Transcript Gemeenteraad 27.09.2023

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE LAREN d.d. 27 september 2023

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Dames en heren goedenavond, het is 27 september en ik heet u van harte welkom bij de eerste vergadering van de gemeenteraad van Laren na het zomerreces, voorafgegaan door twee commissies en ik verzoek de leden van de raad stil te zijn. Dank u, mijnheer Merckx, dank u mijnheer Vos. Ik kijk naar de voltallige fractie van Larens Behoud, niet voltallig want we hebben een bericht van verhindering ontvangen van de heer Hurink. Namens het voltallige gemeentebestuur, dat houdt in de gemeenteraad en het college, is er een fruitmand verstuurd naar de wethouder Westendorp die sinds afgelopen woensdag met, Westerkamp, mevrouw de griffier, die sinds afgelopen woensdag met ziekteverlof is. We wensen hem sterkte, het beste, en het mooiste is ook nog als u persoonlijk goed contact met hem onderhoudt. Ondertussen gaan er twee kaarten rond, want wij verwachten van u daverend warme boodschappen, dus er is veel ruimte om op te schrijven voor de heer Westerkamp. En dan voordat ik de agenda ga vaststellen, zijn er een paar wijzigingen die ik aan u wil voorleggen. De Laadvisie, agendapunt 13, gaat van de agenda af omdat in de commissie R&I is gebleken dat, ik zie de heer Koldenhof in totale verwarring naar mij kijken. De heer Koldenhof: ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Heel goed, dat is een dubbel signaal.

De Laadvisie, agendapunt 13, gaat van de agenda af omdat in de commissie is gebleken dat er toch wel wat aanscherping op het voorstel gewenst was. Dus dat gaat terug naar het college met de signalen vanuit de commissie en zal de volgende cyclus terugkeren. In het beschikbaar stellen van het budget voor het aanpassen van de website is van de agenda van de commissie M&F afgehaald omdat de portefeuillehouder de dag ervoor met ziekteverlof is gegaan en ook dit voorstel dus een cyclus doorschuift. Dus mijn voorstel is ook om agendapunt 14 te schrappen. Agendapunt 8, de Verordening op de nu nog Auditcommissie wordt een bespreekstuk omdat er een amendement is ontvangen en vandaag nog een tweede amendement van de fractie van het CDA. Agendapunt 18, dat wil zeggen dat zijn moties vreemd aan de orde van de dag, oftewel verse moties vanuit de gemeenteraad, is gevuld met twee moties, namelijk een motie van GroenLinks en D66 en een motie van Larens Behoud en D66. Als u akkoord bent met het wijzigen van de agenda op deze punten, bent u dat? ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Dat dat kan hoor, maar ik moet even mijn stuk erbij houden. De heer De Jong.

De heer De Jong: Agendapunt 7, die hebben we in de commissie besproken en daar was mijn vraag, en dat zou vanavond ook bericht over komen, waarom wij extra geld opnemen voor de OFGV voor volgend jaar en waarom, omdat er geen geld van de provincie overgeheveld zou zijn. Dus daar zou ook nog uitsluitsel over komen. Dus moet het nog een bespreekstuk worden. De voorzitter: Wilt u daar een bespreekstuk van maken, mijnheer De Jong? De heer De Jong: Die vraag zou vanavond beantwoord worden, dus.

De voorzitter: Ja, dat snap ik, maar we kunnen het nu niet inhoudelijk beantwoorden. Als u zegt ik wil er een bespreekstuk maken, dan maken we er nu een bespreekstuk van. De heer De jong: Dan in ieder geval een bespreekstuk. De voorzitter: En ineens is het een bespreekstuk geworden, mensen, de OFGV. Ja, dat is goed. Dan zie ik nog de heer Loeff. De heer Loeff: Ja, wij hadden in de commissie nog een vraag naar aanleiding van agendapunt 9, zienswijze Archiefdiensten Gooi en Vechtstreek. Wat wordt er nu precies besloten? Want er staat zienswijze, maar er wordt iets anders in het besluit meegedeeld. En ik meen dat u daar nog op zou antwoorden wat nu exact het besluit is wat wij daar hebben genomen of gaan nemen als hamerstuk. De voorzitter: Ja, de griffier heeft bij het agendapunt in iBabs de toelichting op de vraag in de commissie toegevoegd. Ik kan het nu ook nog toelichten, dan kunnen we dat bij het vaststellen van agenda … De heer Loeff: Misschien als u het kort wil toelichten, dan is het ook duidelijk wat wij precies besluiten voor degenen die meeluisteren. De voorzitter: U wordt gevraagd geen zienswijze op de Gemeenschappelijke Regeling in te dienen. Dan volgt definitieve instemming op de Gemeenschappelijke Regeling nog einde van dit jaar in de gemeenteraad. Want dan heeft de commissie van iedereen een zienswijze ontvangen.

Dan stemt u in met een nieuwe Gemeenschappelijke Regeling en die Gemeenschappelijke Regeling bevat dus de gehele Archiefdienst voor de gehele Gooi en Vechtstreek. Het is vervolgens aan de centrumgemeente en de archiefbegeleidingscommissie, waar wij ook in zitten, om dan verder de huishouding van het archief te organiseren. En via de reguliere zienswijzes op de begroting en jaarrekening van de Archiefdienst kunt u daar dan verder nog een standpunt over innemen. Dus u stemt in met de Gemeenschappelijke Regeling, of dat doet u later dit jaar, van de gefuseerde Archiefdienst. En de huishouding wordt via de archiefbegeleidingsdienst geregeld. En dat was trouwens een terechte vraag vanuit de commissie, de toelichting is bij het agendapunt opgenomen. De heer Loeff: Helder, maar in ieder geval dank ook voor deze toelichting, want dan weten we wat we precies besluiten. Helder. De voorzitter: Kan het daarmee een hamerstuk blijven? De heer Loeff: Wat mij betreft wel. De voorzitter: De heer De Groot dan, ga ik u ook nog ergens mee verlossen? De heer De Groot: Nou, nog geen antwoord op de vraag van mijnheer De Jong, maar ik vermoed dat hij die vraag stelt naar aanleiding van vergaderpunt 11 in plaats van 7. ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Dus agendapunt 11 wordt een bespreekstuk, de jaarstukken. Wat scherp, mijnheer De Groot. Mooi.

Kunnen we dan instemmen met de gewijzigde agenda als zodanig? Ja, dan gaan we dat doen.

2.

Mededelingen De voorzitter: Dan kom ik bij de mededelingen. Heeft er iemand een mededeling? De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Een mededeling, opmerking, vraag. Mag dat ook? In de zin van, er is toch een commissie gepland volgende week woensdag, doet iemand daar nog een mededeling over? Want wij hadden gedacht dat het niet door zou gaan. Nu gaat hij toch door. We hebben eerder gesproken over het concentreren van de inspraak op de begroting bij de commissie M&F in oktober. Blijft dat dan ook zo, of gaat dat dan ook terug naar de commissie waar het hoort? Enzovoort. De voorzitter: Ja, wij hadden voor deze cyclus twee lege commissieagenda's, toen hebben we als presidium voorgesteld voor de volgende cyclus om beide commissies te schrappen. Toen kwamen we gedurende het presidium erachter dat er toch wel wat agendapunten te bespreken waren, zoals een technische toelichting op de begroting en een presentatie over het Brinkhuis en een presentatie over het zwembad. Toen hebben we gezegd, laten we dan de commissie M&F handhaven. Dus de commissie M&F was gepland. Vervolgens kwamen er toch weer wat nieuwe agendapunten tevoorschijn, vandaar dat u snapt dat ik nooit voor het schrappen van commissies ben, en zaten we ineens met een hele volle agenda voor de commissie M&F.

Vandaar het voorstel om voor volgende week alsnog een commissie, een voorstel aan het presidium om alsnog een commissie R&I te organiseren of uit te roepen. Maar er is nog een derde optie en daarvoor wilde ik graag de fractievoorzitters even na afloop van de gemeenteraad bij elkaar hebben. Want we kunnen zeggen we doen een extra commissie R&I volgende week om de berg aan punten over twee avonden te verspreiden. Of we zeggen, we handhaven het feit dat wij volgende week geen commissie hebben, we doen voor de commissie M&F de presentaties over het Brinkhuis, het zwembad en houtstook, een punt vanuit de heer Grunwald. Een week later hebben wij in gemeenteraad met slechts de installatie van een vervangende wethouder en we zouden die avond alsnog kunnen gebruiken om daaraan toe te voegen, want dan is toch de voltallige gemeenteraad aanwezig, voor een technische toelichting op de begroting en input ophalen van MRA. En dat is een voorstel wat ik wil doen aan het presidium na afloop van deze raad, dus mijn vraag aan de fractievoorzitters is om na afloop van de gemeenteraad even te blijven zitten. Want dan hebben we een oplossing waarmee we gebruik maken van geplande avonden en de commissie R&I volgende week niet hoeft door te gaan. Maar dat is aan u, het is uw besluit. De heer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter.

Ik denk dat ik de strekking van de vraag van mijnheer Koldenhof misschien moet aanscherpen. Er is een besluit genomen tot opnieuw toch op de agenda zetten van de commissie, terwijl volgens mij in eerste instantie daar heel duidelijk toe besloten was om dat niet te doen. En dat is procedureel volgens mij volstrekt onjuist. Dus ik begrijp dat u na afloop van deze vergadering dit wil rechtzetten, maar ik steun de heer Van den Berg die dit benoemd heeft en mevrouw Timmerman, dat dit wel een hele merkwaardige gang van zaken is. Volgens mij beslissen wij wat er gebeurt. De voorzitter: Mijnheer Vos, ik ga u meteen helpen. Ik heb als raadsvoorzitter … De heer Vos: U hoeft mij niet te helpen want ik begrijp het. De voorzitter: Nee ik heb nooit besloten tot het voorstellen van een extra commissie. Er ligt een voorstel voor het presidium om iets te doen aan de ontlasting van de agenda van de commissie M&F. Daarvoor is voorgesteld door de griffie om alsnog de commissie R&I te handhaven, maar dat besluit is helemaal nog niet genomen. Op de planning staat gewoon alleen een commissie M&F. Dus uw besluit moet echt nog genomen

worden. Tenminste zo is het tot mij gekomen vanaf de griffie. Dus er is nog niks aan de hand. Na afloop van deze raadsvergadering komt u samen om hier een klap op te geven. Mevrouw Timmerman? Mevrouw Timmerman-Hamers: Dat lijkt me hele goede om dat na afloop van de raadsvergadering nog even te bespreken, want het klopt dus allemaal niet. Ik heb een andere mededeling en er zit ook eigenlijk een vraag aan vast. Wij hebben de vaste afspraak dat de begroting zes weken voor de behandeling op de mat ligt. En dat was afgelopen vrijdag. En daar is dan ook weer een vraag aan vast, wanneer komt die? De voorzitter: Ja maar dit is agendapunt mededelingen. Ik heb al iets toegestaan, ja de heer Koldenhof, u zet gewoon het hek weer wagenwijd open. Maar misschien is toch wel goed, mevrouw Timmerman, want u stelt een terecht vraag, ik kijk even naar het college om de raad duidelijkheid te geven over de komst van de begroting. De heer …: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Een terecht vraag van mevrouw Timmerman, want het was inderdaad toegezegd ook om hem eind volgende week toe te sturen. We hebben hem afgelopen dinsdag in het college kunnen bespreken. Daar wilde ik nog zodanige aanpassingen in hebben dat we hem nog niet konden versturen. Volgende week komt hij, volgende week dinsdag, opnieuw in het college, dan wordt hij vastgesteld en komt hij meteen naar u toe.

In de tussentijd, ook vooruitlopend op de commissievergadering, stel ik mij bereid, om het even zo te zeggen, om als er vragen zijn, behoefte is, dan nadere toelichtingen en als die er buiten de commissievergadering, dat ik beschikbaar ben om eenieder die dat wil te woord te staan om u toch snel op weg te kunnen helpen in de totale begroting en de cijfers. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Mooi, ook een verhelderend antwoord op de vraag van mevrouw Timmerman. Ik ben nog bij het agendapunt mededeling. Heeft er ook iemand iets wat echt een mededeling is? Nee. 3.

Vragenhalfuur De voorzitter: Dan ga ik door en kom ik bij het vragenhalfuur. Er zijn twee vragen over één onderwerp ingediend en één woord uit de vragen is het woord strijdros. Dat moet toch een daverend gesprek op gang brengen. Mevrouw Fontaine, gaat uw gang. Mevrouw Fontaine: Mijnheer de voorzitter, dank u wel. We hebben in juni ook vragen gesteld over de vierde aanvliegroute en daar werd ook geopperd dat er af en toe inderdaad al wel vliegtuigen overvliegen. Maar de laatste maanden werd ik ook aangesproken door dorpsgenoten, niet alleen in Laren maar ook in Blaricum, van wat is er aan de hand? Want er zijn steeds meer vliegtuigen die laag overvliegen. Dus vandaar mijn vraag. Of is die vierde aanvliegroute inmiddels geruisloos een feit geworden en gaat het college het strijdros bestijgen? Of, als de vierde aanvliegroute niet aan de basis ligt van het toegenomen vliegverkeer boven Laren, wat is dan wel de oorzaak hiervan? En ik denk ook in het algemeen om waakzaam te blijven op het hele gebeuren, leek het mij nuttig om alsnog deze vragen te stellen. De voorzitter: Dank mevrouw, Fontaine. Ik kijk naar de wethouder Verkeer denk ik, daar gaat het om. De heer Van Midden. De heer Van Midden: Ja, en wethouder verkeer en wethouder luchtverkeer, ik neem de portefeuille waar voor collega Westerkamp.

Hij besteeg het strijdros, zei hij, ik zal ervoor kiezen om als een soort Icarus de lucht in te gaan en daarmee strijd voeren. Om uw eerste vraag te beantwoorden, en die vraag is of de vierde aanvliegroute inmiddels geruisloos een feit geworden is. Nee, die is nog geen feit. De besluitvorming over de

mogelijke vierde aanvliegroute is een langlopend traject. De uitvoering begint op zijn vroegst in 2025. Dus de huidige signalen van de D66-fractie kunnen daar niet door komen. Naar aanleiding van de aangenomen raadsmotie, zoals u goed kan herinneren waarschijnlijk, is het in de regio besproken en op 6 juli namelijk in het portefeuillehoudersoverleg Ruimte. En daar is geconstateerd dat de vierde aanvliegroute inderdaad een onderwerp is om samen op te trekken en dat we Gooise Meren vragen om ons op de hoogte te houden, zodat we tijdig onze stem kunnen laten horen of anderszins in actie kunnen komen. Dat is nog niet gebeurd. De andere vraag, als de vierde aanvliegroute niet aan de basis ligt van toegenomen vliegverkeer boven Laren, wat is dan wel de oorzaak? Ja, dat weet ik niet. De routes van het vliegverkeer worden door allerlei omstandigheden bepaald, waaronder vooral het weer en de windrichting. De overlast kan ook wisselend zijn door tijden, achtergrondgeluid en soorten vliegtuigen. Ik kan mezelf herinneren, als kind sliep ik op zolder en als het mooi weer was hoorde ik vliegtuigen bij ons overkomen, ik woonde in Hilversum-Noord. Ik denk misschien dat doordat het op dit moment al heel lang mooi weer is, dat we die vliegtuigen ook misschien wat meer horen. Maar goed, waarom deze signalen op dit moment binnenkomen bij D66 kunnen wij dus niet verklaren.

Er hebben in ieder geval voor zover ons bekend geen beleids- of routewijzigingen plaatsgevonden waardoor dit verklaard zou kunnen worden. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Midden. Is dat een voldoende antwoord op uw vraag, mevrouw Fontaine? Mevrouw Fontaine: Ja hoor, dit is een voldoende antwoord. Dank u wel mijnheer Van Midden en mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank, mevrouw Fontaine. De heer Westendorp een korte vervolgvraag, het is niet een agendapunt voor debatten. De heer Westendorp: Nee, weet ik. Dit is ook niet een debat. Maar om verwarring te voorkomen, we hebben dit eerder een keer op deze manier voorbij laten komen en toen heb ik gevraagd, zou het college ook even willen kijken of de vierde aanvliegroute wel over Laren vliegt? Want het onderzoek wat ik heb gedaan, wat niet allesomvattend is, laat zien dat hij niet over Laren vliegt. En toen heb ik ook gezegd, als die daar niet overheen vliegt, heeft dit dan een positieve of negatieve impact? Want geen idee. Maar ik denk dat wij voordat wij allemaal gaan zitten debatteren over dit soort processen eerst moeten weten waar we het over hebben. Dat is eigenlijk wat ik zeker wilde stellen. De voorzitter: Ja, als burgemeester laat ik geen kans onbenut om grondgebied tot de gemeente Laren te laten behoren. Maar het is wel een goede vraag. De heer Van Midden.

De heer Van Midden: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, die die vraag kan ik niet beantwoorden of die vierde aanvliegroute over Laren vliegt. Ik weet niet of we nou expliciet moeten kijken of die boven Laren vliegt, want uiteindelijk is Laren zo klein dat als een vliegtuig ook niet boven Laren vliegt maar bijvoorbeeld over Hilversum of over Blaricum, dat we het ook wel horen. Dus in die zin maakt het ook niet zoveel uit in mijn ogen. De voorzitter: Helder, dank mijnheer Van Midden voor de reactie. 4.

Meldingen portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen

De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 4, dat zijn mededelingen van portefeuillehouders met betrekking tot Gemeenschappelijke Regelingen. Ik kijk naar vak C, of vak P. De heer De Groot: Ja voorzitter, alle Gemeenschappelijke Regeling-vergaderingen starten vrijdag. Zowel MRA als een heleboel in de regio. Dus de volgende commissievergaderingen dan denk ik dat ik volop mededelingen op dat gebied heb. De voorzitter: Heel goed. Mijnheer Van Midden, uw Gemeenschappelijke Regelingen moeten ook nog beginnen? De heer Koldenhof: Voorzitter mag ik naar aanleiding van die opmerking wat vragen? De voorzitter: Ja, een momentje, ik kijk eerst naar de heer Van Midden. De heer Van Midden: Ik vrees dat ik geen Gemeenschappelijke Regelingen heb, mijnheer de voorzitter. Dus ik kan er niet zoveel over … De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Ja, dank u voorzitter. Even naar aanleiding van de opmerking van de heer De Groot over de Gemeenschappelijke Regelingen, onder andere ook voor de MRA, dat al die vergaderingen beginnen. Maar wat gaat hij daar zeggen? Want eigenlijk horen we daarover, we horen altijd achteraf wat hij heeft gezegd, maar ik zou ook weleens willen meepraten over wat gaat u zeggen. De voorzitter: Dan is het ook wel goed als we even helder weten om welke vergadering het gaat. Het woord is aan de heer De Groot.

De heer De Groot: Ja, nou volgens mij zijn daar geen afspraken over gemaakt of we dat van tevoren delen. En volgens mij is dat ook geen gebruik en traditie dat we vooruitkijkend al de betogen meenemen. Ook omdat dit ver in de uitvoering zit. Als het gaat over de inbreng, die hebben we vandaag afgestemd in de Gooi en Vechtstreek over een aantal punten en die zullen grotendeels conform de voorstellen zijn. De voorzitter: De heer Van den Berg. Dit is eigenlijk een punt voor de commissie, mensen. Dit gaat niet helemaal goed. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Die interruptie wilde ik maken. Enerzijds commissiewerk maar ook inderdaad wat de wethouder zegt, dat wil ik onderstrepen. Wij zitten hier voor de kaders stellend en controle en niet voor de uitvoering. Dus ik vind dit ook een stukje uitvoering. Dus het is misschien wat ongemakkelijk, maar dat moeten we dan op een andere manier gaan oden. En we hebben natuurlijk de commissie BLS, in mijn woorden, de nek omgedraaid dus daar zijn we dan ook zelf debet aan. Dus misschien moeten we daar nog eens wat voor bedenken. De voorzitter: Dank, mijnheer Van den Berg. Laten we overigens nieuwsgierigheid vanuit de gemeenteraad over onze input voor de MRA toejuichen, toch? Dat is alleen maar goed. Dat prijst mijnheer Koldenhof, maar het is het verkeerde moment. De heer …: ‘…’ nu op een instemming, voorzitter?

De voorzitter: Wat zegt u? De heer …: Want u vroeg, toch? Dus vraagt u nu om een instemming, of ik het daar dan mee eens ben, met die conclusie? De voorzitter: Nee, zeker niet. 5.

Besluitenlijst openbare raadsvergadering d.d. 28 juni en 5 juli 2023 De voorzitter: Ik kom bij agendapunt 5, het vaststellen van de besluitenlijst van de openbare raadsvergadering van 28 juni en die van 5 juli. Zal ik eerst de besluitenlijst voorlezen? De besluitenlijst van 28 juni, wie kan ik daar nog het woord voor geven voordat we die vaststellen? Mevrouw Van Dorst. U staat nog niet aan, nog niet. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Nu wel? Ja dank u wel, voorzitter. Ik wilde alleen opmerken dat op pagina, sorry van de agenda van 28 juni, staat bij meldingen portefeuillehouders agendapunt 4 dat het verzoek van de gemeenteraad om voortaan bij de rapportages van de MRA ook te melden wat niet is gerealiseerd. Dat moet de raadtafel zijn. Die heeft dat aan het bestuur doorgegeven en niet de gemeenteraad. Dank u wel. De voorzitter: Ja, het is natuurlijk een letterlijk verslag. U doet feitelijke, u zegt … De heer De Groot. De heer De Groot: Dat klopt, de raadtafel heeft dat gezegd en ik heb naar aanleiding van datgene wat op de raadtafel gezegd is, ook op basis van de discussie in de commissie, heb ik dat weer doorgegeven en gemeld en versterkt tijdens de MRA- vergadering, dus vandaar. De voorzitter: Hartstikke goed. Kan iedereen instemmen met die wijziging van het verslag? Dat is het geval. Dan stel ik hierbij de besluitenlijst van 28 juni vast. Kom ik bij de besluitenlijst van 5 juli.

Kunnen we die vaststellen? Dat is het geval. Is die hierbij vastgesteld.

6.

Lijst ingekomen stukken De voorzitter: En kom ik bij agendapunt 6, dat is het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Is iedereen akkoord met de afhandeling van deze lijst? De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Ja voorzitter, mag ik vragen om W04, raadsinformatiebrief evaluatie seniorenwooncoach, een keer te agenderen in een commissie? Dat is de eerste vraag. Mag ik vragen om, of wij als raad een afschrift krijgen van het antwoord op D01, namelijk vragen van een brief Unicef over de Hervormingsagenda Jeugd? En de laatste van mijn vragen, D03, we hebben schriftelijke vragen gesteld inzake jaarverslag gemeente Laren. Volgens het Reglement van Orde behoort dat binnen twintig dagen toch wel beantwoord te worden, maar we hebben nog geen vragen beantwoord terwijl de vragen gedateerd zijn op 20 augustus. De voorzitter: Dus u doet een verzoek om een stuk te agenderen voor de commissie, dat gaat via het presidium. U doet een verzoek om een stuk toe te zenden met betrekking tot jeugd, dat mag u, dat ontvangt u. En doet een appel, of een rappel, volgens mij op het college om vragen te beantwoorden en dat rappel gaat via de griffie naar het college. En ik zie wethouder Van Midden knikkend dit bevestigen, dat die spoedig komen, verwacht ik. Kunnen we daarmee dan verder de lijst vaststellen? Dat is het geval, is die bij deze vastgesteld.

1

Hamerstukken

De voorzitter: Dan kom ik bij de hamerstukken. 7.

Ontwerpwijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Flevoland & Gooi en Vechtstreek De voorzitter: Dan kom ik eerst bij de ontwerpwijziging Gemeenschappelijke Regeling Omgevingsdienst Flevoland en Gooi en Vechtstreek. Wenst iemand daarover stemming? Dat is niet het geval. Dan is die hierbij vastgesteld.

9.

Zienswijze GR Archiefdiensten Gooi en Vechtstreek. De voorzitter: Kom ik bij het vaststellen van de zienswijze Gemeenschappelijke Regeling Archiefdienst Gooi en Vechtstreek. Wenst iemand daarover stemming? Dat is niet het geval. Is die hierbij vastgesteld.

10. Normenkader 2023 De voorzitter: Kom ik bij het Normenkader voor 2023. Wenst iemand daarover stemming? Dat is niet het geval, dan is die hierbij vastgesteld. 12. Aanvulling jaarrekening De voorzitter: En dan kom ik bij de aanvulling op de jaarrekening, zijnde het tweede erratum. Wenst iemand daarover stemming? Dat is niet het geval. Dan is die hierbij vastgesteld. 1. Bespreekstukken 11. Jaarstukken 2022 en bestemming resultaat 2022 OFGV, 1e en 2e begrotingswijziging 2023 en begroting 2024, voorstel 1e en 2e begrotingswijziging De voorzitter: Dan kom ik bij de bespreekstukken en doen wij eerst agendapunt 11, de jaarstukken 2022 en bestemming van het resultaat voor 2022 van de Omgevingsdienst Gooi en Vechtstreek. En dan geef ik als eerste het woord aan de fractie die het stuk heeft geagendeerd, dat is Liberaal Laren, zijnde de heer Evert de Jong. De heer De Jong: Voorzitter, in de commissie hebben wij gevraagd inzake de begroting 2024 dat daar een toename gemeld wordt doordat de provincie taken overhevelt, waardoor de OFGV veel meer geld gaat uitgeven. En mijn vraag was waarom levert de provincie geen geld aan de OFGV om dit te doen? We weten allemaal, Sociale Zaken is overgeheveld naar ons zonder geld, GNR zijn mensen uitgestapt en wij kregen hier dus de indruk dat er weer zonder geld taken naar de gemeente Laren gaan. De voorzitter: De heer De Groot.

De heer De Groot: Ja, de opmerking geldt in die zin dat niet alleen maar de bodemtaken naar gemeente Laren zijn gegaan, maar alle bodemtaken van de provincie zijn uitbesteed, van alle provincie van Nederland aan de gemeentes. En vraag me niet al de ratio’s erachter en hoe dat precies verwerkt wordt in het gemeentefonds, maar in ieder geval het is zoals het is en we hebben ermee te dealen.

De voorzitter: Via de voorzitter, de heer De Jong. De heer De Jong: Voorzitter, dus alle gemeenten krijgen dit weer en dat betekent dus dat deze vraag dus eigenlijk in alle gemeenten in Nederland gesteld zou moeten worden. Want ik krijg nu geen antwoord of we geld wel of niet over gekregen hebben. Ik heb heel sterk, er staat nergens in het stuk dat er geld bijgeleverd is. Dus je kan taken overhevelen, maar de gemeenten kunnen ook via de Vereniging van Nederlandse Gemeenten gewoon zeggen, provincies wij accepteren dit niet. Want het is al het zoveelste geval dat de gemeente taken krijgt en geen geld. En wat is dan weer het volgende? Dus ik denk dat wij als gemeente daar ook gewoon bij het OFGV een zienswijze dienen in te dienen dat we hier niet mee akkoord zijn. De voorzitter: De heer Merckx, een aanvulling. De heer Merckx: Ja wellicht, het zit een beetje vreemd in elkaar, maar het komt ongeveer in dezelfde hoek terecht, op bladzijde 9, paragraaf A.2.1 lokale heffingen, daar staat namelijk lokale belastingen kunnen worden, het OFGV, je struikelt erover, is niet bevoegd om lokale belastingen op te leggen. Eén zin later staat dan dat het of OFGV legt wel leges op voor grond- en ontgrondingsvergunningen. Vervolgens, het legestarief wordt bepaald door de Provinciale Staten van Flevoland.

Dus leges die de kosten voor die hier gemaakt moeten worden, worden vastgesteld door de Provinciale Staten van Flevoland, niet blijkbaar door de raad van de gemeente Laren. Een beetje vreemd. Of lees ik dit volledig verkeerd, wethouder? De voorzitter: De heer De Groot. De heer De Groot: Moet ik even, twee dingen erover. Eén is, als het gaat over wettelijke taken die gedelegeerd worden, daar spreekt de gemeente als zodanig geen rol in, de VNG wel en zal daar zijn mening over gegeven hebben. Dus als u vraagt, gaan we een achterhoedegevecht aan? Het OFGV kan hier ook niks aan doen, die is daar geen partner in dus. En als zodanig doet het niks af aan wat hier staat. Wat u zegt is naar aanleiding van. Als het gaat over de inhoud van de jaarrekening en de vaststelling daarvan en de begrotingswijzigingen, dan zie ik niet in wat uw opmerkingen daar direct mee te maken hebben. Als het gaat over die leges, ja dat antwoord moet ik u verschuldigd blijven op dit moment. Ik vind het een goede vraag maar daar kan ik alleen maar later een antwoord op geven. Maar ik zou ook graag zien dat we ons even bepalen tot de technische kant van dit en dat ik later nog terug mag komen op wat de heer Merckx daarvan gezegd heeft. De voorzitter: Prima, dank u wel wethouder. Dan kijk ik nu voor een tweede termijn naar de heer De Jong.

De heer De Jong: Ik ben toch niet tevreden met dit antwoord omdat ik niet gehoord heb of er nu wel of geen geld meekomt van de provincie. En je kan als gemeente gewoon ook dat aanhangig maken bij de Vereniging Nederlandse Gemeenten. Dat zijn meer gemeenten die dat kunnen doen. Maar zeg dan gewoon ja, dat gaan we niet doen, hebben we geen zin in, klaar. Maar dan kan ik altijd nog een motie en dat kan ik kijken of de raad mee wil hierin. De voorzitter: Ja, volgens mij kan dat in een aanscherping van de zienswijze, zo ingewikkeld is dat niet en volgens mij is er nog veel onduidelijkheid over de financiering van de gedecentraliseerde bodemtaken. ‘…’ (Buiten microfoon) De voorzitter: Helder, maar ik kijk nog één keer naar de heer De Groot.

De heer De Groot: Ja, het is zo dat de gemeente in principe zelf verantwoordelijk is voor datgene wat zich op de grond bevindt. En als er vervuiling is op de grond, is de gemeente zelf verantwoordelijk voor de opruiming ervan. Dus dat maakt ook dat het logisch is dat dit bij ons belegd wordt. Dus in die zin zijn we ook zelf aan, moet wij aan de bak om dit op te lossen. Dus hoe dat in vrede dan bij de provincie terecht is gekomen weet ik niet, maar ik kan wel zeggen dat we in deze onze eigen taken, onze eigen vervuiling moeten opruimen die in het verleden hier is ontstaan. Dat is één. Tweede, u kunt naar aanleiding van, kunt u een motie nemen. Het is dan volgens mij vreemd aan de orde van de dag want het heeft niets te maken met de begroting en niets te maken met de begrotingswijzigingen. Dus ik zou dan dat aan u voorstellen. De voorzitter: Dat was de tweede termijn van de wethouder. Ik kijk nog naar de raad. Kunnen we overgaan tot stemming over het voorstel? Dat is het geval. Helder. Dan ga ik u vragen, ga ik aan de fracties vragen welke fracties instemmen met de zienswijze op de OFGV-voorstel voor de voorgestelde jaarstukken. Wacht even, ik ga het even goed voorlezen, het is een heel technische stuk.

De zienswijze op het voorstel voor de voorgestelde jaarstukken van 2022 op de Omgevingsdienst en de bestemming van het resultaat over 2022 op de Omgevingsdienst in te dienen bij de Omgevingsdienst aansluitend aan de vergadering van 27 september, dus vandaag, en bijgaande zienswijze op het voorstel voor de voorgestelde eerste en tweede begrotingswijziging van 2024 in te dienen bij de Omgevingsdienst, aansluitend aan de vergadering van vandaag van 27 september en kennis te nemen van de eerste en tweede begrotingswijziging en de begroting van 2024 van de Omgevingsdienst zoals vastgesteld in het algemeen bestuur op 28 juni. De fracties die hiermee instemmen, kunnen die dat kenbaar maken? Dat zijn de fracties van de VVD, de fractie van Groen Laren, de fractie van Larens Behoud, de fractie van D66 en de fractie van het CDA. Kunnen de fracties die tegenstemmen dit kenbaar maken? Heeft de fractie van Liberaal Laren ook ingestemd? Dat heeft u niet zichtbaar kenbaar gemaakt. Nou, dan gaan we ervan uit dat het voorstel unaniem is aanvaard door de raad. We moeten wel op gang komen, zo na het zomerreces. 8.

Vaststellen Verordening Auditcommissie gemeente Laren 2023 De voorzitter: Ik kom bij agendapunt 8, dat is de Verordening op de Auditcommissie. Daar zijn twee amendementen voor ingediend en dan kijk ik eerst naar de fracties die een amendement hebben ingediend. En dat begint bij de fractie van Larens Behoud. De heer Loeff: Ja, dank u voorzitter. Wij zijn uiteraard blij met het instellen van de Auditcommissie. Alleen in de loop van de instelling en deze agenda kwam het verzoek om een voorzitter aan te wijzen. Wij hebben uit onze fractie gewoon iemand bereid gevonden met specialistische kennis om in de Auditcommissie plaats te vinden. Dat hebben naar mijn weten ook de andere fracties gedaan en om vervolgens als fractievoorzitter of fractie te gaan zeggen, wij wijzen nu u aan als voorzitter of daar gaan we over stemmen, dat vonden we eigenlijk niet heel passend. Wij vinden dat het gremium straks zal bestaan uit deskundige mensen die prima zelfstandig een voorzitter uit hun midden kunnen aanwijzen. Blijft dan nog de vraag, moet dat een raadslid zijn? Nou voor ons kan dat ook prima een commissielid zijn omdat we hebben gezegd, het zijn commissie- of raadsleden. Dus vandaar dit amendement op de Verordening om ervoor te zorgen dat de Auditcommissie gewoon zelf een voorzitter aanwijst. De voorzitter: Heel goed.

Dan kijk ik naar de fractie van het CDA om het amendement van hun fractie toe te lichten. De heer Van den Berg: Ja voorzitter, in de commissie Maatschappij en Financiën hebben we uitgebreid over dit stuk gesproken. Het enige wat daar aan de orde kwam was dat met het woord Auditcommissie, eigenlijk dat

niet helemaal de lading dekte van wat wij dachten en met elkaar denken wat die commissie ook zou kunnen doen. Dus er is de vraag gesteld of risk er ook toe zou horen en dat werd door de wethouder omarmd. En dat brengt ons tot het amendement om onder de motivatie van het verduidelijken van de inhoud en het werk van de nieuwe commissie audit, de omarming van het enthousiasme van de wethouder Financiën om de naamgeving van de nieuwe commissie uit te breiden met het woord risk, waarmee alles naar onze lading gedekt is. De voorzitter: Helder. Dank aan mijnheer Van den Berg, dank voor de toelichting. Ik kijk nog even naar de andere fracties in reactie op de ingediende amendementen. Ik begin bij mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, ik ben blij dat mijnheer Loeff ons voorstel al eerder gedaan per mail om te schorsen omdat wij vonden dat een commissie zijn eigen voorzitter moet kunnen kiezen heeft overgenomen. Dus wij gaan ermee akkoord. De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Ja, dank u wel voorzitter. Even op beide amendementen. Het amendement van Larens Behoud kan ik me in vinden, of kunnen we ons in vinden. Ik heb er wel een vraag over. Wat gebeurt er dan als er een verantwoording afgelegd moet worden door de Auditcommissie in de raad? Want dan is er dus niet een raadslid dat ook tegelijkertijd de voorzitter is, want die mag niet spreken alhier.

Dus dan moeten we die als gast uitnodigen of zo. Ik wilde even horen wat daar de visie op is van de heer Loeff. En het tweede amendement steunen wij niet omdat we hier al uitvoerig hebben gediscussieerd over het gebruik van de Nederlandse taal in B1 en dan vind ik audit en risk niet passend. Dank u wel. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, volgens mij is het te doen gebruikelijk bij commissies, verenigingen en dergelijke om altijd de voorzitter op functie te benoemen en andere functionarissen onderling binnen de commissie hun portefeuilles laten verdelen. Dus ik vind het tamelijk ongebruikelijk. Maar goed, als Larens Behoud het heel belangrijk vindt, het is hun feestje. Maar het is wel een klein beetje, een beetje afwijkend van wat te doen gebruikelijk is. En ik sluit me aan bij de woorden van mijnheer Koldenhof, want wie gaan wij aanspreken straks als er een commissielid of een voorzitter gekozen is die geen onderdeel uitmaakt van de raad? Dus in die zin denk ik dat het heel verstandig is om inderdaad iemand aan te wijzen en te benoemen in die functie. De voorzitter: Helder, dank. De griffier zijnde de auteur van het voorstel gaat ons verlossen zo meteen op dit punt. Ik kijk eerst nog eventjes naar het college, of de wethouder van Financiën nog iets wil vinden van beide amendementen. Reactie vanuit het college.

De heer Van Midden: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, als wethouder Financiën heb ik gezegd, het is een bescheiden positie in de Auditcommissie als adviseur. Ik kan het amendement van Larens Behoud volgen, dus in die zin sta ik er positief tegenover. Wat het CDA betreft, volgens mij hebben we in de commissie eigenlijk over twee oplossingen gesproken, of de naam risk toevoegen aan de titel van de commissie, dus Audit en Risk Commissie, of in de doelomschrijving van de Auditcommissie nadrukkelijker het risk-element ook terug te laten komen. Het is wat mij betreft aan u wat u daar het beste in vindt. Voor mij is het lood om oud ijzer, eerlijk gezegd. Dank u wel.

De voorzitter: Dank, mijnheer Van Midden. De griffier. Commissielid, raadslid, kan die ter verantwoording worden geroepen? Mevrouw Boers: Als raad kunt u iedereen ter verantwoording roepen en dus een voorzitter van de Auditcommissie die een commissielid is kan prima in de raad verantwoording afleggen van Auditcommissie. De voorzitter: De griffier zegt, de raad kan iedereen ter verantwoording roepen of iedereen vragen om een verantwoording af te leggen, dus dat kan dan ook een commissielid zijn. Ik kan me echter wel voorstellen dat u zegt, ik vind het toch wel fijn als de voorzitter een gekozen raadslid is. Volgens mij is daar een klein amendement op het amendement al, of een toevoeging op het amendement, al voldoende voor. Maar dat is afhankelijk van de indiener. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja voorzitter, het gaat mij om de kwaliteit en het gaat me om bereidwilligheid. Er zijn zes mensen die zijn uit onze fracties bereid gevonden om hierin te gaan zitten. Ik vind dat het in een democratie binnen zo'n groep prima zelf bepaald kon worden wie daar de voorzitter is. En dat is mij om het even of diegene een raadslid is een commissielid, want ze doen allebei gelijkwaardig hun werk. Ik neem aan dat er in de werkwijze ook geen verschil is of het nu een raadslid of een commissielid lid is die in de Auditcommissie zijn zegje of haar zegje mag doen.

Dus in die zin denk ik dat we een heel democratisch amendement hebben voorgesteld. De voorzitter: Heel goed. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, ik wil de woorden van de heer Loeff nog eens onderstrepen want wij hebben ook een radenadviescommissie GEM Crailo BV ingesteld, daar zitten twee raadsleden vanuit iedere deelnemende gemeente in en ook vanuit die groep is inderdaad zelf een voorzitter aangewezen. De voorzitter: Oké, helder. Volgens heeft er voldoende beraadslaging over het agendapunt plaatsgevonden en kunnen we overgaan tot stemming. Dan breng ik als eerste in stemming het amendement van Larens Behoud om de leden van de Auditcommissie, de leden van de Auditcommissie wijzen zelf een lid als zijnde hun voorzitter aan. Kunnen de fracties die het amendement steunen dit kenbaar maken? De fractie van Larens Behoud, CDA, Liberaal Laren, de VVD en Groen Laren. En daarmee is het amendement aangenomen. Ik heb twee handen omhoog gezien van de fractie van Groen Laren. Kunnen de leden van de raad die tegen het voorstel zijn, dit kenbaar maken? Dat is alleen het raadslid de heer Vos. Het amendement is aangenomen. Dit is de laatste keer dat ik dit doe bij een stemming. U moet vanaf nu echt opletten als ik iets in stemming breng. U bent voor of tegen, punt. Ik kom met het tweede amendement van de fractie van het CDA.

Voorgesteld wordt de Auditcommissie te wijzigen in de Commissie Audit en Risk. Kunnen de fracties die voor het amendement zijn dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Larens Behoud, het CDA, de fractie van Liberaal Laren, het lid Merckx. En wie nog meer? Nee, dat is het. Kunnen de leden van de raad die tegen het amendement zijn dit kenbaar maken? Dat zijn de voltallige fractie van Groen Laren, mevrouw Niekus, de heer Koldenhof en de heer Westendorp. En daarmee is het amendement aangenomen. Dat is schrikken, hé? Zeker. Dan brengen we in stemming de gewijzigde Verordening voor de Auditcommissie waarbij die dus nu de Commissie Audit en Risk heet en die dus zelf een voorzitter mogen aanwijzen. En wij besluiten dan de heer Van Stempvoort, de heer Merckx, mevrouw Van Dorst, de heer De Jong, de heer Grunwald en de heer Lobregt te benoemen als leden van de Auditcommissie. En ik kijk eens even, wenst er iemand stemming over de voorstellen of kunnen we de leden gewoon als zodanig benoemen? Is dat het geval? Dan zijn deze leden onder dankzegging van hun kandidaatstelling en met de felicitatie voor hun benoeming, benoemd in de Commissie Audit en Risk.

15. Vaststellen geactualiseerde komgrenzen in het kader van de Wet Natuurbescherming en de Wegenverkeerswet De voorzitter: Dan komen we bij het agendapunt 15, het vaststellen van de geactualiseerde komgrenzen in het kader van de Wet natuurbescherming en de Wegenverkeerswet. Welke fracties wensen hierover het woord te voeren? Even kijken, dat zijn de fracties van de VVD, fractie van Liberaal Laren, de fractie van Larens Behoud. Niet de fracties van D66 en het CDA? Ook niet van Groen Laren? Nee, helder. Dan geef ik als eerst het woord aan de fractie van Liberaal Laren, de komgrenzen. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Vorige week, of ja vorige week, twee weken geleden in de commissievergadering hebben wij dit stuk eigenlijk niet behandeld omdat het zeer onduidelijk was. Er zou een duidelijker stuk komen en nu, ik denk vanmorgen, stonden er in één keer een aantal antwoorden die in de commissie ook al beantwoord zijn en een plaatje en verwijzingen naar websites. Dat is niet het duidelijker stuk dat wij voor ogen hadden. Wat wij namelijk, wij vinden het doel, en dat hebben wij ook al gezegd, wij vinden het doel te algemeen en te cryptisch. Het in lijn brengen van de komgrenzen met het vastgestelde gemeentelijk kapbeleid. Ik weet niet wat ik daarmee aan moet.

Wat wij eigenlijk hiermee willen is, als je de komgrenzen gaat veranderen, dat kan nogal consequenties hebben, misschien niet, misschien wel, maar wij willen wel helderheid hebben. Wat gaat er op welke plek veranderen en welke consequenties heeft dat? Dat willen wij in een stuk zien. En dat is tot op heden eigenlijk volslagen onduidelijk. Het enige dat we eruit kunnen halen is dat Crailo nu binnen de komgrenzen valt, maar voor de rest is het onduidelijk. En wij willen eigenlijk meer helderheid, dus wij vragen eigenlijk om dit stuk vanavond, om geen beslissing te nemen maar eerst een lijst te krijgen, gewoon een heldere lijst wat gaat er veranderen op welke plekken. En dan kunnen wij … Bovendien vinden wij eigenlijk, dan kunnen we pas een beslissing nemen want wij gaan erover, het heeft wel met bestemmingsplannen en met kapbeleid te maken. En toen wij eigenlijk dit stuk lazen dachten wij ook van, er is in deze coalitie afgesproken dat wij niet meer de raad helemaal aan de achterkant van het proces zouden zetten. En dat is hier nou toch weer gebeurd, want het heeft eerst ter inzage gelegen en er kwamen geen zienswijzen en of wij eigenlijk hiermee akkoord willen gaan met de summiere informatie. Dat zit ons toch niet helemaal lekker en wij, misschien heeft het heel weinig consequenties, maar dan hadden we dat ook heel graag willen weten.

De voorzitter: Mevrouw Timmerman, u heeft een interruptie denk ik van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, een interruptie daar, maar ook naar u toe inderdaad. Het stuk zijn we nu aan het behandelen. De voorzitter: Zeker. De heer Van den Berg: Als ik het heel goed heb begrepen, als wij een stuk niet willen behandelen moeten we aan de voorkant van de vergadering zeggen, we willen dit stuk van de agenda afgevoerd hebben. Maar dat hebben we nu niet gedaan. Dus we zijn het toch gewoon aan het behandelen? Kan de vraag van mevrouw Timmerman zomaar beantwoord worden, of? Even voor duidelijkheid ook, wat we nu met elkaar aan het doen zijn. Ik snap het overigens goed hoor, dus, maar dat dan ga ik er inhoudelijk op in. Maar dat is mijn vraag aan u, hoe gaan we dit nu verder doen? De voorzitter: We gaan zo meteen aan de wethouder vragen of hij toch nog een paar verhelderende antwoorden op de vragen van mevrouw Timmerman kan geven.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Er zou een duidelijker stuk komen en dat is er niet gekomen. Dus dat is wat mij betreft heel helder. De voorzitter: De fractie van de VVD. De heer Koldenhof: Bij nader inzien zien wij af van inbreng, dank u wel. De voorzitter: De fractie van Larens Behoud. De heer Loeff: Ja voorzitter, in de commissie is dit stuk behandeld en toen had onze fractie ook een aantal vragen ter verduidelijking van de kaartjes en de betekenis en de bedoeling. Naar ons idee zijn die vragen duidelijk beantwoord door het college. Wij hebben althans daaruit duidelijk kunnen opmaken hoe een aantal zaken tot stand zijn gekomen en hoe zaken geregeld zijn. Eigenlijk gaat het om een hele kleine wijziging, ook als kijk bij bijvoorbeeld bij de vijver richting Blaricum, bij de Hut van Mie, dat daar dan de gemeente het bevoegd gezag is in plaats van de provincie. Dus in die zin is het voor ons helder geworden, waarvoor dank, en kunnen wij instemmen met het voorstel. De voorzitter: Dank. Ik kijk naar het college. De heer Van Midden: Ja, dank u wel mijnheer voorzitter. Even ingaand op de vraag van mevrouw Timmerman, ik ben mij er niet van bewust dat wij met een duidelijker stuk terug zouden komen. Ik zou volgens mij, dat was mijn toezegging, antwoord geven op de vragen zoals ze gesteld zijn door onder andere Larens Behoud.

In mijn beleving heb ik die vragen keurig beantwoord en heeft u ze kunnen zien. Als u zegt ja, wij worden weer aan de achterkant betrokken, ja volgens mij is dat niet zo. We hebben al eerder, het is ter inzag gelegd, laat ik het zo zeggen. Dus op dat moment had u al kunnen kijken en vragen stellen. Er is ook een raadsinformatiebrief verstuurd, die zit er ook bij met een link bij de beantwoording van de vragen. Die is niet geagendeerd, dus er zijn geen, in ieder geval niet in de raad, vragen over gekomen. Ik heb dus uiteindelijk naar beste kunnen en beste weten direct antwoord gegeven op de vragen die in de commissie gesteld zijn en die als bijlage bij dit voorstel gevoegd zijn. Dus van mijn kant zult u niet zoveel meer verwachten eerlijk gezegd, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Ik heb even gecheckt bij de griffie en die bevestigen dat u heeft voldaan aan de toezeggingen gedaan in de commissie. Ik kijk nog rond, ik kijk naar de mevrouw Timmerman, het is wat het is. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, er zou echt een duidelijker stuk komen omdat wij er eigenlijk geen van allen in de commissie chocola van konden maken. En misschien dat een aantal raadsleden inmiddels informatie elders heeft gehaald, maar voor degenen die er niet toe in staat waren, moet je er hier toch op aankunnen.

De heer …: Ja voorzitter, wij hebben heel duidelijk in de commissie opgevangen wat de wethouder ook heeft opgevangen. Er zou een antwoord komen op de vragen, die zijn keurig gegeven. Het was niet zo dat er een nieuw stuk zou komen. Dat is niet de afspraak die in de commissie bij ons bekend was. De voorzitter: Ja, ik heb mevrouw Timmerman gehoord, ik heb de wethouder gehoord, ik heb het gecheckt bij de griffie. Er is voldaan aan de zaken die de wethouder heeft toegezegd in de commissie. Dit is het stuk waar u het mee moet doen. Daar heeft inhoudelijke beraadslaging over plaatsgevonden en daar kunnen we nu over gaan stemmen.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Een vraag stellen aan mijnheer Loeff, weet u dan precies wat er gaat veranderen in … Welke stukken nu die erbuiten vielen, er binnenkomen of andersom? En op basis waarvan heeft u dat geconstateerd? De voorzitter: De heer Loeff. De heer Loeff: Zeker voorzitter, dat zit ook in het kaartje bij de antwoorden. Dus ik neem aan dat u dat prima heeft kunnen vergelijken. Wij althans wel. Mevrouw Timmerman-Hamers: Nee mijnheer Loeff, dat staat niet bij de antwoorden. De voorzitter: De heer Vos nog, want ik zag uw hand ook. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik ben het ernstig met mevrouw Timmerman eens. We hadden verzocht om het duidelijk te kunnen begrijpen, wat was het, wat wordt het en op basis waarvan. En dat valt eigenlijk niet goed te beoordelen. Dus, laten we het maar niet doen. De voorzitter: De heer Van den Berg is zijn derde termijn. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, het is eigenlijk ook weer een interruptie. Daarom vroeg ik er net naar, want eigenlijk had dan de commissie, als dat inderdaad zo gevoeld was, dat het allemaal niet compleet was, de commissie de raad had moeten adviseren om het niet te behandelen of het stuk in te nemen. Dat heb ik inderdaad niet gehoord.

Blijft over dat het natuurlijk wel, en dat heeft de wethouder al aangeven, dat het ook wel jammer is dat het zo gegaan is volgens mij met zoveel woorden, althans dat zijn mijn woorden dan nu. Het enige wat ik wel denk is, en dat moet u dan nu maar zeggen, of we gaan erover stemmen, want dat moet gewoon. Dus dan kunnen degenen die tegen zijn tegenstemmen. Ik zou wel één vraag willen nog stellen aan de wethouder, gehoord hebbende deze discussie, dat als de Omgevingswet dadelijk in werking is getreden, dat wij dit stuk nog wel een keer langs de meetlat leggen of daar nog andere effecten uitkomen. Want ik kan me maar zo voorstellen dat het woordje bebouwde kom wel ergens juridische uitwerking kan krijgen. Dat is niet, wij hebben het nu niet eens, want dat staat er ook in. Dus dat mijn enige vraag nog aanvullend aan de wethouder. De voorzitter: De heer Van Midden, nog één keer. De heer Van Midden: Ja dank u wel mijnheer de voorzitter, dat vind ik een zeer terechte vraag van de heer Van den Berg. Dus die nemen we mee ook bij het opstellen van de Omgevingsvisie. De voorzitter: En wat is de toezegging die u doet dan? De heer Van Midden: Dat we opnieuw, de komgrenzen zoals ze nu vastgesteld worden meenemen bij het opstellen van de Omgevingsvisie om te zien of daar uiteindelijk nog effecten op de komgrenzen uit voortkomen. De voorzitter: Oké, helder.

Beste mensen, het voorstel is behandeld in de commissie, de wethouder heeft een aantal toezeggingen gedaan, die zijn vastgelegd door de griffier. Die toezeggingen zijn nagekomen bij het vaststellen van de agenda en vervolgens is het stuk naar de raad gestuurd. Bij het vaststellen van de agenda van vandaag heeft u het stuk ook ter behandeling aangenomen. Er heeft zojuist beraadslaging plaatsvonden, dus we gaan nu gewoon stemmen over het voorstel. Ik verzoek de fracties die voor het voorstel zijn dit kenbaar te maken. Dat zijn de, ja en opletten, dat is de fractie van de VVD, dat is de fractie van Larens Behoud,

de fractie van D66 en de fractie van het CDA. Kunnen de fracties die tegenstemmen dit kenbaar maken? De fractie van Liberaal Laren en de fractie van Groen Laren. En daarmee is het voorstel aangenomen. 16. Beheer afkoopsommen GNR vanuit uittredende participanten De voorzitter: En dan kom ik bij het beheer van de afkoopsommen van het Goois Natuurreservaat vanuit uittredende participanten. Welke fracties wensen hierover het woord te voeren? Groen Laren, de VVD, Larens Behoud en het CDA. Ik begin bij de fractie van Groen Laren. De heer Grunwald: Ja, dank u wel voorzitter. Bij de behandeling van dit onderwerp in de commissie M&F heb ik de wethouder de retorische vraag gesteld of de voorgestelde verdeling van de uittredingsgelden van de gemeente Amsterdam en de provincie Noord-Holland de technisch beste oplossing is. De wethouder dacht deze voorzet gemakkelijk te kunnen inkoppen door ja natuurlijk te roepen. Maar in wezen is wat er nu voorligt slechts een politiek besluit tegen de achtergrond van het feit dat de leden van het bestuur van het GNR, overigens bestaand uit vijf leden van de participerende Gooise gemeenten en drie leden van het GNR zelf, het niet met elkaar eens konden worden over hoe de verkregen afkoopsom winstgevend voor het GNR te beleggen zou zijn. De GNR-leden zijn immers in de minderheid en moeten eieren voor hun geld kiezen.

Dus als het niet linksom kan, dan maar rechtsom, maar zeker niet kiezen voor de beste oplossing. Het GNR beheert een sterk versnipperd areaal aan natuur waarop in velerlei opzichten een grote druk vanuit de Gooise gemeenten uitgeoefend wordt. De bij het zeventigjarig jubileum van het GNR door Pieter Winsemius, de exminister Ruimtelijke Ordening en Milieubeheer en ex-bestuursvoorzitter van Natuurmonumenten, Winsemius, heeft voorgesteld een door het GNR omarmde strijdkas voor te stellen. Sorry, even kijken. Nee, Winsemius heeft op de vraag van het GNR wat hij het GNR zou aanbevelen om te doen in de toekomst, geantwoord dat hij een strijdkas zou instellen. Maar ja, dat komt er nu niet van. En het hoofdstuk aankoop en verkoop in het aankomende beleidsstuk van het GNR, dat zal dus wel herschreven moeten worden. Natuurmonumenten heeft anders wel zo'n strijdkas namelijk en dat komt doordat dit wel de technisch beste oplossing is. Want dat hebben ze daar wel heel goed gezien en dat is de beste oplossing voor het actief en effectief beheer van een natuurgebied. Het door de wethouder aangevoerde argument dat een beheersstichting voor de verkregen uittredingsgelden niet haalbaar is, slaat dan ook alleen maar op het feit dat men het hier in politiek opzicht niet over eens kon worden en niet op het feit dat het niet mogelijk is. Kortom, wat ons betreft een gemiste kans van formaat.

Door deze kruideniersachtige aanpak die gelden over de gemeentes te verdelen, blijft het GNR nu dus tot in eeuwige dagen snippergroen beheren. Dus het moge duidelijk zijn dat wij geen voorstander zijn van het voorstel zoals dat ingediend is. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank, mijnheer Grunwald. Het woord is aan de heer Merckx. De heer Merckx: Ja, dank u wel voorzitter. Wij voelen voor een deel mee met de heer Grunwald en Groen Laren want bij ons heerst ook enigszins het gevoel dat hier een besluit is genomen omdat vijf wethouders het niet met elkaar eens konden worden over hoe een beheersstichting de gelden in mochten gaan beleggen. Ons is gebleken dat na de commissie M&F waar dit besproken is, dat er informatie beschikbaar is die mogelijk invloed heeft op het te nemen besluit. Er is namelijk, er blijkt een advies te zijn van bureau BMC waarin de beheersstichting wordt besproken. En het instellen of oprichten van die stichting is in dat advies weergegeven. Daarnaast zijn er ook juridische en fiscale adviezen met name over de ANBI-status en de effecten van hetgeen en de effecten die het ontvangen van die afkoopsom op die ANBI-status zou hebben. Wij hebben dus helaas die stukken nog niet kunnen lezen, want we hebben ze nog niet ontvangen. We hebben ze opgevraagd.

Dus eigenlijk is de vraag hier, wat is de juiste wijze van besluitvorming? Gaan we een besluit nemen voordat we deze stukken tot ons hebben kunnen nemen en begrijpen? Of gaan we een besluit nemen nadat dat is

gebeurd? We hebben gewoon geen inzicht op dit moment in de vraag, wat is de juiste vorm van beheer? Terwijl we eigenlijk allemaal weten, zoals de heer Grunwald ook zei, hij noemt het versnippering van het groen, maar we hebben hier met zijn allen een GNR dat eigenlijk de opdracht heeft om tot het einde der dagen te zorgen voor het groenbeheer in het Gooi. Dus aangezien wij nog geen goed inzicht hebben is eigenlijk de vraag, is het nu wel het moment om dit besluit te nemen? En is dus de vraag of het mogelijk is om nog een beheersstichting op te richten en daar de gelden van de vijf gemeentes, die nu door vijf gemeentes wordt beheerd, om die daarnaar over te boeken en er alsnog een beheersstichting van te maken op de juiste wijze? En dus dat is onze vraag en wij vragen, als het dus niet mogelijk is om een beheersstichting alsnog op te richten, om dan het besluit aan te houden totdat we met zijn allen kennis hebben kunnen nemen van deze adviezen. De voorzitter: Mijnheer Merckx, u heeft een interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, dank voor de goede inbreng, mijnheer Merckx. Ik ga de vraag opnieuw stellen, het stuk ligt op tafel en is ter behandeling en niet voorgedragen voor afvoeren.

Mijn vraag is aan de heer Merckx, want er zijn niet zoveel smaakjes als ik ook naar de voorzitter kijk, want we moeten het behandelen en we moeten er een besluit over nemen, ja of nee. Dus of dat de fractie van de VVD nu voorstelt om het stuk alsnog van tafel te halen, voor zover dat überhaupt nog kan. Want dan kijk ik vooral naar u, voorzitter, of dat nu nog mogelijk is. De voorzitter: Eerst de heer Merckx voor waar hij eigenlijk naartoe wil en dan zijn termijn afmaken graag. De heer Merckx. De heer Merckx: Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad, de vraag is, mijn vraag is, zijn wij in staat om op dit moment wel een goed besluit te nemen? En dus eigenlijk is mijn voorstel, en dan moet ik even kijken naar mijn fractievoorzitter, want dit zo hebben we uiteindelijk niet besproken. Wij wilden de optie horen of het mogelijk was om alsnog een beheersstichting op te richten. Als dat nog mogelijk is kunnen we hier een besluit over nemen, want dan gaan we door zoals nu vastgesteld. Zo niet, dan willen we het afvoeren. De voorzitter: Ja, ik ga even helpen hoor, want dan zijn we er snel mee klaar. U moet het stuk nu gewoon behandelen, dus u moet iets vinden van de beslispunten of een wijzigingsvoorstel indienen voor de beslispunten. De heer Merckx: Dan zullen we zo misschien even schorsen. De voorzitter: Goed. Was dat uw termijn? De heer Merckx: Ja, dank u wel.

De voorzitter De heer De Jong. De heer De Jong: Ja, wij hebben de vorige keer gevraagd om op die bestemmingsreserve voor het GNR, of daar rente op vergoed gaat worden. Dat heeft de wethouder toegezegd dat dat gaat gebeuren, omdat dit bij de BEL-organisatie, bij onze jaarrekening nog nergens gebeurt, wil ik de wethouder wel verzoeken of hij eind dit jaar controleert of het ook daadwerkelijk gebeurd is. De voorzitter: Dank, de heer De Jong. Ik kijk naar de fractie Larens Behoud, de heer Loeff.

De heer Loeff: Ja voorzitter, dank u wel. In de vorige periode van het vorige college hebben we dit eigenlijk al aangekaart, dat we de afkoopsommen heel graag via een stichting in beheer zouden willen geven, het totaal aan de afkoopsommen. En de achtergrond, ik ben blij dat onze collega's van Groen Laren en de VVD dat ook zeggen, de achtergrond is heel simpel. Als je dat belegt via een ANBI-stichting met een stamvermogen wat je altijd in stand zou kunnen houden bij winst en verlies, dat kan een keer schommelen, dat kan een keer dalen, maar met een gemiddeld rendement en dat afgelopen periode hebben we gezien dat dat tussen de 5 en de 20 procent is. Als je dat op een redelijk conservatieve, misschien licht positieve manier belegt, dan kan je een keer de diepte ingaan, maar over het algemeen groeien. En dan kun je dus keurig uit dat totale vermogen, tot in ieder geval lengte van dagen een fikse bijdrage geven die Amsterdam en de provincie Noord-Holland niet meer geven. Dat was niet mogelijk, inderdaad door onenigheid of misschien rapporten, ik hoorde altijd dat er rapporten waren die zeiden van het kan niet. Ik ben zelf directeur van zo'n stichting en vereniging en het kan prima in mijn ogen. De Belastingdienst is ook zeer welwillend om te overleggen. Dus eigenlijk gaan wij node akkoord met dit voorstel want ik begrijp dat Hilversum en de andere gemeenten iets anders willen.

En dan is wat de wethouder hier presenteert het meest aantrekkelijke alternatief, om dat in de reserve te stoppen. Ik las ook ergens dat er zelfs een gemeente was die wilde dat dan aan de inwoners gaan teruggeven. Nou heel blij dat dat niet aan de orde is. Maar we teren wel in en dat interen is een zorg. Dus als wij nu een besluit gaan nemen dan wil onze fractie daarmee instemmen. Maar ik zou ook heel graag willen overleggen voor een motie om de wethouder alsnog te vragen om te kijken of wij een beheersstichting in het leven kunnen roepen, of dat die in het leven geroepen kan worden waar dat bedrag ingestort kan worden. En dat we dit nu doen op deze manier vind ik ordentelijk, want dan doen we ook recht aan het besluit. Maar de oproep zou echt een dringende zijn om te kijken of we al dan niet dat kleine miljoen op een goede manier in veilige handen kunnen geven, dan wel met andere gemeentes een groter bedrag kunnen storten om zou die schatplichtigheid beter te kunnen borgen. Dat zou mijn constructievoorstel zijn om dit te behandelen en misschien dat de wethouder daar een reactie op kan geven. De voorzitter: Even ter verduidelijking, u overweegt een motie, de wethouder kan ook een toezegging doen.

Wat is de letterlijke vraag die u wilt stellen aan de wethouder? De heer Loeff: De letterlijke vraag aan de wethouder is, als wij tot dit voorstel besluiten, of hij dan alsnog bereid is om zich in te spannen om een stichtingsvorm te creëren of te laten creëren met inbreng van het Goois Natuurreservaat en deskundigen waarin in ieder geval ons bedrag kan worden gestort en waar een zicht is op een degelijk conservatief , c.q. licht progressief beleggingsbeleid via een beheer bij een erkende bank, zodat we in ieder geval een winstpercentage hebben en niet teruglopen in dit bedrag. De voorzitter: Ja. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Er is al heel veel over gezegd dus ik ga een aantal dingen niet meer herhalen maar wel de punten waar ik verbindingen zie eruit lichten. En dat komt eigenlijk wel op het volgende neer, dat vooral, om maar bij de laatste spreker te beginnen, bij de heer Loeff, ik niet zozeer die vraag eigenlijk aan de wethouder wil stellen ik zou die vraag eigenlijk hier in het midden aan ons willen stellen.