Transcript Gemeenteraad 26.06.2024

De heer Van den Berg: Dank u wel voorzitter. In de eerste termijn heb ik al gezegd dat we hier voor zijn en ik heb draag nog wat andere onderwerpen aan die wat mij betreft dat voor het CDA alleen maar sterker maken. Collega's verwijzen naar Gooise meren waar inderdaad vorige week in de krant stond dat zij voor 136 miljoen 29 scholen moeten gaan opknappen. Als u kan tellen en rekenen, is dat 4,7 miljoen gemiddeld per school. Laren 33 miljoen euro met vier scholen is acht mil… Zes? Hebben we zes basisscholen? Maar dan is het nog steeds vijf is drie ton meer. En overigens zijn we de schepen al kwijt wilde ik zeggen. Even voor de geluidsband, ik word geïnterrumpeerd dat het zes scholen zijn in plaats van vier, maar dat laat onverlet dat we de schepen al kwijt zijn. Dus we hebben deze actie als is een keer uitgehaald. Die zijn we wel kwijt. Want de schepen is als protestants-christelijk onderwijswethouder naar Eemnes verhuisd. Wij hebben in Laren geen protestant-christelijk huisvesting meer, onderwijs meer, dat kan. Dat is een gevolg van de ovens van de scholen toen destijds zelf geweest.

Ik wil er maar mee aangeven dat ik juist het zo mooi vond dat wij met elkaar als raad in een aparte werkgroep het heel gedetailleerd en uitgebreid besproken hebben, dat er een eenduidig of dan komt er een advies terug en wij moeten nu gewoon politieke lef tonen en politieke lef niet om uitdagend en de boel op scherp te stellen. Maar wel net als bijvoorbeeld het college ook doet met de woningbouw zoeken, gewoon even een stap verder kijken, want we hebben het over 40 50 jaar. We kunnen echt allemaal niet zover uit vooruitkijken hoe dat met leerlingenaantallen gaat. Het gaat er alleen om waar staan wij voor aan de lat als gemeente. En dan wordt er inderdaad net gezegd en verwezen naar de belangen voor onze inwoners. Inderdaad, wij hebben de belangen van onze inwoners in totaal en niet alleen voor schoolgaande kinderen. We willen allemaal dat onze kinderen goed en jeugd goed naar school gaat. Maar dat is nou juist in dit mooie voorstel, zoals de heer Hurink het net nog is een keer vol verve heeft verwoord en ik hoop namens de fractie van Larens Behoud, maar ook als deelnemer van die werkgroep dat dit een stap vooruit is om te denken met elkaar, te zoeken.

En we nemen geen besluiten of we dwingen niemand maar we mogen wel gewoon ten diepste gaan en een beetje bestuurlijke lef tonen en dan kom ik het al afronding voorzitter, want ik heb toch stellig de indruk en dat zou ik jammer vinden dat de wethouder ook net zegt ja het is geen voorstel van het college maar ik wij faciliteren de werkgroep. Het is mijn vrije vertaling misschien zal het anders zijn. Voorzitter, ik kijk u aan ik ga u gewoon vragen. Hier ligt toch een voorstel van het college en daar zeggen we ja of nee tegen. Ja of nee en dan is er zo meteen een meerderheid en dan hebben wij toch gewoon een duidelijk voorstel aangenomen waarmee het college mag ik hopen voor 125 procent aan het inzet

aan het werk gaat. En dat is eigenlijk het laatste wat ik hierover wil zeggen en ik hoop ook nadat het amendement zo meteen wat al is ingebracht ter tafel komt we gewoon tot stemming overgaan, want anders wordt dit een bloederige oefening die tot niks lijdt. Het dorp nog mag en moet gewoon weten dat wij verantwoordelijk zijn om goed na te denken over de toekomst en daar ligt dit stuk aan ten grondslag. De voorzitter: Helder de heer Van den Berg. U heeft de vraag aan mij gesteld over hoe het zit met besluitvorming. Het college spreekt met één mond als het gaat om de inhoud. Feitelijke werkwijze is wel geweest dat het college de werkgroep heeft gefaciliteerd door voorstel te maken waarin deze twee aanvullende onderzoeksopdrachten zijn geformuleerd. En als de raad dit aanneemt dan is dat dan wordt dat uitgevoerd. U bent rechtstreeks gekozen door de inwoners als hoogste orgaan punt. Ik ga naar de overkant. De heer De Jong. De heer De Jong: Ja wij waren het helemaal eens met de heer Hurink. Er moeten vier lagere scholen blijven. En we hebben als werkgroep gekeken van nou daar liggen aantal opties, we hebben beperkt middelen, laten we nog eens een paar dingen eigenlijk extra uitzoeken en dat houdt dus in dat we kijken naar een mogelijke locatie van scholen op één plek en dan moeten het wel twee afzonderlijke scholen blijven.

Dus wij hopen dat het college een beetje creatief kan zijn, eens even buiten de juridische lijnen kan denken en gewoon eens kijken is een juridisch zijn de zaken mogelijk andere steden doen dat ook. Maar niet vastzitten van dit kan niet. Maar gewoon eens kijkt van welke mogelijkheden zijn er. Komt daar iets uit wat duidelijk beter is en wat duidelijk mogelijkheden biedt om hetzelfde in stand te houden die vier scholen. Nou ja dan kunnen we dat besluit nemen. We besluiten helemaal niets, we willen gewoon alleen even iets uitgezocht hebben. Alleen maar uitzoeken. En als extra punt straks maar dat is dan buiten dit punt dus wij ondersteunen dit volledig dit voorstel op basis ook wat gelijk met Larens Behoud. En wij willen wel ook straks als er een voorstel komt duidelijk weten van alle scholen met milieu sticker B wat kost het en wat als wij milieu sticker C hebben dus minder doen, wat gaat het dan kosten? Maar puur voor de afweging niet dat we nu al weten wat we gaan doen, we willen het beste voor het dorp, maar we willen wel op basis van meerdere informatie gewoon de keuze kunnen maken. De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Dank u voorzitter. Een paar punten die genoemd zijn. Eerste nazin van de opmerking die nog in een vorm van een interruptie gedaan is door de Hurink richting de wethouder. Ik snap wel dat hier niks gedwongen wordt.

Maar u veroorzaakt met dit soort onderzoek wel enorm veel onrust is mijn veronderstelling. En als u dat doet ja dat is natuurlijk uw keuze, maar ik zou dat ten sterkste ontraden om dat via deze weg te doen. Vervolgens stelde u volgens mij de vraag over of nou beslispunt 1 en beslispunt 2 moeten worden geschrapt. De kern zit hem uiteraard in beslist punt 1, dat wij dat onderzoek naar die mogelijke samenvoeging op één locatie van twee scholen niet nodig vinden om genoemde redenen. En dan zou je kunnen veronderstellen dat beslispunt 2 nog de eerste drie woorden geschrapt moeten worden, want dat loopt eigenlijk door beslist naar daarbij ook verschillende dat veronderstelt een connectie met besluitpunt 1. Bovendien zou je het maakt me eigenlijk dan niet uit of besluitpunt 2 erin blijft staan, want dan ga je gewoon een opdracht geven tot het zoeken naar tijdelijke huisvesting. Maar tegelijkertijd is het een overbodig besluit punt, want dat moet je toch. Want er moet altijd als er een school zeg maar dicht moet vanwege een grote verbouwing, zal er altijd tijdelijke huisvesting worden gezocht, dus het is een overbodig besluitpunt. Het maakt me niet uit eerlijk gezegd. Ik zal het amendement in die zin beperken tot wat ik net zei het schrappen van besluitpunt 1 en het schrappen van de eerste drie woorden in besluitpunt 2.

Dan zijn we er wat mij betreft wat dat betreft of wat dat onderwerp betreft. Dan vind ik toch wel interessant, maar dat is even iets grotere

bespiegeling. We hebben in de commissie R&I uitgebreid besproken over wat de partijen allemaal wel en niet willen ten aanzien van woningbouwlocaties. En nou daar hebben behoorlijk veel partijen behoorlijke meningen over om het zo te zeggen. En dat hebben ze natuurlijk om ideologische redenen of om cultuurhistorische redenen of wat dan ook, maar als er iets niet besproken kan worden dan is het wel een straatje erbij op een eng of op een weiland bij wijze van spreken. Want dat levert namelijk enorm veel rumoer op in het dorp en dat willen we toch eigenlijk niet ten aanzien van het onderwerp. En nu opeens ten aanzien van de scholen terwijl je eigenlijk al weet dat wat de wethouder ook zegt juridisch nooit gaat lukken -1 procent. Dan is het toch onzin om dit te gaan onderzoeken. Waarom zou je dat dan doen? Met welke wat is het doel om hier dan nog die onrust in te veroorzaken? Ik het is mij echt niet duidelijk. Dus ik zou daar in… De voorzitter: De heer Van den Berg als interruptie op de heer Koldenhof. Verduidelijkende vraag. De heer Van den Berg: Ja verduidelijkende vraag ik weet niet of de heer Koldenhof het exact over mij of schuine streep CDA heeft. Kijk, het is duidelijk wat u wil. U wil gewoon punt 1 en drie woorden uit punt 2 eruit en dat mag politiek. Maar om daar nu allerlei dingen bij te halen, vind ik het eigenlijk niet zo handig.

Mijn vraag is wilt u tot de kern, herhaalt u drie woorden van punt 2 eruit en punt 1 eruit. Dat is het amendement wat u zo meteen gaat indienen? Dat wil ik weten als CDA. De voorzitter: Wat is dat slim hè. Een statement maken en toch eindigen met een vraagteken. De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Ik begrijp dat mijnheer Van den Berg nu de rol van voorzitter op zich neemt. Ik vind het allemaal best. Maar dat wat betreft de bloederige oefening die u zei om dat wel of niet te doen. Ik voorspel u een bloederige oefening als deze onderzoeken straks op straat komen. Maar goed, ik kan u al helaas niet meer overtuigen. Toch besluit ik tot het indienen van het amendement. Wilt u dat ik het geheel voorlees of de kern? De voorzitter: Ik denk dat het verstandig is als u even schorst en dat we een tekst hebben gewoon in iBabs die we goed kunnen lezen. Ik denk dat dat gewoon het verstandigst is in het licht van dit onderwerp. Was dit het einde van uw tweede termijn mijnheer Koldenhof? Heel goed. De heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel voorzitter. Nou ik kan me heel erg vinden in de uitvoeringen van de heer Van den Berg in die zin, dus die ga ik ook niet verder herhalen. Wat ik nog wel mee wil meegeven is eigenlijk wel opmerkelijk hè, want eigenlijk zijn er vermoedens over de haalbaarheid van het ene of het andere. Maar we weten het niet zeker.

Wat nu voorgesteld wordt is dus op basis van deze niet volledige kennis een besluit te nemen om verder niks te onderzoeken. Dan mag je laat je toch even belangrijke momenten liggen denk ik die heel betekenisvol kunnen zijn. Wat is erop tegen om dingen goed te onderzoeken alvorens je een goed besluit neemt? Dat als dingen moeilijk zijn hoeft dat nog niet te betekenen dat je ze daarom niet hoeft te doen of niet moet doen. Misschien moet je ze juist wel dan doen om de onderste steen boven te krijgen en deze en dus om na heel goed onderbouwd op te kunnen argumenteren. En laat ik dit zeggen, er is bij mij geen angst voor onrust. Onrust is altijd als mensen in verwachting zijn van dingen waar ze die ze nog niet kunnen overzien. Nou dat is een kwestie van communicatie en een kwestie van vertrouwen en ik ga ervan uit dat we heel goed in staat zijn om dit vertrouwen ook te geven, zodat we dingen dus kunnen goed kunnen uitzoeken. Ook en met name in het belang van de school en de samenleving en Laren. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: U heeft nog een interruptie van mevrouw Van Dorst.

Mevrouw Van Dorst: U gebruikt het woord onrust. Ik begrijp dat u daar de vinger op legt, want dat is natuurlijk altijd een zwakke kant in de politiek. Het gaat om onrust, maar waar gaat het nog meer over? Hoe wij kijken tegen deze vier schoolgebouwen. Ik heb het over de lagere school. Er zijn ook nog twee middelbare scholen die ook in dit programma worden meegenomen. De voorzitter: Wat is uw vraag naar mijnheer Grunwald? Mevrouw Van Dorst: Nou ik wilde graag het woord onrust minder beladen zien, want het is niet alleen onrust. Het is gewoon wat we zelf belangrijk vinden. Dank u wel. De voorzitter: Oké maar even voor duidelijkheid. Interrupties zijn een verduidelijkende vraag aan de wederpartij. Daar kunt u een heel politiek statement maken als u slim bent, maar pak het wel als een probeer het wel als een vraag te verpakken. Mijnheer Koldenhof, hoe lang wenst u te schorsen? Ik zie dat de griffie werk… maar ik wil dit eventjes zorgvuldig doen. Is schorsing van 5 minuten voldoende? De heer Koldenhof: Lijkt me voldoende voorzitter. De voorzitter: Ik schors tot 21:22 uur. Dus wel handen wassen, niet roken. Gewoon uitdelen hoor nu, we gaan verder. Dames en heren als u allemaal iBabs ververst, dan staat daar het amendement in. In de fantastische nieuwe format wat onze griffier ons ter beschikking heeft gesteld.

En dan heropen ik de vergadering en geef ik als eerst het woord aan de aanvrager van de schorsing. Niemand minder dan Erik Koldenhof. De heer Koldenhof: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Wij hebben een amendement gedicht en de griffier heeft dit al opgeschreven. Ik heb de tekst hier niet, dus dan is even de vraag wie moet nu wat oplezen? Hartelijk dank. Dan kom ik even op de toelichting van het amendement, dat mede ingediend wordt door D66. We hebben geconstateerd dat er onvoldoende draagvlak is voor het onderzoek naar samenvoeging van de scholen, schoolgebouwen, zoals verwoord bij beslispunt 1. De scholen hebben vooraf al aangegeven geen uitvoering te zullen geven aan de eventuele uitkomst die leidt tot samenvoeging van scholen en of schoolgebouwen. En zij daartoe ook de mogelijkheden hebben om hier geen uitvoering aan te geven. Het onderzoek is dan verspilling van inzet van mens en middelen. En dan leidt het luidt het amendement eigenlijk… Wilt u dat ik het nog helemaal voorlees wat het uiteindelijk wordt? De voorzitter: Gaat u gang. De heer Koldenhof: Het besluit wijzigen in dan een nieuw punt 1, mogelijkheden voor tijdelijke huisvesting nader uit te werken inclusief financiële vertaling en tijdpad. Besluit punt 2, de uitvoering van de renovatie van de Gooise school tegelijkertijd al voor te bereiden en daarbij mogelijkheden kosten fasering in beeld te brengen.

En besluit punt 3, het college te verzoeken met de schoolbesturen in gesprek te gaan over het maken van afspraken over minimale en maximale schoolgrootte. Punt. De voorzitter: Dank mijnheer Koldenhof. Dan beschouw ik hierbij het amendement als ingediend. Maar is de strekking van het amendement al eigenlijk in de eerste twee ronden min of meer aan bod gekomen. En kijk nog even of er fracties zijn die vragen hebben aan de indieners van het amendement. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter. Wij werken nu met mooie standaard voorstellen amendementen, maar ik zie in de tekstregel staan dat Larens Behoud het amendement meedient. Het logo staat er niet op en de

ondertekening ook niet, maar in de tekst staat wel Larens Behoud. Voor de formele kant denk ik toch dat zou ik willen vragen dat ze daar uitgehaald worden. De voorzitter: Ik hoor dat de griffier dat op dit moment aan het wijzigen is. Ja nee er is niks aan de hand. <Onbekende spreker>: Voorzitter bij interruptie mag een partij ook wel een amendement mede indienen en dan misschien toch niet geheel meestemmen? De voorzitter: Oké ho stop. Volgens mij hebben wij hier een amendement. Daar staat foutief nog in vermeld dat er drie indienende partijen zijn. Tenminste dat bevestigt de griffier en die spreekt altijd de waarheid. Ik ga ervan uit dat die fout nu gecorrigeerd wordt en hier een amendement ligt namens de VVD en D66. Als er nog fracties zijn of leden die zich willen conformeren aan amendement als mede-indiener kan dat uiteindelijk ook. Maar als we stemmen, dan weten we echt waar we aan toe zijn. Hebben we daarmee voldoende gewisseld over het amendement? Ja. De heer Vos. De heer Vos: Ik mag niks zeggen. De voorzitter: Oh dat valt wel mee. Dan gaan we stemmen. Dan breng ik… de heer Grunwald. De heer Grunwald: Voorzitter, ik wil graag nog even reageren. Ja ik vind die dat amendement toch eigenlijk wel wonderbaarlijk in meerdere opzichten.

Allereerst vind ik het een beetje pluralisme ten top, mede omdat er nu een coalitiepartij mee tekent en een besluit wat dus niet coalitie breed gedragen wordt. Daarnaast is het ook zo dat D66 in het geval het standpunt van een eigen wethouder blijkbaar niet steunt. Nou ja, alles kan tegenwoordig. Ik vind prima iedereen mag stemmen wat hij wil en doen. Dat komt echter natuurlijk het draagvlak van dit amendement ook weer niet ten goede. Wat ik over het amendement wil zeggen is dat ja er wordt vermoed of tenminste er is gezegd door schoolbesturen dat ze dus een eventuele samenvoeging van scholen niet zullen accepteren. Maar we zitten hier dus in een proces en dat proces betekent dat we dus allereerst geïnventariseerd hebben alleen maar wat de standpunten zijn van een scholen. Vervolgens daar ons een idee over vormen waaruit nu het onderzoeksvoorstel voortkomt. En dan krijgen we een zekere vernauwing van de discussie en dan moeten partijen die daarbij betrokken zijn elkaar toch steeds beter in de ogen kijken en dan wordt de druk wordt opgevoerd inderdaad. En ik wil heel graag weten waar misschien nog ruimte ligt om dat hele plan dusdanig vorm te geven dat het een meer dan optimaal plannetje wordt. Zoveel mogelijk in de richting van maximaal. En daarom denk ik kunnen we die motie van de VVD niet steunen. De voorzitter: De heer Van den Berg. Dit is een stemverklaring neem ik aan hè.

Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou u geeft hem al ingekopt. Ja gaan we een behandeling van het amendement opnieuw doen? Maar het is een stemverklaring geweest. De voorzitter: Dat gaan we niet doen. De heer Loeff. Een stemverklaring? De heer Loeff: Ja deze fractievoorzitter heeft zijn mond gehouden omdat wij een woordvoerder hebben die ook in de werkgroep heeft gezeten en volgens mij prima het standpunt vanuit de werkgroep heeft vertegenwoordigd. Ik wil er zelf op opmerken dat als ik het amendement lees dan lees ik woorden als samenvoeging, terwijl als ik het voorstel lees, dan gaat het niet over samenvoeging en dat is misschien een nuanceverschil dat gaat puur over mogelijkheden om twee scholen in mogelijk gescheiden gebouwen zelfs op een andere plek te huisvesten. Dat is de strekking zoals ik het lees. En dat de partijen die dit indienen nu

zeggen het gaat over samenvoegen van scholen. Ik denk dat de partijen die dit indienen zelf meewerken aan een groot misverstand. Tegelijkertijd wil ik opmerken in de stemverklaring dat we bij de woningbouwlocaties heel breed van alles … hebben. Kansloos en niet kansloos. De heer Koldenhof: Gaat nu allemaal dingen roepen die mijns inziens ver buiten een stemverklaring gaan en waar ik notabene nog wel een vraag of een opmerking over zou kunnen maken. Dus hij lokt mij uit om iets te doen waarvan u volgens mij niet voorstander bent. De voorzitter: Mijnheer Loeff beperkt u zich even tot voorstel wat er ligt. De heer Loeff: En het feit dat ik voor ga stemmen is ook vanwege de kansen die mogelijke huisvesting van de klaslokalen van de schepers elders biedt en dat is niet in deze bespreking aan de orde gekomen. De voorzitter: Helder dank. Andere fracties nog? Nee. Dan breng ik eerst het amendement in stemming en daaraan het hoofdvoorstel. Ik breng in stemming het amendement van de fracties van de VVD en D66 met als onderwerp aanvulling scenario’s onderwijshuisvesting met een inmiddels reeds bekend voorgesteld besluit, want dat heeft de fractievoorzitter van de VVD zelf ook voorgelezen. Kunnen de fracties die het amendement steunen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van D66 en dat is de fractie van de VVD.

Kunnen de fracties die tegen het amendement zijn dit kenbaar maken? De fractie van Larens Behoud, het CDA, Democratisch Laren, Groen Laren en Liberaal Laren. Daarmee is het amendement aangenomen. Sorry. Verworpen. <Onbekende spreker>: Wil de voorzitter dit even niet herhalen, maar herstellen? De voorzitter: Het amendement is verworpen. En dan is mijn vraag want dan is daarmee het amendement is verworpen. Dan breng ik in voor een stemming het hoofdvoorstel. Het hoofdvoorstel beslisvoorstel voor de raad voor de aanvulling scenario’s onderwijshuisvesting. Kunnen de fracties die dit voorstel steunen dit kenbaar maken? De heer Koldenhof: Mag ik hier een stemverklaring geven? De voorzitter: Zeker dat mag. Mijnheer Koldenhof. De heer Koldenhof: De VVD-fractie zal tegen het voorstel stemmen. Omdat ik vind het eerste onderwerp dat wordt voorgesteld in het besluitpunt het verstrekkendst en daar heb ik het grootste bezwaar tegen. En de andere punten zullen in de mijns inziens toch wel gaan gebeuren. Dus wat dat betreft willigt naar de samenleving in Laren in ieder geval aangeven dat wat dat betreft die punten wel steunen, maar we gaan voorstel als zodanig niet steunen. De voorzitter: Dank mijnheer Koldenhof. De heer Vos. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter.

Ondanks de gewaardeerde inbreng van mijn collega naast mij, wil ik het voorstel niet steunen omdat ik denk dat er hele concrete zaken en hele vage zaken op een hoop geveegd zijn. En er volgens mij geen deugdelijk besluit kan worden genomen op basis van een aantal dingen die gewoon helemaal niet helder zijn. Dus in die zin zou ik nog graag verder willen onderzoeken. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Maar kan dan met een stemverklaring tegengestemd worden of moet het dan een hoofdelijke stemming worden? De voorzitter: Nee dat hoeft niet, want u kunt uw hand opsteken en dan kan ik daaruit opmaken wat de uitkomst is van de stemming. Dat doen we wel eens vaker, dan gebeurt er ineens iets bij een stemming en dan denk ik wat gebeurt er nu en dan weet ik er toch weer kaas van te maken. Willen de fracties die het voorstel steunen dit kenbaar maken. Dat is van de fractie van Groen Laren, de heer Grunwald, dat is de fractie van Liberaal Laren, dat is de voltallige fractie van Larens Behoud, dat is Democratisch Laren en dat is het CDA. Kunnen de fracties die tegen het voorstel stemmen dit kamer maken? Dat is de fractie van D66, dat is de fractie van de VVD en dat is het dat is de heer Bart Vos, lid van de fractie van Groen Laren en daarmee is het hoofdvoorstel aangenomen. 16. Financiële verordening om grip op financiën te versterken De voorzitter: Dan kom ik bij het agendapunt 16 het eenmalig afwijken van de financiële verordening om grip op financiën te versterken. Die is genoegzaam aan de orde geweest, ook in de commissie. Ik kijk even rond wie daar het woord over wil voeren. Ik geef het woord aan de heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u voorzitter. Ja ik kan daar heel kort over zijn.

Maar om een beetje en meer positieve sfeer te geraken ja hoef ik niet te zeggen dat ja dit voorstel aannemen betekent dat we dus voorlopig de informatie die ons moet bereiken niet zullen hebben. Er wordt een terugkijk eind van het jaar beloofd. Maar ja goed, dan is het jaar alweer voorbij en doen we er ook weer niks mee. Maar het is natuurlijk wel zodat we alle ruimte willen geven aan organisatie om dat te doen wat nodig is om er bovenop te komen. Dus wat mij betreft zullen het wel steunen, maar we zullen zeer goed in de gaten houden volgend jaar of de het vooruitzicht gestelde doelen ook behaald zijn. Want als dat niet zo is, dan glijden we toch een beetje af richting ongeloofwaardigheid. En dat zou toch wel niet te prijzen zijn. Laat ik het zo zeggen. Nou ben ik toch een beetje negatief geweest, maar het is positief bedoeld. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank mijnheer Grunwald. Ik heb geen andere fracties gezien. Dan ga ik hierbij over tot stemming. Wenst iemand hier overstemming? Dat is niet het geval. Dan is het voorstel aangenomen. 17. Moties vreemd aan de orde van de dag De voorzitter: Kom ik bij de moties vreemd aan de orde. Dan beginnen we bij de motie instandhouding buslijn 200. Ingediend door het CDA, Groen Laren, D66, Larens Behoud, Democratisch Laren en Liberaal Laren. En de heer Van den Berg gaat namens iedereen het woord voeren.

De heer Van den Berg: Dank u wel voorzitter. Ja de afgelopen week hebben we nogal wat onderling contact gehad, want soms is politiek ingewikkeld en onbegrijpelijk. De motie is niet achterhaald of onnodig. Inmiddels heeft provinciale staten wel daarover gesproken. Maar dit moet u ook vooral alleen zien in het licht van dat er in onze buurgemeenten de motie ook als zodanig onverkort is overgenomen en ook wij dat hier doen met alle partijen die erop staan. En dat is inderdaad mijn eigen partij, het CDA, maar Groen Laren ook, D66 Larens Behoud met het nieuwe logo, dan Democratisch Laren en Liberaal Laren. Daar spreek ik namens deze partijen en wilt u dat ik de motie nog voorlees of een samenvatting van daarvan geef? Voor de duiding van de vergadering.

De voorzitter: Nou alle constateringen is niet echt nodig, maar als u d oproep aan het college nog even duidt dan is het heel fijn. De heer Van den Berg: Dank u wel voorzitter. Wij verzoeken het college om de indieners van de motie in de raadsvergadering van Huizen te ondersteunen en de motie krachtiger te maken. Een krachtig signaal af te geven aan de provincie Noord-Holland als concessieverlener, de provincie Utrecht en transdef als concessiehouder, dat niet kan worden ingestemd met de opheffing van buslijn 200 en dus aan te dringen op instandhouding van deze buslijn. Twee, de motie ter informatie toe te sturen aan de gemeenteraden van de gemeentehuizen Blaricum en Eemnes en de gedeputeerde staten en provinciale staten van Noord-Holland en Utrecht. En gaat over tot de orde van de dag. Was getekend. CDA, Groen Laren, D66, Larens Behoud, Democratisch Laren en Liberaal Laren. De voorzitter: Dank mijnheer Van den Berg. Zijn er andere fracties die nog het woord wenst te voeren. De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Dank u voorzitter. Heel kort hoor. We kunnen ons vinden in de strekking van de motie en mijn veronderstelling is dat de motie eigenlijk overbodig is omdat provincie Noord-Holland hier vooral over gaat en dit al heeft de daar de motie als aangenomen. Dus dan ligt de opdracht ook daar om dit te doen.

Zoals u weet vindt de VVD het altijd erg moeilijk om moties die waar we zelf niet overgaan te steunen, maar voor het collectieve gevoel en voor het politieke signaal dat we daarmee af kunnen geven. En omdat we hier in regionaal verband een belang hebben, zal ik in ieder geval voor de motie stemmen. De voorzitter: Dat lijkt mij duidelijk. In de tweede kamer noemen ze dat het zegening hadders principe als het je geen principes en geen geld kost gewoon meestemmen. De heer Van den Berg: Maar voorzitter, ik vind de toelichting van de heer Koldenhof wel mooi en ik dank hem daar ook voor. Namens alle indieners. De voorzitter: Ik kijk ook nog even naar de wethouder. Wethouder Rood. De heer Rood: Ja misschien even ter toelichting, want het is toch een belangrijke motie. Ik ben er ook erg blij mee omdat Transdef gewoon het recht heeft om buslijn 200 uit de dienstregeling te halen. En dat heeft te maken met hoe de concessie in elkaar zit. Dus dat provinciale staten eenzelfde signaal heeft afgegeven als wij hier vanavond dat is al met al belangrijk. Dat voegt allemaal wel wat toe aan de druk om deze buslijn er niet uit te halen. De buslijn is succesvol alleen technisch gesproken tellen al die studenten niet per ritje mee.

Dan krijg je als bus vervoerder een soort forfaitair bedrag voor, dus dat er studenten inzitten daar dat kan je gewoon zien en tellen en wordt ook keurig bijgehouden, maar daar verdient Transdef niet extra of meer mee. De bus is ook een minder succesvol als vroeger in het verleden. Het heeft te maken met de files op de A27. De bus komt daar niet langs en daar maakt de dienstregeling wat onbetrouwbaarder. En na corona weet u heeft openbaar vervoer het over de breedte wat moeilijk, maar desondanks deze nuances allemaal meegegeven hebbend, ben ik erg blij met deze motie. Wij zullen precies doen wat er staat. En nog één ander ding, de regio Gooi en Vecht heeft een zienswijze ook opgestuurd naar de provincie om aan te geven dat zij ook op het standpunt staan dat buslijn 200 moet blijven. Dank u wel. De voorzitter: Dank mijnheer Rood. Dan kijk ik naar de raad. Willen de fracties die de motie steunen dit kenbaar maken. Dat is de gehele raad, in ieder geval de raadsleden die aanwezig zijn vanavond. En daarmee is de motie aangenomen.

De voorzitter: Dan kom ik bij de motie mogelijkheid flitspaal Eemnesserweg ingediend door Larens Behoud en Groen Laren. Ik zie hier de namen staan van Hans Van Goozen en de heer Bart Vos. Ik denk dat ik… de hoofdindiener bent u hè mijnheer Van Goozen? Gaat u gang. De heer Goozen: Dank u wel voorzitter. Moet ik hem helemaal voorlezen of denkt u dat ik dat wel gewoon een beetje nou voor de vuist weg kan doen? De voorzitter: U mag het zelf doen en volgens mij is het wat u verzoekt naar het college zeer volledig. De heer Goozen: Oké. Het begon allemaal met het mooie verhaal van wethouder Van Midden dat hij zei ik heb een goede aanbieding gekregen om het stukje Eemnesserweg te asfalteren, omdat ze toch met de rotonde bij Eemnes bezig zijn. Daarop dacht ik op het moment dat er een stuk wegdek opnieuw geasfalteerd wordt, denkt iedereen dat het een stukje van Zandvoort is en dan het deel van het circuit. En zeker het stuk vanaf de snelweg tot aan ongeveer de nu iets verhogende drempel bij het zwembad, als dat straks allemaal geasfalteerd wordt, dan gaan wij ervan uit dat daar harder gereden gaat worden. Tenminste, dat neem ik aan.

Dus wij verzoeken het college, ik ga het even de bril opzetten om onderzoek te verrichten of een flitspaal net als bij de Hilversumseweg of andere snelheidsremmende middelen een mogelijkheid zou kunnen zijn om hogere snelheden op de Eemnesserweg te kunnen voorkomen? De uitkomsten van het onderzoek met de raad te delen. Dat is hem. De voorzitter: Dat lijkt mij duidelijk. Andere fracties nog? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou ik heb eigenlijk één vraag, vooral vanwege die andere snelheidsremmende maatregelen. In hoeverre dat of dat meegenomen kan worden als toezegging vanuit de wethouder als de motie wordt aangenomen om de hulpdiensten daarbij te betrekken. Want elke drempel meer vraagt meer. Dus die kanttekening wil ik bij deze sympathieke motie maken. De voorzitter: De heer Spaan. De heer Spaan: Ik herinner me dat er een flitspaal stond gelijk met de Hilversumseweg geplaatst toen. En ik weet niet wat de reden was volgens mij was dat van hogerhand dat die weggehaald moest worden? Dus er zit een juridische volgens mij het ministerie of hoe dat ook precies zit. Maar er zat… daar was iets mee aan de hand. Dus ik weet niet of je die zomaar kan terugplaatsen. De voorzitter: Het woord is aan de heer De Jong. De heer De Jong: Er stond een flitspaal maar die is zo vaak vernield dat die weggehaald is.

De voorzitter: Mijnheer De Jong kunt u meteen ook uw standpunt geven? De heer De Jong: Mee met deze sympathieke motie. De voorzitter: Oké. De heer Vos en dan kom ik bij de heer Koldenhof. De heer Vos: We hebben mede deze motie ingediend met de heer Van Goozen en natuurlijk is niet aan mij om zijn onvolprezen betoog af te zwakken of te versterken. Maar ik denk wel dat in het kader van het verkeersplan waar we het al overgehad hebben of ja waar al een voorstel voor is gedaan, dit één van de dingen is om heel goed over na te denken. Wat willen we nou met dat dorp, willen we met

verkeersmaatregelen en een flitspaal is natuurlijk een klein beetje kinderachtig, maar als het werkt, werkt het. Er mogen ook heuvels van twee meter vind ik ook prima, maar als het veiliger wordt, het is echt een heel naar stukje weg en een sluipverkeer. Kinderen die van hockeyclub komen en allemaal leuke fietsjes hebben die hebben allemaal problemen daar, dus ik denk dat het ik begrijp niet zo goed hoe je hier tegen kan zijn zal ik maar zeggen. De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Dank u wel voorzitter. Ik dacht bij tweede constatering laat die verzakking er dan maar in, want dan remmen ze vanzelf wel af. Dan hoef je ook verder niks te doen. En waarom dacht ik dat nog meer? Omdat behalve de hulpdiensten waarvan ik denk maar het wordt meestal in onderzoek meegenomen. Maar wat nou als we … namelijk als het niet een flitspaal wordt maar het wordt een fysieke hindernis in de rijweg, dan is het wel verstandig om daar ook de bewoners die daar dan toevallig net wonen, erbij te betrekken. Want iedereen wil nou net precies die drempel voor zijn neus waarna er precies weer keihard wordt opgetrokken. Dus ik geef dat maar even de overweging mee. En verder lijkt me een prima motie. De voorzitter: Eerst even de wethouder horen, dan kom ik bij u terug als indiener. De heer Rood. De heer Rood: Ja voorzitter.

Ten eerste op deze motie complimenten voor de formulering want die kristalhelder en ik begrijp hem, dus dat is pure winst. Het openbaar ministerie beslist over het plaatsen van flitspalen en de kans dat hij op deze plek zou kunnen komen of op de Eemnesserweg zou kunnen komen, is eigenlijk wel echt heel gering. Maar gelukkig gaat het dictum ook over andere snelheidsremmende middelen, dus dat kunnen we zeker onderzoeken. We kunnen daarbij ook op een rijtje zetten hoe hard wordt er nu gereden? Wat zijn de alternatieven die we daarvoor kunnen overwegen? En dus wat dat betreft kan ik deze motie eigenlijk alleen maar omarmen. Dank u wel. De voorzitter: Heel goed. Dan breng ik hem hierbij in stemming, Kunnen de… excuus. De heer Van Goozen. De heer Van Goozen: Ja ik wil even op de heer Koldenhof reageren. Dat er zijn buiten drempels ook nog andere snelheidsremmende middelen, dus ik praat niet alleen over drempels. De heer Koldenhof: Toch daar een reactie op als het nog mag voorzitter? Het gaat mij niet om per se drempels, maar het gaat mij wel om dat ergens waar je een beperking in de snelheid fysiek neerlegt, daarna mensen automatisch keihard optrekken en als dat voor een woning is dan is dat over het algemeen niet echt prettig. <Onbekende spreker>: Een schans, een chicane. De voorzitter: Voordat wij heel creatief gaan worden. Ik breng in stemming de flitspaalmotie.

Waar is de hamer? De flitspaalmotie. Kunnen de fracties die de motie steunen dit kenbaar maken. Fracties van Groen Laren, De Volkspartij voor Vrijheid en Democratie, Liberaal Laren, Democratisch Laren, Larens Behoud, Democraten 66 en het Christendemocratisch Appel en daarmee is de motie aangenomen.

18. Sluiting

De voorzitter: Ik sluit ik hierbij de vergadering wetende dat dat wij volgende week een laatste raad hebben voor het zomerreces. En ik wens u allen zonnige dagen in het vooruitzicht en we gaan nog een glaasje met elkaar doen. Dank u wel.