Transcript Gemeenteraad 26.06.2024

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE LAREN d.d. 26 juni 2024

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Dames en heren het is 20:00 uur, het is woensdag 26 juni. We zijn toe aan de een-na-laatste raadsvergadering van de gemeenteraad van Laren. Het hoogst hoogste orgaan van het gemeentebestuur van Laren. Rechtstreeks gekozen door onze inwoners. En ik zie bij u vanavond veel motivatie om er een mooie avond van te maken. En het was lekker warm vandaag dus denk dat het ook een mooie avond wordt en ik leg het geheel in uw handen hoe we daar nog van gaan genieten. Voordat ik begin vraag ik stilte. En doe ik mededeling van een aantal zaken die mevrouw de griffier aan mij heeft voorgelegd. Wij hebben berichten van verhindering ontvangen van de heer Stef Merckx van de fractie van de VVD. Wij hebben ook een bericht van verhindering ontvangen van mevrouw Niekus van de VVD. Ik heb hier met potlood bijgeschreven gekregen dat mevrouw Jacqueline Timmerman ook afwezig is en dat wordt non-verbaal bevestigd door haar fractiegenoot de heer De Jong. En dat is correct. Dan de heer Westendorp schuift wat later aan staat hier. Dus wij zijn nog in blijde verwachting van hem, maar gaan wel een aanvang maken met deze raadsvergadering. Dan deel ik u mede dat op tafel liggen de definitieve jaarrekeningen en uitvoeringsinformatie van die het is één jaarrekening maar dan verschillende exemplaren hè. Ja dat en dat klopt.

Bij de fractievoorzitters geluksvogels liggen van beiden één extra exemplaar voor de gehele fractie. Dus of u houdt hem zelf of u geeft hem aan iemand die daar prijs op stelt. We hebben voor vanavond geen amendementen ontvangen. Wel twee moties vreemd aan de orde. Dat is motie instandhouding buslijn 200 ingediend door het CDA, Groen Laren, D66, Larens Behoud, Democratisch Laren en Liberaal Laren. En dan een motie mogelijkheid flitspaal op de Eemnesserweg, ingediend door Larens Behoud en door Groen Laren. Dan kom ik kan ik de agenda als zodanig vaststellen? Is dat mijn vraag? Ik denk dat dat het geval is hè. Ja. Dan is hij hierbij vastgesteld.

2.

Spreekrecht voor inwoners over niet-geagendeerde onderwerpen De voorzitter: Kom ik bij het spreekrecht voor inwoners over niet geagendeerde onderwerpen. Maar daar hebben zich geen insprekers gemeld.

3.

Mededelingen De voorzitter: Dus ik ga naar agendapunt 3 naar de mededelingen. Dan kan ik u vertellen als eerste als u raadsvoorzitter dat vandaag een zeer succesvolle veteranen dag namens de drie bel gemeenten heeft plaatsgevonden. In Singelaren met een mooie opkomst, een mooie inhoudelijk programma ook, dat werd zeer gewaardeerd. En medeorganisator was ook het 4 en 5 mei comité met de met onze veteranen die erin zitten Richard Flipse en Pieter Duurland is dus ook mooi dat onze eigen veteranen ook steeds meer verantwoordelijkheid nemen om daarin een rol te spelen. Het zijn ook nog toch geweldige inwoners en heeft natuurlijk afgelopen zondag de Sint Jansprocessie plaatsgevonden en dat is natuurlijk een kerkelijk evenement, maar desalniettemin een belangrijk evenement waarin ook een stuk van onze cultuur tot uitputting of tot uiting komt. Hoge opkomst. Het weer was goed en ik denk dat we ook alle vrijwilligers die daaraan hebben deelgenomen mogen bedanken als gemeentebestuur en onze waardering mogen uiten. Dan kijk ik eerst naar de het college vak c voor mededelingen. De heer Rood. De heer Rood: Dank u voorzitter. Ik heb een mededeling enigszins in de categorie broekzak vestzak. Het college heeft besloten om een aanvullende subsidieaanvraag van het Brinkhuis toe te kennen. En die dat die

subsidie is bedoeld om het vervangen van het goedkope gasbron energiecontract door het duurdere contract met de Nederlandse leverancier, om dat financiële nadeel op te vangen. En minister Jetten heeft al lang geleden toegezegd dat daar een tegemoetkoming komt voor gemeenten om dit ook te kunnen doen. Dus we hoeven daar niet financieel onder te leiden. Maar de precieze regeling daarvan die laat intussen zo lang op zich wachten dat het Brinkhuis eigenlijk niet meer kon wachten. Dus wij hebben die subsidie toegekend. Daar is wel een begrotingswijziging voor nodig. Het gaat ons geen geld kosten, maar er is toch een begrotingswijziging nodig en die komt later dit jaar naar u toe. De voorzitter: Dank mijnheer Rood. Kijk nog naar de wethouders Van Midden en De Groot. De heer Van Midden. De heer Van Midden: Dank u wel voorzitter. Ik heb twee mededelingen. De eerste mededeling is dat ik vorige week gesprek gehad heb met mevrouw Van Wees over hekjes bij het pompstation. Het gesprek is zodanig verlopen laat ik maar even zo zeggen, dat ik of dat wij onze juridische positie gaan bepalen om te kijken welke juridische stappen wij kunnen ondernemen richting Van Wees. Tweede mededeling is dat het jaarverslag 2023 vt in h komt is inmiddels naar u toe gekomen.

We laten dat ook vergezeld gaan van een persbericht waarin wij expliciet ingaan op de resultaten als het gaat om handhaven bij foutparkeerders. Dat was het mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank. Ik wilde kijken naar de heer De Groot, maar mijnheer Vos heeft u een mededeling of een verduidelijkende vraag? Want dan geef ik u eerst het woord. De heer Vos: Ik laat het aan u over hoe u het wil karakteriseren. Ik ben jaloers op uw voortvarendheid. Ik wou dat ik de helft had. Maar de vaststelling van de agenda is aan mijn aandacht ontsnapt en mogelijk ook aan die van u. De voorzitter: Ik heb net de agenda vastgesteld met de enorme hamerslag. De heer Vos: Oké maar dan ja dat zeg ik dus ik ben jaloers op uw voortvarendheid, want het is mij ontgaan. Het gaat dusdanig rap dat iemand van een zekere leeftijd dat ontgaan is. Ik spreek denk ik namens meerdere hieraan tafel. De voorzitter: Heeft u een orde punt? De heer Vos: Nou ja, ja dat heb ik. Neemt u mij niet kwalijk dat ik dat zeg maar stel je voor ik heb niet zoveel geld te besteden en ik weet dat dat hoort onder onze mores enz. en hebben nog eens afgesproken en dat stelt prijs op. Maar als ik hoor beleidsplan bestaanszekerheid en ik heb het niet zo leuk en ik vind mijzelf terug onder de hamerstukken of iets dergelijks en ik zit bij het Gener en ik doe mijn uiterste best en ik vind mij onder de hamerstukken.

Ik vind dat niet zo kies. Ik begrijp dat het zo is. De voorzitter: Het is mij niet helemaal duidelijk wat u wilt, maar ik kan u wel geruststellen dat de directeur van het Gener heeft ingesproken in de commissie tevens buitengewoon levendig gesprek. De heer Vos: Nee maar nee ik ga u onderbreken mijnheer de voorzitter. Ook al praat nu nog zo snel. Ik ben langzaam en ik vind het niet zo plezierig als zou ik het moeilijk hebben in mijn bestaansrecht om mezelf terug te vinden onder hamerstuk. En ik begrijp dat dat nou eenmaal zo is aan deze tafel, dat hebben we zo

afgesproken. Ik wil daar graag mijn bedenkingen over uitspreken. Voor de rest hoeft u er niks mee te doen. U mag gewoon lekker doorhollen, maar ik vind het niet fijn. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou ja voorzitter ik ga natuurlijk niet in uw rol treden, maar ik begrijp dat mijn collega er moeite mee heeft dat wij het in de commissie uitgebreid besproken hebben. Daar is het aangepakt als hamerstuk, maar ik ben altijd blijven hangen dat als bij de vaststelling van de agenda alsnog iemand het woord wil hebben dan toch dat alsnog kan vragen. Dus wil de heer Vos het behandelen of wil hij het niet behandelen? Ik kijk vooral naar u eigenlijk. De voorzitter: Wij hebben de afspraak dat als er een fractie is die tussen de commissie en de raad zegt, ik vind het toch geen hamerstuk ik wil het behandelen die opmerking maakt bij de vaststelling van de agenda en dan maken we van het hamerstuk alsnog een bespreekstuk. De heer Vos: Mijnheer Van den Berg die daagt mij uit om op te reageren, dat doet u ook. Ik begrijp de mores, ik begrijp ook dat we het zo afgesproken hebben, ik begrijp ook dat het zou willen doen wat u wilt allemaal efficiency en het moet opschieten. Maar ik ben het ook met mijnheer Van den Berg eens en ik neem het volkomen serieus dat daar heel goed aandacht aan besteed is in de commissie. Daar wil ik absoluut niet over discussiëren.

Ik heb het alleen maar over het labeltje. De voorzitter: Nee maar dat snap ik maar hier hebben we het al meerdere keren… De heer Vos: Dus wat u ermee doet het kan mij niet schelen. Ik heb moeite met het labeltje. De voorzitter: Dat snap ik. Maar dan geef ik u nog… dat doe ik nog één keer en daarna niet meer. Als u zegt ik wil over bestaanszekerheid praten vanavond, dan maken we er nu een bespreekstuk van. De heer Vos: Ja ik dreig in herhaling te vervallen, heb ik een gruwelijke hekel aan. Het gaat mij om het… je kunt volgens mij pas vaststellen of iets een hamerstuk is als niemand er iets over te melden heeft en te zeggen het was dus een hamerstuk. Maar ik heb een moeite mee om te constateren dat het vooraf al iets is waar we het niet over willen hebben. En dan ga ik even in de schoenen staan van iemand die het moeilijk heeft in deze maatschappij en die zichzelf terugvindt onder het hoofdje hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Kijk vooral nog even naar u voorzitter. Wij geven als commissie een advies en het een hamerstuk bij het begin van de agenda kan je alsnog zeggen, nou het is niet hameren. De heer Vos zoekt het heel erg op het principe. Maar dan stel ik voor dat we dat nog een keer even in het presidium nog een keer bespreken. Niet nu hier verder.

Want ik haal maar als voorbeeld aan dat in die commissie die ook een commissie waarin alle partijen eigenlijk zeiden hameren en waar één fractie zei ik wil graag bespreken, dan zeggen we advies bespreken. Dat staat ook als bespreken erop. Ik vind de opmerking van de heer Vos misschien kun je daar best principieel over denken, maar dan zou ik hem willen vragen of u hem wil doorschuiven naar het presidium. De voorzitter: Met alle liefde. En overigens het is een heel goed stuk. En er was heel veel draagvlak voor. Ja nee maar we gaan. Het is punt. Ja. Ik kijk even naar de zijde van… ik kijk nog een keer. De heer De Groot.

De heer De Groot: In het kader van regionale mededeling ik weet niet of die nu al kan doen? De voorzitter: Nee. De raad. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel voorzitter. Ik wou twee mededelingen doen. Eentje die ik ook al in de MNF heb gezegd, maar misschien in het kader van mijnheer Vos daar heeft is niet iedereen natuurlijk bij. Wilde ik toch nog even aangeven dat bij de infoavond is op maandagochtend of maandagavond weer niemand aanwezig was van Laren. En dat wil ik vooral benadrukken omdat er zo vaak gezegd is we weten geen informatie over het sociaal domein. En ik dacht nou dit was nou ook weer een avond over informatie sociaal domein. Dat wilde ik melden. Daarnaast wilde ik melden dat ik jullie heb mijn raadsleden heb toegestuurd een interview door de MRA-trainees. Ik dacht misschien zijn hier ook wel vragen voor over en misschien zijn hier opmerkingen die ik mee kan nemen naar de raad tafel. Dat wil deze twee mededelingen wilde ik even doen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank, dank mevrouw Van Dorst. De heer De Jong. De heer De Jong: Ik vind het al een heel tijdje heel vervelend dat wij hier de maat genomen worden, dat we niet ergens geweest zijn. Wij gaan naar zaken toe die we belangrijk vinden. En om continu aangevallen te worden van die is er niet en die is er niet. Ik vind dat gewoon niet kunnen.

En ik vind gewoon dit deze opmerking over die of wat dan ook. U gaat ernaartoe prima, maar dat hoeft u hier niet aan te halen. We weten dat u daarnaartoe gaat. Maar ik vind het uitermate storend. Ik accepteer dat ook niet meer. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Mag ik hierop reageren voorzitter? De voorzitter: Ja dat mag. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Het gaat me niet om de maat nemen. Mij gaat het erom dat we zoveel informatie daarmee krijgen en we hebben het over samenwerken met alle andere gemeentes. En dat is namelijk juist precies het podium waar we met elkaar kunnen praten. En mijnheer De Jong u was er vaak genoeg, dus het is zeker niet de maat nemen maar het is een oproep van alsjeblieft kom naar die regionale informatieavonden. Misschien is mijn toon dan verkeerd gezet, dat wil ik zeker niet, maar het is een oproep. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank voor bij de sprekers. Volgens mij waren dat… de heer Vos. De heer Vos: Ja. Ik wil me heel graag scharen achter mijnheer De Jong. Ik heb daar moeite mee. Ik vind het ook heel verkeerd dat iedere keer en mijnheer De Jong gebruikte volkomen terechte opmerking, de maat genomen wordt. Wij bepalen zelf onze maten we zijn allemaal volwassen mensen. Volgens mij bepalen we zelf onze agenda en wat u belangrijk vindt, dat is iets anders. Het gaat om wat wij belangrijk vinden.

En nu moet u mij stoppen, want het begint mij tamelijk de keel uit te hangen. En u hoeft niet te reageren. De voorzitter: Nou ja Mevrouw Van Dorst mag wel reageren als u deze opmerking maakt. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ik vind het jammer dat er een aanval wordt gedaan. Ik kan begrijpen wat u zegt. Sommige mensen werken overdag, kunnen dat niet doen. Alle respect. Het is slechts een oproep. Als u zegt van nou ja het is niet aan mij, helemaal terecht, moet u zelf weten. Het was een oproep. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank.

4.

Vragen half uur De voorzitter: Dan kom ik bij het vragen half uur. Ik geef eerst het woord aan de fractie van Larens Behoud over het grasveld op de Brink. De heer Van Goozen. De heer Van Goozen: Dank u wel voorzitter. Het is maar een kleine vraag. Het is naar aanleiding van de commissievergadering van RNI. Daar werd het grasveld op de Brink aangehaald. Dat was net ingezaaid en daar was heel jong lichtgroen gras net uit de bodem ontsproten. En toen kwam Art Laren daaroverheen met hun drie vier vijfdaagse kunsttentoonstelling. En het lijkt mij zo dat dat misschien op een andere manier kan. Nou ben ik geen graszoden specialist, maar het is zo jammer dat het zoveel geld weggegooid wordt. De voorzitter: Dank mijnheer Van Goozen. Ik kijk naar de wethouder gras. De heer Van Midden. De heer Van Midden: Ja de wethouder gras, groen als gras zal ik eens willen zeggen. Dank u wel mijnheer de voorzitter. Ja terechte vraag. Ik heb in de commissie daar ook wat over gezegd dat gewoon zonde is. Het gras was weer een beetje aan het herstellen en kwamen Art Laren overheen. Wat we nu gaan doen is kijken of we de bodem onder de boom kunnen verbeteren. Dat was sowieso al in de planning om in eerste instantie ten behoeve van de bomen zeg maar de kwaliteit verbeteren en we gaan ook meteen meenemen of kijken hoe we uiteindelijk ook het gras kunnen verbeteren. Dus we pakken dat wel op.

Ik heb ook in de commissie gezegd ja het is ook inherent aan ja onze wens eigenlijk onlosmakelijk verbonden met onze wens dat wij activiteiten op de Brink organiseren. En wat we doen met het onderhoud programma hè wat we al eerder een keer naar u toegestuurd hebben, is rekening houden met die activiteiten. Ploffen bodem in het najaar. En met het inzaaien van het gras houden we zodanig rekening met de evenementen dat uiteindelijk het gras voldoende tijd heeft om te groeien en te herstellen. En meer kunnen we niet doen. De voorzitter: Helder. Nog een vervolgvraag van de heer Van Goozen? De heer Van Goozen: Nee, dank u voorzitter. Ik denk het lijkt me goed, maar misschien moeten we ook de mogelijkheid onderzoeken op iets anders dan gras. De voorzitter: De heer Spaan. De heer Spaan: Ik wou daar heel even op reageren. Het is speciaal gras wat er onder ligt al voor schaduw en onder bomen. En je moet je afvragen of je dat wil houden, want nu staat de kermis erop. En als we die Brink echt af en toe willen gebruiken, is dat gewoon heel moeilijk. Vroeger toen wij jeu de boules daar werd er grind gestrooid en toen was er bijna geen gras. Dus je kan je moet je afvragen denk wil je dat op dit niveau houden? Maar dat kost heel veel geld. Of zeg je nou laat het af en toe maar gebeuren? De voorzitter: Dank voor de tip. Dank.

Mijnheer Van Midden nog een reactie? Anders ga ik door naar de volgende vragen. De heer Van Midden: Nou ja we zullen die suggestie meenemen. Ik k wil ook graag benadrukken dat de kosten voor het herstel van de Brink uiteindelijk ook door degene betaald worden die de festiviteit organiseert. Of het daarmee veel beter wordt, dat weet ik niet. Maar het kost de lasten komen in ieder geval niet bij de gemeente terecht. In ieder geval niet financieel.

De voorzitter: Dank u. Dan kom ik bij de fractie van Democratisch Laren met vragen over de woningbouwopgave. De heer Spaan: Dank je wel. De woningbouw opgaaf. Met betrekking tot woningbouw opgaaf bestaat er onduidelijkheid over het aantal woningen dat Laren de komende jaren zou moeten bouwen. Verschillende aantallen zingen rond in het dorp en veroorzaken veel onrust onder de bewoners. In de woondeal MRA 2022 tot en met 2023, zie de ingekomen stukken raadsvergadering 26 april 23, staat voor Laren een getal van 60 onder het kopje woningbouw. Onder een ander kopje corporatieplannen staan in totaal 82 nieuwbouwwoningen sociaal, waarvan 15 in projecten en 67 in ambitie. Dus het geeft nog meer onduidelijkheid eigenlijk. Nu de vragen. Kan de wethouder aangeven wat er precies met deze aantallen bedoeld wordt? Twee. De 60 woningen die in de woningbouwopgaven staan, geldt daar de verdeling een derde, een derde, een derde? Drie. Kloppen deze cijfers nog steeds? En zo niet, wat zijn dan wel de actuele cijfers? Vier. Kan het zo zijn dat met onder andere de bouw op GEM Crailo waar 590 woningen gebouwd worden al misschien aan de gestelde doelen is voldaan? Vijf. Indien Laren met de aantal op GEM Crailo nog niet heeft voldaan aan de gestelde doelen, hoeveel woningen moeten er dan nog gebouwd worden, willen wij aan de woondeal voldoen? De laatste, zes.

Er is in de enquête die onlangs verscheen een dag na die bijeenkomst in het Brinkhuis, kwam er enquête voorbij. Daar zit een bug in. Dat was een vraag over 100 punten die je moest uitdelen. En daarna als je even ging kijken naar de rest, vloog hij er al uit. En dat hebben een paar mensen al meegemaakt. Dus misschien moeten we even vragen om hem opnieuw te laten versturen. Het zal wel bij iedereen waarschijnlijk zo zijn gebeurd. Dat waren de vraagjes. De voorzitter: Dank mijnheer Spaan. Het woord is aan wethouder Rood. De heer Rood: Dank u voorzitter. Wat wordt er precies met die aantallen bedoeld uit het stuk woondeal MRA in 2022 tot met 2023? Die 60 slaat met name eigenlijk op de pijplijn van dat moment. Dat betreft met name Crailo. En 82 is een opgave van wat de corporaties in Laren zouden willen bouwen. Dat wil niet zeggen dat kan of zo of dat daar al dat al in projecten zit, maar wat ze graag zouden willen doen. Dan de vraag geldt de verdeling een derde een derde een derde? Die verdeling geldt in feite al een hele tijd in de regio en is nu ook landelijk overgenomen. Dus ja die geld. Kloppen deze cijfers nog steeds? Nou dat was op dat moment wat ik al zei bij de beantwoording een momentopname.

En elke keer eigenlijk als je een plan de plan fase uitziet komen en de realisatie ziet naderen, dan kan zo getal natuurlijk veranderen, maar het kan ook afnemen als bijvoorbeeld woningen worden opgeleverd. Dus dat zijn echt momentopname. Is het zo dat met te bouwen woningen op in Crailo aan de gestelde doelen wordt voldaan? Dat hangt ervan af welke doelen u bedoelt. Maar de woningen die gerealiseerd worden en voor zover ze dan voor Laren tellen zeg maar in Crailo, komen eigenlijk helemaal niet in de buurt bij wat die getallen die in de woonvisie bijvoorbeeld zijn genoemd. Omdat we ook best lang praten over Crailo. Maar op een gegeven moment is het klaar. En dan als je 10 jaar verder bent dan is dat per jaar natuurlijk niet zo niet zoveel. Dus het lijkt soms heel veel in één klap wat er dan op de markt komt. Maar daar als daar heel lang over gedaan is in de tussentijd is er niet of weinig gebeurd dan schiet het alsnog niet zo hard op. Dan vraagt u in vraag vijf hoeveel woningen moeten er nog gebouwd worden, willen we aan de woondeal voldoen? De woondeal daar zitten eigenlijk geen aantallen in waar we aan moeten voldoen. Er is een bod gedaan door de provincie, maar het is niet zo dat we dan voor Laren daaruit kunnen aflezen waar Laren aan gehouden kan worden. Dat geldt voor die verdeling een derde, een derde, een derde wel hè, dus daar zullen we aan moeten voldoen.

Het uiteindelijke streven is dat 30 procent van de woningvoorraad in Laren sociaal is. Het is nu 16 procent. Dus daar zijn we nog ver vanaf. En door steeds eigenlijk in nieuwbouwprojecten vast te houden aan een derde, een derde, een derde, ga je daar natuurlijk niet heel snel naartoe, maar kom je wel dichterbij. Ja wat moet er waar moeten wij dan aan voldoen? Dat is

een politieke discussie. En die is eigenlijk voortdurend aan de orde. Dus u kunt daar zelf ook uw eigen antwoord op formuleren als fractie. Dan de laatste vraag er is een bug geconstateerd. Ja we hebben dat doorgegeven intussen aan research to involvement bureau dat die enquêtes maakt en ik neem aan dat die dat op gaan lossen. Opnieuw versturen weet ik op dit moment niet of dat mogelijk of verstandig is. Dank u wel. De voorzitter: Dank wethouder voor de uitgebreide beantwoording van de vragen. De heer Spaan is dit voldoende zo? De heer Spaan: Ik kom er later op terug in september. De voorzitter: Oké dank u. 5.

Meldingen Portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan kom ik bij de mededelingen van portefeuillehouders met betrekking tot gemeenschappelijke regelingen. Het woord is aan de heer De Groot. De heer De Groot: Ja dank u voorzitter. Ik had al een mededeling willen doen bij de vorige commissievergadering, maar vanwege de agenda heb ik toen aangeven dan doe ik dat bij de raad. Bij deze en dat gaat over de MRA. De laatste MRA-vergadering bestuursvergadering algemeen bestuursvergadering hebben we het gehad over de MRA-agenda en het feit dat er nou ja over de voortgang daarvan. Ik heb daarbij aangegeven Laren heeft weliswaar geen zienswijze ingediend, maar dat wil niet zeggen dat daarmee de kous af is. Dus ik heb de sterk op aan gestuurd dat was een van de belangrijkste kanttekening gemaakt werd om sterk op doelen te sturen en te kijken naar meer resultaten die zichtbaar zijn en gekoppeld zijn aan de ontwikkeling van de MRA en die ook wat dat betreft meer zichtbaar maken wat dit betekent voor de inwoners. Dan heb ik niet specifiek over de Laarse inwoners, maar voor de MRA-inwoners. En dat zijn mijn slot ook. Dank u wel. De voorzitter: Dank mijnheer De Groot. Ik kijk nog even andere leden van het college. Nee? Nee niet het geval.

6.

Vaststelling besluitenlijst openbare raadsvergadering d.d. 29 mei 2024 De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de besluitenlijst van de openbare raadsvergadering van 29 mei. Kan wenst iemand de overstemming? Mevrouw Van Dorst? Maak van uw hart geen moordkuil. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Mag ik naar aanleiding van mededelingen dat ik zo graag iets zou willen horen over portefeuillehouders overleg. Maar dat weet ik niet of dat mag. De voorzitter: Dat mag. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ik heb namelijk begrepen dat er over het openbaar vervoer 1,3 miljoen aan de regio is toebedeelt en dat daar voorstellen zijn neergelegd over deelfietsen en buurtbussen. Ik was benieuwd of daar al iets uit iets uitgekomen is wat wij misschien zouden interessant vinden. En ook het verruimen van de provinciale regels over bouwen. Bouwen aan de randen van dorpen en steden. Beiden zijn in de overleggen van 13 juni besproken. Daar was ik benieuwd naar. De voorzitter: Ik kijk naar de heer Rood.

De heer Rood: Ik moet zeggen ik heb enigszins getwijfeld ik begrijp uw vraag ik heb enigszins getwijfeld of ik met name over dat punt van openbaar vervoer en die middelen wel of niet iets zou melden, omdat het een beetje een technisch verhaal is. Maar ik kan het hopelijk kort houden. Er zijn Bikker gelden dat is een de motie Bikker die daar komen gelden uit voor eigenlijk extra die ingezet kunnen worden voor het versterken van het openbaar vervoer op het platteland. Daar horen we daar overduidelijk bij. Dus daar zou wat mee kunnen. Maar nu dient zich natuurlijk dringt zich de vraag op wat zijn dan ideeën die daarvoor in aanmerking komen? De regio heeft een lijstje opgesteld en nou wordt het ingewikkeld, want daar staat de Vechtplassen expres op, maar onder de Vechtplassen expres moet verstaan worden ook een verbinding tussen Laren en de HOV haltes hè. Dus je zou naar Tergooi kunnen met een busje en je zou ook richting de HOV halte hier van Laren en nest kunnen naar de A27. Dus daar wordt aan gewerkt. De middelen zijn we schieten wel te kort om al die ambities die in de regio zijn ingediend te realiseren. Dat was ook een beetje de reden om er… in de afweging om het niet te melden. Want ik denk ja moeten misschien ook nog eventjes afwachten of dat allemaal wel wat wordt. Maar dit is wat de stand van zaken is.

En die dat woning aan de rand dat in mijn beleving ging dat over groot wat grotere locaties, een straatje erbij, et cetera aan de rand van de kern. We zijn natuurlijk volop bezig daarmee dus ik heb geoordeeld dat we daar dat we eerst dat die inventarisatie woningbouwlocatie even goed moeten afronden, omdat we toch in september oktober nou ik denk eerder oktober met u met een voorstel naar u toe komen. De voorzitter: Dank mijnheer Rood. Is dat voldoende zo mevrouw Van Dorst? Mevrouw Van Dorst-Brakel: Daar ben ik heel blij mee. Dank u wel. De voorzitter: Hartstikke goed. Ik was nog bij het vaststellen van de besluitenlijst van de raadsvergadering van 29 mei. Wenst iemand overstemming, kunnen we die vaststellen? Dat is het geval. Is hierbij vastgesteld. 7.

Vaststellen lijst ingekomen stukken De voorzitter: Kom ik bij het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Kunnen die als zodanig vaststellen? Dat is het geval.

8.

Beleidsplan Bestaanszekerheid 2024-2028 De voorzitter: Kom ik bij de hamerstukken. Het beleidsplan bestaanszekerheid. Nogmaals hè, heel belangrijk voorstel. Genoegzaam over gesproken. Wenst iemand een overstemming? Dat is niet het geval. Dan is het hierbij vastgesteld.

9.

Wijzigingen verordening sociaal domein gemeente Laren 2018 De voorzitter: Dan kom ik bij het wijzigingen in de verordening voor het sociaal domein voor de gemeente Laren voor 2018. Wenst iemand de overstemming? Dat is niet het geval. Dan is het hierbij vastgesteld.

10. Zienswijze begroting GNR 2025 De voorzitter: Dan kom ik bij de zienswijze begroting van het GNR. Besproken in aanwezigheid van de kersverse directeur- rentmeester. Wenst iemand ter overstemming? Dat is niet het geval.

11. Wijziging Gemeenschappelijke Regeling Werkvoorzieningsschap Tomingroep 2024 De voorzitter: Dan kom ik bij de wijziging van de gemeenschappelijke regeling van het werkvoorzieningsschap Tomingroep 2024. Wijziging zoveelste wijziging. Wenst iemand een overstemming? Dat is niet het geval. Dan is het hierbij vastgesteld. 12. Zienswijze begroting 2025 Regio Gooi & Vechtstreek De voorzitter: De zienswijzen op de begroting van 2025 voor de regio Gooi en Vechtstreek. Besproken in aanwezigheid van directeur van de regio Igor Meuwissen. Wenst iemand daar overstemming? Dat is niet het geval. Dan is hij hierbij vastgesteld. 13. Zienswijze jaarrekening 2023 en begroting 2025 BEL combinatie De voorzitter: Dan zienswijze op de jaarrekening voor 2023 en de begroting 2025 voor de BEL combinatie. Besproken in aanwezigheid van de directeur van de BEL combinatie mevrouw Femke Plat. Wenst iemand de overstemming? Dat is niet het geval. Dan is het hierbij vastgesteld. De heer Koldenhof kijkt verwachtingsvol naar de voorzitter, dus ik ben benieuwd wanneer die in actie gaat komen. Maar deze is in ieder geval vastgesteld. 14. Algemene subsidieverordening Laren 2024

De voorzitter: Dan kom ik bij de bespreekstukken. En ik weet dat voor een aantal bespreekstukken enkele bespreekstukken meerdere fracties hebben gezegd daar willen wij het woord over voeren. En voor sommige bespreekstukken een enkele fractie nog gewoon een opmerking wilde maken in de raad. Ik begin bij de algemene subsidie verordening. Daar ontstond wat discussie over bevoegdheden van het college/ bevoegdheden van de raad voor het vaststellen van bepaalde individuele subsidie verordeningen. Daar hebben wij ruimte gegeven aan de raad van nou kunt alsnog met een amendement komen, maar laten wij eerst een poging doen om het even op schrift uit te leggen. Er is memo van het college uw kant opgekomen. Ik kijk nog even naar de zijde van de raad wie hier over het woord wil voeren. Kijk rond. Is voldoende duidelijk geworden? Ja. Dat is mooi. Tuurlijk mijnheer Vos, gaat u gang. De heer Vos: Ik was weliswaar niet bij de bespreking aanwezig, maar de ervaring leert dat het gaat over subsidietoekenning. Is daar ook meegenomen de subsidie in Natura niet in geld? De voorzitter: Dank. U bedoelt daarmee voor materiaal en… De heer Vos: Bijvoorbeeld ja. De voorzitter: Ik kijk naar de zijde van het college. De heer Van Midden. De heer Van Midden: Volgens mij mijnheer Vos is het niet direct meegenomen. Maar kijk er even naar de gemeentesecretaris.

Maar ik kan me wel voorstellen dat als op geld te waarderen is, dat het uiteindelijk ook onderdeel van uitmaakt. Maar ik weet het niet zo uit mijn hoofd mijnheer de voorzitter. De voorzitter: De heer Van den Berg gaat u een handreiking doen denk ik. De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Nou als voorzitter hebben we het daar niet vorige week over gehad. En ik heb er ook niet doorheen gelezen. Maar vanuit andere hoofden weet ik wel dat als zeg maar de gemeente faciliteert aan even aan dorps evenementen hè dus vanuit maatschappelijk belang, dat volgens mij daar niet een apart iets voor is, maar dat dat gewoon ook in goed overleg gaat met betrokken portefeuillehouders. Misschien is dat een kleine tip van de sluier als u zich zorgen zou maken over dat soort activiteiten. Voorzitter met uw welnemen. De voorzitter: Dank. Ik kijk nog even naar de heer Van Midden. De heer Van Midden: Ja, mijnheer Vos ik kijk nu heel snel door de vordering. Maar zoals ik het lees, heeft verordening voornamelijk betrekking op subsidies in geld. De voorzitter: de heer Vos is dat voldoende een antwoord op uw vraag? De heer Vos: Het is een voldoende antwoord, maar… punt. De voorzitter: Dank mijnheer Vos. Ik kijk nog even naar de andere fracties. Nee dat is niet het geval. Dan breng ik in stemming de algemene subsidie verordening voor het jaar 2024. Dank aan het college om duidelijking, verduidelijkheid, verduidelijking, verduidelijkheid... verduidelijking te verschaffen op een enkel punt. De fracties die het voorstel steunen, kunnen die dit kenbaar maken.

Het zijn de fracties van Democratisch Laren, Larens Behoud, het CDA, de fractie van Groen Laren, de voltallig aanwezige fractie van de VVD en de fractie van Liberaal Laren. En daarmee is het voorstel aangenomen. 15. Aanvulling scenario’s onderwijshuisvesting De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 15. Dat is een aanvulling scenario's voor onderwijshuisvesting. Zowel is bestaande onderzoeksopdracht. Wij hebben een de raad gevraagd vanuit elke fractie een lid aan te leveren voor een werkgroep om mee te lopen met de verkenning van de opgave. Vanuit de werkgroep is verzoek gekomen om aanvullingen op een aantal een aanvulling op de onderzoeksopdrachten te doen. Die is door de werkgroep heeft hij geformuleerd, die is door het college vervat in een aanvulling op de scenario's en dat ligt hier vanavond voor. En de werkgroep heeft daarvoor inspanning geleverd, maar het is uiteindelijk aan de raad om daar uiteindelijk een besluit over te nemen. En ik kijk eerst naar de zijde van de raad. Ja wie wenst hierover het woord te voeren? Ik begin bij de heer Hurink. De heer Hurink: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik mocht in deze werkgroep zitten en het is me heel goed bevallen hoe de samenwerking in de werkgroep was en hoe we eigenlijk allemaal dezelfde kant op dachten. Dus dat het hier om dit voorstel om een bespreekpunt gaat, vind ik wel heel erg vreemd.

Zeker dat na alle gesprekken die de werkgroep heeft gehad ook nog een keer het presidium heeft gevraagd voor de verduidelijking. En ook daar liep iedereen met een blij gezicht weg. Dus ik vraag me een beetje af waarom het hier een bespreekpunt is. De voorzitter: Dat kan, maar ik geef eerst alle fracties het de kans het woord te voeren. Ik ga naar de heer… mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel voorzitter. Ik begrijp de reactie van de heer Hurink niet helemaal, want ik ben vanaf het begin altijd al erg voorzichtig geweest met dat deze scenario's en ik wil dat ook best graag toelichten. Ik heb in het begin al gezegd van jongens waar zijn we mee bezig? Ik zal even aangeven

waarom ik twijfels heb bij de aanvulling van de aanvullende scenario's. De aanvulling scenario's is vooral mijns inzien gesteld op financiële basis en daarvoor miste ik de inhoudelijke argumenten, zijn ergens wel genoemd, maar veel te weinig. Die vind ik het allerbelangrijkste. Kijk we kunnen best meegaan in bepaalde onderdelen en dat is bijvoorbeeld het Agebouw, de Scheper, kijken of daar een mogelijkheid is om dat af te breken. Dat begrijp ik, want de klas van de Brinkhorst om daar een alternatief voor te vinden, daar ben ik het mee eens. Ook nader onderzoek om het maximeren van leerlingenaantallen dat lijkt mij ook opportuun. Ik woon hier al meer dan 40 jaar en ik weet uit ervaring dat populariteit van een ene school opeens kan omslaan in een populariteit van een andere school. Dus ik vind het inderdaad heel moeilijk om scholen die buiten hun eigen gebouw treden, dat dat meteen gehonoreerd moet worden in een hele nieuwe school. Ik zat ook in de werkgroep wat ik al zei en ik vond het echt moeizaam. Het betreft hier een groot achterstallig onderhoud, niet gewoon. Maar we hebben het ook nog gehoord in bij de VNG. Die melden al dat is nooit geïndexeerd en dat zijn één van de wettelijke basis waardoor dit IHP-plan het voortgang doorgang moet hebben. Ik begreep van de wethouder financiën dat het een worst scenario case is.

Het is een giga groot bedrag, 33 miljoen, we schrokken ons allemaal. Daarom met plezier zat ik in die werkgroep maar ik vind de vragen die hier gesteld worden echt te ver gaan. Laten we trots zijn we hebben het vaak over onze kroonjuwelen en ik vind de vier lagere scholen die we hebben en de twee middelbare scholen wezenlijke kroonjuwelen. D66 is natuurlijk een politieke partij die zich zeer inzet voor onderwijs, divers onderwijs. Het is wij vinden echt dat dit moet blijven, dat we niet scholen zomaar bij elkaar kunnen zetten op financiële basis. Dan moeten we naar de inhoud kijken. En ik heb begrepen dat de besturen van de scholen ook helemaal niet blij zijn. Vergeet niet, wij willen graag in Laren jonge gezinnen hebben. Dat vinden wij fijn. Dat is een diversiteit die heel belangrijk is. En ik weet niet hoe uw ervaring is, maar mijn ervaring is als je naar een ander dorp wil verhuizen, een van de eerste dingen waar je naar kijkt, wat voor scholen zijn er, welke soorten scholen zijn er. Dat vinden mensen heel belangrijk en daar wil ik echt niet aan tornen. Daarbij wil ik toch nog wel stellen wat ook gezegd is die wettelijke verplichtingen, het grotendeel het grootste deel van al deze verbouwingen zijn gewoon wettelijke verplichtingen. Daarnaast heb ik ook gehoord, er zijn ook scholen gewoon eigendom sorry die zijn gebouwen ook eigendom van schoolbesturen.

Daar kunnen wij zomaar niet intreden. Er is gekozen en dat is ook een opmerking in het scenario van weet je er is gekozen voor een bang een middenniveau van het niveau van verbouwing. Kiezen voor minder, ik zou het verschrikkelijk vinden. Maar goed, dat kan. Al met al, ik ben niet blij met deze voorstellen over samenvoegen van scholen of minderen van kwaliteit in de voorgestelde renovatie. Het rapport is door een extern bureau goed begeleid. Externe bureau het werd gezegd ja daar zit de hoe heet het Bouwend Nederland in. Nou ik heb begrepen dat elke extern bureau wat zich hiermee bezighoudt, is onderdeel van Bouwend Nederland. Dus dat is eigenlijk geen argument. In Gooise meren stond gister nog in de krant, daar staat men voor een opdracht van 13 nee 36 136 miljoen. Dat is in verhouding net zo groot. Misschien is het een idee om alle uitgebrachte rapporten in regio verband met elkaar te bespreken, in plaats van per afzonderlijke gemeente. Daar valt misschien best nog een voordeel te behalen. Dat wou ik even uitgebreid, want ik vind het superbelangrijk wat hier gebeurt toch even uitgebreid meedelen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Helder mevrouw Van Dorst, maar wat is nu uw standpunt ten aanzien van het gevraagd voorstel uitbreiding van de onderzoeksopdracht. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Nou, ik begrijp dat je moet voor of tegen stemmen.

Op zich stem ik tegen met een stemverklaring. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De Heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Voorzitter dank u wel. Denk een mooi staatje van democratie vanavond. In de commissie is het uitgebreid besproken. Ook u heeft al gezegd, maar ook vanuit de CDA-fractie willen we de collega's ongeacht wie of waarbij aangesloten zeer hard te bedanken voor dat uitgebreide voor onderwerk voorwerk wat het zeg maar in de commissie goed besproken is en waardoor denk ook dat het een makkelijk stuk is om te behandelen. Wat ik wel nog even wil aanhalen is dat naar aanleiding van de vraag en de opmerking vanuit D66 dat er tegengestemd wordt. Als ik goed heb geluisterd tijdens de commissie is de rest van de fracties allemaal wel voor het voorstel zoals het er nu ligt, vraag ik mij alleen af of u wil meenemen college, maar vooral ook de voor de wethouder dat hij zich hier wel met de volle 100 procent achter zet om dit zoals wij dat als we dat zo meteen besloten hebben ook te gaan uitvoeren en doen zoals we dat bedacht hebben. Nou met die opmerkingen voorzitter gaan wij voor stemmen zo meteen. De voorzitter: Dank. De heer De Jong. De heer De Jong: Ja wij gaan ook voor stemmen. We hebben het allemaal zeer uitgebreid besproken en ikzelf heb ook in die commissie gezeten en we hebben de zaken keurig aangepakt en er ligt een net voorstel en dat komt straks in de commissie.

Ik wil nog wel even twee kanttekeningen maken, want het komt straks in de commissie, maar waar we het in het geheel niet over hebben is ook financiën of dat uiteindelijk straks wat nu voorligt ook kunnen gaan betalen. En ja het kan altijd nog ook nog zo zijn dat bedrag dat we denken dat het nu wordt, dat dat veel hoger gaat worden. Dus dat zou in de commissie wat ons betreft nog kunnen betekenen dat wij zeggen van ja we willen nu isolatiewaarde B, maar ja misschien is een graadje minder C zoveel miljoen minder, dus misschien zouden we daar moeten overgaan. Ik hoop niet dat het zo wordt hè. Maar we moeten niet uitsluiten dat het veel duurder wordt nog in de huidige tijd, zeker de komende jaren want gaat een jarenlang project worden. Dus ja financieel willen wij nog wel de goede onderbouwing in de commissie zien. De voorzitter: Dat willen we allemaal. Het woord is aan de heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Dank u wel voorzitter. Mijnheer Van den Berg memoreerde even de tendens laat ik het zo zeggen in de commissie. Toch is de VVD-fractie daar niet onverdeeld eensgezind in. En daarom dat ik nu een poging doe om toch nog wat wijzigingen aan te brengen in het voorliggende voorstel. Ik wil uiteraard graag eerst de mensen van de die deel hebben genomen aan de werkgroep ontzettend bedanken.

En we hebben ook zelf door aan het presidium of aan het presidium in het presidium gevraagd kunnen wij nog eens een keer een soort van samenvatting horen ook omdat vermoeden bestond dat misschien niet helemaal eensgezind voorstellen werden gepresenteerd en waardoor het risico bestond dat hier en daar wat eenzijdig door werd geïnformeerd laat ik het zo zeggen. Dus die bijeenkomst waarvoor zeer veel dank daarvoor. En het heeft ook wel wat opgeleverd waarvan ik me even afvraag hoe gaan we daarmee om? Ik heb namelijk in die werkgroep gevraagd om een toezegging. Alleen ja aan wie heb ik die toezegging gedaan, want het is een informele werkgroep. Dus ik wil hem graag nu nog van de wethouder namelijk vragen om toch een outline te geven van het juridisch kader. Wie is hier nu bevoegd tot wat? Want ik vind het wel heel mooi dat er allemaal voorstellen liggen om nog van alles uit te gaan zoeken. En daarmee maar vast een voorbode op de uitkomst van mijn betoog, maar als het geen zin heeft omdat bepaalde partijen hier dwars kunnen blijven liggen tot oneindige omdat ze gewoon in hun recht staan, dan vind ik niet de moeite waard om dat allemaal nog te gaan onderzoeken.

En dat juridisch kader dat heeft wat mijn betrekking wat mij betreft niet alleen betrekking op die eerste twee punten waarin onderzocht zou kunnen worden of twee scholen kunnen samengevoegd worden met alle belemmeringen van dien, maar net zo goed ten aanzien van besluit punt vier. Dat gaat over te onderzoeken of we grenzen kunnen stellen aan de groei van een school. Want daar ben ik overigens groot voorstander van, omdat anders de gemeente altijd op onmogelijke tot onmogelijke kosten wordt zeg maar

gedwongen. Net als we dat volgens mij afgelopen vrijdag hebben gesproken besproken met de VNG, als bijvoorbeeld de jeugdzorg of iets anders. Ja zo kun je wel eeuwig doorgaan. En ik vraag mij af of er mogelijkheden zijn om daarin afspraken te maken die waar de gemeente kan bepleiten dat gewoon een grens zit aan de groei van school. Maar net zo goed ook om te kijken of er een grens is aan een ondergrens en is het een bestaansrecht van een school en wat daar dan aan gedaan wordt. Want er zijn ook scholen die wat kleiner zijn, dat is allemaal prima en als de ouders daaraan willen bijdragen om daar toch allerlei voorzieningen in de lucht te houden, vind ik ook allemaal best. Maar er zijn ook aan die kant grenzen en die grenzen zijn me nu nog niet helemaal duidelijk en ik kan dat eigenlijk ook dat vind ik ook een beetje een moeilijke situatie waar we nu voorstaan, ik kan niet citeren uit een geheime bijlage. Want daar staan dingen in waar ik misschien wel iets van vind, maar ik kan er niks van vinden want ik mag niet zeggen. Dus ik vroeg mij dan tegelijkertijd af hoe gaan wij dit in de toekomst dan betrekken bij een commissie behandeling waarin we het gaan hebben over dat hele plan? Dat is dan wel lastig.

Dus ik verzoek dan het college als zijde nu de opdracht krijgen om hier verder mee te gaan, toch een betere splitsing te maken tussen wat wel openbaar kan zijn en wat echt geheim moet blijven. Een tweede voorstel om verzoek om een toezegging voorzitter. Dan kom ik tot het voorstel zelf. Wij hebben hier allemaal de mond vol over draagvlak. En daarna hebben we het ook wel over de kosten, maar er zijn bij deze scholen dat weten we uit nota bene uit het voorstel zelf, er is geen draagvlak voor een aantal voorstellen. Wat mevrouw Van Dorst ook wel aangegeven heeft, je hebt hier ook nog te maken met een bijzondere eigendomssituatie. De scholen zijn niet van ons. Dus wat wil je dan onderzoeken en hoe wil je dat dan in de toekomst dwingen om daar iets anders in te doen. Volgens mij is dat echt niet mogelijk en ook vanuit draagvlak richting ouder, richting inwoners niet gewenst. Zeker moet je dan ook verstandig omgaan met dit soort uitkomsten die dan in de lucht blijven zweven als we het ook hebben over belangrijke besluiten die we in de toekomst moeten nemen over dat hele bedrag. En hoeveel jaren gaan we daarover… gaan we daar zeg maar moeten we dat betalen. Wat kan prima vindt. Bedoel los even van de kaders die we allemaal nog volgende week gaan bespreken.

Maar dan toch dan helpt het niet als daar twee of drie uitslagen van onderzoeken bovenkomen hangen die heel veel mensen niet willen. Dus ik verzoek dan ook eigenlijk om te kijken of het voorstel kan worden geamendeerd. Dan zal ik zelf een voorstel toe maken eventueel, waardoor je in ieder geval voorkomt dat er nu al heel veel bezwaar komt ten aanzien van die voorzet die gedaan worden in besluit punt 1 en besluit punt 2. Verder ondersteun ik nog afrondend voorzitter... De voorzitter: Een momentje mijnheer Koldenhof, want volgens mij is er interruptie van de heer Vos. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter. Ik wilde u betoog niet onderbreken hoor, maar ik had interruptie want mijnheer Grunwald zal het woord doen maar…. Maakt u even uw betoog af, dan stel ik daarna mijn vraag. De voorzitter: Nee want wij hebben één en dat weten we, één woordvoerder per fractie per onderwerp en daar gaan we niet van afwijken. Dat is regulier vastgesteld. De heer Vos: Ik wilde een vraag stellen naar aanleiding van het betoog van mijnheer. De voorzitter: Oké en als u hem nou bij de heer Grunwald influistert, dan kan die het meteen meenemen en zeggen. De heer Vos: Dus ik mag niks zeggen. De voorzitter: Mijnheer Koldenhof.

De heer Koldenhof: Nou ben ik helemaal van mijn apropos, nee hoor. Hoe heet het ik kom aan het einde zoals ik zei ik vind het eigenlijk zonde van de inspanning om dit te doen. En ik verzoek eigenlijk de raadsleden om nog eens even over na te denken of we dit nou echt willen of dat dit een verzoek is van de werkgroep met alle respect, maar of we hier nou echt iets mee winnen in de wetenschap dat schoolbesturen en de schoolleiding en ongetwijfeld alle ouders dit helemaal niet willen. Dus daarom ik weet even niet wat het geijkt moment is, maar zo meteen zal ik in ieder geval een voorstel doen tot een amendement waarin zo maar even de argumentatie zo moet misschien nog bespreken. Wie daaraan mee wil doen nodig ik dan graag uit in een al aangekondigde schorsing om dit te gaan bespreken, zodat we samen nog de argumenten kunnen opbouwen om daar dan een goed voorstel, uiteindelijk goed besluit in te nemen. Tot slot steun ik ook wel en ik ben benieuwd hoe het college daarover denkt of wie daar dan verder over gaat, het idee om toch is even in de regio te kijken hè. Dus de kranten er staan de bol van over de enorme bedragen die andere omringende gemeenten moeten doen. Ik ben altijd erg van de regionale samenwerking, dus misschien ik wil het zeker niet als vertragingsfactor op zetten dat vooropgesteld. Maar als het kan, zouden we het niet moeten nalaten om hierin samen te werken.

Dat was het. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank mijnheer Koldenhof. Het woord is aan de heer Grunwald. De heer Grunwald: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja we hebben te maken met wat je noemt een messy problem. Zijn dus heel veel kanten aan als lid van werkgroep integraal huisvestings- plan heb ik dus van dichtbij mogen horen en zien wat de vragen en gevoelens zijn van de scholen. Die zijn in eerste instantie geïnventariseerd, maar dat is natuurlijk nog niet hetzelfde als dit gaan we doen. Daarvoor is juist die werkgroep ingesteld en in goed overleg met elkaar zijn er dus een aantal opmerkingen gemaakt om te komen tot hoe we dit omvangrijke probleem het beste kunnen aanvliegen. Het is namelijk zo dat die situatie dus een aantal opportunity … biedt die als we ze ontdekken ook moeten gebruiken natuurlijk en niet in de laatste plaats of in de eerste plaats omwille van de centen, maar ook omwille van alle andere aspecten die voor Laren van belang zouden kunnen zijn. Zoals woningbouw, sociale woningbouw, waar zich dan wellicht in het verlengde van de realisatie van de plannen uiteindelijk mogelijkheden voor kunnen bieden. Dus in die zin kan ik het betoog van mevrouw Van Dorst niet helemaal volgen. Want in deze is voor mij gewoon stilstand achteruitgang.

We hebben goed kennisgenomen wat wensen en ideeën zijn van de scholen, maar let wel hoor we hebben eigenlijk heel lang niks gedaan aan het onderhoud van de scholen. Dus dat vergt nu een wat omvangrijker plan en dat maakt eigenlijk als ze daar zo klakkeloos op ingaan en leggen we ons dus zo'n beetje bijna 40 jaar weer vast en dan doen we dus helemaal niks. Dus het is van uitermate groot belang om op dit moment te kijken van zitten daar aspecten bij die we bij deze gelegenheid meteen mee kunnen nemen, want die komen niet meer terug voorlopig. Dus dat is van heel groot belang. Ja dan het betoog van mijn buurman. Ja ik verbaas me een beetje, want ja dat stuk staat he bespreek ik nu hier. Natuurlijk kan je altijd te laat of de elftal uren vragen om met elkaar tot een amendement te komen, maar gezien de complexiteit van het onderwerp vind ik dat toch een ding wat niet in 5 minuten te regelen is. Dus mijn vraag aan collega's willen jullie dat voorstel van tafel hebben of zijn jullie tegen of wat moet daar nou eigenlijk gebeuren? U hebt allerhande vragen en al die dingen die u noemt zitten dus ook integraal verdisconteerd in de aanvullende vragen die we gesteld hebben, het is onderdeel van het plan.

Natuurlijk is gevraagd om te onderzoeken wat zijn de mogelijkheden, wat zijn de juridische kaders en wat zijn de gevolgen? Dat komt allemaal op tafel en pas dan gaan we ons er over buigen en een besluit nemen en kijken wat kan, wat kan niet. Maar om dit soort dingen dan ook nog eens extra en vooraf te doen, dat is dubbel op, dus doe het integraal dan bespaar je tijd. Dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Dank mijnheer Grunwald. Ik zal eerst even het woord geven aan de heer Koldenhof voor een reactie op die vraag. Nee de heer Spaan heeft aangegeven dat hij hier het woord niet over wou voeren. Nee. U wilde toch niet het woord voeren op dit onderwerp? De heer Spaan: Nee ik wou alleen zeggen ik heb ik zit er te kort bij om hier iets zinnigs over te zeggen, dus ik kan hier niks mee doen. Interessant onderwerp. De voorzitter: Ik zat best op te letten hoor. Eens even kijken. De heer eerst de heer Koldenhof kort, want het is de eerste termijn. Daarna geef ik het woord aan de heer De Groot. De heer Koldenhof: Het antwoord op de vraag van de heer Grunwald van Groen Laren is dat ik wil voorstellen om de eerste twee besluitpunten niet te nemen dus om ze te schrappen in het besluit, omdat we anders omdat ik anders tegen het hele besluit zou moeten stemmen. Dat wil ik helemaal niet, want besluitpunt 3 en 4 vind ik prima. Maar besluitpunt 1 en 2 daar kan ik mij niet in vinden, dus kom ik graag met een amendement. De voorzitter: En dan kijk ik naar het college voor… de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nu krijgen we het college en daarna komt er nog een tweede ronde neem ik aan hè? De voorzitter: Er is om een schorsing gevraagd door de fractie van de VVD.

De heer Van den Berg: Nou komt even het punt of we moeten schorsen voor de tweede ronde, want zitten… ik zat net te twijfelen een aantal keren in de eerste ronde interrumperen we niet, maar er zit een paar lelijke dingen in waarvan ik denk ja die zou ik eerst nog wel even tegen het licht willen houden om… want wanneer of de VVD-fractie laat ik horen gaat … amendement indienen. Dus misschien dat het goed is om ons maar gewoon te laten vergaderen. De voorzitter: Ja het wildvreemde het geval dat u elkaar nooit in de eerste termijn interrumpeert. Maar ja ik vind het eigenlijk prima. De heer Van den Berg: Ook een puntje voor het presidium dan maar. De voorzitter: U doet dat nooit. Jongens per onderwerp één woordvoerder per fractie. Nee jongens ik ga niet elke keer in presidium terugkomen op afspraken die u met elkaar heeft afgesproken. <Onbekende spreker>: Ik ben de woordvoerder hier. De voorzitter: Ja dat weet ik dat weet ik. Maar eerst even naar de zijde van het college. De heer De Groot. De heer De Groot: Dank u voorzitter. Ja ik denk dat ik het beste het proces even kan schetsen zoals wij dat beleefd hebben. Inderdaad een zeer actieve werkgroep die hard gewerkt heeft om zeg maar een aantal dingen te inventariseren en te kijken van per school wat betekent dat dan wat we met dat plan beogen en met scholen gesproken hebben.

Dus nou daaruit is uit de werkgroep zijn een aantal mensen gedistilleerd die wij gefaciliteerd hebben met document wat nu voorligt. Dus dat is geen voorstel van het college, maar in die zin hebben we wel als college daar een aantal kanttekeningen aan toegevoegd en ik denk dat het goed is naar aanleiding van de vragen mijnheer Koldenhof om nog eens even bij de kanttekeningen stil te staan. En die gaan vooral over de juridische positie van de scholen en die is erg sterk. Dus de vraag of je ze kunt dwingen om op één plot te gaan werken, los van de vraag of dat wenselijk is, is denk ik nou die kans schat ik in als zeer

gering. Ik ben jurist dus ik zeg zelden dat dit absoluut niet kan, maar ik acht die kans als zeer gering. Dat betekent ook dat en dat heeft ook gevolgen als je dat doel als je dat gaat doen gegeven geringe draagvlak bij de scholen, dat betekent dat procederen en dat betekent ook dat je nou ja de verhoudingen met de scholen op scherp stelt. En dat kan ook vervelend zijn. De scholen zijn natuurlijk als eerste bekend met de situatie daar, dus als je pragmatisch en dat bespeur ik hier bij de raad, bij de commissie, bij de werkgroep, zo pragmatisch mogelijk om wil gaan met wat binnen de wet mogelijk is, dan heb je de scholen juist hard nodig. Dus ik… De voorzitter: Een interruptie van de heer Hurink. De heer Hurink: U heeft het over dwingen van de scholen, maar dat staat helemaal niet in dit voorstel. In het voorstel staat of we het willen onderzoeken of het haalbaar is. Er staat niks over dwingen. De voorzitter: Het woord is aan de heer De Groot. De heer De Groot: Ik geef antwoord op de heer Koldenhof en ja als u niet het voornemen… niet het voornemen heb om als het allemaal naar uw zin positief uitvalt om dat te doen, dan weet ik ook niet waarom we het zouden moeten onderzoeken. Maar dat is aan u, ik kan daar als college niet één twee drie wat anders zouden zeggen. Dat is maar rol op dit moment niet.

Maar in ieder geval als het puur zeg maar facultatieve vraag is, ja dan weet ik ook niet precies wat ik daarmee aan moet in de juridische context die ik net geschetst heb. De voorzitter: Geheim en openbaar. De heer De Groot: Geheim en openbaar. Ja dus ik denk dat we als het gaat over de financiële kant van alle scenario's die hebben we natuurlijk gevolgen voor aanbesteding, dus ik denk dat we dat vertrouwelijk moeten behandelen. Ik denk dat het goed is om bij een komend presidium is even goed stil te staan hoe we dat beste kunnen inkleden. Ik zou daar ik denk dat het beste moment is wanneer de financiële uitwerking in detail klaar is. De hoofdlijnen kennen we die, maar in detail moet er nog een aantal dingen gebeuren en dat betekent ook dat dat denk ik het mooi beste moment is om die twee dingen met elkaar te combineren in een vertrouwd gedeelte van een commissievergadering of in een speciale, daarvoor bestemde vergadering. Maar goed dat is aan u. De voorzitter: Dank mijnheer De Groot. De fractie van VVD heeft gevraagd om een schorsing. Wilt u die handhaven? De heer Koldenhof: Ja want ik heb een amendement in voorbereiding dus dat moet ik toch even bespreken met deze gene. De voorzitter: Helder. De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Ja ik zou willen vragen om eerst nog even gewoon de tweede ronde te maken, want de heer Koldenhof heeft aangegeven dat hij twee punten wil schrappen. Dat is volgens mij in de kern het amendement. Dus als we dat dan meteen meenemen dan weet hij in ieder geval hoe het gaat en dan hebben wij toch een aantal dingen nog kunnen bespreken die ik verwacht als we straks over het amendement gaan praten die punten gewoon eigenlijk onvoldoende belicht blijven.

De voorzitter: Maar er ligt nu geen amendement. Dus dat moet eerst… Kunnen we het er gewoon ophouden dat u een amendement indient waarmee de eerste twee beslispunten geschrapt worden. De heer Koldenhof: Ik kan het amendement wel voorlezen hoor. De voorzitter: Maar dat kan, maar dan… Kijk, even voor mijn dilemma. U heeft gezegd ik wil graag schorsen om een amendement voor te bereiden en de heer Van den Berg zegt van ja maar voordat we gaan schorsen heb ik eigenlijk wel de behoefte om een aantal punten nog gewoon duidelijkheid te krijgen, want ik kan niet een schorsing ingaan en gaan denken over dingen als ik niet op een aantal onderwerpen een antwoord heb. U zegt tegelijkertijd mijnheer Koldenhof voel ik bijna aankomen ja ik heb geen schorsing meer nodig want ik heb hem eigenlijk al gewoon klaar. En we zouden bijna het amendement kunnen beschouwen als een mondeling amendement als ik de tekst heb, u leest hem voor en dan is hij onderdeel van de beraadslaging. Dus dan ligt er een amendement Dus we kunnen het zo doen voor de volgorde dat ik u nu het eerst het woord geef. U zegt wat u vindt hoe u reageert op het betoog van de wethouder en uw amendement voorleest. En daarna maak ik gewoon de tweede ronde af. Is dat een idee? Ja, ik zie instemming. De heer Koldenhof.

De heer Koldenhof: Het is allemaal mogelijk maar wat ik me wel afvraag is dat ik me kan voorstellen dat bepaalde fracties hier aanwezig dit onderling wel eventjes willen bespreken en ik dit zelf ook wil kijken of ik voor dit amendement een mede handtekening van een andere partij kan krijgen. Die heb ik nu niet. De voorzitter: En heeft u er dan bezwaar tegen mijnheer Koldenhof dat we nog gewoon even een tweede ronde doen. Dan hebben we nog een aantal… De heer Koldenhof: Ik wil hem ook wel voorlezen en dan hoor ik wel wat… De voorzitter: Ja maar ik kan… Wilt u het nu allemaal zo doen of zegt u van nou we doen nog even tweede ronde en dan kunnen we schorsen. Dan kunnen we nog met elkaar erover praten. De heer Koldenhof: Doen we dat. De voorzitter: Kijk ik eerst voor de tweede termijn de heer Hurink. De heer Hurink: Dank u wel mijnheer de voorzitter. Als eerste op de heer Koldenhof. Ik heb begrepen dat die punt 2 wil schrappen en punt 1, maar ik begin even met punt 2. We hadden namelijk een tijdelijke huisvesting in gedachten, alleen die tijdelijke huisvesting gaat niet door in verband met de tijdsbestek, de verbouwingen die daar plaats moet vinden en de kosten die dat met zich meeneemt.

Dus de vraag is bij punt 2, hoe gaan wij de scholen zodra ze worden opgeknapt tijdens de IHP huisvesten? En het lijkt mij heel logisch dat je dat gaat onderzoeken en dat je dit dus niet schrapt uit het besluit. Dan het eerste punt. En sorry mevrouw Van Dorst, ik denk dat u een ander besluit voor u heeft liggen dan dat ik voor mij heb liggen, want u heeft het over de uitvoering van de IHP. Iedereen is het erover eens dat er wat moet gebeuren. Daar is iedereen het over eens en dat we daarvoor diep in de buidel moeten tasten, dat is ook bij iedereen bekend en daar heeft ook niemand echt een probleem mee. Alleen wij zoeken naar wat een oplossing zou kunnen zijn. Nou staat hierbij punt 1 een gezamenlijke nieuwbouw, dat is niet waar. Het zijn twee separate gebouwen die worden gebouwd eventueel op één locatie en dat is wat anders als een gezamenlijke nieuwbouw. De scholen gaan dus niet fuseren in dit geval. De scholen blijven allemaal zelfstandig. En ik denk dat dat zeker de moeite waard is om te onderzoeken. Niet geschoten heeft mijn vader altijd gezegd, is altijd mis. Dank u wel.

De voorzitter: Dank mijnheer Hurink. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Even over het laatste punt. Het is misschien in deze dit punt 1 anders geformuleerd dan inderdaad in de werkgroep besproken is. In de werkgroep is gewoon gezegd en ook daar ben ik niet blij mee, laten we kijken hoe we twee schoolgebouwen één van kunnen maken. En dat is inderdaad misschien het woord gezamenlijke nieuwbouw te strak, maar er is ook gesproken over enig gebouw met verschillende ingangen. En we hebben ook begrepen van de schoolbesturen dat dat juridisch niet kan. Dat staat even ter zijde. Dat is even mijn informatie over of mijn antwoord op punt 1. Het tweede wat ik echt nog eigenlijk wil aanhalen en dat heb ik van de wethouder niet gehoord. Dat is toch wel het belang van onze inwoners. We hebben het over financiën waar ik het helemaal bij mee eens ben, kan ik volledig begrijpen. Ik kan volledig begrijpen dat we naar andere mogelijkheden dreigen, maar ik vind echt ik hoor het woord draagvlak dat heb ik niet zelf gebruikt, maar ik vind dat inderdaad superbelangrijk. Ik kijk echt naar onze inwoners en eigenlijk nog veel meer naar onze nieuwe inwoners. Daarvan zou ik inderdaad bij de wethouder nog willen vragen hoe kijkt u tegen vier van deze diverse scholen aan? Want dat is waar ik voor zou willen pleiten. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: De heer Van den Berg.