Transcript Commissie Ruimte & Infrastructuur 15.11.2023
Tekst van het document
Ziet u ook nog dat als een aanvullend punt? Niet zozeer om nu beantwoord te krijgen maar wel om mee te nemen richting als wij discussie krijgen in het presidium of dit op de agenda moet komen? De voorzitter: Mijnheer Loeff. De heer Loeff: Ja voorzitter, het is een van de vragen die wij schriftelijk hebben gesteld of het college heeft overwogen om bijvoorbeeld de bovenwoning gewoon als woning intact te laten. Ik kan me heel goed voorstellen dat je een winkel op de benedenverdieping wil maar dan hou je in ieder geval wel een ruimte boven. En nu is het tot en met het bijgebouw en de tuin is een detailhandel bestemming. Ja dat zijn natuurlijk de vragen waar ik steeds nieuwsgieriger naar word. Dank u wel. De voorzitter: Ja ik ga nog even rond. Mijnheer, mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Ik wil er even op doorgaan. En dan mag detailhandel binnen beschermd dorpsgezicht alleen maar als het aangegeven wordt als detailhandel op de begane grond. En dat is hier ook niet het geval. En die parkeerplaatsen zouden gesitueerd worden binnen de bestemming tuin en dat mag binnen beschermd dorpsgezicht ook niet. En de heg. De haag. Er werd gezegd ja dag is een consequentie omdat het eigenlijk al
omgezet is naar detailhandel. Maar als je de beschermd dorpsgezicht gaat lezen. Daar wordt met name ook de Kerklaan genoemd dat die hagen beschermd zijn. Wij moeten voorkomen dat al dit soort dingen gebeuren uit misschien onwetendheid. Misschien ik weet het niet maar ik wil dat wel eventjes hier memoreren dat het wel goed gaat want anders dan heeft het wel consequenties wat ons betreft. De voorzitter: Goed. Prima. Mijnheer Vos. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter. Ik wilde even aansluiten op wat mijnheer Van den Berg zei. Want die maakte ook een hele interessante opmerking door gaan praten over onttrekking aan woonruimte en detailhandel en wijzigen van allerlei zaken. Mag ik erop wijzen dat hier in het dorp heel winkelpanden leeg staan. Ik noem maar even een smederij voor de gezelligheid. Ik weet niet hoe lang die al leeg staat. Mijnheer Loeff zou u dat misschien ook als kruimeltje mee willen nemen alstublieft als u daar toch een politieke discussie van wil gaan maken? De voorzitter: Mijnheer Loeff. De heer Loeff: Ja voorzitter, ik ben niet de wethouder. En wij hebben natuurlijk als Larens Behoud vragen gesteld over de invulling van de smederij dus ik ben heel benieuwd of de wethouder economie, maar dat is buiten denk ik dit vergaderpunt daar op een gegeven moment nog een mededeling over zal doen hoe het staat met de voortgang.
Onze vraag is echt gebaseerd op de toepassing van de kruimelregelingen in dit geval en waar wij die uitzondering c.q. delegatie van raad naar college kunnen terugvinden. Want ik weet het niet. De voorzitter: Dan gaan we naar de wethouder. O, mevrouw Fontaine nog als laatste. Dan gaan we naar de wethouder. Mevrouw Fontaine: Een ding is mij niet helemaal duidelijk bij de beantwoording. Heb ik het nou goed begrepen dat de vergunning is ingetrokken van woonhuis naar detail omdat de aanvrager allemaal nieuwe vergunningen heeft aangevraagd? Wat is de status? Want toen we bij de commissie welstand waren die zeiden omdat die vergunning al gegeven is van wonen naar detail kunnen wij eigenlijk niet een aanvraag over een heg. Daar gaan wij dan niet meer over. Dus het is een soort van trein die voort dendert en het ziet er verschrikkelijk uit bij dat pand. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar wethouder Den Dunnen nog voor een nadere toelichting. De heer Den Dunnen: Ja dank u wel. Ik begrijp nu de achtergrond van de vraag van dat u zegt van bij de welstand zijn vooraf. Die wordt zich ingeperkt door voor afgenomen besluiten. Daar doelde u mee op dat laatste wat u zei neem ik aan. Want dat kon ik niet helemaal plaatsen.
Ik moet u zeggen dat ik met betrekking tot de vragen rondom de kruimelregeling en het toepassen van de kruimelregeling zult u mij moeten ver excuseren maar daar kom ik schriftelijk op terug. Daar kan ik op dit moment geen antwoorden op geven om de doodeenvoudige reden ik ben daar geen deelgenoot bij geweest en ik heb daar ook geen kennis van genomen hoe dat precies gegaan is. Dus daar moet ik schriftelijk op terugkomen. Voor wat betreft de andere vragen is het zo dat wij de normale regelgeving zullen toepassen. De normale bestemmingsplanregelingen en de noodzakelijke vergunningen. En daarin zullen we toetsen wat er gevraagd wordt. En daar zullen we kijken of het toegestaan kan worden dan wel dat het niet toegestaan kan worden. Dus in die fase zitten de aanvragen allemaal. En voor het overige. Het eerste deel. Ja nogmaals moet ik zeggen kom ik schriftelijk op terug.
De voorzitter: Goed. Duidelijk. Dat begrijpen wij ook omdat u natuurlijk ook pas net weer als wethouder bent geïnstalleerd. Dus dat het ook best lastig is om deze vragen met uw beperkte historische kennis over dit onderwerp, laten we het zo even wel inkaderen kunt beantwoorden. Begrijp ik dan dat een aanvulling? Want er is natuurlijk voor een raadslid voor... De heer ‘...’: Voorzitter. De voorzitter: Ja. De heer ‘...’: Ik vind het... Ik heb... Oké ik ga akkoord met het antwoord van de wethouder, maar ik wil wel opmerken wij hebben gewoon vrijdag deze schriftelijke vragen, en dat zijn verduidelijke vragen ingediend. En volgens mij gaat het niet over de procedure. Het is gewoon een technische vraag geweest. Die technische vraag gaat over een uitzondering in het kader van het bestemmingsplan. Dat heet een kruimelregeling. Het wordt kennelijk gebaseerd op een lijst dus ik had eigenlijk wel verwacht dat via de ambtelijke afdeling juridische zaken die kennis aanwezig was geweest vanavond. Dat is kennelijk niet zo dus ik mis hier wel de ambtelijke ondersteuning voor de wethouder en ik zal hem daarvoor niet verder op aanvallen. Maar ja, waarom dienen wij anders een schriftelijke verduidelijkende vraag in? De voorzitter: Ja. Goede vraag. Ja ik zie meerdere knikkende gezichten dus dat is wel ondersteunt. Mijnheer Van den Berg.
De heer Van den Berg: Ja, ik zou dan alleen nog terug willen komen of de indieners van de vragen of het goed is om dit op het presidium nog even weer terug te laten komen als vraag om daar misschien nog een vervolg aan te geven? Dat dit eigenlijk ook wel een beetje principes raakt. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Ja, ik heb eigenlijk nog meer vragen. En ik wilde eigenlijk voorstellen dat wij gedrieën nog een setje vragen opzetten omdat hier toch wel wat meer duidelijkheid moet komen dan de antwoorden die nu gegeven worden. En dat kan ik wethouder niet kwalijk nemen want die zit hier net. Dus die is er helemaal niet bij geweest. Maar dit moet toch wel duidelijk worden wat er eigenlijk allemaal is gebeurd. De voorzitter: Goed. Dit is een appèl van Liberaal Laren aan de indieners om mee te mogen schrijven aan eventuele verduidelijkende vragen. Dat is aan u om daar wel of niet op in te gaan. Want anders moet mevrouw Timmerman dat zelf maar doen want dat kan natuurlijk ook. Wat de conclusie volgens mij is dat de beantwoording die nu in een raadsinformatiebrief is toegevoegd onvoldoende is om een goed oordeel te kunnen geven over wat hier nou eigenlijk gebeurd is en hoe dit nu verder moet. En wat betreft een beroep doen op het college om een nadere beantwoording te doen.
En dat het aan de indieners en de anderen ook vrij staat om nog aanvullende vragen in te dienen. En dat wij dat proces zoals mijnheer Van den Berg ook voorstelt van waarom is dit niet volledig beantwoord en hoe gaat dit nou eigenlijk wat mijnheer Loeff ook al vraagt, in het presidium terug te leggen. Zullen we het zo doen? Ja? Dan hopen we uiteindelijk ergens in de volgende maand dan opnieuw of op een ander moment zo snel mogelijk weer opnieuw over dit onderwerp te kunnen spreken. Ik wil eigenlijk een antwoord nog wel van u weten als u dat kunt beantwoorden mijnheer de wethouder. En dat is namelijk de laatste vraag van mevrouw Fontaine, hoe is die situatie nu op dit moment? Want dat vind ik wel voor de actualiteit belangrijk om te weten.
De heer Den Dunnen: De actualiteit op dit moment is dat het gewoon stilstaat zoals het er staat. Er zijn geen activiteiten. En de tuin is kaal gehaald en er staat een bouw hek omheen. En dat is de situatie op dit moment. Ik dank u voor het begrip en ik zal zorgen dat de antwoorden adequaat beantwoord worden. De voorzitter: En dan stel ik voor het is nu 15 november dat uiterlijk medio volgende week nog aanvullende vragen kunnen worden ingediend via de griffie zodat die kunnen worden meegenomen in de beantwoording want dat vraagt natuurlijk toch nog best wat tijd. Zullen we het zo afspreken? Ja? Prima. Dan sluit ik hiermee de beraadslaging van dit agendapunt 10. 11. Sluiting De voorzitter: En komen we bij agendapunt 11 waarop staat sluiting. Dus ik dank u allen hartelijk deze avond en ik sluit de vergadering om 22:31 uur.