Transcript commissie R&I 7 mei 2025

Niet alleen naar de raad, maar juist ook naar de inwoners in de publieke informatievoorziening. En de wijze waarop de gemeente Hilversum dat heeft verzorgd, dat zou een voorbeeld voor ons kunnen zijn om de mensen te laten weten wat er speelt. Dus dat zou ik bij een volgende gelegenheid graag mee willen geven. De voorzitter: Dus een extra verzoek ook om dat anders aan te pakken conform Hilversum. Anderen nog? Nee. Mijnheer Rood. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Ik begin bij de vraag van mevrouw Timmerman. Bij welke vergadering van de regio heeft de wethouder namens de gemeente Laren ingestemd met de betreffende zienswijze? Het idee van een gezamenlijke zienswijze op het voorstel voor die wetswijziging is ontstaan tijdens een locatiebezoek aan Tergooi Blaricum, dat is nu niet meer Tergooi Blaricum, maar Craibosch. En daar was het bestuurlijk overleg bouwen en wonen aanwezig. De kern van die reactie was dat als we als gemeenten nog wel verantwoordelijk 17

zijn voor een bepaald aantal statushouders, en dat zijn we nog steeds, we als gemeente, dus raden en colleges, beleidsruimte nodig hebben om te bepalen hoe we dat dan doen. Dus er staat niet dat wij tegen het afschaffen van voorrang zijn, ook niet dat we daarvoor zijn. Er staat dat we daar zelf over moeten kunnen beslissen. En op 23 februari is er, dus na die vergadering, een tekstueel concept voor die inbreng in de internetconsultatie verzonden door de regio. In het college van 11 maart is tijdens de rondvraag overlegd over die conceptreactie van de regio. En nadat alle meningen mij duidelijk waren, heb ik per e-mail aangegeven dat Laren akkoord was met die reactie. Dat is op 12 maart, dus een dag later, per e-mail doorgegeven aan de regio. Daarna is het nog afgestemd in het directeurenoverleg (DO), maar daar was ik niet bij, ik ben nergens directeur van. Op 13 maart is het daar nog afgestemd. De deadline voor die hele internetconsultatie was 16 maart, dus het was net op tijd. Het vooraf betrekken van de raad, in de zin van wilt u nog eens meedenken over formuleringen en dergelijke, was niet mogelijk. De pijplijn voor de raad is daarvoor te lang en voor de hele consultatie was een ongebruikelijk korte termijn, minder dan een maand.

Vraag B van vraag 1, zijn daarvan notulen beschikbaar? Ik heb geen verslag van de bijeenkomst op 20 februari en ik was zelf daar ook niet bij aanwezig, dus ik kan u ook niet gedetailleerd vertellen hoe dat ging, want ik was die dag in het buitenland. Uw tweede vraag, is dat aan de orde geweest want dat blijkt niet uit collegevergaderingen in het college. De conceptreactie is tijdens een rondvraag van B&W aan de orde geweest, maar een besluit is niet genomen. Dus dan kunt u ook geen gepubliceerd besluit vinden. U zegt daarna in vraag 3 dat ook de gemeenteraad vooraf noch achteraf over dat besluit geïnformeerd is en u heeft daarmee de informatieplicht naar de raad van Laren ernstig verzaakt. Ja. De regio communiceert doorgaans zelf over zulke reacties, maar u heeft gelijk, het is ook namens de gemeente Laren. In de commissie van 12 maart was het mogelijk geweest dat ik daar had meegedeeld dat deze reactie voor de internetconsultatie was opgesteld. Ik heb daar toen niet over nagedacht, omdat ik toen ik het akkoord op de reactie gaf, eigenlijk geredeneerd heb dat het logisch leek dat de gemeenteraad zelf wil kunnen afwegen hoe we omgaan met de verplichting om statushouders te huisvesten.

Die reactie is ook in lijn met de door de raad vastgestelde huisvestingsverordening, dus ik had niet echt het idee dat het een reactie was die niet in lijn was met de opvattingen daarover in de gemeenteraad. Maar het was beter geweest als ik die mededeling wel had gedaan en daarvoor wil ik mijn verontschuldigingen aanbieden. Dank u wel. De voorzitter: De vraag van mevrouw Berghorst, wilt u daar nog op ingaan, sowieso op de communicatie misschien in de toekomst? Kunt u daar nog iets meer… U legt uit hoe het dan nu gegaan is, maar wat zouden we liever willen? De heer Rood: Ja, ik wil voorkomen dat de griffier toezeggingen gaat noteren. Dus dat vooropgesteld. Ik moet kijken naar hoe Hilversum dat doorgaans doet. Wij doen doorgaans geen oproepen om in te sturen op internetconsultatie. Als we dat zouden overwegen, betekent dat natuurlijk ook extra werk, et cetera, en het in de gaten houden van die zaken. Dus ik weet niet of wij daar de capaciteit voor hebben. De voorzitter: Tweede termijn, mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Dank u wel. Nog even doorgaan op de internetconsultatie voor de bevolking. De gemeente Hilversum heeft dat heel goed gedaan. Die heeft de raadsinformatiebrief naar de gemeenteraad gestuurd, met daarbij de link en de tijd die er nog restte destijds voor de bevolking om te reageren.

Het stond dus eigenlijk elke fractie vrij om dat door te spelen of ergens op social media te zetten, zodat de gemeenten, de inwoners hierbij volledig op de hoogte waren. Zo had het natuurlijk ook gekund, maar we hebben geen raadsinformatiebrief gekregen. We hebben eigenlijk alleen maar van het is gebeurd. En er is geen afstemming 18

geweest met het college, in ieder geval niet aantoonbaar. Ik vind dat toch wel een behoorlijke omissie eigenlijk, om op eigen houtje namens de gemeente… Los van of we het inhoudelijk eens zijn of niet. U zegt hier wel dat in de zienswijze niet staat of je voor of tegen bent, maar er staat wel duidelijk in tegen de wetswijziging. En dat is toch een iets ander verhaal. En nogmaals, los daarvan gaat het om de procedure. Wij voelen ons, en ik spreek niet alleen namens mezelf, toch als raad een beetje buitenspel gezet en wij hebben ook niet de gelegenheid gehad om de inwoners hierbij te betrekken. Dank u wel. De voorzitter: Goed. Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: In de reactie gaf de wethouder net aan dat dat misschien ook allemaal, los van tijd, dat het ook allemaal tijd en geld kost. Maar ik denk dat wij toch gewoon een zelfstandige gemeente zijn, dus dit soort zaken moeten we… Het mag toch niet alleen maar geld gedreven zijn of dat we geen mensen hebben? Dus ik zou eigenlijk ook wel naar de commissie, misschien eens naar onszelf kijken of naar een presidium, want deze opmerking vind ik eigenlijk wel zorgwekkend. Dat de wethouder zegt dat hij eigenlijk al een disclaimer inbouwt voor de volgende keer dat hij excuses gaat maken. De voorzitter: Goed, prima.

Anderen nog behoefte? Ja, mijnheer Vos? Mijnheer Vos: Een heel kort tussenzinnetje van de wethouder, dat hij niet wil dat de griffier een toezegging zou noteren. Ik ben wel nieuwsgierig welke toezegging de griffier dan niet zou moeten notuleren. Dus u prikkelt mijn nieuwsgierigheid, mijnheer Rood. En misschien ook anderen. De heer Rood: Ja, dat begrijp ik. Het Rijk organiseert internetconsultaties op wetsvoorstellen en niet de gemeente Laren. Voor mij is dat enigszins nieuw, want mevrouw Timmerman heeft dat in een vorige vergadering ook al wel aangegeven. Dus ik zeg enigszins nieuw. Dat de gemeente Hilversum vanuit hun communicatieafdeling blijkbaar de bevolking oproept om te reageren in een internetconsultatie van het Rijk. Er zijn heel veel wetsvoorstellen en bij elk wetsvoorstel is er een internetconsultatie. Ik heb aangegeven dat wij niet tot nu toe bij internetconsultaties die gevolgen kunnen hebben voor een gemeente de bevolking ook op gaan roepen om te reageren op fracties, dat doen we gewoon tot nu toe niet. Dus om staande de vergadering te zeggen dat doen we voortaan wel, dat ga ik niet doen. En dat was de toezegging die ik niet wilde doen, want dat heeft allemaal gevolgen. Dat kost capaciteit. Dan doen we andere dingen misschien niet. En dat heb ik, dat is voor mij te spontaan, dus daarom wilde ik die toezegging niet doen.

Tot nu toe laten we de internetconsultaties van het Rijk en de communicatie daarover aan het Rijk over. De voorzitter: Helder. We gaan naar de tweede termijn. Mevrouw Timmerman, u mag nu voor de tweede termijn. Mevrouw Timmerman: Nog even naar de wethouder. Kunt u dan niet zelf inschatten wanneer een internetconsultatie wel zinvol is en wanneer niet? De voorzitter: Anderen nog behoefte? Want dit is de tweede ronde. Zo niet, dan is het antwoord van mijnheer Rood het laatste en dan ronden we dit agendapunt ook af. Mijnheer Rood. De heer Rood: Ik heb geantwoord tot nu toe hebben wij nooit bij internetconsultaties RIB’s gemaakt. En als Hilversum dat wel doet, dan is dat misschien best een hele zinnige suggestie. Maar dat heeft wel consequenties, heb ik aangegeven. Dus daar moet wel goed naar gekeken worden. Gaan we daar geld aan 19

uitgeven? Gaan we andere dingen niet doen? En hoe bepalen we welke internetconsultatie wel of niet? Want daar kun je natuurlijk ook weer gedoe over krijgen. Dus ja, het heeft consequenties en dat heb ik willen aangeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u voor de beantwoording. 10. Bespreking stand van zaken Laren Regenklaar De voorzitter: Daarmee sluiten we dit agendapunt af en gaan wij over naar agendapunt 10. Daarvoor zitten al de hele avond twee bewoners te wachten om eindelijk wat te kunnen zeggen. We gaan namelijk naar het agendapunt bespreking stand van zaken Laren Regenklaar. Op verzoek van de heer Van den Berg van het CDA naar aanleiding van het ingekomen stuk. En dat stuk staat ook bij het agendapunt gepubliceerd, met daarbij de beantwoording van de vragen die de heer Van den Berg eerder al heeft gesteld. De volgorde van behandeling is dat eerst de twee bewoners het woord krijgen, elk 5 minuten om hun verhaal te doen. Mag ook korter, maar ik hamer wel af op 5 minuten. Daarna kan elke fractie nog een vraag aan u stellen en dan kunt u die beantwoorden of als u het niet weet, gewoon niet. Dat zien we dan wel. Daarna gaan we dan de behandeling van het onderwerp doen. Aan het eind krijgt u als bewoner nog een keer een soort slotpleidooi van een paar minuten om te vertellen wat u er zelf van vindt, of dat u vindt dat uw vraag beantwoord is.

De heer Van den Berg: Voorzitter, een kleine vraag ter verduidelijking voor mijzelf. Is het zo dat na de vragenstellers of de insprekers onze fractie als eerste nog een toelichting op die beantwoording mag geven? De voorzitter: Ja, ik was eigenlijk… Het is goed dat u dat zegt, maar ik was eigenlijk nog even bij de woordvoering en dat fracties vragen mogen stellen. En dan krijgt u als eerste natuurlijk het woord vanwege het feit dat u het punt ook heeft willen agenderen. Ja. En dan doen we de normale termijnbehandeling. Mevrouw Kloeg, mag ik u vragen om bij die eerste stoel op de rij daar plaats te nemen? Ik had als het goed is de microfoon al aangezet, dus u hoeft alleen maar op het knopje aan de voorkant te drukken en dan kunt u zo meteen spreken. U krijgt dan 5 minuten om uw verhaal te houden. Mevrouw Kloeg: Allereerst dank u wel. Ik ben hier voor het eerst in deze zaal. En dank u wel dat ik mijn verhaal mag doen. Ik heb het opgeschreven en ik ga het grotendeels voorlezen. In oktober 2024 kregen wij als buurtbewoners van de Kleine Brink een brief van de gemeente waarin gezegd werd dat de aanleg van de waterberging op 3 maart 2025 zou starten. Wat een fijn bericht.

Eindelijk zouden de werkzaamheden starten van het plan waarover we uitgebreid en in zeer goede verstandhouding met het project Regenklaar hadden gecommuniceerd, vrij lange tijd, en waar alle omwonenden unaniem achter stonden. Wat best bijzonder is omdat alle inwoners uiteraard een ander belang hebben, er anders in zitten. De een loopt onder, de ander niet, of je bent voor of tegen een bepaald iets. Op de toezegging, de brief van de gemeente, mogen wij natuurlijk als burger vertrouwen. Dat wordt ook wel het vertrouwensbeginsel genoemd, of een algemeen beginsel van behoorlijk bestuur. Hier kan alleen van afgeweken worden als er zwaarwegende belangen van derden in het spel zijn. Het belang van de omwonenden lijkt mij, en lijkt ons en is evident en staat niet ter discussie. De Kleine Brink en omgeving is een van de laagste delen van Laren, en dat is erkend door de gemeente, onder andere door het project Regenklaar in het leven te roepen. Het project moest ervoor zorgen dat de inwoners en hun huizen beschermd zouden worden tegen extreme buien en het onderlopen van hun vaak monumentale huizen in het oude dorp. En dan ineens zitten we in maart 2025, vrij recent. Wederom een brief van de gemeente. De start van de waterberging in maart 2025 zou niet doorgaan omdat er geen 20

vergunning is voor de kap van een aantal bomen op de Kleine Brink. De kap die noodzakelijk is voor de aanleg, zoals het plan gepresenteerd was en is. In een van de vele bijeenkomsten die we hebben gehad met het project Regenklaar is uitgebreid gesproken over de bomen op de Brink. Er was onderzoek gedaan naar de bomen door een bomenexpert. Er werd ons verteld dat een aantal bomen slecht waren en binnen een aantal jaren op de nominatie stonden om te worden gekapt. Doelstelling was verder wel om zo veel mogelijk bomen te behouden, eventueel herplant, maar daar was iedereen het mee eens. Met deze kap van dat aantal bomen dat slecht was en op de nominatie stonden om over een aantal jaren gekapt te worden, zou het plan gerealiseerd kunnen worden. Wij zijn echt totaal verbijsterd. Iedereen. Het belang van een paar slechte, niet bijzondere bomen zou nu de reden zijn dat er niet gestart gaat worden met het werk. Vanwege de belangen van een paar bomen, hoger dan het belang van omwonenden die erop mogen vertrouwen dat de gemeente zich aan zijn woord houdt, dat de gemeente hen beschermt. Ook vind ik het heel naar en eigenlijk stuitend dat wij met een simpel briefje werden geïnformeerd. In maart zou het beginnen en een dag later kregen wij een brief. Dat de gemeente niet de moeite heeft genomen om een bijeenkomst met ons te organiseren.

Ik wil graag aangeven waarom er nu zo snel mogelijk moet worden gestart met het plan. De meest extreme buien zijn altijd gevallen in mei, juni, juli en enkele in het najaar. Dus dat kan nu elk moment zijn. Met angst en beven wachten wij af wat er dan weer gebeurt als het gaat regenen. Hoelang gaan de buien duren? Staat er weer meer dan 60 centimeter water in de Sint-Janstraat, op de hoek en de hele Boekweitskorrel? En dat we dan zeker weten als er zoveel water staat, dat we het water niet meer tegen kunnen houden. Ondanks het feit dat we allemaal, het grootste deel van ons, infiltratiekratten in de tuin hebben, zandzakken voor de deur, schotten voor de deur, overstortputten, et cetera. Als dit gaat gebeuren, vinden wij dat de gemeente aansprakelijk is. Het vertrouwen is heel ernstig geschaad en we voelen ons ook absoluut niet serieus genomen in dit hele project en deze stand van zaken. Nog 1 minuut, ik ben er bijna. Ik dring aan op hele snelle actie en start van de werkzaamheden. De aannemer heeft de opdracht al gekregen, alle voorbereidende werkzaamheden, allerlei kabels zijn al overlegd, van alles is al gebeurd. Dus ik snap niet waar we nu op wachten. Dat is eigenlijk de tekst die ik een paar dagen geleden heb opgesteld en waar ik nog steeds achter sta.

Inmiddels heb ik wel in de stukken van de heer Van den Berg gezien dat hij daar zijn vragen over heeft gesteld door de fractie, en er zijn antwoorden op gekomen van de wethouder. Daar zou ik inderdaad ook wel weer op… Want er verandert dan ineens weer iets. Maar het lijkt mij goed voor de procedure dat we dit eerst gaan bespreken en dat ik dan in dat latere stuk daar nog even op terugkom. Want een aantal dingen zijn ineens weer veranderd. De voorzitter: Dat klopt helemaal. Blijft u vooral even zitten, want het kan best zijn dat een commissielid nu al een vraag aan u heeft. Is dat het geval? Ik kijk even rond. Nee? Niemand? Dan mag u terug naar uw plaats. Zo meteen krijgt u nog de gelegenheid, gehoord de discussie tussen de commissieleden en de wethouder, om een soort laatste slotreactie te geven. Prima. Dan mag u terug, en dan vraag ik uw buurman, mijnheer Van Geen. Ook u krijgt dan 5 minuten. Dit hebben we nu eenmaal zo afgesproken. En mocht het zo zijn dat u aan het eind van de tijd bent, dan zeg ik ook dat u nog 1 minuut heeft. Dan weet u hoe het gaat. Maar gaat u vooral van start. De heer Van Geen: Dank aan de voorzitter en via de voorzitter aan de commissieleden, dat mij de gelegenheid wordt geboden om hier mijn hart te luchten. Want zo voelt het. Ik ben eigenaar en bewoner van een 18eeeuwse boerderij op de Sint-Janstraat 33. Dat is op de hoek van de Boekweitkorrel.

En deze plek ligt op het laagste punt, direct aan de Kleine Brink. U zult zich kunnen voorstellen dat ik daar de afgelopen 20 jaar veel avonturen heb beleefd: eikenhouten vloer verspild, planken, zandzakken en handdoeken voor de deuren, een 21

meter water in de kelder. De laatste paar jaar om de golven te voorkomen de auto dwars op de weg gezet om te zorgen dat er geen auto's door de Sint-Janstraat scheuren. Maar ja, dat is alleen als ik thuis ben. U weet van de foto’s hoe het eruitziet bij een flinke regenbui op de Kleine Brink en dat hoef ik verder niet uit te leggen. Ik was natuurlijk blij met het initiatief Laren Regenklaar. De start was voortvarend, er was een strak plan. Realisatie herfst 2024, uitgangspunten geformuleerd, en veel aandacht voor slechte bomen en voor de selectie van bomen. Het plan is nu start uitvoering 3 maart 2025. Maar het is nu mei 2025. Veel vertraging, en inmiddels worden er allerhande alternatieven in de studie betrokken. Samenvattend moet geconcludeerd worden dat het project gewoon stil ligt. Er is geen kapvergunning en er loopt ook geen aanvraag. Alternatieven worden bekeken en een goed rapport is terzijde geschoven. Wie is er nou eigenlijk verantwoordelijk voor dit project? Het schijnt gestopt te zijn. Nu ineens neemt de BEL neemt het voortouw. De BEL heeft volgens de wethouder een helder signaal afgegeven dat er een andere oplossing gezocht moest worden. Dat lijkt me in dit stadium niet zo vreselijk handig. Volgens de wethouder is er sindsdien een goed alternatief ontwikkeld en er wordt nu getoetst. Maar wie doet er nu eigenlijk wat? Er gebeurt niks.

Er wordt niet gerapporteerd en we worden niet op de hoogte gehouden. De aanbesteding van de aannemer is gedaan en nu verschijnt ineens een tweede aannemer op het tapijt. Ik kan u verzekeren, dat gaat geld kosten. Die oude aannemer laat dat niet zomaar los. Het nieuwe plan gebruikt ruimte voor rioolbuizen die onder de straat gevonden kunnen worden. U heeft ongetwijfeld ook wel eens gezien hoe de straten opengetrokken worden als er iets aan de riolering moet gebeuren. Onder een straat is nooit ruimte over, want daar lopen buizen, kabels en alles. De timing van het project is volledig uit de hand gelopen. Er is op zijn minst een jaar vertraging. Ik heb het gevoel dat we rekening moeten houden met 2026. Treurig dat de veiligheid en de belangen van de inwoners verwaarloosd worden. Maar mag ik een beroep op u doen? Grijp in, doe iets, neem een beslissing en neem de leiding en zorg dat het project weer in beweging komt. Er zijn te veel mensen die zich verschuilen achter beleid en alternatieven. Alsjeblieft doe wat, want wij zitten daar gewoon in het water als het regent. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank u wel. Blijft even zitten, alstublieft. Misschien heeft er iemand van de commissieleden een vraag? Nee? Niet het geval. Mag u terug… Oh, sorry, mijnheer Van den Berg. Neem mij niet kwalijk. De heer Van den Berg: Kleine vraag. Dank u wel voor uw betoog, heer Van Geen.

U zegt doe iets. Is dat naar uw idee het plan uitvoeren of een alternatief waar de wethouder al over sprak, maar waar nog niemand iets van weet? De heer Van Geen: Laten we in godsnaam het oorspronkelijke plan uitvoeren en laten we gewoon aan de gang gaan. Hoe kan het dat je voor twee of drie rottige bomen zo’n heel plan stil legt? Kan niet. Kijk in de spiegel, en dat willen we geen van allen. Kan niet. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dank u wel. Mijnheer Spaan. De heer Spaan: Ik heb nog een vraag. Er is dus wel bekend dat er een alternatief gezocht wordt, begrijp ik? De heer Van Geen: Dat staat in allerlei verhalen die ons bereiken, ofwel via de website, ofwel via briefjes van de gemeente.

22

De heer Spaan: Want ik hoor nu dat een infiltratierioolpijp dat eraan gedacht wordt, maar jullie zijn niet op de hoogte gebracht? De heer Van Geen: Nee. De heer Spaan: Oké, dank. De voorzitter: Mevrouw Timmerman nog een laatste vraag. Mevrouw Timmerman: Heeft u het afwegingskader gezien voor de weigering van de kapvergunning? Want als de bomen slecht zijn dan moet een kapvergunning worden afgegeven. De heer Van Geen: Er is een rapport gepubliceerd, schijnt er te zijn. Maar iedereen is erg enthousiast over dat rapport en zegt dat het een kwalitatief uitstekend rapport is, waarin goede bomen, slechte bomen en half slechte bomen worden aangewezen. En vervolgens gaan ze de andere kant uit. De voorzitter: Goed, duidelijk. Dank u wel. Dan mag u nu echt, als u even op dat knopje voorop het apparaat wil drukken, dan gaat de microfoon... Ja, top. Dan mag u plaatsnemen en dan roep ik u straks nog even, als u wilt, terug. Dan schuift aan voor de ampele ondersteuning van de wethouder, de heer Bendeler, afdelingsmanager domein buitenruimte van de BEL. Maar voordat het zover is, gaan we nu eerst naar de heer Van den Berg van CDA in het kader van zijn vragen. En misschien wil hij daar nog iets over melden. Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. De insprekers, dat is duidelijk, dus daar komt de wethouder straks denk ik wel op terug.

Nog even voor onze beeldvorming, en dat heeft te maken met de beantwoording. Dus die toelichting die ik wilde geven is weer wat ingehaald. Maar het is zoals gezegd Laren Regenklaar heeft de opdracht gekregen om Laren Regenklaar te maken. Dat leidde onder andere voor deze Brink op 6 februari vorig jaar tot een uitnodiging aan buurtbewoners. We hadden een prachtige, mooie website waar we allemaal naartoe verwezen werden. Die hebben we denk ik ook meerdere malen hier als commissieleden allemaal onderzocht. Meerdere bewonersavonden. Maar de uitkomst van die participatie was op 1 juli, en dat was na drie goede bijeenkomsten, dat de inwoners, zoals mevrouw net al zei, tot de keuze kwamen in overleg met Laren Regenklaar, een systeem van watertafels, betonnen elementen onder de Brink, bomen met een beperkte levensverwachting. Dat waren er dus drie. Daar zitten ook tekeningen bij welke bomen dat dan waren. En zorgen voor goede bomen aan alle kanten van de Brink, en de parkeerplaatsen zouden ook nog blijven bestaan in verband met wat werkgelegenheid rondom die plek. Ook was eigenlijk de uitspraak, als ik de kopieën mag krijgen die we allemaal mee hebben gekregen, die de bewoners hebben gekregen en ik uiteindelijk ook, dat alles in één keer wel goed moet gaan. Bomen die eruit gingen, moesten vervangen worden door kwalitatief goede bomen.

In het ontwerp werd meegenomen het beplantingsplan, een elektriciteitshuisje, een glasbak en de laadpaal. Die zouden overigens allemaal op dezelfde plek blijven staan of teruggeplaatst worden. En er zouden volgens die plannen van de gemeente Laren Regenklaar 700 kuub waterberging gerealiseerd kunnen worden in dit systeem. Het is al gezegd, uitvoering zou in de herfst zijn. Op 21 oktober wordt alles nog een keer bevestigd. Het is niet zo dat het allemaal maar toezeggingen waren. En dan komt inderdaad die brief waar mevrouw Kloeg het ook al over heeft. En dan komen we op de vragen, en onder andere ook op de beantwoording. Dan gaat het opeens heel erg over bomen en een vergunning die geweigerd is. En dan naderhand in de beantwoording wordt gezegd dat ik dat dan niet allemaal goed begrijp, 23

of de inwoners begrijpen het niet goed, want de gemeente heeft de vergunningsaanvraag ingetrokken. En als u dat als antwoord aan mij gaat geven, dan ga ik natuurlijk even kijken waar die staat. En dan staat deze aanvraag, dat is niet de vergunningsaanvraag, maar op de website van de gemeente Laren staat nog steeds dat er een verzoek ligt om drie bomen daar te gaan kappen. En dan denk ik wat lees ik nu? Is de aanvraag nu ingetrokken? Hij is er nog? Die vraag, wethouder, kom ik nog een keer op terug bij deze inleiding. Het schept allemaal verwarring. Dan zegt u bij de beantwoording van de vraag waarom het adviesrapport niet is bijgevoegd er komt een nieuwe kapaanvraag. Nogmaals, volgens mij is er al een verzoek dat openstaat, dus daar zou bij aangehaakt kunnen worden. Gaat u dat adviesrapport er wel bij doen. Dat is een mooi antwoord, en dan ga ik er ook van uit dat dat conform wordt uitgevoerd. Overigens was in die brieven, als je daarin verdiept, was alleen de kap van die drie bomen de reden om niet het plan uit te voeren. Dus wij denken allemaal, volgens mij zeggen de inwoners dat ook, en ik zou dat denken als raadslid ook, als die vergunningsaanvraag dan geleverd is, dan kan de waterberging uitgevoerd worden.

En dan zegt u wel bij vraag twee als antwoord er zal op korte termijn een kapaanvraag komen voor de slechte bomen en als de aanvraag is beoordeeld, volgt het proces in het kader van de vergunning en in verband met … kost dat enige tijd. Mij maakt het allemaal niet zoveel uit. Eigenlijk wel, want anders had ik die vragen niet gesteld. Wat is hier nu nog moeilijk aan? Waarom moet dit nu nog zoveel tijd kosten? Ik zou hier bijna de flauwe opmerking willen maken, dat is een onderons grapje, is er een vinkje niet gezet? Tegelijkertijd alle werkzaamheden zijn uitgevoerd. En dan krijgen we weer als antwoord als CDA ook dit zit anders. Het is elke keer net alsof we niet goed opletten. En dan zegt u sinds december is er van alles gedaan, maar het probleem was dat er tot december niets is gedaan. En volgens mij conflicteert dat met de insprekers, die volgens mij tot december, eigenlijk nog tot maart afgelopen jaar, heel tevreden waren over de uitvoering. En sinds dat u zich ermee bent gaan bemoeien vanaf december, lijkt het allemaal niet meer zo vlot te gaan. En dan heeft u het er ook nog over, en daarom moest ik net even die inleiding wat uitgebreider doen dan ik van plan was.

U zegt opeens dat u dus als BEL-combinatie in de eerste helft van 2024 een helder signaal heeft gegeven dat er een andere oplossing gezocht moest worden, en dat het team Laren Regenklaar niet geacteerd heeft op dat signaal. En als ik die zinnen lees denk ik dat heeft niks meer met mij, met de buren te maken die daar allemaal wonen en die insprekers. Er is een plan, er zijn diverse brieven tot afgelopen maart, en de verdediging, of het antwoord dat wij krijgen als fractie, is dat het team Laren Regenklaar niet heeft geacteerd op een signaal. En dan niet in de eerste helft van 2024. Mijn aanvullende vraag is, dat is een heel ruim begrip, de eerste helft van… Dat is eigenlijk het eerste halfjaar van 2024. Kan de wethouder dan duidelijk aangeven wanneer het team Laren Regenklaar te verstaan heeft gekregen… En dat moet een signaal, dus ik denk dat ik het antwoord wel weet. Maar kan die dat duidelijk afbakenen, waar en wanneer dat dan is gekomen? Want dan hebben we eigenlijk een jaar lang heeft men daar in die omgeving voor niks mee gepraat en geparticipeerd. Dat is wel heel erg raar. En het lijkt me toch niet nodig dat we inwoners of raadsleden op het spoor moeten zetten, dat we zo meteen nog een Woo-verzoek moeten gaan doen om deze datum boven tafel te krijgen. Het is ook gewoon niet gewoon, denk ik, een ordentelijke beantwoording van een vraag die toch serieus is.

We komen nog een beetje op het allerlaatste. Daar heeft de wethouder nog gezegd het team Laren Regenklaar heeft een heel groot project gedraaid. Volgens mij hebben we vorige week nog de opening gehad, of twee weken geleden, iedereen was tevreden met Laren Regenklaar. En nu dit goeie team aan de vooravond stond van de uitvoering aan de andere Brink, zijn ze opeens buiten boord gezet. En dat snap ik niet, en dat staat ook nergens. En dan kom ik eigenlijk ook tot de afronding van een aantal opmerkingen. U begint over signalen die afgegeven zijn, over alternatieven. Maar zoals al gezegd door de insprekers, het hoeft helemaal niet. Alles is bevestigd in brieven, dat alles al voorbereid is en uitgevoerd is. En alleen de drie bomen waren het probleem. En dan zeg ik, was de laatste vraag waarvan u zegt er wordt nu een laatste hand gelegd aan een alternatief. Nu is dat een 24

beetje vals voor mij, maar niet zo lang geleden in deze vergadering hebben we het uitgebreid over participatie gehad. Hier is volgens mij een goed participatieproces gelopen, alleen die is ergens opgehouden toen het kennelijk voor de gemeente niet meer interessant was. Dus waarom wordt er aan een alternatief gewerkt? En is de vraag aan u: wat bent u nu eigenlijk aan het doen? En dat vind ik eigenlijk nog erger, dat eigenlijk alles wel onder de verantwoordelijkheid van het college wordt gedaan. De wethouder schrijft dat ook nog zelfs in de beantwoording, als u dat gelezen heeft. Dus alles, we gaan geen ambtenaren bashen. Maar eigenlijk wordt hier nu gewoon het team Laren Regenklaar bij het oud vuil gezet, terwijl we een week geleden nog hand in hand bij de andere berging stonden. En dat voelt allemaal niet goed voor een raadslid, wethouder. En dan komen we aan het einde. Dan zegt u we gaan dit najaar krijgen wij als raad, als commissie, een update, inclusief een eindverslag, inclusief financiële eindafrekening. Dan denk ik gewoon nu al, u bent nog met van alles bezig, we leven in mei. Het zou kunnen zijn dat het in de komende maanden uitgevoerd wordt. Maar kunt u wel waarmaken dat u dit najaar... want dat is ook een ruim begrip, is dat 31 december, of komt u op 1 oktober? Kortom, wethouder, op deze vragen nog graag een aanvullend antwoord voor deze eerste ronde.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Berg. Anderen in de commissie? Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Even voor de duidelijkheid, mijnheer Van den Berg, dank voor uw betoog ook en het delen van informatie. Want ik probeer ook even het hele plaatje te krijgen. Dus ik ben ook heel benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Maar klopt het ook, u bent niet alleen als raadslid betrokken, u bent ook als bewoner betrokken. Klopt dat? Want dat zou u wel even moeten melden, denk ik. De heer Van den Berg: Dat was volgens mij genoegzaam bekend. Ik ben niet overal…Niet? Oké. Deze vragen stel ik als raadslid, en ik heb er zelf geen belang bij dat deze waterberging er komt. De voorzitter: Anderen? Nee, niet. Dan gaan we naar de wethouder. De heer Van den Berg: Interruptie. Ik ga nog een stap verder, want laten we dan met transparantie dan... Dit huis staat op naam van mijn vrouw, in volle eigendom. Dus in die zin ben ik ook geen gerechtigde juridisch, mijnheer Westendorp. De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Mijnheer Van den Berg geeft toch wel een interessant item aan. Ik las ook in een van de stukken, wanneer wordt dan echt daadwerkelijk Laren Regenklaar afgehandeld? En is het ook daadwerkelijk klaar? Of zitten er nog andere lijken in de kast? Dat is een beetje een rare vergelijking.

Staat er nog ergens anders een zondvloed te wachten, zullen we maar zeggen. De voorzitter: Helder. Dan zijn dat de vragen in eerste termijn. De heer Rood. De heer Rood: Dank u, voorzitter. In de vragen van de heer Van den Berg worden een aantal dingen gesteld, waarvan ik me op een aantal momenten geroepen heb gevoeld om die even te corrigeren. Omdat als ze feitelijk niet zo zijn, er een heleboel ruis ontstaat. En dan gaan we daarvan uit en daar meningen op baseren, terwijl de feiten gewoon net iets anders liggen. En ik heb dat geprobeerd aan te geven, maar ik zal dat hier en daar verduidelijken, want ik begrijp dat het bij in ieder geval de heer Van den Berg nog weer tot nieuwe 25

vragen leidt. Het is zo gegaan dat het team Laren Regenklaar... U weet, de gemeente moet ook een vergunning aanvragen bij de gemeente, en die wordt gewoon getoetst alsof een derde een vergunningsaanvraag doet. Het is niet zo dat een gemeente maar kan doen wat ze goed dunkt. Dat moet gewoon aan beleid voldoen en getoetst worden. Dus zo gaat dat in de praktijk ook. Laren Regenklaar had een plan gemaakt voor de aanpak van dit stukje op de Sint-Janstraat, bij de Molenweg. En daarin was het voorstel om een aantal bomen te rooien, waaronder drie beeldbepalende bomen die in goede gezondheid verkeren. Toen is er in april 2024 door de bomenexpert aangegeven dat is geen goed idee. Je moet kijken naar alternatieven. En die alternatieven die zijn er vast en die moeten onderzocht worden. Want het beleid van Laren met betrekking tot bomenkap verzet zich tegen het rooien van deze bomen als er alternatieven zijn. Daar is eigenlijk niet op geacteerd, en dat is natuurlijk niet goed. Dus ik heb dat ook aangegeven in het gesprek met de omwonenden, die u vanavond ook gehoord heeft, dat daar dus in aanloop naar december 2024 te weinig is gebeurd. Want als het signaal komt je moet een ander plan verzinnen, en niemand gaat een ander plan verzinnen, dan ga ik dat niet goedpraten. Ik ga u dan mededelen dat dat een betreurenswaardige fout is. Bij deze.

Toen in december was het verzoek of er een vergunningsaanvraag voor het kappen van die bomen kon worden afgestempeld, en daarin was het antwoord nee. Want je zou een ander plan verzinnen, en waar is dat dan? Dus toen zijn we in de actiemodus natuurlijk gekomen. En vanaf dat moment is niet meer het team van Laren Regenklaar in balbezit gekomen, maar de BEL-combinatie. En dat heeft te maken met dat het team Laren Regenklaar eigenlijk in januari van dit jaar de werkzaamheden zou hebben beëindigd. We weten allemaal dat is niet gelukt. Maar die waren wel aan het afbouwen. En zij hadden in die zin ook… En nogmaals, ik zit hier niet om mensen af te vallen, maar het is wel zoals het is. Ze hadden best voldoende tijd gehad om met een alternatief te komen. En sindsdien is de BEL-combinatie aan de slag gegaan om dat te ontwikkelen. Dat is ook gelukt, waardoor er drie gezonde, beeldbepalende bomen kunnen blijven staan. Andere bomen zijn ongezond, die worden ook gewoon gerooid. Daar wordt dus een kapvergunning voor aangevraagd. En die bomen, ongezond of niet, die worden elders gecompenseerd met herplant, of op de plek zelf. Er zijn ook bomen die tijdelijk even worden weggehaald. De werkzaamheden worden uitgevoerd en dan worden ze teruggezet, of op een andere plek teruggezet. Dus dat is eigenlijk hoe de feitelijke gang van zaken is geweest.

Ik heb zowel tegen de bewoners als nu ook vanavond daarbij aangegeven wat daar fout ging. Daar ben ik natuurlijk verantwoordelijk voor. Maar als ik het ook niet weet, kunt u vooral van mij verwachten dat ik adequaat handel op het moment dat blijkt dat er iets gruwelijk mis is gegaan. En in dit geval heeft dat toe geleid dat nu de BEL-combinatie, onder leiding van Sander, hij zit hiernaast als het technisch wordt, in balbezit is. Er zijn nu weer een aantal nieuwe misverstanden gerezen, dus die zitten ook niet in mijn spreektekst die u al bij de stukken kon aantreffen. Dat hebben we gedaan in overleg met de griffie om misverstanden te voorkomen. Er zijn niet twee aannemers. Dus de aannemer die het plan zou uitvoeren, gaat ook het gewijzigde plan uitvoeren. Er komt niet minder waterberging. Er komt evenveel capaciteit, maar wel op een andere manier. En dat heeft als voordeel dat die bomen dus kunnen blijven staan. En in die zin krijgt het een happy end. Heeft het ook een nadeel? Ja, dat is tijdverlies. En de urgentie van de situatie daar is mij duidelijk, is Sander duidelijk, is de projectleider duidelijk. Die is gewoon duidelijk. Dus dat is hopelijk verhelderend. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat er toch behoorlijk wat vragen ook nog gesteld zijn over de planning. Dus misschien dat u daar nog wel iets over kunt zeggen, mijnheer Rood.

Want die vragen zijn echt door meerdere mensen gesteld. Wanneer gaat nu iets gebeuren? Het is voor een urgente vraag van de bewoners. De heer Rood: Ik vraag de heer Bendeler of hij die vraag wil beantwoorden. 26

De heer Bendeler: Dank u wel. De planning is dusdanig, we zijn nu met een bouwteam, dat is de projectleider, inclusief de aannemer die het werk gegund heeft gekregen eens met elkaar in gesprek en kijken naar het alternatief. In juni gaan we de bewoners daarover informeren. Over het alternatief. En de bedoeling is dat we na de zomer starten met de realisatie ervan, en dat we voor het einde van het jaar klaar zijn. De voorzitter: Na de zomer… Vakantie of zo, begrijp ik dan? Wat is na de zomer? Er is toch al vaker een vraag over gesteld. Voordat iedereen die vraag gaat stellen, kunt u het zo concreet mogelijk maken? De heer Bendeler: Dat heeft te maken met de vakantie van de aannemer, bouwvak. Dus op het moment dat de bouwvak is geweest, kan die daarna starten met de realisatie. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Eigenlijk aan u vragen. Want de wethouder gaf een aantal dingen die ik niet goed zou gehoord hebben. Of alternatieven. Maar ik wilde aan u vragen. Eigenlijk heb ik twee opmerkingen daarover, maar wilt u die nu of moet ik die zo meteen in de volgende ronde doen? De voorzitter: De wethouder heeft geantwoord, dus we zijn met de tweede termijn begonnen. De heer Van den Berg: Nee, dit was nog de eerste termijn volgens mij. De collega's zijn ook nog aan de beurt. De voorzitter: Ik had meteen dat bij elkaar genomen als u het niet erg vindt.

Goed, gaat uw gang. De heer Van den Berg: Nog even dan als reactie op de antwoorden van de wethouder. Ik snap dat u niet alles weet, maar u heeft het over een alternatief en een niet goed ingediende kapaanvraag. Maar als u bij een presentatie van 1 juli 2024 kijkt, daar staat exact in aangegeven dat er twee bomen verwijderd moeten worden en een aantal andere herplant moeten worden. Dat staat er exact in. Dat is precies door Laren Regenklaar exact zo voorbereid. Dus ik begrijp niet waar u de slag vandaan haalt dat Laren Regenklaar het alternatief niet heeft uitgewerkt. Dat is nog een aanvullende vraag aan u. Dan laat ik het voor nu even over aan de collega's. De voorzitter: Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Nee, inderdaad. De next step dat was eigenlijk de grootste vraag die ik had, dus bedankt voor de beantwoording daarvan. Een andere vraag die ik heb is ik hoor dat het Laren Regenklaar-team is ontbonden. Is de expertise nog wel in huis? Is gewoon even een vraagje dat bij me opkwam, want ik kan me toch voorstellen dat bepaalde expertise nog voor wat langere tijd nodig is. En dan is een tweede vraag, er wordt gesproken over een alternatief plan en dat wordt gedeeld in juni. Maar kunt u op grote lijnen alvast iets daarvan bekendmaken of delen, nu we toch bij elkaar zitten? De voorzitter: De heer Spaan. De heer Spaan: Ik had dezelfde vraag als Niels Westendorp.

Als de aannemer al eigenlijk bekend is met wat hij moet doen, dan is het plan dus bekend wat er nu gaat gebeuren. En waarom wordt dat niet verteld aan de bewoners en aan ons?

27

De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog geen antwoord gekregen op mijn vraag uit de eerste termijn, maar wel een reactie op het hele verhaal. Het is niet erg fraai, zullen we maar zeggen. En ik heb niet de indruk dat de wethouder helemaal 100 procent in control is. Dan kun je de ambtenaren voor de bus gooien, maar uiteindelijk bent u eindverantwoordelijk. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Dank u wel, voorzitter. Eigenlijk een beetje van dezelfde strekking. Er is naar alternatieven gezocht bij Laren Regenklaar. Daar wordt nu de schuld neergelegd. Maar inderdaad, de wethouder is verantwoordelijk. En dan krijg je weer hetzelfde. De wethouder moet toch weten wat Laren Regenklaar doet? Die staat toch niet helemaal op zichzelf als iets wat ergens boven zweeft zonder enige controle of kennis? Want dan krijg je in feite hetzelfde als met het werken op de Brink van ja, dat doet Laren Regenklaar en die heeft zijn eigen toko. Maar het valt onder de verantwoordelijkheid van de wethouder. En het valt me ook weer heel erg op dat in 2024, toen die plannen veranderd zijn, de inwoners hiervan op de hoogte gesteld hadden moeten worden en meegenomen. U kunt zich niet blijven verschuilen achter Laren Regenklaar. De voorzitter: Mevrouw Berghorst. Mevrouw Berghorst: Dank u, voorzitter.

Gezien de voorgeschiedenis, waarin de bewoners zo ongelooflijk op de proef zijn gesteld, dat is echt heel ernstig, is het niet mogelijk als zij in juni geïnformeerd worden. Dat dan deze keer de zomervakantie zo wordt gearrangeerd dat die niet in de weg staat? Dat je dan ook eigenlijk veel eerder kunt beginnen. Als je na de zomervakantie, na de bouwvak en alles begint, ben je weer maanden verder. Is dat mogelijk? De voorzitter: Dank u. Dan gaan wij naar de wethouder en mogelijk nog met ambtelijke ondersteuning. De heer Rood: Dank u, voorzitter. Laren Regenklaar, is de expertise nog aanwezig, vroeg de heer Vos. Dat is zo. Ook voor de evaluatie is heel veel kennis die bij dat team zit natuurlijk nodig. Zij hebben een hele goede klus gedaan. Ze hebben een heel groot project gedraaid voor Larense begrippen, met heel mooie cijfers en goede resultaten. Dus laat ik dat benadrukken. Ik heb ingezoomd, en ik ben daar meestal open in, over waar iets misgaat. Maar dat wil niet zeggen dat er niet een hele grote prestatie is afgeleverd door dat team. Dan vroeg de heer Spaan is er een plan al helemaal bekend, want er is toch een aannemer? De heer Bendeler gaf al aan dit gebeurt in een bouwteam. En dat wil zeggen dat je samen als opdrachtgever met een opdrachtnemer aan de slag gaat om te kijken oké, jij hebt deze klus, wij willen andere dingen dan in de offerte-uitvraag stond.

Wat kunnen we doen en welke consequenties heeft dat? Dat is dus een partnership en dat is tegenwoordig best een gebruikelijke werkwijze. Je moet dan natuurlijk aan de kant van de opdrachtgever wel ook de expertise hebben om te zorgen dat er niet te veel betaald wordt en al dat soort dingen. En dat is ook geborgd. Dus het plan is nog niet helemaal bekend. En anders hadden we deze discussie vanavond niet gehad. Er is nog geen ander plan waarmee we naar bewoners kunnen. De grote lijnen heb ik in de beantwoording die u bij de stukken aantreft, best geschetst. Maar dat is nog niet tot in de finesses helemaal duidelijk. De heer Vos zegt terecht u bent eindverantwoordelijk. Daar heeft hij helemaal gelijk in. Dat is een feit. Mevrouw Timmerman zei ook nog u kunt zich niet verschuilen achter Laren Regenklaar. Dat wil ik helemaal niet doen. Maar ik heb 28

ook in mijn spreektekst staan als ik iets niet weet, dan kom ik op een onaangename verrassing uit. En ben ik blij dat dat in ieder geval beter laat dan nooit gesignaleerd wordt. En dan kunt u van mij een adequate reactie verwachten. Dus ik heb het ook wel een fout genoemd van de organisatie en daar ben ik inderdaad eindverantwoordelijk voor. Dan vroeg mevrouw Berghorst nog kan het sneller, kan dat niet voor de zomervakantie? Er komen nieuwe vergunningsaanvragen en daar zijn wettelijke termijnen voor. Die kunnen we niet aan de kant schuiven. Dus dat betekent dat je gewoon al bijna in de zomer zit als dat achter de rug is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Ik wil eigenlijk naar een afronding. We kunnen nog zes rondes doen hoor, ik heb de tijd. Daar gaat het niet om. Maar ik denk dat de wethouder zijn antwoord heeft gegeven. Als u die niet heeft gekregen, dan moet u daar politiek naar handelen. Ik denk dat er nog een paar technische vragen… Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nog een paar technische vragen. De wond wordt alleen maar groter naarmate je erin wrijft. Eerst is het verhaal heel formeel, in de basis dat er geen kapvergunning voor twee, drie slechte bomen is gegeven. Maar nu zegt de wethouder in zijn laatste reactie wanneer je wat andere plannen wil en andere dingen wilt, dan moet je je plan aanpassen. Maar daar gaat het helemaal niet over.

Dit plan was al klaar, en het plan dat… En de wethouder zit op het randje nu van vertrouwen wat mij betreft, want hij suggereert dat er een alternatief plan is, maar dat is er dus nog niet. Maar een jaar geleden heeft Laren Regenklaar dat alternatieve plan met die bomenkap al voorgelegd. Ik wil de wethouder eigenlijk nog een keer technisch vragen, om het niet meteen politiek te maken, maar het lijkt er zeer op dat hij wel hele mooie woorden gebruikt, maar er eigenlijk omheen draait. Ik stel alleen maar vast als raadslid dat er alleen maar gereflecteerd is op drie bomen waarvoor een kapvergunning is aangevraagd, die niet is… Of die nou is ingetrokken of niet is …. Verder was er niks aan de hand met het hele plan. Maar inmiddels wordt door de toelichting gezegd dat de gemeente andere dingen wil. En dan laat ik maar even buiten beschouwing dat Laren Regenklaar helemaal niet regen klaar is. Dus voorzitter, die vraag wil ik nog een keer dringend aan de wethouder stellen. U suggereert dat er een alternatief is, maar als dan collega’s vragen wat is het alternatief, dan is het alternatief er weer niet. Dat helpt niet. De voorzitter: Helder. Mijnheer Vos dan nog. De heer Vos: Ja, mijn vraag was in de eerste termijn al wanneer wordt Laren Regenklaar dan werk technisch afgesloten? Want het kan niet als er nog allerlei dingen lopen, lijkt mij. De voorzitter: Mevrouw Timmerman.

Mevrouw Timmerman: Ja, eens. De wethouder zegt nu weer het plan is nog niet klaar. Ik begrijp het ook niet meer. Maar kunt u dan niet het plan, als het inderdaad nog niet klaar is, niet alvast voorleggen aan de omwonenden om het samen met hen verder te ontwikkelen? Dat u ze meeneemt. De voorzitter: Heldere vraag. Goed. Antwoord krijgen we zo van de wethouder. Mijnheer Spaan is echt nu de laatste. De heer Spaan: Er wordt nu gezegd het plan is ongeveer klaar. Daar wordt nog over gesproken, inderdaad. Waarom niet met... Wacht even… Nee… Je kan in dit proces, zoals ik het nu begrijp, kun je met de inwoners 29

erbij gewoon dit proces bespreken. Want het gaat om een paar dingen nog, begrijp ik. En het kan niet zo zijn, als het proces nog niet klaar is, dat denk ik de aannemer in september zou kunnen beginnen. Want dat klopt niet. Ik kom een beetje uit dit vak, dus dat lijkt mij sterk. De voorzitter: Goed. Dank u wel. Als de microfoon uit is, dan gaan we echt voor de laatste keer naar de wethouder. En dan komt zo meteen nog een keer de bewoners, en dan ronden we dit onderwerp af. Wanneer is Laren Regenklaar klaar? Wat is nu echt het plan? En kan het niet alvast besproken worden met de bewoners? Want we zijn nu toch bezig. De heer Rood: Dank u, voorzitter. De eerste reactie kwam van de heer Van den Berg en die zei dit begint toch wel aan vertrouwen te raken, want er is een alternatief plan. Ik volg dat niet goed. Ik ben geïnformeerd dat er in december een vergunningaanvraag goedgekeurd moest worden om drie gezonde, beeldbepalende bomen te vellen. En dat is mijn informatie, waarop ik toen heb geacteerd. Ik zei nadat er in april een signaal was gegeven dat dat niet kon, daarop heb ik gehandeld. Wat de heer Van den Berg nu zegt, is nieuw voor mij. En als het anders was, zei ik het. Dus dit is hoe het bij mij is binnengekomen. Dan de wanneer is… Dat was ik inderdaad schuldig.

Het antwoord op de vraag van de heer Vos, wanneer is het allemaal afgerond? De BELcombinatie neemt nog een aantal deelactiviteiten nu over. Waaronder bijvoorbeeld, als Liander eindelijk tijd heeft om het transformatorhuisje te verplaatsen, het nog iets vergroten van de vijver. Dus er is een verschil tussen wanneer alle werkzaamheden uit het project Laren Regenklaar gereed zijn en wanneer het team klaar is. Daar zit een verschil tussen. En ik heb gezegd die zijn nu aan het afbouwen. En dan kunnen we dit met de omwonenden bespreken. We zijn nu eerst een goed alternatief... Daar zijn we nog met de details aan het kijken wat de beste keuzes zijn. Maar in grote lijnen is dat duidelijk en heb ik dat ook in de spreektekst die u bij de stukken vindt, verwoord. Dus die informatie kunnen we prima bespreken. Maar het komt erop neer dat wij onder de straat ruimte vinden om dezelfde hoeveelheid waterberging te realiseren en ook een deel van het water af zullen voeren. En de pijpen die daarvoor dienen, lopen natuurlijk dan eerst vol. Want het afvoeren gaat met de overstort. Dus dat is de buffer zoals die nu verzonnen is, waarbij ook een deel gewoon op de plek waar de betonnen bak zou komen wordt gerealiseerd. Dat heb ik geschetst. Is het nodig om daar met de omwonenden een intensief, en wie weet ook tijdrovend, participatieproces voor op te starten? Wat ons betreft niet.

We hebben gewoon haast. We willen dit snel doen. Het eindresultaat moet hetzelfde zijn. Als straks alles weer dicht is en hersteld, dan moet de kleine Brink daar hetzelfde uitzien als de bedoeling was, en met dezelfde hoeveelheid waterberging. En daar zijn we mee aan de slag. Dank u wel. De voorzitter: Goed, ik sluit de beraadslaging. Dank u wel. Dan vraag ik of mevrouw Kloeg nog behoefte heeft om nog een laatste reactie te geven. Daarvoor krijgt u dan twee minuten, maar u mag dan nog eventjes daar plaatsnemen. En als u de microfoon aanzet, dan kunt u beginnen met uw reactie gehoord de beraadslaging, zoals dat heet. Mevrouw Kloeg: Ik zal inderdaad proberen het kort te houden. Een. Ik heb nog steeds eigenlijk geen enkel goed argument gehoord van de wethouder waarom er ineens een alternatief plan moet komen. Er was een goed plan. Is al eerder gezegd. Dat kon ineens niet doorgaan, werd gezegd door de gemeente, omdat er geen vergunning was afgegeven voor die bomen. Vervolgens, dat staat in de beantwoorde vragen van de heer Van den Berg, heeft u op gereageerd, daar lees ik in het is toch uiteindelijk prima. Er kan opnieuw een vergunning worden aangevraagd en dan wordt die vergunning verleend. Dus dan is dat probleem van die bomen waar geen vergunning voor was, is opgelost. Er is dan een vergunning als die wordt aangevraagd.

Dus dan kunnen we gewoon dat plan, wat kant-en-klaar is, uitvoeren. Waarom er dan nu ineens een alternatief is? Dat is iets 30

wat wij echt pas op heel korte termijn hebben gehoord. Ik begrijp er niets van. Het is wel kort aan de orde geweest in een van de eerste of tweede besprekingen die wij, een uitgebreide avond, met project Regenklaar hebben gehad. Die hebben verschillende alternatieven voorgelegd. Toen is er gesproken kan er eventueel iets met riool? Toen werd er gezegd dat wordt ongelooflijk onbetaalbaar. Dan moet je het hele rioolstelsel opnieuw gaan doen. Dus dat is eigenlijk geen goed alternatief. Dus dat is punt twee. Verder wil ik zeggen, ik hoor de wethouder hier de hele tijd zeggen, en het irriteert me best wel, maar dat merkt u aan mij, dat er ruis is, dat wij het niet... Ik heb ook meerdere dingen gehoord, ik heb het niet goed begrepen, mijnheer Van den Berg heeft het niet goed begrepen, we hebben het allemaal niet goed begrepen, er is ruis. De enige die ruis veroorzaakt, ik geloof dat ik naar u moet praten, ik ben het niet gewend, maar zoals in de Tweede Kamer waarschijnlijk, mijnheer de voorzitter, de enige die ruis veroorzaakt is deze wethouder. Hij zegt tegen mij, hij heeft mij mails gestuurd, want ik heb na die brief project Regenklaar gebeld wat is dit? Waar komt dit vandaan? Wat zou ik kunnen doen? Wie is verantwoordelijk? Toen zei Cas Verkade, projectleider, dat is de wethouder. Toen zei ik dan ga ik daar een gesprek mee aanvragen.

Gesprek gehad, samen met een andere buurman, mijnheer Brand, met iemand van Openbare Orde, weet ik niet meer precies en de wethouder. Toen begon hij over we kunnen nu eenmaal niks aan doen, bijvoorbeeld die bomen zijn gewijzigd, want ja, die bomen zijn gezond. Toen zei ik er is een onderzoek gedaan, door een bomenspecialist, et cetera, et cetera. Zei hij daar weet ik helemaal van niks. Toen zei ik heeft u zich dan wel ingelezen in het project? Mijnheer de wethouder is nergens van op de hoogte, verschuilt zich overal achter. En ik denk echt de enige die ruis veroorzaakt, is hij. U heeft mij vervolgens ook mails gestuurd, heb ik zwart-op-wit, waarin u zei die bomen zijn gezond, er is niks aan de hand, we gaan een alternatief bedenken. En waar dat alternatief ineens vandaan komt? Ik weet het niet. Er zijn meerdere belangen die spelen, die ik als burger niet begrijp. Ook misschien het politieke spel niet, maar het is niet netjes. En ik heb echt geen vertrouwen dat het op deze manier netjes wordt afgerond. Dank u wel voor uw aandacht allemaal. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Van Geen. De heer Van Geen: Voorzitter, ik heb hier niet veel aan toe te voegen. De wethouder draait en komt steeds met nieuwe problemen en nieuwe ideeën en het project komt niet verder. Ik wil met iedereen die de weddenschap aandurft afspreken dat op 1 januari het project nog niet klaar is.

Ik hoop het wel, maar dat is het. De voorzitter: Dank u wel. Dan sluiten wij... Ja, dit zijn de spelregels. Dus dan is het laatste woord er nu en dan is de beraadslaging hierbij gesloten. Dan sluit ik hierbij ook het agendapunt af. 11. Technische bespreking instellen Sociaal vereveningsfonds De voorzitter: En dan gaan wij over naar agendapunt 11. Dat betreft de technische bespreking, het inzetten van een sociaal vereveningsfonds. En wij hebben wat stukken en die moeten als concept worden beschouwd. Dat hebben we ook met elkaar in het presidium besproken. En dan is er eigenlijk ook nog een presentatie voorbereid. Misschien goed om daarmee te beginnen, mijnheer De Jong? Of u die presentatie eens wil geven, want dan kunnen we misschien makkelijker ook de technische vragen daarbij stellen. En ik wil eigenlijk een procesvoorstel doen, dat we tijdens de presentatie alvast ook vragen gaan stellen. Want anders gaan we heel erg veel doen en mogelijk dat u aan de hand van de presentatie al meteen vragen heeft. Kunnen we die alvast meteen tackelen. Kunt u zich daarin vinden? Ja? Prima. Iedereen is nog een beetje bezig met het vorige

31

agendapunt heb ik het idee. Ja, u mag gaan, hoor. Wel thuis. We zijn met een volgend onderwerp begonnen. Dus mijnheer De Jong, u heeft het woord. De heer De Jong: U heeft het al eigenlijk al goed gezegd. Er is door het college nog geen besluit genomen over het vereveningsfonds. Alles is nog in concept en in voorbereiding, maar het college had wel al toegezegd dat er in ieder geval aan gewerkt werd. Omdat er best wel wat besluiten moeten worden genomen, vindt het college het belangrijk om toch even een aantal zaken aan u voor te houden, voor te leggen. Ik heb hier een inleiding gemaakt. Heel kort ga ik in op wat er in de woonvisie staat. We moeten bij het vereveningsfonds als we dat gaan instellen aan de Omgevingswet voldoen. Daarin is de basis gelegd van het vereveningsfonds. Het vereveningsfonds gaat over sociale huur en sociale koop. Ik ga daar een uitleg over geven. Het college denkt erover om de afdracht afhankelijk te maken van het aantal te bouwen woningen. Dat is eigenlijk niet zo heel nieuw, want dat had u vast wel verwacht. Maar ook de vrij op naam prijs van de woningen. Uiteindelijk wordt er... Het is het voorstel om te gaan werken met een rekentool. Je vult wat in en dan krijg je er wat uit. Ik had bedacht dat ik dat hier ook zou laten zien, hoe dat werkt.

Maar uiteindelijk zijn we tot de conclusie gekomen dat u daar niks van ziet als we dat op dat scherm tonen, dus dat doen we niet. Maar ik kan het wel mondeling met u doornemen. Waar komt het vereveningsfonds vandaan? U weet het vast beter dan ik. Dat komt regelmatig hier aan de orde. Ik heb vanavond ook een paar keer gehoord, tekort aan betaalbare woningen. Tekort aan betaalbare woningen inlopen voor Laren. Dat staat in de woonvisie. En daarom willen we bij elk nieuwbouwplan wat er tot ontwikkeling komt, inzetten op twee derde betaalbaar, waarvan een derde sociale huur. Om die zin niet de hele tijd te hoeven zeggen, spreken we eigenlijk over een derde, een derde, een derde. De laatste een derde is vrij, mag sociale huur zijn, maar als je dat aan een ontwikkelaar overlaat, zal die laatste derde niet zo snel sociale huur zijn. U kunt zich voorstellen dat die een derde, een derde, een derde niet altijd kan. Als u acht woningen bouwt of als er acht woningen worden gebouwd, is het al een vrij lastige som. Als je vier woningen bouwt, wordt het helemaal moeilijk. Rekenkundig is het lastig en een corporatie wil… Twee woningen, daar hebben ze niks aan. Dat is veel te lastig. Minimaal drie, minimaal vier, dat zijn ongeveer de aantallen waar ze het over hebben. Dus als je acht woningen bouwt en je moet daar een derde van doen, zegt de corporatie liever alle acht of nul.

Daarom, en dat heeft u eigenlijk ook erkend in uw woonvisie heeft u daar eigenlijk al een voorschotje op genomen. En daarom staat er ook in de woonvisie we gaan een vereveningsfonds instellen. Wat is dat nu eigenlijk, een vereveningsfonds? Het is een mondvol, maar het is een financiële bijdrage aan de gemeente. De gemeente stort dat in een potje en dat geld moet worden ingezet op elders, op andere plekken, waar het dan wel kan, wel betaalbare of sociale huurwoningen te bouwen. Het is niet een nieuw fenomeen. Een aantal jaren geleden in de gemeenteraad al eens behandeld of in ieder geval in de commissie in Laren, ik denk 2018 ongeveer. Toen heeft de gemeente niet het besluit genomen om het in te voeren. Andere gemeenten hebben dat wel gedaan. Nu staat het weer op het programma, maar ondertussen hebben we wel te maken met de Omgevingswet. De Omgevingswet en het omgevingsbesluit regelen daar dingen voor. Dat is de wettelijke basis voor het instellen van een vereveningsfonds. Deze presentatie heeft u, die zit bij de stukken, dus u kunt het allemaal wel nalezen. Ik heb hier nog even wat artikelen opgeschreven, maar dat kunt u ook straks nalezen. In artikel 8.21 van het omgevingsbesluit zijn categorieën aangewezen waarvoor verhaal van financiële bijdrage mogelijk is. Er zijn categorieën woningen aangewezen in het omgevingsbesluit waarvoor je dus een vereveningsfonds mag gebruiken.

Het doel van die regeling is een evenwichtige samenstelling van de woningvoorraad. Er wordt in dat artikel 8.21 van het omgevingsbesluit ook verwezen naar artikel 5.116c, besluit kwaliteit leefomgeving. En dat is een van de vier besluiten die onder de Omgevingswet ook vallen. Daarin staat je mag sociaal mag verevenen, een sociaal vereveningsfonds instellen voor sociale huurwoningen. Dat best wel makkelijk, want 32

iedereen weet wel wat een sociale huurwoning is. En voor sociale koopwoningen. Wat sociale koopwoningen is, daar ga ik het zo over hebben, want dat is een stuk minder duidelijk. En wat zegt de wet als je een vereveningsfonds maakt, moet je dat of in je omgevingsplan regelen, of je mag een programma maken. Programma is een nieuwe term van de Omgevingswet. Wat is dat nu weer? Een verkeersvisie is een programma, een woonvisie is een programma. Dus een visie kan een programma zijn. Maar anders dan een woonvisie bedoelt de wetgever hier een programma dat door het college wordt vastgesteld, maar het is eigenlijk niet veel anders dan een visie. Sociale koop, vraagteken, staat er. Ik zei net al, sociale huurwoning is makkelijk. Staat gewoon in de wet. Wat is een sociale huurwoning? Die grens ligt nu op 900 euro per maand, het was eerst 854 euro. Dat is een groot bedrag voor een sociale woning, maar dat is het nu eenmaal, staat in de wet. Wat een sociale koopwoning is, staat niet zo makkelijk in de wet. De wetgever geeft daar geen keiharde definitie voor, maar er wordt wel in de toelichting en ook in de wet verwezen naar prijzen van de Nationale Hypotheekgarantie (NHG) en dat is 450.000 euro. U zult denken 450.000 euro, is dat een sociale koopwoning? In de woonvisie staat dat zo’n prijs eigenlijk een midden dure woning is, een midden dure koopwoning. Dat maakt het een beetje lastig.

Maar niet getreurd, want het voorstel wat we met de wethouder aan het maken zijn voor de gemeenteraad is dat we een sociale koopwoning definiëren als woningen met een prijsklasse tot 405.000 euro. Die komt niet uit de lucht vallen. Dat is ook de grens sociale koopwoning uit het wetsvoorstel versterking regie volkshuisvesting. Die 405.000 euro is wel een klein beetje verwarrend, omdat in de woonvisie, toen die werd vastgesteld stond hij op 390.000 euro, maar die is nu 405.000 euro, dat we daar uitgingen van een midden dure koopwoning. Maar voor midden dure koopwoning mag je het vereveningsfonds niet gebruiken. Dus als we het nu definiëren als een woning tot 405.000 euro, komen we best goed weg. Bovendien heeft de wetgever wel een verwijzing gemaakt naar die Nationale Hypotheekgarantie. Wij denken ook dat het wettelijk past en dat hebben we ook best wel goed onderzocht. De collega-juristen zeggen dat dit kan. Dan als je het fonds gaat maken. We stellen dat fonds in. Het voorstel van het college zal zijn dat er een afdracht zal plaatsvinden vanaf de bouw vanaf één woning. Dan is er eigenlijk altijd wel een woning die je toelaat op basis van afwijking van het bestemmingsplan, want dan kun je de dingen regelen. Als iets past in het bestemmingsplan of in het omgevingsplan, dan vraagt iemand een vergunning aan, dan is het klaar. Dan kun je helemaal niks meer verevenen.