Transcript commissie R&I 7 mei 2025
Tekst van het document
TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE R&I VAN GEMEENTE LAREN d.d. 7 mei 2025
1.
Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Dames en heren, het is exact 20:00 uur. Wij gaan in conclaaf, zoals zovelen in Rome ook, maar wij doen het hier gelukkig niet met gesloten deuren. Ik heet u allemaal hartelijk welkom bij deze vergadering van de commissie R&I op woensdag 7 mei 2025. Ik begin, zoals gebruikelijk, altijd iedereen hartelijk welkom te heten en wens u veel wijsheid vanavond, maar natuurlijk ook welkom aan alle mensen op de publieke tribune. Daar zal ik zo nog even wat over zeggen, omdat er een aantal insprekers zich heeft gemeld. Dus daar kom ik nog eventjes op terug. Eerst ga ik even naar de aanwezigen van de verschillende politieke partijen. Larens Behoud is vertegenwoordigd door de heer Van Goozen en de heer Hurink en de VVD door de heer Westendorp en mevrouw De Brouwers. D66 door mevrouw Berghorst. Liberaal Laren door de heer Ankers en mevrouw Timmerman. Groen Laren door de heren Vos en Wichers Schreur. Het CDA is vertegenwoordigd door mevrouw Krapels en de heer Van den Berg. En Democratisch Laren door de heer Spaan. Het college is vertegenwoordigd door de heer Van Midden en de heer Rood, aangevuld met de gemeentesecretaris en ook nog ambtelijke ondersteuning, maar daar kom ik straks nog eventjes op terug. Afwezig hebben zich gemeld mevrouw Van Oort van Larens Behoud en mevrouw Van Dorst van D66.
Dan hebben zich, zoals ik net al aankondigde, twee sprekers gemeld bij agendapunt 10. Dat betreft bespreking stand van zaken Laren Regenklaar. Ik heb al even een hand gegeven, dus ik weet zeker dat mevrouw Kloeg en de heer Van Geen aanwezig zijn. En straks vertel ik u even bij de behandeling van dat agendapunt hoe het in zijn werk gaat. En dan komen wij eigenlijk bij de agenda. Kunnen we deze ongewijzigd vaststellen? Ja. Dan zijn we geopend en hebben we een vaste agenda voor vanavond.
2.
Presentatie toelichting beleidslijn Omgevingsplan De voorzitter: Er is een aantal presentaties, misschien dat ik ook nog even moet melden dat er nog wat toegevoegde stukken zijn op het laatste moment. In ieder geval hebben we een presentatie, die was al gepland hoor, over de toelichting beleidslijn omgevingsplan. Daar gaan we zo meteen mee beginnen. Maar ook bij agendapunt acht is nog een brief toegevoegd op het laatste moment van de wethouder. Nu weet ik niet zeker of u de gelegenheid hebt gekregen om die ook te lezen, maar anders zal de wethouder denk ik straks nog even een toelichting op geven. En bij agendapunt 11, dat betreft de technische bespreking van het instellen van sociaal vereveningsfonds. Daar komt ook een presentatie, begreep ik. Want dat was eerst niet helemaal zeker, maar die is in ieder geval ook gepland, dus die wordt gegeven. Dat is alvast even ter voorbereiding. En dan wil ik als eerste ook de heer Huub De Jong van Ruimtelijke Ontwikkeling van de BELgemeenten, of BEL-combinatie zo u wil, het woord geven over de toelichting op de beleidslijn omgevingsplan. U weet vast hoe het werkt, dus dan geef ik u het woord. Gaat uw gang. De heer De Jong: Mij is inderdaad gevraagd om een toelichting te geven over de procedure met betrekking tot de BOPA, dat staat voor buitenplanse omgevingsplanactiviteit.
Een beetje een mond vol, maar bij elke wijziging van de wet denkt de wetgever ook ik moet de termen gaan veranderen. Dus je moet gewoon wennen aan de nieuwe termen. Ik denk dat dat wel bij een tijdje blijft, BOPA, buitenplanse omgevingsplanactiviteit. Het betekent een afwijking van het omgevingsplan. Soms zal ik het woord bestemmingsplan gebruiken, dat is fout, maar het zit nog zo in mij ingebakken dat ik het nog wel eens door 1
elkaar haal. Het is tegenwoordig omgevingsplan. De directe aanleiding voor deze presentatie is een memo die het college heeft opgesteld over wanneer er nu een uitgebreide procedure doorlopen moet worden. En mij is ook gevraagd noem nu eens een paar voorbeelden daarvan. Komt zo, in de presentatie ga ik daarop in. In de presentatie… Ik ontkom er niet aan om toch nog wel een keertje de doelen van de Omgevingswet te benoemen. Doe ik heel kort, want u heeft het heel vaak gehoord, denk ik. Ik ga in op procedures. Er zijn meerdere… Er zijn drie procedures eigenlijk die het mogelijk maken om activiteiten, buitenplanse omgevingsplanactiviteit, mogelijk te maken in strijd met het omgevingsplan. Een van die procedures is een BOPA. Ik zal die procedure uitleggen, dan van de uitgebreide BOPA, en ik ga in op iets wat wij genoemd hebben: grote maatschappelijke impact op de samenleving. De doelen van de Omgevingswet. Ik heb het plaatje gestolen van het ministerie, die zijn heel goed in plaatjes, want dat lijkt ontzettend eenvoudig en makkelijk allemaal dan. Heel kort ga ik dit doen, hoor. De inzichtelijkheid van het omgevingsrecht, het is een van de doelen van de Omgevingswet. Het moet inzichtelijker, voorspelbaarder, eenvoudiger, gebruiksvriendelijker. Ik wil u over een jaar vanaf nu nog eens een keertje interviewen, kijken of dat de wetgever gelukt is.
Wij zijn al een paar jaar bezig en het is ongelooflijk ingewikkeld. Dus eenvoudiger, voorspelbaarder en inzichtelijker wordt het nog niet, denk ik. Maar dat was wel de doelstelling van de wetgever. Een andere doelstelling is samenhangende besluiten. Daar kunt u zich iets bij voorstellen. Je krijgt misschien wel een bouwvergunning, maar als je geen kapvergunning hebt is het ook vervelend. Of je krijgt wel een kapvergunning, maar dan krijg je geen bouwvergunning, et cetera. Dus de besluiten moeten samenhangen. Best logisch, en ik denk dat dat doel wel bereikt wordt. Ruimte voor maatwerk. En u kent misschien dat plaatje, dat is het schuifpaneel van het ministerie. Maar daar waar het dan om gaat is dat de bestuurlijke afwegingsruimte wordt vergroot. Als gemeenteraad mag je meer zelf beslissen dan voorheen. Dat is binnen zekere marges, want we hebben heel veel verdragen in Europa vastgesteld. En het gaat over geluid, luchtkwaliteit en dat soort dingen, daar kun je niet zo makkelijk van afwijken. Maar er zijn mogelijkheden dat er eigen beleid en eigen koers wordt gevaren. Maar daar gaat het vanavond niet over. Waar het over gaat is het laatste, want dat gaat over BOPA’s, en dat is snellere besluitvorming. Dat is eigenlijk wel de kern waar het vanavond om gaat, dus houdt u die vast. Het gaat vooral over snellere besluitvorming vanavond.
Want dat is, u weet het, procedures kunnen ongelooflijk lang duren en de wetgever heeft gedacht het moet sneller. Dat kan. Ik denk dat iedereen het wel mee eens is dat het sneller moet. Maar als een aanvraag, een activiteit, in overeenstemming is met het omgevingsplan, kan gewoon vergunning worden verleend, dan zijn we klaar. Moet binnen acht weken. Maar als dat niet het geval is, en dat is heel veel met allerlei nieuwe ontwikkelingen. Woningbouw of noemt u maar op. Dan zijn er drie manieren om toch medewerking te verlenen. De eerste is het wijzigen van het omgevingsplan. Dat is ook wel meteen de langste procedure. En dat kent u, want voorheen heette dat gewoon het wijzigen van het bestemmingsplan. Maar het moet ter inzage worden gelegd, de gemeenteraad moet besluiten nemen, verschillende keren. Het is een mogelijkheid om een activiteit mogelijk te maken, maar het duurt lang. Daar heeft de wetgever ook twee andere procedures tegenover gezet, en die zijn ten opzichte van de Wet op de ruimtelijke ordening, Wet ruimtelijke ordening is het eigenlijk, niet zo heel veel anders. De eerste is een BOPA, buitenplanse omgevingsplanactiviteit, met een kortere procedure. Dan is de beslistermijn acht weken. Het college is bevoegd. Er komt een aanvraag, het college neemt een besluit. Het kan ook een weigering zijn, maar laten we zeggen dat het wordt verleend, dan moet het binnen acht weken.
De laatste variant die er is, dat is ook een BOPA. Dat heeft dezelfde naam, maar met een uitgebreide procedure. Dan is de beslistermijn 26 weken. Het college mag daar een besluit over nemen, maar de raad heeft een adviesrecht, bindend adviesrecht heet dat. En u kent die variant wel, want in het verleden heette dat verklaring van geen bezwaar. Nog heel even naar die BOPA’s. Ik heb het eigenlijk al gezegd, onder de Wro kenden we deze ook, dat heette een kruimelafwijking. Best wel een bijzondere 2
jargonterm, maar hier zitten raadsleden die best veel ervaring hebben, dus die kennen die term wel, kruimelafwijking. En als er geen kruimelafwijking was, had je twee smaken: je kon of een kruimelafwijking doen, of je moest langs de gemeenteraad. Meer was er niet. Van die kruimelafwijking was gewoon een lijst. Dat was heel makkelijk. Je keek even op de lijst, ja, het college is bevoegd of nee, het college is niet bevoegd. Best helder. Onder de Omgevingswet is in principe de korte procedure, die achtwekentermijn, van toepassing. De wetgever dacht dat het snel moest. Maar ze hebben geen lijstje gemaakt welke gevallen dan voor de uitgebreide procedure moeten, of wanneer de gemeenteraad een advies moet geven. Dat hebben ze deels aan de gemeenteraad overgelaten en ook deels aan het college overgelaten. Misschien kunt u zich herinneren dat in december 2023 u een besluit heeft genomen welke activiteiten, waarvan u vindt dat er een bindend advies moet worden gevraagd. Er is dus ook door uw raad een lijstje gemaakt, en is tegen het college gezegd: als er strijdigheid is met het omgevingsplan en het gaat om deze activiteiten, dat zijn ongeveer tien punten, dan willen wij altijd een bindend advies daarover geven. Het gaat bijvoorbeeld om een stuk groen waar woningen moeten komen.
Daarvan heeft uw raad gezegd: als op dat stuk groen woningen moeten komen, dat heeft een openbaar groen bestemming, dan mag het college dat wel voorbereiden, maar dan willen wij daar te allen tijde een bindend advies over geven. Dus het moet behandeld worden in de gemeenteraad. En als de gemeenteraad dan zegt: ja, never nooit niet, dan mag het college dat advies niet naast zich neerleggen. En als u zegt: prima, gaat u maar door, dan gaat het college de procedure voeren. Dat lijstje heeft u wel vastgesteld. Maar dat mag niet alleen van de wetgever. Elke keer moet bij elke aanvraag een afweging worden gemaakt. Er komen, laten we zeggen, 200 aanvragen per jaar, misschien wel 250 aanvragen per jaar in Laren. Daarvan zijn er 75 die afwijken van het bestemmingsplan, van het omgevingsplan. Dan moet bij die 75 keer een afweging worden gemaakt moeten we dit voorleggen aan de raad of niet? We hebben het lijstje, maar je moet kijken wat voor invloed heeft het, is dit belangrijk of niet? Het college heeft dat genoemd activiteiten die een grote maatschappelijke impact hebben op de samenleving. Daarvoor moet een uitgebreide procedure worden doorlopen. Ik zal zo die uitgebreide procedure met u doorlopen. En het wordt ook voorgelegd aan de raad. Als het kleine maatschappelijke impact heeft, of geen maatschappelijke impact, dan hoeft u er niet over te spreken.
Maar als het echt ergens om gaat, dan mag u daarover meebeslissen. Hoe ziet zo'n procedure eruit? Bij de derde bullet ziet u de aanvraag, en dan een termijn van 26 weken. Die gaat dan pas lopen. Wat er gebeurt is dat er vaak initiatiefnemers zijn die niet zomaar een vergunning aanvragen. Dus het is niet klats bam, hij ligt er en zie maar wat je ermee doet. Die gaan toch vaak overleggen. Er is ook een instrument voor, vooroverleg, dat is ook digitaal geregeld. Een aanvragen of initiatiefnemer kan eerst overleggen met de gemeente of ze het initiatief wel zien zitten. Als het college van mening is dit past in het beleid dat wij hebben, we vinden het een goed initiatief, soms moet er natuurlijk wel een beetje bijgeschaafd worden, je moet nog een beetje meer naar links of je moet een beetje meer naar rechts. Of je moet het toch meer betaalbaar of meer sociaal maken, dat kan allemaal. Maar het college kan zeggen dat lijkt ons passend in het beleid. Wat dan nieuw is en wat we vroeger niet deden, is participatie. Deden we wel maar dat werd altijd georganiseerd door de gemeente. Maar met de omgevingswet ligt de participatieplicht bij de initiatiefnemer. Dat is nog wel een beetje moeilijk, want initiatiefnemers zijn er niet zo aan gewend. En de mensen om wie het gaat, de buurtgenoten of mensen in de omgeving, die vertrouwen het niet zo.
U participeert dan wel met ons, maar wat vindt de gemeente eigenlijk? Maar men moet er wel aan wennen, want het is wel een verplichting, de initiatiefnemer moet zelf participeren. Die moet zelf met de buurt gaan praten. Wat vinden jullie van dit initiatief? Het hoeft niet zo te zijn dat de buurt zegt top. Ga maar door. Ze kunnen natuurlijk ook zeggen dat ze het niks vinden, maar dan is er wel geparticipeerd. Het is voor ons natuurlijk het mooiste als de buurt zegt dat ze het een leuk en goed plan vinden. Gaan we lekker door. Dan is het voor iedereen natuurlijk fijn, want dan is de besluitvorming snel, is iedereen tevreden. Maar dat gebeurt wel. Ook in Laren hebben we het regelmatig 3
gehad, maar natuurlijk niet altijd. Op het moment dat de participatie is afgerond, dan gaat een initiatiefnemer de aanvraag indienen. Het college bereidt een besluit voor bij de gemeenteraad. Wat vindt u raad ervan? Vindt u het goed of niet? U zegt we vinden het een goed initiatief, het bindend advies is positief. Daarna wordt de aanvraag en het conceptbesluit ter inzage gelegd voor zes weken, met de mogelijkheid om zienswijzen in te dienen. Op basis daarvan neemt het college het besluit. Het komt niet meer terug naar de gemeenteraad en als het besluit is genomen dan kunnen belanghebbenden nog beroep instellen en eventueel ook hoger beroep bij de Raad van State. Als u de hele termijn bij elkaar optelt, ben je twee jaar kwijt en niet 26 weken. Maar vanaf de aanvraag tot het besluit van het college dat moet wel kunnen in 26 weken. In de memo die het college heeft gestuurd, stond wanneer gaan we het ook voorleggen aan de gemeenteraad en wanneer gaan we een uitgebreide procedure doen? Dat hebben we… Ik heb het al gezegd, dat noemen we zaken leggen wij voor met een grote maatschappelijke impact. Wat is dat dan? Dat is best moeilijk. Het college neemt er een besluit over en soms denk je, dat zal wel heel veel reuring geven. En dan wordt het besluit heel makkelijk genomen, en soms is het net andersom.
Maar we hebben toch gepoogd van wanneer… Het is een gevoel, maar het moet elke keer opnieuw worden bezien. Elke keer dat het afwijkt van het omgevingsplan, moet je deze afweging maken. Ik denk dat het niet een hele grote maatschappelijke impact heeft als het alleen een straat betreft. Maar het moet eigenlijk wel iets meer zijn, een hele wijk misschien, en soms ook wel het hele dorp. Dat zou ook nog kunnen. En het moet eigenlijk ook wel gaan om een relatief grote verandering. Als het een minutieus of heel klein beetje afwijkt van het omgevingsplan, kan de hele wijk er nog wel wat van vinden, maar… Wij denken dat het ook een grote verandering moet zijn. U heeft om voorbeelden gevraagd. Tenminste, dat is mij ter oren gekomen. Ik heb geen voorbeelden van de gemeente Laren, want ik dacht wij hebben dit nog niet toegepast in de gemeente Laren. Maar wel in de gemeente Blaricum. En ik wil niet voor de muziek uitlopen. Ik wil geen politiek standpunt hier innemen. Of het nou wel groot is of niet groot, dus ik heb gewoon een beetje bij de gemeente Blaricum gekeken wat is daar gebeurd de afgelopen tijd. Want ook in Blaricum hebben ze hetzelfde besluit genomen als in Laren. Dit pand kent u misschien wel, dit staat aan de Eemnesserweg van Blaricum en u kent deze weg beter als de Blaricummertollaan, maar dat is aan het einde van de Blaricummertollaan.
Maar dat heet in Blaricum de Eemnesserweg. Dit is het tolhuisje. Een heel leuk historisch pandje. Maar er moest aangebouwd worden en eigenlijk niet aan deze kant, maar er moest een bijgebouw... Het is ontzettend klein, er mag gewoond worden en de aanvrager wilde een aanbouw doen. Het ligt zo in het zicht van iedereen. Het kan heel gevoelig zijn voor de gemeenteraad, maar ook de samenleving zelf. De wethouder heeft op advies van ons gezegd, dit zou best wel eens zo’n zaak kunnen zijn waarbij je grote maatschappelijke impact hebt. Best reuring, best wel een beetje gedoe, dus laten we hier een uitgebreide procedure voor doorlopen en we leggen het ook voor aan de gemeenteraad. Als dit een gewone woning was in een straat, dan was dat er helemaal niet aan de gemeenteraad voorgelegd. Maar dit is zo in het oog springend dat dat wel is gebeurd. Het volgende voorbeeld kent u uit de krant, als u de Gooi- en Eemlander heeft en misschien wel eens boodschappen doet bij Albert Heijn in Blaricum. Hiervandaan ziet u het plaatje niet zo heel erg goed. Op mijn scherm is het veel beter te zien. Albert Heijn wilde uitbreiden. Dat was eigenlijk maar een hele kleine afwijking van het bestemmingsplan. Als u de krant heeft gelezen, denkt u misschien dat is gigantisch, want er werd zoveel over geschreven. Er was zo veel tegenstand, maar het was maar relatief heel klein.
Wat aan de rechterkant stond, dat mocht al. Een klein tussenlid was strijdig met het bestemmingsplan. Dit heeft hele grote impact op de samenleving gehad. Er waren 1000 handtekeningen tegen, er waren 2000 handtekeningen voor. Dit was nog wel voor de Omgevingswet, maar als dit ten tijde van de Omgevingswet speelde, dan hadden we ook zeker een uitgebreide procedure gedaan en hadden we het ook voor advies voorgelegd aan de gemeenteraad. Dat is ook gebeurd in Blaricum, maar ook in de tijd van de Omgevingswet zouden we dat zeker ook voorgelegd hebben aan de gemeenteraad. Het laatste voorbeeld kent u ook, maar 4
dit is niet in Laren. Dit is de padel in Blaricum. En dat is wel een grappig voorbeeld. U heeft zich natuurlijk beziggehouden ook met de padel in Laren. Die aanvraag is toen ingediend net nadat de Omgevingswet in werking was getreden en toen hadden we nog geen besluitvorming over iets van grote maatschappelijke impact en dergelijke. Het is wel in de commissie behandeld uiteindelijk, maar er hoefde geen raadsbesluit genomen te worden. Want we keken toen gewoon op het lijstje. Nou, het staat niet op het lijstje, dus het hoeft niet naar de raad. Nu kunt u zich afvragen, nu we een tijd verder zijn en nu we beleid hebben gemaakt daarover, hadden we dat moeten voorleggen aan de raad? Als dat nu zou spelen, moeten we het dan voorleggen aan de gemeenteraad? In Blaricum zijn best wel veel padelbanen aangelegd, maar het speelde gewoon niet. De banen liggen er, er wordt gespeeld. De afstand van de eerste padelbaan, of de laatste, hoe je het ook ziet, tot de woning is dichterbij dan in Laren. Geluidsonderzoeken waren ook prima. Het ligt er gewoon. De vergunning is verleend. Geen uitgebreide procedure. Zo kunt u zien, in Blaricum had je geen grote maatschappelijke impact, maar in Laren was die impact best wel groot. Dus als dat nu weer zou spelen, zou ik adviseren om dan wel aan de raad een bindend advies te vragen. Dat waren mijn voorbeelden. En ik ben ook door de tijd heen.
Heeft u hier nog vragen over? De voorzitter: Ja, dat was inderdaad al… Ik zag al allemaal vingers. Elke partij heeft wel een vraag volgens mij. Mijnheer Vos was de eerste die vroeg of ik een vraag mocht stellen. Dus hij mag dan van mij ook als eerste. Gaat uw gang. De heer Vos: Bof ik even. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor de presentatie. Heel helder. Een heel specifieke vraag. Het gaat over het tolhuisje. Daar is dus een uitgebreide procedure voor gelopen, begrijp ik uit uw verhaal, uit uw voorbeeld... De heer De Jong: Ja, nog niet. Maar de wethouder heeft aangegeven dat ze dat voornemens is, ja. De heer Vos: Ja, oké. Maar dat is ook de reden dat het al maanden in dezelfde staat is. Begrijp ik dat goed? De heer De Jong: Het gaat over Blaricum, dus ik weet niet of ik u daar… Nou nee, ik weet het niet. Er is iets met welstand en zulke dingen… De heer Vos: Oké, dus het probleem is uitgebreider dan alleen procedure. De heer De Jong: Ja. En als het college op een gegeven moment zegt dit vinden wij een goed plan, ga maar door. Dan moet de aanvrager het ook gaan doen. En het gebeurt heel vaak dat de aanvrager dan nog even niet doet. En dan weet ik ook niet waarom. Maar ik wist niet dat het heel lang duurde en ik heb geen inzicht in waarom het lang duurt. De voorzitter: Mevrouw Timmerman.
Mevrouw Timmerman: Wij hadden deze bespreking eigenlijk van de raadsinformatienota, niet een uitleg, maar gewoon de bespreking van de afwijking wat er in de informatienota staat ten opzichte van wat wij in het verleden allemaal hebben afgesproken. Die proef je daaruit en wij wilden eigenlijk zekerheid hebben of dat inderdaad zo was. Als ik nu dit hoor, dan proef ik toch meer beleidsvrijheid voor het college en minder invloed van de raad, omdat je dan iedere keer weer naar de raad toe moest met een grote afwijking van het bestemmingsplan. Maar dat was natuurlijk vroeger ook zo. U heeft het over grote maatschappelijke impact. 5
Wat is grote maatschappelijke impact? U heeft net een paar voorbeelden genoemd. En wie bepaalt dat? Want dat is nogal persoonsgebonden, lijkt me. En dat lijkt me geen beleidsregel. Dat kun je ook niet… Daar kun je dan ook geen beroep op instellen. Een beleidsregel grote maatschappelijke impact. Want iedereen zal dat weer anders beoordelen. Wij hebben in 2021 een lijst A en een lijst B samengesteld, na heel veel praten met elkaar. Lijst A was de 26 weken en dat ging naar de raad. En lijst B was aan het college en dat waren de kruimelafwijkingen van weleer en nog een paar dingen. Nu is mijn vraag eigenlijk, de allergrootste vraag is komt die grote maatschappelijke impact nu in plaats van die lijsten A en B die wij tot twee keer toe geaccordeerd hebben? Want die hebben wij in 2023 nog een keer geaccordeerd, in november 2023 door de gemeenteraad, met een enorme grote uitleg voor alle nieuwe raadsleden die nog te weinig wisten van de Omgevingswet. En dan krijg je in een keer een informatienota waarin allerlei andere dingen staan en daar wilden wij eigenlijk opheldering over. Dus ik hoop dat u dat kunt geven. De voorzitter: Komt het een in plaats van het ander? De heer De Jong: Het antwoord is heel makkelijk, nee. Want ik denk dat het volgens mij december 2023 was, maar november 2023 kan ook. Dan zit ik er een maand naast, maar die lijst bestaat nog.
Eigenlijk heeft het college hiermee beoogd dat er meer zaken aan de raad worden voorgelegd, dan dat u raad zelf heeft besloten. Dus het is een uitbreiding. Die lijst bestaat nog, dus als het op die lijst staat, gaat het naar de gemeenteraad. En als het college denkt dit heeft wel grote impact, gaat het ook naar de gemeenteraad. Het is niet en-en, dus als je op de lijst staat en het heeft een hele kleine impact, is de inschatting, gaat het naar de gemeenteraad, ook. Die lijst staat er gewoon naast. Dat blijft. Mevrouw Timmerman: Voorzitter, dus ik heb het goed begrepen. Die lijst blijft gewoon staan en daar komen nog gevallen bij van als de grote maatschappelijke impact heeft en dat staat niet op de lijst. Bedoelt u dat? De heer De Jong: Klopt. Mevrouw Timmerman: Oké, prima. Dank u wel. Dan ben ik gerustgesteld. De voorzitter: En daar ging het allemaal om. Mevrouw Berghorst. Mevrouw Berghorst: Dank u, voorzitter. Ik heb een vraag over de participatieplicht van de initiatiefnemer. Ik vraag me af, je kunt een heel goed project hebben, maar je kunt een initiatiefnemer hebben die misschien niet in staat is zo'n groot participatieproject te organiseren.
Wordt dat gemonitord en door wie? Door de gemeente? Wordt de invloed uitgeoefend, wordt de begeleiding gegeven of is dat helemaal gescheiden? Zijn er bepaalde kwaliteitseisen aan zo'n participatieproces? Mislukken projecten daardoor omdat de begeleiding of de participatiekennis niet goed is bij de initiatiefnemer? Een beetje in die sfeer zit de vraag. De heer De Jong: Ik vind het een hele mooie vraag. We hebben als BEL en als BEL-gemeenten wel een participatiefolder gemaakt. En die is voor kleine initiatieven, middelgrote initiatieven en grote initiatieven. En daarom is een soort handleiding meegegeven, waar je aan kunt denken als je moet participeren. Want als je een kleine afwijking hebt, een BOPA, maar het wijkt wel af van het bestemmingsplan, dan staat er in de folder dat je even moet overleggen met je buren, met je achterburen. De burgen hoeven niets te tekenen, maar er moet wel een verslagje worden geschreven van wat je gedaan hebt. Dus er wordt gemonitord wat er gebeurt. Als het college vindt dat het onvoldoende is, dan moet het of opnieuw of het college gaat dat dan doen. We 6
begeleiden het wel. Als het iets groots is, dan is het ook wel vaak door een professionele initiatiefnemer en die hebben er wel veel ervaring mee. En die huren in of ze doen het zelf, maar we geven ze wel tips mee. Dus als ze bij ons komen hoe pak ik dat aan? We hebben een collega die specifiek over participatie gaat, we hebben collega's van communicatie en bij RO, bij onze afdeling, hebben we ook ervaring mee. Dus we begeleiden ze wel. En als het nodig is, dat heb ik recent in Eemnes meegemaakt, daar werd het door een professionele partij werd geparticipeerd. Maar de gemeente was wel die avonden ook aanwezig. En dan konden ze ook aan de gemeente wel vragen stellen. De voorzitter: Helder. Dan ga ik naar mijnheer Van Goozen. De heer Van Goozen: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer De Jong, bedankt voor uw uitleg. Mijn vraag ging eigenlijk ook over die lijst. Als daar nu dus punten zijn die niet op die lijst staan, moeten we die lijst dan niet updaten om de zoveel tijd? Bijvoorbeeld nu komt die padel. Dat is weer zo'n vage middenweg. De heer De Jong: Moet u updaten? Ik denk het niet. Waarom niet? Als u initiatiefnemer bent en u wilt iets, dan is het als het 26 weken duurt of nog langer eigenlijk… De wetgever wil een beetje snelheid maken met veel zaken. En als iets naar de gemeenteraad moet, dat duurt wel altijd langer.
Bovendien heeft u de kaders meegegeven in de woonvisie of in de bestemmingsplannen zelf. U kunt kaders meegeven aan het college waaraan men moet toetsen. U kunt natuurlijk altijd zeggen, als het padel is, dan willen we het altijd zien. Dat zou kunnen. Natuurlijk kan dat. Maar u moet zelf het besluit nemen. Maar u moet wel opletten dat we ook de bestuurlijke besluitvorming en ook de tijd die dat kost, niet alleen voor u, maar ook om het ambtelijk voor te bereiden... Je moet een goede middenweg maken en ik denk dat we die gevonden hebben. De voorzitter: Dan ga ik naar mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Drie korte vragen aan u, via de voorzitter. Op de heer Vos werd geantwoord toen hij vroeg naar het tolhuisje in Blaricum. Werd er geantwoord we weten niet helemaal precies en we weten ook niet exact waarom de vergunning soms wel of niet benut wordt. De vraag is eigenlijk zit er in de Omgevingswet een momentum dat als er toch een omgevingsvergunning is aangevraagd en hij is ook afgegeven, zitten daar dan termijnen aan dat hij kan komen te vallen, al dan niet actief vanuit de gemeente? Dat is vraag een eigenlijk.
En vraag twee is een algemeen beeld is een beetje, die raakt misschien ook wel het tolhuisje, maar zou ook in Laren ergens langs De Zevenenderdrift gespeeld kunnen hebben, is dat er veel meer bebouwingsmogelijkheden zijn van kleinere objecten op grote percelen. En dat is ook de vraag of dat beeld juist is of niet? En het derde er werd net aan mevrouw Berghorst van D66 iets gezegd over participeren. Daar is een soort van participatiebeleid, maar stel dat een particulier dat beleid op een bepaalde manier netjes participeert. Dan kan het natuurlijk altijd zo zijn dat de buurt het niet heel erg leuk vindt. Maar hoe gaat u daar dan als gemeente mee om? Als het plan verder wel eigenlijk heel goed is en ook past in allerlei andere beleidsplannen, maar door participatie er … volgt. De voorzitter: Dank u. Dat zijn ook meteen de laatste vragen begrijp ik. VVD niet. Dan zijn dat de laatste vragen. De heer De Jong: Intrekken van de vergunning, dat kan nog steeds, is niet veranderd. Ik moet wel schuldig blijven hoe lang de termijn precies is, maar het vervalt niet. Een vergunning moet actief door het college worden ingetrokken en er moet ook wel eerst zienswijze worden gevraagd van we zijn van plan om die 7
vergunning in te trekken, wat vindt u ervan? Niet een makkelijke procedure, dat weet u waarschijnlijk wel. Hebben we in Laren wel eens vaker gehad. Maar de wet heeft daar niks aan veranderd. Dan de volgende vraag. Meer bebouwingsmogelijkheden op grote percelen. Het omgevingsplan is niet veranderd. Het bestemmingsplan wat we hadden is opgegaan in het omgevingsplan. Dus de bouwmogelijkheden van percelen zijn nu met deze Omgevingswet niet veranderd. Dus het antwoord is daarop zijn er meer mogelijkheden? Nee. Maar over het algemeen, als je een groter perceel hebt, dan heb je vaker een groter huis. Dus dan heb je natuurlijk wel meer bouwmogelijkheden. Maar dat is in de Omgevingswet niet veranderd. En ik weet niet of dat het antwoord is op de vraag, maar dat is wel mijn antwoord. Participatie. Het gaat erom bij de participatie dat alle voors en tegens in beeld worden gebracht bij de besluitvorming. Dus als iemand participeert en hij zegt ik heb het gedaan, punt. Dat heeft geen kwaliteit. Er moet wel opgeschreven worden wat je de mensen hebt verteld en wat hun reactie daarop was. Als het echt pertinent negatief is, kan het college nog steeds besluiten in het algemeen belang dat we vinden dat die vergunning verleend moet worden. Bedoeling van participatie is ook dat je voorkomt dat je bezwaar en beroep gaat krijgen.
Want als je heel slecht participeert en er is veel negatief sentiment, dan is de kans ook best groot dat je bezwaar en beroep gaat krijgen. Dus als je gaat participeren en je zit er onwrikbaar in, dat kan. Dan neemt het college op een gegeven moment een besluit. Maar wat zou er mooier zijn als je zegt ik wil dit gaan aanvragen en er wordt geparticipeerd en dan zeggen ze als je nu een klein beetje zus of zo doet, schuif een klein beetje naar links, dan vind ik het goed. Dan heb je precies wat je beoogt. Dan heb je goed geparticipeerd. Jij hebt je vergunning. Je buren zijn blij en er komt geen bezwaar en beroep. De voorzitter: Helder, dank u wel. Dan ronden wij uw moment of fame af. De heer De Jong: Ik kom nog een keer terug. De voorzitter: Dat is ook zo, u komt nog een keer terug. Nou, dan bent u in ieder geval lekker de hele avond bezig. Wij werden in ieder geval volgens mij zeer goed geïnformeerd over de werkwijze. Altijd goed om dit een paar keer zo in de raadsperiode te herhalen, denk ik. Want het is elke keer als ik het opnieuw hoor, en ik zie het ook aan u, van oh ja. Maar het is gewoon goed om te blijven begrijpen hoe dit precies in zijn werk gaat. Dank daarvoor. 3.
Vaststelling van lijst adviezen en conclusies vergadering commissie R&I d.d. 9 april 2025 De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt 3. Dat betreft de vaststelling van de lijst adviezen en conclusies van de vergadering van de vorige keer, van 9 april. Iemand naar aanleiding van de tekst, kunnen we die vaststellen? Dan is dat bij deze gedaan.
4.
Mededelingen De voorzitter: Mededelingen vanuit de leden van de commissie, is er iemand die een mededeling heeft? Nee. Het college, heeft het college een mededeling? Nee.
5.
Terug- en vooruitblik Regio-zaken De voorzitter: Goed, dan gaan wij naar de terug- en vooruitblik met betrekking tot de Regiozaken. Mijnheer Rood, heeft u een mededeling? Ik dacht het wel, gaat uw gang. 8
De heer Rood: Ja, over de vooruitblik regiomobiliteit. Daar zit een masterplan bij, als u de link volgt, over doorfietsroutes. En ik heb allerlei vragen over dat masterplan. Maar ik heb het ook nog weer niet beantwoord, dus ik wil alleen maar aangeven dat ik daar nog vragen over ga stellen in dat overleg en in de aanloop naar dat overleg met de regio. En dat ik bij u terug zal komen als ik zelf enige duidelijkheid heb over hoe ik dat allemaal moet lezen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Wichers Schreur. De heer Wichers Schreur: Dat vereist voor mij nog wel enige verduidelijking. Want de vraag die hier wordt gesteld is om dit document vast te stellen. Een eindconcept. U bent niet van plan om dat te gaan doen dan, om dat vast te stellen? En ook in te stemmen met een gezamenlijke ondertekening tijdens het … op 13 juni 2025. Want ik zie dat met datgene wat er nu ligt er een mogelijk conflict ontstaat met datgene wat in de raad is besloten ten aanzien van de verkeersvisie. De voorzitter: Helder. Andere vragen nog? Ja, mevrouw Berghorst. Knopje aan de voorkant. Mevrouw Berghorst: Ik wilde een aantal vragen stellen, maar de wethouder heeft aangegeven dat hij zelf nog punten nader gaat bekijken. Maar ik begrijp ook dat op 15 mei het overleg al is tussen de portefeuillehouders.
En zowel in Laren als in Blaricum is er nog geen overeenstemming over het tracé van de doorfietsroutes tussen de beide gemeenten. Dus ik vraag me af hoe dan nu het zo geregeld wordt dat wij in communicatie met u nog verder kunnen kijken naar al deze punten. De voorzitter: Helder. Anderen niet? Nou, mijnheer Rood, kunt u antwoord geven op beide vragen? De heer Rood: Ja. Hoe je van Hilversum naar Laren fietst, ik denk dat we daar heel lang over kunnen praten met zijn allen en dat het dan nog steeds over de Hilversumseweg gaat. Dus ik kan me niet voorstellen dat er andere routes zijn tussen Hilversum en Laren dan over die weg. Er zijn gewoon geen alternatieven. Dus als daar een doorfietsroute wordt gerealiseerd, is dat het tracé. Ik ben niet van plan om daar heel veel voorbehouden te maken. De vraag die ik heb, is wel dat er staat dat sommige tracés bestuurlijk zijn vastgesteld. Wat wordt daarmee bedoeld? Want u heeft in deze raad een concept verkeersvisie vrijgegeven voor inspraak. En als dat onder bestuurlijk vastgesteld valt, dan ben ik gerustgesteld. Maar ik wil dat nog wel even bespreken. Kan ook ambtelijk voorbereid worden, het hoeft allemaal niet met veel theater in dat regiooverleg. Maar ik wil er wel meer duidelijkheid over. En het tweede is ook financieel, maar daar bent u zelf niet over begonnen.
Het derde is dat er ook discussie is over hoe de doorfietsroute richting Blaricum loopt. En die vraag, daar is het voorlopige antwoord Torenlaan. Dat is ook wat in het concept dat in Blaricum in de verkeersvisie is voorgelegd, daarover is opgenomen. Maar daar is nog wel steeds discussie over, dus ik kan me heel goed voorstellen dat in het masterplan daar toch een voorbehoud op komt. Mijn adviseurs zeggen dat daar ook niet zoveel alternatieven zijn, maar in die discussie in Blaricum ga ik me zeker niet mengen. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Nee, want we hebben een rondje bij dit soort dingen. Dus het wordt nog niet vastgesteld, begrijp ik, of u maakt een voorbehoud. De heer Rood: Ja. Het kan zijn dat het concept dus nog voor de vergadering wordt verbeterd en verduidelijkt. Dan kunnen we daarmee door. Als dat niet het geval is, kan ik lastig instemmen met dit concept. Er staan ook nog geel gearceerde alinea's in en vraagtekens, dus het is echt een concept. 9
De voorzitter: Mijnheer Wichers Schreur, nog een laatste vraag. De heer Wichers Schreur: Het lijkt mij toch echt een procedureel punt. Als je iets voorlegt aan de gemeente of aan het … hier in Laren voor zienswijzen, dat je wacht totdat die zienswijzen er zijn voordat je ergens mee instemt. Dus dat het niet is of u een voorbehoud kunt maken, maar dat u een voorbehoud moet maken bij het vaststellen van dit eindconcept. De voorzitter: U begrijpt vast wel we hebben een verkeersvisie voor de zienswijze voorgelegd aan de samenleving. Dus dan is het een beetje gek als u nu ergens mee gaat instemmen terwijl wij nog in gesprek zijn. De heer Rood: Kenmerkend voor doorfietsroutes is dat ze meer gemeenten met elkaar verbinden, want het gaat over grotere afstanden. Er zijn ook doorfietsroutes binnen een hele grote gemeente, maar normaal gesproken heb je met meer gemeenten te maken. Dus is er een regionaal masterplan. En het blijft altijd zo dat als u geen doorfietsroute wil langs de Hilversumseweg, hij er ook niet komt. Dus waar ik wel of niet meer instem is ook niet altijd relevant in deze constellatie. De raad gaat over de planologie van dit soort dingen, niet het college. De voorzitter: We hebben één woordvoerder per fractie, dat weet u, mijnheer Vos. Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel.
De discussie lijkt vooral over de Hilversumseweg te gaan, maar volgens mij zit daar niet het probleem voor Laren. Volgens mij gaat het erom wat we doen als ze ongeveer bij het herenkamp zijn en dwars door ons dorp zo’n fietsroute komt omdat Blaricum dat misschien zou willen, dan wel Eemnes. Volgens mij ligt daar voor ons meer de aandacht wat u daarvan zou vinden. De heer Rood: Daarvan heb ik eerder aangegeven dat daar de fietsroute ongeveer ophoudt en pas na het kruispunt Brink weer begint. Dat is in heel veel dorpscentra zo. Ik geloof dat ik dat nu twee of drie keer heb aangegeven. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Korte interruptie dan nog. U zegt na de Brink. Maar dat is heel letterlijk neem ik het dan maar. Volgens mij begint die pas weer op de Torenlaan. De voorzitter: Helder. Dan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Ik sluit me aan bij eerdere insprekers. Het gaat om de volgordelijkheid. En hoe serieus worden de zienswijzen van de insprekers straks genomen als er van tevoren al andere afspraken worden gemaakt? De voorzitter: Mijnheer Rood. De heer Rood: Dat ligt aan u. Het is een stuk van de raad, dus u bepaalt hoe serieus u inspraak neemt. De voorzitter: Dat is niet helemaal waar. Het masterplan is niet van ons. Want dat ligt waar u over gaat. Dat is wat de raad of commissie vraagt.
10
De heer Rood: Het masterplan beslist niet over het al of niet aanvragen, aanleggen van een doorfietsroute. Het masterplan doet uitspraken over tracés. In het geval van de Hilversumseweg is daar nauwelijks discussie over denkbaar. Dus u kunt het mij proberen heel moeilijk te maken, maar als er een doorfietsroute komt, loopt die via de Hilversumseweg. De andere tracés die daar zijn getekend daar heb ik over gezegd wat ik daar heb gezegd tijdens de discussie in Blaricum en niet met mij. Wat dat betreft gaat u over dit soort dingen. Er is alleen een masterplan, dat is bovenlokaal en daarin staan uitgangspunten, subsidiepercentages, prioriteiten en tijdschema’s. Ik heb nog een aantal vragen. Als die zijn beantwoord, betekent dat niet dat als het in het masterplan staat, dat u niets meer in te brengen heeft. Zo werkt het niet. De voorzitter: Goed. Dat heeft u dan bij dezen hiermee ook gezegd. Mijnheer Westendorp... De heer Westendorp: Naar aanleiding van de opmerkingen toch een vraag om zeker te weten dat we goed zitten. Ik begrijp uw verhaal, dat is heel geruststellend.
Is dat ook inderdaad zo? Als wij in een later stadium willen besluiten dat de doorfietsroute ophoudt aan het begin van de Hilversumseweg en weer verder gaat op de Eemnesserweg richting Blaricum om te voorkomen dat er doorfietsers door het centrum op de Brink gaan, dan is dat dus nog mogelijk? Daar zou ik graag een antwoord op willen hebben. De voorzitter: Het gaat dus over het stuk in het dorp, en u kunt steeds terugkomen op de Hilversumseweg. Maar u weet heel goed dat het daar niet over gaat in deze discussie. De heer Rood: De verkeersvisie doet uitspraak over deze routes en dat is een stuk wat de raad vaststelt. Dus daar is dan uw kans. De heer Westendorp: Dan ben ik gerustgesteld. De voorzitter: Maar daarmee heeft de wethouder volgens beantwoording gedaan. Dan gaan wij over naar de vooruitblik. Dit was eigenlijk al de vooruitblik en niet een terugblik. 6.
Meldingen Portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan sluit ik het onderdeel terugblik-vooruitzicht regiozaken af en ga ik over naar agendapunt 6, de gemeenschappelijke regelingen. Heeft een van de wethouders nog een mededeling te doen over gemeenschappelijke regelingen? Dan stand van zaken Omgevingswet… De heer Rood: Excuses, voorzitter. De voorzitter: De heer Rood. De heer Rood: GEM Crailo, dat is de gemeentelijke exploitatiemaatschappij voor de gronden in Crailo. Daar zit Laren natuurlijk in, Hilversum en Gooise Meren. U heeft morgen de mogelijkheid om meer te horen over de grondexploitatie achter gesloten deuren in Hilversum, dat staat in uw agenda’s als het goed is. Ik wil toch ook aangeven dat wij een bestuurlijk overleg hebben gehad gisteren. En in dat bestuurlijk overleg werd aangegeven dat de ontwikkeling van de sociale huurwoningen in dat gebied Op Zuid, dat daar eigenlijk geen animo voor is bij woningcorporaties omdat ze dat niet aandurven en geen uitspraken durven te doen over investering. Dus dat is financieel nog niet eens zo heel zorgelijk, omdat je geen sociale woningbouw ontwikkelt voor het geld, weten we allemaal. Maar het is natuurlijk wel verontrustend, want we hebben heel veel 11
behoefte aan sociale en goed betaalbare woningbouw. Dus goed nieuws is het zeker niet. En GEM Crailo kijkt aan en hoopt dat er verbetering in de situatie komt. Maar nu is dit de situatie. Ik wilde u dat niet onthouden, die informatie. De voorzitter: Mijnheer Westendorp, VVD. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. Even los van of er wel of geen sociale woningbouw moet komen, wat zijn de redenen waarom de woningcorporatie afziet van het bouwen van sociale huurwoningen? Want ze staan er overal, in elk gesprek dat ik met de woningcorporaties heb, met gestrekt been in. En waar er gebouwd kan worden, willen ze bouwen. Nu is er een schaalbaar groot project waar ze kansen hebben. Wat is dan de reden dat ze daar geen gebruik van maken? Dat verbaast mij zeer. De voorzitter: Helder. Anderen nog? Nee, niet. De Van den Berg: Die vraag ondersteun ik, mijnheer de voorzitter. Belachelijk. De voorzitter: Goed. Mijnheer Rood, wat is de reden waarom ze dat niet willen? De heer Rood: Het bevriezen van de huren voor twee jaar. Dat is het antwoord. We kunnen daarover gaan debatteren, maar dat is natuurlijk landelijke politiek. De voorzitter: Goed, prima. Dan is dat de mededeling. 7.
Stand van zaken Omgevingswet De voorzitter: Dan gaan we over naar stand van zaken Omgevingswet. Daar hebben we net volgens mij al een hele mooie presentatie over gehad die daarmee te maken heeft. Zijn daar nog andere mededelingen over te doen? Niet? Nee.
8.
Stand van zaken vluchtelingenopvang De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 8, stand van zaken vluchtelingenopvang. U heeft nog een brief met een hele consultatie reactie contourennota intrekking spreidingswet regio Gooi en Vechtstreek. U vraagt de commissieleden of zij dit binnen de fracties willen bespreken en eventueel nog input bij de griffie dan willen geven op deze brief voordat deze wordt doorgestuurd. En tegelijkertijd heeft u volgens mij ook gevraagd als iedereen zich in de inhoud van deze brief kan vinden, dan kan die op die manier ook door. Klopt dat? Wilt u dat nog even toelichten? De heer Rood: Graag, voorzitter. We hebben een agendapunt eerder doorgeschoven, dat ging over een eerdere reactie vanuit de regio. Daar kom ik straks op terug, want dit is nu niet op de agenda. Maar het is een soortgelijk geval. Ik ga daar zo direct sorry voor zeggen, maar ik wil wel voorkomen dat ik dan direct erop nog zo'n omissie zou doen. Het punt is dat het kabinet veel haast heeft met andere wetgeving op het gebied van asiel en dus hele korte consultatieperiodes hanteert, waardoor er vragen ontstaan over of wij een gezamenlijke reactie kunnen geven. Het is lastig om de raad in positie te brengen. En ik weet dat dit een mededeling agendapunt is, dus het is lastig om daarover dan in debat te gaan.
De huidige reactiebrief gaat over het voornemen om de spreidingswet in te trekken met een intrekkingswet. Daarover is een 12
internetconsultatie en de regio wil graag een reactie geven waarin ze aangeven dat is lastig voor ons, want wij hebben wel wat aan die spreidingswet. Dit is de korte versie, want het is een heel genuanceerde brief, die u allemaal kunt lezen. Als er nu massaal vanuit deze commissie wordt aangegeven wilt u daar geen akkoord op geven, dan zal ik daar natuurlijk naar luisteren. Ik heb verder nog een korte update over vluchtelingenopvang. Zal ik die meteen doen? Het college heeft een ambtelijk opgesteld adviesmemo besproken. Ik heb u dat eerder in het vooruitzicht gesteld dat we dat van plan waren om te bespreken. Daar stonden een aantal scenario's in. Het college heeft gekozen voor een scenario waarin we willen voorstellen aan de andere BELdorpen om gezamenlijk op zoek te gaan naar een nieuwe geschikte locatie voor asielopvang. U weet, we hebben een verdeelbesluit ontvangen waarin stond dat wij 50 AMV’s op moesten vangen. Dat was heel specifiek. We zijn daartegen in bezwaar gegaan omdat we eerlijk gezegd even tijd nodig hadden om te bedenken wat we met zo’n verdeelbesluit moesten, en ook uitzoekwerk. Intussen is dat allemaal duidelijk. Als wij bij een volgende ronde, waarin de regio weer aangeeft welke gemeente kan wat doen, niet aangeven dat we 50 AMV’s opvangen, dan gaat dat gewoon uit het volgende verdeelbesluit. Dus we hoeven daar niet al te zwaar aan te tillen.
En we kunnen wat ons betreft het bezwaar dan ook intrekken. Maar we moeten natuurlijk, als in juli 2026 het ziekenhuis Tergooi sluit en leeg moet zijn, wel als BEL-dorp aan onze opgave voldoen met betrekking tot asiel. Ons voorstel is om dat in BEL-verband te gaan beschouwen waar dat goed zou kunnen, en dat we dat nu eerst gaan laten voorzien van een ambtelijke inventarisatie van mogelijkheden. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een vraag over die consultatiereactie van de regio Gooi en Vechtstreek. Heeft het college van Laren zich aan deze brief geconformeerd, begrijp ik? Is dit besproken in het collegeoverleg? Ik heb dit niet kunnen natrekken, want de verslagen gaan maar tot en met 8 april. Tot wanneer hebben wij als gemeenteraad eventueel als we behoefte zouden hebben de gelegenheid om hierop te reageren? De voorzitter: Dus wat is de planning? En is het al in het college besproken? De heer Rood: Dit soort dingen worden besproken… Ik ga dat straks ook nog uitleggen naar aanleiding van uw vragen over de vorige reactie uit de regio. Dit soort dingen komen in de rondvraag aan de orde. Dan ziet u dat niet in besluitenlijsten, maar dan is dat wel even gepeild bij de collega’s in het college, want het college heeft natuurlijk eenheid van beleid.
De deadline voor het indienen van die reactie is… Ik geloof dat ik morgen moet aangeven of Laren akkoord is. Alle andere gemeentes zijn dat. Dezelfde brief gaat ook namens de provinciale regietafel naar Den Haag toe. Dus het is wel een breed gedragen brief in de regio. Maar die termijnen zijn zo kort omdat het kabinet een korte consultatieperiode hanteert, omdat ze haast hebben met de hervorming van de asielketen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Dus wij hebben eigenlijk, zouden we daar behoefte aan hebben, geen gelegenheid meer om hierop te reageren? De voorzitter: Dat is volgens mij niet helemaal waar. Er is juist gezegd dat we toch nog een reactie kunnen geven, nu of later. De vraag werd hier gesteld, voor mijn instructie laat ik het zo zeggen, bespreekt u dit met
13
uw fracties. We hebben vanavond geen fractievergadering meer, dus dat wordt lastig. Hoe stelt u zich voor, stel dat partijen toch wat willen reageren of meegeven? De heer Rood: Als u graag met zijn allen wil dat Laren de enige gemeente is die de brief vanuit de regio tegenhoudt, dan moet u daar snel op acteren, anders gaat Laren gewoon akkoord met die reactie. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Vooral die laatste vraag, nu wordt het balletje bij ons neergelegd. Misschien moet ik maar eens kort door de bocht zijn. Misschien moet Laren dat maar eens doen. Want ik hoor u net zeggen dat we geen sociale woningen kunnen bouwen. Rechts van mij wordt ook verontwaardigd gekeken. Het verhaal vanuit het Rijk is pas van de laatste dagen dat die huren bevroren worden. Dit spel van sociale woningen op Crailo loopt geloof ik al twee jaar. Maar als we op Crailo geen sociale woningen mogen bouwen en we kunnen in Laren nergens bouwen, want daar gaan we het straks ook nog over hebben, waarom kunnen we dan achter die brief gaan staan? Dus wij moeten de regio hebben, maar tegelijkertijd vragen we ons af wat heeft Laren dan voor plan? Een beetje aansluiten en tekenen bij het kruisje, bij wijze van spreken, dat is het gemakkelijkste, maar dat lost voor ons niks op. Dus u legt de bal bij ons neer.
Maar eigenlijk denk ik, waarom zou u meewandelen? Vindt die discussie niet plaats of is dat een beetje een hele vervelende discussie misschien? Dat kan natuurlijk. De voorzitter: Mijnheer Hurink. De heer Hurink: Ik zit gewoon met een heel klein probleem. Dit is een commissie en geen raadsvergadering, dus wij kunnen hier geen besluit nemen of wij achter een brief staan ja of nee. Dat kunnen wij gewoon niet. De voorzitter: Anderen nog? Nee, dan mijnheer Rood. Oh sorry, mijnheer Westendorp. Neem me niet kwalijk. De heer Westendorp: Heel kort. Even los van de inhoud van de brief en of we het wel of niet mee eens zijn, gaat het hier volgens mij eigenlijk om iets anders. Het gaat erom had de raad in een eerder stadium, of de commissie en de raad in een eerder stadium, meegenomen moeten worden voor het indienen van de zienswijzen vanuit de gemeente. Ik denk dat dat wellicht de issue is en niet of we wel voor of tegen zijn. Dat is een andere discussie. Volgens mij moeten we ons daar even op richten. De voorzitter: Mijnheer Rood.
De heer Rood: Dank u, voorzitter. Om met de laatste vraag te beginnen. Dat is het hele probleem. Er wordt een wetsontwerp vrijgegeven voor consultatie, dan wordt er ambtelijk gewerkt aan een conceptreactie. VNG doet dat, de provinciale regietafel doet dat. En de regio kopieert grotendeels de inhoud van dergelijke reacties en zegt kunnen we dit namens de gemeente indienen? Als ik de raad daarin een beslissing wil laten nemen, dan ontbreekt daar totaal de tijd voor. Dat kan niet. U kunt niet... U vergadert een keer per maand. Dat gaat gewoon niet. Dus dat is niet binnen mijn macht. Dus dan gaat het college beoordelen of dat een reactie is waarvan wij verwachten dat daar steun voor is. We zitten natuurlijk met een… Het college bestaat uit partijen die in de raad wel meerderheid hebben. En beter kan ik het niet maken. Maar dat ligt niet zozeer aan de gemeente Laren. Dat ligt aan die hele korte consultatieperiode die tegenwoordig geldt. Dat is nieuw. En kan ik daar iets aan doen? Ik weet niet wat. De inbreng van de heer Van den Berg kon ik eerlijk gezegd niet zo goed 14
volgen, want ik dacht dat het agendapunt deze reactie op de intrekkingswet spreidingswet was en het ging ineens weer over dat… Wij mogen wel sociaal bouwen op Crailo. Dat is allang in een bestemmingsplan vastgelegd. De vraag is willen corporaties ook die investering doen onder de huidige politieke omstandigheden? Dus ik kon dat betoog niet helemaal goed volgen. De voorzitter: En bovendien was het een betoog geen vraag aan u. De heer Van den Berg: Het was wel een opmerking, bij interruptie. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Want fijn dat er verwarring geschapen wordt, voorzitter. Maar misschien moet de wethouder dan maar eens een keer anders gaan luisteren. Ik maakte die opmerking omdat het gaat over de zienswijze van de spreidingswet en daarvoor hebben we ook sociale woningen nodig. Dus de link met Crailo waar we geen sociale woningen gaan bouwen lijkt me evident. De voorzitter: Helder. Mijnheer Westendorp wilde nog een laatste vraag stellen. De heer Westendorp: Dank u, voorzitter. Er zijn wellicht hele korte termijnen die worden opgelegd vanuit de nationale overheid, vanuit het kabinet, omdat ze bepaalde doelstellingen hebben. Maar in mijn beleving hebben wij dit een dikke maand geleden hier ook over gehad. En daar is een raadsvergadering tussen geweest. Dus als wij dat hadden gewild, hadden we dit wel voorbij kunnen laten komen.
Dat is eigenlijk mijn vraag die ik nog heb. De voorzitter: Ik moet u wel corrigeren, want we hebben dit een maand geleden niet besproken vanwege tijdgebrek. Daarom staat het volgende agendapunt namelijk op deze agenda. De heer Westendorp: Dan moeten we ervan leren, dat als wij elementen hebben waar we aandacht aan willen besteden en ook vanuit het college, dat we die gewoon wel ons realiseren wat we onszelf dan aandoen als we dat niet ter agenda stellen. Dus dat ligt uiteindelijk waarschijnlijk bij het presidium. De heer Rood: Maar ik begon met te zeggen dat ik bij het volgende agendapunt excuses ga maken aan de raad dat ik bij de vorige brief had kunnen mededelen in een commissie zoals deze en dat niet heb gedaan. Waarom zei ik dat aan het begin? En ik ga het zo meteen nog een keer zeggen. Omdat we nu dus in de situatie zijn dat we vlak voordat er een deadline is voor een akkoord op de conceptreactie nog een commissievergadering hebben, namelijk deze. Dat is het enige wat ik voor u kan betekenen of wat u voor mij kunt betekenen, want ik heb niet een eerdere mogelijkheid gehad om dit met u af te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Hurink. De heer Hurink: Dan een hele simpele vraag. Wanneer is de regio met deze brief bezig gegaan? De voorzitter: De heer Rood. Mevrouw Zwanikken. Mevrouw Zwanikken: Dank u wel, voorzitter.
Deze brief is bij ons binnengekomen op 29 april om 17:15 's avonds. 15
De voorzitter: 29 april, zei u? Dus dat is lekker net voor vorige week, ergens net na Koningsdag, net voor 4-5 mei, denk ik. Niet in de meivakantie. De heer Hurink: Maar met alle respect, ik neem aan dat u 2025 bedoelt? Ja. Even checken, want er gaan er wel eens andere dingen gebeuren. Maar dan is het toch van de gekke dat we daarmee instemmen. Dan kunt u toch ook gewoon zeggen, dat is volgens mij eerder die opmerking gemaakt door mijnheer Van den Berg, dan doen we het maar eens een keertje niet. Want op zo’n termijn kunnen we niet beoordelen en kunnen we er niet over praten en hebben we daar geen enkel inzicht in waar we eigenlijk mee instemmen. Dus volgens mij moeten we daar een keurig signaal van afgeven. Als u dan zo’n haast heeft, dan moet u wel zorgvuldig blijven... De voorzitter: Mijnheer Rood, laatste reactie. En dan doe ik een voorstel. De heer Rood: Er is een spreidingswet, er is ook een voorstel om die spreidingswet in te trekken. In den brede, in het hele land zeggen gemeenten daarvan houdt dat instrument, de spreidingswet, in stand. Er is ook een hele grote meerderheid van alle gemeenten in VNG-verband, die hebben aangegeven behoudt die spreidingswet, want we hebben daar wat aan. Dan kunt u daar in een fractie anders over denken, dat vind ik allemaal fantastisch.
Maar als wij nu geen reactie geven, wie zwijgt stemt toe, geven wij aan, als regio Gooi en Vechtstreek, want u blokkeert dat dan. Dan geven wij aan dat we het eigenlijk wel prima vinden om die spreidingswet in te trekken. Als dat de opvatting is van de meerderheid van de raad, dan heb ik daarop te handelen. Maar als dat niet een opvatting is van de meerderheid in de raad, stel ik voor dat we een reactie geven dat we zeggen we hebben eigenlijk wel wat aan die spreidingswet. En diezelfde reactie wordt ook door de provinciale regietafel naar Den Haag verstuurd. Dat heb ik ook al aangegeven. Dank u wel. De voorzitter: Ja, dat is duidelijk. Ik wil eigenlijk twee dingen doen. Misschien dat… Want ik hoor de discussie, men is het vooral niet eens met de procedure, nog los even van de inhoud. Zou het een optie zijn om in de brief vanavond dan nog een element toe te voegen waarin wij protest aantekenen tegen de gevolgde procedure? Want dat zou dan nog in ieder geval duidelijk maken dat je vindt dit kun je ons niet maken, om dit op zo’n korte termijn en in deze periode te doen. Dus dat zou nog een optie kunnen zijn. En ten tweede wil ik het dan bij de fracties laten om nog voor vanavond 00.00 uur, of morgenvroeg om 9.00 uur te zeggen wij willen absoluut niet met de inhoud instemmen. En dan heeft u morgen om 9.00 uur of om 10.00 uur, als er geen reactie is, instemmen met de inhoud.
En een andere reactie is niet instemmen met de inhoud. Dan weet u ook een beetje waar u staat en wat u dan kunt doen. Maar die alinea, is dat nog een optie? De heer Rood: Dank u, voorzitter. Die staat er in. De voorzitter: Zo gedetailleerd ken ik hem ook weer niet uit mijn hoofd, ik heb hem gelezen. Dus die staat er al in. Oké. Dan stel ik voor dat daarmee dat gedaan is. En dan hebben we alleen nog dus een oproep aan de verschillende partijen, als u zegt ik wil absoluut niet dat deze brief wat betreft inhoud wordt verstuurd, dan kunt u bij de griffie morgen voor 10.00 uur… Is dat nog haalbaar mevrouw Zwanikken? Ja. Voor 10.00 uur morgen kunt u nog een reactie geven namens uw partij, en dat is dan uw partijstandpunt. En dan maakt het college de som op wat ze doet. En denk ik wel goed om nog eventjes daarna een melding terug te geven naar de raad en naar de commissie wat u nou eindelijk heeft besloten. Want stel je voor dat heel veel partijen zeggen we vinden het niks. Dan is het wel fijn om even te weten, want dat betekent dat Laren dus eigenlijk niet akkoord gaat met die brief. Zullen we het zo afronden?
16
9.
Bespreking beantwoording vragen Liberaal Laren artikel Gooische gemeenten willen voorrang nieuwkomers bij huisvesting De voorzitter: Goed, dan sluit ik hiermee dit agendapunt af en gaan wij naar agendapunt 9, dat betreft de beantwoording van de vragen van Liberaal Laren in artikel: ‘Gooische gemeenten willen voorrang nieuwkomers huisvesting.’ Dit stuk is blijven liggen aan het eind van de vergadering, vorige commissievergadering. En toen hebben we gezegd dan gaat dit als eerste op de agenda van de te bespreken punten. Mevrouw Timmerman, gaat uw gang. Mevrouw Timmerman: Dank u wel, voorzitter. Ik ga het even verduidelijken, ik ga het gewoon even voorlezen. Tijdens de raadsvergadering van 26 maart 2025, bij het agendapunt vragen halfuur, heeft de fractie van Liberaal Laren vragen gesteld over de democratische legitimatie van de Larense instemming met regiozienswijze betreffende het wetsvoorstel voorrang statushouders op huisvesting. Gezien de onbevredigende beantwoording, wij werden daarmee geconfronteerd, namelijk via de ingekomen stukken die bij de raad zaten, en daar was wel gelegenheid geweest door de wethouder om ons hiervan op de hoogte te stellen. En dat was ook heel fijn geweest, want er zat ook een internetconsultatie bij voor de inwoners hoe zij daarover dachten. En die hebben we dus geen van allen gekregen. Ik ga even verder met het voorlezen.
Gezien de onbevredigende beantwoording stellen wij hierbij enkele vervolgvragen. 1. Bij welke vergadering van de regio heeft de wethouder namens de gemeente Laren ingestemd met de betreffende zienswijze? Zijn hiervan notulen beschikbaar? 2. Uit de collegeverslagen blijkt dat dit onderwerp noch geagendeerd, noch besproken is in het college. Mogen wij hieruit concluderen dat er geen collegebesluit aan de genoemde instemming van Laren ten grondslag lag? 3. Ook de gemeenteraad is op geen enkele wijze, noch vooraf, noch achteraf, over dit besluit geïnformeerd. In onze optiek heeft u hiermee uw informatieplicht naar de gemeenteraad van Laren ernstig verzaakt. Wat is uw reactie hierop? De referentie in de brief van Hilversum is de internetconsultatie voor fracties en inwoners expliciet vermeld, en daar is ook een collegebesluit over genomen. En dat heb ik als bijlage allemaal bijgevoegd. Dank u wel. De voorzitter: Heeft een van de andere commissieleden op voorhand al de behoefte om ook een vraag te stellen over dit agendapunt? Mevrouw Berghorst, D66. Mevrouw Berghorst: Dank u, voorzitter. Ik heb een kleine vraag. Maar wat mij is opgevallen, en dat sluit een beetje aan bij het verhaal van mevrouw Timmerman dat veel meer over de procedurele correctheid gaat, maar ik denk dat zo’n belangrijke kwestie als deze extra inspanning verdient.