Transcript commissie R&I 3 december 2025

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE EN INFRASTRUCTUUR VAN GEMEENTE LAREN d.d. 3 december 2025

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Goedenavond, dames en heren, het is precies 20.00 uur. En dan zullen we maar beginnen met deze commissie R&I op 3 december 2025 alhier in de raadzaal van Eemnes. Hartelijk welkom allemaal, commissieleden, leden van het college, luisteraars thuis, maar vooral een grote opkomst op de publieke tribune. Daar zijn we altijd heel blij mee. En het zijn in dit geval niet alleen maar ambtenaren, maar juist heel veel inwoners, hoop ik dan toch. Maar de ambtenaren zijn natuurlijk ook van harte welkom. Ik open daarmee de vergadering. En dan gaan we even naar de vaststelling van de agenda. Allereerst noem ik even de aanwezigen. Dat zijn namens Larens Behoud de heer Van Goozen en de heer Hurink. De VVD is vertegenwoordigd door de heer Westendorp en mevrouw De Brouwers. D66 door de dames Van Dorst en Berghorst. Liberaal Laren is vertegenwoordigd door de heer Oomkens en mevrouw Timmerman. Groen Laren door de heren Vos en Wichers Schreur. Het CDA door de dames Graafsma en Krapels. Dan missen we eigenlijk nog mijnheer Spaan. Die heeft zich niet afgemeld, maar misschien komt hij nog binnen. Dan meld ik hem even bij de afwezigen. En ook afwezig zijn gemeld met bericht van verhindering het CDA de heer Van den Berg, de Larense Vrouwenpartij met mevrouw Niekus. En dan hebben we Larens Behoud ook mevrouw Van Oort is afwezig.

Dan hebben we het college vertegenwoordigd door twee van de drie. Dat betreft namelijk de heren De Groot en Rood. En natuurlijk ook nog mevrouw Zwanikken als gemeentesecretaris. En de heer Van Midden heeft zich afgemeld. Dat met betrekking tot de aanwezigen en afwezigen vandaag. Dan hebben we straks een aantal bewoners die graag het woord tot de commissie wil richten. Bij agendapunt 6 betreft dat mevrouw Rubens. Aanwezig? Ja. En dan bij de omgevingsvisie de heer Bres en de heer Ter Kroonen. Dan bent u er in ieder geval. Dan leg ik straks even uit hoe dat in zijn werk gaat. De voorzitter: Daarmee hebben we ook een agendaverzoek nog tot wijziging van de agenda, of kunnen we hem zo vaststellen? Ja. Dan stellen we die bij deze vast.

2.

Vaststelling van lijst adviezen en conclusies vergadering commissie R&I d.d. 12 november 2025 De voorzitter: Dan gaan we over naar agendapunt 2. Dat betreft de vaststelling van de lijst adviezen en conclusies van de vorige vergadering, die gehouden werd op 12 november. Iemand van u? Geen? Dan stellen we de lijst van adviezen en conclusies ongewijzigd vast.

3.

Mededelingen De voorzitter: Mededelingen, agendapunt 3 betreft dit. Mededeling vanuit de commissieleden? Nee. Mededelingen vanuit het college? Stil aan de overkant, zou ik zeggen. Maar daar ook in dit geval geen mededelingen.

4.

Terug- en vooruitblik Regio-zaken De voorzitter: Dan gaan we snel door naar agendapunt 4. Dat betreft de terug- en vooruitblik over de Regio-zaken. Zijn er mededelingen vanuit portefeuillehoudersoverleggen? Ja, mijnheer Rood. 1

De heer Rood: Dank u, voorzitter. Ik heb een mededeling over Crailo, de gebiedsontwikkeling daar. Er is een bod ontvangen voor de ontwikkeling van 78 woningen, waarvan 42 sociaal en 18 grondgebonden middeldure koop en 18 appartementen middeldure huur. En dat bod is iets beneden verwachting, maar niet iets om heel veel zorgen over te hebben. In de zin van, dat de GREX negatief zou worden. Dat was het enige bod. Daar gaan we op in. Dank u wel. De voorzitter: Dan andere mededelingen nog vanuit de regio-overleggen? Ja. Mijnheer De Groot, gaat u gang. De heer De Groot: Meer een vooruitblik. Morgen zijn de vergadering voor Economie en Innovatie en Milieu en Duurzaamheid. Daar bij Milieu en Duurzaamheid met name, staat er op de agenda een nieuwe verordening voor afval van de GRD. Dat vind ik een interessant iets. Ik kan het u aanbevelen om dat eens te lezen. Wat ik zelf een leuke bepaling vind, is dat binnen een straal van 25 meter verkooppunten van ‘…’ waarden verplicht zijn om daar een rotzooi wat kennelijk van hen afwezig is, op te ruimen. Wat ik morgen wel ga vragen, wie gaat hier de handhaving op doen? Daar wil ik nog wel nader uitleg op hebben. Dat daarover. Bij Milieu en Natuur gaat het ook over zelflevering van duurzame energie. Is een ingewikkelde regeling, maar er wordt nu serieus gekeken of dat een optie is voor de Gooi- en Vechtstreek.

En daar gaan we morgen over discussiëren of dat kan helpen om de kosten te verminderen en de opwekking van duurzame energie in deze regio te bevorderen. Waar ik in principe nog erg voor ben. Maar het moet natuurlijk wel praktisch uitvoerbaar zijn. En daar hoop ik morgen meer over te horen. Tot zover. De voorzitter: Helder. Dat was eigenlijk meteen ook het aankomend portefeuillehoudersoverleg, als ik het zo begreep. Had mijnheer Rood ten aanzien van aanstaande portefeuillehoudersoverleggen nog iets te melden? Nee? Of iets voor te leggen? Niet? Prima. Zijn er vanuit de commissie vragen of mededelingen over te doen? Nee, niet? Prima. Dan sluiten we dat agendapunt 4 af. 5.

Meldingen Portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan met betrekking tot de Gemeenschappelijke Regelingen, zijn er mededeling te doen vanuit ... Ja, mijnheer De Groot gaat u gang. De heer De Groot: In letterlijke zin natuurlijk geen Gemeenschappelijke Regeling, maar de MRA functioneert wat dat betreft natuurlijk wel een beetje zo. Zij het dan dat iedere gemeente gewoon zijn eigen bevoegdheden houdt. Op de agenda staat een presentatie over concurrentiekracht en innovatie. Ik ben heel benieuwd hoe dat gaat, hoe we ervoor staan. En ik hoop ook dat dat goed gedeeld wordt met u. Ik beveel het u aan zodra dat gepubliceerd is om daar kennis van te nemen. Ik denk dat dat voor onze burgers een van de meest essentiële dingen is die daar gebeurt. Tot zover. De voorzitter: Mevrouw Van Dorst, D66. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Het ging heel snel, voorzitter. Ik kon het niet zo goed ... Concurrentie waarin? Het ging zo snel. De voorzitter: Het is niet helemaal duidelijk, want u ging iets te snel. Nog graag even dat stukje herhalen. De heer Rood: Het gaat over de concurrentiekracht van de regio en de innovatiekrach. En dat betekent, uit een aantal factoren kun je dat herleiden hoe dat is en hoe je staat ten opzichte van een andere regio. Ik heb daar nog geen voor ding van gezien. Ik hoop op een mooie presentatie en meer inzicht.

En ik hoop ook dat dat snel naar u toekomt. Tot zover dan. 2

De voorzitter: Helder. Duidelijk Mevrouw Van Dorst? Goed, prima. Zag ik een andere vinger, of niet? Nee? Ik had even het idee dat u wat wilde vragen, Schaafsma, maar dat was niet zo. Goed, dan zijn ook daarmee de mededelingen betreft de Gemeenschappelijke Regeling, agendapunt 5 … Dat sluiten we af. En dan gaan we al naar het eerste punt. Toch nog een vraag, begreep ik? Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Ook een mededeling. Dat helaas de raadtafel niet doorgaat. En dat is weer een jammer, gemiste kans waar we als raadsleden elkaar ook spreken over de MRA. Die is helaas afgelast, omdat er geen agendapunten waren. De voorzitter: Waarbij u zelf natuurlijk ook een agendapunt had kunnen indienen. 6.

Bespreking situatie Tweede Ruiterweg n.a.v. verkeersbesluit Schapendrift Blaricum De voorzitter: Goed, dan gaan we naar agendapunt 6. En dat betreft de bespreking situatie Tweede Ruiterweg naar aanleiding van verkeersbesluit Schapendrift in Blaricum. Daarvoor hebben meerdere partijen, in ieder geval het CDA en Liberaal Laren, bij de vorige raadsvergadering gevraagd om de brief te agenderen voor de commissie. Dat is vervolgens in … Precies mijnheer Vos van Groen Laren ook. En uiteindelijk is het in het presidium door alle partijen, meen ik in ieder geval, of de meeste partijen onderschreven dat deze brief geagendeerd zou moeten worden. Nou is mijnheer Van den Berg niet aanwezig. Mag ik mevrouw Timmerman vragen om even kort in te leiden waarom zij deze brief heeft geagendeerd voor deze commissie? Dat is gebruikelijk, begrijp ik van de griffier. Daarna dan vragen we de inspreker om haar verhaal tot de commissie te richten. Kunt u kort aangeven waarom u het wilde agenderen? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja. Dank u wel, voorzitter. Er bestaat nogal een discrepantie tussen de beleving van de wethouder over deze zaak en de beleving in de buurt. Het is een smalle weg van 2,5 meter, die niet eigenlijk ingericht is voor grote auto's. Er wordt gezegd, 1 auto maak er maar gebruik van. Dat is ook in de openbaarheid gezegd. En het zijn er veel meer, omdat er een heel groot perceel gesplitst is.

En er zullen minimaal 4 huishoudens gebruik van gemaakt worden, nog afgezien van het bouwverkeer dat er ook overheen zou moeten, de komende periode. Er is een brief binnengekomen daarop. Ik heb al eerder hier vragen over gesteld op 15 oktober, of dat de wethouder voornemens was om met de wethouder in Blaricum te gaan praten om te kijken of dat er geen andere oplossing zou zijn. En die is er ook. Namelijk de Schapendrift, om daar overheen te gaan. Er is nu inderdaad een brief binnengekomen van mevrouw Barbara Rubens-van Wees namens de buurt. En die wilde ik eigenlijk onderstrepen met een paar vragen. Drie stuks is gebruikelijk. Vraag 1, waarom bestaat er een verschil tussen 1 en 4 adressen? Vraag 2, de huidige communicatie lijkt niet erg constructief, want er is nog steeds veel commotie in de buurt. Wat gaat u daaraan doen? Ook in het licht van de participatie. En heeft Laren een belang om afhoudend te reageren naar de inwoners? Want de inwoners krijgen namelijk die indruk. En daar zouden wij graag opheldering over krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Fijn. Dank u wel voor deze toelichting. Dan vraag ik mevrouw Rubens of u op die hele mooie stoel daar, speciaal voor u gereserveerd, wil gaan plaatsnemen en dan misschien even helpen met de microfoon. De heer Oomkes of daarachter weet iemand wel hoe dat werkt. Knopje aan de zijkant en dan … Eerst aan de zijkant indrukken.

Dan moet hij het doen. Voordat ik u het woord geef, leg ik even uit. Het is gebruikelijk dat mensen die komen inspreken 5 minuten de tijd hebben om hun verhaal te doen. Ik hou de klok ook echt bij. Ik ga op een gegeven moment ook u waarschuwen, als het nodig is, dat de tijd voorbij is. Dan kunnen de commissieleden, als ze willen, een vraag aan u stellen over uw verhaal. En daarna gaan zij zelf met elkaar en uiteindelijk ook met de wethouder in gesprek. En afrondend krijgt u dan nog een keer 2 minuten aan 3

het eind van de behandeling de gelegenheid om nog uw pleidooi of wat ook maar reactie te geven. Gaat uw gang. Inspreker 1: Geachte leden van de commissie. Ik ben Barbara Rubens en ik spreek hier vanavond ... Moet ik harder? Dichterbij? Zo? Ik ben dit niet gewend. Dit gaat wel van mijn tijd af dan, of niet? Ik spreek namens de mensen van de Scheperbuurt, waar ik zelf ook woon. De afgelopen weken hebben we al velen van u benaderd en andere belangstellenden om uit te leggen wat ons probleem is. Vanavond zijn we speciaal gekomen om uit te leggen wat wij van u, onze vertegenwoordigers, verwachten. De gemeente Blaricum heeft een verkeersbesluit genomen betreffende de ontsluiting van een perceel aan de Schapendrift aldaar, waarvan de negatieve gevolgen geheel afgewenteld worden op onze buurt. Een buurt die valt onder de gemeente Laren. Natuurlijk hebben we bezwaar gemaakt bij de gemeente Blaricum. We wachten nog op het advies van de commissie bezwaarschriften, maar we bereiden ons voor op de mogelijkheid dat ons bezwaar wordt afgewezen. Want dan zal mogelijk de gemeente Blaricum haar besluit uitvoeren en de slagboom aan de zuidkant van de Schapendrift zo verzetten dat bewoners van Schapendrift 85 gedwongen zijn naar de zuidkant uit te rijden.

Ze komen dan van een 6,5 meter brede weg bij de grens met de gemeente Laren en moeten dan verder rijden over de Tweede Ruiterweg, die maar 2,5 meter breed is. 2 elkaar tegemoet rijdende auto's kunnen elkaar niet passeren. Bovendien wordt het weggetje druk gebruikt door fietsers, voetgangers die hun hond uitlaten en spelende kinderen. Het zou maar om 1 perceel gaan dat deze route moet nemen. Maar het is algemeen bekend dat de bouw van Schapendrift 83 in januari aanstaande waarschijnlijk begint. En ook Schapendrift 81A heeft vergaande plannen om de bouw te beginnen. Iedereen met een vooruitziende blik weet dat er binnen afzienbare tijd 3 percelen van de Tweede Ruiterweg gebruik zullen moeten maken. Samen met nummer 96, die als uitzondering al van deze route gebruikmaakt, zijn dat 4 huishoudens met elk minstens 2 auto's. Grote huizen, dus een werkster, enorme tuinen, tuinlieden en een zwembadman, plus alle pakjes en thuisbezorgers. 2 elkaar tegemoet rijdende personenauto's kunnen elkaar niet passeren en zullen de kwetsbare akkers van de SOLL vernielen, die ook daar aan de Tweede Ruiterweg liggen. Die akkers zijn door de provincie aangewezen als NNN-gebied, Natuur Netwerk Nederland. Hetgeen betekent dat de provincie de beschermende beperkingen voor natuurbehoud bepaalt en de gemeente daar rekening mee dient te houden. En dan de vrachtwagens, die moeten er ook heen.

Op nummer 85 is een bedrijf gevestigd dat gebruik moet maken van vrachtwagens. Die kunnen alleen achteruit terug, want ze kunnen nergens draaien. Waar moeten alle voetgangers en bakfietsen vol met kinderen heen, die zo'n achteruitrijdende vrachtauto tegenkomen? Dit hele plan van Blaricum kan niet doorgaan zonder hulp van Laren. Die moet daarvoor het bord verboden voor vrachtwagens aan het begin van de Tweede Ruiterweg weghalen. Gaat u dat onder deze omstandigheden doen of goed vinden? En welk belang wordt er gediend aan de zijde van Blaricum? Het ontzien van 150 meter Schapendrift ten koste van 200 meter Tweede Ruiterweg door NNN-gebied? Want er is een uitstekend alternatief aan de Noordzijde. Het handhaven van de huidige situatie, waarbij de slagboom aan de noordkant openstaat en het verkeer uitrijdt via de Anton Mauvelaan in Blaricum. Daar staan wel een paar huizen, maar in grote tuinen. En kan op de 6,5 meter brede Schapendrift al dat verkeer elkaar makkelijk passeren. Bovendien vinden alle buurtbewoners van de Schapendrift, op 1 na, deze route een prima oplossing. En ook het Goois Natuurreservaat heeft geen bezwaar. We verzoeken u daarom met klem het standpunt van onze vroegere wethouder Ton Stam in 2021 te volgen en de gemeente Blaricum aan te bevelen de door haarzelf gecreëerde problemen ook zelf op te lossen en ze niet af te wentelen op de gemeente Laren.

En geen medewerking te verlenen in welke vorm dan ook aan dit ongelukkige plan. En ook niet onbelangrijk, het kost niets. Dat was hem.

4

De voorzitter: Dat waren 4 minuten. U krijgt die minuut straks niet cadeau bij de afsluiting. Dank u wel, mevrouw Rubens. Heeft iemand een vraag aan mevrouw Rubens? Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Rubens, u heeft het over de zelf gecreëerde problemen van Blaricum. Kunt u dit verduidelijken? Inspreker 1: Ja. In 2013 heeft de gemeente Blaricum een aantal bouwvlekken toegestaan op een grote kavel van Schapendrift 81. En zonder van tevoren goed na te denken over hoe die ontsloten zouden moeten worden. En uiteindelijk is er pas in 2020 begonnen met de bouw van 1 van deze percelen, namelijk het huidige nummer 85. En toen dreigde ook al … Blaricum die zeggen, rijden jullie maar over de Tweede Ruiterweg naar de openbare weg toe. En toen is Ton Stam daar voor gaan liggen en heeft gesproken met de toenmalige wethouder van Blaricum en gezegd, jullie hadden er maar eerder over na moeten denken hoe deze ontsluiting moest plaatsvinden. Los het nu ook maar zelf op. Niet ten koste van ons. De voorzitter: Nog een volgende vraag, mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw bijdrage en het delen van de zorg, want het is goed dat er opgelet wordt, zullen we maar zeggen. Ik heb een vraag aan u. En ik ga diezelfde vraag straks stellen aan de wethouder.

Zou het mogelijk in uw ogen een oplossing zijn, zoals ook al gesuggereerd wordt in die topkrant die wij allemaal huis-aan-huis krijgen, om de Tweede Ruiterweg tot fietspad te verklaren en de slagboom lekker te laten staan waar die nu staat? Inspreker 1: Als buurt vinden we dat uitstekend. De voorzitter: Goed, dan de volgende. Anderen? Sorry, mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Mijn vraag was, het gaat om de slagboom. Het is mij niet helemaal duidelijk waar de gemeente Blaricum de slagboom naartoe wil verplaatsen. Daar hoor ik u ook weinig over zeggen. Kunt u ons daar wat in meenemen? Inspreker 1: Ik heb een tekening afgegeven bij mevrouw Kroon, waarin een overzicht staat. Hij staat nu op 55 meter afstand van de grens. En als hij 10 meter verder wordt gezet richting noord, op 65 meter van die grens, dan is het uitrijhek van 85 dan … Die kan niet meer naar rechtsaf, die moet dan linksaf naar de Tweede Ruiterweg. Ik heb een overzicht van de situatie. En als 83 klaar is, gaat waarschijnlijk, neem ik aan … Want waarom zou je al die anderen dan wel naar het noorden laten afrijden? Dan gaat hij weer 10 meter naar het noorden. Zo dat uiteindelijk iedereen linksaf moet, als je uit die huizen komt dan, richting Laren. De voorzitter: Helder. Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Allereerst, dank u wel, voorzitter. Dank voor het inspreken.

Zeer waardevol. We hadden het inderdaad al eerder gehoord dat daar wat speelde wat niet helemaal goed zat. Maar ik heb nog een vraag, want ik ben eigenlijk best nieuwsgierig. U noemde ook dat er voor een woning een uitzondering is gemaakt in het verleden. Waarom is dat dan ooit wel toegelaten? Inspreker 1: Dat is nummer 96. En dat is gebeurd voordat ik ... Maar er is wel iemand in de zaal die dat misschien beter kan beantwoorden. Pieter? In ieder geval, nummer 96 is officieel gemeente Blaricum, maar was als enige … En daar is toen ook een fout gemaakt met die ontsluiting. En toen was echt de enige oplossing, alleen dan maar. En anders moesten ze weer over de SOLL akkers rijden. Dat kon natuurlijk ook niet. Wat daar

5

precies ... Maar die heeft ... Maar dat is maar één huishouden en ook met drie auto's zelfs en een tuinman, enzovoort. Het is straks allemaal maal vier. De heer Westendorp: Laten we dat ook even meenemen in verdere overwegingen. De voorzitter: Anderen nog? Inspreker 1: En nu u dat toch zegt, zou het fantastisch zijn als de slagboom dichterbij Laren komt, want dan kan die mijnheer ook via Blaricum uitrijden. De voorzitter: ‘…’ Mevrouw ...: Ik onderschrijf alle bezwaren die u heeft. Ik loop daar heel veel. En ook met mijn kleinkinderen. Vooral uw regeltje waar kleutertjes het geitenweitje bezoeken onderschrijf ik ook. En daarbij zou ik dan ook nog heel erg willen pleiten om op dat weggetje, dat hele stuk, echt een aanlijngebod voor honden te handhaven. Want daar heb je ook dat stukje bij dat geitenweitje heel erg veel last van, van die loslopende honden. Dat was mijn aanvulling erop. De voorzitter: Geen vraag. Een opmerking, een suggestie. Dank u wel. Als u dan de microfoon wil uitzetten op het knopje voor u op het apparaat. En dan kunt u weer terug op de publieke tribune plaatsnemen. Dan gaan wij naar de leden van de commissie. Wie als eerste. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst: Sorry, dan als eerste, ik dacht ... Maar in ieder geval, ik denk dat het heel erg belangrijk is om te weten waar precies die slagboom eventueel naar verplaatst wordt.

Daar heb ik geen duidelijk antwoord op, want ik denk dat dat het meest belangrijk is. En inderdaad, ik heb ook begrepen of tenminste bij geruchten vernomen dat de Tweede Ruiterweg een fietspad zou worden, dat de gemeente Laren daarover dacht. En dat zou een mooie oplossing zijn. Dat waren mijn twee vragen aan de wethouder straks. De voorzitter: Anderen? Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. Ik zou ook van de wethouder even in het kort willen horen wat er tot nu toe is gebeurd. Want er is wel degelijk al communicatie geweest tussen Blaricum en Laren, heb ik begrepen. Ik zou even willen weten wat tot nu toe de overwegingen zijn dat we überhaupt in deze situatie zijn beland. Want dat bevreemdt ons zeer. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Wij sluiten ons daar volkomen bij aan, wat eigenlijk uit de gesprekken is gekomen met de wethouder uit Blaricum. Want wij hebben dat ook al in oktober gevraagd. En toen was er eigenlijk nog niet echt een gesprek geweest. Maar wij zijn ook zeer benieuwd. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u, voorzitter. Ik heb het al aangekondigd. Mijn vraag aan mevrouw Rubens zal dezelfde zijn aan de wethouder. Fietspad van maken, vanaf de volkstuintjes. Lekker de slagboom laten staan. Probleem opgelost, lijkt mij eerlijk gezegd.

Voelt u daarvoor? Ik moet er een vraag van maken. Neem me niet kwalijk, voorzitter. Voelt u daarvoor, vraagteken? De voorzitter: Anderen nog? Nee? Dan gaan we naar wethouder Rood.

6

De heer Rood: Dank u wel, voorzitter. Een mededelinkje vooraf. Er is heel veel onduidelijkheid en er zijn allerlei aannames. En ik zal proberen die recht te zetten. Want wat Blaricum beoogt met het verkeersbesluit, is eigenlijk heel erg in lijn met wat je zou willen, namelijk dat er geen doorgaand verkeer meer mogelijk is. En daarom ... Het was eigenlijk nu een doorgaande weg met een informele slagboom. Dan is er natuurlijk ook geen doorgaand verkeer mogelijk, want er staat een slagboom. Maar dat was nooit formeel goed geregeld. En met het verkeersbesluit wordt dat formeel wel goed geregeld. Ik zal eerst even de vragen van mevrouw Timmerman langslopen, of van het CDA, maar die zojuist verwoord zijn door de fractie van Liberaal Laren. Waarom bestaat er zoveel verschil en ruis tussen één of vier adressen? Dat komt, ik heb eigenlijk altijd aangegeven, het gaat om één adres extra. U zei één auto. Op een adres zijn natuurlijk wel soms meer autobewegingen dan van één auto, zeker in deze prijsklasse woningen. Maar het gaat om één adres extra. En ten opzichte waarvan? Want daar kan je dan ... Nu kunnen we nog steeds van mening verschillen over hoeveel woningen het nou gaat. Ten opzichte van de woning die er staat. Dat noemde mevrouw Rubens ook zeer terecht. En een vergunde woning die nog gebouwd wordt.

Dan hebben we het in totaal over het verkeer van drie woningen die richting Laren eruit moeten. Dat is de verwarring over het aantal. Het gaat niet om vier. Want als dit straks een fietspad is, want dat wordt het, zeg ik vast in antwoord op de vraag van de heer Vos, en niet meer een weg, dan kun je er niet meer uit langs die kant. Dat is dan geregeld, want je kunt niet een inritvergunning aanvragen op een fietspad. Dat is de hele bedoeling ook van Blaricum. Dan de andere vraag was, de communicatie lijkt niet erg constructief. Wat gaat u doen in het licht van participatie? Er is best veel communicatie geweest met de inspreker met de andere … De voorzitter: Mijnheer Rood. Kan het even wachten zo meteen tot de tweede termijn of … De heer Vos: Liever niet. De heer Rood: Het is handig denk ik, want ik kom ook nog langs de inhoudelijke ... De voorzitter: Laat eerst even de wethouder uitspreken alstublieft. De heer Rood: Dank u zeer, want het is ingewikkeld genoeg. En we hebben natuurlijk geen plaatjes om te laten zien. Ik heb veel contact gehad met de insprekers, met anderen, met de portefeuillehouder Blaricum uiteraard. En ik heb me eigenlijk daarin allemaal zoveel mogelijk, naarmate het mij ook steeds duidelijker werd, aangegeven wat ik ermee wilde, wat ik ging doen, et cetera. Dat is nu allemaal achter de rug.

En we hebben eigenlijk onderling geen verwarring meer over de bedoeling van het verkeersbesluit van Blaricum. Want door er een fietspad van te maken, mogen auto's er niet meer door. En met slagbomen gaan we dat ook afdwingen. Twee slagbomen aan twee zijden. En dan kan er ook niet meer bijgebouwd worden, behoudens wat er al vergund was die ik net noemde. Of die ontsluiting moet anders geregeld worden met een deal over overpad of hoe ze dat willen doen? Maar dan is het niet meer zo dat er plannen, die nu wel genoemd werden door mevrouw Rubens en die boven de markt zouden hangen, dat die gerealiseerd kunnen worden. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Voorzitter. Dit is niet te begrijpen. Ik snap er niks van. De voorzitter: Mevrouw Van Dorst. Ik heb net gezegd, laten we de wethouder eerst even uitspreken. U komt zo meteen. Mevrouw Van Dorst: Maar één ding is niet duidelijk. De heer Rood: Dat is in het belang van SOLL eigenlijk, van G&R, van iedereen die van natuur houdt en ook van de bewoners, dat daar niet steeds meer ontsloten wordt via dat pad. Natuurlijk is het zo dat we mensen in een 7

bestaande situatie of een vergunde situatie niet in hun huis kunnen opsluiten. Er moeten mensen langs de een of andere kant uit. En dat maakt het noodzakelijk dat de eerder vergunde huizen en de gebouwde huizen eruit rijden via het zandpad. Gaat het dan om vrachtverkeer? Nee. Als daar activiteiten plaatsvinden in een woonhuis in een gebied als daar, waar vrachtwagens voor nodig zijn, dan gaan we dat hard handhaven, Blaricum, want dat mag helemaal niet. Daar moet gewoon gewoond worden. En zo moet dat pand gebruikt worden. Ook bouwverkeer kan geen sprake meer zijn via Laren. De bouwactiviteiten worden sowieso via Schapendrift ontsloten. Ook die verwarring is weg tussen mij en de inspreker. Een vraag over participatie ook. Daar is Blaricum natuurlijk eigenlijk wel aan zet, want het is een Blaricums verkeersbesluit. Er loopt nu een bezwaar tegen dat besluit. En ik wil de uitkomst daar eerst van even afwachten voor we weer volgende stappen eventueel zouden zetten. Maar dat kan niet lang meer duren. Dan de vraag heeft Laren een belang om afhoudend te reageren naar de inwoners? Nee, helemaal niet. Ik reageer niet afhoudend, maar ik heb wel steeds de feiten benoemd. Dat kan dan wel eens wat korzelig worden als je het niet eens bent over de feiten, maar het gaat nogmaals om een huishouden extra. En ik heb wel aangegeven ik til daar niet zo zwaar aan.

Dit is een nadeel, maar het is een voordeel dat er geen nieuwe bouwvergunningen meer kunnen worden aangevraagd voor nog meer inritten richting dat pad en dat heb ik ook steeds zo aangegeven. Dan nog de referentie aan het verleden in de tijd van de heer Stam. In feite had dat toen, was dat ook een mooie gelegenheid geweest om toen een verkeersbesluit te nemen. En dat dat toen niet gebeurd is dat repareren we nu, dat repareert Blaricum nu. De vraag wordt dat een … zou niet een goed idee zijn om met een fietspad te maken. Dat is exact wat het besluit is, dus het wordt een onverplicht fietspad, dan mag je er niet meer met de auto rijden. De woningen die daar staan moeten natuurlijk ontsloten worden, dus er blijft een stuk over waar je niet kunt rijden. Als er bouwverkeer tijdelijk nodig is, moet dat dus tijdelijk toegestaan worden. Dat is dan de Blaricumse route zeg maar via Schapendrift en niet via Laren. En gaat het dus steeds verder met die ontwikkelingen? Nee. Dus het blijft bij deze straks drie woningen die ontsloten worden. Ik denk dat ik dan alle vragen heb beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we terug naar mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Nee. Ik wilde vragen.

Fietspad wat wordt nou precies het fietspad? De Tweede Ruiterweg wordt fietspad? De heer Rood: Ik weet niet waar de verwarring … De heer Vos: Die verwarring die was dat ook bij mij ontstaan … De heer Rood: Tussen de twee slagbomen in, dat wordt fietspad. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dat wordt fietspad. En waar komt dan de slagboom te staan? Dat is dat ik zie dat plaatje niet. De heer Rood: Dat verkeersbesluit is gepubliceerd. Er zit een plaatje bij dat kunt u zien en het ligt ook bij de griffie, maar ik kan niet uitleggen hoe een plaatje eruitziet. Ik kan het zelf al heel moeilijk begrijpen maar uitleggen gaat nog weer een brugje verder. De voorzitter: We gaan even terug naar mevrouw Van Dorst. Dat is uw tweede termijn, dus als u nog vragen wilt stellen dan kan dat nu. Nee. Mevrouw Timmerman.

8

Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel. Dat onverplicht fietspad dat verkeersbesluit dat is het zandpad. Oké. Maar niet de Tweede Ruiterweg begrijp ik nu ook. En de auto's die kunnen dan nog steeds over de Tweede Ruiterweg uitwegen. Ja, van die vier woningen De heer Rood: Ik wil het straks nog een keer zeggen … De voorzitter: Maar u bent nog niet aan de beurt mijnheer Rood. Dus de vraag wordt nog een keer … Mevrouw Timmerman-Hamers: Tenzij ze over kijk over. En de bedoeling nou juist eigenlijk hiervan is dat we een modus vinden dat ze over de Schapendrift kunnen uitwegen. Daar gaat het om. Het is het probleem van Blaricum en die hebben dat zelf gecreëerd door een groot perceel in zoveel stukken te splitsen en daar geen uitweg te creëren op eigen grond. En dat is wat mevrouw Rubens net ook al zei, dat is een aantal jaren geleden ook al hebben ze ook al geprobeerd om langs het zwembad te gaan. En daar zijn een aantal mensen waaronder de wethouder toen van Laren voor gaan liggen. En dat is toen niet gelukt. Maar vandaar onze commotie van wethouder doe wat, want het kan gewoon via de Schapendrift. En dan als het niet anders kan dan gaan ze maar recht van overpad creëren. Dat is niet ons probleem. De voorzitter: Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Ik sluit me aan bij de geluiden die nu op dit moment uit de commissie komen.

Mijn vraag was inderdaad van hoe zijn wij in deze situatie beland, daar heb ik eigenlijk niet echt een antwoord op gekregen. Want ik vind eigenlijk dat we door te weinig communicatie en ik zou graag ook even van de inspreekster willen horen of de gemeente veel overleg heeft gepleegd met u. Zijn we beland in een situatie waarin Laren er slechter uitkomt dan inderdaad heel veel jaren geleden is ooit een uitzondering gemaakt voor één huis. En toen was ook de afspraak echt dit is een uitzondering voor een huis, omdat het blijkbaar op dat moment niet anders kon. En nu gaan we dus weer uitzondering op uitzondering weggeven. Ik denk dat we even terug moeten gaan naar de basis. Dit is het moment om gewoon de boel goed te regelen. En zoals ik het nu even beluister, denk ik dat we moeten gaan kijken en ik hoop dat u zich daar ook in kan vinden en zich daarvoor kan hardmaken. Om het nu gewoon voor voorgoed op te lossen en dat er wordt ontsloten via Blaricum voor de inwoners van Blaricum en dat het fietspad gewoon de Tweede Ruiterweg is. Dus het is tijd voor een beetje toverdrank voor de Galliërs van Laren. De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: En ik nog denken dat ik mijn vraag heel helder gesteld had, maar dat blijkt dus niet zo te zijn. Ik sta me een beetje aan bij wat de heer Westendorp juist gezegd heeft.

Een uitzondering en dan weer een uitzondering weer een uitzondering, nareis op nareis zou iemand anders zeggen in dit land. Ik weet niet of ik die vergelijking mag maken, maar de oplossing we kunnen heel lang terugkijken. Maar mijn op de oplossing die ik u suggereerde zet er lekker een slagboom neer, maak er een fietspad van. En dan is het Blaricum zijn probleem. En volgens mij zijn we dan heel lang aan het praten over niets want volgens mij zegt Blaricum wij willen het zus en zo op ons grondgebied. Nou dat is hun goed recht. Dat erkennen we, maar dan zullen we andersom ook moeten kunnen redeneren. Als wij zeggen dat wordt een fietspad. Nou einde uitzondering, u kunt langs de andere kant weg. Dus ik begrijp niet zo goed waarom we er zo verschrikkelijk moeilijk over doen. De voorzitter: Dadelijk dan. Mevrouw Schaafsma nog. Mevrouw Schaafsma: Eigenlijk is alles al gezegd en dat onderschrijf ik allemaal ook wat mijnheer Westendorp zei. 9

De voorzitter: Prima. Dan gaan we naar de wethouder voor de tweede termijn, gelijk met de vraag van de heer Vos misschien De heer Rood: Ik wil toch eerst nog even herhalen dat het niet om vier woningen gaat want anders blijven we daarover. Het gaat om drie woningen, dus laten we dus dat wil ik heel graag gewoon feitelijk vastgesteld hebben, want ik vind het heel irritant als dat dan toch weer in een tweede termijn vier woningen worden. Dan is gewoon niet mogelijk doordat er geen uitrit mogelijk is op de openbare weg. Hoe zijn we in deze situatie beland? Het was een openbare weg. Dat er dat de eigenaar van die grond daar slagbomen opzet GNR, maakt eigenlijk niet uit voor het feit dat dat een openbaar toegankelijke weg was waar je met de auto mocht rijden. En anders moet dat aangemerkt zijn als fietspad en met een bordje gemarkeerd zijn als fietspad. Het was je kon er gewoon doorheen rijden, behalve dat er een slagboom in de weg stond, die daar goed beschouwd niet moest staan. Is dat netjes? Nee. Is dat goed gedaan in de tijd? Nee. Wist ik ervan? Nee. Dus hoe we daarin zijn beland, ik weet het niet. Het was niet goed geregeld, dus we kunnen met zijn allen enorm positief zijn over de heer Stam en ik ken hem goed. Ik hou van hem. En maar in die tijd is het ook niet goed geregeld en we zijn het nu wel goed aan het regelen.

En er is de situatie is dat er wel woningen staan die eruit moeten kunnen en die hebben recht op een uitrit op de openbare weg. Dus als wij niet regelen dat het geen weg is waar je met de auto kan rijden, dan kunnen ze dat gewoon aanvragen, hebben we geen enkele grond om dat te weigeren. Wat doet Laren hier aan? De voorzitter: Interruptie van mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: U zegt mensen hebben recht om uit te wegen op de openbare weg en dat moet, maar dat is niet het probleem van Laren toch? Dat is toch het probleem van Blaricum? De voorzitter: Mijnheer Rood. De heer Rood: Waarom hebben we het er dan over? De voorzitter: Goed, was u klaar met de beantwoording? De heer Rood: Nee, zeker niet. Dus hoe zijn we in deze situatie beland? Ik vind dat een terechte vraag. Blaricum heeft een verkeersbesluit genomen. Dus Laren niet, ik niet, college niet. Hoe heet het Blaricum heeft iets besloten. Daar is een bezwaar tegen gemaakt door de buurt en dat loopt nu. Dus de situatie dat ik nu iets zou kunnen doen, is gewoon niet aan de orde. Ik heb overlegd in de tijd natuurlijk met op uw verzoek in de tijd in oktober met wethouder Cornelis van Blaricum. En die legde me uit het belang is om nu verdere uitritten op dat zandpad te voorkomen. En ik ga er dan van uit dat iedereen daar gelukkig mee is en dat het belang van wat Blaricum wil strookt met wat Laren wil.

En ook met wat de mensen in de buurt et cetera die daar ook wonen zouden willen en die daar wandelen. Want hoe minder verkeer, hoe beter, daar is nu iedereen het over eens. Maar als er woningen staan of vergund zijn dan moeten die ergens heen. En de afweging is gemaakt als je die helemaal over het Blaricumse stuk naar Schapendrift laat rijden, dan is dat ze kunnen er korter uit via Laren en dat is dus één woning extra. De voorzitter: Helder. Dan zijn wij aan het eind van deze behandeling gekomen. Van de inspreekreactie en de brief van mevrouw Rubens. Mevrouw Rubens, u mag nog als u wenst. U mag daar nog een keertje, u wordt nog even gesouffleerd. Ja, alstublieft. Als u nog even wil plaatsnemen en dan de microfoon aanzetten, dan heeft u van mij nog 2 minuten om uw reactie te geven op wat u hebt gehoord, dan wel advies mee te geven zoals u denkt dat dat verstandig is. Gaat uw gang,

10

Inspreker 1: Zit ik op de goede afstand? Ik moet u eerlijk zeggen ik ben verbijsterd over de opmerkingen van mijnheer Rood, want ik vind het natuurlijk helemaal niet … Ik ga niet over een fietspad in Blaricum ik dacht dat het ging over een fietspad op de Tweede Ruiterweg. Dat zouden we uitstekend vinden. En bovendien dat er maar uiteindelijk zijn het in ieder geval nog twee extra huizen die daarbij komen, want dat ene huis wordt al gebouwd in januari. En die slagboom die stond staat op 55 meter. Als die dus nog twee keer 10 meter naar het noorden is, dan is het ene stuk is dus 75 meter en het andere stuk is 150 meter. 150 meter Schapendrift dat Blaricum blijkbaar wil sparen, maar het heeft geen natuurwaarde, dat weet ik toevallig. Dat heeft het Goois Natuurreservaat zelf gezegd. Aan de andere kant is er dan 75 meter van hetzelfde soort plus 200 meter Tweede Ruiterweg met de hele kwetsbare akkers. Dus het gaat niet om dat het is belachelijk om Blaricum te sparen en dan Laren zo kwetsbaar te maken. En waarom? Of je nou rechtsom of linksom gaat, er rijden altijd mensen over dat dat zandpad. Dus laat ze dan gewoon over Laren rijden of ik sorry, ik ben nou helemaal in de war. Laat ze dan over Blaricum rijden. Het is gewoon te gek voor woorden en ik heb foto's mevrouw Kroon. Ik hoop dat u ze misschien nog even laat zien. De voorzitter: Wordt rondgedeeld dus er wordt al naar gekeken.

Inspreker 1: Dit is gewoon niet met geen pen te beschrijven en … De voorzitter: Helder, dank u wel. Ik rond het behandelen van dit punt voor zover nu af want er wordt ook geen besluit genomen nog gevraagd. Dus de leden van de commissie zullen zichzelf beraden op wat ze verder gaan doen. En zoals u zelf al aangaf er loopt een bezwaar tegen het besluit in Blaricum, dus daar wordt eraf de uitkomst van afgewacht. Inspreker 1: Maar dat moeten we sowieso dus dan weten we pas wat er gebeurt. Oké. Dank u wel. De voorzitter: Als u de microfoon nog voor mij even wil uitzetten dan ben ik helemaal blij. Dank u wel. 7.

Vaststellen omgevingsvisie Laren De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt zeven. Dat betreft de vaststelling van de Omgevingsvisie Laren. Daarvoor is ambtelijke ondersteuning van in de persoon van de heer Van Buren, strategisch beleidsmedewerker ruimtelijke ordening van de BEL combinatie. Voor licht dus de Nota van beantwoording van de zienswijzen Omgevingsvisie en dan vervolgens ook de Omgevingsvisie natuurlijk zelf ook. Met de bedoeling om de college de opdracht te geven om de wijzigingen van de nota beantwoording ook te verwerken in de Omgevingsvisie. En dan zullen we uiteindelijk eind van deze maand of 17 december in ieder geval, de structuurvisie van 2008 - 2023 intrekken. Er is nog een nagekomen stuk. Ik wijs er maar even op met nog een nota van beantwoording van zienswijzen die net op de valreep of net na de valreep zijn ingediend. Daarop heeft het college ook nog een antwoord gegeven. En ik vermoed zomaar dat de twee insprekers die zich hebben gemeld ook daarover graag nog het woord willen voeren. Dus mag ik als eerste de heer Bres vragen om naar voren te komen en de commissie toe te spreken. Goedenavond, mijnheer Bres. U heeft de microfoon al aan dat is handig, maar voordat ik u het woord geef u heeft 5 minuten. Ik klok zoals u helemaal hebt gemerkt bij de vorige spreker.

En dan kan het zijn dat er daarna nog een vraag aan u wordt gesteld door de verschillende commissieleden. En dan daarna gaan we pas zeggen over de inhoud met commissie en de wethouder in gesprek. Gaat uw gang. Inspreker 2: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, dat ik het woord mag voeren. Mijn naam is Stephan Bres. Ik woon aan de Engweg nummer 23 in Laren. Ik spreek in over de voorgenomen Omgevingsvisie namens mijzelf en namens mijn drie buren met de tuinen aan de Steffenshein West en namens de familie Gerritsen met de 11

grote tuin aan de Engweg. We spreken vanavond over onze tuinen en erven en over mijn kerstbomen kwekerij die tegenwoordig als niet ingerichte NNN is aangeduid. Het gaat hier om grond die direct grenst aan onze woningen en al jarenlang als privé-tuin of erf wordt gebruikt. De percelen zijn feitelijk onderdeel van de woonerven, behalve de kwekerij natuurlijk die commercieel in gebruik is op dit moment vooral voor de kerst. In de ontwerp Omgevingsvisie zijn al deze gronden aangemerkt als buitengebied type één met beschermde natuur, dit omdat ze deels binnen het Nederlands Natuurnetwerk vallen. Tegelijkertijd staat in de stukken dat de Omgevingsvisie een globaal richtinggevend document is. Dat is niet helemaal correct en wel degelijk een document waar later naar verwezen gaat worden als er dingen definitief moeten worden gemaakt. Wat lastig is het tijdelijke gebrek aan een duidelijke consequente lijn. Sommige percelen staan als niet ingericht NNN of ambitie onbepaald genoteerd en komen volgens de provincie juist in aanmerking om uit een NNN te worden gehaald. Anderen zijn helemaal niet opgenomen in het NNN, maar krijgen in de nieuwe visie toch een zware beschermde status. Een aantal voorbeelden. De tuinen van onze buren, namens wie ik spreek vanavond aan de Steffenshein West zijn afgelopen zomer door de provincie uit het NNN gehaald. Ze vielen voor een klein percentage hierin.

In de Omgevingsvisie krijgen deze gehele personen nu toch een beschermde status. De provincie heeft zelf vastgesteld dat dit geen NNN meer is. En waarom kiest de gemeente er dan voor om dit alsnog als een zwaar beschermd gebied aan te wijzen? Misschien hebben de plannen van de commissie en de beslissingen van de NNN commissie van de provincie deze zomer elkaar gekruist. Dat is een mogelijkheid. Het Voorste perceel van de erven van mevrouw Gerritsen aan de Engweg heeft nooit in het NNN gelegen. Het grenst direct aan de woningen, ligt midden in de woonwijk en is in gebruik als weiland of tuin. Toch krijgt ook dit perceel nu een beschermde status. Onze tuinen krijgen de strengste categorie drie, terwijl een stuk verderop een aantal andere percelen die wel in het NNN liggen, als aangename woonwijk zijn opgenomen. Waarom kan dat daar dan wel en bijvoorbeeld mijn tuin die schuin tussen de Engweg en de Veerweg ligt niet. Mijn tuin voldoet aan geen enkele voorwaarden van het NNN, dat heeft de provincie ook zelf vastgesteld door middel van een ambitie onbepaald eroverheen te leggen. Mijn vragen zijn daarom heel concreet. Welke consequente lijn hanteert de gemeente hier, zeker nu in reactie van de gemeente op onze zienswijze staat dat de richtlijnen van de provincie als uitgangspunt worden opgenomen.

Waarom worden onze betalen bestaande tuinen en erfgronden bij woningen zwaarder beperkt dan andere gronden die ook in het NNN liggen? Ik ben van mening dat particuliere tuinen en erven bij woningen in de Omgevingsvisie niet zo zwaar moeten worden bestemd, dat normaal gebruik en redelijke ontwikkelingsmogelijkheden bij voorbaat al worden geblokkeerd. Laten we hier heel zorgvuldig mee omgaan. In het toekomstige plan voor 2026 een beperking opleggen is makkelijk, maar het ongedaan maken van een beperking is vaak onmogelijk. Ik merk in overleg met de provincie over ontwikkelingen en NNN dat zij sterk leunen ook wat de gemeente vooraf aan beperkingen en mogelijkheden op percelen bepaalt. De gemeente heeft dus wel een hoofdrol in het toewijzen van gebieden in de ogen van de provincie. Laten we in deze nieuwe Omgevingsvisie niet bijvoorbeeld alle deuren dichtzetten. Ons verzoek aan u is daarom leg de grens voor het buitengebied op de kadastergrens van de open weilanden die prachtig zijn, de NNN gronden waar we nooit aan moeten komen, maar niet op de tuinen van omwonenden. Leg op particuliere tuinen en erven bij woningen en op niet ingerichte NNN gronden geen zodanige beperking vast, dat normaal gebruik en toekomstige mogelijkheden door dit Omgevingsplan op voorhand onmogelijk worden gemaakt. De provincie is in de toekomst niet flexibel als de gemeente dit nu al dicht zet.

Heroverweeg in dit licht de voorgestelde aanduiding voor de genoemde percelen aan de Engweg, mijn kerstbomen kwekerij, het stuk op de Veerweg en natuurlijk de Steffenshein West. Namens de belanghebbenden van deze bovenstaande, dank ik u wel voor uw tijd. De voorzitter: Helder, dank u wel mijnheer Bres. Blijft u even zitten. Heeft iemand een vraag mijnheer? Ja, mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik ben heel erg benieuwd in welke bestemming uw tuin en dat van uw buren had in het bestemmingsplan of heeft eigenlijk nog in het bestemmingsplan. 12

Inspreker 2: Welke bestemming dat heeft, dat moeten we opzoeken. Mevrouw Timmerman-Hamers: Bestemming tuin, agrarisch. Inspreker 2: Volgens mij is mijn bestemming van mijn stuk is geloof ik bos. En ik moet even kijken naar de buren. Mijn bestemming heeft tuin, bos, alles door elkaar heen. Het is deels NNN, deels niet NNN. Het is een beetje de stukken gras zijn weer geen NNN, de stukken boom zijn weer wel NNN, dat is wat mij betreft. Maar bij de anderen is het agrarisch, bostuin, van alles door elkaar heen ook, dus het is een beetje een ratjetoe. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dan ben ik heel erg benieuwd naar de antwoorden van … De voorzitter: Sorry, mevrouw Timmerman. Wat bedoelde, mijnheer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw bijdrage. Ik begrijp één ding niet helemaal goed, want het perceel heeft nu een tuinbestemming en daar geniet u volop van. Maar dan maakt het toch niet uit welk labeltje daar op papier op staat of is er iets anders aan de hand, dat u denkt nou t.z.t. is misschien geen tuin meer? Of ik begrijp het niet helemaal. Inspreker 2: Dat klopt. Dat moet alle mogelijkheden openhouden, maar we hebben een mogelijkheid tot we bijvoorbeeld in de toekomst met onze kinderen kangoeroewoningen willen gaan bouwen. Dat is onmogelijk op deze manier. De voorzitter: Mevrouw Krapels. Mevrouw Krapels: Dank u wel.

U gaf aan dat u dit naar voren heeft gebracht en heeft de zienswijze ingebracht en daar ook antwoord op gekregen. Betekent dat dat de zienswijze is die u nu heeft, dat u dat u het idee heeft dat het hier nog veranderd kan worden? Inspreker 2: Ik neem aan van wel. Nou vooral ook omdat het gaat over de stukken die bepaald zijn die bijvoorbeeld niet NNN zijn, maar dat waar nu wel een beschermde status overheen wordt gezet. Dat strookt niet met wat de visie is heb ik het idee. Mevrouw Krapels: Ik vraag het ook omdat wat mevrouw Timmermans vroeg van wat staat er in het bestemmingsplan? Dat dat is eigenlijk vigerend geweest waarschijnlijk voor het inzetten van het omgevingsplan. En als u zegt nou in het bestemmingsplan staat er tuin of bos of wat dan ook, dan is dat wat waarschijnlijk wat er meegenomen is. Inspreker 2: En dan heb ik meteen ook een vraag aan u dan daarover. Want een aantal percelen die wel binnen het NNN zijn aangeduid zijn als zijnde natuurgebied zijn niet in die restrictie meegenomen, maar zijn wel als aangename woonwijk in gebruik genomen. Tenminste die staan in die visie als aangename woonwijk. Dus daar zit het verschil waarom aan de ene kant wel en aan de andere kant niet. Dat is eigenlijk de conclusie van de vraag. De voorzitter: Helder. Dank u wel. Dat zijn de vragen. Dan verzoek u de microfoon uit te zetten, alstublieft.

En dan kunt u plaatsnemen op de publieke tribune en dan beginnen wij, dan gaan we naar mijnheer Ten Kroonen. De tweede inspreker, goedenavond mijnheer Ten Kroonen, alleen de voorkant. Nu heeft u hem uitgezet aan de zijkant en nu weer aanzetten aan de voorkant. Er zijn twee handelingen. 5 minuten heeft u. gaat uw gang.

13

Inspreker 3: Goedenavond, ik heb mijn zienswijze op de Omgevingsvisie ingediend. Er wordt in de Omgevingsvisie een werkelijkheid gesuggereerd die niet onderbouwd wordt. Ik wil graag dat er goede besluiten worden genomen die een deugdelijke onderbouwing kennen. Dat is nu op essentiële punten niet het geval. Er is wellicht met het oog op de komende verkiezingen een politieke focus op woningbouw die niet te verantwoorden is, het dorp wordt eraan opgeofferd. Op 12 november zat ik aan dezelfde tafel voor de verkeersvisie. Ik heb toen over de deugdelijkheid geklaagd. Ik had de hoop dat mijn wake up call over de kwaliteit effect zou hebben. Dat blijkt helaas niet het geval te zijn. Ook in de beantwoording van mijn zienswijze op de Omgevingsvisie worden zaken beweerd die niet onderbouwd zijn. De Omgevingsvisie heeft twee leidende principes. Behoud en ontwikkeling en het verbinden van generaties. Via onjuiste redeneringen leidde deze tot woningbouw. Ik wil dit graag rechtzetten. In mijn zienswijze heb ik over het leidend principe behoudt en ontwikkeling gesteld dat de opsplitsing daarvan in twee sub principes niet deugt, dat is verder nu niet zo relevant. Interessanter is de reactie van het college op pagina 13 van de beantwoording van de zienswijze. Daarin staat een voorbeeld van dit principe. Dubbel punt.

Doordat er steeds minder personen in hetzelfde aantal woningen wonen, krimpt Laren als we geen nieuwe woningen toevoegen. Dat zet voorzieningen onder druk, met als gevolg leegstand en verschraling van het aanbod. Het in enige mate verwelkomen van extra woningen kan dit voorkomen. Ook is de ontwikkeling nodig om oneffenheden om onevenwichtigheden te herstellen, zoals het geringe aantal betaalbare woningen. Tot zover het antwoord van de gemeente. Hier wordt een compleet doemscenario geschetst krimp, leegstand en verschraling. Tevens wordt een oplossing aangedragen woningbouw. Woningbouw is natuurlijk wel een dingetje in de Omgevingsvisie. De vraag is dus of de redenering van het college klopt. In mijn zienswijze heb ik op basis van de cijfers van het CBS aangetoond dat het inwonersaantal van Laren in de jaren 2014 tot en met 2025 een gestage lijn heeft met 5,6 procent groei. Er is dus in Laren geen sprake van krimp als we niet gaan bouwen, Laren groeit. Dus nee, geen krimp van de bevolking maar eerder het ondoordacht toestaan van het omzetten van voormalige bankfilialen naar winkelruimte, zetten voorzieningen onder druk. Dan wordt de spoeling dunner. De conclusie van dit doemscenario is dat er meer woningen gebouwd moeten worden.

Beleidsmatig heeft het zich in de hoofden van het bestuur genesteld dat er meer woningen moeten worden gebouwd, maar cijfermatig is er geen sprake van krimp van de bevolking. Dan het leidende principe verbinden door generaties. In de Omgevingsvisie stelt het college dat steeds meer jongeren wegtrekken uit de gemeente. Ik heb in mijn zienswijze op basis van CBS-cijfers aangetoond dat dit onjuist is. In het in de antwoordnota staat nu opeens dat het niet over jongeren gaat, maar over jongvolwassenen. Net als bij jongeren, wordt nu gezegd. Er wordt niet gezegd over welke leeftijdsgroepen het gaat en worden er geen cijfers ter onderbouwing aangeleverd. Het CBS definieert deze groep wel. Het is de groep van 25 tot 35 jaar, deze bevolkingsgroep in de periode van 2014 tot 2025 is in Laren met 29 procent toegenomen. In de antwoordnota wordt nu gesteld in de tekst om de tekst als volgt aan te passen. De voorzitter: U heeft nog één minuut. Inspreker 3: Daar komt bij dat het deel van de jongvolwassenen noodgedwongen wegtrekt. Dit vraagt om een uitleg als het aantal inwoners in deze groep juist met 29 procent is gestegen. In het kader van verbinden van generaties wordt deze leeftijdsgroep terecht nodig. Geacht de stelling dat zij wegtrekken, klopt cijfermatig niet.

Bouwplannen voor deze leeftijd voor deze leeftijdsgroep om deze leeftijdsgroep te redden zijn dan ook niet op een cijfermatige onderbouwing gebaseerd. Keuzes voor woningbouw moet er gegeven de beperkte ruimte in het dorp goed onderbouwd worden, de redenering moet deugen. Ik heb aangegeven dat bij de leidende principes onjuiste redeneringen aan de woningbouw ten grondslag liggen. Tot slot. Cijfers van het CPB laten een gestaag groeiend sterftecijfer zien. Voordat er bouwplannen gemaakt moeten worden kan beter eerst geanalyseerd worden welke ruimte deze ontwikkeling biedt. Samenvattend. Wat hier wordt neergelegd, kan niet onderbouwd worden met de cijfers van het CBS. Deze geven een andere werkelijkheid aan dan die hier gesuggereerd wordt. De bijzonder schaarse grond die is, moet bewaard worden voor de toekomst en het 14

open karakter van het dorp zolang om deze mogelijkheid om het open karakter van het dorp zo lang mogelijk te bewaren. De voorzitter: Dat u was al met de samenvatting begonnen, denk ik van nou dat kan ik wel volgens mij aan het eind zeggen hartelijk dank. U heeft de 5 minuten ruim benut. Iemand van de commissie voor een vraag aan de heer Ten Kroonen? Dat is niet het geval. Dan kunt u terug op de publieke tribune. Als u de microfoon voor mij even wil uitzetten aan de voorkant knopje aan de voor, dank u. Dan gaan wij naar de commissie voor de eerste termijn. Mevrouw Van Dorst. Vol in de schijnwerpers, D66. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan moeten ze landelijk ook de leiding nemen, dus u kunt hier … Mevrouw Van Dorst-Brakel: Doen we met verve, hartelijk dank. We hebben al in 15 juni aangegeven dat we heel blij zijn met deze visie, met deze ik moet ik ben wel heel snel aangesproken. Sorry. 15 juni met deze woonvisie. We hebben echter op die avond allemaal onze ideeën hierover ingebracht bij de wethouder. En tot mijn spijt zie ik van onze vragen die wij toen schriftelijk hebben aangegeven eigenlijk niets terug in de zienswijze. Dat wij hadden het bijvoorbeeld over nergens wordt aangegeven dat het dat de diversiteit van ons school aanbod heel aantrekkelijk is voor vestigen en wonen in Laren.

Dat is waarschijnlijk als niet belangrijk meegenomen, maar is wel jammer. Ook hadden wij op bladzijde 33 afgesproken dat over de fiets doorfietsroute zou worden opgenomen dat dit nog niet besloten was, maar dat het een voorkeur had voor het college en dat de raad daar nog over zou oordelen. De regio, de samenwerking in de regio en de MRHA is nergens genoemd. Dat misten wij, heb ik niet meer terug kunnen vinden. Dat was wel toegezegd. En zo waren er een, twee, drie plus negen, twaalf vragen waar wij eerlijk gezegd de antwoorden niet op hebben terug kunnen vinden in zienswijze. Dat waren in eerste instantie mijn vragen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Dorst. Ik ga eens de andere kant op. Ja hoor, mevrouw Krapels. Mevrouw Krapels: Dank u wel. Via de voorzitter dank aan het college voor het opstellen van dit lijvige plan. Aan het einde van deze regeer bijna eindigen deze regeerperiode. Maar goed, vorige maand de verkeersvisie nu het Omgevingsplan en dat is best heel veel zo voor aan het eind van deze periode. Het CDA mist wel de Laren 100 van een aantal colleges geleden. Met veel inzet en overtuiging destijds is dat tot stand gekomen maar in deze visie lees ik het niet direct terug. Wat is er veranderd sindsdien? Tweede. U schrijft dat de visie tot 2040 loopt. Maar wat geenszins inhoudt dat u dan pas gaat actualiseren.

Waarom heeft u niet 2035 genomen, dat is immers 10 jaar. En dat is ook meestal de periode dat een bestemmingsplan liep, immers dat is ook al ruim twee collegeperiodes verder. Wat is hier de achterliggende gedachte van? Op bladzijde negen schrijft u bij de visie op gebieden over het kloppend dorpshart met behoud van aantrekkingskracht op auto, bezoekers en van bezoekers van buiten. In de visie ontbreekt mij de mening van het CDA hoe de visie dan deze bezoekers met een auto wil faciliteren. In de verkeersvisie zoekt oplossingen buiten de schil van het centrum, maar waar dan? Een paar 100 meter het centrum uit en de bezoeker is al bijna weer op de snelweg. Kortom parkeren is van groot belang als u een kloppend dorpshart wilt behouden en ontwikkelen. En dat is volgens ons ook wel een Eemnesser term. Op bladzijde 42 heeft u het over landbouwverkeer. In de verkeersvisie is inmiddels een amendement van het CDA en Liberaal Laren opgenomen over de bereikbaarheid en het benutten van onze wegen ten behoeve van het landbouwverkeer. Vooral om onze cultuurhistorische akkers en agrarische percelen te kunnen blijven bewerken en exploiteren. U schrijft in deze Omgevingsvisie over geluidsoverlast en onveilige situaties om die te beperken. Naar het CDA aanneemt geen beperkingen zonder goede oplossingen in overleg met de sector.

Op bladzijde 51 schrijft u met deze snelheidsreductie is het wellicht mogelijk om klinkers als bestrating te behouden en tegelijk te zorgen voor een afname tot een 15

acceptabele geluidsbelasting. Is dat mogelijk acceptabele geluidsbelasting? Wat is dat? Bij monde van de fractievoorzitter van Larens Behoud bij de behandeling van de verkeersvisie afgelopen raadsvergadering, stond er dat de vervanging van klinkers door asfalt mogelijk bespreekbaar moet zijn, als het nodig is. U heeft het over geluidswerende klinkers. Echter mag ik u wijzen over de ophef afgelopen week in Blaricum ontstaan, waar oude klinkertjes worden vervangen en het werk inmiddels stil is gelegd. Hoe ziet u dat in Laren voor u in relatie tot deze visie? Heeft u al weg op het oog dat aangepakt gaan worden. Hoe betrekt u de gemeenteraad daarbij? Hoe blijft Laren zo authentiek mogelijk straatbeeld in uitstraling behouden als uw visie zich beeldend richt op een moderne nieuwe woonwijk? En dan is mijn laatste vraag van zou u de opmerkingen van de heer Ten Kroonen voor wat betreft de CBS-cijfers mee willen nemen in uw beantwoording? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Krapels. Mijnheer Westendorp. De heer Westendorp: Dank u wel, voorzitter. De visie in het algemeen. Als je de visie leest dan krijg je wel in ieder geval het gevoel dat we in een leuk dorp wonen, in een mooi dorp wonen met echt wel wat toekomstperspectief.

Dus ik wilde ook dat wel even delen dat dat er wel iets ligt waar we mee verder kunnen op een abstract niveau, maar dat geeft ook de ruimte om de invulling te gaan geven in de toekomst. En met name over die invulling wil ik het even hebben, want het gaat mij met name even over het proces. Want we hebben nu te maken met een nieuwe omgevingswet met een Omgevingsvisie, waarin ook wordt gesteld dat die visie onderweg nog zou kunnen worden aangepast, omdat het een dynamisch document is door actualisaties. Zou u mij iets meer inzicht kunnen geven hoe dat zich dan gaat voordoen? Een tweede vraag die daarbij aansluit is het proces wat we eigenlijk ook een beetje hebben besproken bij de verkeersvisie. Er komen uiteindelijk programma's uit en die programma's die worden concreet en daar gaan dan gaan we echt aan de slag. Maar komen die programma's ook langs de raad en zo niet, wanneer wel? Dit is eigenlijk een discussie die we ook in het klein hebben gehad bij de verkeersvisie, waar we ook een motie hebben aangenomen om een soort handrem te hebben. Dat als er impact is dat de raad wordt gehoord, maar dat is mij hier nog even onduidelijk. Dus graag wat meer achtergrondinformatie daarover als dat lukt, dat zou fijn zijn. Dan wordt op pagina 36 van de Omgevingsvisie gesproken over de afspraak dat dat tweederde van de nieuwbouw bestaat uit betaalbare woningen en 30 procent uit sociale huur.

Dat is een zin die niet juist is, gewoon op basis van de feiten, want we hebben een uitgangspunt van een derde, een derde, een derde. Waarvan inderdaad een gedeelte sociaal is, gedeelte betaalbaar en een gedeelte zeg maar vrij. Wij zouden dat graag terugzien in deze zin en met name ook dat het niet een afspraak is, maar dat het een uitgangspunt is. Het staat hier te sterk geformuleerd en het staat ook verkeerd geformuleerd. Daarbij sluit ik me even aan bij de opmerking van D66 dat wij dingen niet terugzien uit de juni sessie. Deze opmerking is toen ook gemaakt en is niet hersteld in deze versie. En het is een zeer belangrijk element dus ik zou dat graag wel terug willen zien en graag uw antwoord willen horen hoe u dat nu gaat verwerken. Dan even een spelfoutje op pagina 60. Waren we allemaal maar energieneutraal, maar het moet neutraal zijn. Dus dat is even een kleine opmerking die wij nog tegenkwamen. Een vraagje wat niet direct met de Omgevingsvisie te maken heeft, maar waarbij we wel even door het lezen van de Omgevingsvisie ook over Crailo op de vraag kwamen. Er komt op het Larense deel van Crailo ook een bedrijventerrein. Is daar al iets meer informatie over? Want we zien in de Omgevingsvisie dat sommige bedrijven stoeien met ruimte, sommige bedrijven willen graag in het centrum zitten.

Die moeten daar ook kunnen zitten waar we alles voor moeten faciliteren ook de bezoekers, maar aan de andere kant zijn er ook bedrijven die wellicht heel prettig zouden vinden om juist iets meer naar buiten te gaan. Is daar al iets gaande tussen voor onze ondernemers hoe wij met de plekken die beschikbaar zijn in Crailo, hoe we daarmee omgaan. Even een algemene vraag die hieraan gerelateerd is. Iets wat wij gevoelsmatig te weinig zien, ook al is het een visie op een abstract niveau, is eigenlijk alles wat met smart city te maken heeft. Ondanks dat wij een dorp zijn, is er enorm veel is er enorm veel tooling, waar we wellicht later vanavond nog over hebben bij de verlichting. Maar er is enorm veel tooling in waar we heel veel data uit kunnen halen. Met name wij moeten een enorme balanceer act gaan uithalen uitoefenen de komende 10 jaar, omdat er altijd spanning is 16