Transcript commissie M&F 11 februari 2025

De heer Grunwald: Ik wil de heer Koldenhof vragen om dat woord gezeur terug te nemen, want de heer Koldenhof kan echt niet inschatten wat ik wel en wat ik niet begrijp. Wat ik wel begrijp, is dat de heer Koldenhof de burger gewoon niet begrijpt. Hij gaat van zichzelf uit, hij denkt, als ik het begrijp, begrijpt iedereen het, dat is niet zo. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Mag ik hier ook interrumperen? De heer Grunwald: Daarmee doet u de mensen in Laren gewoon tekort, gefeliciteerd VVD. De voorzitter: Dit is de interruptie. Wacht even, dit is de interruptie van de heer Grunwald op de heer Koldenhof. Dan worden vervolgens mijnheer Grunwald en de heer Koldenhof geïnterrumpeerd door mevrouw Van Dorst van D66 en daarna krijgt u nog weer het woord, mijnheer Koldenhof. De heer Koldenhof: Wat ik al heb gezegd, voorzitter, om dat antwoord nog even te onderstrepen. Ik vind het te makkelijk, want elke keer klagen over communicatie, over communicatie, over de communicatie en de communicatie, op welk niveau … Daar gaat het niet over. Als het beleidsdocument dat vorig jaar is geschreven over participatie, als dat niet leesbaar was, dan had u gelijk. Want dat zit er gewoon bij, dat is het beleidsdocument over participatie.

Dat moet juridisch, wettelijk vertaald worden in een verordening die in juridische taal moet worden geschreven, dat is toch niet zo moeilijk te begrijpen? Dan is vervolgens uw commentaar: juridische … Dat begrijpen we niet allemaal, dat klopt. De voorzitter: Een interruptie nog een keer op de heer Koldenhof van de heer Grunwald. 17

De heer Grunwald: Er heeft niemand gezegd dat het niet in juridische taal geschreven zou mogen worden. Wat wij vragen is een vertaling in begrijpelijke taal naar de burger toe. Dat is wat we vragen en niks anders. De heer Koldenhof: Maar die is er, dat is … De voorzitter: Interruptie van de heer Grunwald op de heer Koldenhof. Opnieuw het woord aan de heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Dank u wel, voorzitter. Die is er, want dat is al aangegeven of die wordt nog verder gemaakt, maar daar begon u niet mee. U vond, zeker mijnheer Jacobse vond, dat de verordening zelf niet leesbaar is. Daarom is het een verordening, zou je bijna zeggen. De voorzitter: Mijnheer Koldenhof, u maakte aan het begin van uw tweede ronde nog een opmerking: de opmerking, daar kom ik zo nog op terug. Bent u iets vergeten? De heer Koldenhof: Dat was deze. De voorzitter: Helder. We zijn bij de fractie van Liberaal Laren. De heer De Jong: Helaas is mijn vraag niet beantwoord, doordat mijn voorganger heel veel vragen had. Er vindt geen inwoners participatieplan plaats als het om interne aangelegenheden van de gemeente gaat. Dat is begrijpelijk als dat om echt ambtelijke dingen gaat, maar als er consequenties voor de inwoners aan vastliggen, dan zou er wel inwonersparticipatie moeten plaatsvinden. En hoe voegt u dit toe in dit stuk, had ik gevraagd.

De voorzitter: Heel terecht dat u die vraag nog een keer herhaald. Mevrouw Graafsma, heeft u nog aanvullend in de tweede ronde een vraag? Mevrouw Graafsma: Nee, dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan wij wederom naar de wethouder, eventueel ondersteund door de ambtelijke ondersteuning. Ik hecht er wel waarde aan, we hadden net een leuk debat tussen de commissieleden, dat gaat dan op scherp, zelfs het woordje verkiezingen valt, maar we hebben het hier over de feitelijkheid, wethouder, misschien kunt u daar iets over zeggen? De verordening, maar ik hoor ook een boekwerkje, een handleiding langskomen. Kunt u ons allemaal nog meenemen in de discussie die net heeft plaatsgevonden? De heer Rood: Met dat boekje was ik wat optimistisch maar Anne-Claire Bos zei, dat boekje dat komt nog. Als het er is, dan kunt u het ook krijgen. Het is nog niet gedrukt, dus mocht u allerlei amendementen aannemen dan kunnen we het boekje eventueel aanpassen. Ik vermoed eigenlijk dat dat boekje gewoon in hele algemene termen niet juridisch duidelijk maakt wat de bedoeling is.

Dan vraagt de fractie Groen Laren nog dat ik allerlei punten in mijn beantwoording heb aangehaald en waarom dat er niet allemaal in staat? De bedoeling van het beleid staat in de participatienota en die is best heel helder, die begint ook keurig met wat we onder participatie verstaan, hoe dat zou moeten werken en wat de bedoeling is. Dit is uitvoering, alleen stelt de raad de verordening vast, dus soms krijgt u wat technische stukken voor uw neus. Waar we eigenlijk op sturen is wat we willen bereiken met elkaar. Dan kom ik bij de fractie van D66 over overheidsparticipatie, kunnen we dat niet beter vervangen door de rol van de overheid? Wat we met overheidsparticipatie bedoelen 18

is, als wij inspreken op een initiatief wat in de bevolking komt, dat wij betrokken worden door anderen. Hoe we dat noemen, is niet in heel veel situaties relevant. Ik stel voor dat we dat zo laten staan, want het is een definitie die ook in de participatienota al is gebruikt en die nu terugkomt in de verordening. De VVD zie, belangrijk is, hoe weten belanghebbenden dat er iets speelt in een andere gemeente waarover ze kunnen meepraten? Het is de bedoeling dat alle belanghebbenden brieven krijgen. Het komt vaak in de huis-aanhuismedia, maar meestal wordt er een cirkel getrokken in overleg met de gemeente of door de gemeente. Dan zeggen we: deze mensen krijgen allemaal een schriftelijke uitnodiging in de brievenbus, dan zijn ze in ieder geval op de hoogte waar ze wanneer wat kunnen doen. Ik moet een beetje moeilijk praten over dat geval wat u als voorbeeld aanhaalt, maar ik begrijp wat u ermee wilt zeggen, over de 2e Ruiterweg, want anders ga ik hier de gemeente Blaricum zitten recenseren en u heeft daar misschien zelf meer vrijheid in dan ik. In principe is het zo dat bezwaar eigenlijk helemaal geen wenselijke situatie is, dan heb je meestal al iets in de … Dan is de conversatie daar voorafgaand in de participatie niet helemaal goed afgelopen.

Het kan overigens ook voorkomen dat mensen daar volop zijn gehoord en begrepen dat de beslissing toch niet goed uitvalt in hun ogen en dat ze alles aangrijpen om in ieder geval bijvoorbeeld te vertragen, dan kan bezwaar en beroep daarop hun keuze zijn. We moeten in het algemeen denk ik kijken naar, hoe kunnen we beter in het beginstadium inwoners al betrekken en dat kunnen ook inwoners van naburige gemeente zijn We doen dat overigens ook met professionele stakeholders, zoals GNR of dat soort partijen of het waterschap, dat soort instanties. Dan, wanneer wel digitaal, wanneer niet? Het is eigenlijk geen keuze, maar ik denk dat u dat ook niet wilde besluiten in uw vraagstelling, maar voor de zekerheid: als er digitale raadpleging is via onslaren.nl, dan loopt dat parallel aan een analoge raadpleging en dialoog. Onze ervaring is dat digitaal heel erg helpt vanwege laagdrempeligheid voor mensen die graag digitaal communiceren, maar dat er ook hele volksstammen zijn die eigenlijk liever niet … Die houden van analoog en drukwerk en papier. We willen hen beide bereiken, dus dat loopt vaak met elkaar op. En waarom we dat niet wat vaker inzetten, dat is een kwestie van erop blijven hameren en dan slijt dat wel een keer in. Er zijn heleboel projecten in de BELcombinatie en deze platforms zijn in drie dorpen geïmplementeerd, je hebt ook onseemnes.nl en onsblaricum.nl.

Onze hoop is dat in al die projecten in ieder geval afgewogen wordt of de inzet van dat digitale podium niet behulpzaam kan zijn en mevrouw Bos zal daar zeker de rondjes maken. Overigens is het goed denk ik om te melden dat als u deze verordening heeft vastgesteld en de andere dorpen hebben dat ook gedaan, dat er ook tekst en uitleg wordt gegeven binnen de BEL-combinatie met training, we zijn nu aan bepaalde dingen gehouden. Zo'n verordening is ook een soort wetgeving, daar moeten we ons vervolgens wel aanhouden. De raad betrekken, ik begrijp dat pleidooi. En ik zei al, het is soms listig, als er … We hebben het onlangs gehad over plaatjes aan de Co Bremanlaan, liever gezegd aan de Torenlaan. Dat is wel vroeg om met de raad van gedachten te wisselen, er is nog weinig concreets om over te beslissen. Soms is het ook heel laat en te laat, dus het is soms zoeken naar het goede moment. Informeren en zeggen wat de status precies is, is natuurlijk het winnende recept en we moeten dat we moeten daar attent op zijn en een volgend college niet minder. Dan nog één opmerking, die kreeg ik ingefluisterd, misschien kun jij dat zelf het beste zeggen? Dat gaat over de begrijpelijkheid en het VNG-model waar we vanaf komen en kop jij hem dan maar even in dan. De voorzitter: Dit was de beantwoording door de wethouder en dan komt u mevrouw Anne-Claire Bos. Mevrouw Bos: Dank u wel, voorzitter.

Ik heb gekeken naar het VNG-model, daar hebben we twee soorten van. Ik heb samen geprobeerd daar voor ons zo veel mogelijk het beste model van te maken. Maar het VNG-model, als je daar naar de taal kijkt, vind ik zelfs redelijk onleesbaar. Ik ben wo-geschoold, eigenlijk cultureel

19

antropoloog, een hele hoop wo-teksten gelezen en ik heb juist geprobeerd met de inwoner in mijn hoofd om dit zo leesbaar mogelijk te maken, maar het VNG-model zelf is al redelijk onleesbaar. De voorzitter: Dank u wel, voor deze aanvulling. Dan ga ik weer even terugkijken naar de commissie naar aanleiding van de antwoorden die gegeven zijn. De heer De Jong: Voorzitter. De voorzitter: U heeft een interruptie? De heer De Jong: Helemaal niet, u had moeten bewaken dat mijn vragen dan nu wel beantwoord worden en dat doet u ook niet. Ik zit hier eigenlijk voor Jan met de korte achternaam. De voorzitter: Ik kijk gewoon even rond. De heer De Jong: Dan kan ik net zo goed naar huis gaan, als mijn vraag niet wordt beantwoord. De voorzitter: U vindt dat vraag niet beantwoord is, dan kijken we nog even naar de wethouder. Mijnheer De Jong vindt dat uw vraag niet voldoende is beantwoord, in het geheel niet. De heer Rood: Dat is een terecht punt, excuus. Het antwoord op uw vraag is, niet, we kunnen dat niet nader opnemen. De voorzitter: Er wordt hier nu gelachen, maar de heer De Jong lacht zelf ook. Even voor de goede … Mijnheer De Jong had een punt. Ik kijk nog naar de andere kant, naar aanleiding van de beantwoording nog een vraag of een opmerking vanuit de commissie? Mevrouw Graafsma. Ik zag trouwens net wel wat meer handen, maar mevrouw Graafsma, CDA. Mevrouw Graafsma: Heel klein dingetje.

Misschien een tip, omdat mevrouw Van Dorst ook een beetje moeite had met overheidsparticipatie. Misschien een tip om een soort regel te gebruiken als: indien de overheid optreedt in de rol van participant, zoiets dergelijks? Dan is het misschien wat duidelijker geformuleerd. De voorzitter: Ik kijk nog heel goed rond. Doe eens gek, vanavond de allerlaatste ronde, ik treed buiten mijn eigen regeltjes. Mijnheer Merckx, geen betoog. De heer Merckx: Ik heb een voorstel en niet een niet een interruptie van de openbare … Ik ben het geheel eens met iedereen hier: leesbaarheid is lastig, tegelijkertijd is het een juridische tekst. We hebben een VNGmodel en waarom zouden we dat niet gebruiken voor het vaststellen van de verordening? Echter, waarom doen we er niet een inlegvelletje of een oplegvelletje naast, vertaald door ChatGPT om de verordening van juridisch Nederlands naar ‘beschrijfelijk’(01:21:31) Nederlands te leggen? Dan hebben we denk ik … Want we hebben hier een verordening vast te stellen en als mensen de verordening niet willen lezen, maar graag de vertaalde verordening, dan is klaar. En dan hebben we ook nog een boekje, een bewegwijzering. Dank je wel. De voorzitter: Mijnheer Merckx, uw one minute of fame. Mevrouw Van Dorst, D66, had ook nog een punt.

20

Mevrouw Van Dorst-Brakel: Omdat u ook de tijd neemt dacht ik, ik ga toch even zeggen, ik vind het heel mooi stuk. We zijn het inhoudelijk er helemaal mee eens, dat zei ik al in het begin. Inderdaad is het soms een beetje warrig, dat was ons probleem, maar we begrijpen, het is juridische taal en dat boekje dat moet er zeker komen. Dat heeft u al eerder met andere … Ik weet van de belastingen, kon u dat ook heel goed, wethouder Van Midden. Er is ook prachtige informatie gekomen naar de inwoners, dus dat verwacht ik ook van u. Dank u wel. De voorzitter: Dan heeft de voorzitter al samenvattend nog wel een laatste vraag, want we hebben het steeds over een boekje dat er wel of niet zou zijn, maar ergens staat mij bij dat er wel een handreiking vanuit de BELgemeente is? De heer Rood: Dat is nog een te onderscheiden punt. Er is een handreiking voor initiatiefnemers hoe ze participatie kunnen vormgeven. Wat er ook komt, is de informatie voor inwoners, die aangeeft wat het verschil is bijvoorbeeld met inspraak, wanneer we meningen vragen, want er is natuurlijk ook nog een juridische procedure, helemaal aan het eind. Maar juist die participatie aan het begin is belangrijk, omdat je dan mee kunt tekenen soms of in ieder geval kunt reageren op de eerste schetsen. De voorzitter: Er is dus wel een handreiking? Dan ga ik even naar mijnheer Grunwald.

De heer Grunwald: Wat is de toezegging nu? De voorzitter: Sorry? De heer Grunwald: Wat is de toezegging nu? De voorzitter: We zijn nog niet bij de toezeggingen en samenvatting, maar wat bedoelt u precies met toezegging? De heer Grunwald: Ik dacht dat we naar de afronding van dit onderwerp toegingen, maar mij was nog niet duidelijk en daarvan is mijn mening afhankelijk, of er een toezegging gedaan is, dat dat boek er ook daadwerkelijk komt of niet? De voorzitter: Ik word nog even geïnterrumpeerd door de heer Grunwald van Groen Laren, die vraagt om een toezegging die anderen wel hebben gehoord, maar dat doet er … Er komt een verduidelijkend boekje met betrekking tot waar we het vanavond over hebben. Los daarvan is er een handreiking, begrijp ik het nu goed, mijnheer Rood? Ik zie een ambtenaar knikken, maar doet u de toezegging dat er nog een boekje komt naast de handreiking? De heer Rood: Ja. De voorzitter: Dat is een toezegging, dank u wel. Ik wilde sowieso nog even, want dit is een heel belangrijk onderwerp, het gaat over participeren. Ik kom zo ook nog bij de heer Sakkers terug. Dat ga ik nu meteen doen en dan komen we daarna wel tot de samenvatting of het een bespreekstuk of een hamerstuk gaat worden. Mijnheer Sakkers, heeft u nog behoefte aan twee minuten? De heer Sakkers, de inspreker, heeft geen behoefte aan een laatste termijn. Dan ga ik naar u kijken.

Er is vanavond heel veel gezegd, er is een toezegging gedaan. Het leeft, maar het is een verordening en of die juridisch wel of niet gelezen moet worden, er komt 21

een boekje. Kunt u meegeven aan ons, zelf, maar ook vooral aan de aan de raadsvoorzitter, wilt u deze discussie in de gemeenteraad nog een keer opnieuw, doen dan wel vindt u dat het genoegzaam hier behandeld is? Met toezeggingen et cetera en verslaglegging, dat het als een hamerstuk behandeld mag worden? Niet dat het niet belangrijk is, maar het is een advies, het is geen verplichting. Wat mag ik doen? Er zijn meerdere die zeggen hamerstuk. Ik kijk naar degenen die nog twijfelen. Het mag gezegd worden, in een raad kan altijd een raadslid vragen om behandeling, maar dan geven we het advies mee dat het een hamerstuk kan worden. Mag ik het zo formuleren? Dan dank ik jullie allemaal voor dit onderdeel, ook de inspreken nogmaals en u, mevrouw Bos, voor uw aanwezigheid hier. Met uw welnemen gaan we wel gauw verder. Dat is niet om de boel af te raffelen, maar wel zorgvuldig alles te behandelen. Nogmaals, wel complimenten, want dit ik vond dat wel een hele mooie discussie die tussen plaatshad. 7.

Gemeenschappelijke Regeling samenwerking Sociaal Domein Huizen, Blaricum, Eemnes en Laren 2026 De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 8 Het vrijgeven, niet van de COKE, maar van CDOKE. O, ik heb doorgeschreven, sorry, excuus, dank u wel. Ik moet mijnheer Koldenhof nu drie keer bedanken. Hij verving mij net al, maar nu repareert hij ook nog even de agenda, ik heb zoveel eromheen geschreven. We zijn bij agendapunt 7 en dat is de Gemeenschappelijke Regeling samenwerking Sociaal Domein Huizen, Blaricum, Eemnes en Laren. De portefeuillehouder is de heer Flip de Groot, er is geen ambtelijke ondersteuning. Het voorstel, daar wil ik bij gezegd hebben: u wordt gevraagd zo meteen om toestemming, maar dit voorstel is al eerder vorig jaar in uw commissie geweest, toen heeft u een zienszwijze ingediend. Dit is niet om de boel te sturen, maar dat meld ik erbij. Het voorstel is de huidige gemeenschappelijke regeling samenwerking sociale zaken 2008 in te trekken per datum van inwerkingtreding van de gemeenschappelijke regeling samenwerking sociaal domein Huizen, Blaricum, Eemnes en Laren 2026. Het tweede punt in het voorstel is kennis te nemen van de aanpassingen in de conceptwijziging van de gemeenschappelijke regeling sociaal domein Huizen, Blaricum, Eemnes en Laren 2026, naar aanleiding van de zienswijze en de technische wijzigingen van de gemeente Laren.

En punt 3 en daar gaat dit over, het college toestemming te verlenen tot het treffen van de nieuwe gemeenschappelijke regeling samenwerking sociaal domein Huizen, Blaricum, Eemnes en Laren 2026. Dit ligt voor, wie van de commissie mag ik het woord geven? Ik zie niemand. Mevrouw van Dorst, D66, heeft nog een vraag of een opmerking. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Wij wilden complimenteren dat alle zienswijzen goed zijn verwerkt en wij hiermee kunnen instemmen. De voorzitter: En de rest heeft geen hand opgestoken, dus dan kunnen we hier genoegzaam vaststellen dat de vraag voorligt: is dit een hamerstuk of een bespreekstuk? Iedereen zegt een hamerstuk, mevrouw de griffier.

8.

Vrijgeven CDOKE middelen De voorzitter: Dan zijn we toch bij punt 8, het vrijgeven van de CDOKE middelen. Ik denk dat we dat we zo meteen gaan vragen, waar staat die afkorting voor? Portefeuillehouder is mijnheer De Groot, geen ambtelijke ondersteuning. Er zijn twee voorstellen, voorstel 1 is: de ontvangen duurzaamheidsgelden vanuit de decentrale uitkering 2026 in te zetten voor de gezamenlijke personele capaciteit voor de BEL-gemeente en deze capaciteit onder te brengen binnen de BEL-combinatie. En punt 2 van het voorstel is de begrotingswijziging in de gemeentebegroting op te nemen voor de overdracht van de CDOKE middelen van de gemeente naar de BEL-combinatie. Nogmaals wie uit de raad wil hier een opmerking of een invulling bij 22

geven? Ik zie verschillende handen gaan, ik begin bij de heer Merckx. En dan komt de heer De Jong, die heeft zijn hand opgestoken en de heer Grunwald en de heer Jacobse en mevrouw Van Dorst. De heer Merckx. De heer Merckx: Vol huis, voorzitter, dank u wel voor de eerste aftrap. Dit is mijn laatste vergadering als commissielid van Maatschappij en Financiën en ik ben erg blij dat er ook deze laatste vergadering toch weer een puzzel in elkaar is gestoken voor mij. Het is toch weer even puzzelen om de boel weer onder elkaar te krijgen, hartstikke mooi dat dit gedaan is. De reden dat ik dit zeg, voorzitter, is dat … Ik heb twee dingen, 1 is de financiële puzzel, want ik zie dat we ontvangen 472.200 en in 2025 nog eens een keer 456.000 en 16.000 in 2026. En de kosten in 2026 zijn 358.000 en er is dus 114.000 over. Vervolgens staat er in de begrotingswijziging 173.000 euro. U heeft het voor elkaar, het is een mooi puzzeltje geworden, maar ik begrijp het niet. Het telt voor mij niet op. Een tweede ding is het besluit zelf, u noemt het inzetten van de CDOKEgelden voor gezamenlijke personele capaciteit in de BEL. Dit budget staat op dit moment bij Laren in onze begroting, wat betekent dat het besluit noemt het inzetten van de gelden voor gezamenlijke personele capaciteit.

Oftewel, zijn dit financiën van Laren die we in het potje van de BEL doen en dan zien we maar, wat betekent dit? Is dit geld dat gereserveerd blijft voor de gemeente Laren, voor inzet van personeel om duurzame projecten te analyseren, beheren en uit te voeren? Dat is denk ik een belangrijke vraag, want op dit moment staat er gezamenlijke personele capaciteit en er staat niet Larense personele capaciteit ten gunste van Laren. Dat is denk ik de belangrijke vraag. En dan de tweede vraag: is het alleen maar inzetbaar voor personele capaciteiten of mogen er ook andere duurzame zaken mee worden gedaan? Ik zie het college schudden, maar misschien is het handig voor de microfoon dat dit toch beantwoord wordt? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De vragen worden beantwoord. Dank u wel, mijnheer Merckx van de VVD. Dan ga ik naar de heer De Jong van Liberaal Laren. De heer De Jong: De CDOKE-gelden, onze vraag is: er komen gelden, er gaan mensen allerlei dingen doen, maar wat gaan zij doen, welke projecten gaan zij aanpakken? Hoeveel uur gaan ze per project besteden en tegen welke kosten? Er werd net aangegeven dat er veel binnenkomt en dat er minder geld uitgegeven wordt, maar wat gaan zij daadwerkelijk doen? Zij werken ook aan duurzaam en prettig wonen. Ik begrijp dat ze aan duurzaamheid gaan werken, maar prettig wonen, wat gaan ze daar dan aan doen? De heer …: Jouw huis schilderen.

De voorzitter: We houden het nog even centraal. De heer De Jong: Ik heb misschien nog wel een voorstel, dat we ze kunnen inzetten om de Erfgooierswoningen te verduurzamen of daar plannen voor te maken, misschien is dat toch hele goede opgave voor deze mensen? De voorzitter: Dank u wel mijnheer De Jong. Ik steek even over naar de andere kant en dat was de heer Grunwald, die ook inbreng heeft, Groen Laren. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Ik begrijp uit de teksten dat die middelen komen vanuit de decentrale uitkering in 2026. Die worden besteed aan het team binnen de BEL dat zich bezighoudt met duurzaamheid in alle opzichten en dan gaat het met name om de personele kosten, materiële kosten, die vraag is net gesteld. Mijn vraag is, als we die nu rechtstreeks doorsturen naar deze entiteit van de BEL, voor 23

hoelang is dat? Kan dat teruggedraaid worden, moet dat elk jaar besloten worden, is dat een vast bedrag vanuit de decentrale uitkering? Dat is mij niet zo helder, dat zou ik graag willen weten. En zeker de vraag omtrent kan er later ingegrepen worden door een lager bedrag over te maken dan vanuit de decentrale uitkering aangegeven wordt? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Grunwald. Dan zijn we bij de fractie van Larens Behoud, de heer Jacobse. De heer Jacobse: Dank u wel, ik blijf een beetje in dezelfde hoek waar ik net zat. Als u naar het beslisvoorstel kijkt op pagina 3, dan staat daar een hele wonderlijke rekensom. En dan zit ik in de hoek van mijnheer Merckx, de tweede alinea van onder: voor Laren betreft het respectievelijk 456.987 euro en, houd je vast, euro 16.011 in 2026. Als dat zo hard afkalft, dan blijft er geen euro over voor de jaren daarna. Dus dat is een schrijffout, maar dat is wel een lastige schrijffout, want daarmee gaat het hele spulletje overhoop. Dat is niet tof, dat moet herzien worden wat mij betreft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Jacobse. Dan zijn we bij de fractie van D66, mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter, zoals ik al eerder gemeld heb, we hebben het vaak over de financiële kant van wat er hier in de M&F ter sprake komt.

Daarom heb ik waarschijnlijk een hele andere invalshoek, want wij zijn er eigenlijk heel blij mee. We hebben in het begin van de coalitie gezegd: wij moeten wat aan duurzaamheid doen, iedereen mopperde dat er maar niks over de over de toonbank kwam. Uiteindelijk is er een rapport geschreven waarbij gezegd werd: we hebben zo weinig personeel dat hierin kan meedenken en meewerken, waardoor we te laat zijn. Wat D66 betreft, deze zogenaamde Jetten-gelden, dat zijn ze eigenlijk, worden nu eindelijk ingezet, waar wij blij mee zijn. We hebben begrepen dat hiermee 1 fte, ik weet niet hoeveel, kan worden ingekocht? We deden het eerst met uren inhuururen, daar waren we helemaal niet blij mee, dus wij zijn er heel erg blij mee dat dit eindelijk uitgerold kan worden. Ik hoop dat er nog voor het einde van onze coalitie wat actie kan komen, maar ik heb al begrepen dat ook mensen al ondersteund zijn in de transitie naar energiebezuinigingen. Wij zijn heel blij met deze Jetten-gelden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Dorst. Dan zijn we bij de reactie en beantwoording op de vragen gekomen, mijnheer de wethouder. Aan het woord is wethouder Rood, sorry, De Groot. Wethouder De Groot. De heer De Groot: En met mij mijnheer Van Midden, want het is ook een financieel stuk waar ook een aantal meer diepgaandere financiële vragen over gesteld zijn.

Even terug naar de geschiedenis, voor duurzaamheid had ik een derde ambtenaar, die was inhuur, daar waren geen structurele middelen voor. We hebben nu een team bij de mededelingen al verteld van de acties die daar komen. Er zit nu in de pen nog een overzicht als een soort overdrachtsdocument naar de volgende raad, van alle dingen die gebeurd zijn de afgelopen jaren op het gebied van duurzaamheid. En ik denk dat we daarin aan kunnen tonen dat die gelden goed besteed zijn, dat er flink energie is geleverd en dat we niet alleen blij mogen zijn met dat geld, maar dat we dat daadwerkelijk aan het werk hebben gezet. Zoals we werken in de BEL, probeer je zo veel mogelijk dingen samen te doen. ‘Het FAMI’(01:37:42) zit bijvoorbeeld in Blaricum en Laren, dus als je wat synergie kunt krijgen op dat gebied, is dat mooi meegenomen. In principe krijgen wij onze eigen uren, maar waar je efficiënter kunt werken door dingen samen te doen, moet je dat vooral doen en dat doen we ook. Mijnheer De Jong, u kunt dat vinden in de DVO, daarin staat precies vermeld wat wij doen en dat staat natuurlijk ook in de begroting. Daarin kunt u de opgave zien waar we voor gesteld zijn en de manier waarop we het uitvoeren. Daarnaast heb ik op verschillende momenten rapportages naar uw raad gestuurd, waarin we aangeven wat het afgelopen 24

jaar verricht is. Zoiets zit weer in de pen en komt er binnenkort weer aan. In september heb ik er nog één gestuurd, dat daarover. De voorzitter: Wel even aandacht graag voor de wethouder. De heer De Groot: Het decentraal team, je regelt dat soort dingen met de DVO, een dienstverleningsovereenkomst waarin je afspreekt hoe dat geld ingezet wordt en wat je daarvoor terug kunt verwachten. Ik moet zeggen dat dat op zich prima werkt. Mijnheer De Jong vroeg ook iets over prettig wonen. Als u in een slecht geïsoleerd huis woont, waar de wind door de kozijnen waait en u heeft een laag inkomen, is het fijn als er ondersteuning is om te zorgen dat die woning prettiger en aangenamer wordt om in te wonen. Ik vind dat een hele goede inzet, het betekent ook vaak dat de kosten voor die inwoners naar beneden gaan, dat maakt het niet alleen maar aangenomen, maar ook prettig in een aantal andere aspecten. Dan over, per jaar, het is geld dat voorheen als ‘PUK’(01:39:45) werd uitgekeerd, dat wordt nu jaarlijks in het gemeentefonds uitgekeerd. We moeten zien wat de bedragen worden voor komend jaar, dat weet ik nog niet precies. En voor de rest is het wat meer een technische vraag, die ik graag aan de heer Van Midden wil doorgeven via de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder de Groot, u heeft een deel van de vraag beantwoord.

Dan komt nu de heer Van Midden met een aantal vragen te beantwoorden. De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, ik weet eerlijk gezegd niet welke technische vraag ik moet beantwoorden. De enige technische vraag die overblijft, is hoe die begrotingswijziging eruitziet. Ik moet zeggen, ik zit even wanhopig mee te rekenen, omdat ik het niet meer zo snel kan reproduceren, dus ik ga u dat antwoord later schriftelijk geven. Het is wel goed om te beseffen dat we het hier over de inkomstenkant hebben. Dat betekent in ieder geval voor 2026 de inkomsten in de algemene uitkering vallen, die gaan we overhevelen naar de BEL en de begrotingswijziging is de kostenkant. Maar ik weet niet wat uiteindelijk de exacte wijziging is, dat kan ik niet zo snel reproduceren, dus daar kom ik even op terug. De voorzitter: Ik zie de heer Merckx ook al komen met aanvullend, maar volgens mij ging het er vooral om: het zit nu in de ene begroting en het gaat straks naar een andere begroting. Volgens mij zat daar de kern van uw vraag, mijnheer Merckx? De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, als dat zo is, zal ik nog even toelichten wat er precies gebeurt. Die CDOKE-gelden zaten eerst in ’23, ’24 en ’25, dat waren zogenaamde SPUK’s, het waren specifieke uitkeringen voor dit doel.

We hebben als drie gemeenten afgesproken dat we die uitkeringen overhevelen naar de BEL, zodat de BEL daar personeel voor kan inhuren dat we met zijn drieën gebruiken om uiteindelijk onze duurzaamheidsambities in te .... Wat nu verandert in 2026, is dat het geen SPUK-uitkering is maar dat hij opgenomen wordt in de algemene uitkering, dus dat betekent ook dat het geen doeluitkering meer is. Ik kan die gelden bijvoorbeeld ook gebruiken, als ik dat wil, voor andere dingen: wegen aanleggen of weet ik het. Dat willen we niet, omdat er op dit moment mensen zitten binnen de BEL die met het werk bezig zijn. Daarom zeggen we: laten we die middelen vanuit die algemene uitkering overhevelen naar de BEL. Dat doen we op dit moment alleen voor 2026. Voor 2027 en verder is nog niet duidelijk hoe de rijksoverheid gaat werken met de systematiek, dat gaan we dan wel zien en dat komt dan weer terug in de begroting. Dat is de situatie van nu, maar wat ik al zeg: dit is de inkomstenkant en het effect op de kostenkant kan ik op dit moment niet reproduceren, dus daar kom ik op terug. 25

De voorzitter: Dan bevat ik dat vast als een toezegging. Ik kijk even naar de heer Merckx of die toezegging voor u voldoende is? De heer Merckx: Dank u wel, voorzitter en dank aan wethouder Van Midden, dat schijnt alweer een klein beetje duurzaam licht in de duisternis. Nog wel één punt, u heeft het over 2026 en verder, maar er is nu geld over 2025, dat is wat ik begreep uit de notitie althans. Hoeveel is daar nu precies over en wat gaat van de SPUK Laren naar de BEL? Dat zat niet als een klein bedrag, wat ik eruit kon opmaken, maar ik heb misschien niet helemaal goed gepuzzeld. Het tweede deel van de vraag was: kan het ook aan andere middelen worden ingezet? Ik hoor nu twee dingen tegelijk. Aan de ene kant hoor ik: we hebben mensen ingehuurd zodat we duurzame beleid uit kunnen voeren, dat komt in de algemene middelen en er zijn drie mensen aangenomen, dat is waar het voor bedoeld was,. Maar ik hoor tegelijkertijd ook, dat als ik een tochtig huis heb dat daar ook die middelen voor ingezet kunnen worden, nu ben ik een beetje verward. De voorzitter: Verduidelijkende vragen. Overigens geldt dat voor de anderen, u krijgt zo meteen ook aansluitend de gelegenheid als de beantwoording niet duidelijk is.

Mijnheer Van Midden, kunt u de heer Merckx nog iets verder op weg helpen? De heer Van Midden: Ik kan hem zeker op weg helpen, maar volgens mij maakt de heer Merckx het voor zichzelf verwarrend, want uiteindelijk is het simpel. We hebben in voorgaande jaren de CDOKE-gelden aan de BEL gegeven, die gelden zijn ook bedoeld … Die C is van capaciteit, dus dat zijn geoormerkte gelden bedoeld om capaciteit in te huren. Dat hebben we gedaan en daar hebben we iets van over, wat we kunnen gebruiken voor extra inhuur. Wat uiteindelijk het resultaat in 2025 zou zijn, weet ik niet, maar dat zult u ongetwijfeld zien op het moment dat we de jaarrekening van de BEL opmaken, want dan zien we de stand van zaken. Wat de resultaten ook zijn, uiteindelijk zullen we die gelden weer gebruiken voor duurzaamheidsinvesteringen, dus in die zin is het gelabeld geld. In 2026 zit in de algemene uitkering, dus in beginsel kan het geld ook voor andere dingen gebruikt worden. Alleen in dit voorstel zeggen we, dat gaan we niet doen, we gaan het eruit halen en we gaan het over hevelen naar de BEL om die mensen hun salaris te kunnen betalen. De voorzitter: Ik kijk nog naar de heer Merckx, is het nu … De heer Merckx: Prima, dank u wel voorzitter nogmaals. Ik denk wel, de resultaten uit 2025, dat is de jaarrekening gemeente Laren.

U moet wel zorgen dat als dat wordt gedaan … Die SPUK-gelden zijn een specifieke uitkering, dat dat wel als zodanig wordt gezegd. Uiteindelijk moet je dan besluiten, bij het alloceren van de middelen uit de jaarrekening, wat je daarmee doet. Ik weet niet of we dat nu al kunnen doen. Daarnaast, dat is denk ik een belangrijke stap voor 2026, hoe die worden ingezet uit de algemene uitkering. Prima, not a question, dat is duidelijk. Het gaat mij om wat daar over is in 2025 in de jaarrekening zo meteen vastgesteld, waar worden die gelden voor ingezet? En dat het duidelijk is dat het een Larense uitkering is op dat moment. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk dat de heer Van Midden zegt … Nog één keer, ter verduidelijking. De heer Van Midden: Dat is het niet, mijnheer de voorzitter, dat is precies wat we bedacht hebben. We zeggen, we gaan het gewoon overhevelen. In beginsel is het budget van de BEL-organisatie. Dat het uiteindelijk toevalt aan de onderliggende gemeente zowel qua opbrengst als kosten, dat moet boekhoudtechnisch, natuurlijk, maar in beginsel is het geld waarmee de BEL uiteindelijk de capaciteit inhuurt. 26

De heer Merckx: Voorzitter, nu hebben we een probleem, want we hebben het over 2025, niet over ‘26 and beyond. In ’23, ’24, ’25 zijn er uitkeringen geweest uit de SPUK aan de gemeente Laren, niet aan de BEL. De voorzitter: Punt. Mijnheer Van Midden. De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, dat klopt, alleen dit is gelabeld geld, echt geld specifiek hiervoor waarvan de drie gemeentes gezegd hebben: we steken dat niet in onze eigen zak, we geven dat aan de BEL. Dan kan de BEL uiteindelijk capaciteit inhuren die voor de drie gemeentes noodzaak is om de duurzaamheidsambities in te vullen. De heer Merckx: Maar als er geld overblijft … De voorzitter: De heer Merckx. De heer Van Midden: Als er geld over is, mijnheer de voorzitter, dan valt het in het resultaat van de BEL en dan zullen er uiteindelijk voorstellen komen hoe we met de resultaten omgaan. De voorzitter: De heer Merckx. De heer Merckx: Dank u wel, voorzitter, dat is nu verduidelijkend. Het geld is integraal overgeboekt voor gebruikt door de BEL en valt dus in de resultaatrekening van de BEL en niet van de gemeente Laren? De voorzitter: De heer Van Midden. De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, dat klopt, maar eigenlijk is het relevant voor dit stuk. Dit stuk gaat alleen maar over 2026 en het voorstel om het te overhevelen naar de BEL. In die zin wil ik het graag beperken tot de kleine scope van dit voorstel.

De voorzitter: Dat snap ik en aan de andere kant snap ik ook dat hier een raadslid zit dat denkt, ik wil het nog even precies weten. En deze avond is echt wel de laatste ronde voor deze gemeenteraad om dit soort vragen te stellen. Ik liet het ook even weer gaan, omdat als we goede antwoorden hebben, dat we straks hopelijk een ander de besluit kunnen nemen door het af te hameren. We rommelden ons door de voorzitter een beetje in de tweede ronde, maar ik wil iedereen nog nadrukkelijk uitnodigen op de beantwoording, zowel van de heer De Groot als van de heer Van Midden. Als u nog onderwerpen heeft of nog iets wilt vragen, steek uw hand op. Mijnheer Jacobse van Larens Behoud. De heer Jacobse: Dank u vriendelijk. Een bloedstrakke vraag. In dit document staat dat ‘26 dan een tussenjaar is, maar dan begint er een mooie zin: de middelen zijn ook beschikbaar voor de periode ’27-‘30, maar de uitkeringsvorm na ‘26 is nog niet bepaald door het Rijk. Ik doe een vrolijke aanname: zou het mogelijk zijn dat de nieuwe regering daar een stokje voor steekt? De voorzitter: Dat is een verduidelijkende vraag. Ik doe ad random nu, wethouder Van Midden. De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, die mogelijkheid is er altijd. Dat is ook, ik wil niet zeggen de onbetrouwbaarheid van de rijksoverheid, dat zou een beetje flauw zijn, maar dat kan altijd gebeuren.

Lees het coalitieakkoord, daar staan ook dingen in over de algemene uitkering en de gelden voor gemeenten. Als ik dat 27

lees, vrees ik ook met grote vreze. In die zin zijn we toch afhankelijk van, ik wil niet zeggen het opportunisme, maar van de besluitvorming van de rijksoverheid. De voorzitter: Dank u wel, ik kijk nog … Zijn er nog collega's aan tafel die naar aanleiding hiervan nog een vraag willen stellen? We hebben het genoegzaam behandeld, dan is de volgende vraag: is dit een hamerstuk of een bespreekstuk? Ik zie instemmend geknik, dus ook dit kan genoteerd worden als een hamerstuk. Er komt nog een nabrander, we zullen deze laatste avond maar een beetje flexibel zijn. Mijnheer Jacobse, wat wilt u nog zeggen nadat het punt klaar is? De heer Jacobse: Er zit een rekenfout in pagina 2 en dan kunnen wij er wel een hamerstuk van maken, maar die moet er wel uit. De voorzitter: Kunt u daarop reageren of er een rekenfout zit? Of dat mijnheer Jacobse misschien iets vergeet op te tellen zit? De heer Jacobse: Je weet het niet. De voorzitter: Is het mogelijk om het anders op te lossen? U stelt die optelfout voor en dan komt er een antwoord op. De heer Jacobse: Het is een schrijffout waarschijnlijk. De voorzitter: Ik wil het volgende voorstellen … De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, ik zie op pagina 2 geen cijfers staan. De heer Jacobse: Pagina 3, tweede alinea van onderen. De voorzitter: U moet het wel via de voorzitter doen.

De heer Jacobse heeft een pagina en zegt dat daar een schrijffout staat. De heer Jacobse: Dat hoop ik. Pagina 3, tweede alinea van onderen, 16.000 euro en dat kan niet kloppen. De voorzitter: In welk stuk staat dat? De heer Jacobse: Beslisvoorstel. De heer Van Midden: Mijnheer voorzitter, dat kan zeker kloppen, want volgens mij zijn die bedragen ook in de circulaires opgenomen, dat checken we. Het zijn twee verschillende bedragen die in de september- en december-circulaires afzonderlijk zijn genoemd. De heer Jacobse: Zijn afzonderlijk benoemd. De voorzitter: Dan stel ik met terugwerkende kracht vast: is de beantwoording hiermee klaar? Ja, dan ga ik herhalen, dan is dit een hamerstuk, met dank aan de aanvulling.

28

9.

Marktverordening Laren 2026, Marktgeldenverordening Laren 2026 en Beleidsregel warenmarkt Laren De voorzitter: Dan zijn we wat mij betreft bij agendapunt 9, de marktverordening Laren 2026, Marktgeldenverordening Laren 2026 en de beleidsregel warenmarkt Laren. Portefeuillehouder, de heer wethouder Jan van Midden, ambtelijke ondersteuning, niet. Er liggen drie voorstellen ter bespreking: de marktverordening Laren 2026 vast te stellen, de verordening op de heffing en de invordering van de marktgelden Laren 2026, vastgesteld in de raadsvergadering van 17 december 2025 per 1 juli 2026 in te trekken en het derde voorstel is: de vernieuwde verordening op de heffing en de invordering van de marktgelden Laren 2026 vast te stellen met als ingangsdatum 1 juli 2026. Eenmaal, andermaal, wie mag ik het woord geven? Ik zie handen omhooggaan, mevrouw Van Dorst, de heer Merckx en de heer De Jong. Dan kijk ik naar de heer Grunwald en dan kijk ik naar de heer Jacobse. Doet u dan wel even uw microfoon uit? Wie gaf ik als eerste het woord? Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn er blij mee, we begrijpen ook dat de leges budgetneutraal zijn. Dat hadden we afgesproken, dat staat er ook duidelijk. Het enige waar wij over vielen, een vergunning voor 20 jaar, dat is lang.

Ik begrijp dat dat soms moet, maar kan een nieuwe verkoper zich daar nog wel tussen wringen? Dat vond ik wel jammer, als daar helemaal geen mogelijkheid meer is, als een vergunning voor 20 jaar geldt. Daar had ik graag wat meer informatie over, dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Dorst. Dan kijk naar de heer Merckx, VVD. De heer Merckx: Dank u wel, voorzitter, twee korte vragen en een stukje creativiteit. Eén, er staat 75 cent per vierkant meter in het stuk, is dat 75 cent per vierkante meter per week, per maand, per jaar? Dat was mijn vraag en ten tweede, met deze verhoging wat zijn daarvoor de gevolgen voor de gemiddelde marktkoopman die een gemiddelde kraam heeft staan. Is dat een verdubbeling voor hem per week of per maand of per jaar, wat zijn de gevolgen? En een derde punt, enigszins naar aanleiding van wat mevrouw Van Dorst zei, 20 jaar, er is een wachtlijst, et cetera. Een andere manier waarop een markt met een beperkt aanbod wordt geregeld, is vaak door participanten op de markt te laten bieden en daaraan deel te nemen. Degene die de grootste kraam wil hebben, krijgt voor een prijs de meeste meters. Daarmee kunnen mensen … Daarmee krijg je meer beweging in die markt en zit niet alles muurvast en op slot. De vraag is: heeft het college overwogen om een andere manier van toewijzing met een prijzing en opslag of afslag te gaan werken? Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Merckx. Dan zijn we bij de heer De Jong, Liberaal Laren. De heer De Jong: De marktverordening die wordt kostendekkend gemaakt. Ik kan me herinneren dat we dat jaren geleden ook gedaan hebben, dat was toen een forse verhoging voor die marktkooplui. Dat hebben we als gemeente doorgevoerd en dat is toen een aantal jaren uitgevoerd. Daarna heb ik af en toe in de jaarstukken kunnen lezen, als ik die analyseerde, dat het niet meer kostendekkend was, terwijl we als raad die afspraak gemaakt hebben. En nu zeggen we weer: we gaan het kostendekkend maken. Dan denk ik, gaan we dit dan weer voor een paar jaar doen of gaan we dit bewaken? Wie zorgt in deze organisatie dat afspraken die we maken, dat die ook daadwerkelijk uitgevoerd worden. Moeten wij als raad ieder jaar kijken of het wel of niet klopt door alle cijfers door te nemen of is er iemand in deze organisatie die zorgt dat de afspraken nageleefd worden die gemaakt worden?

29

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Jong. Dan kijk ik naar de heer Grunwald van Groen Laren, hij heeft ook de hand op. De heer Grunwald: Dank u, voorzitter. Wij zijn zeer tevreden dat de gemeente de bal gevangen heeft die we een hele tijd geleden opgegooid hebben, om te kijken of het allemaal nog wel van deze tijd is zoals het gaat, of dat kostendekkend is in dezen, daar is een goede poging toe gedaan. Of het allemaal zo uitwerkt, zal de komende tijd uitwijzen. Wat dit betreft zijn we daar tevreden over. Ik heb wel twee dingen, er wordt nu net gesuggereerd om die standplaatsen aan te besteden. Daar ben ik helemaal geen voorstander van, want het gaat ook om diversiteit op de markt, dat je een divers aanbod krijgt en niet dat degenen die veel kunnen betalen dan ook het aanbod bepalen. Dat is denk ik niet wenselijk vanuit ons oogpunt. En het tweede is, in het raadsbesluit, verordening op de heffing en invoering van marktgelden een klein dingetje. Daar staat op bladzijde 1, artikel 4 belastingtarieven, het marktgeld bedraagt per vierkante meter een vaste standplaats met een minimum frontbreedte van vier vierkante meter. Hoe moet ik dat lezen, volgens mij wordt lengte altijd met een meter gemeten en niet een vierkante meter? Dat zou eventueel aangepast moeten zijn, tenzij u bedoelt het moeten vier aaneengesloten vierkante meters zijn. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Grunwald. De heer Jacobse, had u nog vanuit Larens Behoud een vraag of een opmerking? De heer Jacobse: Wij zijn tevreden met dit stuk, is netjes gedaan, goed doorgerekend. De voorzitter: Dan zijn we bij de beantwoording van de van de wethouder gekomen, de heer Van Midden. De heer Van Midden: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Eigenlijk ziet u in de nieuwe markt veroordeling 3 belangrijke wijzigingen, die zijn net al voorbijgekomen. Dat is allereerst dat we gaan naar een duur van 20 jaar, dat is op basis van Europese regelgeving. Het was nu onbepaalde tijd, maar als gevolg van mijn partijgenoot de heer Bolkestein in 1993 moet er uiteindelijk een duur aan gekoppeld worden, die is nu 20 jaar geworden. In de markt is over het algemeen een duur van 15 jaar gebruikelijk. Waarom? Omdat dat een termijn is waarbij kramen of standplaatshouders die forse investeringen moeten doen en die ook moeten financieren bij de bank, uiteindelijk in staat zijn het terug te verdienen, daar is die 15 jaar voor.

Alleen we zijn hier naar 20 jaar gegaan in overleg met de andere plaatsen in de regio Gooi en Vechtstreek, omdat zij zeiden: als je kijkt naar de huidige markt wordt die markt bepaald door een behoorlijk aantal standplaatshouders die al heel lang met die markt verbonden zijn en we willen toch die standplaatshouders belonen als basis van de markt zoals we die nu hebben. Vandaar dat we op die 20 jaar zijn gaan zitten. Een ander element is de overgang naar vierkante meter in plaats van strekkende meter. Dat is eigenlijk het gebruik, dat is ook op basis van de VNGmodelverordening, waarin aangegeven wordt, u moet op vierkante meter doen. Dat maakt het ook veel eerlijker, want er zijn kramen die hebben weliswaar een strekkende meter van vier meter, maar hebben vervolgens al hun opslag, kazen in karren achter hen staan en nemen uiteindelijk een heel groot oppervlak in beslag, terwijl een verkoper van telefoonhoesjes alleen maar die 4 vierkante meter nodig heeft zoals mijnheer Grunwald beschrijft. Dat maakt het ook veel eerlijker. En het laatste is inderdaad, de verhoging van het tarief om kostendekkend te zijn. We kwamen er inderdaad achter, mijnheer De Jong, dat het niet meer kostendekkend was.

Dat komt omdat we nu bij onze buitendienst iemand hebben die zich specifiek hiermee bezighoudt en berekeningen maakt, kijkt wat de kosten zijn die we hebben om die markt op te zetten, schoon te maken en dat soort dingen, in verhouding tot de opbrengsten. Dan zagen we dat dat niet meer in evenwicht was, dus we hebben het aangepast. Dat betekent ongeveer tussen de 35 en 40 procent tariefsverhoging voor 30

de marktlui. Dat hebben we besproken met de marktcommissie die bestaat uit 3 leden: een visboer, een groenteboer en een kledingman en zij waren heel blij met het voorstel, zowel de 20 jaar, als het tarief wat we vragen, als ook de vierkante meter, dus het hele pakket werd ontvangen. De prijs die we vragen is een prijs per vierkante meter per dag. De VVD kwam met het creatieve idee om te laten bieden op de participanten, de hoogste bieder. Om twee redenen kan dat niet: één, wil je de kwaliteit borgen van je markt. Daarom hebben wij dat puntensysteem, zoals u ook zult lezen in de verordening en een commissie om het toe te kennen. Daarnaast mag prijs niet doorslaggevend zijn, uiteindelijk moet het voor ons kostendekkend zijn. Als er hele hoge bieders zijn die zeggen, ik betaal het dubbele van wat een andere marktkraam, dan zouden we daar niet eens op in kunnen gaan, want uiteindelijk is het geen verdienmodel. Zoals ik al zeg, we werken met een objectief systeem, puntentelling, wat uiteindelijk borgt dat je genoeg gespreide kwaliteit hebt op de markt. Volgens mij heb ik daarmee … Een nieuwe verkoper er zich tussen te wringen met die 20 jaar. In beginsel, na 20 jaar is het afgelopen en dan komen de vergunningen op de markt en er kunnen altijd nieuwkomers komen, die worden dan ook getoetst op basis van de criteria, het puntensysteem dat we hebben aangelegd.

Sterker nog, de hele maatregel is juist bedoeld om die markt open te gooien en ook nieuwe spelers toegang te geven tot een markt. De voorzitter: Ik zie dat er nog wat reacties komen. Zijn dit interrupties? Ik kijk even naar mevrouw Van Dorst, de heer Merckx zag ik een vinger omhoog steken, de heer De Jong. Ik begin bij de heer De Jong. Dat heb ik verkeerd gezien, mijnheer Merckx. De heer Merckx: Dank u wel, voorzitter. Wel naar aanleiding van de opmerking van de heer De Jong, u hebt nu een manier om de leges worden weer kostendekkend te maken, mijn idee was om dat op een aanbesteding te doen. De heer Grunwald maakt zich zorgen dat er dan geen diversiteit meer is, ik denk dat juist iemand die 20 jaar op dezelfde plek met dezelfde waar staat, eerder minder diversiteit geeft. Als ik kijk naar het aantal ondernemers dat zich in Laren via winkelpandengebeuren doet, daar zit een levendige wisseling in, dus ik zou me daar geen zorgen om maken. En als ik kijk naar wat er aan huurprijs wordt betaald in het dorp door winkeliers, dan kan ik me ook geen voorstelling maken dat dat een probleem is. Die 20 jaar vind ik ook wel erg interessant dat de kosten voor een groenteboer met een paar kistjes, dat die investering zodanig hoog is dat hij er anders niet meer uit kan komen, dat zijn al een paar dingen.

Maar mijn belangrijkste opmerking is eigenlijk naar aanleiding van de heer De Jong en het feit dat het nu weer kostendekkend is: waarom staat in de verordening niet een indexatie met CPI, Europese inflatie-index, et cetera? Dan hoeft geen enkele ambtenaar zich zorgen te maken over wat er berekend moet worden, maar dan is het in één keer opgelost en zijn we klaar. De voorzitter: Dank u wel, met deze aanvullende vraag, opmerking. Mevrouw Van Dorst, D66. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. Ik kom ook nog terug op de 20 jaar. Ik heb niet helemaal begrepen dat het toch voor nieuwelingen makkelijk is om daarin te schuiven. Ik begrijp dat er een wachtlijst is, dat wist ik niet, maar dat hoor ik net, is dat zo? Bijvoorbeeld er zijn zoveel nieuwe ontwikkelingen als biologische markten, die komen dan helemaal niet aan bod over 20 jaar. Kunt u mij precies uitleggen wat het voordeel is behalve investeringen, die begrijp ik, maar wat het voordeel is van 20 jaar? Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder Van Midden.

31

De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, wat ik al zei, ‘…’(02:03:38) is uiteindelijk dat je een redelijk consistente markt hebt die gedurende lange tijd een geheel vormt, daarbinnen zijn overigens wel wisselingen. Ik weet niet of er een wachtlijst is, uit mijn hoofd, maar er zijn wel regelmatig kramen die wisselen van eigenaar. Uiteindelijk probeer je die markt … Daar hebben we dat puntensysteem, goede spreiding van artikelen en dingen die aangeboden worden, te geven. Het gaat niet alleen om biologisch voedsel of dat soort dingen, het gaat ook om het aanbieden van andere dingen op de markt, daar hebben we de marktcommissie voor die daar ook een rol in heeft. En wat u zegt, 20 jaar is wat lang, maar nu is het wel heel lang, in beginsel voor onbepaalde tijd. In die zin hebben we al een belangrijkste stap gemaakt. De voorzitter: Dan zit ik te kijken naar de indexatie van de heer Merckx en de heer De Jong. De heer Van Midden: In de verordening zelf staat volgens mij nooit een indexatie, het wordt elk jaar weer vastgesteld en dan is het voorstel steeds om de leges met x procent te indexeren. Ik check dat nog even, maar volgens mij hoeft het niet in de verordening zelf te staan, maar slaan we het over alle verordeningen heen. Checken we even. De voorzitter: Is dat een afdoende antwoord? Ik zie de heer Merckx, de heer De Jong. U mag iets zeggen.

De heer Merckx: Als die ieder jaar worden gecheckt, dan is het toch vreemd dat we in één keer met 35 procent omhoog moeten, omdat het niet meer kostendekkend was. De voorzitter: Hier zitten twee liberale broeders naast elkaar, mijnheer Van Midden. De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, dat heeft met iets anders te maken. Het is wel terecht dat de heer De Jong opmerkt, we hebben dat de afgelopen jaren niet goed bijgehouden. Daarom passen we dat nu aan. Ik kan u voorspellen dat we binnenkort ook gaan komen met voorstellen rondom het afnemen van elektriciteit, daar wordt ook iets voor bedacht. Dat is ook meer van deze tijd, waarbij we zien dat het niet kostendekkend is, ook daar komen we met nieuwe voorstellen. De voorzitter: U geeft terecht de heer De Jong wat kennis, maar de heer De Jong, aan u het woord, Liberaal Laren. De heer De Jong: Als ik het mij goed herinner, in het verleden hadden we het kostendekkend en toen ging het ook met 40, 45 procent omhoog in die tijd, omdat het toen ook niet meer kostendekkend was. En volgens mij zijn een paar jaar later een aantal marktkooplui gaan klagen dat het te duur was en is op die basis langzamerhand dat tarief niet gestegen en misschien zelfs omlaag gegaan.

Ik wil ook herinneren aan het feit dat vaak in de gemeente Laren de marktkooplui toch een hogere prijs in rekening brengen dan in goedkopere plaatsen, dat ze ook hun prijzen aanpassen aan het publiek wat er komt. Misschien zijn er nu een aantal het ermee eens, maar het kan ook zo zijn dat zij over een paar jaar, dat de anderen het er dadelijk niet mee eens zijn en toch over een twee jaar gaan klagen. Dan moeten we het toch kostendekkend houden. Over de biologische markt is ook nog wel, die een tijdje hebben gehad vlak voor de basiliek, maar die is na een half jaar opgezegd omdat er te weinig verkocht werd, dus die zijn weer weggegaan. Een bioloog kan nu ook gewoon op de bestaande markt gaan staan, als hij daartussen past, maar een aparte biologische markt is ooit in Laren mislukt.

32

De voorzitter: Geen discussie onderling, dan moet het via de voorzitter. En de voorzitter mag geen vragen stellen, dat is ook jammer. De heer Jacobse. De heer Jacobse: Korte vraag, zijn wij geharmoniseerd met de gemeenten om ons heen. Zijn wij in verhouding tot prijs en plaats nu bij elkaar of ligt dat helemaal vrij? De voorzitter: Vraag van Larens Behoud, wethouder Van Midden. De heer Van Midden: Ik zal meteen antwoorden. De harmonisatie die plaatsvonden heeft, is met name de duur 20 jaar. De harmonisatie in prijs is natuurlijk heel sterk afhankelijk van de kosten die je zelf maakt als gemeente, waarbij je uiteindelijk kostendekkend wilt zijn, maar er zeker niet aan mag verdienen. Misschien zijn er gemeenten die verhoudingsgewijs meer kosten maken en dus een hogere prijs moeten vragen. Dit is de prijs die wij vragen, om gegeven de kosten die wij maken kostendekkend te kunnen zijn, dat is ons tarief. En de opmerking van de heer De Jong, dat marktkooplui misschien die prijzen zullen verrekenen in de prijs van hun producten en andersom, misschien uiteindelijk weggaan. Ik zou haast willen zeggen als liberaal, de markt is marktwerking avant la lettre. De voorzitter: Er wordt hier instemmend geknikt. Samenvattend, heeft iedereen zijn of haar zegje kunnen doen en zijn de antwoorden gegeven? Dan dank aan de wethouder voor de toelichting.

Is dit een hamerstuk dan wel een bespreekstuk? Ik krijg een instemmend geluid om er een hamerstuk van te maken, waaronder dank. 10. Gedeeltelijke toetreding Eemnes tot de Regio Gooi en Vechtstreek voor GAD-taken De voorzitter: Dan zijn we, moet ik even opletten, bij punt 10. En we hebben nog punt 11, dus we moeten wel op de tijd letten. Punt 10 van de agenda is de gedeeltelijke toetreding van de gemeente Eemnes tot de Regio Gooi en Vechtstreek voor de GAD, de gewestelijke afvalstoffendiensttaken. Portefeuillehouder opnieuw de heer Van Midden, geen ambtelijke ondersteuning. Als ik het wel heb, hebben we wel ambtelijke ondersteuning in de vorm van de gemeentesecretaris? Sorry, dan staat het hier verkeerd. Voorstel staat toch portefeuillehouder Jan van Midden bij, maar ik geloof dat er nu iets anders gaat gebeuren, dat gaan we meemaken. Het voorstel aan u, commissieleden, is in te stemmen met een gedeeltelijke toetreding van de gemeente Eemnes, waar we nu zijn, tot de gemeenschappelijke regeling regio Gooi- Vechtstreek voor de GADtaken, opgenomen in artikel 5, lid 3 onder 2, milieubeheer van de gemeenschappelijke regeling.

Het tweede voorstel is in te stemmen met bij positieve besluitvorming van tenminste twee derde van de regiogemeenten, het aanpassen van de gemeenschappelijke regeling Gooi en Vechtstreek per 1 juli 2026, door het toevoegen van tussen aanhalingstekens en voor Eemnes, in artikel 5, lid 3, onder 2, milieubeheer van de gemeenschappelijke regeling. Nu ga ik kijken, want er ontstond net wat gelach. Wie mag ik het woord geven, de portefeuillehouder, de heer Van Midden of de portefeuillehouder de heer De Groot? Het is portefeuillehouder de heer De Groot, dan moeten we dat ook straks in de agenda van de raad nog aanpassen. Aan u het woord, mijnheer De Groot. Sorry, nee, we gaan het eerst in commissiebehandeling doen. Ik zie handen, het wordt laat. Mijnheer De Jong, Liberaal Laren en mevrouw Van Dorst van D66 en de heer Jacobse van Larens Behoud, even zo snel gezegd. Mijnheer De Jong, Liberaal Laren.

33

De heer De Jong: Wij zijn blij dat bij het vertrek van een gemeente hier in de regio, dat nu Eemnes die plek gaat invullen en dat dat tot efficiency leidt. Het is een goede zaken dat de GAD-taken ook door Eemnes overgenomen worden, dat wat betreft de eenheid van de BEL daarmee versterkt wordt. De voorzitter: Dat is een mooie uitspraak. Dan zijn we bij mevrouw Van Dorst, D66. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel, voorzitter. We zijn er ook blij mee, financieel, ook heel fijn. Dan ga ik ook iets over de financiën zegge, ik heb één vraag en dat is: vroeger hadden wij ook een overslagstation in Eemnes, volgens mij is die er al jaren niet meer, klopt dat? Anders zouden misschien de Larense inwoners daar ook gebruik van kunnen maken nu? Maar het kan zijn dat ik achterloop. De voorzitter: Mooie technische vraag. De heer Merckx, VVD. De heer Merckx: Dat doet mij eraan denken, er is nog een overslag plek hier bij de rotonde. Bij het toetreden van Eemnes wordt dat dan inderdaad weer toegankelijk voor inwoners van Laren. De voorzitter: Dat is een herhaling van de vraag van mevrouw Van Dorst. De heer Merckx: Dat is een verduidelijkende vraag in dat geval. De voorzitter: Dat is goed, helder. Mijnheer Jacobse van Larens Behoud. De heer Jacobse: Dank u wel, voorzitter en wethouder. Ik vind met name de punten onder toelichting besluit overtuigend, goed nieuws en de plek van Weesp uitstekend.

Ik heb alleen een vraag en dat zal aan mij liggen, vier van de zes gemeenten moeten hierin meestemmen om het te laten doorgaan. Hoe komen we aan dat verhaal, moet je dat niet unaniem bedenken in je gemeenschappelijke regeling? Dank u wel. De voorzitter: Dat is een mooie vraag, daar krijg u denk ik zo een antwoord op. Eenmaal, andermaal, de heer Grunwald, heeft u nog een vraag? Nee, dan geef ik het woord aan wethouder De Groot. De heer De Groot: Met de heer De Jong ben ik erg blij met deze stap. De schaal van de GAD was inderdaad behoorlijk aangetast door het vertrek van Weesp. Ongeveer 10 procent van de capaciteit is weg, dat telt toch aardig op. Met Eemnes wordt dat niet volledig gecompenseerd, maar ik denk toch de helft ervan. Ik denk dat dat alleen maar helpt om goede en efficiënte dienstverlening vorm te geven. Mevrouw Van Dorst is ook blij en heeft een vraag over overslag. Er staat alleen een station voor klein chemisch afval, ik neem aan dat die blijft, ik heb daar … De heer De Groot: Daar kan ik op dit moment niks over zeggen. Ik vermoed het wel, meestal worden dat soort dingen ‘…’(02:13:36) doorgegeven, dat hoop ik in ieder geval. Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dat hoop ik ook, want we werden als Laarders niet toegelaten, maar dat zal nu wel zo zijn.

De voorzitter: Ik ga voor de verslaglegging even samenvatten: er was een vraag vanuit D66 maar ook vanuit de VVD aanvullend, in Eemnes is, zoals de wethouder net zegt, een kleinschalige, milieu- chemische ontvangst,

34

opvang. Is die nu ook beschikbaar voor Laarders of anderen? De wethouder zegt dat hij dat voor nu niet weet, maar kan ik u een toezegging ontlokken dat u daar … De heer De Groot: Ik vind een toezeggingen een zwaar woord, maar uiteraard kom ik even kijken. Op het niveau waarop we dit bespreken is dit denk ik een kleine stap, maar het is natuurlijk wel fijn als dat kan. Het grote nieuws zit in het toetreden en meer samen doen en dat soort dingen. Ik wil graag nakijken of dat komt en of ik daar nu al wat over kan zeggen. De voorzitter: Of dat nu voor de hand ligt of niet, maar in het voorstel gaat het nu over toetreding tot de Eemnes, daar gaat het voorstel over. De heer De Groot: Precies en daar gaat het hier niet over, maar ik zal nog uitzoeken of daar nu al wat over te zeggen en zo ja, dan geef ik dat weer … De voorzitter: Dan … De heer De Groot: Dan nog de vraag van mijnheer Jacobse, dat zijn de statuten van onze gemeenschappelijke regeling Gooi en Vechtstreek. Ik ben blij dat wij in ieder geval met onze 5 procent weer hier een zetje kunnen geven aan onze collega-gemeente. Ik denk dat dat goed laat zien dat wij positief staan ten opzichte van de partners in de BEL. Dank u wel.