Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE RAADSVERGADERING VAN GEMEENTE LAREN d.d. 28 april 2021

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Wij zijn hier bijeen voor de vergadering van de gemeenteraad van Laren van 28 april 2021. Het doet mij een genoegen u allen weer te zien hier. Wij zijn thuis ook goed hoorbaar voor onze inwoners, dus wilt u er alstublieft rekening mee houden dat u helder en duidelijk in de microfoon spreekt? U heeft een agenda van vanavond ontvangen. Kunt u daarmee instemmen? Ik zie de heer De Bondt, het woord is aan de heer De Bondt. De heer De Bondt: Dank u wel, voorzitter. Het betreft het punt van, ik zit even te kijken welk agendapunt het is, over de Coeswaarde. Dat voorstel is uitgebreid besproken in de commissie en een goed verstaander heeft daaruit kunnen afleiden dat er redelijk veel steun bestaat voor het voorstel en voor de locatie. Maar daarbij is ook aan de orde gekomen dat er aan de inwoners van Laren ruimte moet worden geboden om met ideeën te komen om inspraak te leveren en dat het verstandig zou zijn om dat te doen voordat er een definitief raadsbesluit valt. Vanuit die achtergrond, mijnheer de voorzitter, wil ik graag het ordevoorstel doen om dit agendapunt vanavond van de agenda af te voeren. Zodra er weer gelegenheid is geweest voor de inwoners van Laren om daar hun mening over te geven, om het dan weer op te voeren op de agenda.

Ik kan daar nog aan toevoegen dat wat mij betreft natuurlijk alle voorbereidende werkzaamheden gewoon door kunnen gaan. Dank u wel. De voorzitter: Helder. Dank aan de heer De Bondt. Ik weet dat het college ook heeft nagedacht over de conclusies die zijn getrokken uit de commissie en ik weet dat de wethouder een aantal zaken daarover ook zou willen toelichten. Maar zijn er nog mensen die zich willen aansluiten bij het ordevoorstel van de heer De Bondt of een ander ordevoorstel willen doen? Ik zie de heer Wegter en daarna mevrouw Timmerman. De heer Wegter: De opmerking van de collega kan ik van harte onderschrijven, zonder dat daarmee wat ons betreft en zeker ook niet wat de collega betreft daarmee het hele proces zou moeten worden vertraagd. Dus ik wil duidelijk onderlijnen de noodzaak om de voorbereidende werkzaamheden rustig voort te zetten, maar voor de rest ben ik het geheel eens. Ik denk ook in de lijn met wat het college zelf voortdurend benadrukt, dat de communicatie voor haar cruciaal is in dit dossier. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. De vorige twee sprekers hebben mij de woorden al uit de mond gehaald, bijna. Het was zo dat drie partijen wilden het in de commissie niet door leiden en van één weet ik het niet zeker, maar wij vinden het nog niet opportuun of niet gedragen genoeg.

Er is nog niet met de bevolking gesproken, dus wij willen het op dit moment absoluut nog niet door leiden naar de bevolking. Eerst een beslissing vragen aan de gemeenteraad en aan de bevolking en dan kan er pas een beslissing gevraagd worden. Ik bedoel: eerst bespreken met en dan. Want wij willen vooraf helderheid en dan pas beslissen. Dank u wel. De voorzitter: De heer Vos.

De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Kijk, ik kan me in grote mate wel vinden in wat de collega’s zeggen, op één belangrijk ding na en dat zit eigenlijk in uw aankondiging van het hele verhaal, dat de zaken evengoed wel verder kunnen gaan. Daar heb ik een beetje moeite mee, want daarmee committeren we ons aan het feit dat er eigenlijk een beetje zonder overleg genoegen genomen is met het feit dat er verder onderzocht gaat worden om op de Brink een bak water neer te zetten en daar heb ik heel veel moeite mee. Want als we hier ons mee akkoord verklaren en zeggen ‘gaat u maar verder met ontwikkelen’, dan zijn we linksaf geslagen en dan kunnen we nooit meer rechtsaf. Dus ik heb hier heel veel moeite mee en ik zou heel graag weten van u, voorzitter, onder welke voorwaarden we dan dit gaan opschorten. Want als er verder onderzocht gaat worden, daar wil ik best over meedenken, maar dan wil ik ook weten welke opdracht er komt om verder te onderzoeken en niet ons meteen akkoord verklaren met alleen maar zeggen: nou, doe het maar onder de Brink en we horen wel hoe diep het wordt. Want daar heb ik heel veel moeite mee. De voorzitter: Helder. Ik maak eerst even het rondje af, mijnheer De Bondt. Waarschijnlijk komen we dan ook op dit punt. De heer Van den Berg van het CDA. De heer Van den Berg: Goed verwoord in de eerste instantie ook door de heer De Bondt.

We sluiten ons daar ook wel bij aan. Afgelopen dagen alweer van drie, vier kanten mensen die positief erin zitten, maar dan toch allemaal nog met de opmerking komen ook wel van technische aard. Dat maakt het eigenlijk ook wel gewoon voor mij, voor ons de onderbouwing om dit ordevoorstel te doen. Ook zonder uit te wijden, want volgens mij is het vooral vanavond afvoeren of behandelen. Als we afvoeren zeggen dan heeft de heer De Bondt daarbij correct gezegd: ga door. Maar dat is vooral ook: ga vooral ook door met meetings organiseren, met bijeenkomsten, met burgers. Ga nog eens daar luisteren, misschien kunnen we nog wat technische inbreng geven. Dus zo beluister ik het doorgaan, omdat de heer Vos net zegt: hoe moet dat dan verder? Volgens mij is het gewoon nu van de agenda af. Het plan zal niet zoveel meer veranderen, maar wij zouden graag zien dat iedereen in het dorp erbij betrokken wordt. Het was ingewikkeld genoeg, het gaf een bom vorig jaar, dus laten we nu heel zorgvuldig die tussenstap zetten. Dank u wel. De voorzitter: Helder. De heer Loeff. De heer Loeff: Graag. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dit is een grote afstand, hè? U moet helder non-verbaal communiceren. De heer Loeff: Ik zal duidelijker mijn hand opsteken. Dank u, voorzitter. Wat onze fractie betreft zou het plan gewoon besproken kunnen worden.

We hebben in de commissie heel duidelijk gezegd dat de locatie akkoord is. Dat heb ik ook begrepen uit de monden van de VVD en van een paar andere fracties. Waar ik voor wil waken is dat we de hele discussie overnieuw gaan doen met andere locaties, andere suggesties, buiten de Brink, onder het Hertenkamp, op parkeerterreintjes die dan helemaal open moeten worden gegooid. Daar was ook sprake van in de commissie, werd ook geopperd door Liberaal Laren. Dus laat ons vasthouden aan die locatie en de uitwerking kan wat dat betreft natuurlijk met de inspraak gewoon plaatsvinden. Dus het is een beetje een semantische discussie aan het worden, vind ik, als we dit zo zien. Omdat ik denk dat we heel duidelijk kunnen zijn dat dit wel de plek is waar we een waterberging zouden moeten gaan realiseren. De voorzitter: Waar we vooral behoefte aan hebben is een helder proces en ook rust wat we uitstralen naar de bevolking. Maar wethouder Calis heeft ook nagedacht hoe hij eventuele bezwaren in een helder proces zou kunnen gieten. Ik denk dat het goed is als we hem ook even aan het woord laten. Er ligt overigens een helder ordevoorstel, gesteund door een aantal partijen. Mijnheer Calis, gaat uw gang.

De heer Calis: Dank u wel, voorzitter. Als het college zich formeel opstelt en akkoord gaat met het afvoeren van dit voorstel van de agenda dan houdt dat in dat er geen goedkeuring is voor de locatie, terwijl ik verschillende partijen heb horen zeggen: wat de locatie betreft gaan wij akkoord. Ik wil heel duidelijk stellen dat dat akkoord voor ons een noodzakelijke voorwaarde is om hiermee verder te gaan en het uit te werken. Ik wil u absoluut, zoals ik ook al in de commissie heb gedaan, toezeggen dat er niet met de uitvoering begonnen wordt dan nadat de inwoners en de raad volledig geïnformeerd zijn over de plannen, dat er breed draagvlak is opgehaald, dat we de vragen die gesteld zijn over de meerkosten en meercapaciteit, over de effecten op de bomen, op de diepte van de vijver. Al die zaken kunnen wij uitgebreid behandelen met u. U moet zich bedenken dat een aanvraag voor een vergunning en de bezwaartermijn om tegen die vergunning een zienswijze in te brengen, dat is veertien weken. Met een stappenplan zoals we dat nu voorzien, als wij nu de details kunnen gaan uitwerken en een enquête houden onder de inwoners en zo breed mogelijk via allerlei media online en in de krant kunnen verzoeken om zienswijzen naar voren te brengen, ideeën.

Ik denk dat dat met twee weken te formuleren is en dan kan ik dat communicatieplan naar u rondsturen voor op- en aanmerkingen, waarna we drie weken kunnen stellen. Maar zelfs met dat schema voorzie ik dat we niet voor oktober in elk geval kunnen starten, wat betekent dat we minstens drie maanden de tijd hebben om uitgebreid met u te overleggen en uw goedkeuring te vragen voor uitvoering van dat plan voordat er een spade de grond ingaat. Dus ik zou de indieners van het voorstel dringend willen verzoeken om de principegoedkeuring voor de locatie te handhaven als punt van bespreking van vanavond. Als u vindt dat daar een duidelijker amendement moet zijn over de condities waarin we dit toezeggen, zoals breed draagvlak en oplossing van verschillende vragen die gesteld zijn, dan heb ik daar helemaal geen moeite mee. Dank u wel. De voorzitter: Dus als ik het goed van u begrijpt, mijnheer Calis, geeft u aan: ik kom nog naar de raad met een participatievoorstel over de hele procedure en hoe we het gesprek aangaan met de samenleving en in het najaar kom ik dan naar de raad met een uitgewerkt voorstel, inclusief zienswijzen, de hele rataplan, om dat dan pas ter besluitvorming voor te leggen. De heer Calis: Dank u wel, voorzitter.

Naar aanleiding van de besprekingen in de commissie die uitgebreid hebben plaatsgehad, naar aanleiding van de besprekingen hier doe ik de absolute toezegging dat we voor de goedkeuring van dit plan eerst terugkomen bij de raad. Er is dus geen sprake van linksaf of rechtsaf. Als blijkt dat om wat voor redenen dan ook de raad, gebaseerd op de inbreng van de inwoners of de uitslag van bepaalde onderzoeken, tot de conclusie komt dat het niet raadzaam is om daar een berging te maken dan zal dat zeker niet worden uitgevoerd. De voorzitter: Helder. Het is aan de raad uiteindelijk natuurlijk, en de indieners van het ordevoorstel. Mevrouw Timmerman, u stak uw vinger al op. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. De wethouder die probeert nu wel via een omweg om gewoon zijn voorstel erdoor te krijgen, dat begrijp ik wel. Maar dat is niet hoe wij erin staan en het is weer de omgekeerde volgorde die wij in juni vorig jaar hebben gehanteerd. Eerst beslissen over de plek en dan pas kijken. Wij willen de volgorde omdraaien: eerst kijken of dat het mogelijk is en eerst met de bevolking praten en dan pas een plek kiezen, als we zeker weten dat er geen betere oplossing is. Dank u wel. Dus wat ons betreft: wij houden vast aan afvoeren van de agenda en in die tussentijd, laten we zo snel mogelijk met de bevolking gaan praten. De voorzitter: Ik kijk even rond.

De heer De Bondt had eerst een vinger nog en dan de overige. Mijnheer De Bondt.

De heer De Bondt: Voorzitter, ook nog even reagerend op de heer Vos. Mijn ordevoorstel houdt niets anders in dan het afvoeren van de agenda. Ik zie ook geen enkele reden om dat voorstel in te trekken, dus ik handhaaf het. Het tweede is, voorzitter, dat ik me over de locatie als zodanig ook namens de fractie wel heel nadrukkelijk al eerder en ook vanavond weer heb uitgelaten. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Berg en daarna gaan we stemmen over het ordevoorstel. De heer Vos: Mag ik ook nog? De voorzitter: O, sorry. Ja, helder. De heer Van den Berg: De laatste zinnen van de wethouder, dat hij ons belooft dat het altijd nog terugkomt in de raad, dat raakt precies het voorstel. We voeren het nu af en ik hecht er ook waarde aan, evenals de heer De Bondt, dat de locatie voor het CDA niet zozeer meer ter discussie staat. Maar er zitten nog een aantal technische aspecten aan, plus dat draagvlak, dat het denk ik legitiem is om het gewoon nu af te voeren en zo gauw mogelijk weer op te voeren als we binnenkort de planning hebben. Dat woord heb ik dan nu ook maar gegeven, dat als er geen aanleidingen verder zijn voor de technische details, dat die locatie daar prima gehandhaafd kan worden. Maar wel nog even via een ordentelijke weg en vooral het dorp erbij betrekken. Vergis u niet wat er vorig jaar gebeurd is, dat was best wel pittig. De voorzitter: De heer Vos.

De heer Vos: Dank u, voorzitter. Er gebeurt precies hetzelfde, l’histoire se répète, met mijnheer Calis nu vanavond als tijdens de commissie, want het is gewoon niet duidelijk: waar hebben wij het nu over? Ik heb die vraag tot twee keer toe gesteld vorige week: hebben we het nu over de locatie of hebben we het nu over het plan? Volgens mij zijn dat twee wezenlijke verschillen. Ik hoor nu eigenlijk precies hetzelfde verhaal als vorige week: ja, we praten alleen maar over de locatie, maar daarna hebben we het ook meteen over het plan. Ik wil klip en klaar eventjes horen van de wethouder: waar hebben we het nou over? Hebben we het alleen over de locatie of gaan we daarna ook allerlei dingen doen waar we daarna hopeloos aan vast zitten? Wat is nou het voorstel? Want ik ben bereid met iedereen mee te gaan, maar ik wil niet meegaan met dit onzalige plan. Dat wou ik wel even gezegd hebben. De voorzitter: Helder. Ik heb op de reactie van de wethouder niet gehoord dat de indieners van het ordevoorstel tot een heroverweging willen komen. Mijnheer Calis, geeft u nog een keer een reactie en daarna gaan we stemmen over het ordevoorstel. De heer Calis: Dank u wel, voorzitter. Om even precies op de vraag van de heer Vos in te gaan. We hebben het nu over de locatie.

Wat ik begrijp, ook van de stemming van de aanwezige raadsleden, dat er een meerderheid van de raadsleden zegt: op die plek lijkt het ons een goede plaats en wat het plan betreft; daar hebben wij nog wel bedenkingen over en gaat u dat maar eerst uitwerken en inwoners vragen en terugkomen met alle technische details. Als we dat zo kunnen notuleren dan kunnen wij daar verder mee en vind ik dat prima. De voorzitter: Ik ga het ordevoorstel in stemming brengen, want dit betreft nog de orde van de agenda, niet de inhoud. Dus we kunnen hier geen conclusies verbinden aan de inhoud. Het ordevoorstel van de VVD, om het voorstel van de agenda te halen vanavond. Kunnen de steuners van het voorstel dat kenbaar maken? Dat zijn alle partijen, met uitzondering van Larens Behoud. Larens Behoud wordt geacht tegen het voorstel te zijn? En Groen Laren? U bent voor handhaving van het voorstel op de agenda?

De heer Vos: Het lijkt mij prima om het erover te hebben, alleen als we het alleen over de locatie hebben. En dat ligt voor, volgens mij. De voorzitter: Helder. De heer Vos: Dat hoor ik mijnheer Calis zeggen. Als mijnheer Calis zegt: we hebben het alleen over de locatie en we gaan niet lopen … De heer Calis: We hebben het nu niet in de fuik. De heer Vos: … van het plan … De voorzitter: Mensen … De heer Vos: … dan ben ik het ermee eens. De heer Calis: Het is geen fuik. De heer Vos: Maar dat heb ik u heel nadrukkelijk gevraagd … De voorzitter: Nee, mensen … De heer Vos: … voor de vierde keer en dat is mijn voorwaarde. De voorzitter: Absoluut. De heer Vos: Daar hou ik u aan. De voorzitter: De fracties van de VVD, D66, Liberaal Laren en het CDA hebben het ordevoorstel gesteund en daarmee wordt het afgevoerd van de agenda. Dat betreft de vaststelling van de agenda wat betreft het bespreekpunt van de Coeswaarde. Dan begreep ik dat er in de conclusie van de commissie M&F nog wat discussie bestond over hamerstukken en bespreekstukken. Wij hebben nog, voor zover het deze voorzitter bekend is, werken wij nog met hamerstukken en bespreekstukken. De griffier heeft op verzoek van de voorzitter van de commissie en op grond van de bespreking in de commissie drie stukken meegegeven voor hamerstukken voor de raadsvergadering van vanavond.

Kunt u daarmee zo instemmen? Dan behandelen we die als zodanig. Het gaat over de NCA-verantwoording en de overheveling van budgetten. De overige stukken staan aangemeld als bespreekstukken. De heer Vos. De heer Vos: Dat klopt, mijnheer de voorzitter, ik ben blij dat u daar zelf over begint. Want ik ben er vorige week bij de commissie M&F over begonnen. Volgens mij zijn we nu met een herhaling van zetten bezig, want hebben we in de eerste instantie al een keertje dezelfde discussie gevoerd en toen besloten dat het begrip ‘hamerstuk’ iets informeels is en uiteindelijk wij zelf bij machte zijn om al of niet dat te beschouwen als een hamerstuk ter plaatse en te zeggen: hier gaan we verder niet over discussiëren. Maar daarmee geven we ook de individuele raadsleden de vrijheid om alsnog een mening te ventileren. Als we daar heel stringent in zijn en zeggen ‘we noemen dit een hamerstuk en we voorkomen dat mensen daar nog over hun mening gaan ventileren’, zou ik daar heel erg bezwaar tegen hebben.

De voorzitter: Wij hebben de werkwijze hamerstukken en bespreekstukken geagendeerd morgen voor de commissie Bestuurlijke Vernieuwing. Vooralsnog werken wij nog met de werkwijze dat de commissievoorzitter kan concluderen of de bespreking in de commissie aanleiding geeft om het stuk te agenderen voor de raad als hamerstuk of bespreekstuk, mits de commissie daarmee instemt. We hebben voor vanavond drie hele lichte hamerstukken. Kunt u daar wel voor vanavond dan mee instemmen, dat we die als hamerstuk aanmerken en dat we dan morgen met elkaar over de werkwijze hamerstuk/bespreekstuk gaan spreken? De heer De Jong. De heer De Jong: ‘…’ (buiten microfoon). De voorzitter: Nee, we gaan het nu niet over de inhoud van het stuk hebben, we gaan het nu hebben over: kunnen we met deze agenda instemmen? Als iemand ze wil bespreken vanavond dan gaan we ze toch bespreken. De heer Vos: Ik zou toch graag iets willen zeggen, ja. De voorzitter: Dan gaan we ze bespreken, maak ik van de hamerstukken bespreekstukken. Ik hoop dat we het kort kunnen houden. De heer Vos: We hebben er net één vanaf gehaald, mijnheer de voorzitter. Dan kan er wel wat anders voor in de plaats. De voorzitter: Stapje voor stapje vanavond. Ik kom bij de overige punten bij de vaststelling van de agenda.

Ik heb u al reeds gewezen op het feit dat er een livestream is, u wordt natuurlijk gehouden aan de coronamaatregelen, bijvoorbeeld als er een schorsing is en u even van het sanitair gebruik wil maken. Wij hebben vragen ontvangen van D66, 2 sets vragen voor agendapunt 3 inzake de asfalteringswerkzaamheden en de bezwaarschriften voor de OZB. Wij hebben een amendement ontvangen van Groen Laren voor agendapunt 8.5, de uittredingsovereenkomst GNR Amsterdam. En wij hebben een motie vreemd aan de orde ontvangen van de fractie van Liberaal Laren inzake het borstonderzoek bij vrouwen. Even zien, dan zijn we er voor de vaststelling van de agenda. 2.

Mededelingen De voorzitter: Zijn er dan nog mededelingen van de zijde van de raad en van de zijde van het college? Ik geef het woord aan de heer Den Dunnen voor de mededelingen namens het college. De heer Den Dunnen: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik kan mededelen dat twee Laarder dames zich hebben aangemeld om deel te gaan nemen namens Laren in de adviesraad van het sociaal domein. Het voorstel zal volgende week dinsdag in het college liggen om ze daarvoor te benoemen. De voorzitter: Helder. Mijnheer Den Dunnen, u bent niet helemaal goed verstaanbaar, begrijp ik. U moet iets helderder in de microfoon spreken. De heer Den Dunnen: Iets helderder, iets dichterbij. Er zijn twee dames, die hebben zich aangemeld om zitting te nemen in de adviesraad sociaal domein. Daar kunnen zij namens de gemeente Laren zitting in nemen. Het voorstel ligt volgende week dinsdag in het college. De voorzitter: Helder. Dat is mooi. Dat is goed nieuws, toch? Heel goed, burgerparticipatie. Zijn er nog meer mededelingen van de zijde van de raad? Mevrouw Timmerman.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een korte mededeling over de voortgang van de sollicitatieprocedure voor de nieuwe griffier. De reactieperiode op de advertenties is inmiddels gesloten, er hebben zich elf kandidaten gemeld, waaronder niemand uit de BEL. Er was wel een interne advertentie daar ook. Er zitten nog een paar mensen in de pijplijn van het bureau die er eventueel nog bij zouden kunnen komen en de bedoeling is dat er volgende week een start gemaakt wordt met de selectie en dat wij als werkgroep weer bij elkaar komen. Ja, wordt vervolgd. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank u. Overige mededelingen? Mevrouw Niekus. Nee, eerst het knopje indrukken aan de zijkant, daarna het knopje aan de voorkant. Mevrouw Niekus: Even aan mevrouw Timmerman. De kandidaten die meedoen voor de griffier, zijn dat wel kandidaten die op een korte rij-afstand vanaf Laren wonen? Mevrouw Timmerman-Hamers: Dat was één van de voorwaarden. Mevrouw Niekus: Ja. De voorzitter: Heel goed. De heer Van den Berg en daarna hebben we de mededelingen gehad, volgens mij. De heer Van den Berg: Wat we overlegd hebben is dat het rond een uur rijden vanaf Laren is en dat is tegenwoordig, in de huidige tijd, is een uur rijden vanaf je woon-werkverkeer is op zichzelf acceptabel, dus dat staat ook in de advertentie. De voorzitter: Heel goed.

Overigens is Breda ook een uur rijden vanaf Laren. Oké, dat waren de mededelingen. 3.

Beantwoording vragen De voorzitter: Dan komen we bij de beantwoording van de vragen, vragen van D66 inzake de asfalteringswerkzaamheden. Wil de fractie van D66 de vraag nog toelichten of kunnen we meteen het college voor de beantwoording het woord geven? De heer Wegter: Nee, ik wil het kort toelichten, als u het mij toestaat, voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Wegter, gaat uw gang. De heer Wegter: Kort. Wij waren zo verbaasd toen we hoorden van die asfaltering, waarbij de burgers/omwonenden daarvan in kennis werden gesteld en dat was het. Waarom waren we zo verbaasd? Omdat wij voortdurend de afgelopen maanden geroepen hebben dat het Harmen Vosweg-project uitgerekend een fantastisch voorbeeld is van een voortreffelijke vorm van samenwerking tussen de overheid en de bewoners. Wij hebben meerdere gelegenheden benut om dit voorbeeld van de wethouder naar voren te halen, hoe er samengewerkt moet worden met de burgers op dit soort onderwerpen. Harmen Vosweg is een voortreffelijk voorbeeld, tot we hiermee geconfronteerd werden. Dus dachten we dat ook nu het college toch even nadere toelichting moest geven waarom dat ze nu toch echt een beetje in de fout is gegaan. U kunt ook zeggen: de ambtenaren zijn de fout ingegaan. Maar de wethouder is natuurlijk verantwoordelijk. Dus de vragen liggen voor de hand en ik ben benieuwd naar de antwoorden. De voorzitter: Dank, mijnheer Wegter.

Het woord is aan de wethouder, die voor veel verantwoordelijk is. Mijnheer Stam, gaat uw gang.

De heer Stam: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, dat waren een aantal eenvoudige vragen, mag ik wel zeggen. Ik ga proberen er een ingewikkeld antwoord op te geven natuurlijk. Is het juist dat de werkzaamheden zonder overleg vooraf met de omwonenden in gang zijn gezet? Nee, dat is onjuist. We hebben omwonenden door middel van een brief op de hoogte gebracht van de uit te voeren asfaltwerkzaamheden. Overigens is het zo, dat heb ik geloof ik vorige week ook al verteld, dat al vele jaren er klachten waren over die weg en ikzelf een paar jaar geleden nog eens met een aantal mensen daar gewandeld heb om erop gewezen te worden hoe slecht die situatie daar was. Dus we vonden dat er reden was om het aan te pakken nu en dat kon ook. Dan kom ik op uw vraag, de tweede vraag: is het college van mening dat die asfaltering verenigbaar is met het behoud van het rustieke karakter van de genoemde locatie? Ja, dat vinden we van wel. De 2e Ruiterweg is van oudsher, ik vermoed, ik heb het niet helemaal kunnen nagaan, maar in het begin van de zeventiger jaren van de vorige eeuw al een weg die geasfalteerd is, dus dan praat je over vijftig jaar geleden al. Met het uitgevoerde onderhoud is daar niets aan gewijzigd.

Is het juist dat die werkzaamheden zijn uitgevoerd uitsluitend op verzoek van een eigenaar van een kavel in die directe omgeving? Het is antwoord is: nee, de werkzaamheden zijn uitgevoerd naar aanleiding van eerder gedane weginspecties die we een paar jaar geleden hebben uitgevoerd. Toen zijn een aantal wegen, waaronder de Heidelaan en ook de 2 e Ruiterweg, aangemerkt om onderhoud te gaan plegen op die weg. Dat is ook, binnen de begroting hebben we daar rekening mee gehouden. Het betreft ook onderhoud en geen reconstructie, waarbij een volledige verharding wordt uitgenomen. In dit geval betrof het ook slechts een overlaging, dat is blijkbaar een technisch woord voor het aanleggen van een plak asfalt op de bestaande weg, dus een overlaging van de bestaande weg. De naastliggende bermen gaan we nog netjes afwerken en ook dat is opgenomen in de begroting van de aannemer. Ik wil u erop wijzen dat de kosten voor die overlaging ongeveer circa tienduizend euro bedragen. Als je een volledige reconstructie zou doen dan praat je over bijna of ruim honderdduizend euro. Kan het college, vraagt u vervolgens, aangeven of rekening is gehouden met de mogelijk nog voorgenomen verbinding van een kavel in die directe omgeving met de 2e Ruiterweg? Daarmee wordt bedoeld een kavel die afgesplitst is van een daar liggend landgoed in Blaricum.

Ik heb vorige week al aangegeven dat het college van Laren in ieder geval geen voorstander is van de ontsluiting van die genoemde kavel. Al eerder heb ik overleg bestuurlijk met Blaricum en ook het GNR daarover gevoerd. Vandaag hebben wethouder Calis en ik nog een keer met onze geachte collega, die hier vroeg in de raad ook al aanwezig was, ook nog eens gesproken. Zij gaat ook nog eens proberen om met de eigenaar van het landgoed nog eens na te gaan of er geen andere mogelijkheden zijn dan de afrit en de oprit via de 2e Ruiterweg organiseren. Maar je moet er natuurlijk rekening mee houden dat als dat allemaal niet gaat lukken – en dat zou ons bijzonder spijten – dan is voor die kavel in ieder geval de enige mogelijkheid, tenzij die beschikt over helikopters en dat soort dingen, maar geen andere mogelijkheid dan dat via de 2e Ruiterweg te doen. Maar nogmaals, wij zullen al het mogelijke doen om dat te voorkomen. Tenslotte, begin juli zullen wij op de asfaltweg, dat stond ook in de planning, nog een slijtlaag aanbrengen. Dat doen we met de u bekende Nederlandse steenslag, waardoor het zwarteffect van de aanvang aanzienlijk zal worden verzacht. Dat waren de antwoorden, mijnheer de voorzitter, op de vragen van de geachte fractievoorzitter van D66. De voorzitter: Dank, mijnheer Stam. Mijnheer Wegter, is de beantwoording naar behoeven? Als u kort reageert.

De heer Wegter: Ik vond het niet zo’n gecompliceerd antwoord overigens, wethouder. U hebt het nog redelijk eenvoudig gehouden. Ik kon het goed volgen. Ik heb één kleine vraag. Vindt u kennisgeving van, namelijk om dit te asfalteren, vindt u dat hetzelfde als overleggen met? Naar mijn opvatting is daar een verschil tussen. U hebt inderdaad kennisgegeven aan de omwonenden per brief, maar that was it, er is niet overlegd. Maar goed, dat gezegd zijnde, u hebt uw best gedaan, het is niet helemaal gelukt. Ik begrijp dat ondertussen dit in

ieder geval een goedkopere oplossing is dan andere oplossingen. Dus zullen wij in ieder geval onze plicht nakomen en als u het goed vindt de inwoners borgen, informeren op uw zeer heldere en eenvoudige antwoord dat nog wel iets te wensen overlaat, maar al met al kan ik er mee leven. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank. Wij gaan naar de tweede set vragen. Het zijn ook vragen van D66, inzake de bezwaarschriften OZB. Zeer technisch van aard. Wethouder, wilt u die vanavond al beantwoorden of wilt u die schriftelijk afdoen? De heer Stam: Nee, die kan ik prima nu beantwoorden, voorzitter. Wij verheugen ons in de nimmer aflatende belangstelling van D66 voor de OZB. Ik kan u mededelen dat afgelopen woensdag, woensdag 21 april, hebben wij van de waarderingskamer de beschikking gekregen om de aanslagen niet-woningen te versturen. Daar waren inderdaad wat technische bezwaren, die zijn inmiddels opgelost. We gaan nu aan het werk om die aanslagen zo spoedig mogelijk te versturen. Onze softwareleverancier is daar ook nog bij nodig en die is ook nog erg druk met andere zaken. Maar wij zetten alles op alles om dat zo snel mogelijk te doen. Het overzicht van afgelopen woensdag voor de bezwaarschriften was dat Laren 317 bezwaarschriften had ontvangen. In vergelijking met Blaricum, 240, en Eemnes, 131.

Ik vermeld daar altijd bij dat het is niet alleen de zelfstandigheid van de Larense inwoners, het is ook omdat Laren meer dan Blaricum en Eemnes een zeer divers woningenbeeld hebben, wat het moeilijk maakt om dat goed te taxeren. Wat wel goed nieuws is, is dat heel veel reacties zijn telefonisch en de bezwaarmakers hebben ook te kennen gegeven dat ze zeer zijn ingenomen met de reacties van de taxateurs. Het antwoord duurt misschien wat langer, maar ze zijn er wel tevreden mee. Helaas moet ik wel constateren dat het aandeel van de bureaus, die van ‘vraagt u WOZverlaging aan, want dat kost u niks’, dat dat niet afgenomen is helaas, terwijl we daar toch erg ons best voor doen omdat juist die bureaus, dat geeft geen enkele verbetering van een succes op verlaging van de WOZ, maar het kost de gemeente wel erg veel geld. Het is lastig nog om voor de formele bezwaren een vergelijking te maken met vorig jaar. Ik zei dus 317, maar zoals u gehoord heeft zitten daar de beschikkingen nietwoningen nog niet bij. Daar kunnen eventueel ook nog meespelen de effecten van de corona op de taxatie. U vraagt ook naar de termijn. De verwachting is dat september, uiterlijk begin oktober de bulk van de bezwaarschriften zijn afgedaan, met misschien een enkele uitloop wat later in het jaar.

Als u zegt: hoe wordt de werkdruk ervaren? Naar aanleiding van deze rapportage van vorige week woensdag heb ik het team nog expliciet gevraagd om aan te geven dat wanneer zij ook maar enigszins het idee hebben dat daar extra inzet voor nodig is, om dat zo snel mogelijk te laten weten. Maar ze hadden behoorlijk de verwachting dat ze binnen deze termijn met deze getallen het kunnen klaren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank. Het woord is aan de heer Wegter om aan te geven of hij tevreden is met de beantwoording. De heer Wegter: Ik vond het heel aardig dat u onmiddellijk het woord gaf aan de wethouder. Normaal is het eerst dat de indiener van de vragen de vragen toelicht, normaal gesproken. Maar de vragen waren inderdaad volkomen helder en ik moet eerlijk bekennen dat de wethouder ook heldere antwoorden gegeven heeft. Ik neem aan dat het hoge cijfer wat hij noemt, dat dat meerdere verklaringen heeft, maar dat de beslissing ondertussen is genomen om de belastingtaken op termijn over te hevelen naar Huizen, dat dat niet in tegenspraak is met de antwoorden van vanavond. Dank u wel. De voorzitter: Dank.

4.

Meldingen Portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, de meldingen van portefeuillehouders met betrekking tot gemeenschappelijke regelingen. Wie van de leden van het college kan ik daarvoor het woord geven? Niemand kijkt op, dus beperken we het tot geen mededelingen.

5.

Vaststellen besluitenlijst van de openbare raadsvergadering d.d. 31 maart 2021 De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de besluitenlijst van de openbare raadsvergadering van 31 maart jongstleden. Kan die als zodanig worden vastgesteld? Dat is het geval.

6.

Vaststellen lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Kan de lijst als zodanig worden vastgesteld? Dat kan die vast, maar mevrouw Timmerman heeft in ieder geval nog een opmerking over de ingekomen stukken. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik heb 2 opmerkingen. Ten eerste 3.A.12, dat zijn de jaaroverzichten van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit. Normaal gesproken moeten die jaarlijks verstrekt worden. Wij krijgen ze nu van 2017, 2018 en 2019, al die tijd hebben wij dus niets gekregen. Gemaakt in juli 2020 en ons nu in april, eind april 2021 gepresenteerd. Ik wilde daarbij nog even zeggen dat wij dus over 2020 nog niets ontvangen hebben en dat zo spoedig mogelijk willen zien. Dat is 1. Dan 3.B.3 en verder, dat gaat, 3.B.3, over de motie ‘Herstel positie raad in de gemeenschappelijke regeling Gooi en Vechtstreek’. Die zou ik graag naar het presidium brengen. Dank u wel. De voorzitter: Dat zijn heldere voorstellen, die kunnen wij opvolgen. Dan is er nog een verzoek van de heer Van der Zwaan. De heer Van der Zwaan: Ik wil nogmaals het college verzoeken een datum op de raadsinformatiebrieven te doen. Vandaag hadden we weer brieven zonder data. Dank u. De voorzitter: Dat kan natuurlijk niet. Een terechte opmerking.

Met deze gemaakte opmerkingen, die wij op gaan volgen, kan de lijst met ingekomen stukken als zodanig worden vastgesteld? Dat is het geval.

7.

Bekrachtiging geheimhouding Grondexploitatie + risicoanalyse Crailo 2021 De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 7, bekrachtiging geheimhouding. U wordt gevraagd de geheimhouding te bekrachtigen van de grondexploitatie en de risicoanalyse voor Crailo. Kunnen we de geheimhouding als zodanig bekrachtigen? Dat is het geval.

8.

Raadsvoorstellen 8.1 Overheveling budgetten 2020 naar 2021 gemeente Laren De voorzitter: Dan kom ik bij de raadsvoorstellen, dan kom ik bij 8.1, de overheveling van budgetten van 2020 naar 2021. Eigenlijk nauwelijks discussie over in de commissie. Wenst een fractie daarover het woord te voeren? Nee. De heer De Jong. Een stem van boven. Wat zegt u, mijnheer De Jong? Staat uw microfoon aan, brandt het lampje? Mijnheer De Jong, u bent niet te verstaan. Kan er even technische assistentie geleverd

worden? Nee, we kunnen u niet verstaan. Mijnheer De Jong, wacht u even tot u geholpen wordt. Kan gebeuren. De mensen thuis ook heel even geduld, er is een technisch mankement, wordt opgelost. Het was een mooie dag vandaag, dat kunnen we wel even opbrengen. De terrassen zijn weer geopend, ik heb het ook gemerkt aan jolige inwoners die ik vanmiddag tegenkwam op weg naar het gemeentehuis. Ik dacht: hé, de terrassen zijn weer open. Goed nieuws voor de horeca en ook fijn dat de winkels weer open zijn. Ook dat. De heer De Jong: Nu zou hij het … Nu doet hij het weer. Mijnheer De Jong, gaat u meteen van start. De voorzitter: Dank aan de bode namens de raad. Ja, gaat uw gang. De heer De Jong: Overheveling budgetten, daar gaat vier ton naar de algemene reserve. Dat zijn geoormerkte bedragen, die horen niet in de algemene reserve. Dat werd ook schoorvoetend … De voorzitter: Mijnheer De Jong, uw geluid is weer weggevallen. Heeft u er bezwaar tegen om heel even uw inbreng beneden te doen? Mogelijk kan de heer Den Dunnen heel even plaatsnemen op de publieke tribune, kunt u heel even de plek van de heer Den Dunnen innemen. Als we allemaal op veilige afstand blijven moet dat te doen zijn. Probeert u zo weinig mogelijk aan te raken. Ja, heel goed. De heer De Jong: Overheveling budgetten naar 2021. Er gaat 4 ton naar de algemene reserve, dat zijn dus geoormerkte bedragen.

Die horen niet in de algemene reserve, want dat is een bedrag wat vrij besteedbaar is voor de gemeente. Daardoor geven wij geen zuiver beeld in vergelijking met andere gemeenten. Op het moment dat je de solvabiliteit wilt vergelijken blijkt dat Laren gewoon niet de juiste informatie geeft. Wij zeggen gewoon: de kwaliteit gaat voor. Dus het zal wel moeten. De controle gaf aan: dat is heel veel werk. Dan denk ik: ja, de kwaliteit gaat voor, dus dan toch maar een paar boekingen doen om een zuiver beeld te schetsen van de situatie van de jaarrekening van de gemeente Laren. Vandaar nogmaals hierbij mijn opmerking: verwerk het wel en stop er dan toch even die extra tijd in om een veel juister beeld te geven. Want dit mag gewoon niet. De voorzitter: Het woord is aan de heer Calis, onze wethouder van financiën. De heer Calis: Dank u wel, voorzitter. De heer De Jongh persisteert in zijn vraag, die uitgebreid is behandeld in de commissie, bij de behandeling van dit onderwerp. Uiteraard zijn we daar ook in overleg met de accountant over de behandeling van deze zaken. Verder heb ik geen behoefte om hier verder op in te gaan. De heer De Jong: Dan zal ik dat bij de jaarrekening doen. De voorzitter: Helder. Zijn er andere partijen die nog vragen hebben over de overheveling van de budgetten? Dat is niet het geval. Wenst iemand stemming over het voorstel? Dat is niet het geval.

Dan is de overheveling van de budgetten hierbij vastgesteld. 8.2 ENSIA-verantwoording DigiD en Suwinet 2021 De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 8.2, de ENSIA-verantwoording DigiD en Suwinet. Wie van de raad wil daar het woord over? Ik zag het, mijnheer Vos. Gaat uw gang. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Ik had speciaal gevraagd om dit geen hamerstuk te noemen, omdat ik er iets over wilde zeggen, niet zozeer over wilde vragen. Soms luister ik wel eens naar mijnheer Calis en die gaf mij de tip: u moet dat eens gaan lezen, die stukken. Nou, dat ben ik gaan doen. Dat was een aangenaam

genoegen, want vooral de griffier zat tegenover mij, dus het was heel gezellig. Er zijn twee dingen die mij opvallen, eigenlijk drie. De voorzitter: Vervolgt u uw betoog, mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, ja. Nee, ik wacht omdat er misschien een vraag was. Wat mij erg opvalt is om te beginnen dat het allemaal in het Engels staat. Nou begrijp ik, dan zie je er wat intelligenter uit als je Chief Information Officer bent. Volgens mij ga je dan gewoon over de informatie, maar goed. Dat is dubbel vreemd, omdat de informatie die ons aangereikt wordt voor mij volstrekt onbegrijpelijk is. Dat is heel opmerkelijk als daar een Chief Information Officer voor verantwoordelijk is en ook nog een Chief Information Security Officer, als ik het goed zeg. Een vriendelijk verzoek: kunnen we daar alsjeblieft mee stoppen? Dat is toch gekkigheid, we gaan toch geen Engelse termen geven aan mensen die gewoon op de veiligheid letten? Ik begrijp best dat we internationaliseren willen, maar moet dat echt zo? Nou kom ik meteen met een mooi bruggetje naar mijn tweede punt: die informatie, die die Chief dan gegeven heeft, ik begrijp er geen klap van. Ik kan best wel aardig lezen, maar dit is niet te lezen.

Ja, de letters kun je tot je nemen en die vormen zinnen met hoofdzinnen en bijzinnen en allerlei mooie constructies, prachtig hoor, maar dit kan niet naar mijn idee en daarom wilde ik het heel graag wel besproken hebben. Want wij hebben hier een taak en ik heb van mijnheer Loeff wel eens begrepen: wij zijn taakstellend en controlerend. Taakstellend, daar doen we niet zoveel mee, maar controlerend wel en ik kan dit nooit controleren, want ik begrijp er niks van. Ik tart iemand hier in deze zaal om mij te vertellen dat hij het wel begrijpt. Ik begrijp de procedure, ik begrijp dat er allerlei protocollen zijn en allerlei inventarisaties en risico-inventarisaties en dan zijn er weer hele mooie afkortingen die dan zorgen dat het dus wel in orde is. Nou, daar kan ik niks mee. Dus ik zou eigenlijk willen vragen aan degene die verantwoordelijk is voor dit stuk: zouden we dit van een Nederlandse leeswijzer kunnen voorzien, zodat we ongeveer begrijpen waar het over gaat? Want we zeggen nu: doe voor de zekerheid maar een hamerstuk, worden we ook niet gevraagd wat wij ervan vinden. Ik vind er wel wat van, maar ik begrijp er niks van. Dus dat wilde ik graag eventjes met u delen. Dat is gelukkig voor mijn liberale vrienden reden om te lachen. Dat doet me goed deze keer. Normaal gesproken ergeren ze zich, maar nu moeten ze lachen. De voorzitter: Mijnheer Vos, dank voor uw inbreng.

Het woord is aan de wethouder Calis. De heer Calis: Dank u wel, voorzitter. Ik heb niet een specifieke vraag gehoord, anders dan: kan er een oplegger geschreven worden? In de commissie heb ik u ook al toegelicht dat ik een oplegger gekregen had van de Chief Information Officer, maar dat was ook weer drie, vier pagina’s waarvan ik vermoedde dat hoewel de heer Vos graag naar mij luistert en ook goed woorden en letters tot zich kan nemen, maar voor dezelfde uitdaging stond, wat ik snapte er ook niks van. Ik begrijp alleen dat dit is een tamelijk ingewikkeld protocol, met name voor de veiligheid waar je informatie over gegeven wordt zit het achter een slotje van de geheimhouding, omdat we niet aan de buitenwereld willen laten weten hoe wij de veiligheid van deze data garanderen. Ik heb ook toegelicht in de commissie dat dit een zeer uitgebreide en wellicht gecompliceerde manier is om te vertellen: dit is wat ons opgelegd is door de overheid. Wij moeten een dergelijk rapport aanleveren volgens deze ingewikkelde protocollen en het wil niets meer en minder zeggen dan: wij hebben alles gecontroleerd en wij verklaren dat de zaak op orde is. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Calis, dank. Ik begrijp ook de oproep van de heer Vos: als ik invulling moet kunnen geven aan mijn controlerende taak dan moet u ook rapportages opleveren die ik in ieder geval moet kunnen begrijpen.

Weet dat in het rondje van mij en de griffier langs een aantal fracties dezelfde vraag eigenlijk ook is gesteld, dus het is iets waar wij ook rekening mee moeten houden, mijnheer Vos. Wenst er iemand stemming over het voorstel? Dat is niet het geval, dan is de ENSIA-verantwoording vastgesteld.

8.3 Beleid Informatieveiligheid 2021 en ENSIA-verantwoording 2020 De voorzitter: Dan kom ik bij het beleid Informatieveiligheid 2021 en de ENSIA-verantwoording 2020 Informatieveiligheid. Wenst iemand daarover het woord te voeren? Dat is niet het geval. Wenst er iemand stemming over het voorstel? Dat is ook niet het geval. Dan is het – ik ga het niet helemaal weer voorlezen – Beleid Informatieveiligheid 2021 hierbij vastgesteld. 8.4 Vaststelling bestemmingsplan Onderstation Crailo De voorzitter: Dan kom ik bij vaststelling bestemmingsplan Onderstation Crailo. Wie van de fracties kan ik hiervoor het woord geven? Geeft u het alstublieft zichtbaar aan als u dat wilt. Dat zijn Larens Behoud, Liberaal Laren en dat zijn alle fracties. Het woord is aan de heer Loeff. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. We hebben het in de commissie behandeld. Daar kwam de vraag naar voren over de geluidsbelasting die dit onderstation met zich meebrengt, wat nodig is om snel te realiseren, omdat er nu een tijdelijk station is, zo hebben we begrepen. Dus er is ook enige haast bij. We hebben toen gevraagd aan de wethouder om uitgebreid toch nog eens goed te kijken naar die geluidsbelasting en de normering en of dat wel klopt en of dat een risico oplevert voor toekomstige bewoning. De wethouder zei toen: dat komt goed en het is een goed rapport van de firma Peutz.

Dat is inderdaad een heel bekend ingenieursbureau uit Heerlen, dus dat zal zeker kloppen. Desalniettemin bleef die vraag toch bij ons een beetje hangen, dus we zouden eigenlijk, we willen akkoord gaan met dit voorstel, maar we willen toch de wethouder nadrukkelijk vragen om dit nog bij de projectdirecteur neer te leggen van Crailo, met name vanwege het risico van mogelijke omwonenden. Ik heb ook nog even gekeken naar het bestemmingsplan, maar misschien kunt u iets zeggen over of dat nou echt in de buurt van woningen komt of dat het toch in de buurt van een bedrijventerrein komt of groen en wat daar dan de effecten van zijn. Maar misschien kan de wethouder daar nog iets over toelichten. De voorzitter: Helder. Dan is het woord aan de heer Sakkers van Liberaal Laren. Dit is trouwens uw maidenspeech, denk ik, hè? De heer Sakkers: Nou, niet helemaal. Maar het viel me op dat er de vorige keer inderdaad geen rondvraag was. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Sakkers: Anders had ik de gelegenheid genomen om mijn wens uit te spreken om met alle raadsleden in de komende periode die voor mij ligt heel nauw en prettig samen te werken. Maar het is gek genoeg zo, dat ik dacht dat er maar één iemand over mijn schouder meekeek, maar het lijkt wel of mijnheer Loeff ook over mijn schouder heeft meegekeken, want ik had exact dezelfde vraagstelling. Dus daar sluit ik me graag bij aan.

De voorzitter: Helder. Twee inbrengen, één betoog. Wethouder Stam. De heer Stam: Mijnheer de voorzitter, inderdaad, in de commissie is dat punt, met name van de kant van de heer Loeff, aangekaart. Ik heb daar antwoord op gegeven, dat de geluidsbelasting op de woningen en andere geluidsgevoelige bestemmingen ver onder de 67 dB blijft. Er wordt voldaan aan de geluidsvoorschriften uit het activiteitenbesluit Wet Milieubeheer en daar ligt de norm op 50 dB. Dat heet dan het langtijdgemiddelde beoordelingsniveau, whatever that may be. Maar het is zo dat in de commissie werd door mijnheer Loeff

gevraagd of er niet een second opinion nodig was. Ik heb daarop geantwoord dat ik vind, hij geeft het zelf ook aan, dat Peutz een uitstekend bureau op akoestisch gebied is. Als wij naar de Raad van State gaan en we leggen dit soort rapporten over dan is het zo dat in het algemeen de door de gemeente voorgelegde rapporten als serieus worden aangemerkt. Dat vind ik in dit geval ook. Ik kan u verder wel nog even aangeven wat de beoordeling en de conclusie van Peutz was. Daar wordt gezegd, dan moet ik het wat langer doen dan wellicht mij wordt toegestaan, maar uit de berekeningen blijkt dat er vanwege de Crailo optredende geluidsbelasting ter plekke voor de bestaande gevoelige gebouwen, dat zei ik net al, onder die normen blijven. In alle berekende varianten wordt ruimschoots voldaan aan de grenswaarden van het activiteitenbesluit, dat zei ik net ook. Maar ik citeer nu even uit het rapport. De gemeente Hilversum en Laren zijn voornemens woningbouw mogelijk te maken direct ten zuiden van dit station. Uit de berekende geluidscontouren kan worden afgeleid dat de geluidsbelasting ter plaatse van toekomstige woningen aldaar in alle bedrijfsscenario’s overal lager zal zijn dan 50 dB, etmaalwaarde inclusief toeslag, vastgesteld kon worden dat ook daar voldaan kan worden aan de grenswaarden van het activiteitenbesluit.

Als je kijkt naar pagina 13 van het rapport, daar wordt grafisch aangegeven hoe de contouren lopen. Ook daar wordt duidelijk aangegeven dat het akoestisch onderzoek aantoont dat die 50 dB-contour buiten de gele lijn blijft die toekomstig woongebied weergeeft. Ik heb inmiddels wel contact gehad met Jan Nieuwenhuizen, directeur van de GEM, om hem te wijzen op de vragen die er gesteld waren en hem erop te wijzen dat Crailo heeft natuurlijk geen enkel belang dat dat niet goed zou gaan, want dan krijgen we een probleem met het bestemmingsplan. Dus ik ga ervan – op basis van de rapporten die er liggen, op basis van datgene wat is voorbereid – uit, en ik vind ook dat ik ervan uit mag gaan dat het juist is. Die toezegging zal ik ook in de raad nog eens doen, ook aan de vragenstellers, dat waar dit aan de orde komt dadelijk in het bestemmingsplan en dat zal zeker later nog eens aan de orde komen, dat dat goed bekeken zal zijn door de GEM Crailo BV. De voorzitter: Helder. Dank aan wethouder Stam. Mijnheer Loeff. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Volgens mij een heldere toelichting van de wethouder. Ik kijk even naar mijn overbuurman en die knikt, dus wij zijn het samen eens dat dit fijn is dat u het zo inbrengt bij het projectbureau. De voorzitter: Helder.

Als wethouder Stam zo opvolging geeft aan het gevraagde vanuit de raad, kan de raad instemmen met dit gevraagde besluit? Wenst er iemand stemming over het voorstel? Dat is niet het geval, het bestemmingsplan Onderstation Crailo is vastgesteld. 8.5 Uittredingsovereenkomst GNR Amsterdam en Gooise gemeenten De voorzitter: Ik kom bij de uittredingsovereenkomst voor het Goois Natuurreservaat Amsterdam en de Gooise gemeenten. Daar staat ook een amendement voor op de rol die vast zal worden ingediend. Ik geef als eerste het woord aan de fractievoorzitter van Groen Laren, dat is de heer Vos. Ik verwacht overigens dat alle partijen hier wel het woord over willen voeren. Ja, dat is het geval. De heer Vos. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Die gaan alvast mijn voorstel steunen, heb ik zomaar het idee. Maar in het kader van de teleurstelling zal ik er maar niet op reageren. De situatie kan niet treffender geïllustreerd worden door het feit dat we van de week de documenten kregen, het jaarverslag van het Goois Natuurreservaat, waarin op de welbekende manier het resultaat gladgestreken werd door uit de algemene reserve te putten. Dan lijkt het allemaal veel minder erg en dan gaat het allemaal hartstikke goed, dus niks aan de hand, zou je zeggen. Dat gaat natuurlijk niet goed, het gaat hier echt om serieus geld, om echt heel veel serieus geld.

Als er een overeenkomst gesloten wordt dan mag je ervan uit gaan dat die overeenkomst niet nietig verklaard gaat

worden of dat er iets anders gebeurt waardoor die overeenkomst niet meer zou bestaan. De gemeente Amsterdam en de Larense gemeente en de Hilversumse gemeente en ook de provincie Noord-Holland hebben zich gecommitteerd ergens aan. Dan begrijp ik best dat je op een gegeven moment van een voorstel af wil en dat je van een overeenkomst af wil. Dat mag ook, dat is buitengewoon legitiem in dit land en dan zeggen we: we willen er graag vanaf. Als dan één van de twee partijen zegt ‘dat wil ik niet’, dan ga je naar de rechter. Dan zegt de rechter: nou, dat kan wel, ze kunnen er wel vanaf, maar dat gaat geld kosten en dat gaat serieus geld kosten. Want dan gaan we kijken: eeuwigheid. Nou, behalve een goed katholiek jongetje heeft niemand het eeuwige leven, maar een eeuwigheid is echt heel erg lang. Als ik kijk naar het voorstel waar nu de onderhandelende wethouders mee akkoord zijn gegaan is natuurlijk een verdrietig stemmend alternatief. 16,7 maal de jaarlijkse vergoeding die normaal gegeven wordt. 16,7, dat lijkt heel ver weg en zeker voor dit college, want die denken: alles na de verkiezingen, dat is pure winst. Maar daar kunnen wij natuurlijk niet mee verder, want we hebben het echt over een instelling die heel veel geld kost en heel veel geld waard is. Laten we dat even vooropstellen, want wij vinden dat Goois Natuurreservaat verschrikkelijk de moeite waard.

Als je dan een steun in de rug hebt van de hoogste rechter in dit land, die zegt: moet u luisteren, gemeente Amsterdam, dat is wel heel vervelend, maar als u er vanaf wil dan bent u waarschijnlijk 50 miljoen kwijt. Later is het een beetje bijgesteld en kwamen ze op 25,4 miljoen. Dat is nogal wat. 25 miljoen of 5 miljoen, nou, er zijn dagen dat ik het niet in mijn zak heb. Ik kan me voorstellen, dat heeft de wethouder ook aangegeven in de commissievergadering, maar het risico bestaat dat het niet goed afloopt. Nou, ik zou het lot maar eens tarten, ik zou maar eens mijn best gaan doen voor 20 miljoen. Het lijkt me toch warempel nog een leuk bedrag om een kansje te wagen. Als wij dus een verzekeringspremie sluiten van een kleine 18 miljoen om niet van een koude kermis thuis te komen, ik vind dat wel een behoorlijke verzekeringspremie. Daar ga ik in ieder geval niet mee akkoord. Dus ik denk dat wij het verplicht zijn om dat Goois Natuurreservaat niet met een fooi af te laten doen, dat kan niet. Daar vinden we dat Goois Natuurreservaat veel te belangrijk voor en daarvoor is dat ook veel te veel een verzekering voor onze omgeving en voor het groen om ons heen en het recreëren. Want die Amsterdammers komen wel gezellig allemaal hiernaartoe en dan zeggen ze: nou, dan gaan we een hek neerzetten en dan zeggen we tegen die Amsterdammers ‘als jullie erin willen moet je betalen’.

Nou, dat gaat hem heus niet worden, hoor. We moeten gewoon volgens mij de poot stijf houden, terug naar de onderhandelingstafel en zeggen: jongens, dat is leuk aangeboden, maar dat gaan we niet doen, want dit is te weinig. Dit ook in het licht van de provincie Noord-Holland, die zijn hier hartstikke blij mee, die hebben een prachtige precedentwerking. Want waarom zou Noord-Holland de volle mep betalen als Amsterdam er met een koopje af kan komen? Ik denk niet dat dat gaat gebeuren. Dan gaat de wethouder schermen met namen: ja, maar die heeft gezegd ‘dat is geen goed idee’ en die heeft gezegd ‘dat is geen goed idee’. Allemaal mensen met namen waarvan ik geen idee heb wie het zijn. Maar ja, ik heb ook niks geen papieren gezien erover, wie dat dat steunen. Kortom, ik denk dat we het amendement maar aan moeten nemen en eens even moeten gaan kijken hoe we hier een fatsoenlijk bedrag uit kunnen halen en niet ons gewoon af laten schepen en het straks zelf gaan betalen. Want dat is namelijk de consequentie. Als we namelijk Amsterdam niet laten dokken dan zijn we weliswaar over 16,7 jaar de sigaar, maar zijn we de sigaar. De voorzitter: Dank, mijnheer Vos. Ik beschouw daarmee het amendement als ingediend, hè? Oké, helder. Normaal is het belangrijk dat u dat zelf aangeeft. Mevrouw Timmerman heeft het woord gevraagd en de heer Van den Berg. Mevrouw Timmerman. O, heel goed.

De heer De Jong, de heer Wegter, de heer Van den Berg. De heer De Jong. Nee, we kunnen u niet verstaan. Mijnheer Den Dunnen, kunt u heel even? De vorige keer werkte dit uitstekend, ik weet niet hoe het komt dat het nu niet werkt. Het is wel plezierig als er even een bode in de buurt blijft trouwens. We houden het beschaafd, mensen. Mijnheer Den Dunnen, gaat uw gang. De heer De Jong: De Jong, en is dat niet …

De voorzitter: O, sorry. Mijnheer De Jong, gaat uw gang. De heer De Jong: Mijnheer De Jong, Liberaal Laren. In afwijking tot wat wij in de commissievergadering gezegd hebben, dat wij verder akkoord konden gaan, zijn we in ieder geval tevreden met de inspanning. Maar het inzicht dat Groen Laren ons gegeven heeft, heeft bewerkstelligd dat wij niet meer tevreden kunnen zijn met de uitkomst. Want het GNR is natuurlijk heel erg belangrijk, wij wensen een hele goede uitgangspositie. Wat Groen Laren daar dus ingebracht heeft geeft ons aan dat er eigenlijk veel meer te bereiken zou moeten zijn en zullen wij ook mee gaan in zijn voorstel. Daarnaast, de provincie, dat de provincie Noord-Holland niet meer zijn eigen natuurterreinen wil ondersteunen vinden wij natuurlijk ook eigenlijk dat dat niet kan. Zou de provincie Drenthe het Dwingelderveld niet meer willen ondersteunen? Ik kan het me niet voorstellen. Dus waarom zou de provincie Noord-Holland niet meer zijn eigen natuurgebieden willen ondersteunen? Dus ik denk dat we daar eigenlijk ook nog, dat die uitgangspositie dadelijk eigenlijk ook nu meegenomen zou moeten worden, voordat daar dadelijk een uitkomst uitkomt. Dus dat was eigenlijk op dit moment onze inbreng. De voorzitter: Helder, dank u mijnheer De Jong. Het woord is aan de heer Van den Berg en dan kom ik dan kom ik bij de heer Wegter. Mijnheer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Voorzitter, eigenlijk hebben we er in de commissie al wat over gezegd. Maar nu er toch wat negatieve geluiden zijn, wil ik toch eigenlijk een ander geluid laten horen en dat is ook wel inhakend eigenlijk vooral op wat de collega’s hier zeggen. Om geen verwarring te krijgen ‘…’ is voor zover ik weet of van de gemeente waar het in ligt, dan wel van het Drents landschap. In Noord-Holland hebben we het landschap Noord-Holland. En eigenlijk zijn wij de enige vreemde bijt nog met hetgeen waar een provincie rechtstreeks in een natuurbeschermingsorganisatie zit. Eigenlijk zouden wij moeten al veel eerder hebben moeten willen dat ze daar uitstapten, al was het maar dat we graag als Gooise gemeente zelfstandig blijven. Dus altijd huilen hier, maar dan nu stappen … Nu willen ze er straks uit en nu willen we ze er opeens inhouden. Het geeft ons namelijk ook heel veel kracht als Gooise gemeente dat wij straks als Gooise gemeente alleen nog over het GNR gaan. En ja, dat kost wat geld, maar mijnheer Vos, soms staan de beste stuurlui aan de wal. En u weet best wel dat … De heer Calis en ik verschillen nog wel eens ergens van mening over. Maar die zit hier niet alleen, er zitten zes gemeentes te onderhandelen en zit de provincie mee te kijken.

En als u dan nu dit resultaat weet te behalen, dan denk ik van: wat zou je dan meer willen, het dubbele, het driedubbele? Hoeveel tonnen gaan we daar met elkaar allemaal in steken? Dus u doet het een beetje af van: ‘We laten heel veel geld liggen’, ik denk dat dit een onderhandelingsresultaat is waarvan we gewoon moeten zeggen: ‘Dit is het resultaat, daar gaan we voor. Dat accepteren we.’ Doen een heleboel andere gemeentes volgens mij ook en het zou echt tegen beter weten in zijn om dit nu weer los te trekken. Vooralsnog zijn we dan de komende jaren ook niet van dit dossier af. Het is waar, ik heb het zelf ook gezegd: de gemeen… of de provincie zal meekijken, maar daarvan heeft de wethouder ook gezegd en daar valt u hem dan nu eigenlijk op aan, mijnheer Vos. En ik hoef niet de wethouder te verdedigen, maar het stoort mij namelijk wel. Dat die … Hij kan niet over de onderhandelingsstrategie en achterliggende berekeningen iets vertellen, want we moeten nog met de provincie in de slag. En als u dan zegt: ‘Ja, ik moet dat allemaal maar aannemen van namen en dergelijke’. Dan denk ik: ja, dat is wel eens lastig, ik ben niet jaloers dat hij nu wethouder is. Ik wil het samenvatten, voorzitter. Dat altijd alles meer kan zijn, maar ik niet … Wij niet heel erg verdrietig zijn dat de gemeente Amsterdam eruit stapt.

Al was het maar dat we nu zo meteen daar zelf vooraan de lat staan en onze eigen Gooise natuur kunnen beheren. De voorzitter: Heel goed, u heeft een interruptie. De heer Vos.

De heer Vos: Ja, ik wil er graag even op reageren voorzitter, want dit is natuurlijk een beetje een drogreden. De provincie Noord-Holland, wat ze ook doen, dat kan me eigenlijk niet zoveel schelen, als ze maar dokken. Laten we daar maar mee beginnen. En het gaat echt om serieus geld en niet om pepernoten. Dan ten tweede: als u zegt: ‘Ja, maar weet u, er zijn zoveel wethouders en die hebben dat allemaal heel verstandig gevonden’. Nou, mijn moeder zei altijd: ‘Als hij in de sloot springt, spring jij dan ook in de sloot?’ Het is nooit zo dat de meerderheid altijd gelijk heeft, integendeel. Er zijn misschien meer mensen die dezelfde mening hebben, maar daardoor hebben ze niet meer gelijk. De voorzitter: Mijnheer Van den Berg, reageert u en dan geef ik het woord aan de heer Wegter. De heer Van den Berg: De heer Vos en ik verschillen van mening. Ik denk alleen maar aan een bepaalde tuin ergens aan de Torenlaan waar tonnen aan advocaatkosten in gestoken zijn en uiteindelijk er ook een keer een oplossing is gevonden. Ik denk, en dat is wat er volgens mij vorige week in de technische commissie is gezegd, wil ik nu herhalen. Dat is door de CDA-wethouder in Blaricum gezegd, maar ik ben ook CDA: ‘In een slecht huwelijk moet je op een gegeven moment ook een keer ergens een streep trekken en dit was een huwelijk wat aflopend was en daar zetten we nu een streep onder’.

En het resultaat, wat de heer Calis en zijn collega's hebben weten te behalen, dat kan altijd … Wil je altijd meer zijn, maar voor dit moment, binnen de gegeven omstandigheden kunnen wij daar gewoon mee instemmen. De voorzitter: Helder. Uw betoog is helder. De heer Wegter en dan de heer Loeff. De heer Wegter: Voorzitter, we krijgen dadelijk ook nog een ander punt over de Metropoolregio en waar het belang van regionale samenwerking nog eens wordt geïllustreerd. Dit punt is daarvan geen bewijs, integendeel. Het is uitermate betreurenswaardig dat Amsterdam op één of andere wijze meent hier te moeten uitstappen. Er is gebrek aan solidariteit en dat betreuren wij in hoge mate en dat geldt ook voor de provincie. Dat gezegd zijnde, moet je natuurlijk onderhandelen, want alleen op die voorwaarde kan Amsterdam eruit. Als wij niet bereid zijn tot onderhandelen, moet Amsterdam erin blijven zitten. Ik zou dadelijk graag van de wethouder nog een keer heel kort de belangrijkste argumentatie willen horen, waarom dat hij van mening is dat dit inderdaad het optimale resultaat is met betrekking tot de uittreden van Amsterdam.