Printversie transcript

Dus zelfs als u daar ik vind dat dat terug moet komen wat mij betreft in het binnen het beeldkwaliteitsplan en vooral ook in het bestemmingsplan. Daar komen we zeker uit ben ik van overtuigd. En ja die Klepperman daar heb ik al eerder gezegd, ik heb geloof al drie of vier jaar geleden op vragen daarover gezegd dat ik zou zorgen dat die Klepperman een goede plek zou krijgen in de buurt van datgene wat we daar gaan ontwikkelen. En dat die staat nog steeds. Wat mij betreft vind ik het dus een hele sympathiek amendement. Maar is het wat mij betreft onnodig. Maar misschien komen er dadelijk in de tweede ronde nog nader op terug. D66 heeft verder dacht ik behalve instemming en een oproep tot voortgang mij geen vragen gesteld. En meneer Vos als ik het zo hoor die begint vrij vroeg aan de gemeenteraadsverkiezingscampagne van '22. Want ik begrijp dat dit soort ontwikkelingen niet naar de zin zijn van GroenLinks ja Groen Laren neem me niet kwalijk. En ik vind het ja nogal ja laat ik het vriendelijk zeggen nogal makkelijk praten over die meneer die een mooi verhaal vertelt. Ik heb al aangegeven, meneer ‘…’ vond ik een inspirerend verhaal vertellen wat ik met groot plezier heb aangehoord. En ik hoop een meerderheid van de raad ook. Ja en waar gaan we over besluiten? We gaan besluiten over datgene wat ik net al heb gezegd.

Namelijk een stedenbouwkundige verkaveling die uitgaat van het feit dat de Rabobank er niet meer zal zijn. Daar gaan we vanuit. En dan gaat dat vervolgens verder ontwikkeld worden in de richting van het beeldkwaliteit- en bestemmingsplan. Daar krijgt de raad toch een zeer uitgebreide mogelijkheid om plekken om daar commentaar op te geven en daarop aan te sluiten. Ja dan zegt hij er zou eigenlijk één visie moeten zijn geweest. Ja die ik heb al aangegeven die volgorde die ligt nu in die zin vast, het zou mooi zijn geweest maar laat ik daar even... Er ligt inmiddels een vergunning aanvraag dus we zitten in een fase die waarschijnlijk ruim een jaar voor de ontwikkeling is van de Rabobank. Dus ik denk niet dat je die twee dingen aan elkaar kunt koppelen. En ik hoop dat als de Rabobank gaat bouwen dat ‘…’ klaar is. Anders krijgen we nog twee bouwstromen door elkaar heen. Ja heeft het zin deze

discussie? Dat lijkt me wel. Want het is een belangrijk besluit wat de raad moet nemen. Mijn commentaar op motie is dat ik wat mij betreft de motie zal afraden en dat ik het amendement ook sympathiek vind. Maar niet nodig, omdat ik geloof dat ik voldoende zekerheid kan geven om dat ook met belangrijke zin waar te kunnen maken. Dank u wel meneer de voorzitter. De voorzitter: Dank aan de wethouder. Dan kom ik voor de tweede termijn ‘…’ gemeenteraad ‘…’ is als eerste het woord aan de heer Loeff van de fractie van Larens Behoud. De heer Loeff: Ja even mijn camera inschakelen. Dat duurt even denk ik. De voorzitter: Begint u maar met praten hoor, het gaat goed. De heer Loeff: Ja oké. Nou de camera inschakelen weigert eventjes. Ja daar is die. Ja voorzitter, dank u wel. Ik heb in tweede termijn geen vragen aan de wethouder. Hadden in de eerste termijn ook niet. Dat heeft de wethouder goed begrepen. Ik heb nog wel een vraag eigenlijk met betrekking tot het amendement wat nu voorligt van waar is het nou precies een amendement op. Ik zou inderdaad willen voorstellen en dat is ook het voorstel van college Wegter om dit amendement aan te houden en te behandelen bij het bestemmingsplan. Omdat ik bij beiden ervan uitga dat juist deze twee onderwerpen in het amendement bij het bestemmingsplan aan de orde komen.

In tegenstelling tot wat de wethouder zegt ben ik het niet met hem eens dat omdat het grond is van de ontwikkelaar er dus weinig zou kunnen worden geregeld. Ik denk dat wij aan de voorkant bij het bestemmingsplan en dat is ook een verzoek vanuit Larens Behoud heel nadrukkelijk willen vast timmeren dat het een openbare doorgang wordt waar overigens geen aanwonenden aan grenzen tenzij dat bedoeld wordt op de twee toekomstige kopers van de nieuw te bouwen woning aan Bij Den Toren, want aan de andere kant zijn helemaal geen bewoners. Hooguit wat mensen aan de overkant misschien. Maar dat is een eind weg. Dus wat dat betreft dat over het amendement. En ja dat was het eigenlijk voor deze termijn. Dank u. De voorzitter: Dank meneer Loeff. Dan is het woord aan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel voorzitter. Om met het laatste te beginnen, wij gaan ook mee met het amendement van het CDA. Want dit is zoals het ook in het beschermd dorpsgezicht want ik begin er nog een keertje over. Want de wethouder kan dan wel zeggen natuurlijk weten wij dat het beschermd dorpsgezicht is. En natuurlijk weet de welstand dat. En die heeft ook behoorlijk wat aanmerkingen gehad op de vergadering van 7 januari op het bouwkundige plan en stedenbouwkundige verkaveling. Omdat het niet past binnen het beschermd dorpsgezicht. En het staat niet in het raadsvoorstel.

En kennelijk is ook de ontwikkelaar hier niet van op de hoogte. Want anders dan zou die niet twee grote huizen tekenen aan de kant ‘…’ als daar hele andere criteria gelden om dat ‘…’ beschermen. En als ik dan het heb over zorgvuldigheid dan heb ik het daar over. Het als je instemt met deze verkaveling stem je ook in met de sloop van het gebouw. Er is geen weg terug. En als er dan zoveel onzekerheid is over het beeldkwaliteitsplan waar helemaal niets in staat, ook dat was ook een mening van de welstand. En ik kan dat alleen maar beamen. En het bestemmingsplan dat dan tegelijkertijd gemaakt wordt terwijl een beeldkwaliteitsplan een onderlegger moet zijn, de kaders voor een bestemmingsplan, wat is dan wijsheid en wat hebben wij dan straks nog in te brengen? Onze motie gaat over zorgvuldigheid in het proces te borgen want die zorgvuldigheid die daar hebben wij geen goed gevoel bij. Daar zitten nog heel veel vraagtekens. Zeker als we naar die verkaveling kijken. En als de wethouder zich eraan stoort dat ik het heb over de zorgvuldigheidsniveau dan heeft de wethouder klaarblijkelijk ligt zijn zorgvuldigheidsniveau op een ander niveau dan dat van Liberaal Laren. Wij willen de heel ‘…’ degelijk veel onduidelijkheden.

En als ik dan zie dat de wethouder niet met de motie mee wil gaan waarin wij in de toekomst een aantal zaken willen borgen voor het beeldkwaliteitsplan voor het bestemmingsplan dan weet ik

zo langzamerhand niet meer wat wijsheid is. En dan komt de vraag weer op, er is geen weg meer terug en hoeveel dure appartementen hebben we in Laren in het centrum nog nodig. Er staan er momenteel 39 te koop met een gemiddelde verkoopwaarde van 1,5 miljoen. En deze appartementen komen op 150, 160 vierkante meter. Dus die worden nog duurder dan bij de Chinees. Ik laat het hier even bij. En wij gaan ons even bezinnen. Dank u wel. De voorzitter: Dank mevrouw Timmerman. Overigens, ik krijg mee dat u af en toe in een balpen klikt. Dat is nogal duidelijk hoorbaar. En laat als we het hebben zorgvuldigheidsniveaus laten we het dan hebben over de stukken en de plannen zelf, en het niet zo zeer op de persoon zelf betrekken. Uiteindelijk hebben we het hier over een onderwerp. Mevrouw Timmerman-Hamers: Mag ik heel even voorzitter? Die zorgvuldig... dat werd mij verweten vanaf de wethouder. En ik kaatste alleen de bal terug. De voorzitter: Oké. Nou maar voor iedereen geldt, laten we het over het voorstel hebben en niet over elkaar. Dan heb ik de fractie van de VVD, de heer Faas. De heer Faas: Dank u wel voorzitter. Wij hebben in eerste termijn al duidelijk gemaakt dat wij zullen instemmen met het voorliggende plan. Dus daar kan ik kort over zijn. Ik zal mij beperken tot een reactie op de motie en het amendement. Eerst maar even de motie.

Ja wij hebben de indruk dat je als raadslid je moet sturen en oordelen en beoordelen op hoogtelijnen en niet zo zeer in details moet verzanden. Zoals het in de toelichting van de motie van Liberaal Laren staat klopt het. Het is een feit dat deze locatie gelegen is binnen het beschermd dorpsgezicht. Het is dus een feitelijkheid. Daar wordt rekening mee gehouden. En zolang dat gebeurt vinden wij dat prima. Dat hoef je niet in de tekst iedere keer te vermelden. De Rabobank het Rabobankterrein ligt ook in Laren, maar dat schrijven we ook niet in elke alinea. Dus wat ons betreft is het deze motie niet nodig. We zullen hem niet steunen. En het enige wat deze motie wat ons betreft zou kunnen aanrichten is vertraging en dat is iets wat wij zeker niet willen. Ten aanzien van het amendement van het CDA zitten wij geheel op de lijn van collega Wegter van D66. Op zich sympathiek wat daar staat, maar meneer Van den Berg is erg snel. Ik denk dat bij bespreking over het beeldkwaliteitsplan, bestemmingsplan en zo dit nog maar een keer terug moet komen, en dat we het dan wellicht kunnen omarmen. Als het op dit moment in stemming gebracht wordt dan zullen het niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank meneer Faas. Dan is het woord aan de heer Van den Berg van het CDA. De heer Van den Berg: Voorzitter dank u wel.

Ik ga even in de volgorde dat er iets is gezegd over in de eerste termijn/tweede termijn over de inbreng van het CDA. Nog in de eerste termijn kwam de heer Wegter van D66 en de heer Faas refereerde er net ook weer aan dat het hem allemaal wat vroeg lijkt. En hij niet precies kan duiden en ik heb opgeschreven hij kan niet precies overzien zegt de heer Wegter wat de gevolgen zijn van dit amendement. En misschien raakt hij daar de kern waarom dit amendement nodig is. Want andersom kun je zeggen, het amendement niet nemen is niet kunnen overzien wat er gaat gebeuren. Het is nu eenmaal zo en de wethouder bevestigde het net eigenlijk ook, hoewel de heer Loeff daar dan weer tegenover zet dat hem dat allemaal weer wat te snel gaat, het is een private locatie. Het is gekocht door een particuliere ontwikkelaar die gaat daar ontwikkelen. Wij moeten als raad dan nog de bestemming omzetten. Maar nogmaals, met het feit als wij vanavond in meerderheid instemmen met dit verkavelingsplan is dat laatste nog een uitloopkwestie. Dat gaat niet meer veranderen. We kunnen ons als gemeenteraad niet permitteren om een verkavelingsplan op dit niveau vast te stellen en dan later nog zeggen dat wij de bestemming niet gaan aanpassen. En in die bestemmingswijziging en in het amendement staat nadrukkelijk bestempelen en niet

bestemmen. Maar bestempelen als openbaar terrein. En daarmee bekrachtigt juist dit amendement dat datgene wat wij met zijn allen willen. En het vooruit schuiven wil ik dan toch nog in herinnering roepen het Houtzagerijplan met de kraanbaan. De kraanbaan is op x moment door een meerderheid in de raad betiteld als waardevol en stand moeten houden. Daar is latere jaren nog veel over gezegd. En ik durf bij hoog en laag te beweren dat als wij dat toen niet als een monument hadden verzekerd de kraanbaan in het plan onherroepelijk was gesneuveld. Daar kunnen heel veel mensen van zeggen, dat had ook gemoeten. Maar soms neem je als raad een besluit. En wij nemen vanavond het besluit over een stedenbouwkundige verkaveling. Die verkaveling die impliceert gewoon hoe het eruit komt te zien en daarmee maakt het gewoon extra dringend nodig dat wij ook bestempelen wat wij willen. Want nogmaals, als de bestemming daar is dan hebben we als ik het goed beluister het beeldkwaliteitsplan wel of niet gehad. Want dat mag de boel niet vertragen. Maar op dat moment is de zaak wel vergeven. En ik vind ook gewoon nu er gekozen is voor de volgorde om nu een stedenbouwkundig plan te vast te leggen dat dit daarbij hoort. Want het zijn twee vaste plekken. Het is niet dat het pad ergens anders kan komen te liggen. Dat moet daar komen want dat is de enige plek.

Het beeld kan je op alle plekken neerzetten, maar kan nooit meer die mooie plek krijgen waar het hier ligt. Dus het zijn beiden redelijk vastliggende plekken waar het ook moet komen. En dat is een maatvoering voor de verkaveling. Tegelijkertijd hoorde ik nog net tussen neus en lippen gezegd worden dat de tekeningen aangepast zijn. En dat de hekwerken zijn weggehaald. Ik heb met mijn neus erop gezeten, maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken, sterker nog ik weet bijna 100% zeker dat elke tekening die ik zie waar het pad wel als pad is ingetekend nog steeds over het hele plan stippellijntjes kent die gekwalificeerd kunnen worden als hekwerken. En ik weet dat het niet leuk is en ik wil het ook niet framen als een gated community, maar ook hiervoor geldt en iedereen zegt dat eigenlijk, we willen geen hekwerkwijk. We willen geen hekwerkcomplex, maar de hekjes staan er nog steeds voor zover ik kan zien in. En tegelijkertijd als dan het amendement sympathiek wordt genoemd, maar onnodig of overbodig en het komt allemaal wel. Dan wil ik toch alle collega's in onze gemeenteraad eens een keer aankijken en zeggen van, het is een plan wat er ligt. Wij gaan nu gewoon vanavond betitelen dat het in meerderheid doorgaat. Wij moeten eigenlijk ook eens keer gewoon op onze strepen staan. De projectontwikkelaar heeft een kantoorpand gekocht. Hij krijgt nu dadelijk een bestemming wonen.

Hij kan het plan doorzetten. Het zal dan ook gewoon doorgaan. Dat kunnen we iedereen op vertrouwen. Dan is er weinig moeite om deze twee uitgangspunten zoals in het amendement verwoord. En de VVD gaat zelfs nog een stap verder door het hele park openbaar te willen maken. Nou dat ging mij dan weer te ver. Want ik dacht, als ik dat ga doen dan weet ik zeker dat dit amendement het niet haalt. Ik vind het een zeer waardevol amendement. Maar ik hecht er wel voorwaarde aan dat als dit nu niet gewoon door een meerderheid van de raad geaccordeerd kan worden wat dan nog de motivatie moet zijn voor ons als oppositiepartijen om dan een plan van het college te steunen. Hoewel niks afdoende aan de heer Stam die weet waar hij het over heeft. Die heeft inmiddels ervaring genoeg. Maar zien wij dit toch als een belangrijk punt, collega's, om nu wel gewoon vast te leggen. Vooral ook omdat het op een andere plek in het plan niet realiseerbaar is. Dank jullie wel. De voorzitter: Dank meneer Van den Berg. Het woord is aan de heer Wegter. De heer Wegter: Ik heb goed geluisterd naar de collega's en ook goed geluisterd naar de wethouder. En ik besef dat de wethouder op een overtuigende wijze aangaf hoe hij kijkt tegen het amendement en tegen de motie. Ik kan zijn woorden alleen maar onderstrepen.

En ik onderstreep ook het woord van de heer Faas die eigenlijk de indruk heeft maar ik ben blij dat zegt hoef ik het niet meer te zeggen, maar hij heeft het gezegd. Dat hij de indruk heeft dat de motie in feite bedoeld is als een vertraging. En daar heb ik ook geen behoefte aan in ieder geval. En ik vind het jammer dat de heer Van den Berg zoveel woorden extra nodig heeft om nog eens een keer duidelijk te maken hoe belangrijk zijn amendement is. In eerste instantie toen ik het las, want ik

heb het anderhalf uur geleden gekregen, had ik daar ‘…’ het zijn wel sympathieke gedachten, maar mijn enige vraag is, kan dit inderdaad makkelijk ingepast worden in dit plan wat we vanavond moeten beslissen? Ik denk ach het ‘…’ mogelijk dat dat zou kunnen, maar ik wil dat graag verder dan behandeld zien wanneer in later stadium komen bij de twee punten waar de intekening verder moet plaatsvinden. En dat is dus wanneer we het beeldkwaliteitsplan en het bestemmingsplan verder bespreken. Dus als de heer Van den Berg vanavond vindt dat het echt vanavond besloten moet worden dan ben ik helaas gedwongen om ondanks alle sympathiegevoelens om net dat niet te steunen. En ik heb geen enkele behoefte om steun te verlenen aan de motie van mevrouw Timmerman die eigenlijk oproept om alles nog eens weer tegen het licht te houden en nog eens een keer weer drie jaar door te praten begrijp ik dan. Dus voorzitter, ik ben blij dat we snel moeten gaan besluiten. En ‘…’ moeten doen aan de goede bedoelingen die hier voorliggen. Dank u wel. De voorzitter: Nou meneer Wegter, u heeft een interruptie van mevrouw Timmerman heb ik het idee. Ik zie een hele grote hand in beeld. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja ik wil hier even op ingaan. Ja weer een interpretatie van meneer Wegter. De motie is niet bedoeld als een vertraging maar als een inbreng voor het vervolgproces.

En dan niet om allerlei dingen tegen het licht te houden. Dat kan in een achternamiddag gebeuren. Dus dat hoeft totaal geen vertraging te zijn. Wat wij willen dat is er nog een keertje naar te kijken naar met name die twee huisjes aan Bij Den Toren of dat past inderdaad in de criteria die in de welstandsnota zitten voor het beschermd dorpsgezicht. En alle andere zaken kunnen meegenomen worden bij het beeldkwaliteitsplan en bij het bestemmingsplan. Dus er is absoluut geen vertraging. Het is alleen een zaak van een zorgvuldig vervolgproces. Dank u wel. De voorzitter: Dank mevrouw Timmerman. Het woord is aan de heer Wegter. De heer Wegter: Ja u zegt nu... ik lees uw motie mevrouw, daar staat in de ‘…’ verkaveling bij deze wetenschap nog eens goed tegen het licht te houden. Er staat helemaal niet dat het gaat over die twee-onder-een-kap, dat staat er niet. Dan had u dat wel moeten schrijven. Uw motie is wat dat betreft mag ik het woord gebruiken, niet erg zorgvuldig. Dus mevrouw, het beste is dat u de motie dan terugtrekt en een andere motie eventueel indient die duidelijk is wat u bedoelt. Maar doet u dat liever niet, want we moeten gewoon besluiten. Dank u wel. De voorzitter: Dank meneer Wegter. Ik kom bij de fractie van Groen Laren. De heer Vos. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter.

Ja ik ken de heer Stam zo langzamerhand toch als iemand die ik altijd twee keer de vragen moet stellen. Ik vind dat toch wel een beetje storend worden zo langzamerhand. Want ja ik krijg gewoon geen antwoord. En hij luister ook niet zo goed. Ik vind dat echt wel een beetje vervelend zo langzamerhand. En hij framet mij in een richting waar ik echt waar ik niet op zit te wachten. Om even te beginnen met zijn eerste opmerking. Verkiezingen, meningen zijn niet afhankelijk van verkiezingen. Volgens mij zit ik hier met een mening en zit ik met die mening zit ik hier om mensen te vertegenwoordigen. En zit ik hier om na te denken over wat er gebeurt en heb ik het helemaal niet over verkiezingsretoriek. Integendeel. Dat zegt meer over u dan over mij. Echt. Die zijn er namelijk niet van afhankelijk. Wat me wel erg frappeert is dat iedereen kennelijk heel veel haast heeft. Want vertraging dat mag allemaal niet. Oké dat terzijde. En over meneer ‘…’ vond ik een prachtig plan. Ik heb dat juist geroemd. Ik begrijp niet hoe u erbij komt dat ik daar niet vol lof over was. Ik vond het buitengewoon mooi. De enige frappante wat ik vind is dat we praten over een park. En meestal of over tuin mag je ook zeggen. Meestal heb je het over de tuin als het huis klaar is en begin je niet met de tuin aan te leggen en na te denken, wat zal ik er eens voor een huis opzetten? Volgens mij heeft

dat met de volgordelijkheid te maken. En dat heeft niets te maken met de kwaliteit van het pand van de heer ‘…’. Want ik denk dat hij iets heel moois getekend had en er is helemaal niets mis mee. Dus misschien is dat dan een toevoeging waardoor u beter begrijpt wat ik gezegd heb. Dan over de koppeling, ook daar interpreteert u mijn woorden anders dan dat ik ze bedoeld heb. Het ging erom volgens mij dat we in de raad besloten hebben dat we die hoek van het dorp laten we even zeggen Chinees Rabobank als geheel zouden beschouwen. Want dan zouden we kunnen kijken kan bij het ene misschien weer kleine appartementen, bij de andere misschien wat dure appartementen. Bij de ene kunnen we wonen en bij de andere kunnen we dan misschien zorgen voor wat meer levendigheid. En niet alleen maar schuifelende mensen. Dat was eigenlijk de idee dat we het daar over zouden hebben hoe we dat tot elkaar zouden laten verhouden. En dat zijn volgens mij dingen die we zelf in de raad hebben bepaald en ook hebben vastgelegd in de bouwnota. En ook daar geeft u geen antwoord op mijn vraag hoe zou u graag die bouwnota aangepast willen zien zodat het plan er wel inpast. Want zoals het er nu ingevuld wordt en zoals we het er nu over hebben en dan kunnen we nog net zoveel haast willen maken als we willen kunnen we die bouwnota gauw in de prullenbak gooien. Want daar doen we helemaal niets mee.

Als het erop aankomt. En ja dan zegt meneer Faas, ja komt u maar terug als we bij het bestemmingsplan zijn. Ja ja, maar dan zijn we eenmaal linksaf gegaan. En dan gaan we nooit meer rechtsaf. Dus dat kan niet. Het is een hele vervelende situatie waarin we zitten. En we dwingen onszelf straks om een besluit te nemen waar we t.z.t spijt van krijgen. En er zit nu een kantoorbestemming op dat pand en daar hebben we nog zeggenschap over. Wij kunnen zeggen, wij willen helemaal niet van die dure appartementen van 1,5, 1,8, 2 miljoen. Dat is gekkigheid, daar gaan we mee stoppen. Geld verdienen is heel legitiem. Dat vinden we allemaal prima. Maar op deze manier geld verdienen ja ik vind daar wel wat van eerlijk gezegd. En volgens mij verdient dit dorp beter. En verdienen mensen die wat meer hard hebben voor de mensen die ook zouden moeten kunnen wonen en daar wou ik het graag even bij laten. En ik ben benieuwd naar de reactie van de wethouder op mijn opnieuw gestelde vraag. De voorzitter: Dank meneer Vos. We hebben hier een gemeenteraad dus ook een politiek debat. En er mogen ook politieke vragen gesteld worden. Het woord is aan de wethouder. De heer Stam: Dank u wel meneer de voorzitter. Ja ik kan vrij simpel antwoorden, ook op de vraag van meneer Loeff.

Ik vind het ik denk dat het helemaal geen probleem is dat er een doorgang blijft op dat stukje van de Nispen tot Sevenaer naar de achter de toren naar de kerk tot in de richting van de kerk, dat dat is daar is de ontwikkelaar absoluut toe bereid. En dat leidt zeker niet tot een gated community. Dat heb ik vorige keer ook al gezegd. Maar ik hoor u heel goed zeggen wat u graag wil en dat gaan we ook doen. En als wethouder in dit soort vergaderingen ook toezeggingen doen dan mag u ervan uitgaan dat dat ook gaat gebeuren. Ik mag u er ook op wijzen meneer Van den Berg in dit verband dat ook in de tekeningen de nieuwe tekening die we hebben gedaan die bij mijn weten die hekken verdwenen zijn en die hekken zullen er niet komen. Ook dat is een toezegging van mij ex cathedra. Dus u mag er ook van uitgaan dat we dat zullen doen. Ja dan heb ik toch de behoefte om wat verder in te gaan op de motie van Liberaal Laren. Er is al voldoende over gezegd wat mij betreft. Kijk de onder... mevrouw Timmerman zegt verzoekt het college ‘…’ eens goed tegen het licht te houden. Nou begrijp ik niet goed wat daarmee wordt bedoeld. Daar begint het al mee natuurlijk. En ik zou er zelf ook niet vinden dat we dat zouden moeten doen. Beeldkwaliteitsplan hierop aan te passen ja dat zal in de toekomst gaan gebeuren. Want we gaan dat beeldkwaliteitsplan nog nader uitwerken.

En dat is op dit moment in de besluitvorming van vandaag ook niet aan de orde. En ik heb al gezegd, de alle overige toekomstige stukken die hierop betrekking hebben duidelijk te vermelden dat lijkt me zeer overdreven, want ik gaf al aan ook de ruimtelijke kwaliteit is zich zeer goed bewust en het college is zich dat ook bewust en ik zelf ook en ook ambtenaren, natuurlijk wijken we midden in het beschermd dorpsgezicht. Daar is geen twijfel over mogelijk en dat zullen we ook zeker doen. Dus in die zin... En dan is het blijkbaar toch zo en ik vind het

jammer om te moeten zeggen maar blijkbaar hebben mevrouw Timmerman en ik vaak een hele andere commissie meegemaakt. Althans een... want ik lees het verslag van de commissie ruimtelijke kwaliteit als een buitengewoon lovende brief. Waarbij ze buitengewoon veel waardering uitspreken over datgene wat hen is gepresenteerd. En vervolgens en dat hoort ook zo, en dat is ook de taak, en ik geloof ook dat wat dat betreft wij ook zo geadviseerd willen worden, geeft de commissie aan dat ze op een aantal onderdelen een paar punten graag aandacht willen hebben voor een aantal zaken. En dat doen ze op een hele verstandige manier. En dat zullen we natuurlijk ook doen. Want wij zullen er... wij dat is natuurlijk een van mijn in ieder geval ik vind het zelf de meest belangrijke commissie die het college adviseert. Wij zullen daar rekening mee houden als die commissie zegt tegen ons, zorg nou dat het niet te stedelijk wordt, hou het dorpse ‘…’ in de gaten, zullen we dat natuurlijk doen. Want diezelfde commissie gaat uiteindelijk weer een beoordeling doen van het plan wat nu gaat ingediend worden. Dus ik vind de hele suggestie die erachter zit van ja dat was allemaal er was behoorlijk wat kritiek, nee er was een zeer positieve houding van de commissie. En die commissie heeft een aantal kritische kanttekeningen gemaakt. En dat is maar goed ook. En daar zullen we rekening mee houden.

De voorzitter: ‘…’ meneer Stam, meneer Stam. U hebt een interruptie van mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Ja dank u wel voorzitter. Ja de wethouder zegt net, dat kunnen we aanpassen. Maar als wij akkoord gaan met dit plan er staat twee behoorlijk grote huizen zeker als je dat ziet in bij Bij den Toren. En wat ik al eerder gezegd heb, dat past dus niet bij de ontwikkelingen daar het beschermd dorpsgezicht. En als wij dit plan vaststellen dan stellen wij ook de afmetingen van deze waar door de welstand kritiek op is vast. En hoe wilt u daar dan mee omgaan? De voorzitter: De heer Stam. De heer Stam: Ja dat is heel simpel. Er zijn altijd plannen die voorgelegd worden aan de commissie ruimtelijke kwaliteit. En vervolgens zullen degenen die initiatiefnemers zijn die zullen daar rekening mee hebben te houden. En daar zal het college ook rekening mee hebben te houden. Ik ga niet naar de raad dadelijk met een advies van de commissie die tegen me zegt dat moet je niet doen. Dus u mag ervan uitgaan dat in overleg met de ontwikkelaar en met en datgene wat we zullen voorleggen aan de commissie dat wij de kanttekeningen en dat is niet de commissie was kritisch, nee ze hebben een aantal kanttekeningen gemaakt naast een zeer lovende brief die ze erover hebben geschreven. Daar zullen we rekening mee houden.

En dat komt terug in het bestemmingsplan concept bestemmingsplan, concept beeldkwaliteitsplan. Dus ik heb daar geen enkele aarzeling bij. En u mag ervan uitgaan dat het op die manier ook zal gaan. En dan zegt u dat ik dat herken ik helemaal niet. Er zijn 38, 39 appartementen te koop voor 1,5 miljoen. Nou ik zou misschien is het goed als we daar nog eens een keer over praten. Want ik zou ze graag aangeduid willen zien. Ik ken ze niet, maar desalniettemin wordt het wel gezegd. Dan... De voorzitter: Mevrouw Timmerman, mevrouw Timmerman wil nog reageren. En dan ‘…’. Mevrouw Timmerman: Ja ik wil nog even reageren op meneer Stam. Kijkt u maar even op Funda, dan kunt u het vinden. Maar u zegt hierbij dus eigenlijk dat als wij dit vanavond vaststellen en de commissie van ruimtelijke kwaliteit zegt van het is te groot en het past eigenlijk niet en de kritiek die die heeft opgemerkt in januari wordt serieus genomen, dat dit plan dan nog veranderd kan worden. Of stellen we nu deze contouren vast en is dat het? Want dat wil ik graag van u horen. Want daarvan hangt af of dat wij akkoord gaan of niet. De voorzitter: Meneer Stam.

De heer Stam: Er worden geen contouren vastgesteld vandaag. Wij stellen verkavelingen vast en een verkaveling is een ontwikkeling in het platte vlak. Dus met andere woorden, de commissie bij ons het ziet er prachtig uit. Maar hou er nou rekening mee en ik denk dat dat een heel serieuze opmerking is waarvan wij zeggen, daar hebben we natuurlijk met de ontwikkelaar ook over gepraat. Wij je dient rekening te houden met het feit dat de commissie daar een aantal dingen op een aantal verstandige dingen over zegt. En u zult als het goed is dat terug gaan zien in het bestemmingsplan het beeldkwaliteitsplan. En misschien er staat helemaal niet dat er hoe hoog et cetera wat er gaat gebeuren. We zullen dat in die verkaveling wat we vandaag vaststellen zal altijd nog heel kritisch bekeken gaan worden, want een heel belangrijk ding wat meneer ‘…’ ook heeft gezegd en wat ik zelf ook een aantal keer heb gezegd en wat de commissie ook zegt, ik vind het allemaal heel sympathiek zegt de commissie, ik vind het heel veel waardering wat er is gebeurd. Maar we zullen de concrete invulling nog precies moeten zien. Nou die concrete invulling die komt zo dadelijk in het bestemmingsplan in het concept het beeldkwaliteitsplan. En dat is een volgende stap die we met elkaar te maken hebben en waar de raad opnieuw de kans krijgt om daar wat van te vinden. De voorzitter: Dank meneer Stam.

Mevrouw Timmerman, u moet even wachten. Volgens mij heeft u een helder antwoord. Het woord is aan de heer Vos. Mevrouw Timmerman: Nog even een laatste vraag hierover. De voorzitter: Eerst de heer Vos. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter. Ja ik heb toch een beetje moeite met de verdediging van de wethouder om te praten over we hebben het alleen maar over het platte vlak. Dan zouden we dus straks in het platte vlak zoals ingetekend al 1,50 meter kunnen verwachten? Dat is toch ‘…’ er worden ook allerlei tekeningen al bijgeleverd. ‘…’ niet helemaal van gisteren, ‘…’ platte vlak en in dat platte vlak daar komen volgens mij driedimensionale gebouwen in te staan. En dat heeft niets te maken met het feit dat dat alleen nu nog maar zou gaan om de verkaveling. Natuurlijk praten we ook over het ‘…’ zou moeten kijken. De voorzitter: Meneer Stam, legt u het nog eens even helder uit. De heer Stam: Nou dat is natuurlijk ook zo. Alleen zal de we hebben het nu niet over de precieze grootte en de weggetjes en de deuren en weet ik wat allemaal niet, dat komt allemaal nog terug. En wat wij vandaag vaststellen dat heb ik vorige keer ook in de commissie volgens mij uitgelegd, die verkaveling die ziet toe op ja op het feit dat we daar drie gebouwen neerzetten en een paar woningen aan de Damhertkant. En dat we de Rabobank uiteindelijk niet behouden in de staat zoals die nu is.

Dat is een heel belangrijke stap die we te maken hebben. Want daar kunnen we vervolgens bij het bestemmingsplan beeldkwaliteit in de conceptversie. En daar gaat u vanavond een besluit over nemen. En ik vind dat heel duidelijk. En volgens mij is daar ook geen misverstand over geweest in de commissie ruimte R&I waar we met elkaar over gesproken hebben. De voorzitter: Ja mevrouw Timmerman, laatste interruptie. Mevrouw Timmerman: Ja laatste interruptie. Dus de lijntjes ik wil het nog even heel duidelijk ‘…’ zien. Want het is... De voorzitter: Oh wacht even, mevrouw Timmerman, u moet even uw zin opnieuw. Want u was u stoorde eventjes. U moet even opnieuw...

Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik stoorde even, ja. Ik wil het nog even heel duidelijk hebben als laatste keer van de wethouder. Dus want het gaat nu dus niet alleen over een verkaveling, maar over een stedenbouwkundige verkaveling met ingetekend een aantal gebouwen. U zegt dus nu dat die gebouwen ook nog veel kleiner kunnen worden. De heer Stam: Ja. Ik zeg in de notitie die we hebben gemaakt is dat wij in gesprekken met de ontwikkelaar uiteindelijk een plan neerleggen bij de raad waarvan we zeggen, het voldoet aan de bouwnota, komen niet meer vierkante meters, daar komen niet meer kuub, het zal niet hoger dan het huidige pand. Die criteria nee ja mevrouw als u vindt mijn antwoord niet stelt u niet op prijs. Maar ik probeer een antwoord te geven op die kaders die de raad me heeft meegegeven en waar we de ontwikkelaar mee op pad hebben gestuurd. Dat is het antwoord wat ik te geven heb. En meer antwoord heb ik daar niet op. De voorzitter: Nee ik ga nu... Mevrouw Timmerman: Dat was niet de vraag meneer de wethouder. De voorzitter: Meneer Van den Berg, u heeft ook uw hand nog opgestoken. Was het voor een interruptie? De heer Van den Berg: Nou voorzitter, het is eigenlijk meer dat ik iedereen uit wilde laten praten en dan nog mijn laatste punt op een aantal terugkomen. Dus ik hoef niet in te breken nu. De voorzitter: Oké. Meneer Stam vervolgt u uw betoog.

De heer Stam: Nou ik wou nog even en het punt wat meneer Van den Berg dat heb ik al het amendement daar heb ik al van gezegd, ik vind het een op zichzelf sympathiek amendement. En die doorgang die komt er. Maar ik het lijkt me niet handig on nu al we zullen er gewoon op moeten letten, maar om nu al te zeggen dat moet tenminste twee meter breed zijn. Maar omdat gewoon zeggen er komt een doorgaan de toezegging heeft ‘…’ die zal ook meegenomen worden in de plannenmakerij. De Klepperman daar heeft ook de commissie ruimtelijke kwaliteit van gezegd op schrift in de richting van het college. Ook een Klepperman dient een plek te hebben en wij adviseren daar graag over mee. Dat heb ik al drie, vier jaar geleden ook gezegd op vragen uit de raad. Wat gebeurt er met dat beeld. Daar heb ik altijd van gezegd, de Klepperman zal voor de ontwikkeling van wat er gaat komen of sloop of nieuwbouw dat doet er niet toe zal die Klepperman een prachtige uitstekende plek krijgen. En dat zal in overleg met de ontwikkelaar moeten gebeuren. Daar zal een commissie ruimtelijke kwaliteit samen met de monumentenman over moeten adviseren. En u mag ervan uitgaan dat ik erop toe zal zien dat dat gaat gebeuren. Dus wat dat betreft vind ik het en dat heb ik eerder gezegd een sympathiek amendement waarvan de toezegging wat mij betreft zou voldoende moeten zijn op dit gebied.

En dan ja meneer Vos, het spijt me als ik uw vragen niet beantwoord. Maar ook deze keer ja gaat het er met name om over die koppeling waar u het blijkbaar niet mee eens bent. Die levendigheid die hebben we wel degelijk proberen toe te lichten in de commissie R&I. Op de ‘…’ komt een hele behoorlijk levendige ‘…’ met een hoeveelheid vierkante meters die er mag zijn. U heeft het over schuifelende mensen. Ik weet niet precies wat u daarmee bedoelt. U hoop dat u niet bedoelt wat ik denk dat u bedoelt. En volgens voeren we datgene uit wat in de bouwnota door de raad is vastgesteld. En als ik daar onvoldoende vragen van u beantwoord dan spijt me dat. Maar ik zie op dit moment geen andere vragen die ik te beantwoorden heb. De voorzitter: Dank. Dat was het einde van de tweede termijn van de heer Stam. Ik heb de indruk dat de posities van de fracties voldoende zijn ingenomen en kunnen we overgaan tot stemming.

De heer ...: Nee nee nee voorzitter, ik heb nog wel inbreng. De voorzitter: Wie hoorde ik? De heer ...: U hoort mij. Ik wilde net niet inbreken. Maar ik wil nog wel een laatste observatie geven van een reactie onder andere van twee collega-raadsleden. De voorzitter: Oké ik heb nog twee handjes zie ik. De heer Van den Berg en mevrouw Timmerman heeft ook haar hand opgestoken. Die doen we nog en dan gaan we over tot stemming. Meneer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja kijk er wordt nu in de finale komt het terug natuurlijk wat pijnlijk duidelijk wordt is dat wij een omgekeerde volgorde hanteren. Het wordt nu een verkavelingsplan/een stedelijke verkavelingopzet vast te stellen. Normaal gesproken zou je het inderdaad eens hebben in principe van we gaan de bestemming wijzigen en wat willen we daar allemaal? En dat maakt ook gewoon en dat wordt ook gewoon elke keer gezegd door anderen juist omdat het in het platte vlak gaat en in het platte vlak er maar beperkt ruimte is, en of er nou wel of geen hekje ingetekend staan, ik zie hem wel maar als meneer Stam zegt dat die er niet is wil ik dat heus geloven. Maar net zo goed als dat er gezegd wordt ja gevoelens van sympathie voor het amendement denk ik ook gewoon we zitten in een dualistisch systeem.

Het college heeft best heeft goed haar best gedaan met dit plan te presenteren dat er coalitiepartijen voor zijn die in de commissie nog best stellingname nemen die nu overigens bij Larens Behoud wat wegvalt maar door de VVD dan wel herhaald wordt dat het openbaar terrein moet blijven... De heer Loeff: Sorry voorzitter, volgens mij zitten we in een derde ronde nu. Kunnen we niet gaan stemmen? De heer Van den Berg: Nou meneer Loeff, maar toch moet u mij uit laten praten wat mij betreft. Ik kom tot afronding. Het amendement is zeker geen bedoeld om maar even een beetje vriendelijk leuk te scoren. Het gaat er gewoon om dat wij een stedelijke verkavelingsplan voor dit gebied vaststellen. En dat is in het platte vlak daar zit er niet heel veel ruimte in, en dan is 2 meter om een soort van veilige doorloop te creëren wel het minimale. En tegelijkertijd dat er dan zijn wij een kaderstellend en controlerend orgaan. En ik wil dit gewoon graag als kader meegeven aan dit plan. En ik proef al lang dat dat niet haalbaar is. En daarom voorzitter, eindig ik mijn inbreng. Ik zal het amendement handhaven. En ik wil graag dadelijk een stemverklaring geven. De voorzitter: Helder. Ik heb u heeft al een soortement van stemverklaring gegeven, maar dat kan. En mevrouw Timmerman en daarna gaan we stemmen.

Ik ga er trouwens vanuit dat de heer Van den Berg ook daadwerkelijk het amendement in stemming wil brengen. Mevrouw Timmerman nog, u staat uit. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja ik ondersteun de woorden van meneer Van den Berg. Het is wij zijn een kaderstellend en controlerend orgaan. En dat nu op het allerlaatste moment de wethouder zegt dat er toch nog wel het een en ander kan veranderen aan in de eerste keer en dan de tweede keer... Dus dan wordt ons eigenlijk toch weer onzeker of dat er bepaalde zaken kleiner kunnen. En dan heb ik het niet over hoogtes of over deuren waar de wethouder het over had en steentjes. Maar ik heb het echt over de bouwvlakken. En want dat bepaald namelijk wat voor gebouw dat er komt. En die zijn die helder ingetekend. En ik had een hele simpele vraag, kan dit nog veranderd worden of ligt dit helemaal vast? Ik krijg iedere keer andere antwoorden. Ik heb behoefte wij hebben behoefte aan schorsing, vijf minuten, voordat we gaan stemmen.

De voorzitter: Dat mag. De volgorde is dat we eerst het amendement in stemming brengen. Daarna het hoofdvoorstel en daarna bij indienen van de motie vragen of we de motie inderdaad in stemming willen brengen. Wanneer wilt u de schorsing mevrouw Timmerman? Mevrouw Timmerman-Hamers: Voor de stemming. De voorzitter: Dus nu voor het amendement? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja. De voorzitter: Dat mag. Dan schorsen we even kijken het is nu 21.49. Dan schors ik tot 21.54. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel. De voorzitter: Is de fractie van Liberaal Laren weer in huis? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja we zijn er weer. De voorzitter: Heel goed. Mevrouw Timmerman, u heeft geschorst. Maar... Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik heb geschorst. De voorzitter: Overgaan tot stemming? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja dat mag. De voorzitter: Dan breng ik als eerste in stemming het dit wordt even een uitgebreide stemming, want we moeten dat in drie rondes doen. Ik ga er vanuit dat iedereen alles in stemming wil brengen. Ik hoop wel dat we daarna de rest van de raadsvergadering dat we dat vlot kunnen doorlopen. Dus we moeten er maar even doorheen. Gelukkig heb ik in het scherm heel veel raadsleden op dit moment. Ik zie zelfs 16 sprekers. Dus dan moet de stemming... Ik zie ook Johan De Bondt ook in beeld en mevrouw Klingenberg. Dus dan moet de stemming heel vlot gaan.

Dan breng ik in stemming het amendement van de fractie van het CDA over de stedenbouwkundige verkaveling. De heer Van der Zwaan: Meneer de voorzitter, een stemverklaring, wilt u dat per moment dat je je stem uitbrengt of nu ervoor? De voorzitter: Doet u het maar ervoor, dan kan ik in één keer de stemverklaring afnemen. De heer Van der Zwaan: Ja? Ik wou graag een stemverklaring op het amendement. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van der Zwaan: We gaan het we praten hier over drie te bouwen plekken. En dan gaan we besluiten in het amendement de beeldengroep moet op de huidige plek te handhaven, hoe kan je nou een miljoenenproject gaan doen om een beeld heen. Dat oogpunt deze woordkeuze is voor mij niet aanvaardbaar. Vandaar dat ik tegen zal stemmen.

De voorzitter: Dank meneer Van der Zwaan. Nog andere stemverklaringen? Anders gaan we over tot stemming over het amendement. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja even voor het... vraagt u nu mijn stemverklaring die ik net aankondigde voor het totale verhaal of... De voorzitter: Wilt u een stemverklaring afgeven over het amendement wat u heeft ingediend? De heer Van den Berg: Nee het amendement is verder duidelijk genoeg. Ik wil alleen een stemverklaring dadelijk bij de stemming over het stedenbouwkundige verkavelingsplan geven. Voor het amendement vanzelfsprekend. De voorzitter: De heer Bogaers. De heer Bogaers: Tegen, de heer Bogaers is tegen. De voorzitter: Ik zie overigens iedereen nu in beeld. Dus als de kijkers thuis dat niet zien en vragen hoe het komt dat ik zo snel dit kan doen. Ik heb iedereen hier in beeld. De heer De Bondt. De heer De Bondt: Tegen. De voorzitter: De heer Faas. De heer Faas: Tegen. De voorzitter: De heer Van Goozen. De heer Van Goozen: Tegen. De voorzitter: De heer Hurink. De heer Hurink: Tegen. De voorzitter: De heer De Jong. De heer De Jong: Voor. De voorzitter: Mevrouw Klingenberg. Mevrouw Klingenberg-Klinkhamer: Voor. De voorzitter: De heer Loeff. De heer Loeff: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Niekus. Mevrouw Niekus: Tegen.

De voorzitter: De heer Snoek. De heer Snoek: Voor. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Voor. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Ja met stemverklaring meneer de voorzitter. Het amendement daar ben ik niet voor. En dat ligt in het verlengde van het hele voorstel. De voorzitter: De heer Van der Zwaan. U staat uit meneer Van der Zwaan... De heer Van der Zwaan: Tegen. De voorzitter: Tegen. En de heer Wegter. De heer Wegter: Tegen, tegen, tegen ja. De voorzitter: Het amendement is met 10 stemmen tegen verworpen. Dan kom ik bij het hoofdvoorstel, het vaststellen van de stedenbouwkundige verkaveling. Wie wenst daarover een stemverklaring af te geven? Dat zijn ja heel veel mensen. U heeft allemaal wat termijnen ook gehad. Dus houdt u uw stemverklaring alstublieft kort. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja dank u wel voorzitter. Na het vaststellen van de stedenbouwkundige verkaveling vanavond is er geen weg meer terug. Want dan stem je ook voor sloop. En als je dat doet dan moet je de zekerheid hebben dat daar iets beters voor terugkomt. Die zekerheid hebben we vanavond gezocht, maar jammer genoeg niet gevonden. Het is jammer maar het is niet anders. Wij stemmen tegen. De voorzitter: Helder. De heer Van den Berg.

De heer Van den Berg: Vanuit het kaderstellende gedachte in dit zeer concrete stedelijke verkavelingsplan moet ik opmerken helaas dat ondanks alle sympathieke gevoelens en goede bedoelingen van dit plan ten spijt het kennelijk niet uitmaakt wat wij zeggen of doen, en ik daarom ook mijn stem voor dit moment onthoud en tegen stem. En wij verder hopen dat ik ongelijk krijg en dat we over een tijdje het bestemmingsplan en casus beeldkwaliteitsplan voorbij zien komen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. Dan zie ik nog een hand van mevrouw Klingenberg. Mevrouw Klingenberg-Klinkhamer: Dank u wel. Ik wil graag kenbaar maken dat er heel veel vragen gesteld zijn die nog niet beantwoord zijn. En nou is er een kleine toezegging waar ik als Liberaal Laren en als CDA om dat op papier te zetten. En dat kan niet, jammer dat we daarom niet mee kunnen gaan. Ik vind het onbegrijpelijk dat het zo gaat. De voorzitter: Mevrouw Klingenberg, dank u wel. Dan heb ik nog een stemverklaring van de heer Vos.

De heer Vos: Ja dan u wel voorzitter. Ja volgens mij heb ik mijn mening wel voldoende duidelijk gemaakt. Maar ik vind het wel buitengewoon betreurenswaardig dat er in dit dorp zoveel alleen maar gekozen wordt voor hele grote dure panden. En ik zal dus ook van harte tegen stemmen. De voorzitter: Helder, dank meneer Vos. Dan gaan naar de stemming over het hoofdvoorstel. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Tegen. De voorzitter: De heer Bogaers. De heer Bogaers: Voor. De voorzitter: De heer De Bondt. De heer De Bondt: Voor. De voorzitter: De heer Faas. De heer Faas: Voor. De voorzitter: De heer Van Goozen. De heer Van Goozen: Voor. De voorzitter: De her Hurink. De heer Hurink: Voor. De voorzitter: De heer De Jong. De heer De Jong: Tegen. De voorzitter: Mevrouw Klingenberg. Mevrouw Klingenberg-Klinkhamer: Tegen. De voorzitter: De heer Loeff. De heer Loeff: Voor. De voorzitter: Mevrouw Niekus. Mevrouw Niekus: Mooi plan, voor. De voorzitter: De heer Snoek. De heer Snoek: Tegen.

De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Tegen. De voorzitter: De heer Vos. De heer Vos: Tegen. De voorzitter: De heer Wegter. De heer Wegter: Voor. De voorzitter: De heer Van der Zwaan. De heer Van der Zwaan: Voor. De voorzitter: Er zijn 9 stemmen voor het voorstel uitgebracht en daarmee is het hoofdvoorstel vaststellen van de stedenbouwkundige verklaring verkaveling herontwikkeling Rabobank aangenomen. Dan kom ik bij de motie van Liberaal Laren. Even zoeken. Die luidt, de onderhavige verkaveling met deze wetenschap nog eens goed tegen het licht te houden. Het beeldkwaliteitsplan hierop aan te passen en aan te vullen en bij alle overige toekomstige stukken die hierop betrekking hebben duidelijk te vermelden dat het project betreft in een beschermd dorpsgezicht. Wenst de indienende partij de motie in stemming te brengen? Mevrouw ...: Ik denk dat er al genoeg over gezegd is. En ik weet ook dat het door de wethouder afgeraden wordt. Het zal toch wel weer afgestemd worden, dus dit is ik denk vergeefse moeite. Laat hem maar. De voorzitter: Ja. Dan breng ik de motie op verzoek van de indienende partij niet in stemming. En kom ik bij en ronden wij hierbij het agendapunt vaststellen stedenbouwkundige verkaveling herontwikkeling Rabobank af. 8.2 Programmaplan Implementatie Omgevingswet 2021, 2022 en 2023.

De voorzitter: Ik kom bij het programmaplan implementatie omgevingswet. Wensen alle partijen hiervoor het woord te voeren? Ja ik zie in ieder geval de heer Loeff van Larens Behoud. Het woord is aan de heer Loeff. De heer Loeff: Ja dank u voorzitter. Ja we hebben het in de commissie ook uitgebreid gehad over dit implementatieplan. We zijn het ermee eens dat dit moet gebeuren. Het is een ingewikkelde wet waar ook wel in de kranten een behoorlijke discussie over is of dit nu allemaal heel goed is voor de burger en of dit goed überhaupt voor de ruimtelijke ordening van Nederland. Desalniettemin zolang er geen definitief nee hetzij van de Eerste Kamer, hetzij van een ander gremium in het rijk moeten we hier zeker mee doorgaan. We hebben nog wel een vraag die hebben we ook in de commissie gesteld over de inhuur van een trainee. Een bedrag in kwartaal 4 van 33000 euro. Dat vinden wij een exorbitant hoog bedrag. En wij vinden eigenlijk dat er sprake zou moeten zijn van een gewoon tijdelijk dienstverband. Te meer omdat een trainee als je die inzet, kennis brengt zoals de ambtenaar toelichtte maar vervolgens is de trainee ook verdwenen en neemt de kennis weer mee. En wij denken dat de BEL-combinatie gebaat is bij een tijdelijke kracht die mogelijk goedkoper is en waar mogelijk ook de kennis blijft hangen en in de organisatie verder kan worden benut.

Dus misschien dat de wethouder hier iets over kan zeggen. Mogelijk een toezegging op kan doen. Want we hebben getwijfeld om hier een motie over uit te brengen om dit toch nog wat nadrukkelijker aan de orde te stellen dat dit niet in

verhouding is tot de andere salarissen die mensen ontvangen. Dat was de opmerking die ik hierover wilde maken. Dank u. De voorzitter: Dank meneer Loeff. En dan is het woord aan mevrouw Timmerman... Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja dank u wel voorzitter. Ja in de commissie al aangegeven dat dit een plan is voornamelijk eigenlijk voor het proces van de ambtelijke organisatie wat er allemaal nog gedaan moet worden voor een bepaalde tijd. Waar wij eigenlijk behoefte aan hadden was wat wij nog moesten doen. Wij hebben daar... daarover gehad. En wij gaan met een aantal raadsleden aan de slag om zelf daar het een en ander aan te doen voor wat wij voor de burger kunnen doen voor een omgevingsvisie, voor de inspraakmogelijkheden enzovoort enzovoort. En daar gaan wij ons hard voor maken. Dat is er zijn al een aantal data bekend gemaakt. En of dat de omgevingswet inderdaad per 1-1-22 wordt aangenomen dat is natuurlijk nog maar de vraag gezien alle ICT-problemen bij de overheid en de financiële problemen bij de gemeente hierdoor. En of dat de Eerste Kamer dit inderdaad nog wel goedkeurt. Wij hadden ook nog een opmerking inderdaad over het geld over de trainee hetzelfde eigenlijk als wat meneer Loeff zei. Het is een hoog bedrag en die kennis wordt meegenomen. Kan dit niet op een andere manier? Dank u wel. De voorzitter: Dank mevrouw Timmerman. Het woord is aan de heer Faas van de VVD.

De heer Faas: Dank u wel voorzitter. Ja het plan gaat diep in op wat men gaat doen. Maar er staat nog niet heel veel in hoe men dat gaat doen. En die daar hebben we ook een vraag over gesteld met name in het kader van het ICT-gebeuren en de implementatie van de software. Daar maken we ons nog wel wat zorgen over. Overheid en ICT is als regel niet een heel erg gelukkig huwelijk. Dus de antwoorden die we bij RNI hebben gekregen hebben ons nog niet helemaal gerust gesteld. Dus we zullen de vinger aan de pols houden. Gegeven het feit dat het plan zich toch hoofdzakelijk met het wat bezighoudt kunnen wij op dit moment wel mee instemmen. Ik had ook nog een paar opmerkingen over die stagiaire en kosten die daarmee gemoeid waren. Maar die zijn door een aantal collega's ook al gemaakt. Dus ik ben met hun benieuwd naar de reactie van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank meneer Faas. Ik denk dat er nog nooit een stagiaire zoveel besproken die nog niet eens in dienst is. Het woord is aan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja dank u wel voorzitter. Genoeg al over gezegd ook in de commissie. In aanvulling op vooral de heer Loef die al waar de collega's op aanhaken zou ik graag nog van de wethouder willen horen omdat wij dit samen met Blaricum en in ieder geval met Blaricum en Eemnes doen hoe Blaricum en Eemnes met betrekking tot die stagiaire erin zitten.

Want anders nou daar ben ik gewoon benieuwd naar wat daarover gezegd is en wat de besluitvorming daarover gaat worden met betrekking tot het voorliggende plan hier in Laren. En zoals de heer Faas net mooi zei, het plan zegt wel over wat maar weinig over doen. En dat geldt dan alleen niet voor de stagiaire/trainee. Daar is heel duidelijk van wat we daarmee gaan doen. Maar ik hoor graag het antwoord van de wethouder. De voorzitter: Dank meneer Van den Berg. Ik zie geen handjes van de fractie van D66 of van... De heer ...: Jawel jawel jawel jawel jawel. De voorzitter: Ik hoorde het hoor, gaat uw gang.

De heer ...: Mag ik... voorzitter, ik ben het eigenlijk wel eens met alle opmerkingen die gemaakt zijn. Toch heb ik een klein beetje een merkwaardig gevoel. Het betreft hier een onderwerp met een mega impact voor de komende jaren. En dan wordt natuurlijk in de komende tijd moet het allemaal uitgewerkt worden. En ik ben ook blij dat er een commissie van de raad is ingesteld die dit nu op de voet gaat volgen. En ik ben ook erg gelukkig met het feit dat het college zich committeert om nog voor de komende gemeenteraadsverkiezingen te bevorderen dat de raad vaststelt de contourennota. Dus niet alleen maar daar een ontwerp voor indient maar zelfs tot vaststelling wenst te komen. Ik vind dat nogal ambitieus. Maar ik vind het prima, hoe meer we daaraan kunnen trekken hoe beter het is. Dat we dan nu beginnen over die stagiaire ja wie ben ik om daar iets verder van te vinden. Maar ik moet eerlijk zeggen ik vind het ‘…’ een klein beetje karikaturaal dat we daar nou de meeste aandacht aan schenken. Laten we nou vooral het belang van dit onderwerp als zodanig onderstrepen. En dat de stagiaire wat mij betreft minder mag verdienen vind ik prima. Maar in godsnaam laten we het een beetje wel bij de orde houden waar het echt om gaat. Dank u wel. De voorzitter: Meneer Vos van de fractie van Groen Laren. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter.

Ja het naar ik het begrepen heb moet deze wet heel veel makkelijker maken. Nou als ik het document zie dan zie ik dat nog niet zo snel gebeuren. Maar goed, laten we de moed niet verliezen. Wat ik wel heel belangrijk vind volgens mij is als wij al moeite mee hebben om het een beetje te kunnen duiden, het is een heel technisch voorstel zoals het er nu ligt en de implementatie. Ik heb dat ook bij de commissievergadering aangegeven. Het lijkt me heel belangrijk dat hier ook zeer veel aandacht besteed gaat worden aan de communicatie met de mensen die hier mee te maken gaan krijgen. En dat zijn de mensen in het dorp. Dus dat is eigenlijk mijn enige opmerking. De voorzitter: Dank meneer Vos. Het woord is aan de wethouder en wij hopen dat hij geruststellende woorden kan spreken over het salaris van de stagiair. Misschien wel met acclamatie vast. De heer Stam: Nou wie weet. Dank u wel meneer de voorzitter. Een paar dingen hierover. Het is inderdaad wordt al door sommigen gezegd, ik heb het ook gezegd in de commissie, er is al sprake van gaat het al of niet controversieel worden verklaard. Nou we wachten vol spanning af de VNG en ook de provinciale IPO heet dat geloof ik, die hebben zich al uitgesproken in de richting van de camera doe ons dat alsjeblieft niet aan. Want ieder in heel veel gemeentes ‘…’ zijn belangrijk geweest om ermee aan de gang te gaan.

Het is een enorme klus dat mensen zeggen het is technisch. Ja dat is het ook wel. Het is ook die hele IT-problematiek is niet ging daar is met name wat mevrouw Timmerman terecht zegt Eerste Kamer nogal een beetje verbolgen over omdat ze er onvoldoende zijn meegenomen vinden zijn maar afijn. Het is een enorme hoop werk. Ik wil in ieder geval toezeggen dat heb ik ook afgelopen maandag geloof ik was er een stuurgroep waar ik in mag zitten samen met wethouder Stam bij Eemnes en Blaricum aangedrongen op eenzelfde verhaal wat ik ook in de commissie heb opgestoken. Namelijk dat samen met meneer Calis die ook liever het geld binnenhoudt ben nog eens heel kritisch gaan kijken naar de centen die uitgegeven worden aan de personele bezetting. Het woord trainee moet ik vaststellen is eigenlijk een heel ongelukkig woord. Want ik begreep nu uit het laatste bestuursoverleg dat er eigenlijk mee werd bedoeld een junior consultant. Ja dat is ‘…’ een ander verhaal. Die trainee dat klinkt een beetje alsof het een stagiaire is. Ja dat is geloof ik niet de bedoeling. Ik zal de suggestie van meneer Loeff ook zeker meenemen in dat verband. Kunnen we niet gewoon een tijdelijk dienstverband iemand binnenhalen? Het is ook maar tijdelijk, maar goed. We zullen eens kijken of we dat op een verstandige manier op een goede manier kunnen regelen.

Ik begrijp het punt van meneer Wegter wel, maar ja als de raad zich eraan stoort zullen we daar toch rekening mee hebben te houden. Dan even kijken ja mevrouw Timmerman zegt terecht, nou er is een begeleidingsgroep raadsleden geïnstalleerd als het goed is. Daar

hebben een aantal drie mensen uit de raad volgens mij zich uit deze raad zich voor opgegeven uit Laren. En die zullen met elkaar een heel belangrijke rol te spelen hebben. Ik heb zelf ook aangedrongen misschien is dat ook een punt voor de begeleidingsgroep om dat mee te nemen, ik zou heel graag willen dat de raad ook in de bijeenkomsten die in verleden ook wel zijn gehouden één keer in de maand of één keer in de twee maanden in zijn voltalligheid zou worden bijgepraat over de manier waarop het proces zich gaat verlopen. Dus dat is misschien het punt wat ik zou willen bepleiten, zal ik ook bepleiten in de stuurgroep. Het punt van meneer Faas is natuurlijk een terecht punt. Ja die IT daar zullen we heel goed op moeten letten. We zijn voor een deel afhankelijk van het rijk en de dingen die het rijk voor ons klaarzet. Wat wel een belangrijk punt is en dat is ook in de stuurgroep net aan de orde geweest, misschien ook iets voor de begeleidingsgroep, wat heel goed zou kunnen zijn is dat we uit die technische vraag van waar meneer Faas ook op wijst van wat gaan we doen maar hoe gaan we dat doen, dat we eens een oefening gaan doen hoe wij voor... wat het betekent in concrete zin voor een inwoner.

En wat betekent het nou als die een huis wil bouwen, als die een dakkapel wil aanvragen? Probeer nou eens inzichtelijk te maken aan de hand van een soort beslisboompjes wat gaat er nou veranderen en hoe loopt het nu en wat gaat er nu veranderen voor een inwoner? Want daar gaat het uiteindelijk allemaal om in die zin. Dus ik kan me voorstellen dat met name dit jaar we ook eens zullen proberen duidelijk te maken dat sluit ook aan op de opmerking van meneer Vos denk ik dat we die communicatie hoe vertalen we dit ingewikkelde vraagstuk nou naar de inwoner, wat gaat er voor u gebeuren? Uiteindelijk moet het beter worden, moet het makkelijker worden, maar probeer dat dan te vertalen in een concrete ik noem het maar een beslisboompje. Maar hoe ging het vroeger en wat gaat er veranderen. Als u nou gewoon een huis gaat bouwen of u gaat u wilt iets met een molen of u wilt iets met een dakkapel of wat dan ook. Geef nou eens probeer nou eens duidelijk te maken naar de inwoner wat die wet doet. Want al die techniek is allemaal leuk en al die bepalingen zijn ook fantastisch. Maar uiteindelijk gaat het erom wat die inwoner ervan gaat merken. Nou wat dat betreft sta ik aan hun kant. Dus waar het kan zal ik proberen met u op te op te teamen in de richting van een goede uitvoering voor de burger uiteindelijk. En dat is denk ik wat mij betreft dat wat ik erop wilde zeggen.

De voorzitter: Stam, ik hoorde u zeggen dat u het nauw wil ‘…’ met de klankbordgroep vanuit de raad. En dat u zich in ten uiterste zal inspannen om een trainee aan te nemen voor een lagere loonsom. Is de beantwoording voldoende voor de raad om over te gaan tot besluitvorming? Ja ‘…’ knikken. De heer Vos mag een vraag stellen, meneer Vos gaat uw gang. De heer Vos: Zeg. De voorzitter: Ja hallo, we gaan over tot stemming? Ja oké helder. Dan wat mij betreft als niemand het in stemming wenst te brengen dan stel ik hierbij het wacht even hoor, moet ik even mijn agenda scherp in de gaten houden, het programmaplan implementatie omgevingswet vast. 8.4 Vaststellen Verordening gegevensverstrekking basisregistratie personen Laren 2021. De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt 8.4, dat is het vaststellen van de verordening gegevensverstrekking basisregistratie personen. Daarvoor geef ik het voorzitterschap even over aan de vicevoorzitter van de raad aangezien ik zelf portefeuillehouder ben van het betreffende onderwerp. Mevrouw Timmerman ‘…’ reik ik u de ambtsketen. U staat uit mevrouw Timmerman. De voorzitter: Ja oké niet meer gedempt. Er is in de commissie al het een en ander over gezegd. Is er nog behoefte om inderdaad hier nog over te praten? Drie personen hebben hun hand opgestoken. En nou kan ik natuurlijk vanaf hier niet veel doen. Meneer ik zie meneer De Jong. En ja.

De heer Mol: De Bondt, Bogaers, Van den Berg... De voorzitter: Ik zie ze niet allemaal namelijk. Meneer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou mevrouw de vicevoorzitter dank u wel. Er is in de commissie ook hier uitgebreid over gesproken en dan vooral over het beschikbaar stellen aan derden. Het zijn natuurlijk maar beperkte derden. Maar ik zou toch de portefeuillehouder nog een keer willen vragen om in een paar korte termen datgene wat in de commissie daarover gezegd is toch ook hier te herhalen hoe hij dit zelf ziet met betrekking tot die openbaarheid van gegevens waar we nu ja tegen zeggen. En dan vooral op het punt dat en vergeef me als ik het niet goed zeg portefeuillehouder, we leggen eigenlijk vast wat we al doen. Maar door het vast te leggen maak je het wel heel formeel. En u kun je het niet vastleggen. En dan zit daar nog een soort van rek in. Maar door het vast te leggen wordt het ook wel heel formeel dat het ook allemaal gedeeld moet worden of gedeeld wordt. En daar zou ik graag nog een reactie van de portefeuillehouder op hebben. Dank u wel. De voorzitter: Meneer Mol, wilt u daar direct op antwoorden? De heer Mol: Als eerst al een vraag gesteld kan worden kan ik in één keer antwoorden voorzitter. De voorzitter: Oké is prima. Welke handjes zie ik nog meer? Maria is dat, mevrouw Klingenberg is dat per ongeluk of? Nou die antwoordt niet.