Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE EN INFRASTRUCTUUR VAN GEMEENTE LAREN d.d. 22 juni 2021

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Dames en heren, goedenavond. Het is 18:00 uur en de Commissie R&I van de gemeente Laren is bijeen voor de vergadering die een groot aantal onderwerpen omvat. Maar ik begin met de vaststelling van de agenda. Zijn er met betrekking tot de agenda op- of aanmerkingen? Dat is blijkbaar niet het geval, dus dan is de agenda hiermee vastgesteld. t

2.

Vaststelling lijst adviezen en conclusies vergadering commissie R&I d.d. 18 mei 2021 De voorzitter: En komen we vanzelf bij punt 2 van de agenda, Vaststelling lijst van adviezen en conclusies van de vergadering van deze commissie van 18 mei laatstleden. Op- of aanmerkingen? Dat is niet het geval.

3.

Mededelingen De voorzitter: Dat is niet het geval en komen we bij de mededelingen. Zijn er van de zijde van het college mededelingen? Het woord is aan de heer Stam. Wethouder Stam, het woord is aan u. De heer Stam: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Een paar kleine zaken die toch van belang zijn voor de raad, denk ik. De heer Kalis, wethouder Kalis en ik zijn van plan het Centrumplan in concept, wat wij bezig zijn te maken, half juli naar het college te brengen. Hopelijk zo snel mogelijk daarna de raad te kunnen informeren. Hopen we dat te doen. Even onder uw aandacht brengen, is dat de Vredelaan tot veler tevredenheid inmiddels klaar is. We zijn ook van plan dat voortaan Tevredenheidslaan te gaan noemen. Maar we zijn nog bezig met een voorstel daarvoor. En we starten met de Co Bremanlaan-reconstructie in het kwartaal nummer vier. En om even u daarin mee te nemen verder, de Hoefloo en Houtweg starten we QI volgend jaar. Inclusief het tunneltje wat aan onderhoud toe is. Hard aan onderhoud toe is. En we hebben besloten de Stationswegreconstructie even wat op te schorten in het licht van het feit dat er zeer mogelijk, zeer waarschijnlijk de bouw van het nieuwe appartementengebouw bij de Golden River daar zal gaan plaatsvinden. Dus het lijkt ons verstandig om dat in volgorde te gaan doen.

Wat de Brink betreft, heb ik geconstateerd in ieder geval, en ik hoop met u dat die groener is dan ooit. Dus dat is toch mooi. En we wachten en we hopen de nieuwe banken volgende week te kunnen gaan plaatsen. En nog een laatste punt is dat voor de Golden River, La Gare zoals dat netjes heet, geen zienswijzen zijn ingediend, zodat wij door zullen gaan met de vergunningsprocedure. Dat was het. De voorzitter: Oké, dank u zeer. Andere opmerkingen van de zijde van het college? Is niet het geval.

4.

Meldingen Portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan komen we bij de Meldingen van de portefeuillehouder met betrekking tot de Gemeenschappelijke Regelingen. Dat is punt 4 van de agenda. Zijn er van de zijde …? Nee, niet het geval. Als alles zo snel zou gaan als deze punten… De heer Loeff: Voorzitter? Ja, misschien mag ik, voorzitter?

De voorzitter: Mijnheer Loeff, jazeker. De heer Loeff. De heer Loeff: Is er nog een mogelijkheid op de agenda dat wij gewoon een aantal vragen stellen? Ik heb drie vragen die ik graag zou willen stellen aan de verantwoordelijke wethouder over een paar ruimtelijke ordeningszaken. Is daar ergens ruimte voor in de agenda? De voorzitter: Daar is normaal de rondvraag voor bedoeld, hè. De heer Loeff: Wilt u daar rekening mee houden dat we in verband met de lange vergadering daar ook nog even tijd voor inruimen? De voorzitter: Ja, ik denk toch dat we dat moeten proberen. Kijk, onze intentie is om op een zodanig tijdstip bij punt 8 van de agenda te komen, dat we nog in alle redelijkheid daarover kunnen praten. En ik hoop met u samen dat we er naar toe werken om u in de gelegenheid te stellen dat op adequate wijze te doen. De heer Loeff: Heel graag, dank u. De voorzitter: En dat zal van uw collega’s en van uzelf afhangen. En van mij natuurlijk ook een beetje. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer. 5.

Stand van zaken Omgevingswet De voorzitter: Dan komen we bij de Stand van zaken van de Omgevingswet. Misschien is het toch het overwegen waard dat we in de toekomst misschien de rondvraag iets meer naar voren halen. Maar dat is een punt wat we misschien bij de bestuurlijke vernieuwing nog eens kunnen bekijken. Want vaak komen daar punten aan de orde die van groot belang zijn. En dat zal ongetwijfeld ook vanavond bij u het geval zijn.

6.

Commissievoorstellen De voorzitter: Oké, dan komen we bij de Commissievoorstellen. 6.1 Ontwerpbestemmingsplan en conceptbeeldkwaliteitsplan Ligweide De voorzitter: En dat voorstel dat betreft, een korte toelichting krijgen we met betrekking tot het Ontwerpbestemmingsplan en conceptbeeldkwaliteitsplan van de Ligweide. En daarbij hebben we het grote genoegen en de eer, mag ik wel zeggen, om hier vanavond in ons midden te hebben de heer Bullens, stedenbouwkundig bureau Vollmer & Partners. En die wordt ondersteund door mevrouw Nienke van de Beek, beleidsmedewerker Ruimtelijke Ontwikkeling bij de BEL-combinatie. U bent van beiden hartelijk welkom. Ik zou eerst het woord willen geven aan de wethouder voor een korte toelichting. En dan geef ik vervolgens het woord aan de heer Bullens. Het woord is aan de wethouder. Wethouder Stam: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Even ter verduidelijking: mevrouw Van Beek ondersteunt de wethouder, niet mijnheer Bullens. Maar dat is een kleinigheid. De voorzitter: Neemt u mij niet kwalijk.

De heer Stam: Aan de orde is dat even kort aangeven even wat er aan de orde is, is natuurlijk duidelijk. Ontwerpbestemmingsplan en conceptbeeldkwaliteitsplan. Mijnheer Bullens zal zo dadelijk daar een korte toelichting op geven. En dat heeft als basis het op 16 december vorig jaar vastgestelde Stedenbouwkundig verkavelingsplan. We willen vanavond meningen en gevoelens peilen. En dan vervolgens doorgaan met de volgende procedures. We hebben inmiddels de Commissie Ruimte en Kwaliteit tussendoor gevraagd wat ze van de plannen vonden. En die hebben op een aantal punten, staat ook beschreven in de stukken die u heeft, een aantal aanpassingen voorgesteld die we ook gevolgd hebben. Waar het met name gaat om de goot- en dakhoogte van de vrijstaande woningen. Die oorspronkelijk 5,09 m was en nu 4,58 m is geworden. En de opmerking van de Commissie Ruimte en Kwaliteit die we ook gevolgd hebben, om de bergingen binnen het bouwvlak te brengen. Omdat dat architectonisch een betere oplossing geeft en meer eenheid in het hofje en de bergingen daarin. Dan heeft het besluit, dat heeft u volgens mij vandaag of gisteren ontvangen, het college een besluit genomen om niet apart tot een MER-onderzoek te besluiten. Maar een besluit te nemen dat we geen milieu-effectrapportage zullen uitvoeren. En nog even over de voortgang.

De bedoeling is dat, als dit vanavond gebeurd is, dat we datgene dat we dan hebben vastgesteld ter inzage leggen. En dat dat uiteindelijk in september in het college komt. Vervolgens in oktober weer in de commissie en de raad uiteindelijk terechtkomt voor definitieve besluitvorming. Zodat er hopelijk, als het allemaal meezit, ergens in december het bestemmingsplan in werking zou kunnen treden. Nou, dat is even voor mij een inleiding. En ik stel met u voor om de heer Bullens even de kans te geven om een korte toelichting te geven op het beeldkwaliteitsplan en het plan zelf. De voorzitter: Hartelijk dank. Mag ik de heer Bullens het woord geven? De heer Bullens: Ja, dank u wel. Dank u vriendelijk. Ik zal even kort, in 5 minuten was de vraag, even kort toelichten stedenbouwkundig plan en beeldkwaliteitsplan voor de locatie Ligweide. We hebben daar verschillende modellen gemaakt. We hebben ook een, werd ook net aan gerefereerd, een mooi participatieproces doorlopen. Ook met de omwonenden. Uiteindelijk is daar een model uitgezonden wat bestaat uit een hofje met daarin 10 hofwoningen en twee vrijstaande villa’s. Met dan, de keus is gevallen op een parkeeroplossing in deze vorm waarin het parkeren tussen de twee typologieën in liggen. Tussen de hofjes en de villa’s. En die stedenbouwkundige opzet hebben we vervolgens vertaald ook in een beeldkwaliteitsplan.

En daarin zijn ook meegenomen, in het beeldkwaliteit, de aandachtspunten die omwonenden hebben meegegeven. En daarin zijn ook meegenomen de adviezen van de CRK, zoals de wethouder net benoemde. Als we het hebben over de kaders, dan heb je eigenlijk het rechterplaatje laat een beetje zien het aantal hoofdzaken. Wat we belangrijk vonden is de groene inbedding. Omwonenden waren daar ook erg aan gehecht en wij in feite ook. Dus er zit een mooie laanstructuur, mooie groene randen. Die handhaven, dat staat ook in het beeldkwaliteitsplan. Ook zorgdragen voor een verdere groene kwaliteit, bijvoorbeeld door goed met hagen te werken. En op de plekken waar het kwetsbaar wordt, waar zijtuinen aan openbare ruimte grenzen, daar wat extra body aangeven. Dat zit in het beeldkwaliteit. En er zit ook natuurlijk aandacht voor de hoe de architectuur wordt vormgegeven. Waarbij we hebben gezegd: ja, het zijn wel heel verschillende types, heel verschillende bebouwing en ook de prijsklassen. Maar desalniettemin willen we gewoon een mooie, rustige samenhangend geheel ervan maken. En dat zit deels ook in de oriëntatie op de weg. Dat ze zeggen: ze moeten allemaal zich gewoon netjes op de weg oriënteren. Dus allemaal gewoon vier op een rijtje. Maar dat zit ook in hoe de architectuur en de kleurstelling en de materialisatie. Ook daarin hebben we de samenhang gezocht.

En, zoals de wethouder net ook al zei, hebben we ook in bouwhoogtes uiteindelijk ervoor gekozen: we doen ook gewoon uniform één bouwhoogte voor de beide volumes. Dus met goothoogte vierenhalve meter en bouwhoogte 8 m. Voor de villa’s was dat even een aandachtspunt. En dat we ook gewoon mooie villa’s op de markt kunnen zetten, of mensen moeten iets moois kunnen realiseren.

Maar de kavels zijn ook heel diep, dus daar zit gewoon voldoende marge in, denken wij, om daar gewoon hele goeie villa’s te kunnen realiseren. Ook met deze bouwhoogtes, die overigens heel gangbaar zijn in deze omgeving. U ziet hier ook wat beelden even voor het hofje. En hier de referentiebeelden naar het verleden. Maar je hebt er ook actuele voorbeelden voor hoe je zo’n hofje kan realiseren. Dus er kunnen hele mooie woningen in komen. Er werd ook aandacht gevraagd in het beeldkwaliteit voor de kopse kanten, die kopse kanten van het hofje liggen straks aan die Blaricummertollaan. En daar zagen wij ook een soort van echo in de villa’s die er komen. Dat heeft toch een beetje zo’n zelfde schaal ook, de kopse kanten. Dat hofje ertussenin, wat echt een mooie collectieve ruimte moet worden van de mensen die er komen wonen, en ook representatief is naar de weg. En u ziet hier wat beelden voor de architectuur van de villa’s die ernaast kan komen. Die volgens ons én mooi passen in deze omgeving, de Blaricummertollaan. Maar ook een mooi soort samenspel kunnen bieden met het hofje. Zodat het niet twee verschillende werelden zijn, maar dat het toch een beetje met elkaar samen iets doet. En u ziet dat we qua kleurstelling, qua materialen en zo hebben we duidelijke richting aangegeven. Dat zie je ook wel door in de beelden. Maar het geeft ook wel, denk ik, kwaliteit.

En dan hebben we ook aandachtspunten meegegeven voor bijvoorbeeld: hoe ga je om met de zonnepanelen? Dat is natuurlijk belangrijk, dat zie je steeds meer. We hebben daarom ook voor grijze daken gekozen, omdat die gewoon mooi wegvallen, of mooi er in meegenomen kunnen worden. En ook aandacht voor het mooi groen inpassen van parkeren. En de hagen waar ik net aan refereerde. Het is belangrijk dat dat mooi in het beeld komt. Lage hagen aan de voorzijde en aan de zijkanten wat meer begroeid. Wat solide hekwerken met dan begroeiing erop. Zodat het duurzame, groene uitstraling blijft hebben. Als je dat te wiebelig doet, of te dun zal ik maar zeggen, dan kan je toch krijgen dat mensen daar alsnog schuttingen achter gaan plaatsen. Wij zeggen: nee, dat moet eigenlijk gelijk mooi worden aangelegd. En ik denk dat alle ingrediënten samen maken dat het eigenlijk een mooi samenhangend geheel kan worden. Met oog voor kwaliteit. Dat was even mijn toelichting. De voorzitter: Dank u zeer. De heer Bullens: Ja. De voorzitter: Ik denk dat nu het woord is aan de commissie. Om naar aanleiding van wat u nu gekregen hebt nu een eerste reactie te geven. Wetende dat dit onderwerp al een aantal keren aan de orde is geweest. Dus het is geen nieuw thema. Mag ik beginnen met de heer Vos? Oh, de heer Vos is nog bij zijn diner.

Mag ik dan de heer Van den Berg, CDA, uitnodigen om het spits af te bijten met betrekking tot dit onderwerp? Het woord is aan de heer Van den Berg, CDA. De heer Van den Berg: Nog steeds. Dank u wel voor de uitleg. Het is, zoals de voorzitter zegt, we hebben het er al over gehad. Maar nu komt de verfijning. Ik wil het eigenlijk in deze ronde, of misschien is het wel de enige ronde, op zich kort houden. Eigenlijk bij één observatie. En dat is dat, moet ik even goed zien, op bladzijde 9 van 41 van het ontwerpbestemmingsplan… De voorzitter: Kunt u de microfoon beter bij u houden? De microfoon zo, ja. Anders wordt het niet goed duidelijk. De heer Van den Berg: Ja, oké. Het is het document Ontwerpbestemmingsplan en conceptbeeldkwaliteitsplan Ligweide, bijlage Ontwerpbestemmingsplan. En dan bladzijde 9 van 41. Daar wordt het plangebied aangegeven. En in dat plangebied wordt de Ligweide meegenomen. En daar staat dan bij: om ongewenste ontwikkelingen in de toekomst te voorkomen. Dat was eigenlijk een zin die me opviel, en ons opviel, om nog even aandacht aan te schenken. Waarom die in het bestemmingsplan werd meegenomen. En bijvoorbeeld de

rest van het gebied niet. Maar met name: welke ongewenste ontwikkelingen zouden moeten voorkomen worden? Dat is eigenlijk de belangrijkste, technische vraag, voorzitter, die we hebben in deze ronde. De voorzitter: Oké. Mag ik het woord geven aan mevrouw Timmerman, Liberaal Laren. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, de vraag die lag eigenlijk voor het voorstel meningen en gevoelens peilen. Die zijn wat ons betreft niet veranderd met december, eigenlijk, met stedenbouwkundige visie en de grondexploitatie. Onze mening was toen dat wij het jammer vinden van de aantasting van het groene gebied daar. En het ligt toch direct, vormt een aansluiting met de GNR-grond, de NNN-gebieden. En wij hebben toen gezegd: benut nou een stukje groen eens positief als bijvoorbeeld waterberging. Of geef het terug aan de natuur. En wij zijn er niet zo voor om elke vierkante centimeter vol te bouwen. Dus dat was toen onze mening en dat is het nog steeds. Er kwam vandaag of gister een mailtje van het college om geen MER-onderzoek te doen. En het is me niet helemaal duidelijk waarom niet. Want het kan namelijk, je kan er alleen maar van afzien als de vraag al beantwoord is. Of het plan géén nadelige gevolgen heeft voor het milieu, of kán hebben. En mijn vraag is dan eigenlijk: hoe is dat beantwoord? Want je hebt ook nog een bouwfase.

En daar komt met het oog op de stikstof van het naastgelegen NNN-gebied, dat er direct eigenlijk aansluit, is de vraag van: hoe is dit dan eigenlijk al beantwoord? Dat er geen onderzoek nodig is? Want ook daar gaat de MER over, natuurlijk. Dan, het tweede punt is hetzelfde als mijn collega van het CDA. Het stuk van de Ligweide heeft momenteel de bestemming sport. En krijgt in dit nieuwe bestemmingsplannetje de bestemming sport. En, inderdaad, er staat bij: word tevens een deel van de nog in gebruik zijnde ligweide meegenomen om ongewenste ontwikkeling in de toekomst te voorkomen. En ik heb daar ook een groot vraagteken bij staan. Van: wat zijn nou die ongewenste ontwikkelingen? Sport blijft sport en waarom kan dat niet gewoon bij het huidige bestemmingsplan horen? Want dat andere is nu woningbouw geworden. Er staat in het voorstel dat alle bomen aan de randen blíjven. Maar als ik de lúchtfoto’s en de plántekeningen over elkaar heen leg, dan lijkt dat hoogst onwaarschijnlijk. Aan de kant waarschijnlijk nog wel van het Blaricummertollaan. Maar aan de andere kant, naar het bosje toe, daar zie ik op de ene villa eigenlijk alleen maar bomen staan. En die zullen dan toch echt moeten wijken als daar een villa gebouwd wordt. Dus daar wil ik een wat nadere toelichting over hebben.

En de vraag is dan natuurlijk: hoe hard kunt u deze uitspraak maken? En dan eendachtig ook bij de Chinees waar de bomen zouden blijven staan, en er al een kapvergunning is afgegeven voor al die mooie bomen daar. Want dat kon helemaal niet. Dat heb ik toen ook gezegd: dat kan niet. Want als je het een over het ander neerlegt, dan kan het niet. Er werd toen bij hoog en bij laag bezworen dat ze wel zouden blijven staan. Dus ik wil daar een harde toezegging over. Dan de welstand. Prima, 4,5-8, was 5-9. Of het ook aangepast is, die hoogte bij het hofje, is onduidelijk uit de zin, eigenlijk. Ik denk het wel. Maar wat wordt er gedaan met de haaks op de weg staande, parallel aan elkaarkappen van de villa’s? Want ook daar was een opmerking over gemaakt van de welstand. En die heb ik niet meer aangepast teruggevonden. Er zijn dus een aantal dingen overgenomen. Een aantal zaken ook níet, van de welstand, die hij gezegd heeft. En het verbaast mij dat er niet een tweede welstandsvergadering is geweest, met alle aangepaste zaken erin. En tot slot, de regels, het vijfde stuk. Er wordt gesproken over groene hagen aan de voorzijde van 1 m en het achtererfgebied 1,80 m. Dat is prima, dat past er ook helemaal. En dat is het enige dat als er afscheiding is toegestaan. Maar als je naar de regels gaat kijken, dan zijn daar gewoon hekwerken toegestaan. En zelfs ook nog met een afwijkingsbevoegdheid.

En de vraag is natuurlijk: als er over 10 jaar mensen zich beroepen op de planregels van het bestemmingsplan dat erbij zit, dan kun je met je haag van alles en nog wat doen, maar dan krijg je daar de handen niet meer op elkaar. En nog een opmerking over de regels van de bed en breakfast die erin staan. Die vinden wij eigenlijk veel te ruim voor dit bestemmingsplannetje. Drie slaapkamers extra voor bed en breakfast, ik denk dat we daar niet aan mee moeten werken. Dat was het voorlopig, dank u wel.

De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan de heer Loeff, Larens Behoud. De heer Loeff: Ja, dank u, voorzitter. Ja, we hebben natuurlijk een eerste ronde gehad. En dit is de verfijning tot en met bestemmingsplanniveau van het plan. In principe duidelijk hoe de stukken zijn gepresenteerd en aangeleverd. De adviezen van de Commissie Ruimte en Kwaliteit waren ook helder. Wat ik een beetje jammer vind, is dat we niet het tweede advies van de Commissie Ruimte en Kwaliteit hebben naar aanleiding van de herziening. Omdat in het voorstel wel een aantal opmerkingen zijn gemaakt over hoe en een en ander verwerkt is. Maar ja, ik had het wel fijn gevonden als uiteindelijk ook de commissie zijn schriftelijke bevindingen hier ten tafel waren geweest. Want dan hadden we ook helemaal een positief gevoel kunnen hebben over hoe de opmerkingen verwerkt zijn. Eigenlijk een paar vragen. De ene vraag gaat eigenlijk over de bestemming wonen achter de villa’s. Is dat niet een enorm groot stuk? En hoeveel vierkante meter kan er straks vergunningvrij worden bijgebouwd, als dit bestemmingsplan is vastgesteld? Want wat betekent het als je nu het blokje intekent met de villa en alles achter halverwege de voordeur bestemd als wonen? Dan vrezen wij dat er toch een behoorlijke massa bij kan komen.

Is het niet verstandig om een deel van dat stuk te bestemmen als tuin? Dan is dat ook een duidelijke scheiding. Ik kan me voorstellen, je ziet in een bestemmingsplan rond de hofjes gewoon een groenstrook. En ik zat een beetje met die ingang en die entrees van die villa’s te kijken. Maar goed, daar heeft welstand verder niks over gezegd, Commissie Ruimte en Kwaliteit, maar ik vond het een beetje apart met die hagen. Hoe je dan opritjes creëert en zo. Dat vind ik een ding. Ja, en er wordt heel erg gezegd: het past bij de Larense stijl. En dan zie ik een witte villa. En dan denk ik: nou, volgens mij -ik zie ook referentiebeelden van hofjes met hele leuke 18e-eeuwse schuifraampjes- wat is nou precies het referentiebeeld? Want krijgen we straks gewoon 10 witte villaatjes met kapjes? Of witte huisjes met kapjes en twee witte villa’s? Of krijgen we iets wat gewoon baksteen is en een wat meer eigen karakter heeft? Ik vind zelf het beeldkwaliteitsplan daar niet helder over. Ik vind het ook jammer dat de Commissie Ruimte en Kwaliteit daar niks over heeft gezegd. En ik ben een beetje bezorgd dat we straks gewoon een soort standaard witte villaatjes krijgen met crematoriumgrind op de oprit en een paar auto’s.

En is dat dan de kwaliteit die je wil? Ik denk dat daar wel iets meer ambitie in het beeldkwaliteitsplan zou mogen zitten, om daar toch net even wat meer inspiratie uit te halen om daar echt iets bijzonders neer te zetten. Dus dat was eigenlijk de hoofdvraag. En verder, ja, ziet het er qua opzet gewoon wat ons betreft netjes uit. En hopen dat ook de woninkjes in de hofjes betaalbaar kunnen worden. Dus de vraag is ook naar de wethouder of hij, gezien de vorige ronde waarin een toezegging werd gedaan van maximaal € 350.000-€ 400.000, of hij binnen de stijgende bouwkosten die prijs nog steeds te handhaven acht. En of dat dus nog steeds betaalbare woningen worden voor mensen die hier voorrang zullen krijgen. Dat waren onze vragen en opmerkingen. De voorzitter: Dank u zeer. De VVD is ook weer vertegenwoordigd. U bent van harte welkom, mijnheer Faas. Mag ik u gelijk het woord geven? De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Allereerst excuses, ik ben nog wat in vakantiesferen. En het was me eerlijk gezegd ontgaan dat wij op deze vroege tijd al aanvingen met deze commissie. Excuses daarvoor. Ik weet niet of ik de tweede spreker ben in dit verband. Dus het zou kunnen zijn dat ik vragen stel die anderen al gesteld hebben. Maar aan de orde is het peilingen van meningen en gevoelens van deze commissie.

Ik kan alvast verklappen dat de VVD overwegend positieve gevoelens heeft ten aanzien hiervan. En ik heb nog twee vragen. De eerste vraag. Voor die knarrenwoningen -dat mogen we niet meer zeggen, geloof ik- maar de bejaardenwoningen of hoe wij ze dan ook zullen aanduiden, komt daar een anti-speculatiebeding bij? Is dat het plan? En wellicht zou de wethouder kunnen toevoegen hoe dat anti-speculatiebeding er dan precies uitziet. En ten tweede: is het mogelijk en wenselijk -en is dat ook het plan- om een soort voorkeursregeling voor inwoners van Laren te realiseren voor deze woningen? Dat zijn mijn twee vragen, voorzitter, dank u wel.

De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan D66, de heer Grunwald, D66. De heer Grunwald: Ja, dank u wel, voorzitter. Die plannen zijn eerder op tafel geweest hier. We hebben ons toen al positief over uitgelaten. Dit zijn we nog steeds. We zijn zeer verheugd dat er dus in ieder geval wat meer betaalbare woningen in Laren bijkomen. En ik sluit me aan met de vraag van de heer Faas. Of dat ook echt werkelijkheid wordt, gezien de stijgende huizenprijzen. Tenslotte, ja, ik heb alleen maar nog als opmerking dat ik wil refereren aan de opmerkingen van MooiSticht over de beeldkwaliteit van het plan. Ik denk dat we inderdaad het Laren verplicht zijn om binnen de mogelijkheden er ook zoveel mogelijk weer een pareltje van te maken. Want het zit ook een beetje in de entree van het dorp. Dus het is goed zichtbaar. Dat zou fijn zijn. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de heer Vos, Grunwald Laren. De heer Vos heeft het woord. De heer Vos: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb gelukkig nu mijn mond wel leeg. En een beeldplan dat geeft iets over de buitenkant. En voordat we gaan steggelen of er nou weer blauwe of rooie dakpannen moeten zijn, al gelang de politieke voorkeur. Volgens mij, als je het over de buitenkant hebt, dan ga je het ook heel erg hebben over de binnenkant. En de binnenkant heb ik het over de bewoners. En ik lees er echt helemaal níets over.

En volgens mij -maar dat kan misschien de architect mij straks duiden- is de binnenkant onlosmakelijk verbonden met de buitenkant en de inrichting, kan ik me zo voorstellen. Het is een woord wat niet meer gebruikt mag worden, een knarrenhofje, maar als het toekomstbestendig moet zijn, nou, dan zou ik er maar geen drempels inleggen om maar een simpel voorbeeldje te noemen. Dus ik zou van de wethouder willen weten in welke doelgroep hij nu aan het denken is. Ik hoor alleen maar prijzen noemen. Prijzen daar kan ik niet zoveel mee. Maar ik zou wel heel graag willen weten welke doelgroep we hier gaan bedienen. En we hebben hier in Laren geen grote hoeveelheden bouwgrond die we tot onze beschikking hebben, en waar we zelf het zeggenschap over hebben. Nou, er is al een knieval gedaan naar de liberalen dat er grote villa’s komen te staan. Twee, prima. Maar er wonen ook nog andere mensen in dit dorp. En mijn vraag aan de wethouder is: wie komen erin te zitten? En in hoeverre is er al rekening mee gehouden? De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan het college, de heer Stam. Wellicht, mevrouw kan zich daarbij voegen. De heer Stam: Ik ga. Maar ik heb net mevrouw Van Beek, als u het goed vindt, uitgenodigd hier. De voorzitter: Dat vind ik zeker goed. De heer Stam: Want het is allemaal erg op de achtergrond. De voorzitter: Dat zou ik zeer verwelkomen.

De heer Stam: Mevrouw gaat nu met haar stoel aan de gang. Laat ik beginnen met de vraag van mijnheer Van den Berg die ook door mevrouw Timmerman is gesteld. De vraag namelijk over wat bedoelen wij op de pagina, wat was het, 9 , met de opmerking over de ligweide? De ligweide dat heeft te maken met het feit dat we een onderzoek hebben gedaan naar de milieubelasting, of het geluid zou je kunnen zeggen, die een invloed zou kunnen hebben op de woningen. En het voorstel wat we hebben gedaan is om zoveel mogelijk datgene -we willen dus de bestemming als zodanig niet veranderen- maar we willen wel datgene wat op de ligweide ligt, als het ware vastzetten. Om te voorkomen -je kunt je voorstellen- er ligt bijvoorbeeld een splashpark. En op dat moment dat je dat splashpark -daar hebben we dat onderzoek naar gedaan- wil gaan veranderen en de

geluidseffecten gaan weer veranderen, dan wil je dat niet. Dus in principe hebben we met de SBL gesprek gehad over datgene wat we zouden willen in het licht van de ontwikkeling van deze ligweide. Maar we willen de bestemming als zodanig niet veranderen, maar we willen eigenlijk op de oude ligweide om het dan zo te zeggen, datgene wat daar ligt -daar ligt een voetbalveldje, daar ligt een splashpark en er ligt geloof ik nog een zandbak, als ik me goed herinner- dat je die in ieder geval vastzet. Zodat daar niet allerlei activiteiten gaan plaatsvinden die weer effect zouden kunnen hebben op de toekomst wat betreft geluidsoverlast van de huizen. Dat is wat de bedoeling daarvan is. En als u de stukken heeft gezien, dan zie je dat eigenlijk dat onderzoek aangeeft dat op de begane grond geen enkel effect, of in ieder geval onvoldoende effect optreedt om verder daartegen op te treden. Maar dat bijvoorbeeld op de bovenverdieping, waar mensen slapen in het algemeen, wel enige geluidslast zou kunnen zijn. Maar tegelijkertijd weten we dat die ligweide, de oude ligweide in dit geval, het zwembad gaat om 21:30 uur dicht. En is maar acht maanden of iets dergelijks is die oude ligweide open. Dus wij achten dat op die manier te regelen een prima oplossing.

Dan wat betreft -ja, mevrouw Timmerman heeft gezegd: jammer van de aantasting van het groene gebied- ik denk dat we daar voldoende over gesproken hebben. Misschien dat Nienke zo dadelijk even kan ingaan op het MER-besluit. Als je wil. En de bomen bij de villa’s. Wij gaan natuurlijk zoveel mogelijk proberen die bomen te sparen. Maar als we daar willen bouwen, dan zullen we ook iets aan de bomen moeten doen. In hoeverre daar, als dat echt invloed zou hebben op die bomen, dan kunnen we natuurlijk altijd ietsje schuiven met de bouwvlakken zelf. En wat dat betreft is het uitgangspunt dat -en dat ook een toezegging- dat we die bomen zo veel mogelijk zullen sparen. Maar we zullen ze niet allemaal kunnen sparen als we willen bouwen. Dan kun jij misschien ook wel iets zeggen over de hekwerken die zouden zijn toegestaan, na verloop van tijd. B&B dat vind ik op zichzelf wel een goed punt. Dat is mij wel ontgaan, moet ik eerlijk zeggen. Ik zou het ook niet erg vinden als dat, moet ik eerlijk zeggen, uit het bestemmingsplan zou verdwijnen. Dus ik kan me ook niet voorstellen dat het de bedoeling is dat we -als dat kan tenminste- dat we op die plek daar die B&B zouden willen toestaan. Dus dat vind ik een heel terecht punt. Het jammere van het tweede rapport Ruimte en Kwaliteit. We hebben, ik dacht, het eerste rapport er wel bijgedaan. Is het niet? Zei ik dat goed? Oh, dat is deze.

Maar geen tweede rapport. Is dat er? Nee, oké. Dat is er nog niet. Dan het punt van mijnheer Loeff: achter de villa een te groot vlak om, en daar kan dan vergunningsvrij gebouwd worden. Dat kan natuurlijk. Maar ook daar, de regels zijn natuurlijk bekend. Je mag er maar 100 m, geloof ik, vergunningsvrij bouwen. Afhankelijk van de grootte van het achtergebied. Misschien dat je daar nog iets van zou willen zeggen, Nienke. De betaalbaarheid is naar gevraagd. Ik heb de vorige keer gezegd € 350.000-€ 400.000. Ja, ik weet dat natuurlijk niet zeker. Ik wil graag ook van de commissie en de raad horen wat zij ervan vinden. Want ik weet op dit moment helemaal niet, je hoort er de meest onrustbarende verhalen over. Dat prijzen van materialen helemaal uit de pan rijzen. Er is bijna geen hout te krijgen. Het staal is; de aannemers zitten hartstikke vol. Et cetera, et cetera. Dus ik hoop dat we die prijzen wel degelijk op die niveaus kunnen handhaven. Omdat ik ook echt vind dat het bereiken van de betaalbare middensegmentwoning, dat dat een belangrijk uitgangspunt voor het college en ook voor de raad zou moeten zijn. Dus je moet dan bereid zijn om dat ten koste te laten gaan van de eventuele netto opbrengst. Er zit hier weliswaar de wethouder van financiën naast. Daar heb ik verder niet mee overlegd, maar dat zou ik wel een belangrijk uitgangspunt vinden.

En dat sluit aan op de vraag die meneer Faas ook stelt: hoe ga je die huizen -met name waar het gaat om de hofjeswoningen- hoe ga je die prijs in de hand houden? Nou, we hebben op de Houtzagerij anti-speculatiebeding toegepast. En niet alleen anti-speculatiebeding alleen, maar we hebben ook afgesproken dat er niet doorgebroken mag worden, bijvoorbeeld. Je mag niet verhuren. En nog een aantal van dat soort bepalingen. We zullen dat zeker willen toepassen op die hofjeswoningen. In hoeverre dat vijf jaar is, of 10 jaar is, daar moeten we nog een besluit over nemen. Maar dat zal zeker in het licht van de tender die we hebben aangekondigd, als het bestemmingsplan er eenmaal is, zal dat onderdeel worden van de afspraken. En hoe dat eruit ziet, ja, dat kan ik op dit moment niet zeggen. Anders dan dat ik, maar ik hoor graag wat u ervan vindt, maar dat vind ik in ieder geval een stevig anti-speculatiebeding op de

huizen zullen toevoegen. Tweede vraag van de heer Faas was: hoe is het met voorkeursregeling inwoners? Ja, we zitten wat dat betreft in de vrije sector. Dus ik kan op zichzelf niet een voorkeursrecht als zodanig juridisch vastzetten. Maar ik kan wel, zoals het ook op de Houtzagerij gebeurd is, proberen in de toewijzing voorrang te geven voor diegenen die bijvoorbeeld sociale woningen achterlaten. En die een doorstroming bevorderen. En ik kan natuurlijk een zekere voorrang, in overleg met makelaars, geven aan bewoners die wat sneller kunnen inschrijven wellicht. Maar ik kan niet juridisch afdwingen dat dat uitsluitend voor bewoners van Laren kan gelden. Dan dat mijnheer Grunwald daar positief over is, de pareltje. Ja, ik hoop dat het met datgene wat we nu hebben laten zien. Ik vind het ook helemaal niet erg als u zou zeggen: ik zou het liefst willen dat een hofje er zo uitziet. Want we hebben er ook een paar voorbeelden van laten zien. En het is van belang -en daar heeft meneer Loeff ook naar gevraagd- wat is nou de samenhang tussen die hofjes en de villa’s? Dat moet een behoorlijke samenhang zijn. En ik weet niet precies wat crematoriumgrind is, maar als ik denk te weten wat hij bedoelt, dan denk ik niet dat dat daar moet liggen. En het is ook niet de bedoeling, lijkt me, dat daar allemaal witte huisjes komen. Maar het moet natuurlijk in de groenomgeving passen.

Maar dat beeldkwaliteitsplan is voor een deel natuurlijk, geeft een aantal suggesties. En het kan helemaal geen kwaad als u daar ook wat van zou vinden, lijkt mij. En mijnheer Vos heeft gevraagd: wat voor doelgroep? We hebben altijd gezegd: we richten ons op senioren. Maar ik heb altijd gezegd: in zo’n seniorenhofje is het altijd goed als daar ook wat jeugdigen zouden kunnen komen wonen. Om het wat plastisch te zeggen: dan kan oma op de kleinkinderen passen en kunnen de jeugdigen op oma passen. Dat vind ik een mengeling die interessant zou kunnen zijn. En dan zou je kunnen zeggen dat we 7-8 woningen voor senioren en 2-3 woningen voor jeugdigen proberen te realiseren. Dat zou wat mij betreft, maar laat u eens horen wat u daarvan vindt, zou ik een mengeling vinden die heel goed zou kunnen. Dan geef ik het woord aan Nienke, die misschien ook nog meer vragen heeft die ik heb overgeslagen. Ik geef jou … Mevrouw Van Beek: Ik zou de vraag over het MER-beoordelingsbesluit nog beantwoorden. Dit komt voort uit de Wet Milieubeheer, als een wettelijke verplichting. Het is pas verplicht om een MER-procedure te doorlopen als je 2000 woningen of meer gaat bouwen. Dat is de drempelwaarde. Maar daar zitten we hier natuurlijk ver onder. Maar de wetgever heeft wel gezegd: ook al zit je eronder, dan moet je nog wel motiveren dat alle milieuaspecten in orde zijn.

En daarvoor moet het college zo’n MER-beoordelingsbeslissing nemen. En die grens ligt op ongeveer 11-12 woningen, dat je zo’n beslissing moet nemen. Nou, in dit geval gaat het om 12 woningen. Dus we hebben ook gezegd: laten we het zekere voor het onzekere nemen en dat besluit nemen. En uit de toelichting van het bestemmingsplan blijkt ook wel dat alle milieuaspecten zijn onderbouwd. Dat vanuit milieu geen belemmeringen zijn om deze ontwikkeling in gang te zetten. Er was ook nog een vraag over hekwerken. Dat is in het beeldkwaliteitsplan, nemen we nu op dat we daar hagen willen. Het klopt dat in de regels van het bestemmingsplan staat: 2 m in het achtergebied, of één meter voor de voorgevel. Ja, of we dat nou wel of niet in het bestemmingsplan opnemen, het is sowieso vergunningvrij ook. En dat is dus wel precies de reden dat we het beeldkwaliteitsplan hebben opgesteld. Zodat we daar als gemeente op kunnen sturen. En hetzelfde geldt voor de vraag over de vergunningvrij bouwen bij de vrijstaande woningen. De regeling voor het vergunningvrij bouwen is ruimer dan wat we in het bestemmingsplan toestaan. Dus volgens mij is dat in het bestemmingsplan 60 m² aan bijgebouwen. Ja, vergunningvrij zul je kunnen gaan tot -dat hangt een beetje af van hoe groot de kavel uiteindelijk wordt- maar zal het inderdaad uitkomen ergens tussen de 100 en 150 m² aan bijgebouwen in totaal.

Ja, dat is vergunningvrij. Dus dat kunnen we moeilijk verbieden. Volgens mij waren dat de punten waar ik nog op in zou gaan. De voorzitter: Oké. Kan de commissie hiermee ..., u wilt graag nog even een tweede reactie geven. De heer Van den Berg, CDA.

De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Met betrekking tot de vraag die ik zelf stelde over de ongewenste ontwikkelingen, heeft de wethouder dat uitgelegd. Aan de andere kant denk ik dan van: leggen we dus eigenlijk het gebruik van de ligweide van het zwembad, of de sporthal, voor de toekomst wel vast. En ik vraag me af of dat een gewenste ontwikkeling is. En ik trek even een parallel bijvoorbeeld met vroeger toen we het Hamdorff-complex bouwden hebben we de plint daaronder bezwaard dat daar geen terras mocht komen. Omdat het voor de toekomstige bewoners niet leuk zou zijn. Maar zo zijn er misschien nog wel een paar voorbeelden te bedenken. Dus het is eigenlijk best een gevaarlijke actie lijkt me haast om het zo specifiek in de bestemming op te nemen. Al was het maar omdat we helemaal niet zien zitten wat er in de toekomst gebeuren gaat. En ik vroeg me af of de wethouder daar nog zijn ideeën over kan geven. En nou hebben er wat collega’s nog een opmerking gemaakt en daar kwam een antwoord van de wethouder op. Maar ik kan u melden dat vanmorgen in de krant stond, dat de grondstoffen drastisch goedkoper zijn geworden. Dat kan eraan liggen welke krant je leest. Dit was de Volkskrant. Maar door de pandemie die voorbij gaat, zijn alle grondstoffen van hout, metaal en dergelijke naar beneden gegaan. Dus ik denk dat het met de bouwprijzen van de woningen wel mee zal vallen.

En dan sluit ik even aan op collega Faas. Die vroeg naar het antispeculatiebeding. U gaf net aan dat het woningen zijn van € 350.000-€ 400.000, vrij op naam. Maar dan lijkt het me ook ingewikkeld om daarin te gaan kiezen of daar ouderen en/of jongeren gaan wonen. Want volgens mij kun je daar dan ook niet zoveel op sturen. Maar ik zat eigenlijk te denken of het nog een optie is om bijvoorbeeld met degenen die gaan vérkopen een half jaar lang inwoners uit Laren die een huis achterlaten ook misschien wel in de vrije sector- een soort van voorrang te geven. Voordat het echt in de breedte de markt opgaat. En of dat een denkrichting is die misschien wel hier toepasbaar is. En dan als laatste. Over de MER heeft u dan uitgelegd. Als we daar maar niet zo meteen verderop risico’s mee lopen. Dus ik wil graag nog even het antwoord hebben dat, los van dat het technisch misschien wel klopt, dat we daar niet mee de bietenbrug op gaan. Doordat zo meteen een of andere stichting of een andere club zegt dat we de MER omzeilen. Nou, dat waren nog even, voorzitter, de opmerkingen in de tweede termijn waar ik graag nog een reactie op zou willen. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Timmerman, Liberaal Laren. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ik neem gelijk de laatste vraag over, want die had ik hier ook staan. Het NNN-gebied, die MER.

Welke risico’s lopen we met het oog op de bouw, stikstof en het naastgelegen NNN-gebied? Wat er níet beantwoord is, dat is mijn vraag over de zeer uitgebreide bed en breakfast-mogelijkheden. En zeker in die, het geldt voor het hele plangebied, dus zeker voor die kleine huisjes, kan het dan in de rede om -je ziet het in steden ook gebeuren- om veel te gaan verhuren. En ik dacht niet dat dat hier de bedoeling is. Want als je zes mensen tegelijk mag hebben in je bed en breakfast, dan vind ik dat behoorlijk veel. En de hagen. Ja, er wordt wel gezegd: ja, het staat in het beeldkwaliteitsplan. Maar in the end is dat juridisch niet bindend. En als er iets anders in de regels van het bestemmingsplan staat, dan kan daar later altijd van afgeweken worden. En op gewezen worden. En dan kan er juridisch worden afgedwongen dat er toch gewoon normale zaken komen. Dus ik zou het gewoon in het bestemmingsplan vastleggen. Dat is het meest juridisch veilig. En dat zijn mijn opmerkingen, tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan de heer Loeff. De heer Loeff: Ja, dank u, voorzitter. Ja, iets moois. De heer Stam is altijd goed in mooie wensen te uiten. En daar zet ik dan toch maar weer een bedenking tegenover. Als ik het beeldkwaliteitsplan lees, dan zien we veel plaatjes in steen met hout. Roodbruin, dat, dat, dat en wit. En vervolgens zien we de villa’s wit.

En dat zou dus kunnen betekenen dat we witte villa’s krijgen. Ja, ik ga hier toch -als we bedenkingen mogen uiten- pleiten

voor aanpassing van het beeldkwaliteitsplan. Waarbij dat wit een ondergeschikte toon heeft. En dat er een plintje is dat wit is of een dingetje, vind ik prima. Maar ik vind het veel warmer als je gewoon een hofje in baksteen neerzet. En dat zie je gewoon op de referentiebeelden. De witte villa’s die vind ik detonerend. En als je daar gewoon hout en natuurlijke materialen toepast, dan vind ik dat eigenlijk toch veel meer een hofjesidee geven en mooier. En als mijnheer Stam het dan heeft over de eenheid. Ja, dan zou ik een witte villa bestellen en dan worden de hofjeswoningen ook wit. En wil je dat daar? Dat is een beetje de vraag. Dus mijn voorkeur zou zijn voor natuurlijke materialen. Wat ik ook een beetje goedkoop vond, dat was nog het tweede wat ik eigenlijk zag. Ik heb het in de eerste termijn niet gezegd. Dat was de hagen, die worden kant-en-klaar aangeleverd op een onderstel, 1,80 m hoog. En als je nou kijkt naar het parkeerterreintje, dan zie je eigenlijk op 5 m overal een haag van 1,80 m van klimop staan. Is dat sociaal veilig? Is dat wenselijk? Als je kijkt naar het hofje wat elders in Laren is gebouwd, dan zie je ook de achterkanten die gewoon lagere tuinen hebben. Dus ik zou voor de sociale veiligheid alleen al, willen vragen of die hagen aan de zijkanten van de parkeerplaats in ieder geval laag kunnen zijn. Zodat er gewoon ook wat sociale controle is.

En nu zie ik in het beeldkwaliteitsplan althans dat er donkergroen, ongeveer vanaf de voordeur over het hele gebiedje 1,80 m wordt neergezet. Ja, ik denk dat dat een heel sociaal onveilig parkeerplaatsje wordt. En de bewoners ongetwijfeld het gevoel hebben dat ze heel veilig zitten. Dus dat zijn eigenlijk twee aandachtspunten. En mijn collega had nog een vraag over een wandelpad. De heer Van Goozen: Ja, als het mag. Bij een van die voorlichtingsavonden hebben we het gehad over hoe de voetgangers het perceel moesten verlaten. En dat mis ik hier een beetje in. Er werd toen gezegd: ze moeten eerst de Blaricummertollaan oversteken. Dan moeten ze rechtsaf richting Graafland en dan door. En toen zei de heer Makker, die zei: bij mij om het pand zit een behoorlijke brede strook. Maar ik kom dat nergens tegen. En ik weet niet of dat ook opgenomen is in het verhaal. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de heer Faas. De heer Grunwald, D66. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Ik zei in de eerste ronde al dat wij blij zijn met de plannen. Die blijdschap komt met name ook voort uit het feit dat er gebouwd wordt voor een doelgroep die minder te besteden heeft aan een huis. Nou is het zo dat ik in de eerste ronde ook weer allerhande opmerkingen en vragen gehoord heb over de toewijzing van de huizen. Waar gaan ze dan naartoe? Hoe duur worden ze? En dit soort dingen.

Ik wil hierbij aangeven dat het voor ons in ieder geval van het opperste belang is dat die huizen dus in juiste handen uiteindelijk terechtkomen. En dat schuurt een beetje met wat vragen, opmerkingen van de wethouder over wat haalbaar is qua prijs en toewijzing en dit soort dingen. Maar ik wil dus nadrukkelijk aangeven dat ik het van het grootste belang vindt voor Laren in ieder geval, dat we dus ook in dit segment iets gaan bouwen. En dat ook realiseren. Dus het zou de zaak zeker behulpzaam zijn, als er een nota van uitgangspunten kwam die aangeeft hoe met deze materie omgegaan wordt. Dus waarin staat inderdaad welke mogelijkheden worden aangegrepen om die huizen gericht naar een bepaalde doelgroep toe te kunnen sturen. Wat wordt er met het anti-speculatiegeding gedaan? Wat wordt gedaan om te voorkomen dat de huizen in handen van speculanten vallen? En wat wordt gedaan om oneigenlijk gebruik, zoals bed en breakfast bijvoorbeeld, te voorkomen? Dat maakt namelijk dat we als we die uitgangspunten kunnen eerbiedigen uiteindelijk, dat we dan inderdaad ook de kans zo groot mogelijk maken om die huizen dus aan de juiste mensen toe te wijzen. En ik ben het wel met de wethouder eens dat zeker een regel waarbij mensen voorrang hebben die een sociale huurwoning achterlaten, die moet er zeker ook in komen te staan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u zeer.

Vervolgens de heer Vos, Grunwald Laren.

De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Mijnheer Grunwald, mensen die een sociale huurwoning achterlaten, kunnen geen € 1200 hypotheek in de maand betalen, vrees ik. Maar dat is een sideline. Nou, gelukkig heeft de heer Van den Berg dezelfde goede krant gelezen als ik. Dus ik neem aan dat de prijzen iets kunnen zakken als de grondstofprijzen ook weer naar beneden gaan. Dus dat is wel een geruststellende gedachte, hè, want de prijzen hebben toch te maken met een zekere elasticiteit, hoop ik. Ik heb een vraag gesteld en ik heb daar echt geen antwoord op gekregen. En ik ben er wel een beetje aan gewend geraakt inmiddels. Ik heb gevraagd of er een correlatie kon bestaan tussen de buitenkant, zoals het ingericht wordt. En we hebben het dan over dakpannetjes en heggetjes en over de inrichting binnen. En de wethouder geeft aan dat hij toch wel een voorkeur heeft voor een bepaalde doelgroep. Maar hij is wel een beetje vrijblijvend. En volgens mij is wie er gaan wonen tamelijk belangrijk voor hoe je een huis inricht. Ik noemde dus juist de drempels, ik kan nog een paar andere voorbeeldjes noemen. En ik zou het toch heel graag vastgelegd zien. Tweede is dat we gaan praten over bij mogen gaan bouwen van 100 à 150 m² voor de vrije kavels. Ik vind dat eigenlijk wel een beetje gek. Als ik eerst ga nadenken over huizen die dus voor mensen die het met een gewone beurs een huis willen kopen.

En die wonen naast mensen die mogen dan 150 m² bijbouwen. Ik vind dat een beetje een kromme redenatie, eerlijk gezegd. En misschien moet toch nog onderzoek gedaan gaan worden of we niet op een andere manier die herkaveling een beetje socialer kunnen gaan inrichten. Misschien kan de wethouder zeggen of hij bereid is of hij daar nog eens naar wil gaan kijken. Dus ik hoop dat de vragen helder zijn geweest. Bij dezen. De voorzitter: De wethouder. De heer Stam: Dank u, mijnheer de voorzitter. Oké, dat punt van die ligweide. We hadden ook niks kunnen regelen. Dan heb je het grote probleem dat natuurlijk op een gegeven moment daar mensen gaan wonen die uiteindelijk zouden kunnen gaan klagen over eventueel lawaai. Ik denk dat het nogal overdreven is. Maar uit het akoestisch onderzoek blijkt, dat we daar al enige rekening mee hebben te houden. En proberen te doen door juist met SBL afspraken te maken. En SBL in zekere zin is ook de gemeente zelf, natuurlijk. Waarbij we proberen om te voorkomen dat in de toekomst mensen zeggen: nou, we leggen er nog een splashpark bij. Of we leggen er nog een voetbalveld bij. Dus we proberen wel degelijk met SBL -en daar zijn ze ook toe bereidom die plekken zodanig neer te leggen dat hun bewegingsvrijheid, tenslotte is het een zwembad, dat is hun hoofdfunctie. En daarnaast hebben we een aantal maanden in het jaar dat de mensen ook naar buiten kunnen.

Met name de jeugd naar buiten kan. Samen met vaders en moeders en ligstoelen. En wat je wil is, is dat in ieder geval niet in die periode allerlei dingen gebeuren die onwenselijk zijn. Dat proberen we nu in dit bestemmingsplan vast te leggen. Daar zijn we ook over in gesprek met SBL. Die zijn het er op zichzelf ook mee eens. Het enige wat je zou kunnen doen, is zeggen: mag je bijvoorbeeld zo’n voetbalveldje in dezelfde lijn parallel bijvoorbeeld aan de wand die er staat- verschuiven? Daar zou ik zelf nog wel toe bereid zijn. Maar zo’n splashpark. Wat je niet wil dat daar bijvoorbeeld een drie keer zo groot splashpark ontstaat. Want dat geeft heel veel meer lawaai en gedoe. En dat proberen we op die manier te voorkomen. Ik ben zelf erg betrokken geweest bij het inrichten van dat splashparkje, dankzij een gift van een belangrijke inwoner. En ik denk dat SBL heel gelukkig is met dat splashpark. Maar ook dat niet zal willen uitbreiden. Dus in die zin, zie ik niet dat het de mogelijkheden van het zwembad, terwijl het gewoon een secundaire functie is, al erg zou inperken. Dan de grondstoffen. Ik hoop dat u gelijk heeft, dat die prijzen inderdaad omlaag gaan. Maar of dat nou werkelijk is, dat zullen we afwachten. Ik heb net al aangegeven: de mate waarin we met de prijs kunnen spelen, hangt ook af van de wijze waarop we al of niet de netto opbrengst willen maximaliseren.

Daar heb ik net van gezegd: ik heb op zichzelf, minstens even groot belang hecht ik, en dat heb ik ook altijd gezegd, aan het feit dat juist dat middensegment de mogelijkheid krijgt om huizen te kopen die nog betaalbaar zijn. En dat brengt me ook gelijk op dat punt wat ook aan de orde komt van: hoe ga je om met -wat mijnheer Grunwald zegt- B&B? Daar heb ik

al van gezegd: dat vind ik prima om dat eruit te halen. Dat vind ik een uitstekende suggestie. Ook met de Houtzagerij. Ik was niet van plan een uitgebreide nota van uitgangspunten nou weer te gaan maken. Ik heb net al aangegeven dat een bewoningsplicht, een niet mogen verhuren van ruimten, anti-speculatie en dat soort zaken zal onderdeel uitmaken, net zoals dat op de Houtzagerij is gebeurd. En dat heb ik ook gedaan, op een goede manier volgens mij, onderdeel uitmaken van de manier is zoals we die huizen naar de markt gaan brengen. Dus dat wordt in die tender, zal dat heel specifiek worden meegenomen. En u mag ervan uitgaan als ik dat zo zeg, dat dat een toezegging is vanuit het college om het ook zo te doen. Dan dat hele punt van toewijzen. Kijk, juridisch gezien mogen wij geen voorkeur geven aan mensen uit het dorp op zichzelf. Maar daarom is het ook niet handig om daar heel formeel over te praten. Je kunt beter dat informeel proberen te regelen. Want op het moment dat iemand zegt: ja, ik wens een huis te kopen, maar ik kom uit Bussum, dan heb ik op zichzelf geen juridische basis. Maar op het moment dat ik het toevalligerwijs wat eerder heb aangeboden aan Larense inwoners, dan heb ik wat meer kans dat zij de kans hebben om dat te kopen. Ik zou zelf willen afraden om dat te formaliseren. Probeer dat zo informeel mogelijk te regelen.

Punt van mijnheer Loeff kan ik me heel goed in vinden. Als de raad, of de commissie in dit geval, al zijn wensen en gevoelens laat weten, van: wij hebben liever natuurlijke materialen in gebruik voor zowel de hofjeswoningen als de villa’s, vind ik prima. Dus dan zullen we daar het beeldkwaliteitsplan wat mij betreft op aanpassen. Doen we daar een keuze in. Dus ik zit ook niet te wachten op witgepleisterde huizen die daar komen te staan. Dus ik kan daar prima mee leven. Misschien dat mevrouw Van Beek nog iets nog wel zeggen over die hagen zo dadelijk, van 1,80 m. Sociale controle is natuurlijk wel een punt. Aan de andere kant, ik kan me ook wel voorstellen dat aan de zijkant van huizen heb je ook weer een wettelijk recht om daar hogere hagen te mogen zetten. Dus de vraag is ook of je niet bezig bent een wettelijke recht van mensen in te perken, terwijl je dat eigenlijk niet kunt of mag. Punt van mijnheer Van Goozen over het wandelpad. Dat klopt, we hebben de hele suggestie van mijnheer Makker hebben we inderdaad overgenomen. Staat volgens mij niet zo beschreven in het plan als zodanig. Maar wel -of wel want dat weet ik niet helemaal zeker- maar het is wel uitgebreid besproken. Dus het wandelpad gaat echt lopen langs dat stuk wat we nog ter beschikking hebben aan de westelijke kant van de Blaricummertollaan. Om zo aan te sluiten op de Eemnesserweg.

Dus dat is ook absoluut de bedoeling. Dan, misschien dat jij nog iets zou willen zeggen, Nienke, over die NNN en het effect van stikstof in de MER in dat verband. Even denken, dan moet ik uitkijken dat mijnheer Vos mij niet weer beschuldigt dat ik zijn vraag niet beantwoord. Maar de inrichting. Ik weet niet goed, u heeft het over pannen op de daken. En dat moet een verhouding hebben met de binnenkant. Ik weet niet goed wat u ermee bedoelt… De heer Vos: Zal ik het nog even toelichten, mijnheer de voorzitter? Want ik heb het idee dat de voorzitter mijn vraag … De voorzitter: U wilt iets toevoegen. Gaat uw gang, mijnheer Vos. De heer Vos: Ja. Nou, ik maakte een kwinkslag, mijnheer de wethouder. Dat wij het weer over dakpannen zouden gaan hebben. En dat heeft hij misschien anders opgevat dan ik bedoelde. Ik zal geen grapjes meer maken in uw richting. Ik heb gevraagd of u kunt toelichten hoe de buitenkantinrichting het beeldkwaliteitsplan, zoals die nu voorligt, hoe dat rijmt met straks de eisen die de toekomstige bewoners gaan hebben. Want de eisen die de bewoners hebben, die zullen afhankelijk zijn van bijvoorbeeld hun levensfase, hun leefomstandigheden en dergelijke. Dus dat was mijn vraag. En ik zal geen grapjes meer maken. De voorzitter: De wethouder. De heer Stam: Nou, mijnheer Vos, als ik grapjes van iemand op prijs stel, bent u het wel.

Dat zou me buitengewoon spijten als u dat nou niet meer doet. Maar ik snap toch die vraag niet goed, moet ik eerlijk

zeggen. Kijk, wie er dan ook in komt. Of dat jeugdigen zijn of senioren, in wat voor omstandigheden dan ook. Alleen of met z’n tweeën. Ja, ik denk niet dat we ons er gaan bemoeien met de inrichting. En ik heb nog nooit meegemaakt, tenminste niet bij mijn weten in ieder geval, dat we beeldkwaliteitsplannen gaan vaststellen over de inrichting. Er zijn sommige dingen die ik in ieder geval toch belangrijk vind dat overgelaten wordt aan mensen zelf. Dus ik zou niet goed weten wat u bedoelt met “Moeten wij ook niet wat vinden van de inrichting van een huis?”. Ik snap echt niet wat u bedoelt. En ik doe mijn uiterste best. De heer Vos: Zal ik dan nog een poging wagen? De voorzitter: Mijnheer Vos, mijnheer Vos, mijnheer Vos? De heer Vos: Ja, voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Vos, zou u via de voorzitter willen interrumperen? De heer Vos: Ja, dat zal ik doen, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dat zou ik buitengewoon doen. En u krijgt voor de laatste keer de gelegenheid de toelichting te geven. Overigens, ik stel vast, als iemand iets niet begrijpt, is het niet noodzakelijk aanleiding om het nog een keer uit te leggen. Maar gaat uw gang. De heer Vos: Nou, dat lijkt mij wel. Want als iemand… De voorzitter: Gaat uw gang, mijnheer Vos. Gaat uw gang, mijnheer Vos. De heer Vos: … dan moet je het nog een keer uitleggen. Want ‘…’ gedaan, mijnheer de voorzitter.

En ik wil graag de wethouder ter wille zijn. Ik kan me voorstellen dat als je een pand gaat inrichten, gaat maken, dat je rekening houdt met de toekomstige bewoners. Dat is niet zo gek. Aan de binnenkant dat zie je ook aan de buitenkant, lijkt mij. Het lijkt mij als iemand een fervent gebruiker van een scootmobiel is, dat hij een andere berging wil als dat dat iemand is die nog driewielers in de familie heeft. Om maar iets te noemen. En dat was wat ik bedoelde. Ik vergrijp me weer aan een voorbeeld, met het risico dat u het dan niet begrijpt. Maar dat is wat ik bedoelde. De heer Stam: Ja, mijnheer Vos, ik begin het langzamerhand door te krijgen. Maar ik kan niet anders zeggen dan dat op het moment dat ik niet weet welke mensen daar precies in gaan komen, ik kan u dat persoonlijk ook aangeven. Er zijn oude mensen die buitengewoon vitaal zijn. Die hebben geen rollator staan, die hebben geen scootmobielen staan. En die willen gewoon op hun eigen manier hun huis kunnen inrichten. En daar zal misschien een 56-jarige man komen die al in een scootmobiel zit. Ja, dan zal die man die dat huis koopt, in overleg met de aannemer neem ik aan, en dat huis zodanig … En dan zeggen: kan dat muurtje daar opzij? Kan ik mijn scootmobiel kwijt? Of kan ik dat in de berging kwijt? Dat is toch de manier waarop het zal gaan.

Ik bedoel, ik kan niet speculeren over -het spijt me dan als ik u teleurstel- maar ik zou niet weten hoe ik een vraag zou moeten beantwoorden hoe ik voor toekomstige bewoners een inrichting zou moeten aangeven. Dus met alle respect… De voorzitter: Precies! De heer Stam: … voor de vraag, ik kom daar niet veel verder dan…

De voorzitter: Het punt is uitputtend behandeld, lijkt mij, op dit punt. De ambtenaar nog een paar toevoegingen? Mevrouw Van Beek: Was over de MER nog een vraag, de stikstofberekening. Er is een stikstofberekening uitgevoerd. En daaruit blijkt dat het project geen negatieve invloed heeft op de omliggende gebieden. Het gaat daarbij met name ook om Natura 2000-gebieden. En het gebied dat boven het plangebied ligt, is geen Natura 2000-gebied. Maar goed, uit die berekening blijkt dat het geen negatieve invloed heeft op het project. En er was nog een vraag over die hekwerken bij die vrijstaande woningen. De hoge hagen, ja, uit het oogpunt van sociale veiligheid. Een beetje hetzelfde. Ik snap hem wel, inderdaad. Maar ook hier zit je weer in het achtererfgebied van die vrijstaande woningen. Ja, ook daar geldt weer vergunningvrij mag je daar wel tot 2 m hoog een erfafscheiding realiseren. Dus je kunt dat ook niet helemaal verbieden, lijkt me. En ik kan me ook voorstellen dat bewoners enige privacy willen in hun achtertuin. Dus dat is een andere afweging weer. De voorzitter: De heer Loeff, nog een hele kleine toevoeging. En dan besluiten we dit punt. De heer Loeff: Nou ja, ik ben een beetje verbaasd. Het gaat over een conceptbestemmingsplan. En in het bestemmingsplan kun je alles regelen, juist ook voor voorerven en achtererven. Dus als je zegt: ja, we kunnen het niet regelen.

U kunt het heel goed regelen. Zeker omdat het bestemmingsplan gewoon maatgevend is hoe je dat doet. Dus uit het oogpunt van sociale veiligheid gaat u gewoon kijken bij projecten op het Tabakspaadje. De achtertuinen zijn gewoon één meter hoog en grenzen aan het parkeerplaatsje. Dat is één op één dezelfde situatie als hier. En daar is ook een voorerfje. Dus het lijkt me dat dat gewoon een over te nemen idee is om het sociaal veilig te maken. De voorzitter: Oké. Nog een allerlaatste opmerking van de zijde van mevrouw Timmerman. En dan sluiten we dit punt. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, ik wil erop inhaken. Dat had ik net eerder ook al gezegd. Als je in het beeldkwaliteitsplan iets regelt en in het voorstel iets zet en de regels die schrijven iets anders voor, dan krijg je dus verwarring alom. En je kunt inderdaad in het bestemmingsplan, in de regels, het is specifiek voor dit stukje ontworpen deze regels. Dus dat kan gewoon allemaal goed geregeld worden. De voorzitter: Goed. Ik denk dat we voldoende stof hebben gegeven aan de college om de procedure voort te zetten. Zodat in latere instantie een en ander opnieuw als raadsvoorstel kan worden voorgelegd. De heer …: Voorzitter, nog een vraag. De voorzitter: Allerlaatste vraag. De heer …: Vooral nu. Dit is de behandeling in de commissie. Maar stel nou dat we nog voor bepaalde aanpassingen zouden willen voorstellen aan het college.

Op een van de onderdelen die we vanavond … Wanneer zouden we dat volgens uw beleving dan moeten doen? De voorzitter: Ik neem aan dat het college dat ook kan uitleggen. De heer Stam: Ja, ik denk dat, vandaag hebben we wensen en gevoelens bij u gepeild. Er zijn een aantal dingen toegezegd. B&B gaat eruit. We gaan het beeldkwaliteitsplan, waar mijnheer Loeff naar heeft gevraagd, aanpassen. We zullen nog eens kijken naar de sociale controle en de hoogte van die hagen. Dat komt dan

vervolgens terug in, heb ik u uitgelegd, in de voortgang. Ergens in oktober, november gaat het opnieuw naar de raad. En als u meent dat dat onvoldoende tot zijn recht is gekomen, datgene wat u wilde of had gewild, dan kunt u daar natuurlijk op amenderen. En u krijg nog een keer de gelegenheid om dat uiteindelijk vast te stellen in zijn definitieve vorm. De voorzitter: Oké, dank u wel. De heer …: Dan ga ik nog even naar de voorzitter kijken om nog één ding misschien aan de wethouder mee te geven. Om te voorkomen dat we het onbenoemd laten. De fractie van Larens Behoud had het over de vrij diepe achtertuinen. Ik zou de wethouder nog mee willen geven of het een idee is om de diepte van de kavels wat in te korten, door daar een strook groen te houden. Tussen de sporthal en de nieuwe kavels. Al was het maar voor de verre toekomst. De voorzitter: Oké. Die suggestie wordt door het college genoteerd. En daarmee kunnen we dit punt afsluiten, onder dankzegging aan de heer Bullens in de eerste plaats. Aan mevrouw Van Beek, zij zeker ook. En natuurlijk ook aan de wethouder, voor de voortreffelijke uitleg. Dank u zeer 7.