Printversie transcript

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE & INFRASTRUCTUUR VAN GEMEENTE LAREN d.d. 24 maart 2021

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Dames en heren nogmaals van harte welkom bij de vergadering van R&I van vanavond. Ik moet ‘…’ de heer Van Hest en mevrouw Berghorst laten zich verontschuldigen. We hebben de agenda van vanavond. Kunnen we deze agenda goedkeuren? Als dat het geval is moet ik u nog even wijzen dat we, het is een livestream en de juiste vermelding van de namen van de sprekers is belangrijk. U wordt ook geacht uitdrukkelijk goed in de microfoon te spreken zodat de goed u hoorbaar bent. En in verband met de beperkte aanwezigheid van ambtelijke ondersteuning kan het voorkomen dat niet elke vraag wordt beantwoord, wordt mijn meegedeeld. Dat is een instructie die mij wordt voorgelegd. Ik kan me bijna niet voorstellen dat het college achter deze mededeling staat. De heer …: Iedere vraag wordt beantwoord. De voorzitter: Dat wou ik ook zeggen. Of het bevredigend beantwoord is is natuurlijk weer een andere aangelegenheid, zeker. Maar instructie was van hogerhand gegeven, er is een beperkt ambtelijke ondersteuning en dus bestaat de mogelijkheid dat niet alle vragen worden beantwoord. En ik stel vast dat het college daarvan afstand neemt en vaststelt dat alle vragen zullen worden beantwoord.

2.

Vaststelling lijst adviezen en conclusies vergadering commissie R&I d.d. 19 januari 2021 De voorzitter: Dat gezegd zijnde, zijn wij toe aan punt 2 van de agenda, de vaststelling van de lijst van adviezen en conclusies van de vergadering van 19 januari laatstleden. Zijn daar met betrekking tot dat punt op- of aanmerkingen? Dat is blijkbaar niet het geval.

3.

Mededelingen De voorzitter: Dan kom ik bij de mededelingen. Zijn er van het college mededelingen? Zeker, de heer Stam. De heer Stam: Mijnheer de voorzitter. Een paar kleinigheden. Naast mij heeft plaatsgenomen, de heer Calis die samen met mij het centrumplan zoals aangekondigd is aangevangen, en daar hebben we nu een start mee gemaakt. We doen dat in samenwerking met Bijzonder Laren. We hebben daar een begeleider voor het proces ingehuurd en we hopen de raad voor de zomer daarover nadere mededeling te kunnen doen. Dat is één. Dan wat betreft de vervreemding van het raadhuis, hebben wij inmiddels om u even bij te praten drie partijen de gelegenheid gegeven om een plan van aanpak aan ons voor te leggen. We hebben een partij uitgekozen om met ons dat plan van aanpak te gaan maken in casu Cushman & Wakefield, het vroegere Zadelhoff. En we hopen u begin mei, we hopen dat het eerste concept begin mei daarvan klaar zal zijn dat dat we dat ook in juni dus voor de zomer aan de raad kunnen presenteren. En dan heb ik als laatste is inmiddels het beheersplan, het onderhoudsplan voor de Brink gereed zoals beloofd aan de raad. Dat zullen we binnenkort aan de raad per RIB, wij zullen de per RIB over informeren en we hopen nog in april te kunnen starten met de werkzaamheden en we zullen erop letten dat de communicatie richting inwoners en omwonenden optimaal verloopt.

De voorzitter: De heer Calis.

De heer Calis: Ja dank u wel voorzitter. Omdat mijn collega Stam ook enkele voor aankondigingen doet acht ik mij ook vrij om in dezelfde genre een mededeling te doen. De suggestie voor een oplossing voor de waterberging op de Brink is nu in een zodanig stadium dat dat gepresenteerd kan worden aan de raad en ik hoop dat dat al in de volgende ronde mee kan gaan maar ik vind het prettig om dat nu al aan te kondigen. Met name, ik denk dat het een heel aardig ontwerp is waar de raad ook blij verrast over zal zijn maar ik zou nu al eigenlijk willen aankondigen of vragen aan de commissie of de raad mee te denken hoe wij dat moeten communiceren om een breed draagvlak te creëren zodat kijk, de Brink is van iedereen en niet alleen van de commissie en van de raad maar een heleboel mensen vinden dat we daar wat van mogen zeggen en meepraten, dat is allemaal prima. En dus als wij dit gaan bespreken dit voorstel dan sta ik zeer open voor suggesties hoe wij dat verder moeten communiceren, dank u wel. De voorzitter: Mag ik als voorzitter met betrekking tot het laatste punt vragen wanneer, in welk tijdspad u voor ogen hebt met betrekking tot het voorleggen van de voorstellen aan de commissie en raad.

De heer Calis: Ja mijn hoop is dat het dus bij het aanstaande presidium dat de stukken dan zover zijn dat ze ingeroot kunnen worden bij de volgende commissie besproken en dan in de raad gepresenteerd. De voorzitter: Op of aanmerkingen van de zijde van de commissie met betrekking tot deze mededelingen? Dat is kennelijk niet het geval. 4.

Meldingen Portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Oké dan komen we bij het volgende punt van agenda meldingen portefeuillehouders met betrekking tot de gemeenschappelijke regelingen. Een traditioneel punt wat meestal niet heel veel ophef veroorzaakt. En ook vanavond blijkt er geen reden te zijn voor mededelingen, meldingen van de portefeuillehouders. Oh ja toch, de heer Stam. De heer Stam. De heer Stam: Ja of het veel ophef veroorzaakt dat kan ik niet beloven, maar twee dingen had ik in de eerste plaats aan de raad is toegestuurd het, een raadsinformatiebrief met betrekking tot het woonakkoord wat gesloten dreigt te worden tussen de corporaties, de gemeente en de provincie Noord-Holland, waarbij Hilversum en Wijdemeren nog een even daartoe afstand hebben genomen omdat ze in behandeling zijn met hun eigen lokale woonvisie. Dat zal u ongetwijfeld bekend zijn ik zeg het even ten overvloede wellicht. En ik heb eerder zitten praten met u over een knoop op de A1 waar we proberen bij Crailo een oplossing voor te vinden. Dat is de knoop A1 tussen Crailo Buurtschap en Tergooi ziekenhuis. En daar is het eerste gesprek met de provincie Noord-Holland over gevoerd met de afspraak dat we moeten proberen in regionaal verband tot oplossingen te komen.

Ik zal u hoe dan ook over deze ontwikkelingen en die van Crailo in het algemeen natuurlijk op de hoogte blijven houden. De voorzitter: Dank u zeer. En de heer Calis. De heer Calis: Ja dank u wel voorzitter. Het is misschien geen gemeenschappelijke regeling maar het lijkt er verdacht veel op. De uittreding van vijf Gooische gemeenten, de onderhandelingen van de vijf Gooische gemeenten met Amsterdam over de uittreding van Amsterdam en het bestuur van GNR is tussen de partijen afgerond, is de colleges goedgekeurd en gaat nog aan de raden gepresenteerd worden voor zienswijzen erop. Wij hebben vorige week al een uitgebreide informatieavond gehouden dus ik hoop dat dat met instemming ontvangen kan worden en wij hopen ook dat het akkoord met Amsterdam de provincie ertoe zal bewegen om ook weer de gesprekken te openen. Dank u wel.

De voorzitter: Oké, dank u zeer. Geen reactie van de zevende commissie. Dank u wel. 5.

Stand van zaken Omgevingswet De voorzitter: Dan komen we over tot volgende punt van de agenda, stand van zaken Omgevingswet. Iets toe te voegen aan de stand van zaken? De heer Stam: Nee ik, op dit moment zitten we volop in de versnelling. Inmiddels is er een klankbordgroep uit de drie raden geformeerd. Er zijn een aantal mensen hiervan op de hoogte en ik denk dat ook via de raden wat dat betreft ook de mededelingen gedaan zouden kunnen worden. Maar we zijn volop bezig om daar informatie, om de zaak in beweging te houden en te brengen en de bedoeling is dat ook we gaan proberen om een keer in de drie weken, misschien een keer in de maand misschien een iets lager tempo maar toch met enige regelmaat de raden schriftelijk op de hoogte te brengen van de stand van zaken. Omdat, dat lijkt mij op zichzelf het meest praktisch in plaats van het elke keer deze commissie te moeten. Dat wat ik overigens met plezier doe natuurlijk De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Berg: Een Technische vraag. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg u hebt het woord. De heer Van den Berg: Een technische vraag aan de heer Stam. Ik heb recentelijk begrepen dat in die nieuwe Omgevingswet als die dan in januari ingaat, dat daar het fenomeen wijzigingsbevoegdheid in het geheel niet meer in voorkomt.

Nu zult u daar niet meteen een antwoord op weten maar ik denk wel dat het een iets is wat ik graag zou willen dat u nog een keer op terug zou komen wat dat voor een effecten gaat hebben. De heer …: U, bedoelt u de wijzigingsbevoegdheid die het colle … De heer Van den Berg: Zoals die nu in de bestemmingsplannen vaak staat een wijzigingsbevoegdheid voor het college om een, zaken op zich te nemen zonder dat de raad daar vader aan te pas komt maar dat die wijzigingsbevoegdheid als zodanig in de nieuwe Omgevingswet niet meer opgenomen is. De voorzitter: De heer Stam. De voorzitter: Mijn antwoord daarop is dat dat niet zo is. Het is natuurlijk uiteindelijk aan de raad zo dadelijk bij het vaststellen van de omgevingsplannen en de uitwerking daarvan in de mate waarin je bereid bent als raad het college die wijzigingsbevoegdheid te gunnen of te geven. En laat ik zeggen in het algemeen zou mijn pleidooi zijn om in ieder geval welk college, welke raad er ook zit een zekere mate voor vrijheid te geven voor het college om dat te kunnen blijven doen. De voorzitter: Oké. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Maar ik zou u willen vragen om na te gaan bijvoorbeeld in de basis en de Omgevingswet zit of dat wij daar iets apart moeten voor gaan organiseren omdat erin te krijgen. De voorzitter: De heer Stam

De heer Stam: Ja ik zie aan mijn linkerhand mijn altijd trouwe … De voorzitter: U wordt eerst geacht een antwoord te geven op de laatste vraag. De heer Stam: Nee, nee voor de, u heeft gelijk maar ik omdat ik, omdat Timmerman haar hand zou opsteken … De voorzitter: Oké. De voorzitter: En ik ben onmiddellijk bereid was haar het woord te geven maar … De voorzitter: Dat begrijp ik. De heer Stam: Maar u gaat erover natuurlijk. De heer Stam: Nee maar ik vind dat u eerst moet antwoorden op de vraag van de heer Van den Berg en dan krijgt mevrouw Timmerman het woord. De heer Stam: Nou ja het, ik kan geen ander antwoord geven dat antwoord is nee, de wijzigingsbevoegdheid blijft maar het is het en ik de raad die gaat beslissen in welke mate die wijzigingsbevoegdheid invulling krijgt en ik zal nog eens op de vraag van mijnheer Van den Berg nog eens specifiek een antwoord aan u geven. De voorzitter: Oké duidelijk, mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman: Nou ik wilde er eigenlijk even aan toevoegen dat de wijzigingsbevoegdheid blijft alleen als de raad dat goed vindt. En het is zodat de raad moet bepalen waar ze over gaan en waar het college over gaat dus daar zitten nog wel wat meer haken en ogen aan. De voorzitter: Oké. Mevrouw Timmerman: Ja. De voorzitter: Goed, daarvan nemen we kennis. Verder geen opmerkingen, dank u zeer. 6.

Commissievoorstellen 6.1 Voorlegplan Landgoed Larenberg De voorzitter: Dan komen we bij punt 6 van de agenda het commissievoorstel en dat betreft het vooroverlegplan Landgoed Larenberg waarbij we vanavond de eer hebben en het genoegen om de heer Asch Van Wijck hier in ons midden te hebben. U bent meer dan van harte welkom. We zouden u normaal gesproken hebben begroet met een handdruk maar u weet dat het in deze omstandigheid niet kan. U bent meer van harte welkom. Ik stel bovendien vast dat mevrouw Karin Loman ook zo vriendelijk is om vanavond niet naar het voetbal te kijken maar hier aanwezig te zijn. Overigens kunnen we u mededelen, Nederland heeft met 4-2 verloren van Turkije, maar dat is even terzijde. Het woord is denk ik in eerste instantie aan de wethouder die een korte introductie zal geven waarna we het genoegen hebben een korte inleiding te krijgen van de zijde van de heer Asch Van Wijck. Het woord is aan de wethouder, de heer Stam.

De heer Stam: Nou mijnheer de voorzitter dank u wel. Vandaag is een op zichzelf een belangrijk moment waar we met elkaar graag met u over willen praten nadat we de afgelopen maanden en nu heeft er ook zelf voor een deel aan bijgedragen door ook een bezoek te brengen aan het landgoed maar een belangrijk moment om met elkaar eens vast te stellen of wij, of de raad vindt, of de commissie in dit geval vindt, dat het landgoed duurzaam voor Laren behouden zou moeten blijven. En de familie Asch Van Wijck heeft ons daartoe uitgenodigd om een principe uitspraak te doen over een plan dat zij hebben ingediend. Wij hebben daar, dat staat ook in het stuk natuurlijk, we hebben een aantal keren daarover zowel met de familie als met provincie Noord-Holland gesprekken gevoerd. De provincie Noord-Holland is er in het bijzonder bij betrokken natuurlijk omdat we te maken hebben met een bijzonder provinciaal landschap en met en-en-en omstandigheden en het feit dat het landgoed een landgoed is heeft daar ook een bepaalde rol in. En nu heeft gelezen dat natuurlijk het gaat om een aantal aspecten die in het plan verscholen zijn. Mijnheer Asch Van Wijck zal er ongetwijfeld ingaan.

Aan de ene kant het schetsplan wat aangeeft dat op het landgoed zelf als ik het zo mag zeggen dus de kant tegenover de Papageno zal ik maar zeggen, aan die kant het landgoed graag drie woningen zou willen bouwen op de drie rijksmonumentale percelen die daar zijn. Maar waar het vanavond met name om gaat is denk ik het piece de resistance in het voorstel. De mate waarin Laren en in dit geval dus commissie en raad bereid zouden zijn om als gemeente Laren de ontwikkeling van twee woningen aan de overkant tegenover de tennisbaan mogelijk te maken. En dat is in die zin, daarom een piece de resistance wat mij betreft omdat wij daarin het bevoegd gezag zijn. We zijn, wij hebben de mogelijkheid als gemeente natuurlijk om daar al of niet een bestemmingswijziging toe te staan. Dat, daar gaat de provincie niet over terwijl als we hen de stelling van de familie Asch Van Wijck is dat het alleen mogelijk is dat plan uit te voeren op het landgoed zelf als aan de overkant van de weg ook de mogelijkheid wordt geboden om de duurzaamheid ook financieel te borgen. Belangrijk wat het college betreft in ieder geval is dat wij het plan graag verdedigen omdat we vinden dat het landgoed een lange historische band heeft met Laren en om die reden buitengewoon serieus moet worden genomen.

Dat wij ook vinden dat de groene long die daar bestaat grote waarde vertegenwoordigt op het gebied van biodiversiteit, CO2opvang en ga zo maar door. En waarbij als we het in staat zijn te behouden ook de toegankelijkheid voor de bewoners in stand houdt. En wat dat betreft hou ik in de inleiding dus een warm pleidooi voor het feit dat ik hoop dat de commissie, de familie Asch Van Wijck in staat stelt om die eerste stap te maken. In het voorstel hebben ook duidelijk gemaakt dat dat een allereerste stap is want daarna komen er nog hele belangrijke stappen waar het gaat om een overleg met de provincie, familie en de manier waarop de familie bereid is zich te committeren aan het omzetten van die financiële duurzaamheid in daadwerkelijke actie. Nou dat wil ik even gezegd hebben van tevoren en ik, met uw toestemming neem ik aan dat de heer Asch Van Wijck dat voldoende verder kan adstrueren. De voorzitter: De heer Asch Van Wijck, u hebt het woord. U moet even de microfoon aan, moet aan de zijkant, ja, oké, het woord is aan u. De heer Van Asch Van Wijck: Kunt u, ja u kunt mij horen. Heel veel dank dat ik hier mag zijn.

Ik ben opgegroeid op Larenberg, ik heb daar mijn hele jeugd gewoond, heb daar ook een fantastische jeugd gehad en dat is eigenlijk de belangrijkste reden dat ik hier nu zit is om te kijken of wij voor toekomstige generaties voor mensen in Laren het landgoed kunnen blijven behouden. Velen van u zullen begrijpen dat dat geen sinecure is. Als ik rond de tafel kijk zijn er veel mensen die ervaring hebben met landgoederen en die ervaring hebben met erfgoed en het behoud ervan. Dat is zeker in de huidige tijd niet altijd even makkelijk. En om even aan te geven dat, volgens mij, zoals de heer Stam ook al zei, velen van u bekend zijn met Larenberg, dat het waarschijnlijk dus geen grote introductie behoeft maar dat ik natuurlijk gaarne bereid ben al uw vragen te beantwoorden, te proberen om zorgen die er zijn weg te nemen. Om u ervan te kunnen overtuigen dat wij heel graag voor toekomstige generaties dit landgoed voor Laren en de inwoners van Laren, jullie kiezers,

willen behouden. En daar is inderdaad zoals de heer Stam zei, vanavond een hele belangrijke avond voor om van gedachten te wisselen. Alle fracties zijn langs geweest op Larenberg. Ik heb een heleboel van jullie, zo niet allemaal daar te gast mogen hebben waarvoor ik jullie ontzettend dankbaar ben. En ja wat ik jullie toen ook gezegd hebben dat is denk ik als slotcommentaar van mijn kant denk ik heel belangrijk, is dat zoiets als Larenberg geen speelbal mag worden van de lokale politiek. Dit is denk ik niet het moment in mijn inschatting om te gaan proberen elkaar vliegen af te vangen. Dit is het moment om te gaan kijken, wat kunnen wij betekenen voor de inwoners van Laren, hoe kunnen wij zorgen dat zij van Larenberg kunnen blijven genieten. En hopelijk kunnen we daar vanavond een aantal hele belangrijke stappen toe zetten. En nogmaals, als er vragen zijn of zorgen die ik kan wegnemen dan doe ik dat natuurlijk graag. Heel veel dank. De voorzitter: Dank u zeer. Ik neem aan dat de commissieleden op de hoogte zijn van de essentie van de voorstellen en dat we in het licht van wat nu is voorgesteld dat we een eerste ronde zouden kunnen doen naar aanleiding van de mededelingen van de heer Van Asch Van Wijck en van de wethouder. Ik stel voor om te beginnen bij mevrouw Timmerman.

Als u het goed vindt, mevrouw Timmerman, om een eerste reactie te geven en dans kunnen we kijken hoe we daar gezamenlijk tot conclusies zouden kunnen komen want dat is blijkbaar vanavond wel de bedoeling. Het woord is aan mevrouw Timmerman, Liberaal Laren. Mevrouw Timmerman: Ja, dank u wel. Ja we waren nogal verrast eigenlijk over dit voorstel want het, op de bestuurlijke planning kwam dit absoluut niet voor, al heel lang niet of eigenlijk nooit. Terwijl het verzoek door familie Van Asch Van Wijck vorig jaar juli al is gedaan officieel en daarvoor is er waarschijnlijk al over gesproken. Er is een heel voorstel geschreven. Er zijn diverse vergaderingen geweest met de commissie RO, en ja wat ons betreft komt dit behoorlijk uit de lucht vallen. Het voorstel is inderdaad twee woningen in de moestuin of eigenlijk drie woningen en twee aan de overkant op het, in het Blondje bosje. Dat Blonde bosje dat komt al veel langer voor. Er is bij alle wethouders die ik heb meegemaakt in de jaren dat ik hier zit al deze vraag gesteld en dat is nooit verder gekomen en nooit in de commissie gekomen omdat dat in feite onbespreekbaar was. Ik heb ook nog een aantal vragen. Er wordt gezegd op de schuur, op de resten van de schuur mag een tuinmanswoning worden gerealiseerd en wij willen dat graag omvormen.

Er staat ook in dat er, dat er op de kas en dat is dan in de folder dat er op de kas een woonbestemming zit. Nou ik heb het hele bestemmingsplan afgezocht maar er ligt geen woonbestemming op de kas tenzij iemand mij dat kan tonen. Dus in feite is het de vraag naar drie woningen in de moestuin, want er staat nu geen woning en twee woningen aan de overkant. Die, het geld is nodig voor het onderhoud van de rest wordt er gezegd. Dat zou heel flexibel zijn maar ik heb daar toch een vraag bij want, moeten constateren dat er het hoofdhuis is verkocht, het koetshuis is verkocht en daar mocht in het bestemmingsplan Laren nooit een wooneenheid bij. Dat is allemaal, ja verkocht, verhuurd aan nou sociale zaken en banken geloof ik nou ik weet het niet meer precies maar er is dus eigenlijk al een behoorlijk verdienmodel geweest. De vraag is nu, mogen wij nog veel meer bouwen hierop want er kunnen wij de zaak in stand houden. En dan komt er bij mij onmiddellijk de vraag op, u heeft in 2013 al heel wat cadeau gekregen. Daar moeten financiën voor binnengekomen zijn. De belofte was toen ook van, wij gaan de kas opknappen en dergelijke. Ik ben vaker op het landgoed geweest. Als wij dit krijgen allemaal met het bestemmingsplan gaan we dat in orde maken. Bovendien, er ligt een zorgplicht op dus je mag een kast en een muur en een schuur niet laten verpauperen als het een rijksmonument is.

Maar met hetgeen dat er eigenlijk gekregen is in het bestemmingsplan Laren-Noord en dat is behoorlijk wat, zijn de monumenten niet opgeknapt. Dus mijn eerste vraag is eigenlijk: stel dat wij dit zouden goedkeuren, welke garantie hebben we dan dat dat nu wel gebeurt? En eigenlijk is men al verplicht sowieso al jaren, want het ligt er al jaren verpauperd bij, al zeker 20 jaar, om dat te doen. En er staat zelfs in de wet dat zelfs als je geen financiële middelen hebt dan ben je verplicht om dat in stand te houden, dat is één. Er wordt ook gezegd, de doelstelling is het ook onder andere openstellen van het landgoed want het landgoed heeft een NSW-status

en dat klopt en dan ben je verplicht ook om op je paden het een en ander te onderhouden. Maar er staat niet in dat het ook heel veel financiële voordelen heeft, juist omdat je verplicht bent om dat dan te onderhouden en dat is nogal wat. Dat is inkomstenbelasting, vrijgesteld in box 3, OZB de grond vrijgesteld in box 3 en de woningen hebben een aangepaste waarde. Vennootschapsbelasting, vrijstelling, overdrachtsbelasting, geen overdrachtsbelasting bij verkoop en de erf- en schenkbelasting daar wordt de bestemmingswaarde op nul gezet. Dus ik ben niet zo heel erg bang dat de zaak niet opengesteld wordt want de voordelen zijn vele malen groter van het openstellen dan de nadelen en dat weet ik ook van landgoed bij ons in de familie. Dan aan de overkant wordt er gezegd over successierecht. Ik begrijp dat niet helemaal goed. Sinds 1994 is dat niet geëffectueerd en het erfrecht is, wordt pas geëffectueerd bij het overlijden van de oude eigenaar. En dan staat er, wij zijn bereid de claim te laten vervallen als wij mogen bouwen. Ik vind dat niet erg fris klinken, sorry maar ik vind dat niet noblesse oblige en dat past niet hierbij. Bovendien ben ik heel erg benieuwd hoe groot die claim is. En er staat het is sinds 1994 niet geëffectueerd maar zoiets is normaal gesproken eenmalig. Successierecht dat is gewoon erfrecht.

En dan hebben we nog inderdaad het provinciale landschap, geen stedelijke ontwikkeling zonder uitdrukkelijke toestemming van GS, de Rijksdienst niet te vergeten en het hele verhaal ademt ons toch een beetje de sfeer van geeft ons de mogelijkheid geld te verdienen, dan kunnen we de moestuin en de kas herstellen. En daar ben ik eigenlijk al mee begonnen, waarom is dat de afgelopen 20 jaar niet gebeurd. Gevraagd wordt inderdaad naar een positieve grondhouding ook voor het Blonde bosje en waar ik ook al mee begon is dat het al bij heel veel wethouders geprobeerd is om daar te gaan bouwen en wij zijn daar faliekant tegenstander van. Nog even één ding en rond ik af, stel dat die drie woningen er komen op de moestuin, want het was oorspronkelijk had het de bestemming bedrijfswoning en dat mag dan maar 3.5 zijn in hoogte-afmeting en 80 vierkante meter. Er is bij, in 2013 bij de bestemmingsplanherziening gevraagd naar een dienstwoning om dat daar te mogen bouwen, dat hebben ze gekregen. En dat is 4.000, 8.000 en 6.000 kubieke meter inhoud. En nu een vrije woning. Als daar drie grote vrije woningen komen te staan, welke waarde hebben dan nog de monumenten die daar oorspronkelijk stonden, zelfs als ze opgeknapt gaan worden. Dank u wel.

De voorzitter: Zullen we, wethouder meteen daarop antwoorden of wilt u eerst een ronde afwachten en dan in het geheel antwoorden? Wat is uw voorkeur? De heer Stam: Het lijkt mij het beste om na deze ronde antwoorden te geven, dat geeft mijnheer Asch Van Wijck ook de gelegenheid om dat te doen, met uw welnemen. De voorzitter: Oké, zeker. Dan is het woord aan de heer Faas. VVD, de heer Faas. De heer Faas: Dank u wel voorzitter. Ja ons wordt gevraagd een positieve of we een positieve grondhouding hebben ten aanzien van de voorliggende plannen. Ik kan u zeggen dat wij bedacht hebben om in eerste termijn nog niet duidelijk te, uit te stralen wat onze positie in deze is. Wij achten de argumenten van onze geachte collega’s hier hoog en die wil ik graag mee laten wegen voordat wij wellicht in tweede instantie tot onze besluitvorming komen. Het is inmiddels, het is uiteraard een technische vergadering dus wij hebben wel een paar vragen. Een daarvan is al door mevrouw Timmerman gesteld, ook wij waren geïnteresseerd, die exposure van die onverdeelde boedel van dat successierecht, waar moeten we dan aan denken. Praten we over tienduizenden euro’s of over tonnen ik heb geen idee maar wellicht dat een heel globale indicatie ons zou kunnen helpen om daar een beeld van te vormen.

En dan nog twee andere vragen, of die voor mijnheer Asch Van Wijck zijn dan wel voor de wethouder, dat moeten ze onderling maar even uitmaken. Ik ben benieuwd, de provincie gaat als ik het goed begrepen heb over de drie voorgenomen woningen in het landgoed, of op het landgoed. Daar gaat de provincie over. Kan er iets gezegd worden over de al dan niet

positieve grondhouding van de provincie ‘…’? Want dat vind ik wel een belangrijke element bij onze besluitvorming. Dus hoe positief staat de provincie erin om daar toestemming voor te lenen en daaraan mee te werken. En dan de tweede vraag die ik heb voorzitter, er zit een, het gaat natuurlijk allemaal om geld, dat gebeurt heel vaak in deze setting, er zit een fraai spreadsheet bij met allerhande overwegingen en afwegingen en bedragen. Dat zijn wel allemaal bedragen die gebaseerd zijn op de toekomstige begrotingen en mijn vraag is of er ook cijfers beschikbaar zouden komen van een registeraccountant of zoiets over de gemaakte kosten om het landgoed in de lucht te houden over de exploitatie van de afgelopen jaren. Want daar kunnen we ons een veel beter beeld bij vormen dan dat wij begrotingen in de toekomst hebben. We weten, naarmate je verder van het heden komt wordt dat een steeds vager gebeuren. Dus dat zijn de twee vragen die wij hebben. Daar wil ik het in eerste instantie even bij laten, dank u wel. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan de heer Van den Berg, CDA. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja voorzitter dank u wel. Ja er wordt ons gevraagd om een positieve grondhouding. Nou in tegenstelling tot negatief geluid van Liberaal Laren en nog aanhoudende geluid van de VVD zijn wij in de basis, staan we hier wel positief tegenover.

Dat behoeft denk ik wel even een paar opmerkingen erbij en ook nog wel een paar vragen. Maar de opmerkingen zitten hem er vooral in dat wij met dit landgoed, het enige landgoed van Laren maar ook een van de omvangrijke landgoederen van het Gooi in particulier bezit. Recentelijk stond in de krant dat landgoed Oud-Naarden van de familie Dudok van Heel mogelijkerwijs verkocht gaat worden. Dat is niet voor niks. Particulieren, grondbezitters van oudsher zijn steeds vaker aan het nadenken waar zij het nog voor doen. En zo doet ook dat de jongere generatie. Dit zeg ik natuurlijk niet alleen als CDA maar ook met mijn achtergrond van goedrentmeesterschap binnen het CDA maar ook in mijn hoofde van mijn dagelijkse werk als rentmeester. In het hele land komen landgoedeigenaren voor de vraag te staan hoe ze hun landgoederen rendabel houden. Dit landgoed kan niet heel veel kanten op. Bijvoorbeeld er kan geen boerderij, er kan geen zorg et cetera, dus de oppervlakte is eigenlijk aan de ene kant groot maar aan de andere kant te klein om iets echt te kunnen doen. En dat dat dan in woningen moet gezocht worden dat is niet heel raar in deze omgeving maar daar gaat zo meteen nog wel een vraag over aan de wethouder ook en aan de heer Asch Van Wijck.

Inderdaad in die volume schetsen maar ook wel een beetje in de prijsniveau schetsen wat het beeld en de uitstraling moet worden van deze woningen, dat is vraag één. Anderzijds, er zijn nog wel een aantal vragen gesteld van mevrouw Timmerman en ook door de heer Faas die zeker goed zijn om aan te horen. Wat wij wel nog hebben is dat in die opbrengst staat ook ergens dat een deel van de opbrengst dan in exploitatie gestopt wordt en een ander deel niet maar misschien heb ik het niet helemaal goed gelezen. Daar zou ik graag nog een toelichting op willen van nou hoe duurzaam is dan zo meteen het plan voor de langere tijd. En ten laatste met betrekking tot die NSW over een 10 jaar verandert de en NSW-wetgeving, hoe kijkt het landgoed naar de toekomst onder de NSW, al dan niet onder de NSW en zoals zeg maar net gepresenteerd werd van om het te behouden voor Laren. Stel dat dit plan niet haalt, wat zijn dan, wat kunnen we dan als gemeente Laren dadelijk verwachten. U sprak nog wel even over de kiezers. Ik denk dat wij ons wel heel goed moeten realiseren dat wij hier en ik zeg het nadrukkelijk gratis en voor niks gebruikmaken, althans de mensen die dat willen, van de openstelling. En als dit het verhaal is om het landgoed voor de langere termijn te behouden dan staan wij daar niet op voorhand negatief tegenover. Sterker nog, kijken we daar met een positieve bril naar.

De drie vragen zie ik graag beantwoord. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan de heer Vos. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter.

De voorzitter: Groen Laren. De heer Vos: Ja dank u wel. Ja ik was niet uitgenodigd. Dat is niet zo erg want ik ben er wel een paar keer al doorheen gelopen dus ik heb het gezien. Het is de moeite waard. Ja dat zal met mijn vriendenboekje te maken hebben. Ik heb het verhaal zitten lezen en ik begrijp één ding niet en dat zal wel met mijn beperkte denkraam te maken hebben. Ik begrijp er moeten wonen gekomen ten behoeve van de exploitatie. Oké, of daar gaat een deel naar toe hoor ik ook net daar zeggen. Maar als ik dat ga verkopen, als die dan verkocht worden die woningen, dan heb ik maar een eenmalige opbrengst. En die eenmalige opbrengst die kan ik maar een keer besteden en ja dan is het op. Dus ik vraag me dan af, verkoop lijkt me dan niet handig of moet dat dan verhuurd worden of zo. Lijkt mij heel merkwaardig om de exploitatie te gaan baseren op een eenmalige verkoop. Dus dat zou ik graag willen weten. Ik vind helemaal niks over het soort woningen maar de angst bekruipt mij dat er toch een bepaalde doelgroep in gedachte is die hier kan strijken heb ik zo het vermoeden. Misschien kan daar iets over gezegd worden waar we het over hebben. Dat was mijn tweede vraag. Dan de derde vraag, ja voor Laren behouden blijven. Ja dat klinkt heel mooi, dat klinkt ook heel aimabel. Maar ja een even bot gezegd: wat schiet Laren er dan mee op? Daar ben ik wel nieuwsgierig naar dan.

Ik heb het exploitatiesheet ook zitten kijken, daar werd ook al aan gerefereerd en het maakt mij blij want ik heb begrepen dat het tot 2030 geen prijsstijgingen gaan zien. Vraag ik me af waar dat dan op gebaseerd is, dat is wel heel vreemd. Dat hangt natuurlijk een beetje natuurlijk samen met die exploitatie. En als het dan behouden blijft maar er komen wel een paar boskamers in dan blijft het landgoed toch ook niet het landgoed zoals daar Laren dan van kan profiteren. Dus, dat vind ik ook een beetje merkwaardig. En wat mevrouw Timmerman aangaf, de kas daar zit geen stukje glas meer in. Dat is gewoon een paar jaar niks mee gebeurd. Dat heeft mij wel gefrappeerd. Dus dat waren mijn toch vrij korte vragen. De voorzitter: Dank u zeer. Het woord is aan Larens Behoud, de heer Loeff. De heer Loeff: Dank u voorzitter. Ja ‘t is vragen en misschien meningen en gevoelens peilen zoals de wethouder vaak bij andere stukken van deze aard aan ons voorlegt. Wat betreft de vragen hebben we niet direct vragen over het stuk, want ik denk dat dat een zeer uitgebreid voorstel is waarin heel duidelijk een wens staat om te komen tot een ontwikkeling en die ontwikkeling moet leiden tot een duurzame instandhouding en een duurzaam beheer van het landgoed.

En op zich is dat natuurlijk een logische gedachte als je een stuk grond bezit waarvan je ziet dat er wat moet gebeuren en waarvan je wil dat dat ten eeuwige dagen zoals ook hetgeen er, dat ook in de statuten heeft staan goed wordt overgedragen. Er is echter wel, als we daarnaar kijken wat ons betreft een paar dingen over op te merken. Het is zoals de heer Van den Berg zegt het enige landgoed in het dorp en dat is bijzonder met daar toch een hele lange familietraditie en ik denk dat dat ook belangrijk is dat we dat koesteren. Maar wat natuurlijk heel pijnlijk is is dat, en het staat eigenlijk ook zo in het stuk, het hoofdgebouw niet meer particulier wordt bewoond, dat is het eerste. Want een landgoed en de buitenplaats vallen of staan eigenlijk bij een particuliere bewoning. U gaf zelf ook aan, ik ben er geboren, ja dan ligt je hart en je ziel daar, ja en nu wordt het verhuurd en rijden er ‘s ochtends autootjes naartoe en rijden ‘s avonds autootjes weg en daarna is het toch ‘s nachts weer stil en dat is natuurlijk heel erg jammer want daarmee is het hart van de buitenplaats eigenlijk niet meer dat vitale gebeuren wat je eigenlijk zou willen bij particulier bezit een particuliere bewoning. Dat opgemerkt hebbend is er een feit dat het nu verhuurd wordt en daarmee is er natuurlijk een belangrijke verandering maar die levert naar ons idee ook een kostendrager op.

En als je dan kijkt naar een totaal landgoed, de heer Van den Berg zei het ook al, dan bestaat dat in normale zin als het gaat over grote ook over pachtboerderijen of over verhuur of over erfpacht en dan zie je dat daar een opbrengst mee gegenereerd kan worden waardoor onderhoud, instandhouding en soms ook verbetering kan worden bewerkstelligd. Dat zie je bijvoorbeeld als je kijkt naar het landgoed Middachten in De

Steeg waar een heel groot aantal hectaren is waarop pachtboerderijen staan waar lanen op termijn kapt moeten worden en weer herplant moeten worden dat zie je op Larenberg ook in kleinere schaal. En dat is natuurlijk heel goed was of planmatig gebeurt en daar zijn we ook zeer voorstander van. Als je kijkt naar de vragen die wij hebben dan denk ik dat dat eigenlijk de vragen zijn zoals ze staan in punt 1.2 van het beslisvoorstel. Want als je kijkt naar wat hier wordt voorgesteld dan roept dat heel veel vragen op omdat er sprake is van een aantal belemmeringen zoals dat heet. Er is sprake van een rijks-beschermde buitenplaats, er is sprake van een natuurschoonwet, er is sprake van provinciaal beleid. Kortom, er zijn zeer veel belemmeringen die het niet eenvoudig maken om zo’n ontwikkeling toe te staan. En het meest pijnlijke voorbeeld heeft misschien wel onze oud-burgemeester nu in Bloemendaal aan de orde waar binnen een ecologische hoofdstructuur en tweede houding gevraagd werd en waar uiteindelijk de halve raad ongeveer overeen viel. Dus de oproep dat we hier niet over politiek gaan praten dat neem ik zeer ter harte maar ik vind het wel goed om een paar bespiegelingen hier te delen. En in principe staan wij ook niet negatief tegenover een ontwikkeling die zeg maar een duurzamer beheer en misschien wel een verbetering van het landgoed mogelijk maakt.

Want als je kijkt naar het landgoed dan is dat onderhoud wordt gepleegd maar het is ook minimaal, het is eigenlijk een park, bos rond de buitenplaats, je zou dan misschien nog een stukje extra in willen stoppen en je zou er misschien nog een aantal extra dingen, versnellingen in willen toebrengen en dat kost geld, dat is zeer begrijpelijk. De vraag is wij dat uithaalt als je dat zelf niet hebt of niet daaraan wil besteden. En dan is de zoektocht naar de financiering en de financiering vraagt denk ik nog wel wat nadere onderbouwing, van welke plannen zijn er dan voor de toekomst. Is dit gewoon extensief beheer? Of is er nog een extra plan om het landgoed nog weer voor de toekomst nog weer wat meer impuls te geven? En dan kun je gaan nadenken van ja wat moet er gebeuren. En we zien al dat er een moestuin is en die moest dan heeft ja zeg maar zeer deplorabele staat en uiteraard is dat het rijksmonumentale onderdeel waar je inderdaad een verbetering op zou willen. Ik vind het op zich prima dat daar over nagedacht wordt alleen vanuit erfgoed, kijk even naar collega Van den Berg die het vanuit landgoedbeheer ziet, zou ik willen voorstellen dat daar eerst met de rijksdienst voor het cultureel erfgoed wordt gekeken wat er binnen die beschermde historische buitenplaats vanuit de ruimtelijke en de historische context mogelijk is.

En dan kan ik me voorstellen dat er in de moestuin een bouwvlek mogelijk is die relatie tot de moestuin een verbetering met zich meebrengt en die ook kan zorgen ook voor zeg maar het upgraden van het nu vervallen gebied. De vraag is of dat een woning moet zijn, of dat twee woningen moeten zijn, of dat een woning met een bedrijfsruimte moet zijn dat de kas natuurlijk een kas is en ik neem aan dat je daar niet meteen weer druiven ingaat telen maar dat zou kunnen. Er zijn in Hilversum voorbeelden van waar zo’n ontwikkeling ook is uitgevoerd. Dus de vraag is eigenlijk van ja wat is nou de visie op het totale landgoed en als dat alleen wonen is dan vraag ik me af of dat, ja of dat echt de enige optie is. Ik kan me voorstellen dat er een goeie visie wordt gemaakt op de moestuin waarbij een woning met een bepaalde functie wellicht te realiseren is en de vraag is dan wat zou dat moeten kosten. Ik zou dat totaalplan willen zien en ik zou daar ook een kostenplaatje op willen zien en dan is de vraag van hoe realiseer je dat. Ik vind het eigenlijk een beetje makkelijk om te zeggen we hebben vijf woningen nodig om vervolgens het beheer voor de loop van de eeuwen veilig te stellen.

Dan denk ik ja, dat is een beslissing die we nu, als we die zouden nemen wel zeer uitzonderlijk is ook als je kijkt in de rest van Nederland particuliere historische buitenplaatsen niet zomaar vijf bouwkavels krijgen binnen een rijksbeschermd gebied. Dus wat dat betreft is zeg maar de bouw van vijf woningen wat ons betreft op deze manier niet aan de orde. Dat er iets gebeurt binnen die moestuin vanuit een visie, vanuit de rijksdienst cultureel erfgoed die aan de voorkant betrokken zou moeten zijn voordat wij als raad zeggen dat we bereid zijn om iets te doen, daarvan denk ik hé dat zou een weg kunnen zijn. Dan hebben we dat rapport ook liggen en dan kunnen we kijken welke kaders er kunnen worden gegeven. En dan komen op het gebiedje waar twee woningen zijn gepland bij de Lange Wijnen en daarvan zegt onze fractie, dat willen we groen houden. We zien dat er heel veel aanvragen komen om een woning ergens bij te zetten. We hebben als raad met elkaar kaders afgesproken en we zeggen, we gaan het

niet doen. We gaan niet knippen. Iedereen zegt die een pand heeft, dan kunnen we niet verkopen. En je ziet dat het tegenwoordig eigenlijk heel veel mensen zijn die zoeken ook juist weer grotere percelen en die genieten ook van de groene omgeving die ze hebben. Dus wat dat betreft, de entree van Laren die willen we op dat moment zou houden. En ook de verbreding van de Lange Wijnen zoals die wordt geschetst, we hebben de verkeersonderzoeken gezien, we hebben de bouw inmiddels gerealiseerd gezien, we zien niet een dermate grote druk op die ruimte dat we op dit moment zeggen van daar is een noodzaak om over te gaan tot verbreding. Dus of daar een win-win situatie door bouw en verbreding van de Lange Wijnen wordt gezien, dat zien we niet zo. Wij denken wel dat er dus op het landgoed iets kan mits de kaders vanuit de erfgoed en natuur op een goeie manier worden geschetst. De voorzitter: Dank u zeer. Nu de heer Grunwald, D66 als laatste. Heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel voorzitter. Wij staan er principieel voor open om mee te denken in deze casus om te kijken op welke manier de belangen van de bewoners van Laren en de belangen van de eigenaren in evenwicht kunnen komen zodat er sprake is van een, ja een duurzaam voortbestaan van het landgoed in deze. De plannen zelf komen nogal vaag op mij over op dit moment.

Er wordt ook alleen maar gevraagd om een uiting te geven van, nou wilt u met ons meedenken, meedoen eventueel. Maar zoals het nu beschreven staat zijn nog heel veel vraagtekens. Allereerst is natuurlijk de vraag of met deze zet inderdaad een duurzame oplossing en een duurzaam behoud voor dit landgoed gegeven is. Als dat niet zo is dan ja is het sowieso aan de orde om met alle andere partijen te overleggen hoe dat dan op te pakken is. Andere partijen zoals Goois Natuurreservaat, Natuurmonumenten of alle andere partijen die daarbij betrokken zijn van de provincie in die zin. Nou ja dat leidt tot ook meteen tot een aantal concrete vragen die vanavond wellicht niet beantwoord zullen kunnen worden maar die ik alvast wil stellen omdat die verder in dat traject zeer zeker nog eens op tafel komen. Allereerst zou natuurlijk aangetoond moeten worden van wat de noodzaken van deze exercitie is in die zin. Ja hoe zit dat dan, is dat dan echt nodig om dat zo te doen. Hoe is die vermogenspositie dan dat dat niet onderhouden kan worden daar waar dus inderdaad ook allerhande subsidies dan wel aftrekposten ook al mogelijk zijn. Dus dat zouden we toch graag zeg maar ook een financieel kader willen zien van hoe men daar tegen aankijkt en waaruit blijkt dat het ook nodig is.

Voorts is het zo dat dat ja voor onze beleving het probleem niet zozeer zou zitten in de, het bouwen van woningen op de tennisbaan, daar kan natuurlijk over gepraat worden. Maar ja bouwen van woningen op een landgoed in monumentale stijl dat is wel iets heel bijzonders. En de vraag is natuurlijk in hoeverre tast dat dan überhaupt het aanzien van het landgoed aan. Is het landgoed dan nog het landgoed of is het een villapark. Naar daar moeten we dus even goed over nadenken. Evenmin is ons duidelijk geworden van op welke plekken eigenlijk die huizen gerealiseerd worden, dat zouden wij graag willen weten precies. Ja ik las het zo, ik heb hem niet drie keer doorgelezen, één keer dus in mijn beleving is al zo van ja dus dat er van de kast en moestuin dus huizen gemaakt worden en dat strookt mijns inziens niet met de monumentale bestemming van deze onderdelen van het landgoed. Goed, de vraag is dus verder waar moeten die huizen dan exact komen. Hoe wordt verder de toegang tot de huizen geregeld? Is dat dan via de grote straat of gaat dat anders geregeld worden. Is de bouw van de huizen nog, heeft de bouw van de huizen nog enige impact op hetgeen wat de natuurbrug moet zijn? Zijn die dingen niet met elkaar strijdig op enige lijn gebied.

Hoe zit dat eigenlijk met gebruikers of bewoners van het hoofdhuis en de andere woningen die daar al gerealiseerd zijn? Zijn die al in dat proces betrokken? Hebben die een daar een standpunt over ingenomen? Zien die dat wel zitten überhaupt? Dus dat zijn natuurlijk ook wel punten. En ja wie zijn dan de eigenaren überhaupt in deze? Dus het is mij niet bekend. En uiteindelijk van ja als de kas en de moestuin niet tot huizen getransformeerd worden, worden die dan in ieder geval wel gerestaureerd? Nou dat zijn dus alvast een aantal vragen en dat zullen er nog wel meer vragen komen maar die wil ik alvast meegeven.

Dus ja, we willen meedenken maar zijn wel heel veel vragen en obstakels die wij zien. Geen reden om daarvan af te zien maar, nou ik hoop dat we dus samen daar ergens een weg in kunnen vinden, dank u wel voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder en eventueel de heer Van Asch van Wijck als hij daar behoefte aan heeft kan hij uiteraard ook reageren. Het woord is aan de wethouder. De heer Stam: Ja laat ik om te beginnen mijnheer de voorzitter daarmee starten. En zo dadelijk, want ik ga een aantal vragen toch niet beantwoorden omdat die toch op het bordje van de familie Asch Van Wijck meer liggen dan op de mijne. Maar er blijft wel vanzelf over voor mijnheer Asch Van Wijck om die te beantwoorden en waar nodig vult mevrouw ‘…’ mij wel weer aan. Laat ik in het algemeen nog even zeggen dat, waarom ligt dit plan op tafel. Ik heb dat proberen duidelijk te maken in mijn piece de resistance vanavond. Het gaat natuurlijk niet om even aan te sluiten op het verhaal van mijnheer Grunwald, op dit moment over hoe gaan we uitweiden naar de straat vanuit de woningen die we gaan bouwen, hoe monumentaal moeten die woningen worden, dat is het punt vanavond denk ik niet. Een heel belangrijk onderdeel van de volgende stappen is nadat we het eens zouden kunnen worden, dat is vanavond aan de orde over de mogelijkheid om aan de overkant te bouwen.

De hele zaak daarna staan nog helemaal open, dat zullen we helemaal, daar zal uitgebreid over gepraat moeten worden met de provincie Noord-Holland. Wat ik al zei, daar zijn erfgoed deskundigen bij betrokken, daar zijn RO mensen vanuit de provincie bij betrokken, daar hebben we ook mee gepraat. Waar mijnheer Loeff terecht op wijst is ook de erfdienst, de rijksdienst voor monumenten wordt daar natuurlijk ook bij betrokken. Dat zijn ook zaken waar wij uiteindelijk als gemeente maar een beperkte invloed hebben want daar zal een, daar hebben wij natuurlijk een stem in en de familie Asch Van Wijck even goed maar het is met name in dit geval de provincie die het bevoegd gezag vertegenwoordigt rondom dit landgoed aan die kant van de Naarderstraat. Waar wij vanavond met name over willen praten is de mogelijkheid bieden aan de familie, en dat is een vraag die ook door de familie gesteld is. Als wij aan de overkant zouden kunnen bouwen, dat zijn wij in staat, dat is denk ik de belangrijkste vraag, dan zijn wij in staat om het landgoed te blijven onderhouden voor de toekomst. Of dat ten eeuwige dagen is dat gaat mij ook wat ver maar het is in ieder geval voor de lange termijn.

Die lange termijn en de manier waarop dat geld, die financiën, zouden moeten worden ingezet in de toekomst van het landgoed zal natuurlijk ook nog onderdeel zijn van besprekingen en onderhandelingen met de familie Asch Van Wijck. Want het is natuurlijk niet zo dat wij, en dat is ook denk ik bij de heer Asch Van Wijck welbekend vanuit het college, we zullen natuurlijk van onze kant best willen meewerken aan de overkant om daar iets toe te staan. Althans, het voor te stellen aan de raad zo moet ik het eerlijkheidshalve erbij zeggen maar er moet natuurlijk een duidelijke afspraak kunnen komen dat wij die financiële middelen die komen ook in een overeenkomst op de een of andere manier kunnen vastleggen zodat ook wij het gevoel hebben dat dat geld ook op de bestemde plekken gaat landen. Dat is allemaal nog onderdeel van de gesprekken. Dus op mij betreft, ik heb het in mijn inleiding ook aangegeven is wat we vanavond bespreken een eerste stap, maar wel een hele principiële stap. Als vanavond denk ik gezegd zou worden, we voelen niets voor het genereren van geld aan de overkant van de Naarderstraat en daar zal mijnheer Van Asch Van Wijck neem ik aan ook wel op in willen gaan, dan is de verwachting die ik daarover heb en het college daarover heeft, is dat dat dan een hele moeilijke zaak wordt om überhaupt naar volgende stappen toe te gaan.

Dat is denk ik een belangrijk punt van orde die ik nog zou willen maken. De vraag over successierechten, ik geloof dat noemt mevrouw Timmerman niet fris, het enige wat ik ervan vind is dat dat een, dat is een geste van de familie die zegt als u in staat bent dan zullen wij uiteraard de claim op de successierechten laten vallen. Dat lijkt me overigens een hele natuurlijke gang van zaken die ze gewoon spontaan hebben aangeboden die niet moet worden uitgelegd als een niet frisse actie van de familie want zo ervaar ik het in het geheel niet. In hoeverre de, die successierechten dat is op zichzelf natuurlijk een teer onderwerp want dat heeft te maken met het eventuele overlijden van de vader van de heer Asch Van Wijck, ja

in hoeverre daar, wat die hoogte daarvan zal zijn heeft natuurlijk te maken met de mate waarin, de hoogte van de waarde van het stuk grond op dit moment. En daarover zal dus successierechten moeten worden betaald. Wat die waarde van de grond is als Blond bosje ja daar kunt u zelf een rekensom op maken denk ik en dan kunt u ook als u de hoogte van de successierechten kent ook wel uw eigen rekensommen maken. Dus wat dat betreft over het, over de successierechten. De garantie om het landgoed op te knappen daar heb ik ook het nodige van gezegd. En de vraag, een antwoord op de vraag van mevrouw Timmerman, het verdienmodel van het verkopen van het koetshuis en dat soort dingen ik denk dat het goed is dat de heer Van Asch Van Wijck daar nog even op ingaat want voor zover ik dat heb begrepen is dat niet bepaald een, wordt het verhuurd en is het binnen de familie gebleven. Maar ik blijf daar verder even buiten, dat laat ik aan hem verder over. Ik heb al toegelicht op vragen van mijnheer Faas over dat de provincie Noord-Holland voor een belangrijk deel een stem heeft over de toekomst van de manier waarop dat landgoed moet worden opgevat. En ik moet zeggen dat dat geen gemakkelijke gesprekken op zichzelf zijn want de provincie heeft een heel duidelijke opvatting over de manier waarop met het landgoed behoort te worden omgegaan.

Dan ja dan vraagt de VVD uit monde van mijnheer Faas ik wou ook graag vroegere cijfers zien. Ja dat is een zaak voor mijnheer Van Asch Van Wijck als hij dat wil. Wij hebben de cijfers in ieder geval in de toekomst bestudeerd en vinden dat een op zichzelf redelijk standpunt wat daar wordt weergegeven. En ik een ding is duidelijk, en ik wil dat ook nog eens een keer benadrukken. Dit is geen publiek eigendom, dit is privaat eigendom waar natuurlijk de familie Asch Van Wijck bereid is om en dat begrijp ik ook wel want tenslotte zullen ze ook iets voor elkaar moeten krijgen, een openheid van zaken te geven. Maar om ze nou te vragen om de boekhouding te openen voor de raad dat lijkt me wel ver gaan. Dan nou ik begrijp van het CDA dat ze er positief tegenover staan in hoeverre ja de NSW de toekomst dat gaat veranderen dat kan niet beoordelen. Misschien dat de heer Asch Van Wijck daar nog iets van wil zeggen. Dan heeft GroenLinks begrijpt één ding niet zegt hij, de woningen met een eenmalige opbrengst. De voorzitter: Groen Laren. Groen Laren, Groen Laren. De heer Stam: Ja ik wilde eerst, ja ik liep te ver vooruit, neem me niet kwalijk. Maar inderdaad Groen Laren, eenmalige opbrengst. Ja die eenmalige opbrengst zit in dit voorstel aan de overkant van de Naarderstraat, het Blondje bosje.

Die eenmalige opbrengst die zal op de een of andere manier terug moeten worden gesluisd naar de continuïteit van het landgoed. In die zin is het een eenmalige opbrengst die structureel gebruikt gaat worden. De mogelijke opbrengst van de woningen die op het landgoed zelf worden gebouwd, daar komt een erfpachtconstructie over en de familie zal dat niet uit handen willen geven in eigendom. Dus dat is wat dat betreft niet aan de orde. En of er dan bepaalde groepen gaan neerstrijken, ik begrijp dat mijnheer Vos bang is voor woonwagenbewoners. Ik denk niet dat dat de bedoeling is maar ik kan daar verder niet op ingaan, ik weet niet wat precies hij voor ogen heeft. Ja dan heeft mijnheer Loeff natuurlijk een op zichzelf overtuigende exposé gegeven van de manier waarop hij, Larens Behoud tijd naar deze problemen. Ik, nogmaals ik wil benadrukken dat het op dit moment niet per se gaat over de manier waarop we het landgoed gaan, of wij, waarop de raad bezig zou moeten zijn samen met de provincie het landgoed verder in te vullen. Dat komt nog in een later stadium uitgebreid aan de orde en dat zal nog heel wat discussie opleveren, ook met de rijksdienst en ook met de provincie. Maar het belangrijke punt is nu, de overkant van de Naarderstraat en daarvan zegt, hoor ik mijnheer Loeff eigenlijk zeggen nou niet, we hebben altijd afgewezen omdat twee woningen te bouwen.

Ik begrijp dat hij bedoelt dat een woning wel mag, of heb ik dat verkeerd begrepen. De heer Loeff: We zijn in principe, voorzitter … Voorzitter: De heer Loeff, ter verduidelijking.

De heer Loeff: We zijn in principe tegen bouwen op dat gebiedje. De heer Stam: Nou ja dat vind ik op zichzelf jammer want dan zou ik toch graag van u willen horen wat daar de argumenten voor zijn, want dat is een afweging, een balans tussen aan de ene kant kijk de hele Naarderstraat op zichzelf, als je daarlangs rijdt er staan allemaal grote huizen. En iemand heeft blijkbaar ooit eens, ik weet niet welke wethouder dat is geweest, ik heb nog eens wil uitzoeken die twee bankettaarten daar te neer laten bouwen. Ik weet niet wie dat was, ik zoek het nog eens een keer uit als ik met pensioen ben. Maar ja dat op zichzelf dat je daar huizen neerzet op een stukje grond wat vroeger een tennisbaan was en waar nu een stel bomen toevalligerwijs zijn opgekomen, ja vind ik op zichzelf daar ontbreekt mij in ieder geval nog een gevoel van argumentatie aan uw zijde. En dat geldt ook voor anderen, ik zou dan willen weten waarom dat niet kan want de balans uiteindelijk is, ben ik bereid het landgoed, ja u geeft aan dat wil ik eigenlijk veel meer nog horen van de mogelijkheden omdat landgoed van het ontwikkelen. Ik hoor van de familie Van Asch Van Wijck dat dat en mijnheer Van Asch Van Wijck zal dat zeker op in willen gaan, dat dat niet mogelijk is anders dan dat je het, anders dan dan dat je geld genereert om het mogelijk maken om te kunnen ontwikkelen.

En misschien dat hij daar verder op in wil gaan dan. En ik begrijp van D66 dat er principieel geen tegenstand is tegen de plannen maar de noodzaak aantoonbaar maken ja dat hebben we geprobeerd te doen in het stuk en detailvragen over waar komen die woningen precies en waar is de toegang, komt in een veel later stadium pas aan de orde. Dat is in eerste instantie de heer de voorzitter mijn antwoord maar mijnheer Van Asch Van Wijck zal ongetwijfeld iets aan willen toevoegen. De voorzitter: Het woord is aan de heer Asch Van Wijck. De heer Van Asch Van Wijck: Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van Asch Van Wijck: Ja ik denk wellicht allereerst excuses aan Groen Laren want ik had de raad als geheel uitgenodigd en ik kreeg daarop de reactie dat de raad niet als geheel wou komen naar Larenberg maar de wel de fracties afzonderlijk. Toen ben ik afzonderlijke uitnodigingen gaan sturen maar ik denk dat die van u daarbij ja op de een of andere manier niet goed is aangekomen of wellicht niet verstuurd is. Maar bij dezen heel graag de uitnodiging om ook u rond te leiden op Larenberg. Ik zou het enorm waarderen als wij daar samen een wandeling zouden kunnen maken. En excuses dat die uitnodiging niet uw kant op is gekomen. Dank ook voor uw opmerkingen en van allemaal.

Ik proef een beetje denk ik dat er wat historie wellicht een misschien nog nodig is met name ook met betrekking tot de overkant van de weg maar ook met betrekking tot de natuurschoonwet. De natuurschoonwet is in 1928 aangenomen. Die geeft inderdaad een aantal fiscale voordelen en een daarvan is dat je geen successierecht hoeft te betalen over de grond die gerangschikt is onder de NSW. Daar zijn wel enkele strikte eisen aan verbonden want dat voordeel krijg je niet zomaar. Overigens, als het ondergebracht is bij natuurmonumenten of andere organisaties, die hebben daar sowieso geen last van dus die kunnen veel makkelijker alles in één hand houden omdat die niet elke keer bij elke overerving 20% erfbelasting moeten betalen wat een particulier wel zou moeten. Nou en de wetgever heeft in al haar wijsheid gezien dat dat een groot probleem opleverde. Twee derde van de natuur in Nederland wordt tegen veel kosten en moeite nog steeds gedaan door particulieren en natuurbeheerders. Dus alle natuurorganisaties die u kunt opnoemen bij elkaar beheren in Nederland nog steeds maar één derde van de natuur en daar zit een heleboel enorm gecommitteerde mensen achter. Ik mag zelf in Rhenen een klein stukje natuur beheren en doe dat met ontzettend veel plezier maar ook daar zie ik dat het heel erg moeilijk is om natuur rendabel te maken.

Iedereen zegt altijd, natuur is van iedereen maar als de rekening komt dan is iedereen weg. Dus dat is wel iets waarvoor, waarvan we ons rekenschap moeten geven en zeker nu in corona

tijd zien we dat ontzettend veel mensen bij gebrek aan ander vertier de natuur intrekken. En dan zie je toch eigenlijk dat landgoederen maar ook andere natuurorganisaties een ontzettend belangrijke maatschappelijke dienst verlenen. En ja ik zou toch een pleidooi willen houden om proberen dat op waarde te schatten. Om terug te komen op de NSW, die is recentelijk ook geëvalueerd en uit die evaluatie kwam dat die wet nog steeds doet waar die voor dient en dat is zorgen dat grond en natuur goed beheerd kan worden en dat dat niet alleen maar door natuurorganisaties moet gebeuren die volledig overigens afhankelijk zijn van overheidsen maatschappelijk geld terwijl particulieren vaker maar een derde gemiddeld krijgen uit subsidies en twee derde zelf moeten bijleggen hierbij. Nu lijkt het dat er misschien op dat de natuurschoonwet en de fiscale voordelen ook een voordeel opleveren en dat dat wellicht onfris zou zijn. Uit die droom kan ik u nou ja ook vrij makkelijk helpen. Aan de ene kant, als je rijk bent koop vooral een landgoed, dan word je vanzelf arm. Dat is een adagium wat altijd wel opgaat. Dus de illusie dat je rijk zou worden van een landgoed is nou ja ik denk gedurende de afgelopen 50 jaar als je ook kijkt naar de verkoop van de landgoederen en daarover zijn cijfers beschikbaar, denk ik heel duidelijk aantoonbaar dat dat niet het geval is.

En ik heb dat overigens voor landgoed Prattenburg is een keertje uitgerekend want ik was er wel benieuwd naar. Namelijk als je overerft onder de natuurschoonwet dan ben je verplicht om een landgoed 25 jaar open te stellen. En dat openstellen dat is niet zomaar even gooit de poorten open de mensen lopen daardoor. Daar zit een heleboel aspecten aan. Je moet aarde openhouden, je moet snoeien en zorgen dat het veilig is. Je hebt een hele hoge aansprakelijkheidsverzekering. En ik heb ook uitgerekend als je nou ook nog toezicht bij zijn rekenen, wat ook in natuurgebieden over het algemeen mogelijk is en moet gebeuren, dan kom je over 25 jaar niet uit. Met andere woorden voordeel wat je hebt, met betrekking tot de erfbelasting, die je ontloopt om het zo maar te zeggen, die je niet hoeft te betalen, die verdien je niet in 25 jaar terug. Daar leg je op toe als je de kosten van de openstelling bij elkaar uitrekent zelfs als je daar de belasting in zou meenemen. Nogmaals een argument om te laten zien dat je van een landgoed eerder arm wordt dan rijk. Dan nog een klein stukje historie met betrekking tot het Blonde bosje, zoals dat door sommige mensen genoemd wordt, ik snap die framing omdat je dan het woord boosheid en omdat het tot groene blaadjes zijn denk je natuurlijk dat het groen is en groen wordt al snel verwacht met de natuur. Het was vroeger onderdeel van het landgoed.

In de jaren 80 is de gemeente Laren naar ik denk dat het toen al mijn ouders zijn geweest, mijn betovergrootvader die heeft het oorspronkelijk gekocht en gebouwd, ik ben daarmee de vijfde generatie die zich ertegenaan mag bemoeien, hopelijk niet de laatste maar dat ligt aan u. En de Naarderstraat die moest verbreed worden, u kent waarschijnlijk de twee fietspaden die daarlangs liepen. Nou de natuurschoonwet die heeft een regel dat als de kruinen van de bomen elkaar niet meer kunnen raken, dan kan een deel niet meer samen gerangschikt worden onder de natuurschoonwet. We hebben dat hun uitgezocht samen met de gemeente Laren en kwamen inderdaad tot de conclusie dat de Naarderstraat te breed werd om de overkant nog te rangschikken onder de NSW. Toen zei mijn vader terecht ja het spijt me maar dan gaat het feestje niet door want straks moet ik dan 20% gaan betalen over de waarde van dat stukje aan de overkant. Toen zei de gemeente Laren, van nou ja maar goed als wij dan notarieel vastleggen dat wij die claim op ons nemen, willen jullie dan wel meewerken aan de verbreding van de Naarderstraat zodat wij die die fietspaden kunnen aanleggen. Nou ja en dat is dus inderdaad de reden geweest waarom die claim daarin zit. Dat is iets wat een keuze is geweest van de gemeente Laren, dus ja ik vind het lastig als er dan gesproken wordt over on-frisheid vanuit de kant van de familie.