20230329 transcript raad

Ik hoor het college zeggen: wij omarmen deze problematiek, wij werken aan een oplossing, we hebben een instrument en we zijn

Pagina 29 van 50

bezig met de visie. Misschien is het een idee om hem even aan te houden totdat we met het plan komen. De heer Grunwald. De heer Grunwald: Ja, ik heb allereerst nog een vraag aan de wethouder. En die is: op welke termijn is die discussie rondom de Woonvisie zover gevorderd dat we zicht op hebben van welk instrumentarium we gaan gebruiken? De voorzitter: Nou, dat is ook relevant voor de overige fracties. Dus als de wethouder even snel dit kan aangeven? De heer Westerkamp: Voorzitter, mijn collega-wethouder Annemarie Kennis en mij is gevraagd of wij het voorwoord willen schrijven van het concept wat op dit moment klaarligt. Dus ik verwacht uiterlijk komende maand dat die richting uw kant opkomt en het is volgens mij, kijk ik even naar de gemeentesecretaris, ook volgens de planning die wij met u hebben afgesproken over de behandeling van de Woonvisie. De voorzitter: Dus niet de aankomende cyclus, maar de cyclus daarop? De heer Westerkamp: Juni. Juni wordt hij behandeld, dus … De voorzitter: Juni. U vraagt, wij draaien. Mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Voorzitter. Tegen de achtergrond van deze uitleg ben ik geneigd om onze motie aan te houden totdat de Woonvisie besproken is, en dan te bekijken of we opnieuw indienen of niet. De voorzitter: Dan is de motie aangehouden. Kijk ik toch nog even rond. Ik zie non-verbale gebaren van de heer Koldenhof. Ja, mijnheer Koldenhof.

De heer Koldenhof: Ik vraag me even af of een motie aangehouden kan worden, of dat hij gewoon ingetrokken kan worden, en dan weer later ingediend kan worden. De voorzitter: Hij wordt gewoon vanavond niet meer behandeld. Maar de fractie van Groen Laren zegt: wij vinden het nog steeds een goed idee, maar we wachten even de Woonvisie af, en als we dan nog niet tevreden zijn dienen we alsnog de motie bij de behandeling van de Woonvisie in. Helder. Ik kijk nog even rond. Zo kan hij, hè? Ik kan door naar de volgende moties, toch? Ja. Jammer, mijnheer Van den Berg. Evengoed. Trouwens wel ook een goeie interventie. Dan kom ik bij twee moties inzake de aanpassing van de erfpachtakte Schapendrift 66. Ik moet hem er even bij zoeken. Ja, daar zijn ze. Er zijn twee moties ingediend. Ik vraag eerst de indieners van de eerste motie die toe te lichten, dan de tweede motie en dan gaan we naar het college. U gaat natuurlijk ook even nog met elkaar in gesprek, maar ik kijk eerst naar de motie van Larens Behoud, D66, VVD en Liberaal Laren. En wie van de indieners gaat die toelichten? De heer Loeff, Larens Behoud. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Ja, het is motie-avond. En dit was de enige manier om dit onderwerp op de agenda te krijgen.

Want wij kregen afgelopen vrijdag om zes uur 's avonds een Raadsinformatiebrief van het college inzake de verkoop van de erfpachtvaststelling van de Schapendrift 66. De tennishal Sprokkelenburg. En wij hebben weliswaar de vorige keer ook al een motie ingediend, waarbij we als meerderheid van de raad hebben verzocht aan het college om vier tennisbanen te behouden en daar de uiterste best voor te doen. Het antwoord van het college spreekt over twee tennisbanen. En die twee tennisbanen, die worden voor een bepaalde tijd behouden, maar de voorwaarden waaronder straks gemeten c.q. beoordeeld wordt waarop die tennisbanen uiteindelijk wel of niet zullen blijven, die leiden eigenlijk bij ons als fracties tot grote vragen en een nog grotere onrust. Omdat er weliswaar een aantal extra uren beschikbaar zijn, maar die uren niet altijd relevante uren zijn om binnen te tennissen. En tegelijkertijd moet er sprake zijn van een bepaalde omzet en

Pagina 30 van 50

als je kijkt naar de omzet, dan is dat ongeveer de helft van de padelbanen. Dus ja, je kunt er van alles van zeggen. Je zou kunnen zeggen: zou die omzet dan niet gerelateerd moeten zijn aan het binnenpadellen om dat eerlijker te laten zijn? In ieder geval, er worden al een aantal voorbehouden door het college gegeven die dan vervolgens zeggen: ja, het kan zo zijn dat. Maar uiteindelijk beslist de exploitant, de ondernemer, of deze tennisbanen wel of niet blijven. Wij waren daar eigenlijk als fracties niet blij mee, laten we het maar zo zeggen. We krijgen veel opmerkingen uit het dorp van tennissers die allemaal zeggen: ja, wat moeten wij nu? Mensen die al dan niet lid zijn van een tennisvereniging, mensen die daar al jaren komen. Natuurlijk zeggen wij: er is behoefte aan padel, en dat zijn we met u als college eens. Het is heel goed als er indoor padelfaciliteiten komen. Dat is ook niet waar wij tegen zijn. Maar we zijn vooral eigenlijk een beetje verbaasd over de trein die eigenlijk doordendert. En zeker het voornemen dat u dit heel binnenkort wil gaan tekenen. We hebben daarom een motie gemaakt die … Nou, de strekking heb ik hier eigenlijk toegelicht. Ik zal niet alles puntsgewijs gaan oplezen, want dan wordt het zo'n saaie late avond. Maar we juichen dus toe dat er padel komt.

Maar we zijn wel van mening dat we erg laat zijn geïnformeerd over de wijziging in die erfpachtovereenkomst. We vinden het van groter belang dat er getennist wordt dan … Ja, we hebben toch een beetje de indruk dat er heel erg wordt gekeken naar de nieuwe eigenaar en hoe die dat allemaal gaat opzetten. We vinden dat het belangrijk is dat wij als raad worden meegenomen in het besluitvormingsproces, op het moment dat er straks over de resterende tennisbanen wordt gesproken. Dus op het gegeven dat als die twee tennisbanen zullen verdwijnen dan zou een volgend college dat zo kunnen doen, en wij vinden dat we daar als raad eigenlijk bij betrokken moeten worden. En wij vragen dan ook de volgende vier verzoeken, doen wij u. Namelijk om ons als raad eerder te informeren bij kwesties met een algemene maatschappelijk belang. Ook al betreft het uw collegebevoegdheid. Daar is in de voorgaande bijeenkomst van deze raad uitgebreid op ingegaan. En natuurlijk is het uw bevoegdheid, maar neem ons mee als raad. Ook vooraf. Wij vragen de erfpachtovereenkomst zonder enige voorwaarden en voorbehouden aan te passen zodat die twee tennisbanen ook echt behouden blijven en niet mits, maar, voorbehouden et cetera. Tegelijkertijd vragen wij u dat als er sprake zou zijn van een toekomstige wijziging of een wijzigingsverzoek van die erfpachtovereenkomst, dat slechts kan met goedkeuring van deze raad.

Zodat als er sprake mocht zijn van banen die niet meer gebruikt worden, dat via de raad kan worden bediscussieerd of dat dan wenselijk is om die te behouden of niet. Het zou namelijk best zo kunnen zijn dat wij als raad dan van mening zijn dat er misschien wel subsidie zou moeten worden gegeven voor indoor tennis. Het is iets wat niet alleen op het bordje van het college ligt, en een exploitant. Het is iets van een maatschappelijk belang wat hier in dit gremium naar ons idee zou moeten worden besproken. En tegelijkertijd willen wij dat er een sportbeleid wordt vastgesteld, wat nu eigenlijk ontbreekt. Wij missen de kaders en we zien ook eigenlijk een soort onevenwichtigheid in de beantwoording, want er wordt veel gesproken over tennisfaciliteiten, ook op andere plekken. Maar er is bijvoorbeeld niet aangekaart in de Raadsinformatiebrief, waar wij de informatie uithalen, dat er ook padelbanen op andere plaatsen worden ontwikkeld. Dus in die zin kunnen we allemaal bedenken en verwachten wat er gaat gebeuren. Maar niemand heeft die zekerheid. Dus we zouden graag een sportbeleid willen zien wat we breed met sportraad en de inwonersbetrokkenheid vastgesteld willen zien. En dat kunnen we ook meenemen ter toetsing op het moment dat over drie tot vijf jaar die tennisbanen beoordeeld worden of ze moeten blijven of niet.

Dus dat zijn eigenlijk de vier vragen van onze motie, en ik hoop dat die daarmee voldoende duidelijk is toegelicht. De voorzitter: Dank mijnheer Loeff. Ik kijk nog even naar de andere indieners die er onderstaan. Heeft de heer Loeff alle argumenten voldoende naar voren gebracht namens D66, VVD en Liberaal Laren? Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja. Ik heb … Op een gegeven moment kwam dit binnen en wij hebben hier onze naam ondergezet, omdat wij het eigenlijk mee eens waren dat er niet na drie jaar als er niet onvoldoende getennist wordt, dat er dan de stekker eruit getrokken kan worden. En wij hebben daarna, ik heb daarna eigenlijk pas goed gelezen dat het gaat zodanig aan te passen dat twee tennisbanen behouden blijven. En daar staan wij, de rest wel, daar staan wij niet achter. Want wij willen vier tennisbanen Pagina 31 van 50

behouden blijven, behouden hebben. Want het is … Er zijn er nu zes, hè. Twee om te om te oefenen en vier om te spelen. En er moet mij iets van het hart, en dat is namelijk dat eigenlijk het antwoord van het college en de dingen die je daarover leest. Het wordt verkocht alsof de tennissers er beter van worden. En dat is ons echt in het verkeerde keelgat geschoten. En dan worden de all weather-banen erbij gehaald, er wordt van alles bijgehaald. Er worden maanden die er dan eigenlijk voorgesteld worden door de nieuwe exploitant of eigenaar of wie dan ook, van: dan kun je ook in de zomer tennissen. Nou, er gaat toch geen hond in de zomer betaald tennissen in een baan als je lekker buiten kunt spelen. Dus het is …Ik vind het eigenlijk onzin argumenten. Maar wij hebben ons dus erg gestoord, en dat moet me toch van het hart, aan de communicatie van het college. Want die praat nu met de mond van de ondernemer. En wij zitten hier voor onze inwoners. Dus als er aan te passen dat vier tennisbanen behouden blijven, als dat er op komt staan, kan onze naam eronder blijven staan. En haal ons daar anders maar af. Dank u wel.

De voorzitter: U doet een aanpassingsvoorstel voor een motie waar uw naam al onderstaat hè? Dus wordt nu geacht … Ik ga er even voor de volgorde vanuit dat u eigenlijk zegt: er ligt een motie, daar staat onze naam onder, maar gaat er nou maar vanuit dat hij niet onderstaat, maar we hebben wel een wijzigingssuggestie voor de motie die er ligt. Helder. Oké. Doen we dat. De heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, misschien dat ik wat achtergrond kan geven dat het één en het ander verheldert. Natuurlijk zijn wij zeer ontstemd dat het onderhandelingsresultaat terug is gekomen, dat het slechts twee banen met de beperkte houdbaarheid is geworden. Wij hebben een idee wat daar de reden van zou kunnen zijn, maar dat horen we graag van de wethouder straks bij de toelichting en beantwoording naar onze motie toe. Hoever waren de onderhandelingen eigenlijk gevorderd op het moment dat u terug moest met onze motie? Daar zou graag iets meer van willen weten. De reden waarom wij deze motie zo hebben opgesteld is dat wij ervan uitgaande dat er beperkte onderhandelingsvrijheid nog was, en dat wij hebben gemeend dat met hetgeen wat er nog op tafel ligt. Op basis van de informatie in de in de Raadsinformatienota. Wij hebben besloten: laten we dan die twee banen ondersteunen, maar dan inderdaad op zodanige wijze dat wij daar grip op gaan krijgen als raad.

Dus dat is eigenlijk de uitruil met het gebrekkige onderhandelingsresultaat waarmee het college of de wethouder is teruggekomen om dan vervolgens volledige grip op die twee banen te krijgen. En dat is ook een harde vereiste, want als die vereiste niet kan of wordt ingewilligd, dan moeten we verder kijken wat er gaat gebeuren. Eén ander ding, ik wil een extra dimensie aan deze motie toevoegen. Want we kunnen het over tennisbanen hebben en dat is heel belangrijk, en daarom ligt die motie er ook. Maar er is ook iets anders aan de hand. En dat gaat echt om het proces. En wellicht dat dat nog veel belangrijker is voor ons allen, dat wij inderdaad op het moment dat er algemene maatschappij belang in het geding is, dat de antennes van het college aan moeten staan om de raad erbij te betrekken. En dat is hier niet gebeurd, en dat is een zeer kwalijke zaak. En eerlijk gezegd is dit iets wat deze casus overschaduwt. Dus ja, dat is ook een reden om hier op deze manier de motie neer te leggen. Dan wil ik het hier even bij laten denk ik. De voorzitter: Dank, mijnheer Westendorp. Ik vraag nou eerst even alle indieners, en daar heeft u het woord over gehad mevrouw Timmerman. Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst: Ik wil er nog één ding aan toevoegen.

Dat wij het heel jammer vinden dat we geen tijd hebben gehad, helemaal in het verlengde van wat er al gezegd is, dat er echt een juridisch onderzoek gebruik gemaakt kan worden naar de gebruikte data die er links en rechts zijn neergelegd en dat dat eigenlijk niet kan omdat er nog maar zo weinig tijd is en dat vinden we toch wel heel spijtig. Dat wou ik nog even toevoegen, dat had ik nog niet kan worden. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan ga ik naar de fractie van Groen Laren, want die hebben ook een motie ingediend. De heer …: Gaan we eerst alleen de moties toelichten, of …

Pagina 32 van 50

De voorzitter: Er liggen twee moties. Het agendapunt is moties vreemd aan de orde van de dag. Wil ik eerst even dat alle moties die ter tafel liggen worden toegelicht, en dan kunt ook het woord voeren. Maar we moeten eerst even weten wat die motie … De heer …: Nee, helder, dan snap ik het ook. De voorzitter: Mijnheer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Onze motie ligt wat meer in het verlengde van de motie van VVD, Groen Laren en Larens Behoud. Oh, sorry, D66. Neem me niet kwalijk. Daar waar er nu sprake is over de bezetting van tennishal, twee of vier banen. Dat is de vorige keer al besproken. Daar heeft de wethouder over gezegd dat hij dat niet kan waarmaken. En nou ja, dat blijkt dus nu ook uit het onderhandelingsresultaat. Wij als Groen Laren hebben ons tegen uit tegen die motie die dat moest bewerkstelligen uitgesproken. Waar wij nu mee komen is eigenlijk een motie die zich richt op het gevoerde beleid door het college. Burgemeester en wethouders van Laren zijn van plan erfpachtovereenkomst met de eigenaar van de sporthal Sprokkelenburg, gelegen aan de Schapendrift te wijzigen. Onderdeel van de overeenkomst is het mogelijk maken van padel in de hal. Hiermee wordt dan gekozen voor verruiming van het sportaanbod in Laren. Anderzijds worden ook wel de mogelijkheden voor indoortennis dus aanzienlijk beperkt.

Het college heeft hiervoor echter geen advies aan de Sportraad gevraagd. Dus ja, wat zijn dan de gegevens waarop het college zijn keuze baseert? In de raadsvergadering van februari heeft de fractie van … De voorzitter: De heer Grunwald, ik ga u toch even … Want u gaat nu weer de hele tekst van de motie voorlezen, dat is u goed recht, maar het is een hele lange motie. De heer Grunwald: Ja. Nou, ik zal het dan even proberen kort te houden op uw vriendelijk verzoek. Nee, ik kom daar wel uit. Dank u wel. In ieder geval richten we ons op de Raadsinformatiebrief van 21 maart en daar staan verschillende dingen in. Allereerst de geluidsoverlast. Dat is inmiddels opgehelderd. Er is een rapport verschenen. Maar dit rapport was bij de vorige bespreking in de raadsvergadering van februari dus eigenlijk helemaal nog niet af en dat in tegenstelling tot wat de wethouder toen aangegeven heeft. Dus eigenlijk zijn we daar toen enigszins toch onheus en onvolledig voorgelicht daarover. Nou ik wil de wethouder het nageven, want hij verving ook maar eigenlijk de portefeuillehouder in deze. Maar waar het om gaat is dus eigenlijk: hoe ziet het gevoerde beleid rondom dit soort kwesties er eigenlijk uit? Laren bouwt nu weer een feestje, de golven die lopen hoog op, en gevoelens. En dat komt dus eigenlijk door onhandig opereren van het college daarin.

Want als het college dus van meet af aan dus het totaal aan impact overzien had wat zo'n besluit met zich mee zou kunnen brengen, dan zouden we nu niet hoeven zitten bakkeleien over dit en dat. Er zijn veel aspecten aan, het is inderdaad de verhouding padel/indoortennis. Het is een kwestie van de overlast die zoiets zou kunnen geven. Het is ook wat het college zelf aangeeft in de Raadsinformatiebrief. Het aspect parkeergelegenheid. En dat wordt eigenlijk allemaal een beetje een beetje los van elkaar behandeld, uit mekaar getrokken. En zo'n ding als het parkeerbeleid moet dan ook nog door de verenigingen zelf opgelost worden, daar waar de gemeente eigenlijk juist een modern verkeer- en parkeerbeleid in de toekomst wil voeren. En dan eigenlijk dingen uit handen geeft die ze eigenlijk beter zou mede moeten aansturen. Nou, om een lang verhaal dus kort te maken, iedereen heeft de motie kunnen lezen denk ik inmiddels. We vragen dus een aantal dingen aan het college. Het komt erop neer dat de ondertekening van de gewijzigde erfpachtovereenkomst voorlopig uit te stellen, totdat alle stukken voor een goed besluit aanwezig zijn. En dan hebben we het dus over een onderzoek van: waar is nou eigenlijk behoefte aan, aan sport? Wat is de mening van de adviesraad in deze. Dus de Sportraad zou om advies gevraagd moet worden.

De gemeente moet dus eigenlijk toch ook wat ons betreft, of willen we hier in ieder geval vragen onderzoek te verrichten naar hoe een groter wordende vraag naar parkeergelegenheid als gevolg van het toestaan van padel in de sporthal te zijner tijd in het nog op te stellen parkeerbeleid in te passen is. Onderzoek te doen naar de mogelijke verkeeren parkeerstudie na ingebruikname van beoogde padelbanen. Want dat speelt zich dus ook met name af op Pagina 33 van 50

het kruispunt waar zich gevaarlijke situaties gaan voordoen zo langzamerhand dan. En tenslotte is het toch beter om eerst alle resultaten en adviezen uit onderzoek te bespreken met de desbetreffende commissie en de raad. Zeker daar waar het college vroeger eerder heeft toegezegd om dit soort kwesties van maatschappelijk belang eerder in de raad aan de orde te stellen en te bespreken. Ja, ik denk punt maar even. De voorzitter: De fractievoorzitter van het CDA, de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: ik heb geen motie toe te lichten. We hebben ook niet meegetekend. Mag ook wel denk ik bekend zijn waarom we dat niet gedaan hebben. Toen ik de allereerste motie voorbij zag komen toen dacht ik: met zulke vrienden heb je geen vijanden meer nodig. Want ik constateerde dat eigenlijk de coalitiefracties frontaal in de aanval gaan op het college. Dat werd even snel ingehaald, want toen ging Liberaal Laren meetellen. Alleen begrijp ik vanavond dat dat misschien weer niet zo is. En vervolgens dacht ik alleen maar: een ezel stoot zich niet voor de tweede keer aan een steen, want de vorige keer heeft het college al heel nadrukkelijk eigenlijk die motie ontraden. Ik ben wel benieuwd wat ze straks gaan doen met deze motie.

En vervolgens constateer ik eigenlijk alleen maar dat er een meerderheid van de Raad een … En misschien heb ik dat gevoel zelf ook nog wel maar dat uit ik dan niet in deze motie. Een gevoel van onbehagen, ongenoegen. Er zijn andere woorden gevallen. En eigenlijk denk ik, er zijn straks een paar woorden gevallen door iemand hieraan tafel: we willen een statement maken, zegt eigenlijk een gemiddelde raadslid hier. Een politieke move. En eigenlijk ontevredenheid met de beantwoording van het college. Maar wat ik dan helemaal mis daarin, is dat wij volgens mij in Nederland leven. We hebben een burgerlijk wetboek, en erfpacht staat gewoon in het burgerlijk wetboek. En er is in het grijze verleden door de gemeente Laren met de erfpachter een goede erfpachtovereenkomst gesloten. Ik weet niet of jullie hem allemaal eens gelezen hebben, maar in die tijd is er door de erfpachter mee geïnvesteerd in parkeerruimte, in allerlei eisen, et cetera. Die heeft daar jarenlang dan nu ondernomen. En dan kan er een moment komen dat je stopt met je onderneming, of althans, dat je hem over wil dragen en dan verkoop je je recht van erfpacht. Met alles erop en eraan. Dat is volgens mij wat er hier staat te gebeuren. En in die erfpacht staat ook heel keurig aangegeven waar de erfpachter zich aan moet houden. Sterker nog, zelfs de koper, de directeur, moet in de woning gaan wonen.

Hij mag ook niet verhuurd worden. Dus dat is wel een puntje voor de leegstandswet. Maar iets terugkomend op die erfpachtovereenkomst, daar staat heel duidelijk in omschreven waar de erfpacht aan moet voldoen. Met tennisbanen, en dat in een geval dat er een aantal andere sporten in zouden kunnen komen, dan moet die erfpachter een verzoek doen aan het college. En volgens mij heeft deze erfpachter, al dan niet met de koper samen, dat verzoek gedaan aan het college. En nou, het is al geconstateerd, het is een voorbehouden ook aan het college. Wij gaan er helaas niet over. Maar tegelijkertijd kun je … Het enige wat je het college kan verwijten is dat ze misschien wat aan het schuren zijn gegaan door de erfpachtovereenkomst te verlengen. Nou ja, daar kun je allemaal wat van vinden. Maar als we teruggaan gewoon naar de basis van de erfpachtovereenkomst, dan gebeurt er eigenlijk niks raars. Behoudens dat wat hier dan straks uitkomt misschien de koper of verkoper zeggen: we trekken ons terug, dan wel we gaan nog even onderhandelen over de prijs en we spreken wel af dat als we over een aantal jaren andere mogelijkheden zien, dan krijg ik nog een nabetaling. Want let wel, als de overeenkomst nu doorgaat dan zijn we de eerstkomende zestien jaar gewoon niet aan zet en dan kunnen ze daar gewoon doen wat ze met elkaar afspreken. En dat is wel wat hier helemaal buiten het licht blijft.

Dat de ondernemer in kwestie en met een betrouwbare overheid een zakelijk recht, gewoon wat in het burgerlijk wetboek is vastgelegd, zijn allemaal regels. En wij gaan opeens als gemeenteraad met een behoorlijke emotie zou ik willen zeggen, niet alleen met motie maar vooral met de emotie, hier eigenlijk wat mij betreft aan alle kanten een overeenkomst treden. En daar wil ik wel graag ook van het college van horen hoe zij, als ik dat zo allemaal stel en zeg, hoe zij dat zien. Want ik kan mij zo wel wat dingen voorstellen als wij echt zo willen inbreken zoals het nu bedoeld is, nou, dat kan ik bijna niet geloven. Dat een erfpachter dan wel een koper daarin meegaat. Maar vooropgesteld dat dat misschien nog wel kan, maar dan hoor ik dat ook graag. Maar dan kost het ons ergens linksom of rechtsom geld. Dus ik wil er ook bij de voorwaarden eigenlijk wel bij horen van het college dat wat er ook gebeurt dadelijk, welke motie ook aangenomen wordt, wat het college gaat doen, dat de erfpachtsom die nu betaald wordt ook gewoon zo Pagina 34 van 50

meteen doorloopt in de volgende rondes. En dat we niet ergens de boel gaan wegpoetsen om het ongemak wat hier aan tafel leeft een plaatsje te geven. Nou dat in deze eerste termijn, voorzitter. Volgens mij ben ik wel duidelijk dat wij eigenlijk gewoon sowieso niet met die moties meegaan. De motie van Groen Laren is eigenlijk meer van hetzelfde. Ik kan er ook eigenlijk geen wijs meer uit worden. Maar het grootste wat me stoort is eigenlijk een gevoel van bijna onrechtmatigheid wat hier gebeurt. Dus ik hoor graag hoe het college daartegenaan kijkt. De voorzitter: Alle fracties gesproken. Ja, mevrouw Timmerman nog. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik wil nog iets zeggen, dat die erfpachtovereenkomst die loopt nog twaalf jaar. Er had ook besloten kunnen worden: die laten we gewoon doorlopen. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou ja, volgens mij is in 2014 al besloten dat de erfpachtovereenkomst verlengd wordt, dat is al in 2014 gebeurd. Dat is misschien nog wel een aankomend puntje. Dat boter op hun hoofd. Want in die tijd zat er ook een college. Maar ik wil niet te ver terug naar allerlei details want dat is in een technische commissie misschien aan de orde. Het gaat hier eigenlijk een beetje gewoon over de politiek, waar mogen we elkaar op aanspreken. Mevrouw Timmerman-Hamers: Nee, maar als je het hebt over rechtmatigheid.

Als de tekst van de erfpachtovereenkomst, die kan dan misschien verlengd worden, maar die kan gewoon hetzelfde blijven. Maar dan heb je een standvastig college nodig. De voorzitter: Nee, dan moet je ook gewoon het verzoek wegwijzen. Maar goed, we gaan eerst nog wachten naar de beantwoording en het vervolg. De heer Westerkamp: Volgens mij is dat aan mij. De voorzitter: Wethouder Westerkamp. De heren Van Midden en De Groot zijn een beetje de backing vocals hè, vanavond. Het achtergrondkoor. De heer Westerkamp: Ja, maar die steunen me. En zoals u in al mijn beantwoording tot nu toe hebt gehoord spreek ik ook altijd over wij als college en dat geldt ook voor wat we nu gaan doen. De voorzitter: Absoluut, mijnheer Westerkamp. De heer Westerkamp: Allereerst, toen bij ons het verzoek kwam van de huidige exploitant van Sprokkelenburg, dat hij eindelijk een koper had gevonden voor zijn tennishal. En dat die koper padelbanen wilde daar wilden vestigen, was het eerste wat wij van de afdeling en wij tegen mekaar zeiden: dat is allemaal leuk en aardig, maar indoortennis wordt hier beoefend, tennis wordt hier veel beoefend. En er zal altijd behoefte zijn aan indoortennisbanen. Dus als hij wat wil, zal die moeten weten dat hij in ieder geval voor wat voor tijd ook, maar zal die in ieder geval moeten beseffen dat je indoortennis moet houden.

Dus het algemeen belang, maatschappelijk belang, hebben wij in dat opzicht wel degelijk voor ogen gehad. Dat je achteraf kunt constateren dat dat kennelijk zo groot leeft hier dat we dat misschien anders hadden moeten inschatten, ik weet het niet. Daarvoor dan misschien mijn excuus vanuit onze kant, althans vooral vanuit mijn kant. Maar wij zijn gelijk het gesprek ingegaan. Vanaf het allereerste moment dat wij in gesprek raakten heeft de beoogd exploitant aangegeven dat hij minimaal acht banen nodig heeft om ieder geval zijn exploitatie rond te krijgen. Maar hij, gezien het belang en natuurlijk ook zijn achtergrond, weet allemaal dat hij zelf tennisser is geweest. Was hij bereid om onder voorwaardes twee tennisbanen in stand te houden. Onder voorwaarde voor een

Pagina 35 van 50

bepaalde periode. Want die leveren gewoon minder op, zeker een ton minder per jaar, dan dat je daar padelbanen zou hebben. Wij hebben voor de tegenprestatie van het behouden van de twee tennisbanen met hem afgesproken, en dat past ook gewoon in deze tijd want de eerste overeenkomst is nog uit 1989, van het omzetten naar racketsport. Zijn wij zo de gesprekken ingegaan. Nou, dat is ook wat u uiteindelijk hebben we … Ik hoorde men zeggen: u heeft ons laat geïnformeerd. Wij zijn u pas gaan informeren toen duidelijk werd dat de beoogde exploitant ook echt de koper zou gaan worden. Want zoals u weet was er nog een andere partij in beeld die claimde dat zij met de huidige eigenaar al een overeenkomst had. Nou, dat werd een juridisch gevecht. Dat is uiteindelijk opgelost, zodat de huidige beoogd koper het verhaal kon doorzetten. Was eind januari en toen hebben we u ook zo snel mogelijk in februari geïnformeerd. Maar in de raadsvergadering van februari kwam u als raad met de motie om toch minimaal vier banen te behouden. Daarmee gaf u aan dat het belang van indoortennis in Laren groot is. Mijn collega Flip De Groot, die mij verving, meldde u toen al dat dit lastig zou zijn. Maar we zijn weer in gesprek gegaan met de exploitant. En ja, op dat moment dacht de heer De Groot dat het geluidsonderzoek al klaar was.

Nou, daarvoor ons excuus, u heeft hem nu gekregen en u ziet dat daar vanuit het geluidsonderzoek in ieder geval geen beletsel is om daar padel te vestigen. Al bij eerdere besprekingen heeft, zoals ik al zei, de beoogd eigenaar of exploitant minimaal acht padelbanen moeten starten om zijn plan rond te krijgen. En met minimaal drie jaar tennisbaan in stand te houden. Van de twee tennisbanen in de kleine hal heeft hij ongeveer drie ton minder aan inkomsten. Maar goed, dat is zijn ondernemersrisico en daar stond hij ook voor open, want hij ziet daar ook wel het belang van in. Wel zou de komende drie jaren de exploitatie moeten bewijzen of de twee tennisbanen rendabel zijn. Hij had ook wel verwacht dat hij nu zo langzamerhand vanuit de tennisclub en tennisleraren contact met hem zou zijn opgenomen om te kijken: hoe gaan we dan samen invulling geven aan die hal, om zo te kijken dat je een zo goed mogelijk exploitatieplan kunt krijgen om te zorgen dat je die tennisbanen ook voor de toekomst kunt behouden. Want als er op een gegeven moment te weinig mensen tennissen, dan moet je je afvragen of dat nog wel te realiseren is. Nou, moeten in ieder geval nu constateren, en dat doe ik ook want ook in de tijd dat de baan of überhaupt de hal te koop stond, heeft ook niemand van de tennisclub zich gemeld om eventueel daar koper te zijn. Als ze het belang zo hoog achten.

Maar helaas is er van die zijde nog geen enkele reactie richting hem geweest. En nou ja, we wachten dan af zodra dat gebeurt wat zij gaan doen. Als college zien wij ook een sterke rol voor de tennisclubs en tennisleraren. Vanuit hen is natuurlijk ook onder andere de lobby gekomen van we gebruiken ze ook om die tennisbanen te behouden. En indertijd heeft al de toekomstige exploitant aangegeven dat die openstond voor samenwerking. En met elkaar te gaan kijken: hoe kun je dat dan zo goed mogelijk doen? In de nadere criteria die wij na de motie van februari en na de gesprekken zijn gaan doen, is ook die behoefte naar voren gekomen om maatschappelijk betrokken te zijn bij de sportuitoefening in Laren. Nou, dat heeft u gezien. Ik denk dat vanuit die kant een uitgestoken hand is en ik hoorde iemand hier vanavond zeggen: het lijkt alsof u alleen maar op de hand van de ondernemers zit. Wij dienen als college te kijken naar alle belangen die spelen bij een bepaalde kwestie, dus wij kijken ook naar het belang van een ondernemer, we kijken ook naar het belang van de samenleving. Wat wij in ieder geval uit deze laatste motie van, nou ja, ik schat dan in inmiddels drie partijen, ophalen van de indieners dat zij dus wat ik al zei het indoortennis kennelijk als een groot maatschappelijk belangrijke voorziening zien.

En dat zij een rol willen spelen bij het besluit straks over drie jaar van wel of niet voortzetting van de tennisbanen. We hebben dit met de beoogd exploitant vandaag besproken, en hij kan met het volgende instemmen. Op het moment dat over drie jaar aan de orde is de beslissing of de exploitatie van twee tennisbanen nog rendabel is. En hij hierover de gegevens overlegt aan het college. Zullen wij naar de raad gaan en in een commissie in bijzijn van de exploitant als u dat wenst, dit uitgebreid bespreken met u. U kunt dan beoordelen of de exploitatie nog rendabel is of niet. Als dat niet het geval is, kunt u ermee instemmen dat de twee tennisbanen worden omgezet naar padel, of omdat u het behoud van de twee tennisbanen maatschappelijk van grote waarde acht, kunt u met een voorstel komen om te zorgen dat de exploitatie wel rendabel is, zodat de exploitant de twee tennisbanen in stand kan houden. Wij borgen dit in de erfpachtovereenkomst. We zien het wel richting de exploitant als een morele verplichting van tennisclubs en tennisleraren om samen met de exploitant samen te werken aan een plan om te komen tot een rendabele bezetting, en zo de indoortennis te behouden voor Laren. Op uw vraag van de … Pagina 36 van 50

De voorzitter: Eén moment, mijnheer Westerkamp. Willen even mensen, raadsleden, zitten op hun plek en even gewoon luisteren in plaats van fluisteren. Mijnheer Westerkamp, vervolg uw betoog. De heer Westerkamp: Even op de vraag van de heer Van den Berg. Want we hebben natuurlijk ook de verlenging van de erfpacht gedaan omdat de toekomstig exploitant natuurlijk een behoorlijke investering moet doen. Deels om het in padel om te zetten, maar deels ook om de hal naar de huidige tijd geschikt te maken met ook verduurzaming. Maar de canon zoals die nu vastligt, die ligt gewoon vast tot 2039. Tot 2039 ligt hij gewoon vast en het is een forse canon. Sorry? Met een indexering. Ja, klopt, correct. En wat ik nog even wil toevoegen, we gaan natuurlijk over drie jaar, maar dat heeft ook al kunnen lezen trouwens in onze Raadsinformatiebrief. Elk jaar gaan we evalueren hoe het gaat met de exploitatie. Op het moment dat we zien met elkaar, samen met de exploitant: dit gaat niet de goede kant op. Dan gaan wij u daarover informeren. Maar zullen wij ook actie met name richting gebruikers nemen.

Van: dames en heren, hoe kunnen we zorgen dat de bezetting van de banen zodanig is dat het ook voor de exploitant rendabel is om de twee tennisbanen in stand te houden? Over drie jaar is pas echt het moment dat hij kan besluiten in overleg, zoals ik u net zei, dat het in de raadscommissie is geweest, of die het gaat omzetten naar padel of dat de banen in stand blijven. Voorzitter, volgens mij is dit wat wij op dit moment als college nog kunnen meegeven. En nog op de vraag van de heer Van den Berg: ja, wij zijn het grotendeels met u eens. Het is een erfpachtovereenkomst. Wij hebben naar eer en geweten de gesprekken gevoerd. Dat u achteraf zegt: ja, maar het is zo'n groot maatschappelijk belang. Daarvan moet ik erkennen: daar heeft u wellicht gelijk in. Maar wat betreft de belangen van zowel de indoortennissers als andere partijen hebben we gewogen, en wat betreft de motie van Groen Laren die we natuurlijk op het allerlaatste moment kregen. Wij denken dat ook het parkeren, nemen we straks natuurlijk mee in onze verkeersvisie ook, maar dat ook gebruikers met elkaar daar heel goed uit kunnen komen als ze met elkaar gewoon in gesprek gaan. En wij hebben ieder geval geconstateerd dat er een beoogd exploitant straks de hal gaat exploiteren die bereid is met iedereen in gesprek te gaan om tot goede oplossingen te komen met elkaar.

En ik denk dat dat ook de inzet altijd van ons handelen moet zijn, dat je met elkaar samen omslagen maakt. Voorzitter, tot zover. De voorzitter: Wethouder Westerkamp, toch even, kunt u nog even scherp voor ons samenvatten wat precies uw toezeggingen zijn? De heer Westerkamp: De toezegging vanuit het college en de exploitant, is dat op het moment dat over drie jaar, zoals ook al staat in de Raadsinformatiebrief, aan de orde is of de twee indoortennisbanen behouden kunnen blijven of niet, en dan op basis van de cijfers of het nog rendabel is voor de exploitant om het in stand te houden, het eerst naar de raad gaat komen in de raadscommissie. Zodat u daarover kunt spreken met elkaar. En mocht blijken dat het niet meer exploitabel is voor de exploitant om die baan in stand te houden, u als raad de keuze heeft om te zeggen, zoals de heer Loeff dat zei in zijn inleiding: wij vinden dit van zo groot maatschappelijk belang, wij zijn als gemeente bereid om X te doen om te zorgen dat het voor de exploitant interessant blijft om deze banen in stand te houden. De voorzitter: En we gaan elk jaar kijken naar de exploitatie, hè? De heer Westerkamp: Maar dat staat al … Dat is al een afspraak die we überhaupt hebben. De voorzitter: Ja, oké, ik denk: ik breng hem er nog even in.

De heer Westerkamp: En uiteraard, dat is natuurlijk vanuit onze kant wat wij zeggen, zo langzamerhand moeten wel de tennissers in beweging komen. En ik denk ook richting de exploitant met elkaar goed in gesprek gaan van: hoe kunnen we het doen? U heeft dat in de Raadsinformatiebrief ook gelezen, hij staat daar open voor, ruimte te bieden aan alle kanten. Heeft hij vandaag ook weer eens benadrukt in het gesprek. Maar goed, wij kunnen mensen niet dwingen om dat te doen. Pagina 37 van 50

De voorzitter: Een tweede termijn. Maar ik kan me voorstellen dat er vooral ook vragen zijn aan de wethouder. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Dank u wel. Ik heb geprobeerd te luisteren, maar ik kon nog niet helemaal uithalen of nou de moties ontraden worden. Dus dat komt dan zo meteen wel aan de orde. Ik krijg wel gewoon heel erg sterk … Overigens dank voor de mooie beantwoording. Fijn dat de exploitant en de verkoper kennelijk allemaal nog best wel bereid zijn om mee te denken. Blijf toch wel vinden dat de gemeenteraad op stoel van de ondernemer gaat zitten. En ook wel in een vrij ernstige mate. En de uitleg daarvan, die heeft best wel grote impact. Want we gaan dus eigenlijk zeggen dat als het niet helemaal de goede kant opgaat, dan komt het in de gemeenteraad en dan gaan wij dus hier met elkaar beoordelen, want daar hebben wij verstand van, of de exploitatie van een tennishal wel klopt. Nou, ik zie de discussie dan al ontstaan en wat er dan allemaal gaat gebeuren. Ik zie daar niet … Ja, ik vind het een mooie toezegging. Maar ik krab me erg achter de oren wat er dan gaat gebeuren. Want nogmaals, als we dan kijken nu gewoon waar het nou overgaat, is bijvoorbeeld ook de optie nog dat gewoon de huidige erfpachtovereenkomst gewoon keurig blijft bestaan.

Dan moeten er vier banen blijven en dan blijven de andere vier banen, hoe dat precies in oppervlakte zit, dat weet ik niet, maar daar mogen padelbanen worden bij wijze spreken. En dan gaat gewoon de huur van de banen, tennisbanen, omhoog. Dat mag, denk ik. Nou, dan gaan we de exploitatie andersom omhoog werken voor de exploitant. Ik vroeg mij eigenlijk af of dat wel eens bedacht is of dat kan, want volgens mij kan dat gewoon binnen de huidige erfpachtovereenkomst. En als ik dat zeg, dan is dat niet gezegd dat ik dat graag wil, maar dan denk ik dat het college gewoon binnen de gegeven omstandigheden van die erfpachtovereenkomst een afweging heeft gemaakt. En nogmaals, ik herhaal: dit zijn moties, maar het is vooral emotie. En wij … En met de toevoegingen die net allemaal gedaan zijn dat er eigenlijk nog nooit echt een actie ondernomen is vanuit de tennisclubs, misschien wel vanuit individuele tennissers, blijf ik er gewoon wel bij dat ik het vreemd vind en ook wel graag hoor van het college hoe wij eigenlijk een soort garantiebrief naar de toekomst gaan geven, naar een nieuwe gemeenteraad ook nog dan want dan zit er alweer een nieuwe gemeenteraad. En dan eigenlijk een soort van … En dat ook nog gaan vastleggen in de erfpachtovereenkomst. Dus we gaan allerlei constructen bedenken waarvan ik echt afvraag, en dat ga ik ook aan u vragen, voorzitter.

Of dat … Als die motie aangenomen wordt, of wij überhaupt een besluit nemen wat recht doet of dat standhoudt. Want ik begin daar toch wel hele ernstige twijfels bij te krijgen. De voorzitter: Mevrouw Van Dorst. Mevrouw Van Dorst: Ik heb een korte vraag. Heel lang praten we over een nieuwe erfpachtovereenkomst die morgen getekend wordt. Ik zou hem graag willen zien. Als die morgen getekend wordt, dan is hij nu al geschreven. Mag ik veronderstellen. Dat was mijn vraag, of wij hem kunnen inzien. De heer Grunwald: Voorzitter, mag ik heel even? De voorzitter: Een interruptie, of … U komt gewoon aan de orde hoor, want ik doe het hele rondje. De heer Grunwald: Nou ja, interruptie omdat het misschien handig is dat de wethouder eerst nog even ingaat op de motie van Groen Laren, want ik heb hem daar eigenlijk nog nauwelijks over gehoord. Zeker alle punten zijn niet … Hij is niet op alle punten gereageerd. De voorzitter: Dat is een goed punt, mijnheer Grunwald. Maar dan komt dat aan de orde nu in uw inbreng. En dan kan de heer Westerkamp alsnog op de motie reageren, want volgens mij heeft de heer Westerkamp een hoop punten waar die op moest reageren. Dus kan hij ook even zijn hersenen ordenen. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja, dank u, voorzitter. In ieder geval ben ik in ieder geval blij om te horen dat de raad in stelling wordt gebracht op het moment dat er een evaluatie plaatsvindt.

Laat ik dat vooropstellen. Want ik denk dat Pagina 38 van 50

dat een belangrijk signaal is. We hebben gezien dat het college bevoegdheden heeft en dat u die ook gebruikt heeft om in overleg te gaan met de ondernemer. Dus wat dat betreft denk ik dat dat een goeie toezegging is. Ik ben wel benieuwd hoe de motie nu interpreteert als wij hem in stelling brengen, want ik denk, en daar sluit ik me aan bij de heer Van den Berg, hij gaat over een raadsperiode heen. Dat het goed is dat de motie ook gewoon wordt aangenomen en dat we dan weten wat een volgend college ook daadwerkelijk kan verwachten en wat een raad ook te doen staat. Dus in die zin graag nog toelichting over het al dan niet ondersteunen van deze motie vanuit het college. Dat zijn eigenlijk de belangrijkste vragen voor nu. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Wij blijven toch eigenlijk bij de voortzetting van de van de inhoud van de erfpachtovereenkomst. Dat betekent ook dat wij vier tennisbanen voor onze voornamelijk oudere inwoners willen behouden. En als je het hebt over sport en over het belang van fit blijven dan is dit heel erg belangrijk. En die rekensom die er gemaakt is door het college, of eigenlijk door de ondernemer, en die waarschijnlijk is overgenomen door het college, die gaat op geen enkele manier op. Daar ga ik niet eens over praten want dat zou op inhoud niet door de reclamecodecommissie komen.

Zo rammelt het aan alle kanten. De toezegging van de wethouder. Ja, sorry, wethouder. Maar die zijn boterzacht. U kunt geen toezeggingen doen voor over drie jaar. Dat moet je dan juridisch heel goed aftimmeren. En dan is het nog de vraag, als het in de gemeenteraad komt, dat er dan gezegd wordt: ja, maar jullie gaan er niet over. En dat er wederom eigenlijk gechanteerd wordt van: ja, dan komt er geen andere koper. Want het verhaal wat ik van de wethouder eigenlijk heb gehoord is alleen maar de belangen van de ondernemer. Maar ik heb niets gehoord over de belangen van onze inwoners, en dat vind ik eigenlijk wel heel erg jammer. Dus ik heb nu een probleem, ik ben ook even aan het aan de tellen gegaan, en deze motie komt er toch wel door. Maar ik ga niet achter twee banen staan. Absoluut niet. Sorry. De voorzitter: De heer Westendorp. De heer Westendorp: Dank, voorzitter. De eerste vraag aan de wethouder, dank voor de achtergrond die u heeft gegeven. Ook dank dat u ook meteen in actie bent gekomen op het moment dat wij de motie hebben ingediend. Wat mij nog niet duidelijk is, is het proces wat er nou echt gaat gebeuren, wat u zojuist beschreef. Wie gaat nou uiteindelijk de beslissing nemen om van die laatste twee tennisbanen padelbanen te maken? Dat is toch een beetje vaag.

En inderdaad, terugkomend op D66, de vraag: dan moeten we toch even zien hoe dat letterlijk in de pachtovereenkomst staat. Misschien zou u hem kunnen voorlezen. Maar het is mij niet duidelijk op dit moment, op basis van uw uitleg, wat nou precies het proces is. Wanneer het moment daar is, of die tennisbanen padelbanen gaan worden, of niet. Dat is een technische vraag. Even terug naar ook het betoog van de heer Van den Berg waar ik voor een heel groot gedeelte, snap ik dat heel goed. Ware het niet dat niet alleen de VVD, maar een aantal partijen en ook een hele hoop burgers eigenlijk zijn op gaan staan en gealarmeerd zijn op het moment dat er een wijziging in het erfpacht, in de erfpachtovereenkomst is gedaan die het algemeen belang schaadt. Of in ieder geval het belang van een hele hoop mensen. Dan komen we toch in een dualistisch stelsel terecht waarin wij gewoon ook als volksvertegenwoordigers willen gaan melden wat er in het dorp gebeurt en wat er ook in de doelgroepen gebeurt. Dat is iets wat een andere dimensie heeft dan puur de wetmatigheid. Dus daar zit natuurlijk een stukje grijs gebied waar we ons wellicht in begeven, maar dat is technisch. De voorzitter: De heer Westendorp, u heeft een interruptie van de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik dacht ik laat mijnheer Westendorp even uitspreken. Hij heeft wel een punt.

Alleen ik heb dat de vorige vergadering ook al gezegd. Dan ben je hier aan het verkeerde adres. Als je vindt, als tennisser of als tennisvereniging, dat je iets onrecht aangedaan. Dan ga je naar de exploitant en dan zeg je: luister, je gaat ons nu tekort. We willen met jullie over onderhandelen over meer banen. Dat geeft namelijk de Pagina 39 van 50

exploitant dan de mogelijkheid om ook te gaan accelereren. Dat is ook precies wat ik bedoel. We gaan op de stoel van de ondernemer zitten. De voorzitter: De heer Westendorp. De heer Westendorp: Daar zou ik heel graag op willen reageren, want ik denk dat u één ding mist. In het verleden is de tennissport in de erfpachtovereenkomst terechtgekomen omdat die beschermd moest worden. Daar stond al een voorwaarde in. Dus daar is in het verleden is er al een reden geweest om de tennissport te beschermen. En we hebben nu dezelfde discussie. En toen is ook een discussie in de breedte gevoerd. Dus ik zie heel duidelijk ook een politiek belang hier, en ik zie ook heel duidelijk de werking van de democratie op dit moment, dus die zou ik graag willen eerbiedigen. Maar dan nog steeds weet ik niet precies hoe het proces verloopt. Dus dat is ook een vraag die ik heel graag wil stellen. Verder, mocht u die vraag beantwoorden en gaan we het over KPI’s hebben. Na een klein beetje onderzoek is gebleken dat een tennisbaan, een binnenbaan, per jaar rond de 25 á 30 duizend euro opbrengt, en niet de vijftigduizend euro die in uw voorbeeld wordt genoemd. Dus ook daar, als we het over KPI’s gaan hebben dan zou ik wel wat onafhankelijk onderzoek willen zien, want daar gaan wij niet ermee. De voorzitter: De heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter.

Ik vroeg nog net aan de wethouder om ook nog even op de motie van Groen Laren in te gaan. Dus bij dezen opnieuw. De voorzitter: Helder. Ik kijk naar de heer Westerkamp. Voordat hij gaat spreken even een paar dingen. Waar ik in een reactie van de raad nog niet op heb gehoord is dat de heer Westerkamp volgens mij ook excuus heeft aangeboden. Want binnen de bevoegdheid van het college heeft het college gehandeld met een overtuiging van hoe wij onze relatie tot de ondernemer verstaan, onze bevoegdheden binnen het sluiten van erfpachtovereenkomsten en wat wel en niet algemeen maatschappelijk belang is. Hij heeft ook aangegeven dat er politiek sentiment is, dat er een gevoel in de samenleving is en hij biedt volgens mij ook zijn excuus aan namens het college, hoe wij dat hebben aangevoeld. Dat is één. Twee is: u hebt om scherpte gevraagd, van: uw toezegging hoe we alsnog in de toekomst omgaan met als blijkt dat die banen niet rendabel zijn hoe we dan toch bepaalde voorziening kunnen borgen. Hoe bestendigt u dat dan in een afspraak met de ondernemer en hoe bent u daar dan helder over naar ons? Dus ik denk dat goed is als de heer Westerkamp in zijn tweede termijn daar nader even duidelijkheid over geeft. Maar er is ook echt nog wel een ander punt en dat moeten we ons even goed beseffen. Is dat wat we hier ook vinden van elkaar, en van elkaars handelswijze.

Als het college binnen zijn bevoegdheid een overeenkomst aangaat met een partij, dan moet die partij wel uitgaan van enige rechtszekerheid. En dan kunnen we echt met zijn allen hier uitspraak doen over elkaar. Het wordt wel spannend als we steeds weer teruggaan naar een onderhandelingstafel met een partij die ervan uitgaat dat er een afspraak is gemaakt. En dat kunt u heel vervelend vinden dat ik dat zeg. Maar ik moet als burgemeester wel borgen dat wij binnen die bevoegdheden onze rollen wel zuiver spelen. Dat wat we van elkaar ook vinden, dat we naar buiten wel een betrouwbare partner zijn. Wethouder Westerkamp. De heer Westerkamp: Voorzitter, dank u wel. Om op het laatste van u in te gaan. Dat klopt, want het was vandaag ook wel een moeilijk gesprek met de exploitant. Want het was voor de zoveelste keer dat we weer opnieuw in gesprek gingen, waarin we iedere keer juist dachten gehandeld te hebben. Maar goed. Toch is hij bereid om, dan in antwoord naar de heer Westendorp, wat er is afgesproken is zoals het ook nu staat. Dat we elk jaar ieder geval een evaluatie hebben over de exploitatie, dat hij dat in ieder geval voorlegt.

Hoe gaat het met de exploitatie van die banen? We hebben daarin afgesproken dat na drie jaar, de termijn van drie jaar dus 2026, een moment komt dat hij dan pas een dusdanig verhaal kan neerleggen waarin blijkt: is het wel exploitabel om de tennisbanen in stand te houden? Dan gaat hij daarmee door. Is het niet zo, dan zal die een verzoek indienen om het in padel te mogen omzetten. Zo staat dat ook in de erfpachtovereenkomst en wat wij Pagina 40 van 50

u in de Raadsinformatiebrief hebben gestuurd. En op dat moment hebben we met hem afgesproken, gaan wij eerst naar de raad toe, gaan we eerst naar u toe in een raadscommissie, waarin u zich erover kunt buigen. En wat voor discussie dat wordt, of dat wordt zoals de heer Van den Berg aangeeft, dat weet ik niet. Maar ieder geval krijgt u alle gelegenheid, zoals de heer Loeff ook zei, om met elkaar te besluiten: wacht even, het blijkt dus niet exploitabel te zijn. Wij vinden het maatschappelijk van groot belang dat wel indoortennis blijft in Laren en wij zijn bereid als gemeente tot X, maar dat is aan u, om dan met dat voorstel te komen. Dus ja, dat kan dan in lengte vandaag. Maar dat is het moment waarop die beslissing kan worden genomen die eerste keer. Dat is na de evaluatie van drie jaar, zoals het ook in de erfpachtovereenkomst staat. De voorzitter: En mijnheer Westerkamp, even voor de duidelijkheid: hoe is die afspraak vastgelegd? Of wordt die afspraak vastgelegd? De heer Westerkamp: Die wordt vastgelegd in de erfpachtovereenkomst conform zoals ik u zonet heb verteld, waarin dus voordat de exploitant kan besluiten om het om te zetten naar padel, het eerst naar de gemeenteraad gaat, zodat de gemeenteraad zich kan buigen erover en haar afweging kan maken of zij, als het niet rendabel is, de tennisbanen in stand wil houden of niet. En dan zal ze daarvoor met een voorstel komen.

De voorzitter: Dus dat is een nieuw onderhandelingsresultaat met de exploitant? De heer Westerkamp: Ja, dat is vandaag. En ik zeg u eerlijk bij: dat is ook het eindresultaat. Want als … En dat is verder geen dreigement maar het is mij wel duidelijk geworden bij de exploitant, als er nu nog andere nieuwe voorwaardes komen zoals mevrouw Timmerman zegt van: het moeten echt vier banen worden. Dan kan ik u vertellen, dan zal die ieder geval afhaken. De voorzitter: Kunt u … Ik zie een aantal interrupties en verduidelijkende vragen. Maar we zijn eigenlijk nog helemaal niet aan het einde, maar misschien is toch goed om dit nog even uit te kauwen. Eerst mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik heb het gevoel dat we behoorlijk gechanteerd worden. En dat de ondernemer ook het college behoorlijk chanteert. En daar mag nooit aan toegegeven worden. Ik hoor net inderdaad over die bevoegdheden de burgemeester praten. Het zijn onze bevoegdheden en dat moeten we allemaal goed in de gaten houden. Vervolgens en daarvoor ook al zegt mijnheer Westendorp: ja, dan gaan we met elkaar om de tafel om te kijken hoe en wat. Dan gebeurt er weer precies hetzelfde, want we hebben er niets over te zeggen. De heer Westerkamp: Nee, wij zetten in de erfpacht … Sorry, voorzitter. De voorzitter: Ho, stop. Eerst even alle vragen. Was dat het einde van uw vraag? Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, eigenlijk wel.

Ik ben zeer verbaasd dat die twee verhalen precies tegenover elkaar staan. De een heeft het over bevoegdheden, het is onze bevoegdheid, en de ander zegt: we gaan afspraken maken, als het over drie jaar niet goed gaat dan komen we terug bij de raad. Nou, dan krijgen we weer precies hetzelfde te horen. De voorzitter: De heer Westendorp. De heer Westendorp: Ja, ik ben ook nog niet tevreden met de beantwoording. Het proces, als ik nu goed luister naar u, mijnheer Westerkamp, is dat dus de ondernemer beslist. Dat wisten we al sinds februari. Dus daar is niets in veranderd. En wat ik ook heb gehoord is dat een partij die onderhandelt met de gemeente toch ook moet aannemen dat die met een partij onderhandelt die te goeder trouw is. Daar ben ik het volledig mee

Pagina 41 van 50

eens. Ook ik ben een jurist. Wellicht wisten jullie dat niet. Maar dat betekent wel dat de onderhandelingen al in een heel vergevorderd stadium waren op het moment dat jullie ons hebben geïnformeerd, en daar gaat het fout. Nu wordt het politiek. De voorzitter: De heer Grunwald. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Ik vraag mij eigenlijk af: waar kunnen we het mandaat eigenlijk vinden waar het college voortdurend misgaat? En ja, dat is in het verleden vaker gebeurd en dat is nou juist waar we dus een beetje moeite mee hebben. Daar ligt een mandaat en we hebben al eerder eens afgesproken: als het nou maatschappelijk gevoelig ligt, dit soort dingen, daar moet je dus een zintuig voor ontwikkeld hebben zo langzamerhand, dan is het zaak om dingen dus bijtijds gewoon in de raad of bijtijds de raad te informeren en die zaken te bespreken. En verder hoorde ik de burgemeester nog zeggen dat de wethouder zijn excuses gemaakt heeft voor het gevoerde beleid tot nog toe. Maar ja, met alleen een excuus kom je dus eigenlijk ook niet weg denk ik. Ik zou wel willen dat de wethouder laat zien dat die dus dat oppakt en het anders en beter wil gaan doen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik denk dat de gemeentesecretaris wel iets over het mandaat kan zeggen.

Ik denk dat er eigenlijk niet zozeer sprake is van een mandaat, want we hebben wij eerdere verkopen vorig jaar nog gecheckt samen met de heer Vos van Groen Laren dat in de gemeentewet ergens staat dat bij private handelingen het college gewoon aan zet is. Dus het is gewoon de gemeentewet die gevolgd wordt. In dat licht gezien is het heel aardig dat de wethouder excuses maakt, maar je moet wel een beetje op de goede stoel blijven zitten. Hij heeft in het college nog niet echt iets heel raars gedaan. Je kan er van alles van vinden. Maar ze hebben nog wel gewoon binnen de wet gehandeld. Zoals u zo mooi net zei, ik ga nog een paar dingen inbrengen, want daarna … Het komt er toch door, zoals denk ik meerderheid wil. Ik vraag me alleen af of iedereen wel heel goed doorheeft dat als het jaartal 2026, dat wij dan ergens in maart gemeenteraadsverkiezingen hebben, dat dan op dat moment nog niet bekend is wat de exploitant wil gaan doen. Want dat dat is dan dat moment precies. Die verkiezingen, nieuwe gemeenteraad, komen nieuwe gemeenteraadsleden. En die gaan wij overladen met wat wij hier allemaal vanavond bedenken en doen. En dan kom ik terug op wat wij allemaal gaan opschrijven in die erfpachtovereenkomst, want daar heb ik net vooral van begrepen dat het daarin opgeschreven wordt. Ik vind dat dan overigens wel en saillant detail dat wij dat willen lezen.

Wat volgens mij vertrouwen we dit college. Dus als er gezegd wordt dat het erin komt, dan wil ik gewoon aannemen dat het erin komt, want anders hebben we geen basis om onze collegeleden te gaan vertrouwen. Lijkt me wel heel erg ver gaan. Dus ik wil het gewoon aannemen. Maar dat brengt nog wel op die carte blanche die wij geven. Want wat gebeurt er dan op dat moment als dan de exploitant echt zakelijk gezien kan aantonen dat er een mindere exploitatie ontstaat? Laat ik het dan zo zeggen. En dan gaan wij daar als nieuwe gemeenteraad over praten, dan gaat er meteen denk ik een schadecomponent optreden. Want gaan wij dan ook voor het verlies opdraaien? Want dat is eigenlijk de vraag die erachter wegkomt. En ik vraag me ook af: is dit een eenmalige actie na drie jaar, of gaan we dan iedere zes, zeven, acht, negen jaar met deze exploitant lekker op het ondernemersstoel zitten? Doen we dit voor één keer over drie jaar, of gaan we afspreken … Want dat is een onduidelijkheid die, als je die niet vastlegt, dan is het gewoon klaar. Dan zit je één keer over drie jaar aan tafel hierover te soebatten, en dan gaan we door, en dan is de erfpachtovereenkomst weer gewoon zoals die is. Dus ik wil nog wel wat verdieping hebben.

Helaas is het eigenlijk heel technisch hierover, en anderzijds denk ik gewoon, dat vraag ik me toch nog steeds af, want dat heeft de heer Westerkamp net gezegd: dit is het finale aanbod. Dus ik ben heel erg benieuwd. Als de motie aangenomen wordt wat het college dan doet met het finale aanbod wat ze nu op tafel hebben liggen. De heer Vos: Voorzitter, mag ik iets vragen?

Pagina 42 van 50

De voorzitter: Eigenlijk hebben we afgesproken dat één woordvoerder per fractie per onderwerp zal optreden. Dat hebben we nog eens een keer herbevestigd. Dus als de fractie van Groen Laren een vraag heeft, is dat aan de heer Grunwald. U kunt nu heel snel iets in het oor van de heer Grunwald fluisteren. De heer Vos: Ik wil gewoon weten welke motie we het over hebben, want er wordt gezegd welke motie wordt aangenomen. Ik heb de motie van ons gezien, ik de motie van jullie gezien, en volgens mij refereert de heer Van den Berg aan een heel andere motie, of een voorstel van het college. Maar ik ben de draad even bijster. De heer Van den Berg: Voorzitter. Het maakt ons niet uit welke motie, beide moties zullen aangenomen worden. De voorzitter: De heer Westerkamp. Jongens, dit is een ingewikkelde discussie, maar de heer Westerkamp moet ook nog reageren op de motie van Groen Laren. Maar ik denk dat het toch wel goed is dat hij nog even heel helder uitlegt wat ons dan in 2026 te wachten staat en als dit zo … Ik snap dat er gevoelens leven. En er zijn een aantal uitspraken gedaan, maar ik ga het toch even iets zachter maken. Want u mag vanavond allemaal naar huis gaan met het oordeel wat we vanavond vellen, en daar mag u van alles van vinden. Volgens mij heeft u ook vanuit de samenleving heel duidelijk signaal gegeven aan het college. College is in gesprek gegaan.

U heeft nu een motie neergelegd, en om tegemoet te komen aan het signaal wat u politiek heeft afgegeven, is de wethouder in gesprek gegaan met de exploitant met wie die eerder een overeenkomst had gesloten. En daar had het college bij kunnen blijven. Maar ze hebben gekeken: is er toch nog ruimte? En zo zitten wij hier. En daar kunt u van alles van vinden. Maar zo zijn wij hier vanavond met elkaar weer om de tafel gekomen. En ik denk dat het vooral nu ook zaak is dat we even met elkaar goed uitdiepen: wat gebeurt er dan in 2026, wat is dan de afspraak die dan in de overeenkomst die dan op dit punt is bijgesteld, wat staat er dan op papier? Dat hoeven we er niet uitgereikt te krijgen. Maar wat gebeurt er dan, als u dan met een resultaat terugkomt naar de commissie en die banen blijken niet exploitabel te zijn? Want daar hebben we allemaal vermoedens over. Maar ik denk gewoon dat het goed is, wethouder, dat u dat nog even hard uitspreekt. Dan weten wij allemaal waar we aan toe zijn. En ik denk dat het daarna goed is dat u ook nog echt even een toelichting geeft op de motie van Groen Laren, want die ligt er nog. En dan gaan we even kijken waar we staan en als het nodig is schorsen we eventjes. Wethouder Westerkamp. De heer Westerkamp: Dank u, voorzitter.

Hypothese: de exploitant komt over drie jaar bij ons als college en meldt dat op de exploitatie van de twee tennisbanen hij een tekort heeft van vijftigduizend euro. Dus dat wat we altijd dachten dat dat zou opleveren, levert dat niet op. Hij dient dus het verzoek ook in om de twee tennisbanen om te mogen zetten naar padel, want dan weet hij dat hij in ieder geval wel een sluitende exploitatie heeft. Op dat moment gaan wij met zijn verzoek naar u toe in de raadscommissie, en leggen het voor. En het lijkt mij logisch dat hij erbij is … De voorzitter: Mijnheer Merckx, de wethouder is aan het woord. De heer Westerkamp: Hij kan dan toelichting geven op de cijfers en ook aangeven waarom die wellicht te kort exploitatie heeft. Dat kan natuurlijk honderden redens hebben, die ga ik niet hier allemaal noemen. En op dat moment is het aan u de keus als raad om te zeggen: wij vinden het van dermate maatschappelijk belang dat wij ieder geval twee indoor tennisbanen kunnen behouden in Laren, dat wij als gemeente bereid zijn om het tekort op de exploitatie de komende jaren te dekken á vijftigduizend euro per jaar structureel. Dat is concreet wat er ligt. Als u zegt: dat zijn we niet van plan en ja, gezien het feit ook waarom dat tekort is vijftigduizend euro, snappen wij waarom het wordt omgezet naar padel.