20220928 transcript raad

TRANSCRIPT VAN DE GEMEENTERAAD VAN GEMEENTE LAREN d.d. 28 september 2022

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Dames en heren het is acht uur wilt u uw plekken gaan innemen leden van de gemeenteraad? Nee, nee, mevrouw Niekus, u zit aan de andere kant. Zeker, ja. Het is acht uur geweest. Leden van de fractie van de VVD, Groen Laren. De heer …: Voorzitter, is het, behalve het gas, ook het licht op de bon? De voorzitter: Ja, daar lijkt het wel op. Uw fractie is trouwens nog niet compleet. Leden van de gemeenteraad, de vergadering van de gemeenteraad van 28 september is geopend. Bij de opening en de vaststelling van de agenda … Voor de … Ik hoor wat vragen vanuit de zaal. Ook voor de mensen thuis, mocht het wat langer duren, de verlichting in de raadszaal is deels kapot. Het past misschien bij de huidige opgave om de energierekening te besparen, maar dat is niet de reden waarom we dit doen. Dit noemden wij thuis trouwens schemeren. Zo lang mogelijk met het licht uit te zitten. Dat deden wij niet, maar dat deden de buren. Mocht u thuis denken: wat lezen de leden van de raad langzaam. Dat komt omdat ze dat met half licht moeten doen. De vergadering is geopend. Ik ga u vragen de agenda vast te stellen, maar dat ga ik doen nadat ik een aantal mededelingen over die agenda heb gedaan. Om te beginnen zijn de heer Westendorp van de VVD en mevrouw Timmerman van Liberaal Laren verhinderd aanwezig te zijn bij deze vergadering.

Ik wil u vragen in het licht van het advies van de raadscommissies het voorstel met betrekking tot de gemeenschappelijke regeling uit de plaatsing van de gemeentebelastingen af te voeren van de agenda en door te schuiven naar de gemeenteraad in oktober en conform het advies van de raadscommissie het normenkader 2022 af te voeren van de agenda omdat het nog niet rijp is voor besluitvoering. Dat zal ook op een later moment terugkomen als het stuk voldragen is. Dan hebben wij een amendement ontvangen van de fractie van Groen Laren op het hamerstuk Verordening Nadeelcompensatie gemeente Laren 2023, dus is mijn voorstel om dat hamerstuk na de lijst van de bespreekstukken te verplaatsen. En, hebben wij voor agendapunt vier vragen ontvangen van D66 die mondeling beantwoord gaan worden inzake de feestverlichting. Hadden wij maar feestverlichting. En, hebben wij voor agendapunt voor die nadeelcompensatie dus inderdaad een amendement ontvangen van de fractie van Groen Laren en hebben wij voor agendapunt negen punt zeven, dat is de zomernota, ook een amendement ontvangen van de fractie van Groen Laren. Of, een motie. En, hebben wij nog twee moties vreemd aan de orde van de dag ontvangen van de fractie van de VVD inzake energie en inzake herontwikkeling van het Tergooi-terrein. Kunnen wij met dit alles de agenda vaststellen? Is dat het geval? Dan is hij hierbij vastgesteld.

2.

Benoemingen griffie De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt twee en dat zijn benoemingen in uw raadsgriffie. Is hierover stemming gewenst of kunnen we conform besluiten? Ik zie geen vingers, dan … Ah, die doet het wel. Kunnen we conform besluiten? Dat is het geval. Dan zijn hiermee de benoemingen in de griffie bekrachtigd. En, daarmee ook gefeliciteerd. De reden is natuurlijk niet zo leuk, omdat onze vaste griffier tijdelijk uitgeschakeld is wegens ziekte, maar het is een groot genoegen dat wij onze voormalige griffier mevrouw Holtslag weer in ons midden tijdelijk kunnen verwelkomen en dat lukt natuurlijk allemaal omdat op de griffie onze vaste kracht Antoinette ook ontzettend hard doorwerkt om u te kunnen ondersteunen.

Pagina 1 van 32

3.

Mededelingen De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt drie, de mededelingen. Ik heb geen mededeling ontvangen. Zijn er vanuit de raad mededelingen? Vanuit het college? Kijk naar vak c. De heer Westerkamp? De heer Westerkamp: Ja, ik weet niet wat het … Westerdorp of Westerkamp. Geachte leden van de raad, een hele korte mededeling. Voor de zomervakantie hebben wij u verteld dat wij zouden gaan kijken of wij binnen onze gemeente wellicht een locatie zouden kunnen vinden voor de hondenuitlaatservices, omdat zij niet meer in GNR met meerdere konden. Wij hebben ons eigen bezit goed bestudeerd, maar moeten helaas tot de teleurstellende mededeling komen dat er geen geschikte locatie is om een plek vrij te maken voor hondenuitlaatservice. Een beetje goede locaties die wat ruimte hebben die zitten gewoon te dicht binnen de bebouwde kom, dus dat kun je gewoon niet doen. Voor de rest hebben wij daar geen bezittingen, dus helaas is dat voor ons niet mogelijk om als gemeente zelf dat te realiseren. De voorzitter: Dank mijnheer Westerkamp. Mevrouw Niekus, is er een verhelderende vraag aan de wethouder? Mevrouw Niekus: Ja, ik wil ook nog even vragen aan de wethouder.

Hondenbelasting? Wordt dat nog gecontroleerd dat mensen die een hond hebben en belasting moeten betalen in Laren of dat ook gecontroleerd gaat worden binnenkort? De voorzitter: Ja, is eigenlijk niet helemaal bij dit agendapunt, maar deze keer staan we het toe. De wethouder. De heer Westerkamp: Nou, de wethouder gaat dat doorgeven aan de wethouder Financiën, want die gaat daarover. Ik heb u alleen een … Als de wethouder RO kijk ik alleen maar of er een plek is voor honden uit te laten. De voorzitter: Ja. Wethouder Van Midden, die volgens mij allergisch is voor honden, speelt dat een rol in dit dossier? De heer Van Midden: Dat speelt zeker een rol in dit dossier, maar ik ben inderdaad, dank u wel mijnheer de voorzitter, zeer allergisch voor honden. Wat ik begrepen heb ik dat er inderdaad een controle op de hondenbelasting uitgevoerd gaat worden. Ik heb belangstellend gevraagd: hoe doe je dat? Nou, dat werd gezegd: dat is een kwestie van aanbellen. Als we een hond horen blaffen dan is er een hond en dan kunnen wij controleren of die belasting geheven wordt of niet. Dus, dat lijkt me een zeer sluitende wijze van het controleren van de hondenbelasting. De voorzitter: Controle old-school. Verder geen mededelingen? De heer Merckx: Voorzitter? De voorzitter: De heer Merckx. De heer Merckx: Excuus. Naar aanleiding van de mededeling door de heer Westerkamp.

Onder welke, zeg maar, randvoorwaarden is er gezocht naar een terrein voor de hondenuitlaatservice? En, dan ten tweede, als er geen terrein te vinden is, wat gaan we dan doen? Want, er lopen hier nog een aantal hondenuitlaatservice rond die in de problemen zijn gekomen. Pagina 2 van 32

De voorzitter: De heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Ja, het was vooral vanuit het laatste begin, het was meer de geste vanuit onze kant om te kijken omdat Baarn waar ze op een honden, of op een bomenkwekerij konden zijn geen vergunning verleenden, of dat wellicht hier mogelijk was. Nou, dat is dus niet gebleken. Het zijn natuurlijk allemaal commerciële bedrijven die natuurlijk wel degelijk een wat sociale functie hebben omdat er natuurlijk leden of mensen zijn die gebruik maken van die diensten die ouder worden en niet goed zelf hun hond kunnen uitlaten. Maar ja, het is natuurlijk niet echt onze verantwoordelijkheid om daar wat voor te vinden. We hebben onze moeite gedaan om te kijken. Vooral de belangrijkste criteria was: is het een beetje een redelijke oppervlakte, omdat je daar met meerdere hondengroepjes kunt uitlaten. En, het moet gewoon niet dicht bij huizen zijn, want dan weten we zeker dat we overlast gaan krijgen. Dus, wij hebben onze best gedaan, maar helaas. Ik denk dat vooral die commerciële bedrijven met elkaar zelf moeten kijken of er andere oplossingen zijn, maar vanuit onze kant hebben we onze inspanning gepleegd en als u dat anders ziet dan hoor ik dat graag van u, u bent per saldo het hoogste orgaan. De voorzitter: Dank aan de wethouder. Volgens mij waren dat de mededelingen. Ja, mijnheer Van Midden.

De heer Van Midden: Mijnheer de voorzitter, althans, ik had nog een mededeling. Met betrekking tot het mysterieuze witte huisje aan de Harmen Vosweg, Ruiterweg, waar in de commissievergadering vragen over gesteld zijn. Ik heb daar nader onderzoek naar verricht. Dat blijkt een schakelstation te zijn van DELTA Fiber wat daar neergezet is. Het huisje zal groen geschilderd worden en ook beplanting krijgen zodat het wat minder dominant aanwezig is in de omgeving. Er is mij gezegd dat het … De voorzitter: Geen rietenkap? De heer Van Midden: Nee, nee, had ook gekund trouwens. Er is mij ook verzekerd om met de inwoners daarover contact is geweest en er schijnt een hele boze inwoonster geweest te zijn waar alsnog ook verder mee gesproken is. Dus, in die zin hoop ik dat daarmee de onrust rond het huisje weggenomen is. De voorzitter: Mooi. Dank. 4.

Beantwoording vragen De voorzitter: Dan gaan we nu wel door naar het volgende agendapunt en dat is de beantwoording van vragen. Deze zijn door de vragen van D66 … Er zijn door de fractie van D66 vragen gesteld inzake de feestverlichting in het centrum. Voor de mensen thuis, wil de fractie nog even de vragen toelichten? Mevrouw Fontaine: Deze doet het. Ja … De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Fontaine. Mevrouw Fontaine: Dank u mijnheer de voorzitter. Ja, ik zat, ik loop vaak door het dorp en over de Brink en ’s avonds en overdag met mijn hondje ook. Die laat ik daar uit, dat kan gelukkig. Het viel me gewoon op, als je er even over nadenkt dat die feestverlichting, hij is prachtig, hij is harstikke mooi, maar hij staat in sommige delen van het dorp 24/7 brandt het en dan denk ik: oké, we moeten allemaal bezuinigen op energie, er vindt een grote energietransitie plaats, waarom moet dat licht 24/7 aan zijn? Het is juist heel mooi als het donker is, maar het hoeft ook niet de hele nacht aan. En, de andere vraag was, wat voor lampen zitten er eigenlijk in? Is

Pagina 3 van 32

dat ledverlichting of zijn dat gewone lampen of spaarlampen? Nou, dat waren van die vragen die ik gewoon had. Ik denk laat ik ze stellen. De voorzitter: Dank mevrouw Fontaine. Ik kijk naar de wethouders. Wethouder De Groot. De heer De Groot: Ja, dank u voorzitter. Dank voor de vragen. Er spelen hier twee dingen. Een: is dit een zaak waar de gemeente over gaat? Tweede: wat zit er in die lampen en u zou daarop toe kunnen voegen, moeten ze ’s avonds uit of niet? Ik zal eerst beginnen met de lampjes. Het zijn in ieder geval allemaal ledlampjes, dus dat is goed nieuws. Daar hebben ze al een tijd geleden voor gekozen, dus dat is met een vooruitziende blik. De ondernemers dragen zelf de kosten van het energiegebruik, maar aangezien dat zeg maar een fractie is op het geheel zijn dat nou niet de bezwaarlijke dingen om ze wel of niet aan of uit te doen. Dus, dan blijft over de vraag inhoudelijk of je met timers wat zou kunnen doen. Dat heeft voor- en nadelen. Een voordeel is niet zozeer financieel qua energiegebruik, maar misschien wat voor donkerte. Aan de andere kant, in de donkere dagen zien mensen graag een lichtje. Dus, het is denk ik iets wat ik denk misschien een maatschappelijke discussie waard is met name in Bijzonder Laren, want er speelt nog iets anders. Deze verlichting lijkt niet vergunningsplichtig te zijn.

Dus, wij hebben er als gemeente als zodanig niet direct wat over te vertellen, maar afijn. Bijzonder Laren is er zeer op gebrand om te zorgen dat ze ons te vriend houden, dus als daar een discussie over komt dan kunt u daar gerust met de heer Willems nog eens een keertje over van gedachte wisselen. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw Fontaine, zijn de vragen naar voldoening beantwoord? Mevrouw Fontaine: De vragen zijn voldoende beantwoord, want dan is het aan de winkeliersvereniging om te bepalen hoe lang ze die lichten willen laten branden. Maar, ik vind het naar de inwoners toe, ja ik vind het een maatschappelijk signaal om ze gewoon niet 24 uur per dag te laten branden, maar goed, dat is mijn persoonlijke mening. De voorzitter: Nou goed. De heer Van den Berg had ook nog een vraag op dit thema. De heer Van den Berg: Een naar aanleiding van vraag. Naar aanleiding van het antwoord een is, volgens mij komt de energierekening denk ik wel bij de gemeente terecht, dus ik denk dat we wel degelijk iets zouden mogen vinden van verlichting. En, een vraag, maar dat is ook in, anders ga ik het samen nog met D66 doen, er is onlangs in Leiden een nacht van het duister geweest. Dat vind ik nou eigenlijk wel een leuk initiatief om in Laren dan ook te gaan doen. En, het derde is dat soms wordt er iets heel gemakkelijk gezegd.

Er wordt nu gezegd: we werken met ledverlichting, maar als je iets meer de techniek induikt is ledverlichting, dat blauwe geschijnsel, per definitie voor vogels weer niet zo goed. Dus, om te voorkomen dat we altijd denken dat we allemaal op de goede weg zijn zou ik het onderwerp eigenlijk nog wel eens een keer in overleg met misschien wel meerdere fracties om toch nog een keer op terug te komen. Maar, dat geldt bijvoorbeeld ook voor terrasverwarming, want het heeft toch ook wel te maken met een beeld wat je zelf uit wilt stralen en als we dan zeggen dat we allemaal de lampen wat minder aan moeten doen et cetera en wij laten vol gas alles branden. Nou, dat als aanvulling nog en ondersteuning van de D66 fractievragen. De voorzitter: Dank mijnheer Van den Berg. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja voorzitter, ik had naar aanleiding daarvan ook een vraag. Ik was eigen wel verbaasd over dat de wethouder zegt dat er geen vergunningplicht is wat bij mij dan een beetje de vraag doet rijzen: mag je alles in gemeentelijke bomen hangen? En, wanneer is het dan vergunning plichtig? We hebben ook vlagen gezien Pagina 4 van 32

bijvoorbeeld. Die zijn kennelijk ook niet vergunning plichtig. Worden dan weer weggehaald. Misschien is het wel goed om daar toch een keer naar te kijken hoe je dat dan wel in overleg regelt, want anders gaan er straks iedereen bij het minste of geringste iets in de boom van de gemeente hangen. Misschien kunnen we een keer in een vervolg in een commissie daarover van gedachte wisselen. De voorzitter: Helder. Het is volgens mij geen verduidelijkende vraag aan de wethouder, maar meer … Had u nou een vraag de wethouder of niet? De heer Loeff: Nou ja, nee, het is eigenlijk verduidelijkend en laten we het een keer agenderen. Dat is de oproep. Ja, ik zou dat graag een keer willen bespreken ‘…’ De voorzitter: Helder. Dan vragen wij de griffie, de beide initiatieven van de heer Van den Berg en Loeff mee te nemen naar het presidium en te kijken of we op een passend moment deze thematiek aan de orde kunnen hebben. In ieder geval de energiezuinigheid voor publieke voorzieningen. De heer Koldenhof: Voorzitter? Is er … De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Ik weet niet of het nodig is, want ik zit even te tellen, maar er is nog geen meerderheid voor het punt om dit te doen, maar bij deze krijgt u dan de meerderheid omdat de VVD het punt ook van mevrouw Fontaine wat zij aandraagt en wat zo wordt toegevoegd aan de gesprekspunten zeer ondersteunt.

Ik vind daarbij de voorbeeldfunctie leidend. Zeker in deze tijd en ik snap best dat wij de ondernemers te vriend moeten houden, maar ik denk dat zij zelf ook hier best voor zullen zijn. Dus, ik denk dat dat een heel makkelijk gesprek gaat worden. De voorzitter: Nou, mooi, waarvan akte. 5.

Meldingen portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke Regelingen De voorzitter: Dan kom ik bij agendapunt vijf, meldingen van portefeuillehouders met betrekking tot gemeenschappelijke regelingen. Ik kijk naar de wethouders eerst. Vanuit de raad is er ook verzoek gekomen om mededelingen te doen. Nee, dat is niet het geval? Dan is het woord aan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Bij de instelling van de nieuwe raad is ondergetekende namens u allen afgevaardigd in de werkgroep Veiligheidsregio klankbordgroep en die is gisteravond voor het eerst bijeengeweest onder voorzitterschap van Crys Larson, de burgemeester van Wijdemeren. Het was een volledig nieuwe samenstelling. We hebben de brandweercommandant gesproken en zoals mooi werd aangeduid de dokter. Dat is de heer Stumpel. En, we hebben nog wat beleidsambtenaren gehad en in principe komt die groep twee tot drie keer per jaar bij elkaar en het is niet aan mij om allerlei inhoud te vertellen, maar in ieder geval is de Veiligheidsregio als gemeenschappelijke regeling komt hij wel in de komende maanden, komende tijd, komend jaar terug naar ons omdat er wat formele wetswijzigingen zijn die aanpassingen vragen, maar ook in het relatie tot hoe wij werken met onze eigen Veiligheidsregio. Even voor jullie nog. Het is een klankbordgroep, dus er wordt niks besproken of afgesproken.

Sterker nog, namens u heb ik ingebracht dat ik het eigenlijk vind dat als er echt iets over de Veiligheidsregio is dat dat tenminste altijd via de gebruikelijke weg van commissie via de portefeuillehouder de commissie in de raad terug moet. Maar, weet dan in ieder geval dat ik er gisteravond dat we daar een vergadering van hebben gehad. Er komt ook wel een kort verslagje Pagina 5 van 32

van, dus als we dat hebben gekregen zal dat via de griffie wel aan jullie worden toegekomen. Mijn aanwezigheid daar laat onverlet natuurlijk dat iedere raadslid en iedere partij uiteraard ook zelf bij vragen of iets dergelijks via de portefeuillehouder al dan niet rechtstreeks naar de Veiligheidsregio kan gaan. Dat even als mededeling. De voorzitter: Hartstikke goed. Dank mijnheer Van den Berg en fijn dat u die plek namens ons inneemt. Mevrouw Niekus. Mevrouw Niekus: Dank u voorzitter. We hebben van de week een hele mooie regio podium mogen bijwonen en ik wil eigenlijk het Singer bedanken dat zij dit gefaciliteerd hebben. We zijn met zeven gemeentes zijn we in het Singer geweest en hebben veel informatie en we hebben elkaar leren kennen als nieuwe raadsleden uit alle zeven gemeentes waardoor de samenwerking in de regio denk ik weer een stuk vooruit is gegaan. Dank u wel. De voorzitter: Mooi mevrouw Niekus en volgens mij sluit iedereen zich erbij aan dat we het namens de gemeenteraad van Laren als gastgemeente het Singer kunnen bedanken voor het feit dat zij als gastheer hebben opgetreden. Leuk. 6.

Vaststellen besluitenlijst openbare raadsvergadering d.d. 29 juni en 6 juli 2022 De voorzitter: Dan kom ik bij het agendapunt zes, het vaststellen van de besluitenlijsten van de openbare raadsvergadering van 29 juni jongsleden en die van 6 juli jongsleden. Kunnen we de besluitenlijsten vaststellen? Is daar stemming over gewenst? Dat is niet het geval. Dan zijn de besluitenlijsten hierbij vastgesteld.

7.

Vaststellen lijst ingekomen stukken De voorzitter: Dan kom ik bij het vaststellen van de lijst van ingekomen stukken. Kunnen we die als zodanig vaststellen of zijn daar nog vragen over? Wat … Ik zie dat daar geen vragen over zijn. Wat wel goed is om te melden is dat wij hedenmiddag in het presidium hebben besloten dat als wij als gemeenteraad vragen aan het college om een brief die gericht is aan de gemeenteraad af te doen, dat indien die brief afkomstig is van een inwoner dat de gemeenteraad daar een afschrift van ontvangt van de beantwoording. Nou, dat vinden wij hele terechte procedureafspraak met elkaar. Dus, het is goed dat u daar hiervan in kennis wordt gesteld. Dan stel ik hierbij de lijst van ingekomen stukken vast.

8.

Bekrachtigen geheimhouding

9.

Raadsvoorstellen De voorzitter: En komen we bij de hamerstukken met dien verstanden dat negen punt een, de verordening nadeelcompensatie naar de bespreekstukken is verplaatst en dan gaan we nu in vlot tempo door de hamerstukken heen.

Pagina 6 van 32

9.1 Verordening Nadeelcompensatie gemeente Laren 2023 9.2 Jaarstukken 2021 en bestemming resultaat 2021 OFGV, 3e begrotingswijziging 2022 De voorzitter: Dan beginnen we bij de jaarstukken 2021 en bestemming van het resultaat 2021 van de OFGV. Kunnen die als zodanig vaststellen. 9.3 Aanpassing verordening voorzieningen huisvesting onderwijs De voorzitter: De aanpassing van de verordening voorziening huisvesting onderwijs kunnen wij vaststellen. 9.4 Wijziging statuten Stichting Basisonderwijs Gooi en Vechtstreek De voorzitter: De wijziging van de statuten Stichting Basisonderwijs Gooi en Vechtstreek kunnen wij vaststellen. 9.5 Gemeenschappelijke regeling Gemeentebelastingen Huizen-Blaricum-Laren 2023 De voorzitter: De gemeenschappelijke regeling Gemeentebelastingen is van de agenda gevoerd. 9.6 Bestuursopdracht Omgevingsvisie De voorzitter: En dan kom ik bij de bespreekstukken en dan begin ik met de bestuursopdracht voor de omgevingsvisie. Ik weet niet of alle fractie daarover het woord wenst te voeren, dus ik vraag eerst even welke fracties dat kenbaar willen maken of zij hierover het woord willen voeren. Dat zijn de fracties van Groen Laren. Dat is dan alleen de fractie van Groen Laren? Dan vraag ik aan de fractie van Groen Laren om hierover het woord te voeren namens de fractie. Het woord is aan de heer Vos. De heer Vos: Ja dank u wel voorzitter.

De voorzitter: U mag op zich naar het katheder, maar als u wilt blijven zitten dan mag dat ook. De heer Vos: Voor het licht zal het niet uitmaken denk ik. De voorzitter: Ik denk het ook niet nee. De heer Vos: Nee. Vindt u het heel erg als ik blijf zitten? De voorzitter: Vind ik helemaal niet erg. De heer Vos: Fijn. Ja, het was een aardige bespreking en er zaten eigenlijk twee dingen in waarvan ik denk dat het toch handig is om dat mee te geven aan de wethouder als hij hiermee verder aan de slag gaat. Het zit een beetje impliciet verborgen in het stappenplan en in de verschillende tijdstippen waarop wij als raad, maar ook de gemeente, geïnformeerd worden over de stand van zaken met betrekking tot de implementatie van die omgevingswet. Ik heb gister bij Lubach gezien dat het nog wel eventjes een jaartje of wat kan duren, dus we hebben ook geen haast met dit punt gelukkig, maar mocht dat wel zo zijn en de oorspronkelijke stappen blijven staan, dan zou het toch wel heel plezierig zijn als de wethouder zou willen overwegen om in het stappenplan heel nadrukkelijk aan te geven op welke momenten en op welke manier er in de Pagina 7 van 32

burgerparticipatie voorzien wordt. Ik zeg het een beetje omslachtig, maar u begrijpt, in het voorstel staat dat de burgers en iedereen geraadpleegd wordt, alleen in het stappenplan ontbreekt dat een beetje. Het zou denk ik heel handig zijn om het heel expliciet te maken bij welke stap en vooral voorafgaand aan welke stap dat gedaan zou kunnen worden. Als ik dat zeg, vroeger zou ik gezegd hebben dat gezegd hebbende of zoiets, is mijn tweede opmerking eigenlijk, en daar is ook over gesproken in de commissie, er is heel lang gepraat over 31 duizend euro, wat een heel mooi exact getal is. Dat doet denken aan het feit dat er misschien over nagedacht is en dat bleek ook, maar dat … Als er ook nog uitgebreid geparticipeerd moet gaan worden en er moeten een hele hoop dingen opgetuigd worden en ik ga daar een volwassen consultant op loslaten, dan is dat misschien een klein beetje een bescheiden bedrag. Nou houd ik ervan als mensen op de kleintjes letten, maar in dit geval is dat misschien een beetje anders. Dus, ik zou de wethouder willen vragen: denkt u dat dat kan? En, is dan die burgerparticipatie op een beetje een fatsoenlijke manier geborgd? Dus, dat zijn mijn twee vragen die ik heb aan de wethouder, mijnheer de voorzitter.

De voorzitter: U hebt geluk, want de wethouder Omgevingsvisie is ook nog eens wethouder Burgerparticipatie, of Inwonersbetrokkenheid moeten wij tegenwoordig zeggen van deze wethouder. Het woord is aan de heer Westerkamp. De heer Westerkamp: Dank u voorzitter. Groen Laren, ja dat klopt. U heeft dat meegegeven wat betreft de inwonersparticipatie en we hebben u daar toen ook op geantwoord in de commissie dat dit een bestuursopdracht is en dat in die bestuursopdracht wij aangeven dat inwonersparticipatie een zeer belangrijk onderdeel is, überhaupt als je kijkt naar de omgevingswet, alles wat je daarin wil doen dien je goed je inwoners daarbij te betrekken. Of eigenlijk de samenleving, want we hebben het ook over bedrijfsleven, ondernemers. Dat bureau dat moet ons een plan presenteren zoals ook in het stappenplan staat. Daarin zullen wij zeer goed opletten, dat heb ik toen de vorige keer ook gezegd, heb daar vertrouwen in. U weet hoe hoog dit in ieder geval bij dit college staat, maar volgens mij uw raad ook die inwonersparticipatie. Heb vertrouwen in dat wij zorgen dat dat stuk wel heel goed wordt geborgd en dat dat ook in het plan van aanpak zeer goed naar voren moet komen. Dat is het antwoord op uw eerste. Wat betreft die 31 duizend euro, dat is de bestuursopdracht voor het bureau, maar u heeft daar volgens mij een motie over ingediend al.

Zoals u ziet, in de begroting bij de zomernota staat er een ton. Onder andere voor inwonersparticipatie, daar zullen we straks natuurlijk bij de behandeling van de motie verder op ingaan, maar daar zitten ook dit soort zaken in van hoe wij de inwoners gaan betrekken gaan wij daar ook aan doen. Want, dat is ook bij elk project wat we gaan doen zul je soms op een andere manier inwoners betrekken, dus dit bedrag is in ieder geval voor het bureau opdracht en wat we nodig hebben aan inwonersparticipatie dat zit onder andere in die ton die wordt voorgesteld bij de begroting, maar daar komen we straks op terug. Voor zover volgens mij voorzitter. De voorzitter: Blijft u even staan mijnheer Westerkamp, want dan kan de heer Vos meteen een vervolgvraag stellen indien de beantwoording naar voldoening is of niet. De heer Vos: Nou ja, dank u wel wethouder. In ieder geval de eerste vraag heeft u buitengewoon helder beantwoord en dat antwoord kon ik ook al een klein beetje voorspellen, want dat gaf u ook al tijdens de commissie. Maar, ik vond het toch plezierig dat u dat hier zo expliciet benoemd heeft, dus dat is heel plezierig. Maar, mijn tweede punt, of ons tweede punt, die 31 duizend euro dat is dus exclusief de participatie als ik het goed begrijp.

Dus, de ton die er begroot is voor de participatie daar gaat in ieder geval een stukje van naar die implementatie van de omgevingswet? Dat heb ik dan goed begrepen? De voorzitter: De heer Westerkamp.

Pagina 8 van 32

De heer Westerkamp: Als dat nodig mocht zijn. Als dat bureau binnen die 31 duizend euro dat niet doet, ik heb je toen de vorige keer ook al verteld, mocht daar een groter budget, want dit is een raming wat ambtelijk ook is gekeken op de markt wat moet je ongeveer ramen, mocht dat meer zijn dan weten u, dan komen wij zonder meer bij u terug als raad. Maar, vooralsnog, en als u vindt dat er een hoger bedrag moet komen, ja dan denk ik dat u vooral een amendement moet gaan indienen om de raad te vragen een hoger budget, maar wij denken dat we op dit moment hiermee uitkomen en mochten we veel meer nodig hebben voor bijvoorbeeld de inwonersparticipatie dan komen we daar zeker bij u op terug. De voorzitter: Even voor de scherpte mijnheer Westerkamp, volgens mij vroeg de heer Vos als die 31 duizend niet voldoende is, gaat u dan terugvallen op het bedrag uit de zomernota en u zegt ik kom als ik meer nodig heb terug naar de raad. De heer Westerkamp: U stelt hem goed scherp. Ja, dan hebben we daar in principe wat we in de zomernota voor de begroting voor die ton wat daar in staat zouden we uit die pot kunnen halen. De voorzitter: Mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, dus … Ik hoor het. Dus voor mijn begrip, die 31 duizend euro is voor het onderzoeksbureau die dat gaat doen. Het … De heer Westerkamp: Zoals dat ook in de bestuursopdracht staat.

De voorzitter: Helder, dat is het antwoord van de wethouder. Dan volgens mij houden we het hierbij. Ik kijk nog even naar de fractie van Groen Laren. Uw vragen zijn beantwoord? Geen van de andere fracties heeft het woord gevoerd, dan gaan we over tot besluitvorming. Wenst iemand stemming over de bestuursopdracht omgevingsvisie? Dat is niet het geval. Dan stellen we die als zodanig vast. Kom ik eerst nog even terug bij de verordening nadeelcompensatie, het hamerstuk wat een bespreekstuk is geworden. Dat was dus een hamerstuk, maar de fractie van Groen Laren heeft daar een amendement op ingediend, dus die neem ik aan dat die sowieso het woord willen voeren. Wie van de anderen fracties wenst nog het woord te voeren op dit stuk? Dat is de heer Koldenhof, krijgt u zo meteen het woord. Ja mijnheer Koldenhof? De heer Koldenhof: Voordat ik überhaupt het woord wil voeren zou ik toch even willen schorsen om met mijn fractie te overleggen, want we hebben dit amendement zo kortgeleden gezien, ik heb niet de gelegenheid gehad om eventjes af te stemmen. Dus, dat mag ook na een toelichting van de indiener en als we dan even kunnen schorsen dan kom ik daarna denk ik zeker wel met een reactie.

De voorzitter: Ja, ik denk dat het verstandig is dat de fractie van Groen Laren eerst hun inbreng geeft en daarna ook het amendement toelichten, dan hebben we ook kennisgenomen van de moverende reden om het in te dienen. Kunnen we daarna schorsen zodat we kunnen nadenken over het amendement. Ja? Doen we dat zo? De fractie van Groen Laren, de heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. De naam van mijn buurman staat er weliswaar onder, maar ik ga er toch iets over zeggen. Dan ga ik eerst even beginnen met iets wat helemaal, wat heel erg staat in dit voorstel, maar wat er eigenlijk niet had moeten staan. In onze manier van werken is er altijd een bepaalde opzet van artikelen en moties en amendement en dergelijken en dat hadden wij graag iets anders gezien, maar de griffie heeft dit in haar ijver weer in de oude vorm gegoten. Nou, dat was jammer, maar goed. Dat verandert weinig aan de strekking. Er zitten twee dingen in de verordening en dat is eigenlijk heel simpel en die kan ik heel snel Pagina 9 van 32

toelichten. Er zit een drempel in van vijfhonderd euro en daar is in de commissie uitgebreid toelichting op gegeven en met name aangegeven dat de kosten veel hoger zijn, maar ja, het gaat niet om vijfenzeventighonderd aanvragen per jaar, het ging er vorig jaar om een is ons verzekerd. Dat is niet zo veel. Nou leidt natuurlijk de vraag: heeft dan die vijfhonderd euro er invloed op gehad? Dat weet ik niet, maar toen was er nog geen vijfhonderd euro. En, vijfhonderd euro lijkt mij een hele principiële uitspraak, want hij wordt echt verkocht als een drempel en een drempel is volgens mij per definitie een belemmering. Wij streven volgens mij in het kader van de inclusiviteit naar een land zonder drempels en dan zou iedereen op elk moment een beroep moeten kunnen doen op de openbaarheid en de manieren waarop een besluit genomen zijn en ook eventueel verhaal kunnen halen als men het gevoel heeft dat het niet klopt. Dan maakt het niet uit om die vijfhonderd euro, dat had ook vijftienhonderd kunnen zijn, maakt ook niet uit of je op de Tafelbergweg woont of op de Inslag, dat zou ook niet uit moeten maken. Ik denk dat je per definitie iedereen in staat moet stellen om daar helderheid over te krijgen. Dus, het instellen van een drempel dat lijkt ons een hele verkeerde principiële beslissing. Dat is een. Dat is nummer een in ons voorstel.

Het tweede, ja dat past wel een beetje, en dat is een beetje een contaminatie, maar wij zouden het heel plezierig vinden als hierbij, en ik denk dat het college daar ook wel voor voelt, om hier een lezersvriendelijke bijsluiter bij te leveren. Want, het is een stukje proza, nou laten we zeggen het is op zijn minst nogal ambtelijk en ik begrijp dat dat moet want het is een wettelijk voorschrift want als daar juristen over gaan hakketakken dan moet dat allemaal waterdicht zijn en dat begrijp ik prima. Dat is ook het punt niet. Maar, het moet wel toegankelijk zijn dat mensen begrijpen: wat staat hier nou eigenlijk en kan ik daar een beroep op doen? Dus, dat is eigenlijk ons tweede verzoek om hier een bijsluitertje bij te doen waar in begrijpelijk Nederlands staat wat de bedoeling is en ten tweede het schrappen van de drempel. Dat is heel in het kort ons verzoek. De voorzitter: Helder, dank mijnheer Vos. De fractie van de VVD heeft sowieso al gevraagd om een schorsing voordat we aan de termijn voor de overige fracties gaan beginnen dus dat doen we, maar ik kijk eerst nog even naar het college of die nog een schorsing nodig hebben of meteen kunnen reageren. Dan kunnen de fracties dat meenemen. Het woord is aan de heer Westerkamp en blijft u vooral even zitten waar u zit. Gaat uw gang. De heer Westerkamp: Dat is ook goed. Voorzitter, allereerst punt een van het amendement.

U stelt net, vorig jaar ging het om een geval en toen was er geen drempel. Wat het voorliggend voorstel voor de nadeelcompensatie dat is een verandering van de procedure verordening voor advisering tegemoetkoming in de planschade die nu geldt en ook in deze verordening is gewoon vijfhonderd euro als drempelbedrag altijd al opgenomen. Het is dus niet nieuw. Het was in de commissie ook al aan de orde gekomen, toen hebben wij nadrukkelijk gezegd: nee, dit is niet nieuw opgevoerd die vijfhonderd, want die was er al. Het is eigenlijk alleen een soort technische exercitie dat dat nu nadeelcompensatie moet heten in de omgevingswet. Ik heb ook al in de commissie aangegeven dat wij toch een voorstander van zijn om dit drempelbedrag aan te houden, want ook inwoners die … De heer Koldenhof: Voorzitter, interruptie. De voorzitter: De heer Koldenhof. De heer Koldenhof: Ik heb even gewacht om te horen wat de wethouder nu zegt en dat eerste deel geeft hij een feitelijk antwoord op een vraag die gesteld is: was dit wel in de vorige verordening opgenomen of niet? Prima, dan hebben we daar helderheid over. Hij gaat nu over, als ik het zo hoor, op een motivatie of motivering, moet ik zeggen, waarom dit allemaal zo belangrijk is. Maar, daarmee ontneemt u eigenlijk de

Pagina 10 van 32

mogelijkheid aan de raad om hier discussie over te voeren. Daarom, dat is ook mijn reden om aan u te vragen om een schorsing zodat we met elkaar hierover kunnen praten. De voorzitter: Ja, dat snap ik mijnheer Koldenhof, maar ik denk toch dat het goed is als het college wel even aangeeft waarom die vijfhonderd euro in rekening wordt gebracht. Dan kunt u dat meenemen en als u zegt: nou dat vinden wij geen goede motivatie dan doen we dat niet, maar ik geef wel het woord aan de wethouder om de motivatie toe te lichten. Wethouder. De heer Westerkamp: Die motivatie heb ik al gegeven, dus we hebben al in de commissie gesteld waarom we dat willen. Om toch daar … Ook u zegt: mensen moeten daar helderheid in krijgen. Ja, het is deels ook een stuk eigenverantwoordelijk om van tevoren te kijken van heb ik wel recht op planschade? Nou, daar kun je op allerlei manieren alvast een beeld vormen en als je hem dan indient … En als je wel de planschade toegekend krijgt dan krijg je ook die vijfhonderd euro gewoon terug, dus het advies van het college is om in ieder geval punt een van het amendement niet te volgen en het te laten zoals het nu ook in het voorstel staat. Wat betreft een leesbare leeswijzer dat heb ik al in de commissie toegezegd dat dat gaat komen. De ambtenaar knikte heel heftig ja en daarop kon ik zonder meer de toezegging nu doen.

Dus, wat mij betreft amendement punt twee kunnen we zo overnemen. Is volgens mij ook overbodig. De voorzitter: Helder. Dank wethouder. We gaan de raadsvergadering schorsen voor vijf minuten. Is dat voldoende? Ja? Mooi. Vijf minuten. We zien elkaar over vijf minuten terug. De vijf minuten van de schorsing zijn voorbij, ik verzoek de leden van de raad hun plaatsen weer in te nemen. De schorsing is voorbij. Vijf minuten geschorst. Zeker. Het werd toch gewaardeerd als we het wat strakker zouden aanpakken? Eens even kijken. We gaan als eerste naar de fractie van de VVD, want die hebben om de schorsing gevraagd. De heer Koldenhof: Dank u wel voorzitter. Ik heb een schorsing aangevraagd voor mijn fractie omdat wij wat ik al zei eerst even wilden overleggen over dit amendement, het amendementsdeel zou je bijna moeten zeggen, van het voorstel van Groen Laren. Omdat het wat ons betreft het ook echt wel om een principiële zaak gaat of je mensen altijd het recht geeft om altijd zonder enige drempel een claim of wat toch maar te kunnen indienen. Dat vinden we echt moeilijk en ik begin eigenlijk al met een vraag die ik nog misschien, ik weet niet of de wethouder dat zou kunnen beantwoorden, maar of als je een zaak hebt in Nederland en je verliest hem dat je dan alsnog een drempelbedrag zou moeten betalen. Want, wij zijn wel aan de ene kant voor een drempelbedrag en anders niet.

Maar, die vraag wordt nu niet voorgesteld of voorgelegd, dus dan kom ik toch op de inhoud van zoals het nu wordt voorgesteld. Dan is mijn overweging dat het nadeel hier dat hier bedoeld is, waar we het eigenlijk over hebben hier dan gaat het echt om grote claims. Dan gaat het echt om iets zoals, dat staat trouwens ook zo in de toelichting, het gaat om grote … Het gaat niet om een fiets die aangereden is door een gemeentewagentje, het gaat om claims die verband houden doorgaans in verband met de uitvoering van de omgevingswet, dus dat zijn vaak ruimtelijke ordeningsvraagstukken of uitvoeringen waar grote langdurige werken in de openbare ruimte. Dan gaat het vaak ook nog om onzekere schade, dus het is helemaal niet bekend wat de schade moet zijn, dus dat is wat anders dan de prijs van een fiets. Maar, om een toekomstige, maar volstrekt nog onbekende waardevermindering van een huis of van een bedrijfspand. Of, anders wel een gederfde inkomsten uit bedrijfsvoering of huur terwijl je helemaal niet weet hoelang duurt dat dan en hoeveel is dat dan? Dat zijn geen zaken waar het om een paar honderd euro draait zoals dat in de commissie eigenlijk in gesprek kwam van: als de schade maar driehonderd euro is en het claimbedrag is vijfhonderd, daar gaat het hier helemaal niet om. Een drempel is wat mij betreft ook bedoeld om lichtvaardig claimen tegen te gaan.

In het huidige tijdsgewricht is al sprake van een claimcultuur en er zijn helaas nog best wat mensen die het gewoon proberen als ze het idee hebben dat er wat te halen valt of door anderen wordt

Pagina 11 van 32

aangespoord om toch vooral een claim in te dienen want niet geschoten altijd mis. Ik denk daarbij dan vooral aan meelifters die zelfs in grote nationale blamages zoals de toeslagenaffaire niet schromen om gewoon te proberen om de overheid een poot uit te draaien. Dat neemt niet weg dat heel veel mensen absoluut wel recht hebben op genoegdoening, maar ik wil het toch genoemd hebben en het blijkt ook uit de cijfers dat heel veel mensen helemaal geen recht hebben op een vergoeding, maar ja, het is gratis dus we doen het gewoon. De VVD wil niet op deze manier meewerken aan een drempelverlaging en een tal van loze claims uitlokken. Wel natuurlijk als het gaat om mensen goed te informeren, dus dat tweede deel wat wordt voorgesteld door Groen Laren zorgt dat de mensen op de hoogte zijn waar het hier over gaat. Dat we dat dan zelf nog even bevestigen waar het hier echt om gaat en desnoods bijvoorbeeld uitnodigen voor een voorgesprek voordat je überhaupt begint met het indienen van een claim en misschien krijgt bijvoorbeeld dan mediation nog een kans. Nou, dan als het echt om een grote zaak gaat, dan zal het drempelbedrag overigens worden verdisconteerd met het uitkeren van het schadebedrag. Dat heeft de wethouder ook al gezegd en het staat gewoon ook in de toelichting.

De indiener heeft volgens de VVD dus zeker het recht om een claim in te dienen, maar net zo goed ook de plicht om niet lichtvaardig de overheid op kosten te jagen. Want, een nadeelbeoordeling zal de gemeente in meeste gevallen helemaal niet zelf kunnen uitvoeren en hiervoor expertise moeten invoeren en dat dekt bij lange na die vijfhonderd euro niet. Dus, de VVD ziet het drempelbedrag voort, staat ook als een soort eigen risico dat ook geldt bij andere typen verzekeringen. Ook daar heeft een eigen risico een dempend effect zodat mensen eerst nadenken voordat ze doen. Het leven is nu eenmaal niet zonder risico’s of tegenslagen en ook niet bij overheidsbeleid dat gericht is op het algemeen belang en is nu eenmaal soms niet leuk of nadelig voor sommige particuliere belangen. Juist ook als het gaat om de uitvoering van de omgevingswet waar deze nadeelcompensatie nogmaals vooral trekking op heeft. Tot slot voorzitter, bestaat er al een mogelijkheid voor kleine compensaties, en meestal zijn dat schades, te claimen. In principe kan elke burger namelijk de gemeente altijd aansprakelijk stellen voor de geleden schade. Dat is gewoon … En dan gaat het met name om materiele eigendommen, maar zelfs zou dat ook nog kunnen in geval van immateriële schade, maar dat is echter heel wat anders dan waar we het hier over hebben, namelijk de nadeelcompensatie.

Daarom zal de VVD het amendement van Groen Laren niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank mijnheer Koldenhof. Nog even een vraagje aan u. Zat er nou in het begin van uw betoog nog een technische vraag aan het college in welke gevallen inwoners die vijfhonderd euro wel terugkrijgen? Of niet? De heer Koldenhof: Nee, wat ik aan het begin nog vroeg is of er, als u dit helemaal anders zou beschouwen, maar dat staat dus niet in de stukken, dan zou u nog kunnen bedenken als je een claim indient en je verliest het dan zou je alsnog die vijfhonderd euro moeten betalen. Maar, dat staat niet in de stukken als mogelijkheid, maar dat zou op zich nog een discussiepunt kunnen zijn als daartoe de mogelijkheid zou bestaan. De voorzitter: Helder, dank mijnheer Koldenhof. Ik kijk de raad nog rond. Zijn er nog andere fracties die willen reageren op het amendement? De heer De Jong. De heer De Jong: Ja, Liberaal Laren kan het voorstel steunen. De voorzitter: Het amendement begrijp ik daarmee? Ja. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, uiterst sympathiek. De collega van de VVD heeft er al heel veel over gezegd. Ik wil dan toch ook nog ook even een paar stukken aan… Het drempelbedrag is goed. Overigens bij planschade en in Pagina 12 van 32

het voortrek zat ook al een drempelbedrag. Het is even onduidelijk hoe hoog dat nou precies was, maar een drempelbedrag in dit geval gaat zoals ook de VVD-fractievoorzitter zegt, het gaat om schades die je denkt of vermoedt te lijden. Eigenlijk moet je dan wel wat meer investeren als je dit wilt doen, want als jij aan wilt tonen dat je tien-, twintig-, dertig-, veertigduizend euro schade hebt geleden dan ga je het daar niet met vijfhonderd euro vanaf maken. In de commissie is ook heel nadrukkelijk gezegd dat zo een proces de gemeente, en er werd een getal van drieduizend euro genoemd, nou ik waag het te betwijfelen ik denk dat de gemeente eerder drie tot vijfduizend euro per zaak kwijt is als het proces echt gaat lopen, even los dan nog van de schade die dan wel of niet de waarheid wordt, dus vanuit het CDA zeggen we gewoon: dat drempelbedrag van vijfhonderd euro is prima, is goed. Is ook eigenlijk helemaal geen drempel, want als je echt meent dat je schade hebt geleden dan kun je die stap gewoon zetten. Dan nog even over de wijze waarop we het communiceren. De fractievoorzitter van de VVD zegt: een mediation of een voorbereidend gesprek. Zover wil ik eigenlijk niet gaan. Nadeelcompensatie een hele strakke regeling en als je denkt dat je er gelijk in hebt dan moet je hem lezen.

Het enige wat kan zijn is dat we, en dan sluit ik me aan bij wat de heer Vos al eens een keer eerder namens Groen Laren heeft ingebracht en wat wij ook gesteund hebben met zijn allen, dat het op een begrijpelijke manier wordt uitgelegd waar nadeelcompensatie voor is. Maar, dat is gewoon tekstueel communicatie op de website, maar de verordening erachter moet dan voldoende zijn. Dan kom ik even op het punt of een aardig onderdeel van het amendement, dus heel sympathiek, om de mensen goed te informeren. Heeft de wethouder het wel in de commissie echt toegezegd? Wij hebben het ook in die commissie op laten nemen als toezegging en eigenlijk zou ik het dan wat politiek willen houden en willen zeggen: als het niet gebeurt dan roepen we de wethouder terug waarom hij dat niet gedaan heeft. Dat is dan misschien wel wat beter en sterker als het nu nog weer in een amendement een keer herhalen. Tot zover onze inbreng. De voorzitter: Dank. Ik kijk nog even naar de overige fracties. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja dank u voorzitter. Wij zullen het amendement niet steunen. Het is uitgebreid behandeld in de commissie en dit is een onderdeel van de omgevingswet en de transitie van de verschillende stukken en de uitleg in de commissie was voor ons glashelder. Het is er, het blijft en er verandert in terminologie en verder verandert er eigenlijk niets.

Rond de omgevingswet in den breder zal er heel veel moeten worden gecommuniceerd. Ik ga ervanuit dat dat ook zal gebeuren. Daar hebben we ook een projectleider voor, die was ook in de commissie. Dus, in die zin hebben we een heel uitgebreid gesprek. Ik vond het overigens heel knap van de heer Koldenhof dat hij in zo een korte schorsingstermijn zo goed kon antwoorden. Het leek wel alsof daar bepaalde teksten van de VVD-fractie eerder waren opgesteld. Maar goed, ook dat is politiek, dus wij steunen dit amendement niet, maar wij zien graag dat het goed wordt gecommuniceerd bij de totale omzetting naar de omgevingswet zo die er komt. Dank u voorzitter. De voorzitter: Helder. De bespreking van de eerste termijn bij dit stuk heeft zich volledig geconcentreerd op het amendement. Het college heeft er al op gereageerd, dus ik neem aan dat daar niet een reactie meer op gewenst is. Een aantal fracties heeft het woord gevoerd. Ik kijk even naar de indieners van het amendement of zij het amendement handhaven op het stuk, op het voorstel. Ja, dat is het geval. Kunnen we ook overgaan tot stemming? De heer Vos: Zou ik nog een toevoeging mogen doen mijnheer de voorzitter? De voorzitter: Gaat uw gang.

De heer Vos: Ja, ik ben het met mijnheer Loeff … dat het buitengewoon knap is hoe snel de heer Koldenhof heeft gereageerd, maar hij heeft ook met name denk ik de spijker op zijn kop geslagen door aan te geven dat Pagina 13 van 32

het om een principiële uitspraak gaat en de principiële uitspraak is heel simpel: geloof je in het vertrouwen of geloof je in wantrouwen en geloof je in het deugen van mensen of geloof je in de manier waarop de mensen proberen te overheid een pootje te lichten. Volgens mij is dat een aantal keren gebeurd in met name de toeslagenaffaire en dergelijken. Ik vind dat niet zo fraai eerlijk gezegd. En, alles wat je zou kunnen doen om te voorkomen dat mensen die terecht iets vragen dat je die eigenlijk ervan zou weerhouden om een woord te kunnen doen en om daar iets aan te doen. Dus, het is ongeacht de bedragen en het kan om een tientje gaan, het kan om vijfduizend euro gaan, dat is eigenlijk niet zo relevant. Het gaat om de principiële uitspraak of je een drempel op wil werpen om mensen hun woord te laten doen en hun gelijk te laten krijgen of niet. Daar wil ik het eigenlijk bij laten. Dank u wel mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Helder, dank mijnheer Vos. We gaan over tot besluitvorming en bij amendementen op voorstellen wordt altijd eerst het amendement in stemming gebracht. Dan breng ik nu het amendement van Groen Laren in stemming. Dat luidt, de tekst van artikel twee van de verordening te wijzigen in voor het in behandeling nemen van de aanvraag om schadevergoeding wordt geen recht geheven.

Kunnen de fracties die het amendement steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Groen Laren en Liberaal Laren. Kunnen de fracties die tegen het amendement stemmen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van Larens Behoud, D66, het CDA en de VVD en daarmee is het amendement verworpen. Dan kom ik bij de stemming over het voorstel. Dat is de verordening nadeelcompensatie gemeente Laren 2023. Kunnen de fracties die het voorstel steunen dit kenbaar maken? Dat zijn de fracties van de VVD, Liberaal Laren, het CDA, D66 en Larens Behoud. Kunnen de fracties die tegen het voorstel stemmen dit kenbaar maken? Dat is de fractie van Groen Laren. Daarmee is het voorstel aangenomen. 9.7 Zomernota De voorzitter: Dan kom ik bij de zomernota en we hebben een beetje geoefend weer. Het was de eerste vergadering na een lang zomerreces met het katheder. Sommige leden van de raad gingen er wel achter staan, sommige niet. Vanaf de zomernota, wat een groot voorstel is, gaan we weer allemaal gebruik maken van het katheder. Dus, ik kijk naar de zomernota. Ik neem aan dat alle fracties hierover het woord willen voeren en dan begin ik bij de fractie van Larens Behoud. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja voorzitter, dank u wel. Ik hoopte op een korte avond, maar het wordt toch een lange avond zo lijkt het.

Wij hebben de zomernota uitgebreid besproken in de commissie en de zomernota gaf een tijdsbeeld en het tijdsbeeld is gesteld op 30 juno en eigenlijk was de portee, ik was daar zelf niet bij, maar ik heb de vergadering teruggeluisterd, de portee van de avond van: zijn er ontwikkelingen na 30 juno geweest? Ja, die zijn er. Zijn die meegenomen? Nee die zijn niet meegenomen. Het allermooiste vond ik de uitspraak van de ambtenaar die zei: wij steken op uw advies en op uw wens als raad op een bepaald moment prik de stok in de begroting en in de jaarrekening en daarmee geven we u aan wat de stand van zaken is. Vervolgens was er duidelijke uitleg over de systematiek hoe een aantal bedragen worden opgehaald. Daar kunnen we van alles van vinden, maar dat vind ik niet iets voor deze raad om dat op dit moment te bespreken. Dat zou op een ander moment denk ik in een commissie of in een werkgroep moeten worden besproken om te kijken of wij daar tevreden mee zijn en of wij dan vinden dat de zomernota zoals gepresenteerd ook echt voldoet. En, misschien is het ook iets wat echt aan de wethouder financiën is om daar met een soort verslagje van te komen om dat eventueel bij te stellen.

Dus, de vraag aan de wethouder zou zijn: bent u tevreden met de wijze waarop de zomernota tot stand komt, of zijn er punten voor verbetering en op welke termijn zouden we die met elkaar binnen de commissie of binnen de raad kunnen bespreken? Dat is eigenlijk de hoofdopmerking die ik hierover wil maken. Voor de rest kunnen we over de zomernota van alles zeggen. Het is een peiling en die

Pagina 14 van 32

peiling is geweest en wij kijken als fractie uit naar de begroting die binnenkort op de agenda staat en waar we dan met de nieuwe cijfers over kunnen discussiëren. Over of dat de goede kant uit gaat en of we daar tevreden mee zijn. Dat voor deze eerste termijn voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank mijnheer Loeff. Dan kijk ik naar de fractie van Liberaal Laren. Het woord is aan de heer De Jong. De heer De Jong: Ja, zowaar ook op deze plek kan ik het lezen wat ik geschreven heb. Ondanks de duisternis. Wij komen eerst met een constatering. Wij vonden het eigenlijk heel vervelend dat de wethouder Financiën na twee maanden reces niet aanwezig was bij de commissievergadering M&F vanwege zijn vakantie. Dit kwam volgens ons kwam dit de discussie niet echt ten goede. De zomernota. Wij zijn heel blij dat er weer een goede zomernota ligt. Een goede bedoel ik, niet zoals in het verleden met allemaal groene en rode bolletjes wat helemaal niets zei, waar je niets mee kon jarenlang, en dat er nu gewoon weer gekeken is hoe alles in elkaar zit. Alle verschillende afdelingen en dat er op een gegeven moment een totaal uit komt. De ervaring is wel dat de afgelopen vijf jaar ieder jaar qua afsluiting de kosten, dus echt de kosten die wij maken als gemeente, een miljoen tot twee miljoen hoger uitkomen als dat ze voor dat jaar begroot zijn.

Want, de begroting wordt altijd gemaakt om op nul te komen, anders wordt ie niet goedgekeurd, maar ieder jaar komen wij al jarenlang een miljoen tot twee miljoen tekort. Nu komen we in deze zomernota, de termijn half afgelopen is, op vijf ton extra kosten. Dat is toch een fors bedrag op de begroting die we extra uitgeven. Dan krijgen we toch een beetje het gevoel van dat zou dus minstens moeten verdubbelen gezien de afgelopen jaren en dan hebben we het idee dat er op dit moment toch het zicht zoals het er nu voor staat onvoldoende in deze zomernota tot uitdrukking komt. Maar, dat gaan we vanzelf zien volgend jaar. Daar willen we ook bij opmerken, we hebben dit jaar, en dat hebben we al die jaren nooit gehad met al die extra tekorten die we kregen, een gigantische inflatie. Extra energiekosten, extra inkoopkosten, echt heel erg fors op heel veel plekken en we hebben toch het idee dat dit mogelijk onvoldoende in deze zomernota tot uitdrukking is gekomen. De voorzitter: Dank mijnheer De Jong. Ik kijk naar de fractie van de VVD. De heer Merckx, u wordt uitgenodigd bij het katheder te komen staan. De heer Merckx: Dank voor de uitnodiging voorzitter, maar geen behoefte om verdere commentaar te leveren. Dat is allemaal in de commissie besproken. De voorzitter: Dank mijnheer Merckx, dat kan natuurlijk ook. Dan kijk ik naar de fractie van D66. U mag zeker blijven zitten.

Mevrouw Van Dorst-Brakel: Dank u wel. Nou, ik val natuurlijk in eerste instantie … Ik vond eerlijk gezegd dat de wethouder, de waarnemend wethouder, heel duidelijk antwoord gaf omdat hij inderdaad zei: het is een stoplicht eigenlijk constatering per 1 juli. Het is zoals het is en als we daar vragen over stellen zoals inderdaad over inflatie, wat nu opeens opkomt, lijkt mij dat veel meer een begrotingsonderwerp dan een onderwerp van de zomernota. Dus, wij als D66 vonden de zomernota een goede informatiemoment en de vragen daarna over de begroting willen we later stellen. Dank u wel. De voorzitter: Dank mevrouw Van Dorst. Ik kijk naar de fractie van het CDA, de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Er wordt gelachen voor degenen die we op de achtergrond horen voorzitter, maar of ik zin in een wandeling had, maar ik sta hier met plezier en de gedachte om hier te gaan staan dat was dat we veel beter onszelf kunnen richten tot de collega’s en ook tot de tribune. De zomernota. Eigenlijk heeft de Pagina 15 van 32

fractie van Liberaal Laren een pijnlijk puntje genoemd dat de wethouder niet aanwezig was. Wethouder Van Midden. Was hij er misschien wel geweest, dan hadden wij ook misschien wel gezegd van we hoeven hier nu niet meer het woord over te voeren. Maar, juist, hebben we gezegd, omdat hij er dan niet was, maar dan niet dat negatief uitgelegd, om er dan nu nog wel even bij een aantal punten stil te staan zodat hij het ook uit eigen mond hoort en het niet alleen maar in het verslag hoeft terug te lezen. Dat heeft eigenlijk met name op een aantal punten te maken en laat ik er ook bij zeggen dat alles wat gezegd is door de collega wethouder, maar ook door de betreffende ambtenaar, expliciet door het CDA is genoemd dat dat allemaal onder verantwoordelijkheid van de wethouder valt en daar niet mee u woorden in de mond willen leggen, maar wel om het scherp te houden. In de zomernota ging het over een stukje inflatie en in hoeverre die was meegerekend in alle onderdelen. Dat bleef eigenlijk een beetje hangen op het niveau van dat afdelingen zelf dat heel goed kunnen inschatten, maar waar denk ik voor ons de bottleneck in zat is dat niet heel hard en duidelijk bleek of dan zeg maar u als eindverantwoordelijke nou klip en klaar durft te zeggen dat op alle niveaus inflatie is meegenomen vanuit alle afdelingen of niet en ook een beetje waar dat in de controleerbaarheid zit.

Dat gezegd hebbende was dat een punt waar we in de commissie over uitgebreid over gesproken hebben, maar dat hier nog eens een keer even gewoon mee willen geven dat die beantwoording wat strakker moet en kan, want dat gaf zeg maar ruis. Dan gaan commissieleden ook gauwer zeggen: als dit niet heel duidelijk is, is dan de rest wel zo duidelijk? Dan krijg je een negatieve klank. Dit alles ging om de goede controle, want daar gaat dit over. We hebben dus daarom gezegd dat die uitgangspunten die bijvoorbeeld ook voor die afdelingen gelden of die dan hetzelfde zijn en dat kwam er ook niet helemaal uit. Dan kom je weer terug op wordt het dan wel niet straks appels met peren vergelijken of heeft dat per abuis ergens een afdeling inflatie niet meegenomen? Dan kom je eigenlijk ook wel bij een van de laatste uitgangspunten dat wat centraal is gesteld dat wij transparant willen zijn en ook in de zomernota. Voor ons was het niet zozeer een stoplicht, maar is het meer een verkeerslicht, want het sorteert al voor en het is niet dat de boel stop. En, we hebben het er ook uitgebreid over gehad of dat moment van die zomernota waarom dat nu pas is en niet zeg maar in juli.

Dat is ook duidelijk uitgelegd waarom dat allemaal is, maar misschien ook wel een keer weer een reden om in uw nieuwe termijn met nieuwe ambities te kijken of we die zomernota toch niet op een andere manier misschien wat vlotter kunnen behandelen met elkaar. Immers, het is een verkeerslicht, dus we gaan elkaar er niet op afvallen of aanvallen. Met deze paar politieke punten, voorzitter, wil ik graag in ieder geval aangeven dat we wel gewoon met de zomernota uiteraard akkoord gaan en dat we hopen dat de wethouder bij de volgende rondes van de zomernota kijkt of hij ons nog beter kan bedienen. Dank u wel. De voorzitter: Dank de heer Van den Berg. Ik kijk naar de fractie nog van Groen Laren. Dat is de heer Grunwald. Gaat uw gang. De heer Grunwald: Ja, dank u wel voorzitter. Ik was even bang dat mij al het gras voor de voeten weggemaaid zal worden, maar dat is dus niet zo. Vorige week is de zomernota in de commissie M&F besproken en op een haar na was het een hamerstuk geworden. Volgens mij doet dat geen recht aan het belang en de betekenis van die zomernota. Er wordt een piketpaaltje geslagen zoals de ambtenaar zei. Precies medio 2022 in dit geval. Vervolgens komt op papier wat de stand van zaken is.

Nou, de technische vragen hier omtrent zijn allemaal in de commissie beantwoord, maar de politiek gezien zijn eigenlijk niks over gezegd en dat vind ik eigenlijk heel jammer, want de cijfers die daarin staan geven toch wel aanleiding om je enigszins zorgen te maken. De collega van Liberaal Laren heeft al aangegeven: we zitten dus nu eigenlijk medio 2022 alweer een vijf ton te hoog qua uitgaven in dezen. Dat wordt dus enigszins weggepoetst door extra uitkeringen, algemene uitkeringen waardoor we nog zwarte cijfers schrijven, maar het voordeeltje is wel ‘…’ en we hebben er nog niet naar gekeken dat de begroting voor 2022 voorziet in een tekort. Dat gaat er dan eigenlijk ook nog weer Pagina 16 van 32

vanaf. Daarbovenop is er een nieuwe coalitie die bruist van de nieuwe plannen. Ik ben daar zeer benieuwd naar overigens, ik heb daar nog niks van gehoord, maar er wordt dus reeds vier ton geclaimd om dat nieuwe beleid ook uit te voeren. Dat komt er ook nog bij. Wat schetst mijn verbazing, er staat dan ook nog doodleuk in dat alle sporen om tot bezuinigingen te komen dit jaar eigenlijk doodlopend zijn. Nou, voorzitter, dat vind ik dus eigenlijk wel reden om je zorgen te maken. De wethouder Financiën heeft eerder al terecht en herhaaldelijk bezworen dat de gemeentes zich op het financiële vlak in zwaar weer bevindt. Nou ja, dat weten we allemaal, maar ik vraag me toch in alle redelijkheid af of we inmiddels niet flink water maken en eigenlijk wel weer zinkende zijn. Nou, niemand zou hierbij gebaad zijn natuurlijk en we willen ook zeker niet het voorbeeld van Wijdemeren achternagaan. Dus, ik heb me eigenlijk wel een paar vragen over, dus ik zou graag van het college willen weten hoe het college hier tegenaan kijkt en in casu de wethouder. Ten tweede of het college zich bewust is van de geschetste situatie en maatregelen en voorbereiding heeft om het tij te keren, om het in het jargon te blijven. En, ten derde, zo ja, wat behalen ze die maatregelen dan, en zo niet, waarom niet? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Mijnheer Grunwald, u moet nog twee dingen even toelichten.

U heeft een paar vragen gesteld, maar wat bedoelt u met de geschetste situatie? De heer Grunwald: Met geschetste situatie bedoel ik dat we eigenlijk financieel gezien weer meer opsouperen dan wat we binnenkrijgen en het voordeel wat we hebben bij de extra uitkeringen uit dat algemene fonds, dat die eigenlijk weer teniet gemaakt worden en ik voorzie dat op die manier we op een gegeven moment gewoon weer tegen de nullijn aanlopen en straks eronder komen en ik dacht dat we dat met zijn allen niet willen. De voorzitter: Oké. Wij hebben ook een amendement, of een motie van uw fractie ontvangen bij dit agendapunt. Wilt u die ook indienen en toelichten? De heer Grunwald: Jazeker. De voorzitter: Wilt u dat meteen doen nu bij de eerste termijn? De heer Grunwald: Zal ik dat meteen doen nu? De voorzitter: Ja, dan kunnen we die meteen meenemen. De heer Grunwald: Oké, ik pak hem even erbij. Goed. Nou, onderdeel van de zomernota is een begrotingswijziging. In die begrotingswijziging wordt gevraagd om een ton voor burgerparticipatie en verder wordt er niks toegelicht. Nou is het natuurlijk zo dat we allemaal burgerparticipatie graag willen en heel erg belangrijk vinden, maar een ton, voor wat dan eigenlijk? Wat mij hierbij een beetje stoort is dat niet aangegeven wordt eigenlijk waarvoor die ton dan bedoeld is. Op welk plan baseert zich die vraag eigenlijk.