20211215%20R%26I%20transcript

Dan komen we bij punt 6.3 … De heer …: Voorzitter? De voorzitter: Ja. De heer …: In verband met de tijd en de beantwoording zou ik heel graag van de zijde van Liberaal Laren willen nemen of dit antwoord middels de ambtenaar gegeven door de wethouder stemt tot tevredenheid zodat we dit gewoon wel een hamerstuk kunnen maken want het is eigenlijk gewoon een hamerstuk waard. De voorzitter: Ja. Ja, duidelijk. Nou, dat is een goede vraag. Ja. Ja, duidelijk. De heer Sakkers. De heer Sakkers: Nou, dat zullen we overwegen. Ik zal daar … Kan daar nu op dit moment nog even geen antwoord over geven maar ik zal het overwegen. De voorzitter: Oké. We zullen zien wat er, wat de uitkomst is, maar vooralsnog is het geen hamerstuk, begrijp ik. Vooralsnog. Maar u sluit niet uit dat het alsnog gaat worden. Oké, dank u zeer. 6.1 Wijziging Algemene plaatselijke verordening Laren 2020 naar aanleiding van het Kapbeleid De voorzitter: Dan zijn we nu bij punt 6.3 van de agenda, te weten wijziging Algemene plaatselijke verordening Laren 2020 naar aanleiding van het kapbeleid. Ik veronderstel dat daar een aantal commissieleden behoefte Pagina 33 van 51

hebben om daar nader commentaar op te geven en ik geef als eerste het woord, en dat kunt u begrijpen, aan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Voordat ik op de inhoud inga wil ik het ook eigenlijk over het proces hebben. Vorige maand hebben wij de beleidsafwegingen kapaanvragen vastgesteld, eigenlijk tegen de eigen beleidsregels in, en ik heb hier … Wij hebben namelijk in 2020, ik kan hem eventueel, kun jij misschien even uitdelen … Verder bouwen programmaplan implementatie Omgevingswet 2021. Dat hebben wij in januari 2021 vastgesteld en daar staat onder andere in dat in 2021 zullen de colleges voor het fysieke domein voorafgaand aan de op te stellen omgevingsvisie geen nieuw sectoraal beleid opstellen of herijken of voorafgaand aan de op te stellen omgevingsvisie, en die hebben we dus nog niet, geen nieuwe visie opstellen of herijken.

En mijn eerste vraag is dan eigenlijk van waarom, en ik heb dat met het kapbeleid, dit zijn, dit is nu het gevolg ervan, al gezegd van dit is tegen ons eigen beleid in en dat is niet zomaar maar dat is omdat straks de Verordening fysieke leefomgeving komt waar alles samen moet komen, en wij in een aantal vergaderingen van de Omgevingswet met elkaar hebben afgesproken dat alle stukken die wij hebben op het gebied van de openbare leefomgeving beleidsarm overgaan, en dat is ook geheel in lijn met wat de APV, wat de VNG al eerder heeft voorgeschreven. Ik heb dat al een keer gezegd maar dat is blijkbaar ergens blijven hangen. Dus dat zou in eerste instantie eigenlijk mijn vragen zijn van hoe moeten we hier nu mee omgaan? De voorzitter: Ja. Mevrouw Timmerman-Hamers: En ik kom straks nog wel inhoudelijk verder. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de VVD, de heer Faas. Nee? Dan kom ik bij de heer Vos. De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja, ik denk dat het heel goed is als dit hele verhaal geëffectueerd gaat worden maar ik ben daar toch wel weer een klein beetje uit mijn hum geraakt dat ik denk: nou, ik krijg een hele hoop mooie papieren, hele uitgebreide tekst, en dan word ik vanochtend om tien uur nog eens een keertje door een raadsinformatiebrief getrakteerd waarvan ik denk: ja, oké. Maar al die andere stukken die had ik al een keertje gezien.

Maar nou krijg ik last minute daar nog een toevoeging. Ik vind dat toch wel een beetje, een beetje lastig eerlijk gezegd. Wat moet ik daar nou mee? Sommige dingen mag ik heel lang lezen en herhaling op herhaling, maar als puntje bij paaltje komt, en volgens mij was dat ook de discussie in de raad, hoe zit dat nou met dat sanctiebeleid? En dan krijg ik een, ja, toch een, nou, laat ik het aardig zeggen, een beetje een diffuse raadsinformatiebrief waar ik ook niet veel wijzer van word. Dus ja, waarom hebben we dit eigenlijk dan toch nog op de agenda gezet, daar ben ik wel … En toch mevrouw Timmerman toch wel een klein beetje gelijk in geven. Ja, dit is wel een beetje, ja, beetje overbodige actie volgens mij. En het voordeel daarvan is dat we ernstig inlopen op de tijd, dus zo heeft elk nadeel ook weer zijn voordeel. De voorzitter: Dank u wel. Het woord is aan … VVD, geen bijdrage? Dan kom ik bij de heer Loeff. Larens Behoud. De heer Loeff: Ja voorzitter, dank u wel.

Ja, eigenlijk is het voorstel duidelijk, we hebben een beleidsbeslissing genomen en ik begrijp de zorgen van mevrouw Timmerman rond de Omgevingswet en de invoering daarvan en die worden ook wel versterkt door wat de heer Vos zegt over de raadsinformatiebrief en het sanctiebeleid, want als je het sanctiebeleid leest dan staat er van eigenlijk kunnen we nu geen bestuurlijke boetes opleggen maar met de invoering van de Omgevingswet vanaf julij kan dat wel. Dus er wordt gewerkt als ik het goed begrijp, maar dat zal de wethouder ongetwijfeld nog uitleggen, aan een sanctiebeleid wat in januari wordt voorgelegd waarvan de beste maatregel, namelijk de bestuurlijke boete, pas na juli mogelijk kan ingaan. Dat is Pagina 34 van 51

natuurlijk vervelend en dat is zelfs jammer en dat is ook pijnlijk want ik geloof dat een, het beste zou natuurlijk zijn als je aangifte doet als gemeente van moedwillig kappen en dat daar dan meteen een rechtszaak volgt en een sanctie op valt, maar we moeten ook zien dat het Openbaar Ministerie dit waarschijnlijk niet hoog op de stapel zal leggen tenzij er natuurlijk echt een zaak van wordt gemaakt en een heel belangrijke boom of laan plotseling wordt gekapt. Dus in die zin, ja, het is onhandig misschien met de wijzigingen op komst maar wat voor ons wel bovenaan staat als fractie is dat we blij zijn, en dat hebben we bij de vaststelling van het beleid ook al gezegd, dat er nu een nadere uitwerking is van dat APV-beleid zodat er ook een jaar kan worden geëxperimenteerd met hoe doe je dit nu precies, en dat we ook na dat jaar kunnen evalueren, dat kan de nieuwe raad doen. Dus in die zin zijn wij voorstander van het in ieder geval ter bespreking in de raad laten doorgaan. En ik ben zeer benieuwd naar de precieze tekst van mevrouw Timmermans, misschien kan ze dat rondmailen voor de raadsvergadering aan alle raadsleden, dat wij ook weten hoe dat beleidsarme verhaal dan zou zijn. Ik zie dit namelijk niet als een wijziging maar meer als een uitwerking, maar dat is vooralsnog zeg maar zoals ik dit voorstel zie. Dat was even onze bijdrage. De voorzitter: Oké.

De heer Van den Berg, CDA. De heer Van den Berg: Voorzitter, dank u wel. Nou, er is wat over gezegd. Sanctiebeleid, wat de heer Vos zich woorden ‘…’, ik heb het diagonaal doorgelezen maar ik heb er nog niet uitgehaald wat de heer Loeff net al inbracht wat erin stond. Maar goed, dus ik heb het niet meegenomen in dit verhaal. Maar wat ik veel belangrijker eigenlijk vind is dat ik aan de wethouder nog eens wil vragen vanavond om nou eens technisch uit te leggen waarom wij dit nu zo gaan doen, terwijl inderdaad er nu waarschijnlijk toch over een half jaar, driekwart, half jaar, er gewoon een Omgevingswet is. We waren vooral in de veronderstelling om zo veel mogelijk zaken onder die Omgevingswet te brengen. Wat brengt ons in Laren dat wij nu toch weer iets eruit moeten halen? En dat politieke komt dan volgende week wel want ik heb al begrepen dat het op de agenda blijft, maar waar zit nu dat verschil? Wat maakt het nou dat dit beter is als wat er, als we gewoon een half jaar wachten zoals de heer Loeff net zegt? De voorzitter: Oké. De heer Van den Berg: Dat is de vraag, dat is kort en bondig de vraag, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Timmerman nog even, ja. Mevrouw Timmerman-Hamers: Heb nog één vraag ook, ook voor de wethouder, dat ligt eigenlijk in het verlengde daarvan.

Dat beleid hebben we aangenomen met dat het in maart, april ingevoerd zou worden in de fysieke, Verordening fysieke leefomgeving, en dat is geheel ligt dat eigenlijk in de orde. En nu is het in één keer naar januari verplaatst en de vraag is: waar is de haast? Waarom? Want het past op geen enkele manier ergens in en er is inderdaad geen sanctiebeleid. En er wordt gesproken over een herplantfonds dat we nog niet hebben. Het herplantfonds. Er wordt gesproken over dingen die zijn overgenomen, dat staat er letterlijk, uit het bomenbeleid. Nou, die hebben we ook niet, dus ik kan er echt geen touw meer aan vastknopen. De voorzitter: Het woord is aan het college, de heer Stam. De heer Stam: Ja, ik zal het proberen kort te houden, mijnheer de voorzitter. Kijk, ik wijs de raad erop dat het kapbeleid door de raad is geaccepteerd en dat beleid, ik heb mevrouw Timmerman er toen helemaal niet over gehoord, en ze zegt altijd van wel maar ik heb het niet gehoord in ieder geval, het zal aan mijn oren liggen. En het is toen juist door de raad gezegd toen, dat is ook aan de orde geweest in die vergadering, die fysieke Pagina 35 van 51

leefomgeving daar zou het kunnen worden opgenomen maar wij hebben duidelijk aan de raad toen uitgelegd dat dat ging niet lukken op de korte termijn en toen is door interventie van mijnheer Van der Zwaan, kan ik me nog herinneren, gezegd: laat het dan opgenomen worden in de APV. Dat is door de raad ook als zodanig geaccepteerd en meegenomen in de acceptatie van de regeling. Mevrouw Timmerman zal ongetwijfeld ook toen hebben tegengestemd, maar in het algemeen is de raad daarmee akkoord gegaan. Wat dus is afgesproken, en waarom hebben we vandaag een RIB aan u opgestuurd, juist om in het licht van de tijdnood die ik al op me af zag komen, om u duidelijk te maken dat het inderdaad zo is dat die bestuurlijke boete, sanctie, daar kan mevrouw Spekken het een en ander over vertellen zo dadelijk, gewoon helaas niet mogelijk is. En dat vond ik nuttig om u van tevoren daarover in te lichten want anders zitten we er misschien nog een half uur over te praten. Wat wel aan de orde is, is dat wij in een sanctiebeleid in januari willen invoeren, daar krijgt u zo snel mogelijk ook voor het eind van de maand bericht over. Daar zijn we volop bezig om dat uit te werken en dat gaat langs twee kanten, er is anders dan mijnheer Loeff zei, bestuurlijke sanctie gaat niet via het Openbaar Ministerie natuurlijk, dat is het economisch delict.

Maar dat houden we natuurlijk in de lucht maar onze, de realiteit gebiedt mij ook te zeggen dat ook in het verleden heb ik al eens een keer toen er een boom gekandelaberd werd, dat woord heb ik inmiddels in mijn geheugen opgeslagen, hebben wij aangifte gedaan bij het Openbaar Ministerie, daar hoor je dan vervolgens niets meer van en dat heeft gewoon geen prioriteit. Wat we wel in het sanctiebeleid willen opnemen, en dat is wat we graag ook aan u willen voorstellen, om een goede, een stevige herstelsanctie op te leggen die gericht is op het geheel of gedeeltelijk ongedaan maken van de overtreding. En dat betekent dat je de last onder dwang kunt opleggen om die herplantplicht inderdaad mogelijk te maken, dat betekent in de werkelijkheid dat als je inderdaad een boom van behoorlijke waarde, niet alleen als boomwaarde maar ook in geld uitdrukbare waarde, omkapt tegen zonder dat je daar een vergunning voor hebt, dat aan ‘…’ worden opgelegd het herplanten van eenzelfde soort boom en dezelfde soort waarde. Nou, dat lijkt me een hele effectieve sanctie en dat zullen we op korte termijn u ook aan u laten weten. Dus ik pleit er zeer voor om nu we het beleid hebben, we hebben jarenlang geen behoorlijk beleid gehad, onder leiding van mevrouw Timmerman die mij daar ook voortdurend op gewezen heeft.

Nou hebben we het wel en ik denk de raad heeft daar een uitspraak over gedaan, we kunnen nu de volgende stap maken. Wijzig die APV op een aantal fronten en kom zo snel mogelijk met een sanctiebeleid. En mevrouw Spekken kan wel misschien nog even toelichten hoe het zat met de bestuurlijke boete en de andere sancties. De voorzitter: Mevrouw Spekken, het woord is aan u. Even de ‘…’ … Aan de zijkant en dan bovenop. Mevrouw Spekken: Oké, bedankt. De voorzitter: Mevrouw Spekken. Mevrouw Spekken: Ja, wij hebben dat in de raadsinformatiebrief hebben we dat geprobeerd om zo goed mogelijk uit te leggen. Maar voor een bestuurlijke boete is het nodig dat in een bijzondere wet een bevoegdheid is gegeven aan het bestuursorgaan, dus rechtstreeks aan het college, om een bestuurlijke boete op te leggen of er moet in staan dat de raad de bevoegdheid heeft om in een bij verordening te bepalen dat het college een bestuurlijke boete kan opleggen. En helaas ontbreekt die grondslag bij illegale kap of bij andere overtredingen op het gebied van het vellen van bomen. De voorzitter: Oké. Mevrouw Spekken: Heb ik dat voldoende uitgelegd of zijn daar nog vragen over?

Pagina 36 van 51

De voorzitter: Ja, is er nog behoefte aan een nadere toelichting? Dat is blijkbaar niet het geval. Ik stel voor dat we dit als bespreekpunt voor de raad adviseren zodat volgende week de raad daar een nader oordeel over kan vellen. Daar zijn we het over eens? Dank u zeer. 6.2 Verordening BEL adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit De voorzitter: Dan komen we bij punt 6, dat is nu 6.4 feitelijk, dat is de Verordening BEL adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit. De BEL adviescommissie Ruimtelijke opnieuw in te stellen, de bevoegdheid voor het benoemen van de leden van de adviescommissie aan het college te delegeren, de verordeningen op de BEL adviescommissie Ruimtelijke Kwaliteit 2021 vast te stellen. Is daar behoefte aan commentaar? De heer Sakkers, Liberaal Laren. De heer Sakkers: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat we aan de inhoud van dit voorstel sowieso wel een amendement willen indienen ten aanzien van de zogenaamde stempel goedkeuringen. Want in de structuur van dit voorstel zit ingebakken dat het niet altijd loopt zoals we willen. Maar op het voorstel zelf, en dat amendement zullen we dan wel toelichten, maar op het voorstel zelf is dat wij eigenlijk helemaal niet willen dat we dit delegeren van de raad naar het college en dat de raad hierover het woord hierover blijft, de beslissing hierover blijft houden. Dus wij zullen dit voorstel niet steunen. Dank u wel.

De voorzitter: Oké. Andere opmerkingen? Ook dat is dan … De heer Loeff nog, de heer Loeff. De heer Loeff: Misschien één vraag aan de wethouder. Ik neem aan dat dit gewoon een-op-een de huidige verordening is die is omgezet naar de Omgevingswet, en misschien om misverstanden te voorkomen en om beleidsarm over te gaan in het kader van mogelijke amendementen waar ik nu over hoor spreken vind ik het wel fijn om even te horen van de wethouder c.q. de ondersteunende ambtenaar wat hier wijzigingen zijn en wat niet. De voorzitter: Ja. Ja. Het college. De heer Stam: Het antwoord is heel simpel, we gaan een-op-een over van de oude situatie naar de nieuwe situatie. We moeten dit doen in het kader van de regelingen van de, in het kader van de invoering van de Omgevingswet. En het is een beetje oneigenlijk om nu dit moment te gebruiken om over het functioneren van de commissie Ruimtelijke Kwaliteit te gaan praten, lijkt mij. Maar daar moet de raad maar een eigen oordeel over vellen. De voorzitter: Ja. Oké. Dit gezegd zijnde, mevrouw Timmerman nog één keer. Ja. Mevrouw Timmerman-Hamers: Wij zijn dus helemaal niet tegen die welstand, dat is denk ik een misverstand.

Waar het om ging, en daarom hoeft het ook niet beleidsarm in feite over, maar dat is dat bij de Omgevingswet er geen welstand meer verplicht is, en dat de huidige welstand zeg maar afgeserveerd wordt en dat elke gemeente een nieuwe welstand kan oprichten. En dan kun je natuurlijk wel zaken gaan veranderen, en dat stempelrecht daar hebben we inderdaad in het verleden al een aantal gekke dingen mee meegemaakt. En ik denk dat we daar inderdaad, het hoeft het niet helemaal af te schaffen maar dat we daar misschien wat voorwaarden aan moeten verbinden. En voor de rest, ja, zijn we akkoord met ‘…’. De voorzitter: Oké. Dus …

Pagina 37 van 51

De heer Loeff: Voorzitter, mag ik ook weer voor de snelheid van de behandeling … De voorzitter: Ja zeker. De heer Loeff: Kijk, als andere fracties hier geen opmerkingen of vragen over hebben zou ik willen voorstellen dat dit toch een hamerstuk wordt omdat het eigenlijk gewoon een verplichting is om het zo voor te stellen, en ik nodig Liberaal Laren van harte uit via het presidium om een voorstel te doen voor aanpassing van eventueel stempelrecht zodat we dat in een aparte commissievergadering een keer kunnen bespreken, ook met deskundigen en een vertegenwoordiger van de commissie van hoe dat dan werkt. Mevrouw Timmerman-Hamers: Akkoord. Akkoord. De heer Loeff: Ja, is dat een ‘…’ voorstel? Dan kunnen we ook de snelheid van de beslissing volgende week … De voorzitter: Lijkt mij een constructief voorstel. De heer Loeff: Ja. De voorzitter: En ik dank ook Liberaal Laren voor haar constructieve houding in dezen, hetgeen ertoe leidt dat dit ook als een hamerstuk kan worden geadviseerd aan de raad. Oké. 6.3 Adviesrecht en Delegatie De voorzitter: Dan komen we nu bij punt 6.5 denk ik onderhand en dat is de ambtelijke ondersteuning … Nee, sorry, dat is het adviesrecht en de delegatie daarvan.

Met ingang van het in werking treden van de Omgevingswet het college te verplichten om een bindend advies te vragen in de gevallen zoals beschreven in lijst A, met ingang van het in werking treden van de Omgevingswet de bevoegdheden als genoemd in lijst B te delegeren aan burgemeester en wethouders en het van Algemeen delegatiebesluit Laren 2011 daarop aan te passen. En drie, het college te vragen de werkwijze met betrekking tot het adviesrecht en de voorgestelde aanpassing van het Algemeen delegatiebesluit Laren 2011 uiteindelijk 1 jaar na in werking treden van de Omgevingswet te evalueren en de raad hierbij te betrekken. Wie mag ik het woord hierover geven? Geen reactie. De heer Loeff: Voorzitter, ook hier weer de vraag van betreft dit een-op-een wat nu al, wat wij als raad nu al gedelegeerd hebben aan het college? Met andere woorden: mag de wethouder lijst A nu ook al, of zitten hier wijzigingen in? De voorzitter: Ja, is dit een wijziging in vergelijking met de bestaande situatie? De heer Stam: Ja, dit is volgens mij materieel en juridisch, maar dat, mijn geachte ambtenaar wil daar nog wel iets over zeggen denk ik.

Maar is een een-op-een wijziging waarbij, bijna verplicht in het kader van de Omgevingswet, waarbij ik bij moet opmerken dat dit heel uitgebreid aan de orde is geweest in klankbordgroepen met raadsleden, waar een aantal mensen hier aanwezig ook hun bijdragen aan hebben geleverd. En wat dat betreft heb ik, ik weet niet of jij nog ‘…’. De voorzitter: Mijnheer Van Amersfoort, want zo begrijp ik ‘…’, wilt u nog iets toevoegen?

Pagina 38 van 51

De heer Van Amersfoort: Dus de lijn die we kiezen met de Omgevingswet, en dat heeft de raad ook aangegeven, is van we gaan beleidsneutraal over. Dat is geland in de regels zoals die hier nu staan. Nou, in feite is het dat. Ja, mocht u meer willen kunt u natuurlijk de vraag stellen maar dat is het in kort bestek. De voorzitter: Oké. Dank u zeer. Mag ik aannemen dat we dit als … Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, ik … Beleidsarm overgaan, prima, maar er staan toch een aantal zaken in die wij, die je kunt bestempelen als buitenplanse zaken en daar gaat de raad over en niet ook het splitsen van woningen waarvan wij hebben gezegd nee. Ik heb hier uittreksels van vergaderingen die wij hebben bijgewoond en daar was Eemnes ook bij en daar zijn Karel Loeff en ik heel stellig in geweest wat wij wel en wat wij niet wilden, en ik zie hier nu toch een aantal zaken in staan waar ik niet echt gerust op ben. Dan gaan we toch als raad heel veel bevoegdheden uit handen geven. De voorzitter: Met andere woorden, u wilt graag dat dit als, niet als hamerstuk ‘…’. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, ja, absoluut.

Nu in geval, gevolge van de tijd wil ik er niet zo veel verder op in … De heer Loeff: Voorzitter, ook hier zou ik vanwege … Voordat we in een raadsvergadering zonder ambtelijke ondersteuning in een discussie komen waarbij wij als commissie, en ik zie een aantal commissieleden denken van nou, het zal allemaal wel, maar het is heel belangrijk onderwerp. Dat zijn mevrouw Timmermans en ik met elkaar eens. Ik zou heel graag de verduidelijking willen van de wethouder nu met de ambtelijke ondersteuning en ook de vraag van mevrouw Timmerman van wat ziet u nu als een dreiging die anders is dan wat er nu al mag, waar u nu het, waar u straks in de raad het gesprek over wil aangaan en waar u nu eigenlijk een vraag over wil stellen. Want anders dan doen we dit heel makkelijk af, houden we zo’n bespreekstuk in de raad en dan gaan we allemaal vragen oproepen die nu beantwoord kunnen worden. En ik zou heel graag aan de hand van gewoon één voorbeeld of een casus even dit met u door willen akkeren, dat kost even tijd maar daar is deze commissie voor, zodat we in de raad dit makkelijker kunnen bespreken. De voorzitter: Nou, het woord is aan het college, misschien met de ambtelijke ondersteuning om dit iets nader toe te lichten zodat duidelijk wordt wat het ve… Wat de implicatie is van het geheel.

De heer Stam: Ik … Misschien als ik van mijn kant nog een suggestie mag doen, kijk, wat we aan de raad zouden kunnen toesturen op korte termijn is een vergelijking met de situatie zoals die nu is, zoals wij die zien, en zoals die naar ons gevoel hier is verwoord. En in mijn beleving zit daar geen licht tussen. Mocht dat wel zo zijn dan heeft u in ieder geval dat stuk in handen om daar wat van te vinden. Ik zal proberen in overleg met ook met deze ambtenaar maar ook met ambtenaren van ruimtelijke ordening eens even goed op een rijtje te zetten: hoe zit het nou precies, zodat daar geen misverstanden ontstaan. Een van de redenen vind ik, vond ik zelf een goede oplossing, is dat je na een jaar ook inderdaad evalueert van is het nou gegaan zoals we bedoeld hadden, is het … En pas het dan eventueel aan als je het gevoel hebt dat het niet goed genoeg is. Dus die suggestie zou ik willen doen. De voorzitter: Oké. Bent u daarmee akkoord, mijnheer Loeff? De heer Loeff: Ik ben heel blij met de toezegging omdat ik denk … Kijk, wij vonden het op zich een interessante lijst en ik geloof zeker wat wij, we waren ook bij de klankbordgroep en Liberaal Laren was daar ook bij aanwezig en een enkele andere fractie ook, dat is heel fijn. En ik vind de toezegging om die vergelijking echt op Pagina 39 van 51

schrift te krijgen echt een hele fijne want dan kunnen we het gewoon zien en dat verduidelijkt de discussie straks in de raad, ‘…’. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ik zou eigenlijk graag van tevoren even met elkaar om de tafel gaan zitten en dat per geval met inderdaad iemand van de gemeente erbij even doorspreken van wat staat hier nu en wat betekent dat? Want als er staat dat het college het gebruik van onbebouwde gronden mag wijzigen, dan is dat een buitenplans iets wat nu niet mag. Dan moet je echt naar de … En ook het splitsen van woningen, enzovoort. Dat hebben wij allemaal … Dus dat zijn allemaal zaken die op dit moment verboden zijn. De voorzitter: Mag ik voorstellen als ordevoorstel om praktisch te zijn dat u als college misschien de raadsleden die de behoefte hebben uitnodigen voor een kleine discussie op een bepaald tijdstip voorafgaand aan de raad om althans de techniek van het geheel duidelijk te maken? Is dat mogelijk? De heer Stam: Zal het proberen te doen, maar dan moet ik even overleggen, is dat we op korte termijn proberen een, die vergelijking te maken. De voorzitter: Ja. Ja. Oké. De heer Stam: Tussen was en wat wordt. De voorzitter: Ja. De heer Stam: En dat we dan, maar dat zouden we dan moeten doen, volgende week woensdag hebben we volgens mij raadsvergadering is het, woensdagavond. De voorzitter: Ja.

Nou, dat … U kunt het tijdstip kunt u nader bepalen. De heer Stam: Ja, maar dat we dan maandag of dinsdag even een korte meeting beleggen om daar wat toelichting op te geven. Voor degenen die daar interesse in hebben natuurlijk. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ik kijk even naar u, voorzitter, om hier wel bij op te merken dat in de eerstvolgende presidium toch nog eens keer goed moet kijken naar de rijpheid van stukken, want nu moet er toch weer iets buiten de vergaderorde gebeuren. Het gaat niet om wantrouwen. Als u dat mee wil nemen in uw besluitvorming dan … De voorzitter: Ja, zeker. Ja. Akkoord, dan zijn we het daarover eens, dan kunnen we dit punt afsluiten. 6.4 Participatie bij aanvraag van een Omgevingsvergunning De voorzitter: En dan geldt mutadis mutandis voor het volgende eigenlijk ook, neem ik aan. Waar u ook mogelijkerwijze vragen zou kunnen hebben, wat is het verschil tussen de huidige situatie en de nieuwe. Die is, lijkt mij tot op zekere hoogte vergelijkbaar. En als dat zo is kan dat gelijk meegenomen worden denk ik in diezelfde toelichting.

Pagina 40 van 51

De heer Stam: Nou ja, in die zin, maar daar kan mijnheer Van Amersfoort ook het een en ander over zeggen, juist in de Omgevingswet wordt die participatie aanzienlijk krachtiger neergezet. De voorzitter: Ja. De heer Stam: Dus het, in die zin is er wel een verschil met wat het was. De voorzitter: Oké. De heer Stam: Dus ik kan niet zeggen dat dat een-op-een is. Dit is echt … Maar ik kan me niet voorstellen, maar ik kan me veel niet voorstellen, dat dit tot veel discussie aanleiding geeft, maar ik hoor het graag. De voorzitter: Maar de ‘…’ omdat hier toch bepaalde wantrouw ‘…’ vragen bestaan en andere kant, kennelijk zijn er ook duidelijke veranderingen ten goede, begrijp ik van het college, is het misschien nuttig om dat in die technische briefing nog eens een keer goed aan te geven zodat het precies duidelijk wordt waar het over gaat. De heer Van den Berg. En de heer Loeff. O, de heer Loeff. De heer Loeff: Ja voorzitter, over dit punt had ik juist wel een vraag. De voorzitter: Oké. De heer Loeff: Over de andere was het eigenlijk heel duidelijk, ja. De voorzitter: Oké. De heer Loeff: Participatie is natuurlijk heel belangrijk hè, we zagen het net bij een initiatief wat wordt gepresenteerd waar mensen inspreken en het gevoel hebben van nou, ik word wel of niet gehoord of vroegtijdig gehoord, klopt dat, klopt dat niet.

Ik vind het interessant dat in de nota eigenlijk of in het stuk wordt gezegd van nou, participatie is verplicht, dat is bij initiatieven belangrijk. We geven een aantal tips op de website en we waken ervoor dat het gebeurt maar we gaan daar geen voorwaarden aan stellen. Ik begrijp dat andere gemeenten gewoon een participatienota hebben, die hebben wij niet. Ik zou er eigenlijk, ik zou eigenlijk wel willen weten waarom de wethouder op dit moment niet kiest voor een participatienota en in het stuk werd ook verwezen naar een andere term, en ik moet hem even opzoeken. Nou, er werd iets, dat er een inspraaknota of iets zou zijn. Ik ken hem niet, ik weet niet of u hem kent of hem nog kan toesturen. Ik zal hem straks even opzoeken waar die precies stond. En ik dacht van hé, er wordt wel verwezen naar een nota over inspraak die wij zouden hebben, maar ik heb hem nog nooit gezien. Dus echt, ja, ik vind dit een heel belangrijk onderwerp, ook echt om te agenderen, en in ieder geval ter verduidelijking graag de vraag hoe het nou zit met die participatienota, of we die tegemoet kunnen zien, en de discussie zou ik graag in de raad willen hebben of dit het dan is. Het is altijd maatwerk maar we moeten er wel iets over vastleggen, denk ik. De voorzitter: Ja. Mevrouw Timmerman.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, wij hebben het in de eerste sessie eigenlijk al bij over de omgevingsvisie gehad over een participatienota want dat is eigenlijk de onderlegger van alles. We hebben het, die zou komen, maar die is er dus nog niet. En volgens mij is het ook verplicht om een participatienota te hebben als je participatie toepast. En wat ik ook mis is hier een omgevingstafel, hoe dat in zijn werk gaat, wie je daarbij moet uitnodigen, enzovoort, enzovoort. Ook daar hebben wij sessies over gehad en ik, ja, ik zou hier toch ook

Pagina 41 van 51

nog weleens dit ook nog even willen meenemen van hoe gaan we dit vormgeven, want het is een, er worden overal klein stukje uitgehaald maar het is niet het geheel waar we eigenlijk om, op zitten te wachten. De voorzitter: Oké. College. Mijnheer van … Mijnheer Van Amersfoort. De heer Van Amersfoort: Misschien is het goed om in die technische sessie dit met elkaar nog eens goed bij de kop te pakken. Wat is het verhaal achter het verhaal, wat mag wel, wat mag niet, hoe verhoudt zich dat tot die omgevingstafel? En dat we het op die manier uitdiepen. De voorzitter: Als u het daarmee eens bent, maar mijnheer Van den Berg, u hebt ‘…’ gelijk, we moeten voortaan ons in het presidium misschien beter realiseren dat bepaalde zaken wellicht toch eerst nader uitgediept hadden moeten worden voordat we het op de agenda hadden gezet. Maar dat ben ik met u eens. Maar nu aan u. De heer Van den Berg: Ja, en dan … Prachtig mooi dat u al vertelt wat … Dat was overigens niet meer de opmerking die ik nu wilde maken want ik denk, die gaat u nu maken. Ik heb nog wel één andere vraag, het is natuurlijk hartstikke mooi dat wij hier eerste rang zitten en een technische uitleg nog krijgen maar ik zou er eigenlijk voor willen pleiten, of een vraag willen stellen want je mag hier niks, om voorbeelden ook in het Larens Journaal te gaan meenemen.

Want kijk, wij kunnen het allemaal zo meteen misschien wel snappen, maar dat vooral burgers snappen als je iets wil of iets niet wil, om daar in het Larens Journaal in de komende maanden toch ook eens een keer misschien die voorbeelden die dan in de technische commissie komen om die dan maar eens even gewoon in één bladzijde uit te werken in het Larens Journaal. Dat zou toch wel een, denk een goede zet zijn om ook de burgers mee te nemen in dit verhaal. De voorzitter: Ja. Mevrouw Timmerman nog een keer. Mevrouw Timmerman-Hamers: Nog even één opmerking en dat ging eigenlijk, ik wil eigenlijk antwoord geven op mijnheer Loeff. En er staat hier inderdaad op pagina 3: de gemeentelijke nota inwonerparticipatie is hierbij leidend. Ik ken hem ook niet, nee. De voorzitter: Oké. Dus voldoende aanleiding om die technische briefing volgende week te hebben. En de precieze datum daarvan wordt … De heer Van den Berg: Misschien kan die vraag gewoon beantwoord worden, want dit is … Kijk, dit is een stuk, onze voorzitter, onze raadsvoorzitter zegt van de stukken moeten helder zijn. De voorzitter: Ja, dat is waar.

De heer Van den Berg: En we kunnen straks in daar die technische commissie, heel fijn, maar dit is gewoon een stuk, dit ligt voor en ik ben gewoon heel benieuwd naar het antwoord: hebben wij een gemeentelijke nota inwonerparticipatie, die is namelijk leidend, zo staat in de kanttekening. Is die vastgesteld door ons, komt die nog? Want anders vind ik dit stuk niet rijp voor de raad. De voorzitter: Ja. De heer Van den Berg: Dat ga ik dan aan de voorzitter meegeven. De voorzitter: Ja, duidelijk. Pagina 42 van 51

De heer Van den Berg: Dus als we duidelijk willen zijn, graag even een antwoord. De voorzitter: Ja. Het wordt even … Wordt even … De heer Stam: Moet even ruggenspraak houden met onze zeer gewaardeerde gemeentesecretaris, die kent het antwoord wellicht. De voorzitter: De gemeentesecretaris geeft nadere uitleg. De heer Van Waveren: Ja, dank u voorzitter. Er is een gemeentelijke nota burgerparticipatie, die stamt uit mijn hoofd uit 2011, 2012, iets in die periode. Is ook wel een verouderd model zeg maar in het denken over burgerparticipatie. Begin dit jaar heeft de raad een raadsinformatiebrief gehad over ‘…’ om het over het opstellen van een nieuwe nota. Daar is het burgerpanel onlangs over geraadpleegd, ik heb toevallig vandaag de conceptuitkomsten daarvan gezien, de intentie is om die met de nieuwe raad in april vast te stellen en die wordt ook, loopt ook samen op met de trekker van de Omgevingswet zodat het over elkaar aansluit. De voorzitter: Nou, dat is, dat gezegd zijnde kunnen we dat meenemen. Mogelijk is er ook als grondslag bij de technische briefing, en zullen we dit punt op de agenda terugzien, wat ons advies is om dit als een bespreekstuk te behandelen. Akkoord? De heer Vos: Mag ik daar wat over zeggen, mijnheer de voorzitter? De voorzitter: Ja zeker, de heer Vos.

De heer Vos: Want ik ben weer in verwarring, want ik begrijp nu net van mijnheer Loeff dat we eigenlijk moeten constateren dat het nog niet zover is, toch? Dat hoor ik u toch zeggen? Dus ik ben een beetje de draad bijster en ik vind het ook een beetje een gek verhaal dat we hier, aan deze tafel, waar we het volgens mij over technische vragen hebben en meegenomen worden in de stukken, dat we hier eigenlijk constateren: ja, ja, we moeten nog een technische briefing hebben. Ja, die had er dan toch eigenlijk bij moeten zitten of zo, want dit is toch de technische briefing? Of ben ik nou nog meer in verwarring? En dan zouden toch de stukkies voor deze technische briefing al in mijn computertje hebben moeten zitten? Dus ik zou zeggen, misschien moeten we dit toch maar eventjes niet volgende keer op de raadsagenda zetten maar het in het presidium bespreken hoe we dit gaan voorbereiden in de commissie. De voorzitter: Ja. Ik begrijp het. Ik begrijp u heel goed. De heer Vos: Ja? De voorzitter: Maar het probleem is, het is geagendeerd voor de raad, het staat op de raadsagenda. De heer Vos: Ja, maar … De voorzitter: Het enige wat we nog kunnen doen is adviseren om het eventueel van de agenda af te halen. Dat is de formele situatie. Dus de formele situatie is dat het al, de raadsagenda staat al vast. Die is al geagendeerd, daar staat dit punt op.

Dat hadden we bij een eerder punt is het ‘…’ toen ik de heer Faas moest antwoorden. Dus volgende week bij de raad staat het op de agenda maar wanneer de raad volgende week van mening is dat het stuk niet rijp is voor behandeling dan is de raad volledig in haar recht om het van de agenda te halen. Pagina 43 van 51

De heer Vos: Ja, maar dat begrijp ik. Maar is het niet zo dat wij hier als commissie aangeven of we dit al dan niet rijp vinden om door te geleiden naar de raad? De voorzitter: Nee, maar dat is niet de vraag die ons voorligt. De vraag die voorligt is: beschouwen we het als een hamerstuk of als een bespreekpunt? Dat is de taak die wij hebben. Het is dan vervolgens aan de raad om de agenda definitief vast te stellen en dat is volgende week bij het begin van de agenda van de raad. Dan stelt de voorzitter de agenda voor en dan is het aan de raad om te bepalen of ze het eens zijn met de agenda. De heer Vos: U hoeft met niet uit te leggen hoe het werkt maar ik begrijp niet zo goed waarom we hier deze discussie hebben terwijl we eigenlijk constateren: het is nog niet rijp. En dat heb ik gemeend te begrijpen van mijnheer Loeff aan de overkant. De heer Loeff: Voorzitter, als ik iets op mag zeggen, voor mij was het nog niet rijp omdat ik nu ook van de gemeentesecretaris aanvullende informatie krijg. Dat kan in een technische briefing, daar zijn allerlei vormen voor. Ik zou het wel fijn vinden als het beslisstuk gewoon er al dan niet wordt aangepast met de nota’s die we kennen, hebben en hebben vastgesteld, ook al zijn die niet compleet, en daar moet dan ook eerlijk de opmerking bij staan dat zo’n nota dus kennelijk niet aansluit en dat we die nog moeten vaststellen.

Dus misschien is het stuk, en dat hangt af van wat wij dan kennelijk nog te horen krijgen op een of andere manier, uiteindelijk wel iets wat we van de agenda moeten afvoeren. Of het is zodanig aangepast dat we in de snelheid kunnen zeggen van o ja, we snappen het. Maar zoals nu snap ik het in ieder geval niet en er zijn een paar antwoorden gegeven dus ik ben heel benieuwd naar het vervolg. Ja. De voorzitter: Oké. Maar u … Mag ik vragen wat uw conclusie is, wat u als aan de voorzitter wilt adviseren met betrekking tot de conclusie van dit debat? De heer Loeff: Ja, dan wordt het een bespreekstuk denk ik. De voorzitter: Ja, en dat is wat de voorzitter … De heer Loeff: En dan kunnen we daarna afhankelijk van de briefing of een extra raadsnotitie bekijken of we dit aanhouden of ‘…’. Ja. De voorzitter: Precies. Akkoord. En dat is … En dat was mijn conclusie. Dat was mijn conclusie. Er komt nog een technische briefing voorafgaand aan de raad, maar deze commissie, rekening houdende met die technische briefing, adviseert om dit punt als een bespreekpunt op de agenda te hebben. Dat is vooralsnog de situatie en mocht bij de vaststelling van de agenda volgende week de raad van mening zijn dat de agenda moet worden aangepast dan kan dat natuurlijk gebeuren. Akkoord. Zijn we het daarover eens? De wethouder.

De heer Stam: Nee, ik wou bevestigen dat wij gaan proberen om u op tijd, tijdig en liefst deze week, maar ik kijk natuurlijk naar degenen die dat moeten doen, die vergelijking te maken zoals ik heb toegezegd. De voorzitter: Oké. De heer Stam: Ik zal kijken in hoeverre die notitie uit 2012 ook weer in jullie herinnering kan worden opgewekt. En we zullen proberen om volgende week maandag of dinsdag, in ieder geval voorafgaand aan de raadsvergadering, die technische briefing nog degenen nog uit te nodigen diegenen die geïnteresseerd zijn om dat te doen, om dan in de raad wel te merken of dat voldoende reden is om het te gaan bespreken of niet.

Pagina 44 van 51

De voorzitter: Oké, dank u zeer. 6.6 Transitievisie warmte De voorzitter: Komen we dan bij punt, wat oorspronkelijk punt 6.6 was, het onderwerp transitie warmte. Transitievisie warmte. Het voorstel is de transitievisie warmte gemeente Laren vast te stellen. Mag ik het college vragen om nog een kleine toelichting als ze daar behoefte aan heeft? De heer Stam: Nou ja, het is eigenlijk een vastlegging van eerdere afspraken met de raad. De raad heeft, die hebben we al eens een keer uitgebreid aan de orde geweest, wat vindt u van de transitie warmte. Toen hebben we met elkaar afgesproken dat we een terughoudend beleid zouden voeren wat betreft transitievisie warmte, waar het met name gaat om het feit dat we op dit moment nog geen oplossing zien voor het aanwijzen van wijken en het dus binnen afzienbare tijd, want dat moest dan geloof ik in 2026 zouden we daar uitvoering aan moeten geven, voorlopig nog geen wijk aanwijzen waarbij we tegen mensen zullen zeggen: u moet het gas af want we hebben daar een alternatieve bron voor. Dus wat dat betreft voeren wij denk ik in de regio een tamelijk terughoudend beleid. Ik vind op goede gronden, dat heeft de raad volgens mij ook al eerder vastgesteld. We zullen veel meer aan de prioriteit geven aan het isoleren van de woningen.

Nou, ik ben erg benieuwd, ik heb het nog niet gelezen, ik zag wel een eerste samenvatting van de gemeentesecretaris naar het college, wat staat er nou eigenlijk in het coalitieakkoord? Nou, dat heb ik in ieder geval nog niet bestudeerd, dus dat is natuurlijk van belang. Komt er geld vrij om dat mogelijk te maken, ook isoleren van huizen en de subsidies daarvoor? 35 miljard, heb ik ook gehoord. Dan hebben we natuurlijk inmiddels ook een enquête gehouden onder bewoners die ook inderdaad eigenlijk op eenzelfde manier als de raad hebben gereageerd en wat dat betreft zou ik u willen aanraden om datgene wat we eigenlijk hiermee vast hebben gelegd ook in die zin te accepteren, maar ik weet niet in hoeverre de raad daar behoefte heeft om daar nog vragen op te stellen. De voorzitter: Mag ik het woord geven … Mag ik het woord geven aan de heer Vos om het spits af te bijten. De heer Vos: Dat vind ik nou leuk. Dat ik mag beginnen. Ja. Ja, dan heb ik een beetje ook meteen als ik dan toch mag beginnen een déjà vu gevoel, want ja inderdaad, dit document hebben we al gezien en bij die vorige gelegenheid, en ik weet niet wat mijn exacte woorden waren, maar dat ik mij daar buitengewoon verdrietig ben als dit echt de insteek is van onze gemeente, om terughoudend op te treden.

Ik geloof zeker in het licht van Den Haag dat zelfs de liberale partijen toch een beetje het gevoel hebben dat er wat moet gaan gebeuren met het milieu, maar dan hier in Laren nog nog afwachtender zijn dan afwachtend, ik vind het een geen fijn document. De voorzitter: Het woord is aan de VVD, de heer Faas. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Op dit moment mag ik namens de VVD spreken. Dat voelt toch ook wel weer aangenaam, moet ik zeggen. Ja, transitie warmte, ik ben het niet echt eens met mijn buurman. Wij vinden het buitengewoon verstandig om niet te ver voor de muziek uit te lopen. Technische ontwikkelingen die volgen elkaar in rap tempo op en als wij nu te snel en sneller dan de technologie zich ontwikkelt willen bewegen, dan zou ons dat weleens slecht kunnen bevallen. Bovendien vind ik zeker in de Larense situatie met veel dertiger jaren huizen en zo, dat een complete focus op isolatie, dat dat zeer wenselijk is. Ik heb hier nog bij een voorbereid tekstje staan dat wat ons betreft ten aanzien van die isolatie nog wel een tandje erbij zou moeten. Maar we beseffen dat we op dat punt zeer afhankelijk zijn van Den Haag en ik ben met u benieuwd

Pagina 45 van 51

wat er in het coalitieakkoord staat op dat punt, en als daar financiële ruimte voor is dan moeten we er vol voor gaan, maar focus op de isolatie. Dus we steunen het voorstel. De voorzitter: Het woord is aan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik sluit mij aan bij de andere vorige liberale spreker. Ja, ook wij zijn er helemaal mee akkoord, het is isoleren, isoleren, isoleren. En zeker met alle oude huizen in Laren is dat het enige dat je kunt doen. En van het gas af is momenteel inderdaad totaal geen optie want alle wijken, oude wijken die dat al in steden geprobeerd hebben, dat is een ramp en de mensen zitten in het, in de kou. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Ja, ik hoor iedereen roepen naar isoleren, ik ben wel blij dat ik nog in een oud huis woon waar zo nu en dan nog een raam open kan en zelfs nog wel wat kieren zitten die in verband met corona dat dat dan toch een beetje blijft doorluchten. Alle, elk nadeel heeft zijn voordeel weer.

Maar wat het, om het, en het is eigenlijk nog wel een serieuze opmerking ook, wat ik wel wil benadrukken met dit stuk wat al gezegd is: we moeten niet voor al te ver voor de muziek uit lopen, maar ik denk wel dat we hier de opmerking moeten maken dat het nieuwe, de nieuwe gemeenteraad zich wel terdege moet beseffen dat wij natuurlijk geen eiland in Nederland zijn. Wij hebben nou eenmaal heel veel oudbouw en nog wel ouder als de jaren dertig denk ik, dus ik denk wel dat het goed is dat wij in de toekomst gaan nadenken hoe we die stap wel gaan maken, hoe er, en niet alleen maar afwachten. Dus die opmerking wil ik er wel bij maken. Maar voor de rest, voor de technische behandeling van nu is het goed, maar … En omdat het volgende week waarschijnlijk een hamerstuk wordt, of niet, dat weet ik niet wat u gaat besluiten, wilde ik toch even opmerken. De voorzitter: De heer Loeff heeft het woord, Larens Behoud. De heer Loeff: Ja, dank u voorzitter. Ja, volgens mij zijn we het redelijk met elkaar eens, denk ik, althans het merendeel van de fracties hier. Ook wij vinden het goed dat er een terughoudende visie ligt die ook al eerder is gepresenteerd. De ontwikkelingen gaan overigens razendsnel, ik weet dat we hier eens gekscherend allerlei discussies hadden over kernenergie. Nou, lees vandaag het coalitieakkoord van de landelijke partijen, serieus onderzoek wordt ernaar gedaan.

En wat ik een andere interessante ontwikkeling vind is warmtepompen voor oude huizen, daar zijn grote investeringen mee gemoeid bij Vattenfall, meen ik, die dat nu gaat ontwikkelen en uitrollen via een van haar bedrijven of dochterondernemingen. Dus de ontwikkelingen gaan supersnel. De geopolitieke ontwikkelingen gaan ook supersnel, in de steunfractie zei ik van ja, hoe snel wil je van het gas af, als er iets misgaat met Rusland en Duitsland dan is Nord Stream 2 gesloten en dan zijn we van het gas af, dan hoeven we niks meer te doen. Dat is gewoon een geopolitieke constatering die nog weleens zou kunnen gebeuren. Ja, en wat er dan gebeurt, ja, dan is het helemaal open. En ik ben het helemaal met de heer Van den Berg eens dat we moeten meeschakelen, maar laten we vooral meeschakelen op de kansen en de financiële mogelijkheden en de haalbaarheid die daar is, en geen luchtkastelen verzinnen die we zonder budget, die we zelf niet kunnen uitvoeren. Dus een goede ambitie maar wel realistisch, dat wat ons betreft mag het een hamerstuk worden. De voorzitter: Mag ik concluderen, en vind u het erg als ik even met mijn pet afzet en die voor D66 op zet? Dat vindt u niet goed? De opmerking van de heer Vos zijn mij aan het hart gegrepen, niet wat die pet betreft maar wat de kwalificatie van dit document betreft. D66 heeft grote moeite met dit document.

Het is een afwachtend document en er wordt in feite carte blanche gegeven tot 2026. Dat betekent tot het einde van de Pagina 46 van 51

volgende coalitie. En dat lijkt mij nu echt in de gegeven omstandigheden, wat we vanavond juist allemaal hier besproken hebben, waarin er zoveel aan de orde is en wanneer zoveel gelijktijdig beweegt, om dan nu voor vier jaar te zeggen: we houden het daar zo’n beetje bij, dat lijkt mij echt een onverstandige gang van zaken en we zullen volgende week met een amendement komen om in ieder geval de zaken te versnellen en tenminste een jaarlijkse evaluatie te vragen van het college met de stappen die gezet gaan worden om althans een beetje bij te blijven. Om alleen maar af te wachten en alleen maar te zeggen isoleren, isoleren, dat lijkt mij echt, echt apert onvoldoende. Ik heb die pet nu weer af en ik ben weer voorzitter, en … De heer Loeff: Voorzitter? De voorzitter: Mijnheer … De heer Loeff: Mag ik aan de fractie van D66 dan vragen om het amendement tijdig aan ons toe te sturen, want ik kan me op zich wel vinden dat er een jaarlijkse evaluatie komt van dit idee, dus als dat de strekking is van het amendement dan zou het best zo kunnen zijn dat wij dat als Libe… Als Liberaal Laren, moet u mij horen. Als Larens Behoud met Liberaal Laren en misschien ook andere partijen wel gaan steunen. Dus ik ben zeer benieuwd naar uw inbreng. De voorzitter: Ik zal dat doorgeven aan de fractievoorzitter van D66.

De heer …: Ik kan me zelfs voorstellen dat een coalitieakkoord wat hier in Laren in april wordt gesloten misschien een hele andere tekst heeft. De voorzitter: Kijk aan. Maar nog even het college. De heer Stam: Nou ja, ik kom er volgende week uitgebreid op terug natuurlijk, ik wou alleen maar zeggen dat de raad heeft mij al eens een keer op pad gestuurd met die behoudende opvatting. De voorzitter: Dat klopt. De heer Stam: Daar kan niet iedereen het over eens zijn, maar daar zijn wij op pad gestuurd. De voorzitter: Ja. De heer Stam: Mijn geachte buurman, de rechterzijde, voor u links, heeft al eens een keer tegen mij gezegd: heb je weleens uitgerekend dat als je alle huizen isoleert in Laren, zeg 4.500 of zeg 4.000, vooruit, de rest is al geïsoleerd, en je rekent uit, en ik weet dat uit ervaring inmiddels omdat de woningbouwvereniging tegen mij zegt: weet u wel wat het kost zonder warmtepomp te isoleren? Dan praten ze over 50, 60.000 euro, dan praat je over investeringen van 240 miljoen in Laren. Ik bedoel, dat zijn de dingen waar we het over moeten hebben.

En het punt van die 2026 is alleen maar aan de orde gekomen omdat in die transitievisie warmte tegen ons wordt gezegd: als u meent dat u … U moet eigenlijk een wijk aanwijzen, daarvan hebben we gezegd: dat gaan we niet doen, want van 2026 moet je dan die wijk ook daadwerkelijk van het gas gaan afhalen en we hebben geen warmtebronnen die dat mogelijk maken. Dus je kunt wel heel erg theoretisch, ik ben hartstikke voor die duurzaamheid en die transitie, maar ik vind dat de Rijksoverheid aan de beurt is om gelden ter beschikking te stellen, de juridische middelen ter beschikking te stellen om het allemaal mogelijk te maken. Maar op dit moment vind ik dat wij onvoldoende gesteund worden door de Rijksoverheid en ik de inwoners niet in een, op

Pagina 47 van 51

een weg wil laten gaan die totaal niet doordacht is en ik hoop dat ook, dat u dat aan de fractievoorzitter van D66 ook nog eens wil duidelijk maken. De voorzitter: Dank u zeer. Ik neem aan dat we dit als een bespreekpunt op de agenda terugvinden. Daar zijn we het over eens. 6.8 Bespreking RIB Notitie woningbouw groenstrook Eemnesserweg dd. 30 november 2021 De voorzitter: Dan komen we bij het laatste punt van de agenda, te weten de bespreking van de raadsinformatiebrief notitie woningbouw groenstrook Eemnesserweg van 30 november 2021. Mag ik misschien aan de fractie van Larens Behoud vragen om hier het spits af te bijten? De heer Loeff: Ja voorzitter, ik weet dat de fractievoorzitter van D66 die hier ook aanwezig is had gevraagd om bespreking van dit onderwerp. Wij hadden dat als fractie nog niet gevraagd, maar nu u mij het woord geeft wil ik wel het spits afbijten. Ik weet niet of de wethouder nog een toelichting wil geven op de raadsinformatiebrief maar wij waren behoorlijk teleurgesteld, dat kunt u begrijpen, in het antwoord wat gegeven is door het betreffende bureau. Het was eigenlijk vijf keer niet en daar waren een aantal onderbouwingen bij die wij toch wel enigszins in twijfel trekken. Om één voorbeeld te geven, ja, er is licht aan de kant van de padelbanen en de hockey en ja, er is een doorgaande weg van 50 kilometer waardoor je geen huizen kan bouwen.

Dan denk ik: nou, dat lijkt me een beetje een doelredenering omdat er natuurlijk altijd aan een 50 kilometerweg een huis kan worden gebouwd. Nou, zo nog een aantal dingen, parkeren et cetera. Voor nu eigenlijk alleen de opmerking dat we zeggen van nou, we nemen er kennis van, maar wel het verzoek aan het college om toch dit stukje uit de erfpachtconstructie te laten omdat wij in gesprek zijn met een partij die wel degelijk kansen ziet om ook met goede isolatiemaatregelen daar wel een plan voor te maken, en we dus heel benieuwd zijn naar de uitkomst daarvan en die zouden we t.z.t. ter bespreking gewoon eens willen agenderen. Dus eigenlijk de enige vraag die we hebben aan het college, de toezegging van prima dat u de erfpacht voor het complex inclusief padelbanen verlengt, maar laat u dit stukje er nog even uit zodat we t.z.t. kunnen bekijken wat de bestemming zou kunnen c.q. moeten c.q. kan worden voor dit stukje omdat wij denken dat er wel degelijk mogelijkheden zijn. De voorzitter: Andere leden van de commissie? De heer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel voorzitter. Ja kijk, het is een rapport en volgens mij is het de treurigstemmende apotheose van een hele affaire rondom de padelbaan, en er een soort aflaat gedaan is door het college van oké, dan gaan we nog even een onderzoek doen, en toen zei Larens Behoud: o, dat is fijn, wethouder, dan gaan we het zo doen.

Nou, nu ligt die aflaat er en nou, fijn. Het meeste niet, ik begrijp er helemaal niks van. Langs de A10 staan huizen waar de auto’s zo’n beetje onder de keukentafel door rijden. Ik heb daar nooit iemand gehoord dat die dat niet zou kunnen. Ik hoor dingen over Schiphol waar de vliegtuigen zo’n beetje de dakpannen ervan af liggen, ik hoor daar eigenlijk nooit over. En we zouden hier last hebben van de Eemnesserweg. Nou, dan zou ik zeggen, nou, de Eemnesserweg maar een beetje langzamer verkeer en bouwen maar. Ik vind het een buitengewoon onthutsende aflaat. De voorzitter: College, hebt u nader commentaar? O, pardon. Neem me niet kwalijk, mijnheer Van den Berg. De heer Van den Berg: Geeft niet. De voorzitter: Gaat uw gang. Mijnheer Van den Berg. Pagina 48 van 51

De heer Van den Berg: Het is ook niet lang meer. Ik denk dat, want we moeten soms recht in de lijn blijven, daar waar we straks zeiden: als iets niet in een coalitieakkoord staat dan moet het er, moet je het dan nu nog gaan behandelen? Dit is daar ook wel een voorbeeld van. Ik denk serieus naar de collega’s toe dat deze locatie ook gewoon in een volgende ronde nog maar eens nader moet bestudeerd worden, maar om nu, en dat het allemaal weer rommelig en misschien al wel weer wat met wenkbrauwen getrokken benaderd kan worden, mijnheer Vos, is mijn standpunt hierin eigenlijk van het punt is gemaakt door Larens Behoud en het lijkt me goed dat in een volgende ronde, vooral na maart dan wel in de periode van maart, hierover gediscussieerd wordt in deze raad waar we nog woningen kunnen bouwen betaalbaar. De voorzitter: Het woord is aan de heer De Bondt. De heer De Bondt: Dank u wel, voorzitter. Ja, van mij is het de rapportage uitermate helder en zou je eigenlijk niet moeten willen dat daar gebouwd kan worden. Aan de andere kant vind ik het verzoek van de heer Loeff namens zijn fractie niet onredelijk. En ik zie ook geen enkel reden om daar niet aan tegemoet te komen dus ik zou me daar wel bij willen aansluiten. De voorzitter: Oké. Het college. O, mevrouw Timmerman, neemt u mij niet kwalijk dat ik u over het hoofd heb gezien.

Mevrouw Timmerman-Hamers: Wij steunen het verzoek van mijnheer Loeff ook. De voorzitter: Het college. De heer Stam: Nou ja, het college heeft natuurlijk voldaan aan de afspraak die ze met de raad heeft gemaakt. We doen een onderzoek, we laten een onderzoek doen door een extern bureau waar we ons verder niet mee bemoeid hebben en die komen niet tot een oordeel waarbij ze zeggen de Eemnesserweg maakt herrie of zo, nee, die zeggen: de opstapeling van de verschillende dingen, licht, geluid, weg, parkeren, et cetera, leidt ons tot het oordeel, zo lees ik het althans, dat daar geen woningbouw plaats kan vinden. Ik heb overigens ook, aantal van u hebben ook een mededeling ontvangen van de mijnheer of mevrouw, ik weet niet, bedrijf in ieder geval, die van plan was om dat op te kunnen lossen. Nou, daar heeft, daar hebben we aan de RHO ter hand gesteld en dat heeft volgens mij geen … Daar heeft hij indirect laat hij daar wat van weten, maar goed. Kijk, ik kan er op zichzelf mee leven dat, we zullen dan de erfpacht als u het daarmee eens bent verlengen op het stukje na. U moet u overigens tegelijkertijd realiseren dat die erfpacht nog doorloopt voor de LMHC tot 2026 uit mijn hoofd gezegd, ik weet niet zeker. ’26, ja. Maar mocht er aanleiding zijn om daar nog een keer met elkaar over te praten dan bent u van harte welkom. De voorzitter: Oké.

Ja, duidelijk? De heer Loeff: Dank voor de toezegging, en daarbij prima. De voorzitter: Oké. 7.

Rondvraag De voorzitter: Dan kunnen we dit punt afsluiten en zijn we bij de rondvraag. De heer Vos. De heer Vos: Ja, een misschien een beetje simpele vraag: er hebben van die slakkenborden gestaan overal in het dorp, ik zie ze niet meer. Dat kan, nou ja, in ieder geval die op de Eemnesserweg is al verdwenen en af en Pagina 49 van 51

toe zie ik die bij de Vredelaan dan ligt die op zijn kop en dan staat die er weer en zo. Dat kan twee dingen betekenen: of ze hebben een enorm effect gesorteerd dus dat is een goede zaak geweest, of er is iets anders aan de hand, maar ik twijfel een beetje. Ik ben in verwarring, ik ben al de hele avond in verwarring hè, mijnheer Stam, dat merkt u wel. Hoe zit dat met die borden eigenlijk? De voorzitter: De heer Stam. De heer Stam: Ja, ik mag hopen, mijnheer Vos, dat u niet door mij in verwarring wordt gebracht voortdurend hè, want … Maar het zou kunnen dat dat door andere dingen gebeurt natuurlijk. Wij hebben altijd van het begin af aan gezegd: we gaan die campagne doen een aantal maanden lang, dan zetten we hem tijdelijk stop en we gaan hem als het allemaal goed is gegaan opnieuw hervatten in het begin van volgend jaar. Ik heb inmiddels ook met bewoners van de N525 contact gehad, die zeggen: kunnen wij daar ook aan deelnemen? Dus de bedoeling is dat we in het begin van volgend jaar er een hervatting aan doen. Tegelijkertijd hebben we natuurlijk ook gezien dat er behoorlijk wat, laat ik maar het zo zeggen, de borden worden wel een beetje gemaltraiteerd, zo hier en daar. Dus we moeten ook eens even evalueren of dat misschien op een andere manier … Kijk, spandoeken kun je niet zo makkelijk bij.

Borden is natuurlijk wel gevoeliger want ja, daar kun je met graffiti bij en je kunt er op slaan en stampen en weet ik het allemaal niet. Dus we moeten eens even … Ik vond het zelf een goede campagne in ieder geval, het feit dat iedereen eraan begon te sjorren en er dingen op wil zetten betekent in ieder geval dat het de aandacht heeft getrokken. En blij dat het ook uw aandacht heeft getrokken in ieder geval, maar de bedoeling is dat we begin volgend jaar het herhalen. De voorzitter: De heer Vos nog heel even. De heer Vos: Ja, dank u wel voor het antwoord, maar ik hoor iets heel interessants zeggen dat het effect heeft gesorteerd, maar mag ik daaruit afleiden dat er geteld is of zo? Want u noemt het succesvol, is er dan gekeken wat er dan gebeurde of is dat gewoon common sense? De heer Stam: Nee, het zou natuurlijk geweldig zijn om daar een wetenschappelijke studie aan te wijden en die zal ongetwijfeld, of niet misschien, tot een oplossing kunnen komen. Nee, het is echt een actie die we hoogstens zouden kunnen evalueren door eens in het dorp te vragen, te enquêteren: wat vindt u van de actie, dan dat je kunt zeggen: nou, weet je wat, op de Eemnesserweg hebben ze 1,5 kilometer minder hard gereden. Dat is niet vast te stellen, maar ik … Het enige wat ik ervan zeg is dat de belangstelling die het heeft gekregen mij noopt om te denken dat het succes zou hebben kunnen hebben gehad.

De voorzitter: Oké. Andere bijdragen? De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Aansluitend op deze vraag of dan in de evaluatie ook meegenomen kan worden niet alleen het effect ervan maar ook de verrommeling van ons dorpslandschap, want zo her en der staan ze wel, op sommige plekken niet meer. Maar het leidt ook tot een andere wildgroei, iedereen gaat stickers plakken overal en tegelijkertijd zie je soms ergens borden staan, denk je van is daar een vergunning voor? Dus ik zou in dit verband wel willen voor pleiten om in de evaluatie ook de volwassenheid van de borden, want ze hadden een vrij aardig leuke uitstraling maar weinig verplichtend, leek bijna een beetje onprofessioneel van iemand heeft ze er neergezet. Ik zou dat graag in de evaluatie dan mee willen nemen. De voorzitter: Oké. Ik neem aan dat het college daarvan nota neemt. Andere opmerkingen? De heer Loeff.

Pagina 50 van 51

De heer Loeff: Nou ja, eigenlijk twee vragen nog aan de wethouder. De eerste, ik zag een verlengde vergunning van de Hoefloo 20. Ik weet niet of de wethouder daar iets over kan vertellen, betekent dat dan dat er een activiteit is zodat de vergunning niet meer kan worden ingetrokken? Dat is een beetje een juridische vraag maar er was natuurlijk een uitspraak geweest en volgens mij als er niets was gebeurd dan zou het mogelijk kunnen worden ingetrokken. Ik hoop dat het goed gaat met de heer De Bondt. Beetje water, ja. O jee, ja. Ik zal er niet verder over doorgaan. En andere vraag was de straatverlichting, we hadden aan de wethouder gevraagd hoe het daarmee zat en u gaf aan van ja, het is in fases kapot, dat merk ik nu ook ’s ochtends en ’s avonds op bepaalde straten. Ik zag ook wel wat mannetjes maar misschien kunnen we iets vertellen over de voortgang van het onderzoek waar het lek in de kabel zit, want dat zal het mogelijk kunnen zijn. Toch? De heer Stam: Even in volgorde de dingen. Hoefloo 20, daar is een, daar is inderdaad een brief gestuurd aan de ontwikkelaar om met ingang bij mijn weten van augustus zal die brief zijn geweest, nog zes maanden de tijd te krijgen om te zorgen dat er gebouwd gaat worden.

Daarvoor heeft die omdat een wat ouder concept was wat die heeft ontwikkeld is er een, heeft die wat extra vragen gesteld of die met een brandtrap iets kon doen of iets dergelijks, dus het heeft niet te maken met de externe kwaliteit of zo van de architectuur. Dat is volgens mij ook inmiddels vergund. En we naderen natuurlijk het moment dat wij met de ontwikkelaar opnieuw zullen gaan praten van kunt u mij eens aantonen dat er ook werkelijk gebouwd gaat worden, en dat moment dat zal niet deze maand zijn, als het al niet deze maand is zal het volgende maand zijn en dat gesprek zal zeker plaatsvinden want dat heeft mijn, heeft in ieder geval mijn bijzondere aandacht. In hoeverre de huidige ontwikkelaar dat gaat doen dat is ook nog de vraag natuurlijk. Straatverlichting, ja, dat is heel vervelend. Het vervelende is dat het ook een soort moving target is want op de een of andere manier als ergens bij, noem maar wat, de Rijksweg West geloof ik alle lampen zijn uitgevallen dan hebben we dat gerepareerd en dan vallen ze allemaal op de Naarderstraat uit en als dat dan weer is gerepareerd dan gebeurt het ineens rondom het Brinkhuis. Dus of iemand is bezig de boel te saboteren of we hebben te maken met een heel ongelukkig toeval, of we hebben te maken met buitengewoon slechte kabels.