20211027 transcript raad

En in die situatie voel ik me een beetje gezet, dat we iedere keer te maken krijgen met een besluit wat er ligt en dat is op een of andere manier dan kennelijk ook al naar buiten gecommuniceerd en er wordt nu zelfs geschermd met het feit dat dat dan onrechtmatig bestuurd zou zijn, maar het is wel een beetje een merkwaardig en een terugkerend fenomeen dat er regelmatig dingen besloten worden of besloten zijn en die dan later hier ter tafel komen en waar we zeggen: ja, nou, eigenlijk niet zo mooi. En dan zegt de wethouder: ja, lessons learned. Ja, lessons learned, maar daar schieten we niet zoveel mee op want daarmee zijn straks wel die padelbanen daar met alle dingen waarvan wij gezegd hebben: nou, misschien is dat niet zo leuk en misschien kunnen we beter iets anders doen met die ruimte. En in die zin begrijp ik de motie van Larens Behoud en ik zou hem eigenlijk sterker willen hebben gemaakt, maar ik roep toch de wethouder op om te zeggen: ik ga dat van harte doen want die spijt en die lessons learned die neem ik mij per onmiddellijk ter harte. De voorzitter: Ik kijk, ik zag de heer De Bondt nog. De heer De Bondt: Ja, voorzitter. Ik kijk toch naar deze materie vanuit het standpunt dat inwoners, verenigingen, ondernemers moeten kunnen vertrouwen op harde afspraken met het gemeentebestuur.

En die zijn er gemaakt en die zijn ook gemaakt binnen de kaders van het mandaat wat de raad aan het college heeft verleend. Ik zal niet uitgebreid ingaan op allerlei aspecten die ook hier in de motie weer genoemd zijn die ook in het verleden in het debat zijn genoemd, maar ja, naar mijn gevoel zijn er harde afspraken en harde toezeggingen gedaan aan LLTC, er is subsidie verleend en er zijn adviezen gevraagd over de locatie, over allerlei zaken en wat mij betreft is het besluit zoals dat college heeft genomen misschien niet altijd even handig geweest en had de raad geconsulteerd moeten worden, dat heeft de wethouder zelf ook al aangegeven, maar het feit is wel dat in dit geval verenigingen die ook veel stappen daarna al genomen hebben, dat die moeten kunnen vertrouwen op de afspraken die zijn gemaakt. Ik heb ook meer de indruk eigenlijk dat het nu niet echt een discussie is over padelbanen wel of niet, maar alleen over de locatie. En ik prijs op zich de inzet van Larens Behoud om op een locatie die tot dusverre in geen enkel plan is geweest voor sociale woningbouw, om daar te kijken of dat misschien mogelijk is.

Wat dat betreft, voorzitter, dient zich aan dezelfde weg tegenover het gemeentehuis een initiatief aan waar het ook gaat om sociale woningbouw en waarvan mijn fractie in ieder geval denkt dat het veel beter geschikt is voor huisvesting dan een locatie die grenst aan het hoofdveld van een hockeyclub. En in die zin zou ik wanneer Larens Behoud … Overigens, mijn fractie is daar niet onverdeeld over, zeg ik daar maar in alle eerlijkheid bij, althans op dit moment. Maar het is wel zo dat die locatie in mijn ogen in ieder geval veel beter geschikt is voor sociale woningbouw. Sociale woningbouw betekent niet dat je iedereen overal op elke locatie maar kunt neerpoten, ook al is de woningnood nog zo groot in Nederland en praten we misschien wel over een miljoen woningen die we nog nodig hebben. Voorzitter, het betekent wel dat mijn fractie achter het besluit van het college blijft staan en ook vindt dat het college de afspraken die gemaakt zijn moet nakomen. En niet op hele lange termijn, op korte termijn.

Pagina 51 van 57

De voorzitter: Eerst mevrouw Timmerman, dan de heer Wegter, dan de heer Van den Berg. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ja, het is natuurlijk heel makkelijk om te zeggen van het is een juridisch vaststaand feit, heb ik al gehoord, en je kunt niet op afspraken terugkomen, en het is een vertrouwensbeginsel. Maar er is ook een vertrouwensbeginsel met de raad, en wat dat betreft ondersteun ik van harte het betoog van mijnheer Vos. Het gebeurt te vaak dat wij zaken uit de krant moeten lezen waar wij niet van op de hoogte zijn en die dan … En dan wordt er gezegd: ja sorry, is niet meer terug te draaien. Maar ik las vanmorgen een spreek, een spreuk: waar vertrouwen weg is, is sorry niet meer genoeg. En ik denk dat wij zo langzamerhand op dat punt zijn aangekomen. Wij zijn er ook van overtuigd dat de vergunning en de subsidieverstrekking niet geheel conform de kaders zijn en het mandaat die de wethouder heeft meegekregen. Het is al genoemd, het is niet urgent, het welstandsadvies, enzovoort, enzovoort. De sportraad, hoor ik net van de wethouder, heeft gezegd, die is blij met de padelbanen op die plek. Ik weet niet of dat de sportraad op de hoogte is van de wijze waarop deze padelbanen commercieel geëxploiteerd gaan worden.

Want ik heb mij door de voorzitter van LLTC laten vertellen dat de leden er gratis gebruik van kunnen maken als ze een dubbel lidmaatschap hebben. En toen heb ik gevraagd: maar wanneer dan? En zijn er ook nog Pay & Play? En toen werd er gezegd: ja, dat is in de daluren. En de daluren, werd mij toen verteld, die zijn dus overdag tot een uur of 5, en de hele weekenden. Met andere woorden, de leden kunnen er maar zeer weinig gebruik van maken en de rest wordt Pay & Play. En dan kom ik op artikel 14 in de verordening en daar staat namelijk dat de subsidie teruggetrokken dient te worden als een exploitatie voornamelijk commercieel is. En dat is dus ook een bijkomend feit en dan vraag ik toch ook aan de wethouder, ja, hoe zit dat nu precies? Dank u wel. De voorzitter: De heer Wegter. De heer Wegter: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, wij hebben een maand geleden een motie, is niet, ja, het merendeel van deze raad heeft een motie aangenomen, die loog er niet om. Daar stond in dat dus nu er door de gemeente nog geen vergunningen zijn verstrekt waaronder een omgevingsvergunning de ontwikkeling omtrent het gebruik van het grasveldje tijdelijk, tussen haakjes, stop te zetten, en zo spoedig mogelijk in overleg te treden met de gemeenteraad te treden om het toekomstig gebruik van dit grasveldje.

Daar hebben wij het ‘…’ wat de betekenis van dat dictum was en uiteindelijk de conclusie was dat het in de ogen van het college onaanvaardbaar was, en het college verder het politieke oordeel afwachtte. Dat is de interpretatie die het college uiteindelijk gaf aan de betekenis van de motie die door de meerderheid is aangenomen. Nu komt er een nieuwe motie, en mijn vraag is op de eerste plaats: willen de indieners met deze nieuwe motie tegenspreken wat eerder in meerderheid door hen is aangenomen? Of is dit een complement? Als ik … Ik begrijp dat de wethouder weinig behoefte had ook aan overwegingen om daarop te spreken. Maar als ik die overwegingen zie dan is het inderdaad een consistent verhaal, namelijk dat ze gewoon dat grasveldje willen gebruiken voor sociale woningbouw, punt. Dat is wat in de overwegingen staat. Dat wordt iets anders geformuleerd wanneer je komt bij het dictum, en dan wordt er blijkbaar een uitweg gezocht door het college om te zeggen: we kunnen misschien een deel van dat grasveldje iets mee doen en dat moeten we nog eens onderzoeken. Maar als ik de totale context van deze motie lees is het slechts een bevestiging van de eerdere motie, namelijk: wij willen dat grasveldje voor andere doeleinden gebruiken. U mag het dan nog onderzoeken en ondertussen ‘…’ moet u vooral niks doen.

Terwijl de wethouder eerder gezegd heeft en vanavond herhaald, en daar begon hij opnieuw mee vanavond, dat hij duidelijke commitments heeft genomen die niet vatbaar zijn voor verandering. Daar gaat het om. De wethouder blijft bij zijn commitments, toezeggingen wenst hij niet op terug te komen. Als vanavond dus opnieuw gevraagd wordt aan de wethouder: ja, maar ‘…’, dat zul je toch wel Pagina 52 van 57

moeten doen, dan kan de wethouder niks anders zeggen dan dat hij dat niet kan doen. En dus ligt in feite de situatie precies hetzelfde als een maand geleden. Een maand geleden wenst u dat grasveldje te gebruiken voor andere doeleinden en dat wilt u vanavond nog steeds. En ik begrijp wel dat u graag de vrede wilt bewaren in de politiek, dat begrijp ik, dat wil ik ook graag en daar wil ik u graag bij helpen, maar ik vind dat we consistent moeten blijven en als u in meerderheid iets hebt aangenomen dan moet u ook consistent blijven en dat vanavond ook bevestigen. En dus is mijn vraag: wil u met deze motie vanavond iets anders bereiken dan wat u vorige keer bij meerderheid heeft aangenomen? Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de heer Van den Berg van de fractie van het CDA. De heer Van den Berg: Ja. Als ik de wethouder goed heb beluisterd is bij het eerste punt kon dat al sowieso niet dus de motie zoals die er nu ligt zal denk ik nog sowieso iets aangepast moeten worden. Maar al luisterende hebben wij de vorige keer ook als fractie stevig van leer getrokken en ook de wethouder heeft toen een zware avond gehad en heeft zich, is overeind gebleven en is nog niet weggehold. En ik wil daar iets eigenlijk bij zeggen.

Kijk, vertrouwen komt te voet en gaat te paard is een spreekwoord, en is het paard nu met daarop de wethouder gezeten buiten ons zicht? Nou, volgens mij niet want de wethouder zit nog steeds in ons midden. Maar wat weleens wat lastig is, en dat is al drie jaar zo, dat ondergetekende ook weleens denkt van potverdikkie, ik zou dat eigenlijk toch wel heel anders willen maar in discussies of in gesprekken met de wethouder, niet in achterkamertjes maar op zijn kamer maar ook hier aan tafel, de wethouder die is gewoon stevig en die is van aanpakken en ook vooruitgaan en hij houdt zijn rug recht. En dat is heel lastig en aan de andere kant moet je daar eigenlijk ook respect voor tonen. En dan kom je eigenlijk bij het punt van wat de heer Wegter net ook al probeert te zeggen, ga ik hem dan politiek aanvliegen of bestuurlijk aanvliegen? Geloof toch dat ik dan ondergetekende als fractielid van het CDA wat meer in de bestuurlijke lijn zit en denk van ja, wat brengt dit ons om nu hier vanavond dit politiek helemaal te fileren waardoor er misschien wel een situatie ontstaat dat ons dorp opeens onbestuurbaar blijkt? We hebben natuurlijk net een hele andere discussie gehad. Ik denk dat er in de afgelopen jaren wel vaker zaken zijn dat de een of de andere fractie uit de coalitie had kunnen zeggen: nou, tot hier en niet verder.

Ik vind dit onderwerp een beetje, ja, te gemakkelijk wil ik niet zeggen, maar niet het goede onderwerp om hier vanavond als CDA nu zeg maar het college zeg maar uit elkaar te spelen. En dat heb ik eigenlijk al gezegd en daar blijf ik dan ook consistent in, dat in de vorige commissiebehandeling ik heb gezegd dat ik niet het vloerkleed onder de wethouder vandaan trek, en met die woorden wil ik deze eerste inbreng voor nu laten, voorzitter. De voorzitter: Dank. De wethouder heeft reactie gegeven op de motie en de andere fracties ook. Ik kijk naar de indiener van de motie. De heer Loeff: Ja voorzitter, dank u wel. Er zijn een aantal vragen gesteld, een aantal opmerkingen gemaakt, ook door de collega’s en nou, misschien om te beginnen bij de heer Wegter en wat de heer Van den Berg zegt, de rug rechthouden. Ja, wij willen de rug rechthouden voor de sociale woningbouw in Laren. Dat is een heel belangrijk uitgangspunt en dat is een groot dilemma, waar zet je iets neer, en daar hebben we eigenlijk alle krachten voor nodig. En het is eigenlijk net als bij hetzelfde onderwerp op wereldniveau dit een niveau voor dorpspolitiek. Hoe gaan we die sociale woningbouw de komende tijd realiseren? Ik ben blij met de opmerking van de heer De Bondt dat die zegt: wij hebben een andere locatie waar we nog niet geheel en al over eens zijn maar die we ook geschikt zien voor woningen.

We hebben hem al eerder een keer langs gehad en dat is een plek die ook wij zien, die staat ook niet in de nota’s, als een optie om iets te realiseren. En ik ben nog blijer met de toezegging van de wethouder dat hij zegt: ik ga kijken voor het resterende deel, 60 bij 60 meter, wat we daar kunnen doen. En ik kijk ook nog even naar de heer Wegter want ik weet dat zijn partij heel erg in de tiny Pagina 53 van 57

houses zit en daar een pleidooi voor houdt. Nou, op 60 bij 60 met de nodige voorzieningen zou je misschien kunnen denken aan tiny houses of gestapelde tiny houses of een heel oorspronkelijk origineel ontwerp om daar iets te doen, en misschien moet dat wel voor talentvolle sporters zijn die straks op die velden de topsport gaan bedrijven. Dat zou een hele creatieve denkrichting kunnen zijn en ik zie eigenlijk zoals ik het nu hoor, kijk, ik had hem heel negatief in kunnen steken inderdaad na dat pittige debat, dat hebben we niet gedaan. Ik ben blij dat het college ter harte heeft genomen om te laten onderzoeken wat hier kan gebeuren op het resterende deel, ook in het kader van de erfpachtconstructie. Onze motie kwam ook voor de sportraad, ik ben blij dat de sportraad eigenlijk door de hele discussie meteen in stelling is gebracht en dat zij zelfs op zondag als vrijwilligers bijeenkomen om vervolgens een degelijk advies te geven, dat is waar het dorp over gaat en dan kom je meteen in stelling, dus dat is ook hartstikke goed. En zij kondigen ook aan met een sportvisie te komen, dus eigenlijk is daardoor de trein die reed op een positieve manier gaan versnellen.

En ik wil hem dan ook positief afsluiten, want we zijn hier niet om inderdaad zoals de heer Van den Berg zegt een college weg te sturen terwijl er wel fouten zijn gemaakt, maar we zijn hier om met elkaar een dorp bestuurbaar te houden, rekening te houden met ieders belangen, het belang van de sociale woningbouw versus de sport is een enorm dilemma, u hebt een aantal toezeggingen gedaan. Ik, ja, ik denk dat ik even moet schorsen maar ik kijk even naar rechts, misschien dat we onze motie in moeten trekken waarbij we de toezeggingen van de wethouder als die er zijn gestand kunnen laten omdat u een aantal dingen hebt gezegd die ons zeer ter harte gaan, en ik neem graag het voorstel van de VVD mee voor de andere locatie en dan denk ik dat we de avond positief moeten besluiten in de run naar, ik geloof dat er een borrel is, toch, mijnheer de voorzitter? Nee? Hè, wat jammer. De heer Van den Berg: Voorzitter. De voorzitter: De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Mooie woorden van de Larens Behoud-fractie, volgens mij vroeg de fractievoorzitter of hij een schorsing moest of niet. Het zou denk ik van grote moed getuigen als de fractie zou zeggen van nou, de fractievoorzitter heeft mooi gesproken en we geven ons ‘…’ geluk.

Ik wil er wel bij opmerken, ik hoor elke keer een andere locatie erbij komen maar die staat hier nu niet op de agenda, dus ik wil hem graag houden bij deze motie, daar gaat het over. De voorzitter: Even voor de orde. Het betoog van de wethouder is goed beluisterd en ook opgenomen en maakt onderdeel van het verslag, en de toezeggingen die hij daarbij heeft gedaan hoe er opvolging zal worden gegeven aan de motie kunnen we schriftelijk vastleggen. Het is eigenlijk aan de indiener van de motie of hij nog een, wat hij wil en of hij daar nog een schorsing voor nodig heeft. Dus daar kijk ik even voor naar hem. De heer Loeff: Eén minuut schorsing als het mag, voorzitter. De voorzitter: Eén minu… Dat is kort, dat is één minuut hè. Ik ga tellen. De heer Loeff: Anderhalf. De voorzitter: Anderhalf. Zo, en het is 1 minuut 41 dat de schorsing heeft geduurd, wat ben ik toch weer soepel. Dames en heren, willen de leden van het college en de raad hun plaatsen innemen? Het woord is aan de indiener van de motie, de fractie van Larens Behoud.

Pagina 54 van 57

De heer Loeff: Ja voorzitter, ik was redelijk snel dat ik zei van nou, we kunnen intrekken. En vervolgens kijkt mijn fractie dan een beetje zorgelijk, dus dan is er toch even een minuut nodig. De brede vraag is natuurlijk van wat hebben we hiervan geleerd. Het is net ook al aan bod gekomen en ik denk dat het heel erg gaat over transparantie, vroegtijdig informeren. Er is de vorige keer ook gezegd het gaat over, kunnen we iets met plafonds en hoogtes. Nou, de kaders waren volstrekt duidelijk voor deze subsidieverstrekking maar dat proces niet, en ik denk dat we daarover na moeten denken. En dat gezegd hebbende trekken wij onze motie in, onder verwijzing naar de toezeggingen die de wethouder heeft gedaan met betrekking tot de 60 bij 60 meter en de toegankelijkheid van de sportvoorzieningen voor alle Laarders die daar kunnen padellen. De heer Wegter: Mag ik ze nog een vraag stellen, voorzitter? De voorzitter: Mijnheer Wegter, dat mag maar de facto is de motie nu ingetrokken. De heer Wegter: Dat begrijp ik. Mag ik toch een vraag stellen naar aanleiding van het feit dat de motie is ingetrokken? De voorzitter: Dat mag. De heer Wegter: Betekent dat, de fractievoorzitter van Larens Behoud, dat u dus nog volledig staat achter de motie die vorige maand in meerderheid is aangenomen? De voorzitter: Wacht even hoor, want … De heer Wegter: Dat is mijn vraag.

De voorzitter: Ik kijk nog even rond, hoor. De heer Wegter: Mijn vraag is … De voorzitter: Zijn er nog andere vragen? De heer Wegter: Mijn vraag is of de fractie van Larens Behoud nog steeds volledig staat achter het dictum van de motie die een maand geleden is aangenomen? De voorzitter: Ja. Ik kijk naar de heer Vos en dan naar de heer De Bondt en dan kan de heer Loeff antwoorden. De heer Vos. De heer Vos: Ja, het is wel een beetje te verwachten dat we hier op deze kant uit zouden komen. Ik prijs me gelukkig dat ik aan deze kant van de tafel zit, laat ik het dan maar zo zeggen. De voorvechters van de sociale woningbouw hebben toch maar bedacht dat het politiek niet haalbaar is, dus ja, dan maar politiek niks doen hè. Ik ben wel benieuwd, en dat is mijn vraag aan de fractievoorzitter van Larens Behoud, hoe hij dat in de toekomst gaat verkopen aan zijn electoraat, want het is wel een hele merkwaardige koehandel die er gevormd wordt en dat we alleen nog maar huizen voor lilliputters gaan bouwen als ik het goed begrijp, in tiny houses en die mogen dan op de Paralympics waarschijnlijk gaan schitteren, want ik kan hier echt helemaal niets van maken. Als je eerst flink gaat doen en gaat roepen: sociale woningbouw, daar staan wij voor, en dan wordt er geschermd met een veldje tegenover de Eemnesserweg waar allang akkoord over is en wat al in vergevorderde stadia is.

Dus ik ben heel verwonderlijk en mijn vraag aan de heer Loeff is dus: hoe gaat u dit

Pagina 55 van 57

verkopen? Hoe kunt u als dorpspartij die zegt wij zijn voor die sociale woningbouw, die is ons heel veel waard, en dan dit af laten kopen met een paar tiny houses. De heer Van den Berg: Voorzitter. De voorzitter: Wacht even, wacht even. Eerst nog de heer De Bondt en dan de heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Het was een interruptie. De voorzitter: O, was het een interruptie? Gaat uw gang. De heer Van den Berg: Nou, de heer Vos doet een aantal krachtige uitspraken over een andere locatie die al besloten is maar dat vind ik wel boude uitspraken en die werken hier een ander ding op tafel en het gaat over de motie. De heer Vos: Maar dat was … Mag ik daarop reageren, voorzitter? Op die opmerking van mijnheer Van den Berg? De voorzitter: Het was een interruptie op u dus u mag erop reageren. Ja, dat mag. De heer Vos: Mijnheer Van den Berg, dat is iets dat doen we gebruikelijk. Je zegt eerst wat gedaan is en daarna gaat iedereen zeggen ja, maar dat is helemaal niet waar en dan kunnen we eigenlijk niet meer terug want we staan voor een fait accompli. Dat is common sense hier. De heer Van den Berg: Nee, maar dan is het helder, dan blijf ik bij mijn eerste inbreng. De voorzitter: Ja, precies. Maar sociale woningbouw in de breedte kwam wel aan de orde in het betoog van de heer Loeff, dus vandaar dat de heer Vos daarop aansloeg. De heer De Bondt.

De heer De Bondt: Voorzitter, ik wil mijn waardering, mijn erkentelijkheid uitspreken jegens fractie van Larens Behoud voor het intrekken van de motie. Tegelijkertijd wil ik nog eens bevestigen wat ik al eerder heb aangegeven: het pleidooi wat er steeds is gevallen en waarvoor Larens Behoud zich heeft ingezet voor sociale woningbouw kan rekenen op steun van mijn fractie en dat betreft niet alleen die ander locatie die ik als alternatief heb aangegeven maar die wat ons betreft wel serieus onderwerp van nader overleg kan zijn. Ik denk, voorzitter, dat we de komende weken, misschien wel maanden, nog eens over de les van de padelbanen met elkaar in gesprek zijn. De voorzitter: Helder. Mijnheer Wegter, u heeft uw kans gehad. De heer Loeff. De heer Loeff: Ja, dank u voorzitter. Staan wij nog achter de eerste motie die we hebben ingediend? Wij hebben een eerste motie ingediend en we hebben een aantal vragen ingediend. Achter de eerste vragen staan we, de volgende motie, de motie die we hebben ingediend daar stonden we achter. Vervolgens hebben we een debat gehad en uit het debat kwam een conclusie en die conclusie die heeft nu in de raad hier tot een conclusie ook geleid, en ook tot een aantal toezeggingen en daar zijn we blij mee. Dus in die zin heeft het college duidelijk uitgelegd van wij gaan die padelbanen realiseren want wij kunnen niet anders. Dat hebben we goed begrepen.

Aan de andere kant is er ook een gedeelte wat uit de erfpacht mogelijk gehaald kan worden waar iets gerealiseerd kan worden van sociale woningbouw. Daar wordt zelfs nog breder naar gekeken, ik ben ook heel blij dat onze collega’s van de VVD zich ook op het punt van de sociale woningbouw Pagina 56 van 57

kunnen vinden en dat de heer Vos zegt van ja, je moet het allemaal maar zien. Ja, we hadden net een discussie ijsbaan, dat moeten we ook nog allemaal maar zien hoe het dan anders kan en daar geeft de heer Vos ook geen antwoord op dus volop stof volgens mij de komende maanden om daarover te discussiëren. De voorzitter: Iedereen krijgt nog één keer de reactie om te reageren op ‘…’ en dan is het echt klaar. De heer Van den Berg. De heer Van den Berg: Nou ja, in een interruptie op iedereen, er zijn nogal wat locaties en ik zou dan toch eigenlijk de Rabobanklocatie ook maar eens op tafel willen leggen dat dat een prachtige mooie locatie is om daar prachtige mooie sociale woningbouw te bouwen. De voorzitter: Oké. Komt u maar met uw locaties. Mijnheer Wegter, ja, gaat uw gang. De heer Wegter: Ik heb de heer … Sorry, voorzitter. Ik heb begrepen van de heer Loeff als ik het goed begrijp dat hij impliciet zegt dat hij die motie van een maand geleden niet meer, die is wat hem betreft niet meer aan de orde. Heb ik dat goed begrepen? De heer Loeff: Wat wilt u hiermee bereiken, mijnheer Wegter? De heer Wegter: Dat wil ik weten, ik wil weten wat de situatie is, mijnheer Loeff. De voorzitter: Beste mensen, ik ga jullie helpen. Met het intrekken van deze motie is er een nieuwe politieke situatie. Ik kijk verder. Nee, helder. De motie is ingetrokken, is de facto niet meer aan de orde.

Iedereen heeft uitspraken over dit proces gedaan. De wethouder heeft ook zijn standpunt aangegeven ten aanzien van de genomen besluitvorming. Heeft ook een mea culpa gemaakt, en ik denk wat een heel belangrijk onderwerp is wat we allemaal hebben uitgesproken is dat we een herhaling van zo’n proces niet meer willen. Dat dat, dat wel behoeft hoe we dat anders willen. Nou, de wethouder heeft in de commissie ook al aangegeven: moeten we niet gewoon maximeren, de subsidies tot welk bedrag ‘…’ gewoon altijd langs de raad moeten. Nou, ik vind dat interessante input om daar in ieder geval in mee te nemen. 10. Sluiting De voorzitter: Beste mensen, we komen tot de sluiting van deze vergadering van de gemeenteraad. Niet voordat ik u het volgende meld: de coronabesmettingen nemen toe. Er is dus ook geen borrel hierbij na afloop en het kan zijn dat het kabinet in de volgende persconferentie nieuwe maatregelen aankondigt en wij zullen u informeren over welk effect dat heeft voor Laren en ook welk effect dat heeft voor de vergaderingen van de gemeenteraad. Sluit ik hierbij de vergadering van de gemeenteraad van Laren van 27 oktober om 23 uur 53.

Pagina 57 van 57