20210922 R&I transcript

TRANSCRIPT VAN DE COMMISSIE RUIMTE EN INFRASTRUCTUUR VAN DE GEMEENTE LAREN d.d. 22 september 2021

1.

Opening en vaststelling agenda De voorzitter: Dames en heren, collegae. Bij deze vergadering eindigen … Openen we hem, de raadscommissie Ruimtelijke Inrichting. Vanavond een mooie agenda. Ondergetekende, Erwin van den Berg, mag voorzitten, omdat Nico Wegter aan het verpozen is in het buitenland, laten we het maar zo zeggen. Laten we er een goede vergadering van maken. In de opening wil ik in ieder geval zeggen dat Nico Wegter zich dus heeft afgemeld, maar ook Yvonne Berghorst van D66 heeft zich afgemeld. We hebben verscheidene ambtelijke ondersteuning bij de diverse onderwerpen. Die komen elke keer erbij zitten, maar in dit geval zitten de heer Lugard er al bij, omdat zo meteen het eerste onderwerp meteen aan de orde komt waar hij bij betrokken is. Dat geldt ook voor de twee gasten hier al in deze zaal, de heer Bogaers en de heer Vos, die ook dadelijk bij het eerste agendapunt inspreken, dus die zitten hier daarom ook. Maar daarna verzoek ik u wel om naar de hal te gaan. In het bijzonder, om de vergadering wat te stroomlijnen, zou ik willen vragen om elkaar te laten uitspreken, maar vooral ook in de eerste ronde, ook de wethouder uit laten spreken in de eerste ronde.

Dan in de tweede ronde kunnen we elkaar interrumperen, maar dan wel graag via de voorzitter en bij die interrupties en dergelijke, bij alles wat u zegt, even uw naam zo u wil uw partij duidelijk noemen, zodat iedereen thuis het ook meekrijgt. Nou, voor de rest, een beetje een open deur, maar wel belangrijk: nog steeds de coronamaatregelen handhaven. Dus u zit allemaal op keurige afstand, vandaar ook dat het publiek in de hal zit. Voor het overige verzoek ik iedereen ook zoveel als mogelijk te blijven zitten en niet, als wij bijvoorbeeld zouden gaan schorsen, door elkaar heen te gaan rennen. Dat gezegd hebbende, de vergadering is al geopend en komen we ook meteen bij het eerste agendapunt: de opening en vaststelling van de agenda. Zijn er mensen die nog iets over de agenda te zeggen hebben? Ik zie niemand bewegen. Dan is de agenda ongewijzigd vastgesteld.

2.

Vaststelling lijst adviezen en conclusies vergadering commissie R&I d.d. 22 juni 2021 De voorzitter: Dan gaan we naar de lijst met … Ik moet even spieken. Vaststelling lijst van adviezen en conclusies van de vergadering van de commissie Ruimtelijke Inrichting van 22 juni jongstleden. Wie mag ik daar het woord op geven, op de lijst van R&I? Zowel op de lijst als op de transcriptie. Eenmaal, andermaal. Niemand? Dan is de lijst bij deze vastgesteld.

3.

Mededelingen De voorzitter: Dan komen we bij de mededelingen uit, de mededelingen in algemene zin. Daar kijk ik ook voor rond. Is er iets of iemand hier aan tafel die een mededeling wil doen? Ik zie de wethouder een hand omhoogsteken. Wethouder Stam. De heer Stam: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik wou een aantal dingen even … Ik weet niet wat er aan de hand is, maar het … Nou ja. Ik wou u een paar dingen meegeven, aan de commissie. In de eerste plaats zal u zijn opgevallen, mag ik aannemen, dat er de Verkeersactie is gestart om de mensen erop te wijzen dat 30 kilometer toch wel gehandhaafd zal moeten worden. Dat heeft het eerste weekend opgeleverd dat er enige borden omgetrokken en vernield zijn. Die hebben we natuurlijk zoals het hoort met gepaste spoed weer opgeruimd en hersteld en op dit moment ziet het ernaar uit dat de onverlaten het voorlopig met rust hebben gelaten. Ik hoop in ieder geval, ik heb veel van uw enthousiaste reacties al gezien, dus ik ga ervan uit dat de Pagina 1 van 48

raad het ook allemaal prachtig vindt. Mocht dat niet zo zijn, kunt u altijd nog reageren. Dan heeft u bereikt, als het goed is, en dat staat natuurlijk ook misschien niet vandaag, maar anders wel ter discussie in de raadsinformatiebrief over de situatie van de Erfgooierswoningen. Ik denk dat de brief voor zichzelf spreekt, maar ik ben uiteraard graag bereid om waar nodig commentaar daar verder op te geven als daar nog vragen over zijn. Dan nog een mededeling over de N525, daar heb ik al eerder het een en ander over verteld. Dat gaat over een aantal onderwerpen op de N525, waaronder het strekken van de tunnel, de voetgangersoversteek, lawaai, snelheid, mogelijk komend ecoduct wat daar op de Hilversumseweg/Larenseweg zou worden gebouwd. Nu is het geloof ik … Weet ik niet. Is het beter? Dank hartelijk, hartelijk dank. Daarvoor hebben we een nieuwe stuurgroep geopend, waarin de provincie is vertegenwoordigd, de wethouder van Hilversum, wethouder Laren en het GNR. Daar maken we een restart in en wij hebben met de provincie afgesproken dat we het ecoduct niet als een project op zichzelf willen zien, maar dat we het hele N525 als integraal project willen gaan aanvliegen.

Dat wil zeggen, ik heb al vaker gezegd: het is jammer dat we wel op een gegeven moment bezig waren om op zichzelf te respecteren beesten over de Hilversumseweg te leiden of over die N525, maar dat ondertussen in de tunnel we met ambulances bezig waren mensen af te voeren. Dus wat dat betreft ben ik blij dat de provincie dat ook als integraal project wenst aan te vliegen. Dan wou ik u even vertellen dat we met een aantal reconstructies zijn gestart, maar dat inmiddels ook daar de problemen in de bouw ons bereiken, omdat inmiddels stenen waarmee we straten aanleggen een levertijd hebben gekregen van drie tot zes maanden. We zijn bezig om daar de nodige actie op te voeren, maar je ziet ook daar dat de krapte in de bouw ons parten speelt. Dan is u ongetwijfeld opgevallen dat de Golden River inmiddels, het is geen rivier meer, zal ik maar zeggen. Op dit moment gebeurt er nog als laatste archeologisch onderzoek ter plaatse en daarna zal zo spoedig mogelijk, denk ik, de bouw gaan starten. Nog even een laatste mededeling, dat we een aantal weken geleden alweer, een bijeenkomst hebben gehad over de HOV. Toch een hele interessante bijeenkomst, waarin we nog eens hebben gezien wat er allemaal aan de Eemnesser kant en de Larense kant gebeurt. Het was in ieder geval een behoorlijke opkomst, want er waren twee wethouders en twee raadsleden.

Het is misschien goed om, we zullen dat nog een keer doen binnenkort, maar ik hoop dat de raad ook dan in meer voltalligheid aanwezig zal willen zijn. Dat waren mijn mededelingen. De voorzitter: Dat waren de mededelingen van de heer Stam. Ik zie twee collega’s hun hand opsteken. Eerst Karel Loeff van Larens Behoud en daarna Bart Vos van Groen Laren. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Misschien in aanvulling een aanvullende vraag naar aanleiding van de N525 en het ecoduct wat de wethouder zegt. Wij hebben vanuit de klankbordgroep die geïnstalleerd is bericht gekregen dat men ongelukkig was over de uitkomst van het proces. Het is ingezet als een natuurverbinding. Het bevreest mij een beetje dat de wethouder het heeft over een ecoduct, omdat daar heel nadrukkelijk als uitkomst van de klankbordgroep een tunnel voor de natuurverbinding de voorkeur zou hebben. Dus ik wil heel graag van de wethouder, misschien kan hij daar wat aanvulling op geven, weten wat nu precies het uitgangspunt is voor die nieuwe stuurgroep. Is dat een natuurverbinding of is dat een ecoduct? De voorzitter: Zullen we eerst ook de vraag van de heer Vos meenemen, mijnheer de wethouder? Bart Vos, Groen Laren. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Een korte vraag aan de wethouder met betrekking tot de actie en de borden die neergezet zijn. Dat ze neergehaald zijn, dat is natuurlijk niet zo fraai.

Ik ben wel heel nieuwsgierig, misschien kan de wethouder er wat over zeggen: gaat er gemeten worden of is er al een nulmeting geweest om te kijken welk effect deze borden gaan sorteren? Ze zijn behoorlijk opvallend en over smaak valt niet te

Pagina 2 van 48

twisten, maar het lijkt me vooral heel belangrijk in hoeverre daar ook revenuen van te meten zijn straks. Misschien kunt u daar iets over zeggen voor we daar informatie over gaan ontvangen. De voorzitter: Wethouder Stam gaat antwoord geven op de twee gestelde vragen. De heer Stam: Het punt van de heer Loeff is duidelijk. Die klankbordgroep heeft zich inderdaad min of meer teruggetrokken. Niet in zijn totaliteit, maar er zijn een aantal mensen die hebben gezegd: dat hoeft van ons zo niet meer. Het is overigens niet zo dat er in de klankbordgroep een meerderheid aanwezig was voor de tunnel. Er was slechts een kleine minderheid die voor die tunnel heeft gepleit. Ik heb in die nieuwe stuurgroep het standpunt ingenomen dat ik eens even een herstart zou willen maken om eens te zien waar dit allemaal vandaan komt, hoe men tot ideeën van tunnel en/of een natuurverbinding of in ieder geval, ik zie het verschil niet helemaal tussen een ecoduct en een natuurverbinding, maar dat … De heer …: ‘…’ (buiten microfoon). De heer Stam: In ieder geval een natuurbrug. Het punt is dat ik in ieder geval het nog eens een keer belangrijk heb gevonden dat we die herstart maken, dat we de klankbordgroepen nog eens opnieuw leven inblazen.

Dat ik ook van plan ben daar zorg voor te dragen, dat ik het van groot belang vind dat de integraliteit van het hele proces – en dan heb je het echt over het stuk van de ‘…’ tot aan voorbij La Place – dat dat in zijn totaliteit integraal bekeken wordt, omdat de provincie geneigd is om dat stuk voor stuk allemaal te behandelen en wij vervolgens, als het één wel gelukt is met lege handen zitten met het andere deel. Daar was in ieder geval de vertegenwoordiger van de provincie het over eens, dus daar was ik op zichzelf heel tevreden mee. Dat is wat mij betreft even het antwoord op de vragen van mijnheer Loeff. Wat betreft het antwoord op de vraag van mijnheer Vos. Wij hebben geen nulmeting gedaan, dat is ook bijna niet te doen natuurlijk, want we meten eigenlijk voortdurend op bijvoorbeeld al de elektronische borden die we bevestigen in bepaalde straten. Dat hebben we net bijvoorbeeld op de Sint Janstraat gedaan en dat doen we op de Torenlaan. Daar hebben we regelmatig metingen van, maar u moet het meer zien als een meting of een actie gericht op het gedrag van mensen, in de hoop dat dat langzamerhand tot de mensen doordringt. Ik zie niet goed in hoe je dat zou kunnen meten. De voorzitter: Dit waren de antwoorden, wat mij betreft duidelijk genoeg en anders komen we er nog een keer weer op terug. Dan kijk ik nog even naar wethouder Calis, of die nog een mededeling heeft.

Nee, niet van algemene zaken. 4.

Mededelingen Portefeuillehouders m.b.t. Gemeenschappelijke regelingen De voorzitter: Dan zijn we bij punt 4 aangeland en daar staat ‘Meldingen portefeuillehouders met betrekking tot gemeenschappelijke regelingen’. Dan kijk ik opnieuw naar de collega’s aan de overkant. Nee, zowel de heer Calis als de heer Stam hebben geen mededelingen en/of meldingen uit de portefeuilles Gemeenschappelijke regelingen.

5.

Stand van zaken Omgevingswet De voorzitter: Dan komen we bij punt 5, stand van zaken Omgevingswet. Dan denk ik dat ik weer ga kijken naar wethouder Stam.

Pagina 3 van 48

De heer Stam: Ik heb daar op dit moment geen bijzonderheden over. Het is zo dat er met enige regelmaat bijeenkomsten worden gehouden, zijn gehouden met de drie verschillende raden. Binnenkort komt er volgens mij weer één en in dat tempo zijn we op dit moment bezig de raden mee te nemen in onderwerpen zoals er zijn, participatie, et cetera, et cetera. Ik denk dat we wat dat betreft op schema liggen en ook voldoende bezig zijn om de raad erbij te betrekken. Binnenkort hebben we een bijeenkomst waar we over de Contourennota gaan praten: hoe gaan we op weg naar een Omgevingsvisie waarvan er drie colleges hebben gezegd ‘het is misschien beter om dat aan de nieuwe raad, het nieuwe college over te laten’? Maar wat wel goed is, om een aantal, noem het dilemma’s in die Contourennota nog eens op een rijtje te zetten en met elkaar af te spreken of dat inderdaad de dilemma’s zijn in de verschillende dorpen. Daar zal binnenkort met de raden een gesprek over plaats gaan vinden. De voorzitter: Dank u wel. Als niemand daar meer een opmerking over heeft, dan … Ik zie nog een hand omhooggaan van de heer Loeff, Larens Behoud. De heer Loeff: Het is misschien een aanvulling.

Het waren hele boeiende bijeenkomsten tot nu toe en we merken ook dat de Omgevingswet steeds ingewikkelder lijkt te worden, hoe verder we zitten in het proces over mandatering, hoe je omgaat met verschillende planinitiatieven, wat dan bepaalde plannen zijn en inhouden. Dus ik wil eigenlijk een oproep doen, niet alle fracties zijn altijd aanwezig bij die informatieavonden, maar het zou wel goed zijn om zoveel mogelijk toch daar aanwezig te zijn, omdat het materie is, als die straks zonder kennis rauw op je dak valt, dan moet er behoorlijk wat bijgespijkerd worden. Dus het is een oproep aan de collega’s hier aan tafel van de verschillende fracties om in ieder geval te kijken of er iemand is, al is het maar een belangstellende, om in dit onderwerp mee te gaan, want het is best ingewikkeld. De voorzitter: Waarvan akte. Dank u wel. Ik heb zojuist nog verzuimd, en dat is misschien aardig voor de luisteraar thuis en ik ga een snel rondje even van links naar rechts maken. Naast mij zit Andreas Grunwald van D66, daarnaast zit de heer Johan de Bondt van de VVD, daarnaast – die we al gehoord hebben – Karel Loeff – Larens Behoud.

Daarnaast zit Hans van Goozen – Larens Behoud, Karel van Hest – CDA, wethouder Calis, wethouder Stam, de heer Lugard, ambtenaar van de gemeente en dan zit vervolgens schuin tegenover mij Jacqueline Timmerman van Liberaal Laren, daarnaast Diederik Sakkers van Liberaal Laren en dan Hans Faas van de VVD met broederlijk aan zijn zijde Bart Vos van Groen Laren. Naast mij zit Antoinette en Antoinette doet de verslaglegging en die bewaakt dat alles goed gaat. 6.

Commissievoorstellen 6.1 Bestemmingsplan Centrum Laren 2018, herziening 2021 De voorzitter: Dan heb ik volgens mij alles gehad en dan gaan we naar de commissievoorstellen. Het eerste commissievoorstel wordt behandeld en dat is dus dat wethouder Stam aan zet is met aan zijn zijde de heer Lugard. Ik heb begrepen dat ik eerst nog even vraag, wethouder, of u nog iets aan de voorkant wil toelichten. We hebben namelijk twee sprekers op dit onderwerp, die zitten hier al in de zaal, de heer Bogaers en de heer Vos. Ik zal nog even de procedure uitleggen. Als de wethouder zegt ‘ik hoef geen toelichting te geven’, dan gaan wij dadelijk eerst luisteren naar de insprekers. Daarna komen alle fracties in een eerste ronde aan de beurt. Zoals ik al zei: graag elkaar dan uit laten spreken. Vervolgens kijken we dan of er nog een tweede ronde nodig is. Die eerste ronde is voor de insprekers vijf minuten en de tweede ronde is twee minuten. We vallen niet meer over een halve seconde, maar het moet ook niet heel veel langer worden. Wethouder, een toelichting?

Pagina 4 van 48

De heer Stam: Heel kort, want ik denk dat we zo dadelijk de insprekers en dan de commissie het woord moeten geven. Heel simpel, in 2018 is een nieuw Bestemmingsplan Centrum vastgesteld, nadat we ook veel met bewoners en klankbordgroepen hadden gepraat. Maar daar is op één onderdeel, op 24 juni 2020, door de afdeling Bestuursrechtspraak van de Raad van State is dat vernietigd. En we hebben – dat is denk ik de aanleiding dat vanavond de heer Bogaers en de heer Vos hier ook zijn – daarnaast hebben we, dat gaat dan over Schoolpad nummer 15A. Zeg ik dat goed? Ja, 15A. Op een aantal onderdelen maken we gelijk gebruik van een aantal fouten, omissies die in het bestemmingsplan geslopen waren, om dat te repareren. Ik zeg het er even bij, omdat het goed is om te melden dat we dat ook met een klankbordgroep uit de raad vrij uitgebreid besproken en voorbereid hebben. Dat is het. De voorzitter: Dit was de aftrap van de wethouder bij het Bestemmingsplan Centrum Laren 2018, herziening 2021. Nou, dan in volgorde van aanmelding, en dat was mijnheer Bogaers, u was het eerste. Mijnheer Bogaers, u heeft een mooi stuk al ingeleverd. U heeft vijf minuten, zoals u welbekend in deze. We zullen u niet storen, zodat u geheel uw toewijding aan uw inbreng kan geven. Nu ontbreekt het geluid even, dus er moeten nog wat, de wethouder ondersteunt nu de heer Bogaers bij het aanzetten van het apparaat.

Je moet het wat verbeelden, voor als je thuis luistert. De heer Bogaers, uw tijd gaat in en we luisteren naar u. De heer Bogaers: Dank u wel. Geachte commissie, geachte commissievoorzitter, we hebben het vandaag over een zaak die al vijftien jaar lang loopt. In 2006 hadden we het Bestemmingsplan Centrum, dat heeft geleid in 2007 tot een afdeling Bestuursrechtspraak, over het terrein waar we het nu over hebben. De afdeling Bestuursrechtspraak heeft toen gezegd dat het stemmingsplan deugde op dat punt niet, van Schoolpad 15A, dat moet worden hersteld. Nou, dat is in een la komen te liggen – ondanks de uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak – en de zaak kwam in 2018 opnieuw aan de orde, want de raad was vergeten om die uitspraak van de afdeling Bestuursrechtspraak mee te nemen. Wat er toen gebeurde was niet helemaal comme il faut. Ik heb beroep ingesteld bij de afdeling Bestuursrechtspraak. Die heeft gezegd, vorig jaar was dat: binnen een maand zult u toch een maatregel moeten nemen, die ik precies voorschrijf, gemeenteraad. Nou, dat is niet gebeurd. U zult zich afvragen: waarom is dat niet gebeurd? Daar kan ik geen antwoord op geven. Ik weet wel dat we contact hebben gehad met de gemeente.

Mijnheer De Jong heeft mij gevraagd in juli: vindt u het erg, mijnheer Bogaers – de maand was allang verstreken, hoor, juli van dit jaar – dat we dit in september aan de orde stellen? Daar heb ik geen probleem mee, want ik heb gezegd: het moet gewoon goed gebeuren, er moeten geen fouten in staan. Dat vond De Jong ook, daar was ik blij om. Maar toen kreeg ik dit stuk toegestuurd van 15 september en toen ging ik het bestuderen en u ziet het resultaat, ik heb gisteren acht uur moeten besteden om alles uit te zoeken, alle fouten op een rij te zetten. Goed, die fouten heb ik dan aangegeven. In de eerste plaats: het betreft niet Schoolpad 15, zoals in het voorstel staat, maar Schoolpad 15A. Perceel Schoolpad 15 – en dat staat ook fout in dat voorstel – heeft al decennialang een woonbestemming. Het gaat om Schoolpad 15A. Dat heeft in het Bestemmingsplan Centrum 2018 een bedrijfsbestemming, tot en met bedrijfscategorie 3.2. Daarvan heeft de afdeling Bestuursrechtspraak gezegd: dat verdient herziening, u moet daar wat mee doen, dat is niet goed onderzocht van tevoren. Dat is vervolgens gebeurd door B&W, vandaar het voorstel van B&W aan uw commissie van … Wat was het? Dat is aan u verzonden op 2 september, dat betreft een voorstel van B&W van 21 juni. U heeft het geregeld 2 september, wij hebben het gekregen op 15 september. Ik ga dan nu in op het voorstel.

In het voorstel van B&W wordt op blad 2 van 5 onder 1.1 foutief gesuggereerd dat Schoolpad 15A een bedrijfswoning kende of kent. Maar dat is een fout van B&W. Schoolpad 15 had in het Bestemmingsplan Dorpskern uit 1986 de bestemming Woningen en Schoolpad 15A had in het bestemmingsplan uit 1986 de bestemming Bedrijven, met een categorieaanduiding 3. Schoolpad 15A had en heeft noch woonbestemming, noch een woning. Op 15A vindt u lage gebouwen met die bedrijfsbestemming en u vindt daar een wat hoger gebouw met een Mansardekap, Pagina 5 van 48

met een nokhoogte van zes meter en goothoogte van drie meter en dat is een oude timmerschuur. Dat is nooit een woning geweest. Juridisch is het geen woning. Als we dat opmerken moeten we wel even denken aan al die andere zaken die erop lijken en die in de gemeente Laren niet tot woning zijn bestemd, want dat kon allemaal niet. Nu zou het een woning worden en om even een lang verhaal kort te maken: daar heb ik op zich geen probleem mee. Ik kan als buurman zeggen: dat wil ik allemaal niet. Nee, laten we nou eens wat redelijker zijn: dat gebouw met Mansardekap mag wat mij betreft een woning worden, maar er zitten wel wat andere dingetjes die ik graag wil opmerken. Ja. De voorzitter: U heeft nog een minuut. De heer Bogaers: Dat gaan we doen. Eens even kijken. Vanaf 1984, dat heeft de afdeling Bestuursrechtspraak, de stichting opgemerkt, is er al geen bedrijf meer gevestigd ter plaatse. Er wordt gezegd: er is planschade als we nu niet mijnheer Vos tegemoet komen. Nou, van planschade is geen sprake. Ik ken de jurisprudentie echt uitstekend op dat gebied, ik heb u ook een paar bronnen genoemd op bladzijde drie, meen ik. Dat kunt u naslaan en door passieve risicoaanvaarding is er echt geen sprake van planschade als die bedrijfsbestemming eraf gaat. Oké. Dan is er een volgende fout gemaakt.

B&W hebben een aantal gebouwen aangeduid met een grote nokhoogte van de goothoogte 3 meter en 8 meter bouwhoogte, onder andere het gebouw met die Mansardekap. Maar de Mansardekap heeft geen hoogte van 8 meter, maar 6 meter. 6.10 meter, als je het precies zou willen zeggen. Het andere gebouw wat er precies zo voorstaat ten noordwesten, dat is ook aangegeven in dat voorstel van B&W als 8/3: 8 nokhoogte en 3 goothoogte. Maar daar klopt ook niks van, want dat gebouw heeft een goothoogte annex platte kap van 2.50 meter, dat is allang vastgesteld door de Stichting Adviesbureau van de Raad van State in – wat was het? – 2007, ik heb er een ‘…’. Wij zijn ook absoluut tegen een gebouw op die plek van 8 meter. De voorzitter: Komt u langzaam tot afronding, mijnheer Bogaers? De heer Bogaers: Ja, dat zal ik zeker doen en dan zal ik verder verwijzen naar dat stuk, want het is gewoon veel te veel. Dat kunt u mij niet verwijten, want als u het mij op 2 september had toegestuurd, had u allang dit stuk gehad en had ik niet mezelf in allerlei bochten moeten wringen om het stuk te maken. Maar ik heb nog wel een opmerking te maken. Er is een geval geweest aan de Naarderstraat, waar op een gegeven moment door een cliënt van mij, dus ik weet dat heel goed, gevraagd werd om een plat gebouw – nee, sorry, aan de Nieuweweg – te verhogen.

Dat ging niet door, want uw gemeenteraad zei terecht: het is conserverend karakter van het bestemmingsplan, we gaan dat niet verhogen. Daarmee verdraagt zich niet dat, iets wat nooit is toegestaan geweest, er een nieuw gebouwtje komt met een nokhoogte van 8 meter. Bovendien speelt daar ook een rol, wat al in 2008 is opgemerkt, dat het schaduwhinder en uitzichthinder met zich meebrengt als er op die plek iets hogers komt, met name ook voor de school. Dat heb ik ook maar even genoemd. Dus dat is allemaal uit het hoofd gelaten, is allemaal vergeten. Dan verder, over die bedrijven kun je ook nog een vraag stellen, want u heeft als gemeenteraad beslist dat er geen verkeersaantrekkende werking mag komen. U kunt zich dat nog wel herinneren, er mochten geen kantoren. Welnu, nu zou er dus bedrijf 1 komen. Bedrijf 1 laat wel kantoren toe, ik heb dat uitgezocht, en dat zou dus niet moeten. Dus als het bedrijfsbestemming 1 zou moeten worden, dan wel met de aanduiding dat er geen kantoren moeten komen en dat is conform uw eigen raadbesluit, wat nog steeds geldend is. Nou, heel kort, afrondend. Onder aanpassing van de tekening en teksten moeten die bedrijven een paarse kleur krijgen. Het gaat er niet in bij mij dat dat een gele kleur heeft, want geel is een woonbestemming.

Die gebouwen vormen echt de meerderheid van die gebouwen, dus dat is toch wel het hoofddeel, dus dat moet gewoon een paarse bestemming zijn. Die woning wordt of een dienstwoning – het zou dan ook paars moeten worden – dan een zelfstandige woning, maar dan strak omlijnd Pagina 6 van 48

met een gele kleur. Maar die bedrijven moeten in ieder geval een paarse kleur zijn, het moet ook heel duidelijk zijn wat bedrijf is en die dat gebouwtje van 8/3, wat in het noordwesten staat, dat mag natuurlijk al helemaal niet, het moet allemaal gewoon3/3 worden. De voorzitter: Wat gaat u aan ons in een laatste zin meegeven, mijnheer Bogaers? De heer Bogaers: De eigenaar van het Schoolpad 15A zouden door honoreringen van onze bezwaren door uw gemeenteraad – vergeleken met andere gevallen, die u heel goed kent en ik ook – heel positief worden behandeld. En ik ben graag voor een hele positieve behandeling. Dank u. De voorzitter: De heer Bogaers, dank u wel voor uw inbreng. Als u een paar stapjes achteruit wilt doen, dan kan de andere inspreker, de heer Vos, aan tafel uitgenodigd worden. Die is bij deze uitgenodigd. Voor de goede orde, uw inbreng, mijnheer Bogaers, is integraal meegenomen in de opname en ook in de stukken, dus alles wat er gezegd en geschreven staat kan door de commissieleden meegenomen worden. Mijnheer Vos, de tweede inspreker. U heeft ook diezelfde vijf minuten, met een klein plusje. De heer Vos (inspreker): Ik weet niet of ik meer dan vijf minuten nodig heb, maar goed. Mijn naam is Geert Vos en woonachtig op Schoolpad 15 sinds december 2006 en ook eigenaar van Schoolpad 15A.

Wat ik nu zojuist gehoord heb van mijnheer Bogaers en wat ik al net gehoord heb van de heer Stam, net voordat de vergadering begon, is dat er toch een hoop techniciteiten kennelijk op tafel liggen, in ieder geval bij de heer Bogaers. Daar kan ik op inhoud, want ik heb de stukken niet gelezen, ik heb ze ook nooit ontvangen, noch van de gemeenteraad, behalve de uitnodiging en het algemene schrijven daarvan, en noch van de heer Bogaers. Dus daar ga ik nu niet op in, daar kan ik ook niet op ingaan, behalve dat ik die kanttekening wil maken dat het lijkt alsof Schoolpad 15A van mijnheer Bogaers is. Waarom zeg ik dat? Omdat hij niet de enige omliggende bewoner is. Er zijn nog andere buren, Schoolpad 17, Schoolpad 15, ook nog eens de school. Dus dat komt bij mij ook wat vreemd over. Als ik op inhoud moet reageren, dan doe ik dat na consultatie van mijn advocaat, want dat kan ik zo niet doen. Ik ben geen jurist, ik ben geen advocaat. Dat is de heer Bogaers wel en dat mag hij natuurlijk gebruiken, want dat is zijn expertise. Maar mijn expertise is dat niet. Ik vind dat ook niet redelijk, om dat zo te doen. Dus dat is mijn reactie op wat er nu speelt. Verder, als we op de inhoud kijken van wat mijn intenties zijn of waren al die jaren, op Schoolpad 15 is nooit een bedrijfsbestemming geweest.

Wat mij betreft en mijn vrouw betreft, het is gewoon een hobbyruimte en kantoorruimte voor een bedrijfje wat ik een jaar of tien gehad heb, een soort sidekick-bedrijf, maar wat nu ook niet meer bestaat. Dus dat is niet aan de orde, wat mij betreft, en ik ben ook niet voornemens om daar een bedrijfsbestemming te gaan beginnen. Dat heb ik ook steeds gesteld, ook een jaar geleden bij de Raad van State. Dus wat onze bedoeling is, om daar een woonbestemming, daar gaan wij mee akkoord, dat is prima voor de leefomgeving, voor onszelf ook. Ik zou zeggen: dat is precies wat mijnheer Bogaers wil, die wil van de bedrijfsbestemming af en naar een woonbestemming. Dan is iedereen happy. Hoe ingewikkeld kun je het maken, het hele verhaal? Dus in het algemeen, dat is voor nu denk ik mijn reactie hierop. Ik heb begrepen dat mijnheer Stam bereid is om op een later tijdstip nog een keer om de tafel te gaan zitten om wat details te bespreken. Dat zou kunnen, maar dan zou ik eerst de stukken moeten zien en nogmaals, die wil ik ook even aan mijn advocaat voorleggen, want dit wordt me te juridisch-technisch om daar goed een inhoudelijke reactie op te kunnen geven waar ik misschien later geen spijt van ga krijgen. De voorzitter: Mijnheer Vos, dank u wel voor uw inbreng. De heer Vos (inspreker): Dank u wel.

Pagina 7 van 48

De voorzitter: Is er nog iemand toevallig die een vraag heeft aan de heer Vos? De heer Bart Vos heeft nog een vraag aan u, mijnheer Vos. De heer Vos: Dat klopt, dat zit waarschijnlijk in de naam, voorzitter. Mag ik het heel kort samenvatten? Ik begrijp er niks van. De voorzitter: U heeft een vraag, u hoeft niet samen te vatten. De heer Vos: Ik begrijp er niks. Ik begrijp dat wat ons voorligt is een herziening of een aanpassing of een technische verandering van het bestemmingsplan, omdat er onvolkomenheden in zouden zitten. Daar bent u het niet mee eens of daar bent u het wel mee eens? Ik begrijp niet zo goed wat uw insteek is, of dat u iets wil weerleggen wat de heer Bogaers voorgebracht heeft. De voorzitter: Mijnheer Vos, dit was de heer Vos, het raadslid, die een vraag stelt. Nu komt de heer Vos die net heeft ingesproken. Mijnheer Vos. De heer Vos (inspreker): Ik kan me voorstellen dat het verwarrend is. Maar laat ik het zo zeggen: wat ik ontvangen heb van de gemeente is dat de paarse kleur veranderd is in geel en een stukje groen van tuin. Dat ligt wat mij betreft op tafel. Nu hoor ik net dat mijnheer Bogaers zegt: ja, maar die lage gebouwen wil ik paarse houden en dat ene gebouw wat hoger is, dat mag dan wel geel worden, maar dan met allerlei randvoorwaarden en voorwaarden vooraf.

Daar ga ik niet in de eerste instantie zo mee akkoord, omdat het nogmaals lijkt alsof mijnheer Bogaers de eigenaar van 15A is. Dat valt me een beetje koud op het dak, om het zo maar te stellen. De voorzitter: Voor u, mijnheer Vos, dit is een verduidelijkende vraag, zo kijk ik nog even naar links, of daar ook nog op de rechterzijde nog vragen zijn. U krijgt dadelijk, als we de ronde hebben gehad, nog een keer de gelegenheid om nog een keer twee minuten uw bevindingen weer te geven. Het staat u aan alle kanten altijd vrij om welke rechtsgang ook te maken. Wij doen hier het verhaal van de gemeenteraad/de raadscommissie die zich moet gaan buigen over het voorstel. Ik denk ook dadelijk dat de wethouder/de heer Lugard daar ook input aan gaat geven. Dus als u ook weer plaats wil nemen op de tribune in de hal, gaan wij de beraadslagingen doen en dan roep ik u straks nog een keer naar voren, dan mag u nog een keer twee minuten wat zeggen. Is dat voldoende duidelijk? De heer Vos (inspreker): Prima. Voor de goede orde kan ik dan in ieder geval stellen dat het niet mijn insteek is om hier een juridisch proces van te maken, maar dat zijn gedachten die mij nu bekruipen na wat ik gehoord heb nu. De voorzitter: Ja. Het staat u vrij, maar dat wist u. De heer Vos (inspreker): Uiteraard. De voorzitter: Goed.

Collega’s aan tafel, de heer Vos gaat van tafel af, de heer Bogaers ook naar de hal, alstublieft. Dan geef ik het in bespreking. Ik ga het rondje gewoon afmaken, met de klok mee, en dan kijk ik allereerst naar de heer Grunwald van D66, wat hij in deze eerste ronde zou willen zeggen. Ik help u nog even in herinnering dat ik zou willen dat wij in de eerste ronde elkaar laten uitpraten.

Pagina 8 van 48

De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Ik had als vraag genoteerd voor dit agendapunt waarom de gemeente het besluit van de Raad van State niet binnen vier weken heeft opgenomen op ruimtelijkeplannen.nl? Na het beluisteren van de bijdrage ben ik blij dat dat niet gebeurd is, want nu kunnen we gewoon volstaan met: het is nog niet gebeurd. Want als het wel gebeurd was, dan stonden daar blijkbaar allerhande foute dingen. Ook niet mooi, of minder mooi. Het is moeilijk hier bonbon van te maken. Allereerst zou ik zeggen: er is blijkbaar sprake van een aantal fouten die gemaakt zijn, dus foute vermeldingen in de plannen. Ik zou willen zeggen: die zouden allereerst even conform ook de uitspraken van de Raad van State verbeterd moeten worden. Pas dan hebben we dus een courant plan op basis waarvan we dus een vraag voor een bestemmingswijziging kunnen beoordelen. Dus in die volgorde, zou ik zeggen. En dan zie ik de vraag te zijner tijd hier graag terug om daar dus een helder antwoord op te kunnen geven, of dat een goede is of een minder goede. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Grunwald, D66. Dan kijk ik even naar de mijnheer hier, Johan de Bondt, of die gaat inspreken of dat … Ja? Dan komt u dadelijk aan de beurt. We lopen het rijtje gewoon af. De heer Loeff, Larens Behoud. De heer Loeff: Dank u, voorzitter.

Het is een vrij technisch verhaal en het wordt inderdaad, zoals de heer Vos al zei, ingewikkeld, zeker door de inspraak van de heer Bogaers. Die neem ik graag over en voordat ik verdere vragen stel wil ik eigenlijk voorstellen dat ik de toelichting van de wethouder en de ambtenaar afwacht, want als we nu meningen en gevoelens peilen, dan is mijn enige mening: probeert u er samen uit te komen en zorg voor een oplossing waarbij u beiden gelukkig mee bent. Volgens mij moet dat kunnen. Dus dat is wat de inbreng is vanuit Larens Behoud op dit moment. De voorzitter: De heer Loeff, dank u wel. Dan kom ik bij het CDA, de heer Karel van Hest. Die is nog even aan het stoeien met zijn apparaat, maar het komt goed, dames en heren thuis. De heer Van Hest. De heer Van Hest: Ik sluit me eigenlijk aan bij mijnheer Grunwald in de eerste instantie. Maar maak nog eens duidelijk wat het moet zijn, dan kunnen we met elkaar overleggen verder hoe we ermee omgaan. Maar nu is het zo verwarrend, ik denk niet dat je op deze manier door kan gaan. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng, de heer Van Hest. Dan lopen wij het rondje door en dan komen we uit bij Jacqueline Timmerman, Liberaal Laren. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. Ik moet eerlijk zeggen, wat ik vanavond heb gehoord, ik vond het behoorlijk shocking. Het was ons ook niet eerder bekend dat dit al vanaf 2016 loopt.

Dat hebben we nu in de stukken gelezen en ook weer van mijnheer Bogaers gehoord en ook vergeten is mee te nemen bij het bestemmingsplan dus in 2018. Ook de communicatie naar zowel mijnheer Vos als mijnheer Bogaers vind ik niet zoals het zou moeten: veel te laat. Daarom krijgen wij nu deze stukken. Wat ik zelf erbij had gezet was dat de uitspraak van de Raad van State over een ander perceel ging en waarom er niet binnen 52 weken een nieuwe uitspraak was gedaan en ook die vier weken op ruimtelijkeplannen.nl. Maar dat is nu inderdaad achterhaald. Het staat hier in het stuk alsof dit zo moet vanwege de uitspraak van de Raad van State, omdat die de bestemming van dat perceel vernietigd heeft, maar dat is dus niet zo. Er zijn heel veel dingen nu voorbij gekomen met de inspraak van mijnheer Bogaers. Ik stel voor om dit item uit het voorstel te halen en daar eerst eens eventjes heel goed in te duiken – dat is ook richting de wethouder – en te kijken hoe wij daar met elkaar kunnen uitkomen. Maar ik zou het vanavond verder niet willen behandelen. Dank u wel.

Pagina 9 van 48

De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng, mevrouw Timmerman. Dan kijk ik naar de heer Hans Faas van de VVD. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Bij de voorbereiding van deze vergadering heb ik de stukken natuurlijk, zoals u dat van mij gewend bent, minutieus gelezen. Ik meende het geheel te snappen, maar na de toelichting van mijnheer Bogaers snap ik er eigenlijk helemaal niets meer van. Ik ben blij dat ik niet het enige raadslid of commissielid ben die er zo in zit. Dus op basis van de beeldvorming die ik nu heb kan ik geen gevoelens of meningen uiten. Dus ik denk inderdaad dat we dit uit het voorstel moeten halen, of de wethouder zou nog een toelichting moeten geven die alles duidelijk maakt, maar ik denk dat dat niet het geval is en dan zou ik zeggen: laten we het huiswerk nog een keer overdoen en dat nog een keer terug laten komen. Dat zou mijn voorstel zijn, dank u wel. De voorzitter: Komen we bij de laatste ronde-spreker, Bart Vos, Groen Laren. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Het zijn eigenlijk twee dingen die twee van mijn voorgangers al gememoreerd hebben. Ten eerste wat mijnheer Loeff zegt: ik ben heel nieuwsgierig naar wat de wethouder en de ondersteuning erover te melden heeft. Want ik zit te kijken naar die papieren, ik zie niet eens 15A, wat mijnheer Bogaers benoemt, dus dat is één. Ik ben heel nieuwsgierig waar we het nou eigenlijk over hebben.

Ik dacht het ook begrepen te hebben, in die zin schaar ik me graag bij de heer Faas. Even gek gezegd: maar waar hebben we het eigenlijk over? Ik ben een beetje afgehaakt en in die zin ga ik dan ook nog met mevrouw Timmerman zelfs mee: misschien moeten we maar eventjes kijken hoe het nou precies zit, voordat we daar iets zinvols over gaan zeggen. Want ik begrijp er niks van. De voorzitter: U thuis hoort verschillende commissieleden hun gevoelens uitspreken, of ze het wel of niet snappen. We komen uit bij de wethouder met de heer Lugard, die gehoord hebbende de vragen die gesteld zijn, daar zou ik u willen vragen allereerst op in te gaan en dan iedereen goed luisteren of zijn of haar vraag is beantwoord. Wie mag ik als eerste het woord geven? De heer Stam, wethouder. De heer Stam: Ook ik ben lichtelijk verrast natuurlijk door het feit dat toch op het laatste moment, terwijl we het idee hadden dat het in orde was, dit op tafel komt. Ik heb tegen beide heren voor de vergadering al gezegd dat dit moet worden opgelost natuurlijk, want het is dermate technisch dat je er niet zo één, twee, drie met elkaar uitkomt. Want er zijn volgens mij twee mogelijkheden. De commissie gaat vanavond akkoord om dit stuk eruit te halen en de rest te accepteren – althans, daar ga ik even vanuit – en in een later stadium dat alsnog op een goede manier te regelen.

En/of we gaan op korte termijn met beide heren in gesprek. Dat zou mijn voorkeur hebben, maar ik hoor mijnheer Vos al zeggen: ik wil me ook juridisch bij laten staan. Dat is natuurlijk ook een mogelijkheid, maar dan zou het op kortere termijn kunnen worden opgelost, dan kan ik volgende week naar de raad met een oplossing komen. Wat is er gebeurd? Kijk, we hebben een aantal bezoeken gebracht aan mijnheer Vos, indertijd ook met mijnheer De Jong. Ik moet zeggen: ik had de stellige indruk dat we daaruit waren en dat dat ook zou worden opgelost. Op het laatste moment zijn er toch dingen gebeurd die niet helemaal in orde zijn. In de eerste plaats is het zo dat inderdaad mijnheer Bogaers gelijk heeft: in het stuk staat per abuis Schoolpad 15, dat moet natuurlijk 15A zijn, dat is zeker. Het geldende bestemmingsplan, het Bestemmingsplan Centrum 2018 is door de Raad van State vernietigd en daarmee geldt het Bestemmingsplan 2006 natuurlijk weer. Dat is vastgesteld in 2006, op 25 januari nog wel. In dat bestemmingsplan is geen bedrijfswoning opgenomen, maar wel die bedrijfsbestemming met categorie 3. Hier staat alleen dat alleen bij bedrijfswoningen tot categorie 2 in bedrijfswoningen is toegestaan.

Dat is een heel ingewikkeld verhaal, maar dat komt er uiteindelijk op neer dat inderdaad in 2006 – wat dan weer aan de orde is als het andere vernietigd is – er inderdaad geen bedrijfswoning aan de orde is. Tegelijkertijd hoor ik Pagina 10 van 48

mijnheer Bogaers ook zeggen, en dat is mijnheer Vos zijn bedoeling ook altijd geweest: mag ik daar een woning hebben? En dan heb ik het over het stukje wat nu aangeduid is met 3.8 op de tekening. Nou is het zo, inderdaad, dat een ander punt van mijnheer Bogaers – en daar heeft hij denk ik wel gelijk in – dat die 3.8 die op de tekening is geschreven, dat behoort eigenlijk 3.6 te zijn. Daar zijn wij het op zichzelf ook over eens, daar kan mijnheer Lugard nog wel even op ingaan. Overigens vinden we niet dat het een paarse kleur hoeft te hebben, dat is volgens mij van misschien wel ondergeschikt belang, maar vinden we nog steeds dat in de informatie van de ruimtelijke ordening, mRO, die gele kleur wel degelijk voldoende is. Dat betekent eigenlijk … En over de planschade, daar verschillen mijnheer Bogaers en ik nog wel van mening, maar dat is op zichzelf ook niet een heel belangrijk punt, lijkt me. Want of mijnheer Bogaers heeft gelijk, hebben geen planschade, of het college heeft gelijk en er is een mogelijkheid dat er misschien planschade komt. Dat zien we dan wel. Ik denk dat het goed is als mijnheer Lugard mij nog even aanvult als het gaat om een aantal technische vragen die zijn gesteld.

De voorzitter: In ieder geval voor uw beantwoording, heeft u ook het idee dat hij de vragen die nog gesteld zijn beantwoord heeft, mijnheer Vos? Of die komen nog in de technische ronde? Oké, dan is nu de heer Lugard, die heeft zijn beeldscherm omgedraaid en wij zitten hier nu in deze zaal naar een beeld op afstand te kijken. De heer Lugard, aan u het woord. Help ons uit deze verwarring. De heer Lugard: Ja. De eerste vraag was waarom het plan niet binnen die vier weken op ruimtelijkeplannen.nl zijn. Dat is gewoon een fout van ons, omdat wij kennelijk andere prioriteiten hebben gesteld. Daardoor is het niet op ruimtelijkeplannen.nl gekomen. Maar op zich is het niet correct, maar waar het om gaat is dat wij in Centrum 2018 een gat in de kaart moet maken, zodat de oude bestemming terugkomt. Dat kunnen jullie niet zo goed zien, maar hier ziet u een paarse kleur. Misschien kunt u dat zien. Dus dat moest terugkomen op ruimtelijkeplannen.nl. Het is puur technisch en het heeft niet zoveel juridische consequentie. We moesten binnen 52 weken een oplossing vinden en daar zijn we mee aan de slag gegaan. Wat wel hier duidelijk is, is dat alle twee de insprekers hebben aangegeven de bestemming van bedrijf naar woning geen probleem te vinden, dat hebben we gehoord. Dus dat was ook de insteek van de gemeente: we gaan met de twee heren van bedrijf naar woning.

En omdat er bedrijfsbestemming al was zouden we een aanduiding dat er ook nog lichte bedrijfsactiviteiten in die bijgebouwen mogen, omdat mijnheer Vos nog hobby had. Dus dat hebben we nu gedaan, vandaar dat het een gele kleur is – want geel is wonen – met een aanduiding bedrijf tot categorie 1. Categorie 1 zijn echt lichte bedrijfsactiviteiten, zoals bedrijfsactiviteiten die in een woning zouden kunnen. Dat hebben we gedaan. Waar het probleem nu zit is dat mijnheer Bogaers vindt dat we niet hoger mogen gaan dan drie goot/zes nok en … De heer …: Voor de woning. De heer Lugard: Voor de woning. En terwijl het voorstel een drie/acht is. Dat is de woning. Verder zijn wij mijnheer Bogaers tegemoetgekomen, om op een afstand van zestien meter vanaf zijn achtererfgrens gewoon drie meter hoog bebouwing toe te staan. Terwijl in het oude bestemmingsplan er drie goot/zes nok was. Maar mijnheer Vos was akkoord gegaan met drie meter maximaal. Dus wij dachten dat wij eruit waren. Gisteren kregen we de zaken van mijnheer Bogaers en op een aantal punten heeft hij gelijk, dat er een paar kleine omissies in het voorstel zitten. Maar wij denken dat wij met deze twee heren er nog uit kunnen komen, omdat de basis wonen bij alle twee akkoord was. Het gaat nu om en de bestemming van de bedrijven en de hoogte en waar de hoogte wel of niet moeten zijn.

Pagina 11 van 48

De voorzitter: De heer Lugard, dank u wel voor uw heldere toelichting. Heeft er iemand uit de commissie nog een eerste vraag? Anders komen we … We gaan geen tweede ronde, dat komt zo meteen. Eerst nog een verduidelijkende vraag. Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Even een vraag inderdaad waar ik niet uitkom, wat mij direct eigenlijk al was opgevallen. De uitspraak van de Raad van State gaat over een ander perceel in feite, juridisch. Ja, er staat 15 en het is 15A. De voorzitter: Dit was uw vraag, mevrouw Timmerman? We houden het even strak in de hand. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dit is de vraag, ja. Precies. Dus ik begrijp het niet helemaal, want er werd ons gezegd: door de uitspraak van de Raad van State moeten wij bewegen. En dat gaat over een ander perceel, dus … De voorzitter: De heer Lugard. Kan u ons nog weer een stap verder helpen met deze verhelderende vraag? De heer Lugard: De uitspraak van de Raad van State gaat over de bedrijfsbestemming op Schoolpad 15A, daar gaat het over. De voorzitter: Nee, daar gaat het over. De heer Lugard: Daar gaat het over. Ik heb de uitspraak niet uit het hoofd. Het kan zijn dat er staat: 15. Maar de uitspraak gaat over 15A, want 15 is gewoon een woonbestemming en dat was niet ter sprake tijdens de rechtszaak. De voorzitter: Mijnheer Lugard, dan ga ik nog even naar de heer – vraag, hè? – mijnheer Vos, het raadslid Vos.

De heer Vos: Ja, om de verwarring compleet te maken. Ik kijk, mijnheer Lugard, naar pagina twee van vijf, daar hebben we het over. Toch? Daar verwijst u volgens mij ook naar. Daar zie ik wel 15 en ik zie 17 en 19, maar waar op dat kaartje zie ik nou het onderhavige 15A? Welk vakje moet ik daarnaar kijken dan? De heer Lugard: Zal ik naar u lopen? De voorzitter: Dan moeten we gaan lopen. De heer Lugard wandelt nu naar de heer Vos. De heer Vos: … naar u toekomen, hoor. De voorzitter: Maar ik vind, ik ga nog wel even zo meteen iets anders zeggen, maar nog een andere vraag, mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ja, want het werd net in twijfel getrokken, Schoolpad 15 of 15A, maar op pagina drie van de uitspraak van de Raad van State wordt gesproken over Schoolpad 15, dat dat vernietigd is. De voorzitter: Ik ga even naar de rest van de collega’s kijken. Wat is wijsheid? We zitten hier niet Rijdende Rechter te spelen, maar daar begint het wel ondertussen op te lijken. Ik wil in ieder geval nog even naar u, wethouder, een opmerking maken. Het is een commissievoorstel, dus aan iedereen hier aan tafel: het gaat niet volgende week naar de raad. Dus u heeft, denk ik, nog wel iets langer als een week de tijd om met de heren Bogaers en Vos tot een vergelijk te komen. Dat wilde ik nog even inbrengen. Dan ga ik nu de heer Pagina 12 van 48

Lugard vragen of hij mijnheer Vos voldoende heeft bij gesproken, want dan gaan we zitten en dan kijken we elkaar even aan, of wij dit in deze eerste termijn kunnen laten. De heer Stam: Ik, als ik, mijnheer de voorzitter … De voorzitter: De heer Stam, wethouder, wil nog iets aanvullends opmerken. De heer Stam: Ik heb die uitspraak van de Raad van State voor me en die kan ik ook mijnheer Lugard even geven. Als wij een fout hebben gemaakt, dan zijn we blijkbaar een fout aan het maken in commissie. Want de Raad van State heeft dat verkeerd opgeschreven. Het is niet 15, dat staat weliswaar in het vonnis, maar het is 15A. Want de heer Lugard zegt volkomen terecht: in Schoolpad 15 woont mijnheer Vos in een ordentelijk woonhuis, er is helemaal geen sprake van een bedrijfsbestemming of van wat dan ook. Dat is gewoon niet juist. Dus wij hebben blijkbaar diezelfde fout als het ware overgenomen, maar het gaat in dit geval over 15A. Kijk, het voorstel wat ik in de eerste instantie heb gedaan, dat zou mijn voorstel ook zijn aan de commissie vanavond: het lijkt me buitengewoon lastig om even in commissieverband tot een oplossing hier te komen.

Wat je hier zou moeten doen is na afloop van deze vergadering met de heer Bogaers en Vos aan tafel gaan zitten, zeggen: kunnen we dat met elkaar oplossen in de komende dagen? Zo niet, dan zou ik willen voorstellen aan de raad om de rest van het voorstel over te nemen en ons de gelegenheid te geven met een nieuw voorstel in een later stadium terug te komen, c.q. als het wel lukt om eruit te komen, om een correctie te doen op het plan wat wij u dan volgende week kunnen aanbieden. Dat lijkt mij het meest praktisch op dit moment, want anders krijgen we een enorme spraakverwarring of allerlei juridisch getouwtrek en dat schiet niet veel op. De voorzitter: Dan ga ik het nog één keer vragen, want volgens de agenda is dit een commissievoorstel en staat die niet voor volgende week op de raad. De heer Stam: Wanneer komt het naar de raad dan? De heer Lugard: ‘…’ (buiten microfoon) … van meningen en gevoelens, dat was de bedoeling. Dan nemen we hem terug en dan komen we met een goed voorstel terug bij u. De voorzitter: Dan ga ik het volgende voorstellen. Ik vat het samen in de zin van wat wij zojuist het afgelopen half uur hebben gehoord, dat verdient niet helemaal de schoonheidsprijs. Het prijst u overigens als ambtenaar en wethouder dat u zegt: we hebben misschien wel een fout gemaakt. Dat is al een pluspunt.

Maar u gaat met die beide partijen in gesprek en dan ga ik een conclusie trekken en dan kijk ik snel rond of ik die conclusie mag trekken, of de rest van wat hier niet besproken is, maar ook in dit bestemmingsplan zit, of daar in de tweede termijn nog partijen zijn die iets aan toe willen voegen. Dan kijk ik gewoon echt rond en dan steekt de heer Grunwald zijn hand op en dan beginnen we formeel de tweede ronde. De heer Grunwald: Dank u wel, voorzitter. Ik wil daar toch nog even iets over zeggen. Het kan toch niet zo zijn dat we hier een besluit wat gebaseerd is op juridische feiten meer of minder handjeklap afdoen met: nou ja, daar komen we wel uit, dan praten we wel met elkaar. Evident is dat die stukken gewoon moeten kloppen en die moeten gewoon gecorrigeerd zijn. Als ze niet kloppen, anders kan je dus gewoon geen goede besluiten nemen en zal daar altijd onduidelijkheid over blijven bestaan, omdat het gewoon tot in lengte van dagen niet duidelijk is: was het nou 15, was het nou 15A, wie heeft nou in het verleden een fout gemaakt? Dus dat moet allereerst überhaupt gecorrigeerd worden. Nou, als die toezegging er komt, dan kan ik daar mee leven, dat de mensen dan achteraf, of de betrokkenen met elkaar praten inderdaad en hoe gaan we dat dan, zijn we het Pagina 13 van 48

eens over die correcties, zijn die juist? Op basis daarvan: wat kunnen we met elkaar afspreken? Dan kan de zaak dus opgelost worden. Dat wil ik daarover nog zeggen. Maar het kan niet zo zijn dat we die fouten in de ruimte laten staan en afspraken met de belanghebbenden maken, terwijl niet duidelijk is welke juridische feiten daarvoor gehanteerd moeten worden. Dan heb ik toch nog even de behoefte om over de overige dingen ook nog iets te zeggen. Weliswaar iets kleins, maar het staat wel in dezelfde ‘…’ een beetje. Er is sprake van de Sint Janstraat en in het voorstel hebben we het weer over de Sint Jansstraat. Dus één S te veel. Over nauwkeurigheid gesproken. En nummer 22 is in dit stuk eigenlijk niet te vinden en daar is dan ook wel weer de vraag: over wat gaat het dan wel? Is het 22A wellicht, of is het het Smidslaantje 8? Dus daar zou ik ook wel duidelijkheid dan over willen vragen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, ook voor de S in de Sint Janstraat, doet u mij zeer blij mee. Dan kijk ik naar de heer Loeff, Larens Behoud, voor de tweede ronde. De heer Loeff: Nou ja, heel kort. Volgens mij is de verwarring heel makkelijk op te lossen. Ik heb ook even het stuk van de Raad van State geraadpleegd en er staat: het achterterrein van nummer 15 is niet genummerd, komt helemaal niet in de uitspraak voor.

Perceel F, 1931, komt niet in de zienswijze van de heer Bogaers voor. Dus als we gewoon in het vervolg kadastrale nummers houden en daarachter een huisnummer en een straat zetten, dan moet het volstrekt duidelijk zijn. Volgens mij simpel op te lossen, toch? Dat is geen handjeklap, mijnheer Grunwald, volgens mij moeten we gewoon naar een pragmatische oplossing werken en moet dat ook kunnen. Met dank voor alle uitleg vanaf de kant van het college en de ambtenaar. De voorzitter: Helder standpunt, Liberaal Laren … Larens Behoud. Excuses, mijnheer Loeff. De heer Van Hest, CDA. De heer Van Hest: Ik bedank mijnheer Loeff, ik ben het met hem eens. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Timmerman, Liberaal Laren. Mevrouw Timmerman-Hamers: Ook heel kort even. Ik heb het al eerder aangegeven: gewoon dit er even uithalen. En laten we correct ook in juridische zin stukken maken in samenwerking met de betrokkenen en de wethouder. Ik ga dus niet mee met even na de vergadering nog met elkaar overleggen, want dat is veel te kort door de bocht. Dit moet ordentelijk gedaan worden. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hans Faas, VVD. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Het gaat hier over het peilen van gevoelens en meningen.

Ten aanzien van die overige situaties, dus niet die Raad van State-zaken, hebben wij warme gevoelens en daar kunnen wij zeer wel mee leven, dus dat wilde ik het college graag meegeven en eens met de overige collega’s, dat ten aanzien van de Raad van State-zaak, dat dat even teruggenomen wordt en dat dat op bepaalde momenten gecorrigeerd weer terugkomt. De voorzitter: De heer Vos, Groen Laren. De heer Vos: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is hier helemaal geen sprake van een handjeklap. Als we over zulke dingen zo gedetailleerd een uitspraak willen doen, dan is hier geen sprake van onderhands of handjeklap of wat dan ook. Me dunkt dat we zorgvuldig gekeken hebben. Dus ik denk dat we ons gelukkig mogen prijzen met daarbij de heer Bogaers en de heer Vos, want volgens mij is er nu in ieder geval heel veel duidelijker Pagina 14 van 48

geworden en hebben we een les geleerd, mijnheer Loeff, denk ik toch? En u heeft al een hele mooie consequentie eraan verbonden. De voorzitter: Niet te veel in geheimtaal nu gaan spreken, want dan is het thuis niet meer te volgen. Wij hebben de tweede ronde gehad. Ik ga nog even formeel vragen of de inspreker, de heer Bogaers, in twee minuten – maar nu ga ik u op twee minuten wel afhameren – en daarna de heer Vos nog iets willen zeggen, ook in zijn twee minuten. We dachten: we ontnemen u het woord, we halen de microfoon weg. Maar nee. Gaat u zitten, mijnheer Bogaers, en wij luisteren twee minuten naar u. De heer Bogaers: Ja, een paar dingen. Die bedrijfsbestemming kan wat mij betreft weg. Mijnheer Vos heeft gezegd: wie is mijnheer Bogaers nu eigenlijk? Hij gedraagt zich als eigenaar. Ik moet dat tegenspreken, ik gedraag me niet als eigenaar, maar als een rechthebbende, in die zin dat elke Nederlander die rechtstreeks belanghebbende is volgens de wet het één en ander aan rechten heeft en daar maak ik gebruik van. Het is zeer zeker niet zo – en die suggestie werd gewekt – dat ik erop uit ben om mijnheer Vos te pesten. Integendeel, ik heb hem gezegd: je hebt een gebouw daar staan zonder functie, maak daar toch een woning van, maar wel met exact diezelfde maten. Nou, dan ben ik al veel vriendelijker dan menig burger in Nederland.

Hij heeft gezegd: die 6 meter is eigenlijk 6.10 meter, maar het wordt gewoon 6 meter. Hij heeft contact gehad met de gemeente en daar is gesproken, kennelijk, over 3 en 8. Dan had mijnheer Vos, als dat zo is wat ik nu veronderstel, moeten zeggen: nee, nee, ik heb het gehad met mijnheer Bogaers over 6 meter hoog. Mijnheer Vos weet ook dat ik altijd gepleit heb, vanaf 2006, voor het behoud van in ieder geval de hoogte gemaximeerd tot 3 meter van de overige gebouwen. De overige gebouwen zijn 2.50 meter hoog, daar was hij ook mee akkoord. Dat gebouw daar linksachter, dat is foutief aangeduid, de noordwesthoek, met 3/8. Dat klopt natuurlijk ook niet, dat moet gewoon zijn 3 bij 3, dus 3 meter nokhoogte is gelijk aan goothoogte, enzovoorts, een plat dak. En geen 3/8, dat moet hij niet doen, want voor de school is het een belemmering, voor ons uitzicht, de groene long, het wordt een verstening. Dat vind je nergens in dat gebied, dat zou een precedent zijn. Het is bij de Maarnestraat, nee, sorry, bij de Nieuweweg is dat zelfs afgewezen. Zo zou je meer opmerkingen kunnen maken. Ik ben echt blij met deze raadscommissie, dat de zaak correct moet worden aangepakt en volgens mij moeten we eruit zien te komen binnen de condities die ik net heb gezegd en waar mijnheer Vos het ook mee eens was. Dank u wel. De voorzitter: De heer Bogaers, met nog drie seconden tijd. Dank u wel.

Mijnheer Vos, mag ik u ook nog naar voren roepen? Ik zie iemand uit de hal komen, daar wachten we even op. De heer Vos is aan het woord. De heer Vos (inspreker): Goed, een korte reactie. Ik ben blij dat mijnheer Bogaers er niet op uit is om mij te pesten. Dat ben ik ook niet naar zijn kant toe, daar gaat het ook helemaal niet om. We hebben in de verkenningsronde, hiervoor hebben we een aantal opties de revue laten passeren en uiteindelijk kom je daar altijd wel uit. Wij kwamen daar ook wel uit. Alleen nu overviel mij in de eerste instantie wat hiervoor is gezegd met paars en dat soort zaken, dan denk ik: nou, luister, hier heb ik geen hoogte van kunnen nemen, dus dat moet ik op een goede manier doen. Dat was de reden van mijn reactie. Maar nog steeds is mijn insteek: wij gaan hier zeker uitkomen. En daar wil ik het bij houden op dit moment. Of dat nou deze week is of volgende week, we wachten er al vijftien jaar op, dus daar kan nog wel iets bij. Ik ben ook voorlopig nog niet van plan om weg te gaan, dus die tijd heb ik ook nog. Maar goed, daar moet een keer een streep onder en dat moet een keer op een nette manier afgehandeld worden, dat is duidelijk. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Vos, dank u wel.

Dan kunnen we de conclusie trekken, want het is een commissievoorstel, dat gehoord hebbende iedereen, dat iedereen – en we gaan hier geen handjeklap doen in Laren – dat op een ordentelijke manier deze herziening in al zijn rechten moet recht gedaan worden, dat Pagina 15 van 48

iedereen daaraan gaat werken in de ambtelijke dienst. Ik zie de heer Lugard al knikken. Tegelijkertijd gaat u een overleg starten met deze twee heren en families, om te kijken of u het geval wat tussen hen speelt op kan lossen. Ik ga er eigenlijk vanuit, wethouder, maar u moet maar zeggen of u dat ook zo ziet, dat als wij dit voorstel weer terugkrijgen in de commissie/naar een raadsvoorstel, dat dan in ieder geval de zaken die genoemd zijn door de collega’s hier aan tafel verwerkt of opgelost, in ieder geval genoteerd zijn. De wethouder nog een laatste korte reactie. De heer Stam: Ik ben blij dat in ieder geval een belangrijk deel van datgene wat wij hebben voorgesteld door de commissie kan worden geaccepteerd. Ik denk zelf dat, ik heb voor de vergadering al even met de beide heren gepraat, ik zie ze samen zo ongeveer gearmd ook het pand verlaten. Ik denk zelf dat de komende tijd we gewoon in goed overleg tot een oplossing weten te komen. Ik denk dat ze eigenlijk, als ik het zo interpreteer, heel dicht bij elkaar liggen en dat we er samen op een juridisch verantwoorde manier zonder handjeklap, gewoon op een nette, verantwoorde manier dat gaan oplossen. Dan komen we met het definitieve voorstel naar de raad. De voorzitter: Wethouder, dank u wel. Eenmaal, andermaal.

Dan is punt 6.1 – Bestemmingsplan Centrum Laren 2018, herziening 2021 – voor deze commissievergadering afgehandeld. 6.2 Ontwerpbestemmingsplan en BKP Rabobank De voorzitter: Dan gaan wij in vliegende vaart door naar commissievoorstel 6.2 en daarin vraag ik de heer Lugard dan nu op te stappen en mevrouw Loman, ook aanwezig als het goed is, plaats te nemen. Mevrouw Loman is ook ambtelijke ondersteuning en mevrouw Loman kan plaatsnemen. Wij gaan vervolgens luisteren naar drie insprekers die aanwezig zijn en er zijn twee inbrengers, die hebben het online ingediend en dat zal Antoinette zo dadelijk gaan voorlezen. Maar we gaan eerst luisteren naar … Eerst nog vragen of de wethouder nog een eerste korte toelichting wil geven op het onderwerp en anders gaan we over naar de insprekers. De heer Stam: Nou, het lijkt mij, ik heb zelf dit nog eens uitgedraaid, het is normaal de dikte waarop Erroll Garner denk ik piano speelde, want daar had hij het telefoonboek van Manhattan voor nodig. Ik denk dat we al jarenlang praten over dit onderwerp. Ik denk dat het goed is dat de insprekers hun woordje doen en dat we dan met elkaar in discussie gaan over het project, wat al een keer natuurlijk uitgebreid aan de orde is geweest in het besluit van de raad, om de verkaveling zoals we dat hadden voorgesteld ook goed te keuren. De voorzitter: Dan ga ik naar voren roepen uit de hal de heer B.

Oomkens, omwonende. Mijnheer Oomkens, mag ik u verzoeken naar voren te komen en plaats te nemen achter de tafel met de microfoon? U bent hier niet voor het eerst. Aan de zijkant zit een knopje, mijnheer Oomkens. Dan kunt u aan de bovenkant een knopje indrukken. Nu heeft geluid. Ook voor u geldt: u heeft vijf minuten de tijd en we gaan naar u luisteren. Dank u wel. De heer Oomkens: Mijnheer de voorzitter, aanwezigen. Ik heb het opgeschreven, dat werkt bij mij het beste. Ik zit hier met grote tegenzin, liever was ik thuis bij mijn vrouw, die al geruime tijd ernstig ziek is en waarvoor ik bijna fulltime mantelzorger ben. Ik heb haar even alleen moeten laten, hoewel ze bang is om alleen te zijn. Ik ben niet eens uitgenodigd voor deze vergadering en mijn buren ook niet, hoewel wij toch de meest belanghebbenden zijn. We hebben kennis moeten nemen van de stukken die op de agenda stonden en gelukkig was ik zo wakker om daar weer eens op te letten. Mijn buren zijn de mensen die aan de Dammaat en de Nieuwlarenweg wonen en die al jaren door het bestuur van onze gemeente niet serieus worden genomen. Ik zit hier, omdat deze mensen mij hebben gevraagd namens hen het woord te voeren. Sommigen van hen Pagina 16 van 48