20210518 R&I transcript

En op dit moment op een punt zijn aangekomen dat we toekomen aan een bestemmingsplan en beeldkwaliteitplan. Dat is de raad natuurlijk al, laat ik zeggen, al jaren bekend, dat we op die manier de processen ingaan. En als u het heeft over, ja, dan wil ik eigenlijk weten wat de uitkomst is van de exploitatie? Ja, dat is natuurlijk, wij hebben ervan gezegd, vorig jaar of het jaar daarvoor is er een exploitatie met de raad overlegd. Toen is door de raden gevraagd, kom eens met een nieuwe exploitatie. Daar hebben we gezegd, in het licht van corona is dat heel erg lastig. En ons uitgangspunt is altijd geweest, en zal wat mij betreft altijd blijven, dat ze proberen in ieder geval een positief saldo te hebben op de exploitatie zonder dat wij terechtkomen in een race tot de top, waar we zoveel mogelijk maximalisatie van de winst willen maken. Dat is de bedoeling niet, dat is nooit de bedoeling geweest. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat, ik kijk maar even naar mijn geachte collega die over financiën gaat, het is ook niet de bedoeling dat we daar met elkaar grote verliezen in gaan maken. Het is op zichzelf natuurlijk, ook zeker voor een gemeente als Laren, een nogal groot proces. En we willen proberen dat op een nette manier te doen.

En ik denk, op het moment dat u begin juni de discussie over de exploitatie gaat hebben, dat u heel goed zult kunnen zien dat dat, ook datgene wat u gaat besluiten in het bestemmingsplan en het beeldkwaliteitplan, op heel verantwoorde wijze zijn weg heeft gevonden, ook in de cijfers. Maar mag ik jullie … De voorzitter: Mevrouw Loman heeft het woord. De heer Stam: Op andere vragen een antwoord vragen. De voorzitter: Ja. Mevrouw Loman: Ja, een aantal dingen. Bij de stukken zat een planning over het vaststellen van het hele proces wat we gaan hebben. Volgende week wordt er geen besluit genomen om dit bestemmingsplan vast te stellen, dat is pas in de gezamenlijke besluitvormingsraden van 7 juli. Dus dan hebben we zeg maar de behandeling van de Grex op 2 juni ook al gehad. Dan de zorgen van, hoe gaan we moties met elkaar afstemmen, want hoe past dat dan als we andere besluiten nemen? Ook daarvoor zijn we in gezamenlijke sessies. Ik heb hier de deadline voor het aanleveren wanneer de moties is, en zeg maar de bespreking voor de moties, dat is dan op 15 juni. Dus op die manier proberen we net als de vorige keer bij die moties weer die afstemming met andere gemeentes te hebben. Met betrekking tot die bouwhoogte, dat vasthouden op die 18 meter. Het is een bevoegdheid van het college van burgemeester en wethouders dan om te zeggen van, nou, gaan wij iets afwijken.

In een bestemmingsplan staat standaard altijd op 10 procent, maar als college dat gaat afwijken, dan doen ze dat natuurlijk wel gemotiveerd en moeten daar redenen voor zijn. Een van die redenen om het niet toe te passen kan zijn dat de boomhoogte, ik noem maar wat, al 18 meter is en dat we niet het gebouw hoger dan de boomtoppen willen hebben. Dus dat zijn redenen en bevoegdheden om te zeggen, nou, we gaan die afwijking, ook al staat die in het bestemmingsplan, niet toepassen. Ik denk dat ik dan alles beantwoord heb. De voorzitter: Mijnheer Ten Damme. De heer Ten Damme: Volgens mij staat er nog één vraag open, dat ging over de MER en de ecologische begeleiding. Blijkbaar zijn nog niet alle vragen opgelost. Nou, wat de commissie MER constateerde, dat niet alle natuuronderzoeken waren bijgevoegd, dat is bij de antwoordnota nu gebeurd. Er is namelijk heel veel onderzoek gedaan rondom ecologie, en die stukken zijn inmiddels nu allemaal gedeeld. Betekent dat er dan helemaal niets meer hoeft te gebeuren? Nee, dat is natuurlijk niet zo. In het kader van het bestemmingsplan zijn alle onderzoeken afgerond en is geconstateerd dat natuur niet in de weg staat om dit bestemmingsplan vast te stellen. Maar uiteraard moeten er natuurlijk nog natuurvergunningen worden aangevraagd, waarvoor Pagina 16 van 29

ook bijvoorbeeld die ecologische begeleiding een elementen kan zijn, hoe ‘…’ je dan, dat je je houdt aan de gestelde voorwaarden? Dus na het bestemmingsplan worden ook weer nog vergunningen aangevraagd om te kunnen realiseren en daar horen ook weer voorwaarden bij. De voorzitter: Oké. Het woord is aan Larens Behoud, mijnheer Loeff. O, nee, pardon, neem me niet kwalijk. Excuus. Ja, het woord is nu … De heer Van Goozen: De heer Van Goozen, dank u. Ja, we hebben het allemaal kunnen zien, het is natuurlijk een prachtig plan, een mooi boekwerk erbij. Het is allemaal veelbelovend groen. Ik hoop dat we dat ook in de toekomst in uitvoer zien. Veel vragen zijn al gesteld, ook wij hechten ons heel erg aan die 18 meter natuurlijk, daar gaan we graag mee met mevrouw Timmerman en met de rest van de partijen, laten we dat gewoon vastleggen en geen centimeter eroverheen. Ik heb nog wel een vraagje over de bomen. Er werd gesproken over het feit dat er veel bomen waren zonder toekomstwaarde. Dat betekent dat die, wat mevrouw Timmerman al aanhaalde, dat die dan eventueel zomaar gekapt zouden kunnen worden. Ik zou graag zien dat we daar iets van vastleggen, dat dat in het bestemmingsplan, dat als er bomen gekapt worden, dat er opnieuw geplant wordt. En dat gaat met name over de private erven.

En zeker als je dan praat over kavels van 800, 900 meter, dan zullen er wat bomen sneuvelen als dat de vrije hand krijgt. Ik had ook nog een vraagje over de zonnepanelen op de daken van de bedrijven. Daar staat dat dat een wens is maar wordt dat een wens of wordt dat een eis? Want als dat een eis wordt, kan je dat dan vastleggen? Dat zou wel mooi zijn natuurlijk, ook voor het groen gebeuren. In diezelfde periode dat we dit gaan ontwikkelen, gaat ook volgens mij Blaricum het Tergooi terrein ontwikkelen met een lichte vorm van bedrijvigheid. En hoe denkt het college daarover, krijgen we daar heel veel last van, zit daar concurrentie in? Er zijn natuurlijk wat bedrijven zeg maar ingetekend in het Crailo verhaal. En als daar straks aan de overkant van de weg opeens een hele andere optie komt, dan zou dat misschien schade kunnen berokkenen. En als laatste had ik nog dat er ergens staat dat het Larense deel van het Gebed zonder end, dat daar een, zeg maar een, hoe stond het ook alweer, een kleine vorm van verkeer toegestaan zou kunnen worden. Het GNR maakt zich daar ook zorgen over en wij eigenlijk ook, dat als dat klein stukje Laren toegang krijgt voor verkeer, dat dat dan niet meteen doorgezet wordt naar Hilversum en dat we alsnog een geasfalteerde route naar het Media Park hebben. Dat was het wat mij betreft. De voorzitter: Oké. Het woord is aan de wethouder. Mijnheer Stam.

De heer Stam: Ja, ik dacht zelf dat, maar het wordt nu even nagekeken, heeft het Gebed zonder end een Larens deel? Nou, gelukkig maar, gelukkig maar. De heer …: U komt hier niet vandaan. De heer Stam: Het is meer een schietgebedje volgens mij dan een gebed zonder end. Maar ja, volgens mij ligt in het bestemmingsplan heel duidelijk vast wat daar moet gebeuren, en een van de uitgangspunten is, aan het Gebed zonder end mag niet getornd worden. Dus ik verwacht zelf, en u weet zelf dat er heel veel gedoe altijd is geweest rondom plannen die Hilversum had, om op wat voor manieren dan ook allemaal het Media Park te ontsluiten. Ik geloof zelfs dat, nou, ik zou niet zeggen dat mijn ‘…’ erop gesneuveld is, maar het is wel iemand die daar grote problemen mee heeft gekregen. En ook de laatste keer in het hele plan wat ze nu weer hebben ontwikkeld, heeft volgens mij de wethouder in Hilversum ook weer aangegeven dat ze dat onmiddellijk terugtrekken, althans dat deel van de plannen. Dus ik, laat ik zeggen, we moeten erop toezien dat dat Gebed zonder end inderdaad het Gebed zonder end blijft zoals het is. Ja, Tergooi, dat is een interessante vraag natuurlijk. De vraag in hoeverre de ontwikkeling van Tergooi met Crailo, invloed heeft op de ontwikkeling van Crailo. Nou zitten we denk ik wel wat voor op de ontwikkeling van Tergooi. Ik vind wel dat, en dat proberen we Pagina 17 van 29

ook te doen met bijvoorbeeld de ontwikkeling van de knoop, de knoop waar mevrouw Timmerman het net over had, om zoveel mogelijk te kijken of we daar gemeenschappelijk in kunnen optrekken. Want als daar een goede verbinding komt tussen, onder de A1 door, dan heeft dat net zo goed voordelen voor Crailo als voor de ontwikkeling van Tergooi. Maar ik vind wel dat we moeten proberen, en ik verwacht de heer Nieuwenhuizen hier maar misschien komt die nog, maar dat, ik denk dat het sowieso nuttig is dat we heel goed contact onderhouden met Tergooi over hun ontwikkeling daar en dat niet helemaal los van elkaar doen alsof we elkaar niet kennen. Van de ene naar de andere kant, dat gebeurt volgens mij ook niet. De hele bedrijvigheid op Crailo is in het bijzonder een wens geweest van Hilversum. Hilversum heeft indertijd een pleidooi gehouden om te zorgen dat hun, laat ik zeggen, de wat meer laaggeschoolde arbeid, dat die niet helemaal weg zou vloeien uit Hilversum en dat er ook gelegenheid zou zijn om de bedrijvigheid binnen de kring van Hilversum zelf te ontwikkelen. Want waar Hilversum altijd bang van is geweest, is natuurlijk dat, ik noem maar wat, Hunkemöller is een bekend voorbeeld, ja, daar is een grote werkgelegenheid.

Maar op het moment dat die om wat voor reden dan ook naar Zeewolde vertrekt, ja, dan betekent dat ook dat daarmee voor Hilversum in ieder geval, ik begrijp dat ook wel, dat er hele ongewenste effecten zouden kunnen gaan ontstaan op de hele economische en sociologische ontwikkeling van Hilversum. Daar is Gooise Meer en Laren, zijn uiteindelijk bij de eerste ontwikkelingen daar ook in meegegaan. De rapporten die ik heb gezien over de vraag naar bedrijvigheid, geven aan dat er een behoorlijke vraag is in de regio naar die bedrijventerreinen. Maar ik ben het met u eens dat we daar goed naar moeten kijken. En dat ik in ieder geval zal bevorderen dat de dialoog met Blaricum en de ontwikkeling van Tergooi ook op gang is en op gang zal blijven. Dan de vraag die ook mevrouw Timmerman heeft gesteld, veel bomen zonder toekomstwaarde. Ja, ik heb daar op dit moment geen antwoord op, ik weet niet of jullie daar een antwoord op hebben? Ik weet niet, kijk, het is natuurlijk niet zo dat, we moeten inderdaad oppassen dat niet Gooise Meer een heel ander regime heeft als Laren of andersom, en dat heeft natuurlijk met het totale beheer van het hele terrein te maken. Dat gaat ook over bestrating of opruimen of riolering als het nodig is en ga zo maar door. En daar hoort ook natuurlijk de manier, hoort ook bij hoe je met bomen omgaat.

En dat kun je niet even in een APV’tje regelen vermoed ik, dus ik denk dat we daar wel wat over te zeggen hebben. Maar misschien dat we … Dan nog één punt over die 18 meter. Ja, wij zouden heel graag vast willen houden aan een zekere mogelijkheid voor het college om daarvan af te wijken, dat geeft mevrouw Loman ook net al aan. Ik heb al eerder aangegeven, en ik weet niet in hoeverre dat zo in het bestemmingsplan precies is terechtgekomen, dat we willen zeker niet hoger gaan dan zes verdiepingen. Daar ligt dus al een soort ‘…’ op dat systeem. En daarmee kun je ook niet één, twee, drie naar 10 meter, 10 procent dus 2 meter erbij. Dan krijg je allerlei … Maar, en overigens is het zo dat die 18, die 10 procent dus niet geldt zoals ik het goed begrijp, niet in Laren maar alleen in Gooise Meren en Hilversum, voor die 18 meter. Maar dus … De voorzitter: Mijnheer Ten Damme, wilt u nog iets toevoegen? Mijnheer Ten Damme. De heer Stam: ‘…’. De heer Ten Damme: Ja, ik wilde met name rondom wonen nog even een toevoeging doen. De heer Zeegers had in de informatieve bijeenkomst vorige week ook … O, is die … Ja. Heeft de heer Zeegers vorige keer in de toelichtende bijeenkomst al gezegd dat er een inventarisatie plaatsvindt van de waardevolle bomen. Dus daar vindt eigenlijk aanvullend onderzoek al naar plaats, welkom bomen dienen gehandhaafd te worden.

Het zal niet zo zijn dat alle bomen in het gebied inderdaad gehandhaafd kunnen blijven, maar tegelijkertijd wordt er ook veel, er worden een groot aantal bomen toegevoegd. Bijvoorbeeld, er wordt eigenlijk een nieuwe laan aangelegd in het gebied. Plus, in de uitgifteovereenkomst wordt ook aangegeven dat het casco, de vrije kavels

Pagina 18 van 29

die krijgen een groen casco en daar horen ook bomen in thuis en daar wordt ook vastgelegd dat daar bomen gehandhaafd moeten worden. De voorzitter: Oké. Mevrouw Loman. Mevrouw Loman: Ja, nou, we hebben even nagekeken, Gebed zonder end raakt Laren niet, kreeg ik door. En met betrekking tot Tergooi, de GEM Crailo heeft ook regelmatig overleg met zeg maar de projectontwikkelaar van Tergooi, over de ontwikkeling daar. En natuurlijk hebben wij dat, ja, de BEL heeft als voordeel dat die ook Blaricum bedient, heb ik dat ook intern met mijn collega die over Tergooi gaat. De voorzitter: Oké. We hebben nu een eerste ronde gehad. Is er behoefte aan een tweede ronde of gaan we denken dat we bij de komende raad … Ja? Dan gaan we in ieder geval nog … De heer Van Goozen: Voorzitter, ik had nog één vraag over … De voorzitter: O, u had nog één vraag. Ja. De heer Van Goozen: De zonnepanelen op de bedrijven. De voorzitter: Zonnepanelen, de zonnepanelen waren nog niet beantwoord. Ja. Mijnheer Ten Damme. De heer Ten Damme: Over het vastleggen van zonnepanelen. Nou ja, uitgangspunt voor het gebied is dat het energie moet genereren, en dat betekent dat er een behoorlijke hoeveelheid zonnepanelen in het gebied aangelegd gaan worden. In het onderzoek eigenlijk, in de opmaak naar straks de realisatie wordt er ook gekeken naar een energiecorporatie zodat er een bundeling van de energie plaatsvindt.

En dat aspect wordt ook weer via de uitgifteovereenkomst of koopovereenkomst vastgelegd. Maar dat is nog eigenlijk voor het gevolg, dat wordt dus niet hier in het bestemmingsplan vastgelegd, dus dat is eigenlijk in de realisatiefase waarin dat thuishoort. De voorzitter: Oké. Dan gaan we nu nog een tweede ronde begrijp ik, daar is nog behoefte aan. Wetende overigens dat er volgende week ook een raadszitting plaatsvindt waar ook nog opmerkingen gemaakt kunnen worden. Maar goed, u wilt nog graag een tweede keer. Ik begin bij de heer Vos, en ga dan langs die kant. U vindt het niet erg, mijnheer Vos, om te beginnen? Ik denk dat ik nu … We gaan wisselen wat dat betreft, dus bent u aan zet. De heer Vos: Ik dank u ongelooflijk, mijnheer de voorzitter. Dat vind ik heel fijn. De voorzitter: U bent aan zet en mogelijk voor een korte interventie zodat we haast kunnen maken. De heer Vos: Ik kan niet beloven dat ik kort ben. Ik beloof nooit dingen die ik niet waar kan maken. Ja, er zijn, het kan best aan mij liggen, maar dan moet u mij maar corrigeren als dat zo is, maar ik probeer altijd mijn vragen heel concreet te maken, en misschien dat ik maar voortaan dan gebruik moet maken van de schriftelijke vragen in de raad of zo, dat ik ze dan wel beantwoord krijgt want ik heb geen antwoorden gehoord. Dus ik ga ze zo direct nog even herhalen.

Er moet mij wel van het hart dat ik vroeg wat er voor een toekomstvisie was en de wethouder geeft aan dat het echt een fantastisch plan is en ik mag dat niet ronkend noemen. Nou, als we het inmiddels over een bouwhoogte hebben van meer dan zes verdiepingen, dan is er wel een beetje water bij de wijn gedaan volgens mij, als het gaat over groen en wonen in de natuur. Maar goed, dat is een interpretatie mijnerzijds, dat is ook geen vraag hoor. Mijn vragen waren wel de volgende, en Pagina 19 van 29

ik zal ze toch dan proberen om ze kort te herhalen, op verzoek van de voorzitter. Het ging over mobiliteit, over auto’s, en of er dan meer parkeerruimte zou moeten komen omdat men daarom vraagt, als mensen met kindertjes komen en zo, of dat men kiest voor het juist inkrimpen van de ruimte voor het blik, omdat we dan andere mensen krijgen die daar gaan wonen. Waar kiest de wethouder en de GEM voor? Dat was mijn vraag. De tweede vraag die ik helaas niet beantwoord heb gekregen, in hoeverre is er nagedacht over het feit in de toekomst als er iets verandert aan de A1? Bijvoorbeeld met betrekking tot het verdiepen, heb ik nog geen antwoord mogen krijgen. En de derde vraag werd gezegd, ja, er is wel ruimte voor privaat initiatief. Ja, dat dan dank je de koekoek, maar hoe groot is die dan die vrijheid? Mag je ook buiten de paden lopen, of kun je bijvoorbeeld ook een voorstel indienen? Dus ik zou dat iets concreter beantwoord willen zien. En de laatste vraag, die betrof de grenzen aan het hele project. Kijk, nu is het heel duidelijk want er is een wall van 5 meter, nou, daar ga je niet zo gauw overheen. Maar je weet niet wat er in de toekomst gaat gebeuren natuurlijk.

Ik heb gevraagd, welke afspraken zijn er gemaakt met het Goois Natuurreservaat en eventueel met betrekking tot de provincie, over de grenzen van het project, en over de grenzen van de bebouwing? Dus ik wil ze ook met alle plezier nog uitschrijven maar misschien dat ik in de herkansing daar een antwoord op kan krijgen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Het woord is aan het college, mijnheer Stam. De heer Stam: Ja, ik doe altijd mijn best maar ik heb blijkbaar niet alle vragen beantwoord, maar soms hoor ik ze niet altijd even goed misschien, zal aan mij liggen. Ja, de grens. Kijk, de grens, wij hebben van de provincie gekocht, uit mijn hoofd gezegd, iets van 45,8 hectare of zoiets, Jan. Inmiddels de heer Nieuwenhuizen ook gearriveerd, directeur van de GEM. En daarbij is afgesproken dat we, uit mijn hoofd ook weer gezegd, 4,8 hectare zouden afstaan aan GNR omdat dat in het kader van de HOV als compensatie was afgesproken met de provincie. En we houden dus over, 41 hectare die we gaan ontwikkelen, die grenzen liggen natuurlijk keivast. En in hoeverre in de toekomst de grenzen veranderen, ja, grenzen veranderen niet, laat ik het andersom zeggen, je kunt makkelijker bestemmingsplannen veranderen dan grenzen veranderen.

En wat dat betreft is datgene wat we nu afspreken en wat we ook aan het ontwikkelen zijn, zijn harde grenzen voor zover dat … Voor zover ik in de toekomst kan kijken natuurlijk. Ik weet ook in dezelfde vraag die u stelt, wat gaat er gebeuren met de A1 en de eventuele verdieping? We hebben in het kader van de portefeuillehouders Mobiliteit nog wel eens discussies gehad met de provincie, over de mogelijkheid om de verdieping van de A1 op de agenda te krijgen. Nou, dat heb ik indertijd al met de voorgangster van de ‘…’ gedeputeerde gedaan. U moet niet verwachten, als ik het zou mogen inschatten, dat voor 2040 we aan de beurt zijn om een verdieping te maken. Dan kunt u tegen mij zeggen, wat gaat er dan gebeuren in 2040 als er toch een plan komt voor een verdieping? Ja, met alle respect, wie dan leeft, wie dan zorgt. Ik zal er vermoedelijk niet meer bij zijn, in ieder geval niet als wethouder, mijnheer Vos, maar u ongetwijfeld wel als raadslid. Dus laten we tegen die tijd nog eens kijken wat er dan gebeurt. Ik ga er voorlopig vanuit dat de verdieping van de A1 een grote wens is vanuit Laren, maar dat de realiteit of de realisatie van die wens nog heel ver van ons afligt. Dan ruimte voor private initiatieven. Ik heb net al aangegeven, er zijn grote initiatieven van grote partijen, er komen grote initiatieven van kleine partijen.

En het zijn allemaal private initiatieven, dus er komen geen publieke initiatieven. We zijn allemaal, of je nou VolkerWessels heet of een kleine groep bewoners die zegt, ik wil graag vijf huizen bouwen, die initiatieven zullen allemaal beoordeeld worden door de GEM. En die komen allemaal op de stapel bij de heer Nieuwenhuizen terecht en die zal op een verstandige manier, op basis van het initiatiefbesluit wat we met elkaar genomen hebben, daar verstandige besluiten over gaan nemen. En daar zitten wethouders bij, daar zitten niet alleen wethouders die portefeuilles beheren vanuit de Ruimtelijke Ordening maar ook wethouders die de financiën beheren. Dus het is niet zo dat de GEM dat nou allemaal in zijn eentje allemaal kan beslissen, maar dat doen we op basis van criteria. Als u tegen me zegt, wat betekent dat nou precies? Ja, Pagina 20 van 29

dat kan ik op dit moment ook niet zeggen, ik weet niet wat er allemaal gaat komen aan initiatieven, ik weet niet wat er gerealiseerd gaat worden, dat zal allemaal in de komende tien jaar duidelijk worden. En dan de vraag, extra mobiele keuze voor auto’s. Ja, wij willen niet, dat heb ik al, ik dacht dat ik daar een antwoord op had gegeven maar misschien ook onvoldoende, de auto is daar te gast, dat blijft een uitgangspunt in ons denken. En dat proberen we nog steeds vol te houden. En nu de heer Nieuwenhuizen aanwezig is zal die ongetwijfeld de gelegenheid willen aangrijpen om nog eens duidelijk te maken dat dat nog steeds ons uitgangspunt is. De voorzitter: Mijnheer Nieuwenhuizen heeft het woord. De heer Nieuwenhuizen: Dat is ons uitgangspunt, die auto te gast en we zullen er alles aan doen om de kwaliteit van het gebied, want het gaat natuurlijk niet om die auto, het gaat om de kwaliteit van het gebied, dus dat een andere kwaliteit mee te geven dan reguliere Vinex-omgeving. Dat betekent dus dat wij een andere parkeernorm hebben. En die andere parkeernorm, daarvan zegt de MER, dat moet je wel evalueren, dat moet je goed bijhouden. Nou, voorlopig zitten wij op deze parkeernorm. En dat gaan we goed bewaken, dat verhaal. Dus de coöperaties, daarvan hebben we gezegd, die komen op 0,6.

De coöperaties zeggen van, ja, dat hoeft zelfs niet eens, die 0,6 vinden we al ruimschoots, maar wij denken toch dat we die 0,6 gaan realiseren. En stiekem probeer ik ook wel te kijken of wij die 0,6, want dat zal ook wel op een aantal plekken een combinatie zijn van midden huur en sociale huur, vermoed ik, om te kijken of we toch niet die auto’s in een parkeervoorziening kunnen onderbrengen, dus dat is wel het uitgangspunt. En voor de rest gaan we een mobiliteitshub maken aan de ingang, dus de entree. En daar komt het … Daar komen de auto’s dan binnen. Ik wil niet zeggen dat je niet naar die woning kan toe rijden, maar de stalling, het stallen van die auto, het neerzetten van die auto, die komen, nou ja, op een tweetal plekken in het openbaar gebied. Dus zowel onder de zonnepanelenpergola en bij het kazernegebied, want daar kunnen we moeilijk naar beneden, daar zijn plekken voor auto’s. En voor de rest bij de entree, daar gaan we een garage maken, een garage realiseren waar dan de auto’s gestald kunnen worden. Tweede auto’s, bezoekers parkeren, de overloop van bedrijfsmatige activiteiten. Nou, en dat is een … Dat wordt een behoorlijke voorziening. Maar ja, ik weet ook niet precies hoe die mobiliteit zich gaat ontwikkelen. Iedereen zegt dat die mobiliteit zich anders gaat ontwikkelen dan wij nu in beeld hebben. Dus dat meer deelauto’s, compactere garages ook.

Die garages staan ook wel heel veel leeg in de steden, dus dat … Moet je maar eens opletten. Daar moet u ook goed naar kijken, hoe groot maken we die garage? En hoe kan je, tegenwoordig met digitalisering en met je apps, hoe kan je die verkeersstromen goed op een goede plek brengen? Dus dat overdag de supermarkt die we daar gaan realiseren, dat die dan daar auto’s kwijt kan, en in het weekend de bezoekers de auto’s daar kwijt kunnen, nou, dat is een beetje het spel waar we mee bezig zijn en dat moet uitontwikkeld worden. De heer Vos: Mag ik nog wat vragen, mijnheer de voorzitter? De voorzitter: Nog één toevoeging, één vraag, en dan komt het woord voor de volgende. Ja, mijnheer Vos. De heer Vos: Ja, dank u wel, mijnheer Nieuwenhuizen voor uw uitgebreide antwoord. En als ik het even zo kort mogelijk mag samenvatten, u zegt dus eigenlijk, wij kiezen eerder voor om de parkeernormen naar beneden te brengen, als dat wij zeggen, we gaan een concessie doen aan het uitbreiden en de norm omhoog? Dat hoor ik u eigenlijk zeggen? De heer Nieuwenhuizen: Dat is een goede conclusie, ja. De heer Vos: Oké. Ja, dank u wel. Pagina 21 van 29

De voorzitter: Juist. De heer Vos: Dank u wel voor het antwoord. De voorzitter: Prima. Het woord is aan mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel. De voorzitter: O, we zouden de andere kant opgaan, nee, sorry, de heer Loeff heeft gelijk, hij corrigeert terecht de voorzitter, we gaan nu langs de andere kant terug. Mevrouw Timmerman-Hamers: Oké, is goed. De voorzitter: Dus we hebben dus de heer Vos gehad, dus we komen nu aan de rechterzijde uit bij de heer Faas, VVD. De heer Faas: Dank u wel, voorzitter. Ook een liberale partij dus het maakt niet zoveel uit toch. Ik wilde eigenlijk nog een opmerking maken over, tenminste ik was van plan om een opmerking te maken over het voordeel om de ecowall van 3,60 meter op te trekken naar 5 meter. Omdat, als ik dat goed heb uitgerekend, dat 1500 vierkante, of 1400 vierkante meter extra zonnepanelen zou betekenen. Maar ik hoorde net van de wethouder wat er op die wall helemaal geen zonnepanelen komen dus dat is misgeschoten dus die opmerking die slik ik weer in. Ik heb nog een andere vraag, en dan kom ik nog even terug op de wens van het GNR om in het bestemmingsplan de niet-bebouwde stukken niet groen te noemen maar natuur. Wat is de bedoeling? Is het de bedoeling, want op zich staat het GEM en het college er positief tegenover om die stukken grond door GNR te laten beheren.

Maar is dat dan de bedoeling om dat uit te besteden aan GNR of om het in eigendom over te dragen aan GNR? Dat was een vraag die ik niet helemaal duidelijk heb gekregen. Dat waren ze, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Oké. Het woord is aan het college. Mijnheer Stam, of mijnheer Nieuwenhuizen. De heer Stam: Nu mijnheer Nieuwenhuizen er toch is maken we er, gaan we er maximaal gebruik van maken. De voorzitter: Ja, ja, ja. We zijn ontzettend blij dat u er bent. En … De heer Nieuwenhuizen: Dank u wel. Ja, dat is … De voorzitter: Dus … De heer Nieuwenhuizen: We hebben net Gooise Meren de grondexploitatie gehad, daar komen we 2 juni hier over te spreken. De voorzitter: Oké. De heer Nieuwenhuizen: Het is een definitiekwestie. Wij hebben overleg gehad met GNR over, zijn jullie bereid om in opdracht van ons het groen te onderhouden? Dus er komt voor meer dan 50 procent, komt er groen in het gebied, dus zijn jullie dan bereid om dat te onthouden voor ons? En GNR zegt, ja, wij willen dat alleen maar doen als je de definitie natuur toegeeft. En met natuur kan je veel minder, daar kan je eigenlijk helemaal niks meer mee. Dus dan heeft het een, ja, ik weet niet hoe je dat moet noemen maar dan is het niet meer Pagina 22 van 29

beschikbaar voor de omgeving, dan is het alleen maar natuur in feite. En wij hebben 50 procent van het gebied is groen, en daar moeten mensen in kunnen, daar moeten mensen gebruik van kunnen maken. En natuur, dat krijgt zijn beperkingen te veel. En dus, en daarvan heeft de GNR gezegd, als je er geen natuur van maakt, dan zijn wij niet thuis. Nou, we hebben in het overleg met GNR gezegd van, kijk nou eens naar Kerkenbos, want dat doet het Utrechts Landschap, die is daar zelfs actief mee bezig om te zorgen dat die samen met bewoners die groene omgeving onderhoudt en exploiteert en zo, samen met de bewoners. Dat is een hele andere insteek. Dus daar hebben we een discussie over gehad, en op dit moment is dit het standpunt van GNR. Nou, en dan zullen wij dus zelf het groen en de, nou ja, de paden en fietspaden en de lanen, de nieuwe lanen, zullen we zelf gaan onderhouden zoals het er nu naar uitziet. De voorzitter: Oké. De heer Faas: Nog één, voorzitter, mag ik … De voorzitter: Een heel kleine toevoeging ‘…’. De heer Faas: Een hele kleine vraag, het is dus in ieder geval niet de bedoeling om die gronden, in welke situatie dan ook, over te dragen aan GNR? Dat was eigenlijk een beetje ‘…’. De heer Nieuwenhuizen: 4,8 hectare krijgen ze, dat hebben we afgesproken en dat is het. De heer Faas: Dank u wel. De voorzitter: Oké, heel goed.

De heer Loeff: Voorzitter, mag ik nog een aanvullende vraag stellen? De voorzitter: U krijgt nu het woord. U bent sowieso aan de beurt. De heer Loeff: O, dank u. Nou, dank u, voorzitter. De voorzitter: U bent aan de beurt. Het woord is aan Larens Behoud, mijnheer Loeff. De heer Loeff: Dank u, voorzitter. Ja, ik had eigenlijk een aanvullende vraag aan de heer Nieuwenhuizen als het zo rechtstreeks mag, voorzitter? Want u zegt, ja, met natuur kan je verder niks. Wij zijn ook geweest op Kerkenbos, de scheg die daar was leek mij natuur, maar ik ben een leek. Misschien had die wel de bestemming groen, maar dat stond niet op het bordje toen wij daar vrolijk aan het wandelen waren. Dus eigenlijk zie ik niet heel goed in je niet de bestemming natuur kunt geven aan de scheggen die zeg maar vanuit het Goois Natuurreservaat het plangebied inlopen. En dat dat niet dan gewoon door het GNR kan worden onderhouden. Volgens mij is het een beetje een kip en ei verhaal van, we kunnen niet of we willen niet. Misschien moet het GNR ook groen kunnen onderhouden, maar in ieder geval zou de GEM Crailo ook natuur kunnen uitgeven om te onderhouden en te beheren want daar liggen ook fietspaden in. Dus ik ben heel benieuwd of u daar nog een toelichting op kan geven? Dat was misschien de eerste vraag. De heer …: Een eerste … De voorzitter: Oké.

Het woord is aan de heer Nieuwenhuizen of de heer Stam, mevrouw Loman, de heer Ten Damme. U bent allemaal uitgenodigd. Mijnheer Ten Damme. Mijnheer Ten Damme neemt het woord. Pagina 23 van 29

De heer Ten Damme: Mijn indruk is dat er een verwarring ontstaat over welke bestemming het heeft. Natuurlijk zijn er in het plangebied bestemmingsvlakken groen. Er zijn overigens ook, waar echt alleen maar groen wordt toegestaan. Er zijn overigens twee categorieën, groen 1 en groen 2. Dat zijn wel vlakken, dat is denk ik toch anders dan natuur, dat zijn wel beperkte vlakken verspreid door het gebied heen. Natuur is 4 komma zoveel hectare gaat naar GNR toe, dat is een aaneengesloten gebied wat ook daadwerkelijk grenst aan een groter natuurgebied. Dus ik denk dat, en dat is dan de definitiekwestie, natuurlijk wordt groen 1, zoals dat in het gebied is, benadert met een natuurlijke invulling. Ook met een fietspad maar ook relatief beperkt druk erop. Maar dat is dan wel in het gebied en dan moet je dat denk ik toch iets meer zien als, nou ja, eilandjes door het gebied heen. Dus dat is de nuance die hier wel tot uiting gebracht wordt. De voorzitter: Nog heel even mijnheer Loeff. De heer Loef: Dank, voor de toelichting. Ja, ik had nog een andere vraag. Ik kwam nog even terug op de vraag van de zonnepanelen van mijn collega Hans Van Goozen. U stelt dat er een energiecorporatie komt en dat er positief moet worden geleverd, dat lees ik ook in de stukken.

Tegelijkertijd gaan wij op het Larense deel bedrijfspanden toestaan, die hebben een bepaalde hoogte, die hebben een bepaalde maat, die hebben een bepaalde beeldkwaliteit. Maar wat mij dan verbaast is dat er naast de bedrijfspanden niet op de ecowall maar wel op parkeerplaatsen zonnepanelen worden geplaatst. Dat is een ambitie. Dat zit ook … Dat is … Dat wordt gedaan. Maar de meest logische plek voor zonnepanelen zijn volgens mij die nieuwe bedrijfspanden. Want daar heb je een plat dak, daar kun je de voorzieningen aanbrengen, daar kun je de toekomstige huurders mededeelgenoot van maken. En de grote ergernis die ik persoonlijk heb, en ik denk heel veel meer mensen, is dat we heel veel zonnepanelen overal neerleggen maar juist niet op die taken. En ik lees in de toelichting van het bestemmingsplan van Arcadis bij toetsing, van alles over zonnepanelen op wonen, eigenlijk niet op zonnepanelen op bedrijfspanden. Het zit ook niet in de visie uit 2019, daar wordt gesproken heel veel over woningen maar niet over de bedrijfspanden. Dus mijn vraag is eigenlijk, hoe borgen we nu dat die zonnepanelen echt op die bedrijfspanden komen? Want dat is voor mij de meest logische plek om ze toe te passen, en ik zie het niet verankerd dus daar graag nog een nadere uitleg over? De voorzitter: Oké. De vraag is, weer mijnheer Nieuwenhuizen.

De heer Nieuwenhuizen: Ja, ik denk dat we dat niet goed gecommuniceerd hebben dan, dat is mijn conclusie. Want die bedrijfspanden, die worden juist benut voor die zonnepanelen. Je zal daar geen bedrijfspand op Crailo kunnen gaan realiseren als je niet bereid bent een contract te ondertekenen voor het optimaal benutten van de daken voor de zonnepanelen. En waarom? We hebben die zonnepanelen nodig, we hebben die capaciteit nodig. Dus wat we nu uitgerekend hebben is dat de woningen die zichzelf kunnen bedruipen met zonnepanelen, die kunnen zichzelf bedruipen, maar er zijn een heleboel woningen die in de schaduw zitten van bomen en zo. En daarvoor, dus de zonnepanelen, de woningen die zich niet zelf kunnen bedruipen, daar maken we een pergola voor op Crailo en we gaan de bedrijfspanden optimaal benutten. Nou, het is een kwestie van, dat hadden we dus misschien ergens moeten verankeren. Overigens, misschien mag ik jullie eens uitnodigen als jullie ergens een keer door het land heen rijden, ik ben vorige week of twee weken terug in Dronten geweest, bij het gemeentehuis in Dronten, daar staat een fantastische pergola met zonnepanelen. En dat is echt ongelooflijk leuk om eens naartoe, hoe ziet het nou, wat voor sfeer is daar? Er zit ook een accu onder die dat overschot van die energie opslaat en er tekort meeneemt, heel erg leuk om te zien.

Dus in Dronten bij het gemeentehuis, het is echt gewoon hartstikke leuk. De voorzitter: Oké. Het woord is aan mijnheer Grunwald, D66.

Pagina 24 van 29

De heer Grunwald: Ja, dank u wel, voorzitter. Ja, ik wilde toch heel even nog reageren op de antwoorden van Stam, Stamhouder, sorry, van de wethouder, die vind ik, ja, toch een beetje ambtelijk een beetje onvoldoende. In die zin, alles hangt immers met alles samen en dus is het ook van belang die samenhang te bekijken. En ja, als het dan nodig is om plannen die gemaakt zijn om tot besluitvorming te komen aan te passen, ja, dan denk ik, dan moeten die plannen maar aangepast worden zodat we tot een goede besluitvorming kunnen komen. Even twee concrete dingen, wij pleiten ervoor om de bouwhoogte tot 18 meter te beperken. Als antwoord krijg ik daarop, ja maar dit is onze bevoegdheid om daar 10 procent van af te wijken. Dan wil ik even vragen van, zou de wethouder genoegen nemen met een bouwhoogte van 16 meter 40, dan komen we dus op maximaal 18 meter 4. Nou, die 4 centimeter, daar val ik dan niet over. Dus ja. En vervolgens heb ik een pleidooi gehouden om geen open haarden toe te staan in dit gebied, dat heeft natuurlijk behalve met brandgevaar ook te maken met de luchtkwaliteit in een ecowijk. Nou, de wethouder komt daar niet op, dat dat een punt is dus draag ik dat hierbij nog eens aan. En de vraag is of de wethouder toch het niet wil afdoen met landelijke normen in deze.

Maar het is dus een innoverend project dus daar hoort ook bij dat je van bestaande normen en regels, daar waar nodig en zinvol is, en dat is het zeer zeker, kunt afwijken. Dus ik zou ook daar weer voor wat meer ambitie pleiten om ook eens echt een schone plek op de wereld van te maken. Dank u wel. De voorzitter: Het woord is aan de wethouder, respectievelijk mijnheer Nieuwenhuizen, of een van de anderen. De heer Stam: Ja, ik … Op de laatste vraag heb ik volgens mij antwoord gegeven dus ik kan het nog een keer herhalen zoals de vraag ook van u herhaald wordt maar het lijkt me duidelijk hoe ik daarover denk. En misschien dat de heer Nieuwenhuizen nog iets of mevrouw Loman iets over de 18 meter nog wil zeggen? De voorzitter: En die open haarden. Mevrouw Loman: Nou, als eerste de open haarden inderdaad. Ja, dat zijn apparaten die volgens de Europese Unie zijn toegestaan, en waarover wij nu helaas als gemeente niks te zeggen hebben. Het is wel zo dat als een open haard overlast geeft bijvoorbeeld aan omwonenden, dat die actie kunnen ondernemen. Maar ja, landelijk zijn ze wel bezig met een regeling daarvoor, dus ik hoop van harte inderdaad dat als we voordat we gaan bouwen, dat er dan een regeling is. Omdat gewoon in nieuwbouwwijken houtkachels best een probleem opleveren met mechanische ventilatie die afzuigt en dan krijgen de buren de lucht binnen.

Ja, met betrekking tot die 18 meter, ik heb inderdaad gezegd, het is een bevoegdheid van het college. En ik heb uitgelegd, proberen uit te leggen, dat het college daar altijd, als ze vrijstelling kan toepassen, daar voorzichtig mee omgaat. En dat ze kijken van, hoe zit het in het geheel, past het in het gebied, et cetera. Dus het is niet een recht wat elke projectontwikkelaar krijgt, het is een mogelijkheid waar het college medewerking aan kan verlenen als er goede gronden zijn om dat te doen. De voorzitter: Oké. Het woord is aan mevrouw Timmerman, die sluit de ronde af. Mevrouw Timmerman-Hamers: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Mevrouw Timmerman. Mevrouw Timmerman-Hamers: Even aanhaken op de vorige vragen van de open haarden. Er zijn gelukkig mogelijkheden tot heel veel zwembaden, heb ik gezien, want die zijn met een afwijkingsbevoegdheid allemaal toegestaan, dus dan kan er gelijk geblust worden. Maar uw vraag is niet irreëel want ik … Het is daar Pagina 25 van 29

natuurlijk, zeker met dat grasland wat aangelegd wil gaan … Wat men daar wil gaan aanleggen, is dat niet denkbeeldig dat daar … En de zonnepanelen, want er zijn al heel veel branden door zonnepanelen ontstaan. Maar goed, dat is een ander iets. De 18 meter. Wij houden vast aan 18 meter en geen millimeter meer. We hebben behoorlijk gevochten om eigenlijk 15 meter als maximum te hebben. Uiteindelijk zijn we toch uitgekomen op 18 meter. En er is ons echt met de hand op het hart beloofd, geen millimeter meer. Nu wordt er gezegd, ja, maar het is geen recht maar een mogelijkheid. Wij weten hoe dat in de praktijk gaat. Bovendien, die huizen zijn nog niet gebouwd en de vergunningen zijn nog niet verstrekt. En straks zitten er allemaal andere mensen en die zeggen, nou, die mogelijkheid is er gewoon, punt, dus dat doen we. Want ik heb ook al gehoord, net, vanavond, maar ook in de zienswijze gelezen, dit is ook om een mogelijkheid van een parkeergarage eronder te maken. En dan kom ik op de mobiliteit weer. Dus die is, als er een parkeergarage onder moet komen omdat er te weinig parkeerplaatsen zijn, nou, dan wordt die gewoon hoger. Dat is eigenlijk zo klaar als een klontje. Dus wij willen dit gewoon. En als u zegt, nee, dat is niet zo, dan kunt u ook die 10 procent van die 18 meter gewoon afhalen. Dat die 10 procent overal voor geldt behalve voor de 18 meter gebouwen.

En dan kunt u misschien zeggen, ja, je hebt er niks mee te maken want het is niet, er komt geen 18 meter hier. Maar we hebben in de gemeente Laren, het stukje, maar we hebben alles gemeenschappelijk gedaan en wij willen toch de gemeente Gooise Meer hier heel erg in steunen. En dan de ecowall, ik kreeg eigenlijk weer hetzelfde antwoord als in de zienswijze. Wij hebben het onderzocht en wij vinden 3, 60 meter voldoende. Maar mijn vraag was, waarom legt u de conclusie van Alterra naast u neer? Want daar kwamen ze op een minimale hoogte van 5 meter om de werking van de ecobrug te garanderen. En daar wordt helemaal niet meer over gesproken, eigenlijk helemaal door niemand en dat vind ik wel frappant. En dan de 10 naar 13 meter in het woonstukje van Laren. Ik heb hier een paar dingen uitgeprint van ruimtelijke plannen, maar er staat wel degelijk voor het hele stuk 10 meter. Bedrijventerrein, de vragen hierover, die zijn gedeeltelijk beantwoord. Dat geluid en dat licht, ja, dat staat inderdaad in het bestemmingsplan. Maar mijn vraag was, de categorie 1, 2 en 3, daar waren toezeggingen over gedaan dat categorie 3 het verste van de bestemming natuur af zou gaan liggen, en dat is nergens terug te vinden. En ik zou graag willen verzoeken om dat alsnog ergens op te nemen. We stellen het bestemmingsplan nog niet vast dus er is nog alle tijd voor.

Het groenkaartje van de GNR, daar heb ik al een aantal dingen over gehoord. Maar ik heb hier, en dat zat bij de stukken, een mogelijke natuurbestemmingen van het GNR en daar zie je dat het eigenlijk de randen van de bebouwing zijn, die zij de bestemming natuur willen geven. Want dat is, dat grenst direct aan het eigendom van het GNR. Dus ik kan me dat heel goed voorstellen, dat je niet dat direct eigenlijk aan de gronden van, en dat zijn waardevolle stukken. En dat is ook niet alleen in een zienswijze maar ook in het antwoord van de zienswijze, heeft de GNR er nogmaals om verzocht om de meest waardevolle stukken. Dus ook daar willen we toch eigenlijk heel graag aan vasthouden, dat de GNR die middels de bestemming natuur, en ik heb het hier al vaker gehoord, kan gaan beheren om juist die natuur doeltypen te kunnen behouden. Wat wij toch met zijn allen beogen hier dacht ik. Ik heb nog geen reactie gekregen op de vraag, dat voorstel, de zoommeeting vorige week of zo, daar werd gesteld dat er in het achtererfgebied waar bij de bestemming wonen, als daar waardevolle bomen, of als daar, dat daar de bomen behouden zouden blijven en geïntegreerd zouden worden in de tuin zeg maar. Ik heb gevraagd hoe erover gedacht wordt om een niet kappen tenzij op te nemen voor eigenlijk het hele plangebied, in de APV, om het groen goed te kunnen beschermen.

En daar heb ik nog geen reactie op gekregen. En ik begrijp dat het dan ook in de APV’s van de andere gemeenten vastgelegd moet gaan worden, maar daar kan over gesproken worden, en dat gaan we nog doen met elkaar. Eén laatste uitsmijter nog, er wordt steeds gesproken, en dat zag ik in één keer weer, als het over het Gebed zonder end gaat wordt er gesproken over een bomenlaantje. En dat vind ik net zoiets als de Brink een park noemen. Het is een natuurlijk geheel met een enorme historie. En wil je het adequaat behouden, dan zul je dat toch echt het Gebed zonder end moeten noemen en niet een bomenlaantje. Dank u wel.

Pagina 26 van 29

De voorzitter: Dank u wel. Dank u zeer. Het woord is aan het college, respectievelijk mijnheer Nieuwenhuizen. De heer Stam: Nou ja, dat laatste, dat lijkt me duidelijk. Ik bedoel, wij zijn … Wij zullen het altijd het Gebed zonder end blijven noemen en geen bomenlaantje, dus ik weet niet wie dat in de mond heeft genomen? Als het in het stuk staat, nemen we dat onmiddellijk terug. Het is een Gebed zonder end, en dat blijft het. Mijnheer Nieuwenhuizen, zou u antwoord willen geven op een aantal aan ons gestelde vragen? De heer Nieuwenhuizen: Ik ga het proberen, maar misschien dat ik op de linkerzijde wat steun kan vinden. De heer Stam: Ja. De heer Nieuwenhuizen: Ja, ik heb nu echt het gevoel dat we de boel aan het omdraaien zijn. Kijk, wij hebben aan GNR gevraagd, zou je bereid zijn om de groengebieden, om die te onderhouden? Dus dat zijn onze … Dat is ons gebied, dat zijn onze groengebieden. Die hebben we een bepaalde plek gegeven, die hebben we een bepaalde kwaliteit gegeven, die hebben we … Nou, zou je die willen onderhouden? Ja, zegt GNR, dat wil ik wel doen maar dan moeten ze wel onze kwaliteiten hebben, onze definitie hebben, en die definitie wordt dan natuur. En dat betekent dus dat wij de grip op dat gebied niet meer hebben.

Dus we hebben een gebied van 41 hectare, daarvan wordt 50 procent groen, en daarvan moet dan nog een deel bij ons weggehaald worden omdat dat dan natuur is. Dus dat is niet logisch. Dus de vraag is, willen jullie ons helpen in het onderhoud van het verhaal? En dan is dat zoals het er ligt, dit is Crailo, met zijn groen, met zijn wegen, met zijn bebouwing, met zijn ‘…’. En dan is het niet zo dat er dan plotseling nog een nieuw stuk natuur bij komt wat eigenlijk niet meer ter beschikking is van Crailo. Dus dat is een beetje de discussie over de natuur. En voor de rest moeten we natuurlijk wel, ik weet niet helemaal precies, wij willen graag en we zullen graag alle bomen behouden die behouden kunnen worden, moeten worden. We zijn overigens, we zijn met een inventarisatie bezig, op dit moment blijkt dat er nog een heleboel bomen zijn waarvan ons bomenmens, die het inventariseert zegt van, nou, die bomen die zijn eigenlijk niet meer zo goed, niet meer zo mooi, niet meer zo ‘…’. Nou, dus het kappen tenzij, dat is een beetje een lastig begrip. We gaan er heel zorgvuldig mee om, maar we moeten ook wel woningen bouwen. Want we kunnen niet alleen maar zeggen van, nou ja, hier staat een boom dus hier kan geen woning, we moeten ook woningen realiseren. En dat gaan we doen op een goede manier, op een juiste manier zodat we zo min mogelijk natuur hoeven te kappen, bomen hoeven te kappen.

En, nou ja, en de meest bijzondere bomen zullen we zeker behouden daar waar dat mogelijk is. Dus dat is punt ecowall, die kan ik niet helemaal overzien. Wij hebben de Karinnen die dat kunnen beantwoorden, dus dan heb ik het wel in beeld. Maar de, even kijken, de hoogte daarvan is, we hebben in het bestemmingsplan momenteel 5 meter staan, denk ik. Ja? Karin, ga je gang. De voorzitter: Mevrouw Loman. Mevrouw Loman heeft het woord. Mevrouw Loman: In het bestemmingsplan staat inderdaad maximaal 5 meter, dat heb ik zo straks ook gezegd, maar er is wat over de rapporten. Er is eerst een rapport geweest van Alterra die gaf aan van, nou, er moet dan een ecowall komen van 5 meter. Dat was echt in het voortraject. Daarna is opnieuw onderzoek gedaan en heeft TAUW gezegd, nee, 3,60 meter is voldoende. En TAUW heeft over zijn rapportage ook contact gehad zeg maar met de auteur van Alterra, dus dat is ook met elkaar afgestemd dat 3,60 meter voldoende hoog is om de natuur af te schermen. De voorzitter: Oké. Oké. Ik denk dat we bij deze discussie … De heer Nieuwenhuizen: 18 meter denk ik nog even, want dat is wel een … Pagina 27 van 29

De voorzitter: Ah, ja, mijnheer Nieuwenhuizen. De heer Nieuwenhuizen: Goede, als dat nog mag. De voorzitter: Ja. De heer Nieuwenhuizen: Nog wenselijk is, de 18 meter. Ik praat graag over, op een drietal plekken, zes bouwlagen, dat is wat we graag willen. Zes bouwlagen op een drietal plekken. Zodanig gesitueerd dat ze in de coulissewerking, zoals we dat noemen, geen goed uitkomen. Dus dat is het uitgangspunt. En wat we nu gezegd hebben is dat er mogelijk, als dat aan de orde zou kunnen zijn, een 10 procent afwijking zou kunnen komen maar dat moeten we dan wel beargumenteren. En wat zou een argument kunnen zijn? En een argument zou kunnen zijn, de kwaliteit van het gebied door de auto’s uit het gebied te halen en er een parkeergarage onder te brengen, dat is dus … Dat zou een argument kunnen zijn. En ik heb echt het gevoel dat dat de raden zou moeten aanspreken. Waarom moet het aanspreken? Omdat bijvoorbeeld de sociale woningbouw, die zal niet logischerwijze een half verdiepte parkeervoorziening realiseren. Maar misschien is het voor de kwaliteit van het gebied wel verstandiger dat we dat doen.

Dus dat we met elkaar zoeken naar de mogelijkheden, financieel, en kwalitatief en in de inhoud om te kijken, kunnen we die half verdiepte parkeergarage er niet onder krijgen? En dan komen we misschien 80 centimeter hoger uit, en dan is dat een afweging die denk ik gewoon ook op basis van kwaliteit en inhoud plaatsvindt en niet op basis van normen. Want dat snap ik heel goed, 18 meter is 18 meter, en 18 meter is geen 19,80 meter, dat snap ik heel goed. Maar 18 meter of 18,75 meter, met de argumentatie, dan kunnen we er een parkeervoorziening maken waarmee we de auto’s uit het openbaar gebied halen, uit het groengebied halen, nou, dat zou een afweging kunnen zijn, denk ik. De voorzitter: Oké. De heer Nieuwenhuizen: Dan heb je het over de inhoud. De voorzitter: Ik denk dat we met deze … Mevrouw Loman, wilt u nog iets … Of de wethouder nog, of mijnheer Ten Damme? De wethouder nog. De heer Stam: De vraag over die toezegging van die categorieën 1, 2, 3, ik weet niet of mijnheer Ten Damme daar iets over wil zeggen nog? De voorzitter: Mijnheer Ten Damme. De heer Ten Damme: Categorie 1, 2, 3 op het bedrijventerrein, en dan de zwaarste categorie zover mogelijk van de natuur vandaan.

Nu is het zo dat in de regels is opgenomen dat bedrijven, en dat geldt voor alle bedrijven in dat gebied, dat zij nauwelijks lichthinder mogen veroorzaken en nauwelijks geluidshinder mogen veroorzaken op natuur en op omliggende woningbouw. Daarbij is inderdaad de categorie-indeling daar losgelaten maar er zijn eigenlijk de zware, noem het maar de zware jongens, de zware bedrijven, zijn expliciet ook weer uitgesloten. Zodat je eigenlijk niet meer stuurt op categorieën want eigenlijk, nou, ik zou bijna zeggen, dat is oud denken. Maar onder de Omgevingswet zo meteen ga je dat veel meer zien, je stuurt op ongewenste effecten op de omgeving. En dat is in dit plan nu maximaal geborgd, dat de bedrijven die daar zitten dus zo’n beperkt mogelijke overlast mogen veroorzaken op de omgeving. En dus is dat indelen van categorie 1, 2, 3 is eigenlijk daarmee losgelaten en eigenlijk ook niet meer zo relevant omdat de externe werking gewoon beperkt is.

Pagina 28 van 29

De voorzitter: Oké. Ik stel voor om de discussie hiermee af te sluiten voor dit punt. We krijgen volgens mij nog een raadzitting waar we opnieuw over dit onderwerp kunnen spreken. En ik zou in het bijzonder dank willen uitspreken, niet alleen aan de wethouders voor hun presentatie vanavond, maar vooral ook de ambtelijke ondersteuning die vanavond op voortreffelijke wijze heeft laten zien dat er echte kennis wel degelijk aanwezig is. En we zijn dus de betrokkenen bijzonder dankbaar voor hun aanwezigheid vanavond. En daarmee sluiten we dit punt af. 7.

Rondvraag De voorzitter: En komen we bij de rondvraag. Is er van de zijde van een van de fracties behoefte aan een rondvraag? Dat is blijkbaar niet het geval.

8.

Sluiting De voorzitter: Dan sluit ik deze vergadering onder dankzegging.

Pagina 29 van 29