[BV26.0058] Verslag CIE AB d.d. 20 mei 2026

Daarnaast zien we dat thuis laden voor inwoners steeds belangrijker wordt. Zeker nu bijvoorbeeld de salderingsregeling stopt en het elektrisch rijden toeneemt. Het CDA kijkt daarom ook positief naar het Zoetermeerse model. En tot slot, dit onderwerp

16/24

wordt ook meegenomen in de coalitieonderhandelingen. Wat het CDA betreft wordt hier zeker een vervolg aangegeven. Bedankt. De voorzitter: Dank u wel. Wie kan ik dan het woord geven? Mijnheer Van Waanroij, VVD. De heer Van Wanroij: Mijnheer de voorzitter, bedankt. Mijn naam is Wanroij. Uit een onderzoek op 5 mei 2026 van de Duitse ANWB, het ADAC, blijkt dat als je 100 kilometer rijdt met een elektrische auto, dan kost je dat 1,60 euro als je die thuis oplaadt. Als je nou 100 kilometer gaat rijden op benzine, dan betaal je minimaal 16 euro aan benzine volgens het ADAC. En dat zijn Duitse prijzen. Dat is een vertienvoudiging in prijzen. Thuis opladen, zeker als het is met zelf opgewekte stroom, is zeer voordelig. Dat is in tijden dat de kosten van brandstof stijgen en ook tijden dat het terugleveren van stroom midden op de dag geld gaat kosten voor onze inwoners van groot belang. Het thuis kunnen opladen bespaart een gemiddelde autogebruiker op jaarbasis, dit is de commissie AB, ik houd het een beetje financieel, 500 euro aan laadkosten. Dat is zonder dat je rekening houdt met het feit dat je dat ook met de zon zou kunnen doen. Minimaal 500 euro verschil op jaarbasis. De VVD wil namelijk graag dat onze inwoners in staat worden gesteld om vanuit huis hun elektrische auto op te laden.

Daarvoor moeten natuurlijk een paar regels worden opgesteld, zoals die van Zoetermeer, maar we moeten die regels niet overdrijven. En we moeten voorkomen dat onze inwoners geconfronteerd worden met vergunningen, of hele dure oplossingen, zoals platte kabels van 800 euro. Het doel moet zijn om onze mensen in staat te stellen voordelig van de auto gebruik te maken en te voorkomen dat er betaald moet worden voor teruglevering van stroom. De heer Jonker: Mooi betoog en ik ben heel blij. Ik dank de VVD allereerst voor het inbrengen van de cijfers, want dat is heel prettig om het economische belang te zien voor onze inwoners. Maar er zit een kleine contradictie in uw verhaal, want u zegt, die hele platte kabels van 800 euro, als die businesscase zo goed is als u beschrijft dan is die platte kabel van 800 euro geen enkel probleem, lijkt me, voor die inwoner, want die verdient die in een paar maanden terug. Dan kunnen we daar wel op inzetten in dat geval, lijkt me. De heer Van Wanroij: Dat wilde ik in de tweede termijn bespreken. Het gaat om het soort oplossing dat er is. Maar omdat u mij uitdaagt om dat nu te beantwoorden, ga ik daar nu op in. Er zijn vier oplossingen. Er is de arm, er is de goot, er is de mat en er is de platte kabel. Daarvan is de mat verreweg de goedkoopste. Dat kan vanaf een euro of 50 voor 3 meter. Ik heb platte kabels gezien tussen de 500 en 1100 euro.

En ik spreek met enige ervaring, want ik heb ook een huis in Oost Gelre waar VPA is toegestaan en daar kostte mij die platte kabel 890 euro ex-btw. Ik kan u de factuur geven. Die vier mogelijkheden, goot, arm, mat of platte kabel, daarvan zijn er twee heel veel werk voor de ambtenaren. Vergunningen zijn nodig, stoeptegels moeten worden verlegd. Ik zou daar niet voor zijn. Vandaar dat wij in de eerste termijn aangaven dat we graag een regeling hebben die vergunningsvrij is, zelfs meldingplichtvrij. En in de tweede termijn had ik in principe willen aangeven dat onze voorkeur uitgaat naar of een mat, natuurlijk wel veilig, of een platte kabel. Dat we die keuze gewoon laten. Het is belangrijk dat mensen zelf moeten bepalen hoe dat esthetisch in hun straat zou liggen. Wij steunen dan ook graag het initiatief van WIJ Lansingerland om een verlengde private aansluiting in Lansingerland op zo kort mogelijk termijn aan te bieden. Ik weet niet hoe snel de coalitieonderhandelingen precies gaan of een college er misschien zou zitten met al dan niet vier wethouders. Ik zou het fijn vinden voordat het zonnig wordt dat de zonnestroom voor onze bewoners gebruikt kan worden om de auto op te laden. Mijn voorkeur zou uitgaan naar het steunen van een initiatiefvoorstel in de eerstvolgende mogelijke raad. Tot zover mijn eerste termijn.

17/24

De voorzitter: Dank u wel. Dan lijkt me dit moment, einde eerste termijn, om de wethouder het woord te geven om de vragen die ook in de verschillende betogen naar voren kwamen te beantwoorden. De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Ik zal de vragen beantwoorden, maar ik zal eerst even ingaan op de vraag die in het bespreekstuk zelf staat. Daarna kom ik wel aan alle individuele opmerkingen en vragen vanuit de fracties toe. De hele bespreking begint met natuurlijk de vraag aan u, aan elkaar, zijn de ontwikkelingen aanleiding, reden, om opnieuw naar uw eigen beleid te kijken? Diezelfde vraag wordt ook aan het college gesteld. Het is overigens niet zo, ik hoorde het net zeggen door iemand, dat het niet kon. We hebben toen gezegd, het kan, alleen de nadelen. Er waren veel meer nadelen dan voordelen. Ik hoor, u gaat er niet helemaal al te diep op in, op die nadelen en voordelen. Het is wel heel goed, de heer Philippens gaf dat ook al in zijn betoog aan, om dat wel goed op een rijtje te zetten. Ik zal even ingaan op de ontwikkelingen van de afgelopen jaren. Inderdaad, de wereld is veranderd. Er is goed reden om nog eens te kijken. Netcongestie, de salderingsregeling, maar ook de concessie voor de openbare laadpaleninfrastructuur.

Dat zijn drie ontwikkelingen waar je wel rekening mee moet houden, als je nu ander beleid op zou willen stellen om die laadpalen, die verlengde private aansluitingen, mogelijk te maken. Het kon, alleen we hebben toen geadviseerd om dat niet te doen. We hebben uitgebreide discussie gehad. Ik heb het niet meer teruggekeken, maar ik begreep dat die nogal inspirerend was. De netcongestie, ik heb ook hier voorbij horen komen, als een kans. Het kan een kans zijn, het kan een bedreiging zijn. Het ligt eraan hoe je het natuurlijk gaat gebruiken. Elektrische auto's vragen heel veel stroom. Zeker als ze worden opgeladen tijdens de uren dat iedereen al heel veel stroom gebruikt. En dat gebeurt vaak ook. Als je dit toe wilt staan, moet je rekening houden dat dat op een netbewuste manier gebeurt. Dat betekent dat je buiten de pieken dan moet laden. Dat is makkelijker met een openbare laadinfrastructuur. Zeker door die netcongestie kijken ook de netbeheerders, hoe kunnen wij dat anders gaan managen? Andere tarieven gaan stellen, zodat je mensen dwingt om op bepaalde momenten die stroom te gebruiken of niet te gebruiken. Als je dit wilt, als het een kans is, als je het energiesysteem wilt ontlasten, dan moet je zorgen dat je buiten die avondpiek waarin iedereen thuis is en al zijn apparaten aanzet en ook de auto gaat laden, dat ze buiten die piek gaan laden. Dat ze het laden met zonnestroom.

Dat ze waarschijnlijk geen zwaardere aansluiting kunnen krijgen straks. Want we hebben natuurlijk te maken met netcongestie waarin dit niet de hoogste prioriteit heeft in de uitbreiding van het net. Alleen dan kan het zorgen voor vermindering van druk op het hele net. Het kan negatief uitpakken als iedereen inderdaad tussen 4 en 9 zijn huisaansluiting gebruikt. De vraag is hoe je dat dan zou willen reguleren. Als je zegt, we doen het allemaal vergunningsvrij of meldingsvrij, de vraag is of dat dan heel goed af gaat lopen. Ook voor alle andere opgaven die we hebben, die stroomkosten in de gemeente. Per 1 juli zei ik, nou zei ik niet, maar de aanvragen voor die verzwaring per 1 juli komen die op een wachtlijst terecht. Dat geldt zowel voor openbare laadpalen als die via de woning worden aangesloten. Dat is even kort over de netcongestie. Dan hebben we de salderingsregeling. Dat is misschien nu inderdaad een aanleiding voor sommige mensen die denken, ik heb stroom over, ik wil het graag gebruiken. Straks moet ik ervoor betalen. In het adviesrapport ging het trouwens ook al over een afbouw van die salderingsregeling. Er zijn al wat dingen natuurlijk over opgeschreven toentertijd. Nu gaat het echt om een stop. Dan is het inderdaad financieel voordeliger om eigen opgewekte stroom direct zelf te gebruiken. Maar dan moet je die auto wel overdag opladen.

Echter, de meeste mensen hebben die auto op hun werk staan overdag. Dan kan je zeggen, dan gebruiken we een thuisbatterij. Dat zien wij ook. Met de duurzaamheidslening zien we dat er steeds meer aanvragen zijn voor thuisbatterijen. Dat kan een uitkomst bieden. Maar dat moet dan wel een batterij zijn met een aanzienlijke omvang. Dat vergt best nog wel een investering. Daar kun je ook met elkaar hele bomen over opzetten of dat inderdaad rendeert. Wanneer dat rendeert, is ook weer afhankelijk

18/24

van allerlei dynamische energieprijzen. Dat even over de salderingsregeling in combinatie met een thuisbatterij en het moment waarop je dan zou moeten laden. Dan hebben we nog te maken met een nieuwe concessie, die is in ontwikkeling, voor openbare laadpalen. Het beleid was en is en blijft vooralsnog in principe dat er geen ruimte is voor die verlengde private aansluiting. Het is wel mogelijk om dit aan te laten passen zonder die concessie dan per gemeente open te breken. Dat moet onder bepaalde voorwaarden. Daar moet je dan ook rekening mee houden als je dat wilt, dat daar gekeken wordt, hoe kan dat? Hoe doet Zoetermeer dat dan bijvoorbeeld? Want die valt ook onder die concessie. Hoe doen zij dat dan? Zoetermeer geeft ruimte. Overigens, er werd ook gezegd, heel veel, 139 gemeenten doen het. Dat betekent dat de meerderheid van de gemeenten het nog steeds niet toestaat. Dat is de andere kant van het verhaal. Dan kunt u kijken naar gemeenten die het doen. Heel veel gemeenten zitten in een pilotfase. Het is ook lastig als je dit eenmaal doet om het weer terug te draaien. Bezint eer ge begint. Want als het er eenmaal is, is het nog lastiger om je beleid natuurlijk te veranderen. Het kwam niet zozeer aan de orde, maar staat wel in de PowerPoint. Ik ben ook blij dat alle stukken zijn bijgevoerd. De voorzitter: Interruptie van de heer Bik. De heer Bik: Dank u wel voorzitter.

Heeft de wethouder signalen van andere gemeenten waar dit nu wel regel is, dat dit beleid hen in de weg staat? De heer Muis: Voorzitter, ik neem aan dat de heer Bik bedoelt dat de concessie in de weg staat? Of welk beleid bedoelt u? De heer Bik: U zegt, als VPA's worden toegestaan, dan is het vrij lastig om terug te draaien. Heeft u daar signalen van, van andere gemeenten waar dit nu wel het geval is, dat ze daar zoveel last van hebben dat ze willen terugdraaien? De heer Muis: Voorzitter, dat heb ik niet. Het is meer de overweging als je hier aan begint vanuit al die nadelen geredeneerd. Als je dit toestaat, dan is er een heel groot deel waar je potentieel gebruik van kan maken. Dan is het natuurlijk heel lastig om te zeggen, nu gaan we dat allemaal terugdraaien. Mensen investeren daarin, in batterijen en passen daar zaken op aan. Dat bedoelde ik er meer mee. Misschien, dat zal nog wel even duren, als mensen dit echt structureel, mensen, gemeenten hier echt structureel beleid van gaan maken, dat dan wellicht die nadelen wat zichtbaarder gaan worden. Dat is ook een beetje het punt. Je kunt nu redeneren, wij willen graag de inwoners helpen die zich melden en die graag die stroom willen gebruiken. Maar we hebben ook nog zoiets als het collectieve belang, waar je rekening mee moet houden.

Dat is ook een punt, dat staat in die PowerPoint, onder andere een van de nadelen is natuurlijk het gelijkheidsbeginsel. Dit gaat niet voor iedereen kunnen. Je krijgt verschil tussen het ene huis waar je zegt, dit staan we wel toe. Ik kan me voorstellen dat je zegt, als er een groenstrook tussen het huis en de parkeerplaats zit, dan vinden we dat onwenselijk. Want dat wordt een beetje ingewikkeld met het beheer van het openbaar groen, als er allemaal kabels doorheen lopen. Maar als die grenst aan het huis, de parkeerplaats, dan staan we hem wel toe. Je gaat hier ongelijk inwoners behandelen. Dat kan, het is niet uitgesloten. Ik zeg niet dat het niet kan, maar dat is iets waar je dan ook wel van bewust moet zijn. Dan het punt van netcongestie, daar wil ik even op terugkomen. We zijn bezig als college, ambtelijke organisatie, met een impactanalyse van die netcongestie. Daar bent u over geïnformeerd. Zoals het er nu naar uitziet, komt er een beeldvormende avond op 1 juli. En daarin, daar is dit een onderdeel van. Daar werd net ook al aan gerefereerd. Bekijk het ook iets breder, want je kunt die stroom ook maar op één manier besteden. En straks wordt dat echt de afweging van integraal te kijken, waar vinden we het het meest wenselijk? Is dat dan de VPA? Of willen we liever woningen aansluiten of bedrijven? Niet alles kan.

19/24

De voorzitter: Een interruptie van de heer Van Wanroij. De heer Van Wanroij: U heeft al verschillende keren het gehad over netcongestie. En ik geloof dat in de eerste keer dat u het besprak, zei u zoiets als, als ik het aan een openbare laadpaal aansluit, dan word ik beloond met een hoog tarief op het moment dat er sprake is van congestie, tussen 17.00 en 20.00 uur. Datzelfde effect hebben de meeste thuisaansluitingen. U kunt zich ook voorstellen dat heel veel mensen die laden, dat juist in de nachturen doen. Ik doe dat persoonlijk. Dan is de stroom soms min 10 cent, soms net 8 cent, maar niet 45 cent, wat het gemiddeld tarief is voor dat openbare laden. Het scheelt mensen ontzettend veel geld. Mensen zullen op basis van die besparingen hun gedrag aanpassen en ervoor zorgen dat er juist netcongestie wordt voorkomen. En dat kost de gemeente helemaal niets. Ze betalen die mat zelf. Er worden een paar regels neergezet. Er moeten geen vergunningen worden aangevraagd. Het is in de uitvoering een ontzettend aantrekkelijke manier om duurzamer te worden. Ik kan mij niet voorstellen dat u als wethouder vanuit D66 er niet voor bent dat we die laatste beetjes duurzaamheid in de nacht niet aan de inwoners terug willen geven in de vorm van een besparing. Ik denk dat het echt netcongestie voorkomt. De voorzitter: Mijnheer Muis. De heer Muis: Dank u wel. Dat was een hele lange vraag.

Het gaat er niet om wat ik persoonlijk vind of vanuit welke partij. Ik zit hier namens een college. Het is college standpunt. Het is ons beleid. Het is uw beleid. En ik wil u alleen maar meegeven, denk na over de effecten van het ongereguleerd toestaan van VPA's. Dat is wat ik u zeg. En ik geloof best dat de heer Van Wanroij een heel verstandige burger is die nadenkt wanneer hij laadt. Maar ik denk niet dat alle inwoners dat doen. Ik denk als ze dat kunnen, dan komen ze thuis, dan sluiten ze die auto aan en dan gaan ze laden. En dan zetten ze de kookplaat aan en de warmtepomp die staat al aan. En iedereen zet alles aan tussen die tijdstippen die ik net noemde, tussen 16,00 en 21.00 uur. Alle individuele gevallen uitgesloten. Grosso modo, mensen komen thuis. Daar verschillen we dan over voor mening, voorzitter. Maar het heeft niks te maken met wel of niet voor duurzaamheid zijn. Het heeft er puur mee te maken, realiseer je wat de consequenties kunnen zijn. Weeg het af tegen andere prioriteiten met betrekking tot energie. Denk goed na wat het effect gaat zijn. Achteraf heb je er niet zoveel aan als blijkt, als je het allemaal vrijgeeft en het heeft al die negatieve effecten. Verdiep je erin. Wees je ervan bewust. Maak een mooie afspraak in een nieuwe coalitie en ga ermee aan de slag. Kom ik even terug op het punt waar ik net was gebleven, voorzitter.

Er komt een impactanalyse netcongestie. Ook hoe we als gemeente mogelijk daarmee om kunnen gaan. Een handelingsperspectief wordt uitgewerkt. Tussen juli en september komt die verdieping van die impactanalyse. 1 juli is er inderdaad waarschijnlijk naar verwachting, ik zie de griffier knikken, presidium ermee akkoord dat er … Moet nog? Waarschijnlijk 1 juli een beeldvorming. Laat u dan informeren en neem dit punt mee. Ga niet individueel, handen opsteken, ik heb het gehoord, iedereen is ervoor. We gaan het regelen. Was het maar zo’n feest. Zo simpel is het allemaal niet. Anders hadden we het al gedaan. Het is niet dat we het niet willen. Het zijn gewoon heel veel nadelen en een beperkt aantal voordelen. Vooral financieel voor individuele inwoners ten opzichte van een collectief ander argument. Wees u zich daarvan bewust. Dan kunt u denk ik op basis daarvan rustig door het nieuwe college een heel mooi voorstel laten maken waarin dit allemaal wordt onderkend. Dan kunt u kijken, heeft u daar capaciteit voor? Hoe zit het juridisch? Welke gevolgen heeft het voor de uitrol van de publieke laadinfrastructuur? Al dat soort dingen kunt u daar dan in meenemen. Voorzitter, dat is een beetje lang. Ik kom nu misschien nog bij de vragen die er nog lagen. Ik denk dat ik tussendoor wel wat vragen heb beantwoord. Eerst maar even naar de indiener, de heer Bik.

Het heeft niks te maken met lef, of niet willen, of niet kunnen.

20/24

Het kan. Daar heb ik net volgens mij al antwoord op gegeven. Initiatiefvoorstel lijkt me hartstikke goed idee, volgens mij zei de heer Bik dat zelf. Want dan kun je inderdaad even rustig met elkaar op een rijtje zetten, wat zijn de overwegingen? Besluiten we dit alles wetende en niet op basis van een wens in het verkiezingsprogramma of inwoners die iets graag willen omdat ze daar een financieel voordeel van denken te hebben? Dat is overigens natuurlijk ook nog de vraag, heb je dat nou werkelijk? De heer Van Wanroij, voorzitter, wel. De vraag is of iedereen daar echt heel veel financieel voordeel aan heeft. Leefbaar 3B, de heer Philippens ben ik op ingegaan. Die onderstreepte dat, hou goed rekening met die nadelen, hoe kun je dat ondervangen? De heer Oostdijk, is het toegestaan? Nee, het is niet toegestaan, want het beleid is het niet toe te staan. Dat was het overigens al ook de vorige collegeperiode, dat is ook niet nieuw. De heer Jonker, ook de plussen en de minnen, helemaal mee eens. De heer Buitendijk, ook geen vragen. De heer Van Wanroij heeft het volgens mij over de financiën gehad. Inderdaad, heel praktisch, volgens mij die kabels, die groten en daar is het allemaal uit te komen. Volgens mij is dat niet het grootste probleem wat u met elkaar heeft te bespreken in deze keuze. Dat was het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Ik stel voor dat we nu even een korte pauze van een minuut of tien nemen. Op die klok in ieder geval. Drie minuten wordt mij ingefluisterd. Lukt dat? Even kort. Dank u wel. Schorsing De voorzitter: De drie minuten zijn voorbij. Ik verzoek iedereen weer te gaan zitten. We gaan door met de tweede termijn. De heer Bik heeft verzocht om in ieder geval als laatste nog even een minuut te krijgen om op dat moment de conclusies aan het verhaal van alle fracties en reacties te verbinden. Ik stel voor dat we nu de volgorde op die manier bepalen en dat eerst de andere fracties aan het woord kunnen. Wie wil het eerst het woord nemen? Tweede termijn De heer Philippens: Dank u, voorzitter. Volgens mij is er een meerderheid hier in deze nieuwe raad om hiermee aan de bak te gaan. Wat ons betreft kan het nieuwe college daar ook goed mee aan de slag. Tegelijkertijd wil ik wel blijven bepleiten de zorgvuldigheid. Wethouder gaf ook een aantal risico's, nadelen, die we wat ons betreft echt aan de voorkant moeten tackelen. Ik kan me voorstellen dat het nieuwe college zo snel mogelijk, maar wel zorgvuldig met een voorstel komt. En dat dat het volgende proces is. Dank u wel, voorzitter. De heer Jonker: We hoeven denk ik niet alle punten inhoudelijk te gaan herhalen.

Ik ben blij dat er een goed voorstel komt, als ik het goed begrijp, waarin de verschillende aspecten aan de orde komen, zodat we die kunnen wegen. We staan natuurlijk positief om onze bewoners optimaal te ondersteunen bij de transitie, maar dat moet wel op een manier kunnen die ook in balans is met andere aspecten. De voorzitter: Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u, voorzitter. Wij hopen ook graag dat het nieuwe college hier vaart in maakt. De plussen en minnen moeten wel duidelijk zijn, zoals al eerder gezegd, op de huidige situatie en niet meer op het rapport van drie jaar geleden. Want uiteindelijk gaat het er om, hoe kunnen we dit zo goed mogelijk regelen voor onze inwoners? Wel het verzoek van ons uit om, kijk eventueel ook naar alternatieven als die beschikbaar zijn. Blijf niet alleen helemaal gefocust op de VPA, maar als er een goed alternatief is, pak dat ook vooral aan. Daar vertrouwen we de nieuwe coalitie op die dat gaat doen. Ten slotte, ik was wel even nieuwsgierig naar de heer Van Wanroij hoe hij ‘s nachts zijn duurzame energie

21/24

gebruikt, want mijn zonnecellen doen het ‘s nachts niet. Maar dat zal dan wel een windmolen zijn misschien. Wie weet. De voorzitter: Wie kan ik het woord geven? Mijnheer Van Wanroij, dat vraagt om een antwoord. De heer Van Wanroij: Dank u wel. Ik moet dat in 33 seconden beantwoorden. Het is gewoon een dynamisch stroomcontract. En dat is ‘s nachts gewoon heel voordelig. Daar hoef je niks voor te doen. Voor de VVD is het belangrijk dat onze inwoners in staat worden gesteld om heel voordelig met hun auto te kunnen rijden en optimaal gebruik kunnen maken van de zelf opgewekte of goedkoop ingekochte stroom. We zien geen enkel probleem om de VPA nog in te voeren voordat het in de zomer heel zonnig gaat worden. En dat willen we graag met minimale regels. Het Zoetermeerse model dat wordt voorgesteld is niet het model dat compleet genoeg is. In een discussie bij een initiatiefvoorstel zouden we graag samen met WIJ Lansingerland en andere partijen nog eens goed naar die regels willen kijken. Met name het tijdslot beperken vinden we vervelend. En de aansprakelijkheid van degene die de mat legt is ook een element. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Buitendijk. De heer Buitendijk: Dank u wel, voorzitter. Er is veel interesse voor thuis laden hier binnen de raad. En inwoners doen het ook al. Dit zal ook zeker groeien in de trend van het elektrisch rijden. Het betreft het puntje gelijkheid.

Inwoners met een oprit kunnen goedkoop thuis laden, inwoners zonder oprit moeten dure publieke laadpalen gebruiken. En een VPA verkleint juist dat verschil. Lansingerland heeft veel woningen zonder een oprit. Met duidelijke regels dat voor iedereen geldt, zoals bijvoorbeeld in Zoetermeer, maximaal een kabel van tien meter, moet dit geen probleem zijn. Dat het huidig of het volgende college met een goed voorstel komt. De voorzitter: Dank u wel. Volgende spreker? Niemand? Dan geef ik het woord aan de heer Bik. De heer Bik: Dank u wel, voorzitter. En ook dank aan de commissieleden en aan de wethouder voor het meedenken en bespreken van het stuk. Een aantal kritische noten ook gehoord en denk ik ook terecht. Het is ook niet de bedoeling om als een olifant door de porseleinkast heen te lopen en dit eventjes binnen een week bij initiatiefvoorstel van de grond te krijgen. Dat is denk ik ook simpelweg niet haalbaar. Wel denk ik dat het gewoon belangrijk is dat er echt vaart gemaakt wordt. Er wordt vanuit een van de beoogde coalitiepartijen in ieder geval aangegeven dat het een onderdeel is van het akkoord. Ik handel altijd op basis van vertrouwen. Ik ga er ook vanuit dat dat een plek krijgt. Tegelijkertijd wil ik toch ook de uitgestoken hand van de VVD rondom het initiatiefvoorstel niet helemaal negeren.

En ga ik in ieder geval met de VVD, wil ik in ieder geval eens horen hoe zij erin zitten en wil ik, zeker ook in het kader van de open bestuurscultuur, een bijdrage leveren aan het voorstel wat er eventueel vanuit de coalitie gaat komen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij hebben we nu de tweede termijn gehad. Dan kijk ik even naar de wethouder. Moet u daar nog op reageren? Geen behoefte aan reactie. Wat dat betreft denk ik dat de situatie dan helder is. 6. Stukken ter advisering aan de raad

22/24

De voorzitter: Dan stel ik voor dat we teruggaan naar de agenda. Stukken ter advisering aan de raad. Er zijn in deze vergadering geen stukken ter advisering voorgelegd. Ook daar weer wat uitleg voor de nieuwe commissieleden. Dit agendapunt gaat over voorstellen vanuit het college die in de commissie worden besproken en vervolgens naar de raad worden gestuurd. In de commissie wordt een oordeel over het voorstel gevormd en tijdens de bespreking wisselen we van gedachten, luisteren naar elkaar, uiteindelijk om een standpunt te kunnen innemen. En uiteindelijk betekent dat dat het richting de raadsvergadering gaat en daar wordt het besluit genomen. Aan het einde van elke bespreking concludeer ik of een raadsvoorstel als bespreekpunt of hamerstuk naar de raad doorgaat. Is het een bespreekpunt, dan is er in ieder geval over een motie of een amendement aangekondigd. En als het niet rijp voor besluitvorming is, dan heeft de commissie ook de bevoegdheid om het voorstel aan het college terug te geven. Dan kan het voorstel aangepast worden en opnieuw geagendeerd worden. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Dan ga ik over naar het volgende agendapunt, actualiteiten uit het college. Het college deelt de voortgangsrapportage. Tweemaandelijks stelt het college een voortgangsrapportage op met recente ontwikkelingen.

En u kunt over het gedeelte van de commissie AB korte vragen stellen aan het college aanwezig. Er wordt hier verder geen debat over gevoerd. Als u er meer verdiepend op wilt ingaan, dan kunt u het als bespreekpunt agenderen op de volgende vergadering. Zijn er over de voortgangsrapportage vragen aan het college? Die zijn er niet. Hartelijk dank. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Dan gaan we door, actualiteiten uit de commissie. Dat betreft recente ontwikkelingen of belangrijke mededelingen vanuit de commissie. Die kunnen op dat moment hier gedeeld worden onder dit agendapunt. Volgende vraag voor u, zijn er actualiteiten uit de commissie die gemeld moeten worden? Ook niet. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Dan concludeer ik dat we naar het volgende agendapunt kunnen gaan, verbonden partijen. Dit is de plek waar collegeleden en ook raadsrapporteurs mededelingen kunnen doen. We hebben twee raadsrapporteurs. De heer De Graaf is op dit moment afwezig, maar de heer Bik is wel aanwezig op dit moment voor de Veiligheidsregio Rijnmond. Misschien interessant om even aan te geven hoe u de raad wilt informeren in de toekomst? De heer Bik: Dank u wel, voorzitter. Ik ben in de gelukkige situatie dat, ten opzichte van vier jaar geleden, ik een mede-raadsrapporteur heb in de vorm van mevrouw Raufi.

Wij hebben vorige week of de week ervoor, maar daar moet ik eventjes wat beter over, mijn geheugen laat me in de steek. Wij hebben met de ambtenaren een gesprek gehad over hoe wij de samenwerking zien de komende vier jaar. En we krijgen ook alvast wat inzage in de zienswijzen die er de komende tijd aan gaan komen. Maar als dat wat meer vorm krijgt, dan zal mevrouw Raufi of ik u daarover informeren. De voorzitter: Dank u wel. 10. Rondvraag en sluiting

23/24

De voorzitter: Dan gaan we naar het laatste agendapunt, de rondvraag. Er zijn nu geen rondvragen aangemeld. Dat betekent dat we kunnen toewerken naar het einde van deze vergadering. Ik dank u en complimenteer u voor de wijze waarop het gesprek gevoerd is. Ik wens u goed thuis op dat moment en sluit daarmee de vergadering. Dank u wel.

24/24