[BV26.0007] Verslag Gemeenteraad van 17 december 2025

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering

: 17-12-2025

Aanwezig in de raadszaal Raadsleden Leefbaar 3B : Terry Duivesteijn, Roy Diepeveen, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Johan Philippens, Machiel Crielaard, Jean-Paul Meuldijk WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Jan Alsemgeest, Abdelkarim Afalah, Mark Bik, Ton Jansen CDA : Nelleke Bouman, Dave Bergwerff, Charles van Harn, Job Halkes, Rita Leijendekker VVD : Marloes Draak, Ed van Santen, Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint, Matthijs Machielse (vanaf agendapunt 8c) D66 : Ineke den Heijer, Brecht Weerheijm, Ronald van der Stad CU : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse, Arjen Hofman GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Hamid Azzouzi VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Wethouders

: Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen en Leon Hoek

Voorzitter Griffier

: Jules Bijl : Eveline Hamelink–van Rens

Afwezig CDA

: Jan-Willem van den Beukel

1. Opening en mededelingen De voorzitter: Ho, ho, ho. Heb ik gekregen... Althans, mag ik gebruiken vanavond van de lieftallige kerstvrouw die hier naast mij zit. In een gebreide trui van Bianca, heb ik begrepen. Allemaal samenwerking, dus de avond begint goed. Ik heb de bel geluid omdat we waarschijnlijk het uur wel zullen halen. Maar ik wilde hem voor de zekerheid ook gebruiken. Dus dat is dan bij deze gebeurd. Welkom allemaal. Daar zijn we dan weer, zou ik bijna zeggen. Maar ik word goed benut nog tot aan het eind. Het leek erop dat dit een hele korte avond zou worden, maar als te doen gebruikelijk weten jullie toch altijd nog wel een paar verrassingen te presenteren. En dat komen we dan vanzelf ook op de agenda allemaal wel tegen. En uiteindelijk ook nog een motie vreemd, waar we zo nog even aan toekomen. Laten we beginnen. Dat doen we zonder de heer Van den Beukel. Die is er niet. Er zouden twee mensen te laat zijn, de heer Gielis en mevrouw Machielse. Nu draai ik het om. Ik moet echt weg, ik moet ook echt weg. Er zit wel sleet op, het is wel echt… Mevrouw Gielis, neem me niet kwalijk, en de heer Machielse. Ik zeg altijd ik heb gestudeerd voor dokter en mijn handschrift is gelukt. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen

1/33

De voorzitter: Het lot heeft bepaald dat de heer Philippens gaat stemmen, als eerste, mocht het zo ver mogen komen. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Er zijn geen vragen ontvangen voor het vragenhalfuurtje, dus dat gaat niet door. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: We hebben ook geen insprekers, dus ook dat punt is snel verdwenen. 5. Vaststelling van de agenda De voorzitter: En dan kom ik bij de vaststelling van de agenda en dan zoeken mijn ogen de heer Toussaint. De heer Toussaint: Dank voor het woord, voorzitter. Ik zou namens de VVD en een aantal andere fracties de motie vreemd willen indienen voor de Stationssingel. De voorzitter: Bij deze. En dan zetten we hem achteraan de inhoudelijke punten op de agenda, 8.c wordt dat dan. 6. Vaststelling van het verslag van de vorige vergadering De voorzitter: Over het verslag zijn ook geen op- of aanmerkingen ingediend bij de griffie, dus dat kan ongewijzigd door. 7. Lijst ingekomen stukken van 17 december 2025 De voorzitter: Hetzelfde geldt voor de lijst ingekomen stukken, dus die stellen we ook ongewijzigd vast. 8.

Bespreekpunten 8.a.Zienswijze van de gemeenteraad op de ontwerp-voorkeursbeslissing windenergie Lansingerland Provincie Zuid-Holland De voorzitter: Dan kom ik bij 8.a, het bespreekstuk over de zienswijze van de gemeenteraad op de ontwerp-voorkeursbeslissing windenergie Lansingerland, provincie Zuid-Holland. Die zienswijze wordt ingediend door leden van de volgende fracties: CDA, VVD, VOOR Lansingerland, WIJ Lansingerland, ChristenUnie en Leefbaar 3B. Ik geef als eerste het woord aan de heer Halkes. We doen het gewoon in de normale twee termijnen. Discussies zoals we dat vrijdag ook gedaan hebben. En dat werkte toen, dus waarom dan nu niet? En na de heer Halkes gaan we gewoon op aanvraag verder door. Mijnheer Halkes, gaat uw gang. Eerste termijn De heer Halkes: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik de heer Van den Beukel excuseren. Hij heeft vanavond een privéaangelegenheid en die stond al wat langer op de agenda dan het

2/33

voorgenomen besluit van de provincie om windturbines te plaatsen op Kruisweg. En daarom is hij dus afwezig. Verder kan ik het erg kort houden, want het wordt een soort herhaling van afgelopen vrijdag. Wij zijn blij als fractie dat we brede steun hebben voor deze zienswijze en we danken ook weer alle partijen die hebben geholpen bij het tot stand komen hiervan, de ambtenaren, de griffie, et cetera. Want zoals al gezegd, wij willen er alles aan doen om windturbines op Kruisweg te voorkomen. Deze zienswijze en ook de brief die we straks behandelen helpen daarbij. Dus vandaar dat wij… De voorzitter: U hebt een interruptie van de heer Ruijtenberg. Wacht, sorry, nu druk ik u weg. U staat al vanzelf als spreker. Nog een keer, mijnheer Ruijtenberg, lukt dat? Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. En via u vraag ik aan de heer Halkes of hij zich ervan bewust is dat de provincie geen beslissing heeft genomen over de plaatsing van windturbines op Kruisweg, maar dat het slechts op dit moment nog om een aanwijslocatie gaat. En dat er heel veel dingen moeten gebeuren voordat er überhaupt windturbines komen. Weet u dat? De voorzitter: Mijnheer Halkes. De heer Halkes: Het antwoord op die vraag is ja. De voorzitter: En u drukt uzelf gelijk weg, dus dan is uw termijn ook geëindigd hiermee begrijp ik. Dan is de heer De Graaf de eerstvolgende. Gaat uw gang.

De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Herhaling van zetten dreigt. Ik heb mijn woordvoering van afgelopen vrijdag erbij. Ik denk die kan ik nog een keer voordragen hier, maar ik denk die herhaling zal ik u en anderen besparen. Ik sluit me volledig aan bij de woorden van de heer Halkes. Goed denk ik dat wij deze zienswijze indienen zo. Wat ik vrijdag ben vergeten te melden, of eigenlijk bewust niet heb gedaan, is de heer Van den Beukel bedanken voor zijn huisvlijt in de voorbereiding van deze stukken. Ik denk dat doe ik vanavond, maar hij is er weer niet. Maar ik wil toch mijn dank uitspreken voor de inzet van de heer Van den Beukel voor beide stukken. En we dienen deze vol overgave in vanavond. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, zal vast worden overgebracht. Wie wil vervolgens? De heer Bik. De heer Bik: Dank u wel, voorzitter. Ik ga er iets meer woorden aan wijden, omdat ik bang ben dat afgelopen vrijdag een aantal mensen ook in de horecagelegenheden zaten in Lansingerland en wellicht de boodschap gemist hebben. WIJ Lansingerland wil er alles aan doen wat mogelijk is om geen windmolens in Lansingerland geplaatst te krijgen en we zullen daarom alle wettelijke en politieke mogelijke middelen daarvoor inzetten om dat te voorkomen. We zijn niet tegen om het tegen zijn, maar hebben vrijdag ook aangegeven dat het simpelweg niet past.

Natuur gaat verloren, het gezondheidsrisico wordt vergroot en het brengt alleen maar zaken met zich mee waar we niet op zitten te wachten. En laat staan dat de grondeigenaren, die daar ook nog wat over te zeggen hebben, niet voornemens zijn om te verkopen. De voorzitter: Interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Hoe denkt de heer Bik de 11.000 woningen die wij moeten gaan bouwen, waarvan ongeveer 5.000 op Bleizo-West, te kunnen gaan voorzien van elektriciteit zonder een energiemix met daarin ook een redelijke plek voor windturbines? De voorzitter: Mijnheer Bik.

3/33

De heer Bik: Ik ga de heer Ruijtenberg daar in het andere onderwerp, over de brief, op zijn wenken in bedienen, omdat ik daar dan terug zal komen wat ook onze alternatieven zullen zijn. Want wij gaan niet met onze armen over elkaar zitten. Met zijn welnemen. De voorzitter: Gaat u door. De heer Bik: Dus we gaan niet met onze armen over elkaar zitten en wij zien voldoende alternatieven. Ik kan eigenlijk al wel spoiler alert geven. Combinatie met de innovatiekracht van onze glastuinbouwsector kunnen we door ontwikkelen, waardoor de netcongestie tegengegaan kan worden. Maar bijvoorbeeld ook uitbreiding van het al bestaande warmtenet. Afgelopen vrijdag hebben we een vergelijkbare zienswijze gesteund, vanavond mede ingediend, en die zullen we dus ook steunen in het belang van de gezondheid van onze inwoners en de leefbaarheid van Lansingerland. De voorzitter: Ik voelde al een afronding. Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel. Ik zal het standpunt van VOOR Lansingerland nog een keer herhalen voor de duidelijkheid. Windmolens, windturbines, vind ik niet de oplossing voor de energietransitie en zeker niet in Lansingerland. Dank u wel. De voorzitter: Kort maar krachtig. Wie wil nog het woord voeren? De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter.

Ik ga zeker… Laat ik beginnen met is het niet zo dat je als fractie natuurlijk de kans krijgt om in de commissie en dan vrijdag inderdaad en nu weer over hetzelfde onderwerp te praten, altijd leuk. Wij zullen het ook kort houden en ons standpunt is ook niet gewijzigd ten opzichte van de commissie of afgelopen vrijdag. PS is aan zet om een politiek besluit te nemen rondom wind en daar moeten zij gewoon een goede keuze maken. Wij denken niet dat een zienswijze daarbij zinvol is, dus we zullen ook vanavond tegen de zienswijze stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u voor uw inbreng. Wie wil nog? De heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u, voorzitter. Met het gevaar dat de woordvoering voor de derde keer hetzelfde is, ga ik het toch doen. Want de pers luistert ook mee, dus daar moeten goede quotes uit komen. Leefbaar 3B is fel tegenstander van windturbines en vindt dat de gemeente desnoods de windopgave elders realiseert. Vanuit die gedachte vinden wij dat we alle mogelijkheden moeten aangrijpen om deze ondingen te kunnen blokkeren in Lansingerland. De voorzitter: De heer Ruijtenberg luistert ook mee en wil interrumperen, gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: De vraag of de opmerking van de heer Duivesteijn triggert mij. De windenergie moet elders gerealiseerd worden. Waar? De voorzitter: Mijnheer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter.

Overal, behalve in onze mooie gemeente. Bijvoorbeeld op zee of in een ander land. Daar kunnen we gewoon prima over onderhandelen met andere gemeentes. En de regionale energie strategieën gebieden daar ook ruimte voor om met andere gemeentes de opgave te compenseren. Dus dat is gewoon een mogelijkheid. Deze zienswijze is nogmaals weer een keer opgesteld door de heer Van den Beukel. Enorm veel dank daarvoor. Tekenen graag mee. Deze zienswijze is prima als middel om ons standpunt duidelijk te maken. Voordat de heer Ruijtenberg mij nog een keer interrumpeert waar we dan onze energieopgave gaan realiseren, of met welke andere middelen? De gemeente Lansingerland is koploper in zonnepanelen op daken, geothermie en restwarmte uit de kassen. En hoeveel meer moeten we nog doen om de provincie tevreden te stellen? Dank u wel, voorzitter.

4/33

De voorzitter: Dank u wel. Ik zie de heer Ruijtenberg. Was dat een interruptie of wilt u spreken? Interruptie nog dan voor de heer Duivesteijn. De heer Ruijtenberg: Ik heb de heer Duivesteijn gehoord inderdaad over zon op daken en dat hij het op een andere manier wil realiseren. Maar wat denkt u van zonneparken? De voorzitter: Mijnheer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Zonneparken zijn een mooi middel om heel veel energie op te wekken, maar niet in onze mooie gemeente. Het resterende groen wat we nog hebben, moeten we vooral groen houden. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga door. De heer Azzouzi drukte als eerste. Gaat uw gang. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Afgelopen vrijdag hebben wij de discussie niet meegemaakt. Maar in de commissie hebben wij duidelijk aangegeven wij zijn tegen een zienswijze, omdat wij het college de ruimte geven om dat te kunnen oplossen. We stonden open voor een brief, maar nu de zienswijze is ingediend steunen wij geen zienswijze en geen brief. De voorzitter: Dank u wel. En dan tot slot de heer Markus. De heer Markus: Of het tot slot is, dat waag ik te betwijfelen, voorzitter. Maar dat gaan we nog meemaken. Qua besluitvorming is dit deel twee van het drieluik wind, zullen we het maar even noemen. Er is al veel gezegd.

Als ChristenUnie hebben wij steeds aangegeven dat, gezien wij voor woningen kiezen op Bleizo, zien wij geen ruimte voor windmolens in Lansingerland. En het is goed om richting de provincie gewoon op feitelijke zaken te wijzen in een zienswijze, op stukken die anders, beter moeten of waarin dingen onjuist zijn opgenomen. Dus vandaar dat wij deze zienswijze ook mede indienen om dat ook richting de provincie aan te geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ook hier de heer Ruijtenberg nog voor een interruptie. Gaat uw gang. Termijn… Dat is natuurlijk… Vandaar dat tot slot. Gaat uw gang, mijnheer Ruijtenberg De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Het zal u wellicht niet verbazen, of misschien ook wel, maar ik sluit me geheel aan bij de woorden van de heer Azzouzi. De voorzitter: Korte eerste ronde. Ik kijk naar het college of daar nog op gereageerd moet worden. Maar ik denk van niet, om eerlijk te zijn. Zullen we het maar daarbij houden? Dat betekent dat we een tweede ronde kunnen houden als daar behoefte aan is. Maar ik proef iets in de eerste ronde waarbij ik denk dit zou wel eens een korte klap kunnen worden. Gaan wij dan over tot besluitvorming? Stemming BR2500101 Zienswijze gemeenteraad op ontwerp voorkeursbeslissing windenergie Lansingerland Dan gaan wij stemmen over het indienen van de zienswijze zoals geagendeerd onder agendapunt 8.a. We hebben 31 mensen aanwezig.

Er zijn 26 voor en 5 tegen dit voorstel ingebracht, dus de zienswijze is aangenomen en gaat naar de provincie. 8.b. Brief van de gemeenteraad op de ontwerp-voorkeursbeslissing windenergie Lansingerland Provincie Zuid-Holland De voorzitter: Dan ga ik door naar agendapunt 8.b. Dat handelt wederom over windenergie, maar deze keer is het een brief. Ik kijk toch als eerste even naar de heer Bik of hij dat wenst toe te lichten. Gaat uw gang.

5/33

Eerste termijn De heer Bik: Zeker, voorzitter. Dank u wel voor het woord. Voor u ligt een brief die gericht is aan Provinciale Staten van Zuid-Holland. Deze brief is een initiatief van WIJ Lansingerland en is mede opgesteld en ingediend door de ChristenUnie, Leefbaar 3B, CDA, VOOR Lansingerland en de VVD. Dank aan de collega’s die inhoudelijk hebben bijgedragen om samen tot deze constructieve boodschap te komen. Ik wil beginnen met een korte samenvatting van die brief. Lansingerland en de provincie Zuid-Holland staan voor forse opgaven: woningbouw, bereikbaarheid en energietransitie. Wij dragen daar aantoonbaar aan bij. De ontwerp-voorkeursbeslissing windenergie schiet zijn doel echter voorbij. De provincie vraagt ruimte voor windturbines in een gemeente waar die ruimte er niet is. Afstandsnormen worden betwist, gezondheidsrisico’s zijn reëel, waardevolle groenblauwe verbindingen komen onder druk te staan en locaties als Kruisweg-Oost liggen zelfs in het Groene Hart in strijd met het eigen provinciale beleid. Dit is geen zorgvuldig afgewogen keuze. De gemeenteraad vraagt de provincie daarom trek aan de rem, wijs deze locaties niet aan en ga serieus met ons in gesprek over realistische en draagvlakrijke alternatieven. En waarom dan een brief, terwijl we tenslotte ook al zienswijzen hebben ingediend? De hiervoor besproken zienswijzen zijn een formeel instrument.

De brief is een aanvullend middel om ons standpunt breder onder de aandacht te brengen bij de provincie. WIJ Lansingerland wil alle middelen inzetten om windturbines op Lansingerlands grondgebied te voorkomen. Juist daarom heeft WIJ Lansingerland dit onderwerp op de agenda van de afgelopen commissievergadering gezet. En gelukkig maar, want zo hebben we de bodem kunnen leggen voor de besproken zienswijzen en de voorliggende brief. Naast het onderwerp op de agenda zetten is het natuurlijk ook van belang dat er concrete acties worden ondernomen en uitgezet. Zo hebben we twee keer ingesproken in Provinciale Staten, heb ik meerdere Statenleden gesproken, hebben we het indienen van zienswijzen ondersteund en de laatste ook mede ingediend, zijn we aanwezig geweest bij de participatieavonden en zijn we bij inwoners langs geweest om te luisteren en te overleggen. De volgende concrete actie is nu het versturen van deze brief aan Provinciale Staten om onze zorgen te uiten over de ontwikkelingen rondom wind. Er is door dit college deze raadsperiode enorm veel energie gestoken om de relatie met de provincie te herstellen. Laten we die relatie koesteren, is onze oproep. En laten we met elkaar in dialoog blijven om gezamenlijk alle in Lansingerland voorliggende uitdagingen aan te gaan. Let wel, met de gezondheid van onze inwoners en de leefbaarheid voorop.

WIJ Lansingerland was, is en blijft tegen windturbines op Lansingerlands grondgebied en tegelijkertijd staan we ervoor open om met de provincie en de glastuinbouw naar alternatieven te kijken om de energietransitie vorm te geven. Als allerlaatste wil ik de griffie en de ambtenaren enorm bedanken voor hun tomeloze inzet en gedrevenheid in deze, voor hen al gigantisch drukke tijden, waarbij werkzaamheden rondom de verkiezingen en de nieuwe burgemeester ook gewoon doorgaan. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik zie een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik ben benieuwd naar het verschil tussen een zienswijze en een brief. En wat WIJ Lansingerland denkt te bereiken met een brief. Straks moeten we misschien ook een mailtje sturen. De voorzitter: Mijnheer Bik. De heer Bik: Heel formeel gezien is de zienswijze gericht aan Gedeputeerde Staten en is de brief gericht aan Provinciale Staten. In de brief hebben wij veel meer ruimte genomen en gepakt om wat breder de context van de hele problematiek neer te zetten. Dus niet alleen puur de windopgave, maar alle samenhangende factoren bij elkaar. De voorzitter: De heer Azzouzi nog eenmaal, gaat uw gang.

6/33

De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik heb net gezegd in mijn betoog dat het college bezig is. Denkt WIJ Lansingerland dat dat de druk niet in het belang van de discussie gaat worden? De voorzitter: Mijnheer Bik. De heer Bik: Wij zien de brief en de zienswijze als het ultieme meedenken met de provincie om tot de juiste besluitvorming te komen. En ik hoop er ook op dat u van gedachten verandert om dan toch voor de brief te stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dat gaan we meemaken. Of in ieder geval zien. Wie in eerste termijn? De heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Het komt niet vaak voor dat je vier keer dezelfde woordvoering kan doen in een week tijd. Leefbaar 3B is fel tegenstander van windturbines en daarom gaan we zoveel mogelijk middelen gebruiken om dat te keren. Waarom deze brief nog een extra goed middel is? Dank aan de fractie van WIJ Lansingerland, om hier de kar te trekken. Provinciale Staten, anders dan Gedeputeerde Staten, heeft duidelijk uitgesproken dat zij geen windturbines in het Groene Hart wil plaatsen. Maar op de een of andere manier wordt er telkens weggekeken als het gaat over het kleine stukje Groene Hart bij de Kruisweg. En deze brief is daar een prima middel voor om die discussie nog eens breder te trekken en Lansingerland geen unieke positie te geven in nadelige zin. Dat was eigenlijk mijn woordvoering.

Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duivesteijn. Dan de heer Markus. De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Dit is dan deel drie van het welbekende drieluik. De brief is denk ik een mooi middel, vooral richting Provinciale Staten, om gewoon nog wat punten aan te stippen die zij ook mee kunnen nemen in de besluitvorming die zij moeten doen. En waarom zou je dat nalaten om mensen op goede dingen te wijzen? Dat lijkt me altijd verstandig. Dus wij als ChristenUnie sturen die brief van harte mede op. De voorzitter: Dank u wel. Wie? Dat is de heer Weerheijm. Gaat uw gang. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Iets langere inbreng bij dit agendapunt. In de commissie heeft mijn fractie, in de monde van de heer Jonker, aangegeven wel het een en ander te voelen voor een handreiking richting Provinciale Staten. Maar daar toen ook al wel onderscheid in gemaakt dat wij Provinciale Staten wel een aantal adviezen willen meegeven, aanknopingspunten om hen te helpen een goede afweging te maken in dit proces. Maar niet zozeer al te veel over de inhoud willen gaan praten. In deze brief die nu voorligt staan een aantal aandachtspunten waar wij ons ook zeker in kunnen vinden. Het hanteren van goede afstandsnormen, het goed gebruik van de schaarse ruimte, het openhouden van groene gebieden.

Dat zijn allemaal punten die wij ook belangrijk vinden als het gaat om windenergie. Maar u kent ook ons standpunt over windenergie, dat hoef ik denk ik niet te herhalen. Daarbij lezen we ook in de brief een aantal statements die eigenlijk zeggen dat er nooit ruimte is voor windenergie in Lansingerland. Dat vinden wij een beetje lastig. Dat is voor ons een fundamenteel punt, aangezien wij onder voorwaarden voorstander zijn van windenergie. Ook lijkt het in de brief alsof de energietransitie en de klimaatcrisis een ondergeschoven kindje zijn en daar zijn wij het niet mee eens. Dat zijn twee belangrijke crises die we allebei moeten oplossen. We kunnen ons dus wel vinden in een deel van de aandachtspunten in de brief… De voorzitter: Interruptie van de heer Bik, gaat uw gang. De heer Bik: Dank u wel, voorzitter. Kunt u een voorbeeld noemen van waaruit dan in de brief zou blijken dat de energie transitie een ondergeschoven kindje is?

7/33

De voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: In de formulering, het begint met de eerste grote opgave, de eerste grote crisis. En dan komt vervolgens het stukje een andere belangrijke opgave. En voor ons zijn het alle twee belangrijke opgaven. En ook twee dingen die je niet los van elkaar kunt zien, zoals de heer Ruijtenberg ook al aangaf. Want al die nieuwe huizen die we bouwen moeten ook gewoon van stroom voorzien worden. Daar komt nog bij… Waar ik naar toe wilde gaan, dat was waar ik was, een deel van de aandachtspunten kunnen wij dus zeker volgen, maar de formulering gaat ons af en toe te ver en is ook strijdig met ons verkiezingsprogramma. Dat maakt het voor ons lastig om de brief te steunen. Daar wil ik het in de eerste termijn bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Een volgende fractie, de heer De Graaf, VVD. Gaat uw gang. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. De VVD begrijpt heel goed dat wind een belangrijk element is van de energiemix in Nederland. Maar niet in Lansingerland, wat ons betreft. Dat is echt een no-go. Wij faciliteren al genoeg regionale en nationale voorzieningen, zoals een HSL die onze gemeente doorklieft, hoogspanningsleidingen, et cetera. Dus het is wel even genoeg. Wij kunnen die windturbines niet op een ordentelijke manier inpassen in onze gemeente. We zijn daar tegen, zeker op de aangewezen locatie.

We respecteren wel de rol van de provincie in dit dossier. We zijn een democratische partij. Het huis van Thorbecke, wat we hier al anderhalve eeuw met elkaar in stand houden, dat waarderen en respecteren wij. We snappen dus de belangen van de provincie om wel op provinciaal niveau iets met wind te willen en te moeten doen. Maar nogmaals, niet in onze gemeente wat ons betreft. En wij denken dat het verstandig is om in deze brief de Provinciale Staten te wijzen op hun verantwoordelijkheid om te zorgen dat de provincie haar beleid, ook het beleid ten aanzien van behoud van groen en dergelijke, gewoon op ordentelijke wijze handhaaft en uitvoert. Het is goed om onze collega’s daar middels deze brief op te wijzen. Daarnaast heeft ook de provincie een rol om het welzijn van de inwoners in de provincie, met name ook in Lansingerland, om daarvoor te zorgen door bijvoorbeeld te zorgen voor goede afstandsnormen bij dergelijke windturbines. Dus wij dienen deze brief daarom mede in. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel. Mijn standpunt is duidelijk. Ik wil de heer Bik hartelijk danken voor het opstellen van deze brief. Ik denk dat wij als tegenstanders van windenergie alles uit de kast moeten halen en alle middelen moeten inzetten om duidelijk te maken hoe wij hierin staan. En dan hopen dat het goed afloopt. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Halkes. De heer Halkes: Dank u wel, voorzitter. Ook ik wil de heer Bik hartelijk bedanken voor zijn werk om deze brief op te stellen. Hoewel wij geen mede-indiener zijn, is dit wat ons betreft een goede brief. Wij zullen ook onze collega’s in Provinciale Staten wijzen op de brief die eraan komt. We zijn met hen in gesprek om uit te leggen waarom deze locatie echt erg ongelukkig is voor het plaatsen van windturbines. Ik denk dat het goed is dat we als raad deze brief sturen om ook andere fracties in Provinciale Staten te laten zien hoe wij hierover denken. Dank voor het werk nogmaals. De voorzitter: Dank u wel. Dan de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik wil iets meer tijd nemen voor deze brief. Ik heb in de commissie al aangegeven dat wij als GroenLinks tegen deze brief zijn. Ondanks het feit dat we een aantal zorgen delen. We hebben het hier gehad over afstandsnormen, er is inderdaad gesproken over slagschaduw, er is gesproken over andere klachten die mogelijk gezondheidsschade zouden op kunnen leveren. Dat begrijpen we. En heel veel van die dingen dat

8/33

begrijpen we en vinden we dat dat goed ingepast moet worden. Echter, zoals ik ook in de commissie heb aangegeven, zijn wij als GroenLinks voor een energiemix. En in een energiemix betekent dat je geothermie doet, windenergie doet en zonne-energie doet. Vervolgens als we dan de brief zien, staan daar een aantal punten in, hoe goed bedoelt het ook is, waar we het niet mee eens zijn. Er wordt gesproken over de ruimte die we al dan niet hebben, waarbij onder andere de A16 wordt genoemd. Nu is het heel typisch omdat, behalve GroenLinks, hebben alle fracties in dit huis ingestemd met het ontwerp-tracé over de A16. En nu vervolgens dat benoemen als iets waar je dan tegen bent. We lezen hier over zon op daken, maar enige tijd geleden is er nog een zonnepark weggestemd, om nog steeds volstrekt duistere redenen, terwijl dat gewoon voldoet. Dus ook dat is gewoon vreemd om het daarmee te hebben. Er staan nog veel andere dingen in. Er moet nu een afstandsnorm van 900 meter gedaan worden. Je moet goed kijken hoe de inpasbaarheid is, maar je moet je niet vasthouden aan een vaste afstandsnorm, omdat dat situationeel bepalend is. Het Goereese model wordt er ineens bij gehaald, alsof dat de heilige graal is voor windturbines. Dat is een gelegenheidsargument dat er nu bij gepakt wordt. Dus ja, we delen de zorgen.

We vinden dat het goed gedaan moet worden, maar we vinden ook dat op dit moment zo’n brief geen pas geeft. En voor mensen die nu zeggen we doen deze brief voor onze collega’s in Den Haag… De voorzitter: Interruptie van de heer Bik. De heer Bik: Dank u wel, voorzitter. Ik ben benieuwd of de heer Ruijtenberg ons kan meenemen in zijn afweging tussen natuur, Groene Hart, enerzijds en het kiezen voor windenergie op die plek anderzijds. Want dat heeft allebei met groen te maken. Maar u maakt wel een keuze daarin. Hoe komt u tot die keuze? De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Het is een valse tegenstelling en die keuze hoeven we namelijk gewoon helemaal niet te maken, want u doet namelijk net alsof het al een vaststaand gegeven is dat er windturbines op Kruisweg-Oost gaan komen. En dat is niet het geval. Op dit moment zijn er nog heel veel onderzoeken gaande. Op het moment dat zou blijken dat dat inderdaad de plek is, dan moet er nog een aanbieder worden gevonden. Er moeten nog andere dingen. En dan misschien, heel misschien, staan er in 2032 windturbines. Maar wat u nu doet en andere partijen, is een… Mijnheer Halkes begon er notabene zijn woordvoering mee van er komen windturbines op Kruisweg-Oost. Dat is gewoon… Laten we het maar houden op een onachtzaamheid die gewoon niet klopt.

Dus het is een valse tegenstelling als u hier zegt u moet kiezen tussen windturbines aan de ene kant of groen aan de andere kant. Het klopt niet. Voorstelling van zaken klopt niet. De voorzitter: Interruptie van de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u, voorzitter. De heer Ruijtenberg herhaalt tot in den treure dat er nog geen besluit genomen gaat worden en doet daarmee alsof er geen windturbines nog mogelijk zijn in Lansingerland. Maar het coalitieakkoord van Zuid-Holland is toch klip-en-klaar daarover? Er wordt hier 15 megawatt wind gerealiseerd door de provincie en anders komt er geen Bleizo-West. Is dat niet wat er in het coalitieakkoord staat? De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Nee. Er is namelijk een bestuursakkoord afgesloten waarin staat dat er wordt gekeken, waarin onder andere de woningbouw, Bleizo-West, de N209, de andere dingen die allemaal moeten gebeuren. En we gaan kijken omdat er namelijk eventueel de mogelijkheid bestaat van windturbines. Omdat we daaraan moeten voldoen. En omdat dat de afgelopen tien jaar door alle voorgaande colleges niks aan is gedaan, neemt de provincie het ons nu uit handen.

9/33

De voorzitter: De heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank, voorzitter. Ter verduidelijking, ik lees het dan gewoon voor. De provincie… Dat is dan parafraserend. Op Bleizo-West of een andere locatie op grondgebied van Lansingerland om de opgave voor circa 15 megawatt te realiseren. Dus u zegt al nee, het staat er niet in. Maar dat is toch gewoon heel duidelijk feit dat het gaat gebeuren? Dat Gedeputeerde Staten daarop voorsorteert? De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Staat in het coalitieakkoord ook zwart op wit, klip-en-klaar, van er komt alleen maar woningbouw op Bleizo-West op het moment dat er 15 megawatt staat? De voorzitter: We gaan niet door interrumperen. Dus uw antwoord… Is dit uw antwoord? Ja. Vervolgt uw betoog. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Tot slot wil ik zeggen tegen de collega's die hier roepen van we hebben deze brief nodig om onze collega’s in de provincie erop te attenderen dat wij dit een slecht idee vinden. Ik heb, ik wil niet zeggen wekelijks, maar heel vaak contact met de partijgenoten in provinciaal Den Haag. En die weten echt wel hoe in Lansingerland over gedacht wordt over windenergie. Niet alleen hoe wij daarover denken, maar ook hoe alle andere partijen er over denken. Daar hebben we het vaak over. Daar is een brief niet voor nodig. Dat kan ook op andere manieren en daarom zullen we die brief niet steunen.

De voorzitter: Dank u wel. Ik heb nog een iemand over, de heer Azzouzi. Gaat uw gang. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Het zal geen verrassing zijn, maar ik sluit volledig aan bij de woorden van Ruijtenberg. De voorzitter: U zou zo een partij kunnen worden. Zijn. Flauwe grap. Dat was de eerste ronde. Ik kijk naar de wethouder of hij behoefte voelt. Hij geeft aan van niet en er zijn ook niet echt vragen aan het college gesteld, dacht ik. Dan is er nog gelegenheid voor een tweede termijn, mits daar behoefte toe bestaat. Daar zie ik nog niet veel aanvechting voor. Dat betekent dat we ook nu gelijk doorgaan naar de besluitvorming? Daar zie ik dan wel weer duimpjes voor omhoog. Dan gaan wij dat doen. Stemming [BR2500102] Brief gemeenteraad aan Provinciale Staten over Ontwerp Voorkeursbeslissing Windenergie Lansingerland We gaan stemmen over punt 8.b, de brief aan de provincie over windenergie. U bent voor of tegen. Dat eindigt in dezelfde stemverhouding als 8.a, dus 26 stemmen uitgebracht voor en 5 stemmen tegen. Waarmee dus de brief is aangenomen en zal worden verzonden. 8.c.Motie vreemd Stationssingel 30 km/u De voorzitter: Dan gaan we naar 8.c, de motie vreemd. Ik begin bij degene die hem indient, dan nog even toelicht denk ik. En dan ook gelijk de eerste termijn eraan koppelt wat mij betreft. Gaat uw gang, mijnheer Toussaint. Motie Vreemd M2025-020 Stationssingel 30 km/u

10/33

Eerste termijn De heer Toussaint: Dank voor het woord, voorzitter. Even een kleine samenvatting van hoe het verloop is geweest dat we nu hier met de motie vreemd voor de Stationssingel staan. We hebben in januari een hele mooie petitie aangenomen. Die is in februari behandeld en naar aanleiding van de behandeling hebben wij nu hier de motie vreemd voorliggen. En we vragen volgens mij geen hele gekke dingen. We vragen hier om een stuk van de Stationssingel 30 kilometer te laten zijn. Er is al een nauwe oversteek die al 30 is, wat een klein stukje is. Er ontstaat een gekke situatie van 50-3050 en daar willen de indieners VVD, GroenLinks en PvdA dat dat gewoon volledig 30 is. En ook als we kijken naar de verkiezingsprogramma's van de verschillende fracties, ook van andere partijen die niet hebben meegetekend, zien we daar ook 30 staan. Dus ik hoop dat we vanavond uit het technische blijven, uit het procedurele blijven, dat we helder zijn voor onze inwoners en dat we klip-en-klaar, om die woorden te gebruiken, aangeven of wij die weg nu 50 of 30 willen hebben vanavond. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie mevrouw Leijendekker, gaat uw gang. Mevrouw Leijendekker: Dank u, voorzitter. Eerder waren wij ook in februari van dit jaar indiener van het bespreekpunt. Voor ons is verkeersveiligheid heel belangrijk, zeker in de omgeving van scholen. Dat geldt zeker ook voor deze weg.

Waarbij, behalve de oversteek bij de scholen, ook nog een oversteek is, een relatief drukke oversteek naar het winkelgebied Westpolder. Ook in februari werd zowel door andere partijen, maar ook door het college verwezen naar het wegcategoriseringsplan. Dan zou pas de omzetting van deze weg naar een 30 kilometerzone aan de orde kunnen komen. Daar hebben wij kennis van genomen. Toen was ook het idee dat dat binnenkort ook zou worden gerealiseerd en is gelukkig ook door het college bij de 30 kilometeroversteek zijn ook een aantal maatregelen genomen, zichtmaatregelen, waar we ook heel erg de complimenten voor willen geven. Maar het omzetten van deze weg naar een 30 kilometerzone, 30 kilometerweg, duurt voor ons echt te lang. Het is niet een doorgaande weg voor ons, het is een weg die ligt midden in een woongebied. Het is hier voor ons geen gebiedsontsluitingsweg. Daarom pleiten we ook voor spoed en daarom zijn we ook mede-indiener van deze motie vreemd. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. De heer Azzouzi, gaat uw gang. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Laat ik helder zijn. De PvdA is geen voorstander van hapsnapoplossingen in het verkeersbeleid. Wij willen juist een integraal plan met duidelijke keuzes in samenhang, maar dat plan laat al jaren op zich wachten. Sinds 2020 wordt het telkens vooruitgeschoven.

Ook dit jaar ligt het niet voor en ondertussen is de situatie op de Stationssingel wat hij is, een drukke weg met een oversteek waar dagelijks kinderen van twee basisscholen gebruik van maken. Voorzitter, integrale plannen zijn belangrijk, maar uitstel mag geen excuus worden voor niets doen. Zeker niet als het om verkeersveiligheid gaat. Daarom hebben wij deze motie mede ingediend. Niet omdat dit ons een ideale aanpak is, maar omdat dit nodig is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ruijtenberg, gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik moet even nadenken hoe ik nu ga beginnen, want wij hebben dit niet overlegd van tevoren. Maar je kan zien dat de integratie zo goed gaat tussen ons, dat ik eigenlijk in mijn hoofd had gezegd ik ben geen voorstander van hapsnapbeleid. Maar het is al gebruikt. Dus dan ga ik nu maar eens zeggen als GroenLinks zijn we geen voorstander van cherrypicking. Waar je dan de ene keer iets eruit haalt en de andere keer. En ik begin hiermee omdat ik u wil meenemen waarom wij deze motie mede hebben ingediend. De inhoud, daar zijn we op zich voor. Dat is prima. Alleen we vinden wel zoiets van de ene keer de Stationssingel, de volgende keer die weg. We zijn voor een integrale aanpak. Dat hebben we ook

11/33

aangegeven toen in het bespreekstuk. Nu is het op een gegeven moment aan de volprezen en onvolprezen heer Scheringa te danken, die nog even me attendeerde op het feit dat op een gegeven moment is er een discussie met de heer Fortuyn… En ik ga letterlijk voorlezen. De heer Fortuyn: “Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Er was nog een vraag van de heer Ruijtenberg. Als ik hem goed heb begrepen, we hebben de mobiliteitsvisie vastgesteld. Er is nu een omgevingsbeleidvisie vastgesteld waarin ook 30 de norm is. We zijn natuurlijk wel met een uitwerking bezig van het programma, want de visie moet zich vertalen in het programma. Denk aan parkeerbeleid, denk aan wegcategorisering. De wegcategorisering is inmiddels hun werk ingezet. Dus dat wordt ook echt gedaan. Maar we hebben dat integraal met het hele programma te pakken eind van het jaar. Dus er komt wat naar u toe.” Waarop de voorzitter concludeert “het een en ander gehoord te hebben. Het is hier een toezegging. En dat we het een en ander kunnen verwachten. Dank u wel. Dan eindigt hier dat tweede bespreekpunt.” Maar goed, het einde van het jaar is er. Dit is de laatste raadsvergadering. We hebben geen wegencategorisering, dus hebben we blijkbaar bedacht dan moeten we het college maar op andere manieren aan het werk zetten. Middels een motie vreemd. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng.

Wie wil vervolgen? De heer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. De motie vreemd zoals die nu voorligt, die wekt bij ons toch even wat verbazing. Met name ook omdat in aanloop naar de discussie aanvankelijk het accent lag op het wegencategoriseringsverhaal. En waar de heer Ruijtenberg eindigde, lijkt nu de motie met name te gaan over 30 kilometer op de Stationssingel. Als je de motie… In de voorbereiding dacht ik, ik ga toch een soort tijdsbalkjes maken van wat gebeurt er nu aan de hand van de motie. En dan blijkt er een soort zwart gat te bestaan tussen het voorjaar en de dag van vandaag. Want het lijkt net alsof wij… Destijds hebben we een petitie in ontvangst hebben genomen. We hebben een gesprek gehad met elkaar. Dat heeft uiteindelijk niet geresulteerd bij een aantal partijen tot het gewenste eindresultaat. Want er is gezegd je moet dat integraal doen. De voorzitter: Een interruptie van de heer Toussaint. De heer Toussaint: Het zwarte gat waar WIJ Lansingerland het over heeft, die is volgens mij uitstekend verwoord door Marko Ruijtenberg. Maar mijn vraag is, kunt u zich tot uw standpunt vormen? Dus niet procedureel en over tijdlijnen, allerlei technische zaken. Maar gewoon voor de inwoners, vindt u dit nu een 50-kilometerweg of een 30-kilometerweg, die Stationssingel? De voorzitter: De heer Jumelet.

De heer Jumelet: Voorzitter, ik ga over mijn eigen woordvoering en ik ga over de eigen opbouw en daar houd ik me ook aan. Dus als mijnheer Toussaint wellicht het geduld kan opbrengen, dan krijgt u zo het antwoord. Maar dat zwarte gat, dat is geen zwart gat, want volgens mij hebben wij een afspraak gemaakt met het college. En mevrouw Leijendekker van het CDA refereerde daar al aan. We hebben de afspraak gemaakt toen in de raad of in de commissie dat er een aantal maatregelen zouden worden getroffen in overleg met de scholen, de MR en de ouders. En mijn vraag aan het college is gewoon heel concreet, kunt u aangeven of dat inderdaad gebeurd is? En is dat ook inderdaad tot tevredenheid dan van de genoemde partijen? Vervolgens ga ik verder in de tijd. Dan komen we op eind november. Er worden een aantal technische vragen gesteld door de heer Toussaint. Die beantwoording was er nog niet. Toen hebben we commissie Ruimte gehad. Had ik verwacht dat hij daar wellicht een aantal vragen zou stellen over het wegcategoriseringsverhaal. Of als dan die Stationssingel zo hoog zit, dat hij daar een vraag had gesteld. Maar vervolgens komt de beantwoording daags na 2 december en nu ligt dan die motie voor. En mijn vraag is dan ook binnen de fractie geweest, hoe ga je hier nu mee om? Want je wil integraal.

En uiteindelijk is er nu een directe aanleiding, want het is uiteindelijk een wijkontsluitingsweg. Straks zeker als daar De

12/33

Gouden Zwaan, heet het geloof ik, wordt ontwikkeld. Dus de vraag is dan ook wel, als je het wegencategoriseringsverhaal op tafel krijgt, tot welke afweging kom je dan? Is dat inderdaad een 30 of is dat inderdaad 50? En dan moet je het ook afzetten tegen je beleid wat je voert als Lansingerland. Dus in die zin vind ik dit inderdaad cherrypicking en een beetje voor de bühne. Want je moet het integraal afwegen en keuzes maken op basis van je beleid. En misschien leidt dat inderdaad tot 30 kilometer en misschien leidt dat inderdaad tot handhaving van het huidige gebeuren wat er is. Dus de vraag is ook wel aan het college, hoe kijkt je dan aan, ook tegen de achtergrond van uw eigen technische beantwoording van de technische vragen, naar de komende periode over de discussie rondom de wegencategorisering in Lansingerland? De voorzitter: De heer Ruijtenberg, nog een interruptie. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Want ik heb heel geduldig gewacht tot de heer Jumelet klaar was. Maar ik heb de heer van WIJ Lansingerland nog niet antwoord horen geven op de vraag van de heer Toussaint, wat vindt u van deze weg? Vindt u dat die 30 moet zijn of vindt u dat het 50 zou moeten zijn? De voorzitter: Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Als u heel, heel, heel goed had geluisterd, dan had u ook kunnen opmaken dat ik wacht tot de tweede termijn, omdat ik ook een vraag gesteld heb aan het college.

En voor mij maken de eerste en de tweede termijn onderdeel uit van de beraadslaging. Dus in die zin wacht ik gewoon even af wat het college gaat antwoorden op mijn vraag die ik gesteld heb. De voorzitter: Dank u wel. Wie wil inbreng leveren in eerste termijn? Ik zie de heer Hofman als eerste drukken. Gaat uw gang. De heer Hofman: Dank u wel. Voorzitter, de ChristenUnie is een groot voorstander van 30 kilometer per uur in geheel bebouwde kom Lansingerland. De ChristenUnie is ook een groot voorstander van het vergroten van verkeersveiligheid. Maar wij willen sowieso via een motie geen enkele wegencategorisering aanpassen. Dat is argument een waarom wij niet voor deze motie willen gaan stemmen. Bovendien gaat de motie niet over het probleemgebied. Dat vinden we een beetje gek. We hebben een probleem op een kleine zone waar al 30 kilometer per uur is en we willen het stuk ervoor en het stuk daarna willen we gaan aanpassen. Het concept van een schoolzone waar je even 30 rijdt is niet vreemd en niet uniek. En hier wordt het idee naar voren gebracht alsof dat wel uniek en heel gek is wat we hier doen. Dat gezegd hebbende, we krijgen straks een omgevingsprogramma mobiliteit. Die zien wij ook heel graag heel spoedig tegemoet.

En ik ben heel benieuwd of de wethouder kan aangeven of in dat wegencategoriseringsplan is voorzien dat dit wegdeel in dat nieuwe programma dan 30 kilometer per uur gaat worden, of dat het dan 50 kilometer per uur gaat worden. Voor ons gaat dat voor de stemming over de motie niet uitmaken, want daar gaan we sowieso tegen zijn. We kijken wel met veel belangstelling uit naar het omgevingsprogramma mobiliteit. Dank u wel. De voorzitter: De heer Toussaint wil daar toch nog een interruptie op plegen. Gaat uw gang, mijnheer Toussaint. De heer Toussaint: Ik verneem wat verkennende vragen vanuit de ChristenUnie fractie, maar ook voor de ChristenUnie fractie heel simpel, bent u nu voor een 50-kilometerweg of voor een 30kilometerweg op de Stationssingel? Onafhankelijk van wat een wethouder ervan vindt. Wat vindt u als fractie, als partij? De voorzitter: Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Wij zijn groot voorstander dat in heel Lansingerland binnen de bebouwde kom 30 kilometer per uur gaat gelden. Dus dat is inclusief de Stationssingel. Heb je hem daarmee? Top.

13/33

De voorzitter: U ging aan het eind heel hoog, dat maar dat was ontzettend laag. Ik denk daar kan Barry White nog een puntje aan zuigen. Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Dank u wel. Om daar maar mee te beginnen, D66 is ook voor 30kilometerzones- en wegen. En het is ook goed dat er aan de bel is getrokken… Sorry, ik ben even afgeleid, want er komt een hele kar met taartjes voorbij. De voorzitter: Dat is een soort guilty pleasure, begrijp ik. Mevrouw Den Heijer: Maar er staat geen 30 op de taartjes. Maar misschien kunnen we dat een keertje gaan organiseren als we zo meteen ervoor zorgen dat heel Lansingerland 30 kilometer wordt. Enerzijds dus goed dat er aan de bel is getrokken en dat we dit ook even vasthouden met elkaar. Dus dat is goed aan deze motie. Wat ik wel lastig vind, is om het zomaar even te veranderen met deze motie naar een 30-kilometerzoneweg. Want we hebben het hier vorige keer ook over gehad en zo makkelijk is het niet. Want dit is ook een ontsluitingsweg, is ons ook verteld natuurlijk. En zo meteen als de wijk, het is al eerder genoemd natuurlijk door collega's, maar als er nog een wijk naast komt, wat gaat er dan met die weg gebeuren en is het dan nog wel haalbaar om daar een 30-kilometerweg van te maken? We hebben ook natuurlijk heel veel maatregelen genomen die eigenlijk nu zouden moeten zorgen voor een iets veiligere omgeving daar.

Dus ik ben ook wel even benieuwd naar of dat al inmiddels heeft geholpen. Dus dat vraag ik ook even aan de wethouder, hoe staat het met die maatregelen en heeft dat geleid nu tot een betere situatie daar? Wij wachten eigenlijk ook gewoon op dat integrale plan waarin we die samenhangende keuzes kunnen gaan maken. Dus dan heb ik liever dat we toch nog heel even wat langer wachten voordat we de keuze maken dan dat we nu zeggen van we hebben gezegd het moet voor het einde van het jaar en dan doen we het op deze manier. Dat gaat iets te snel. Maar nogmaals, goed dat er aan de bel is getrokken en dat we deze discussie levendig houden. De voorzitter: De heer Toussaint. De heer Toussaint: Ik hoorde dat het iets te snel gaat, maar aan de andere kant hoorde ik van de andere partij dat er een zwart gat is. Dus heel fijn om te vernemen dat u voor een 30-kilometerweg bent op de Stationssingel. Maar wat weerhoudt het nu, behalve al die procedurele argumenten, om gewoon te zeggen laten we nu gewoon nu zeggen 30, punt uit. De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: We hebben… Ik wil gewoon ook even aan het college horen wat hier aan de hand is. Want we hebben ook gezegd dit is nodig voor ontsluiting van brandweer en van ambulances, dus daar kan je dus geen 30-kilometerzone van maken. Dus dat is volgens mij een argument geweest.

Plus die ontsluitingsweg voor de nieuwe wijken is een belangrijke. En anders zouden we hier wel met elkaar een hele kaart neer kunnen gaan leggen en dan kunnen we met elkaar gewoon aanwijzen welke zullen we allemaal 30 kilometer maken? Dat zou natuurlijk ook een mooi idee kunnen zijn. Dus het is iets te snel en het zou gewoon fijner zijn om dat integraal te doen met alle andere wegen waar we heel graag 30 op zouden willen. De voorzitter: Mijnheer Toussaint, laatste interruptie hier. De heer Toussaint: Stel het college zegt wat een fantastische motie, laten we het gewoon lekker 30 maken. Stemt u dan wel voor? De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Dat gaan we even afwachten in de tweede termijn. De voorzitter: Dan is mevrouw Van Olst de eerste die het woord heeft gevraagd. Gaat uw gang.

14/33

Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Heel goed dat dit wordt geagendeerd door de VVD, want we hebben dat inderdaad besproken in februari. Maar wat ik me nu eigenlijk afvraag, waarom wordt er door de indiener niet opgeroepen tot het voortmaken van het wegencategoriseringsplan? Dubbele woordwaarde. Dat lijkt nu meer belangrijk, want volgens mij was dat ook tijdens de commissievergadering dat dit dus op meerdere plaatsen speelt in onze gemeente. Dus ik ben heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. Ik zeg nog niet of ik voor of tegen ga stemmen… De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Voor de duidelijkheid, dat hebben wij vanuit de PvdA wel gezegd. De urgentie zit op dat integrale plan. Hoe kijkt u daarnaar? De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ik vind dus dat het wegencategoriseringsplan mij belangrijker lijkt dan nu hier gaan bepalen of wij voor of tegen 30 kilometer zijn. Want zo zijn er wel meer onderwerpen in de gemeente waar ik heel graag iets van zou willen vinden, maar daar gaan wij niet over. Dus ik ben heel benieuwd naar wat de wethouder van deze motie vindt en daarna zal ik me in tweede termijn beraden of ik deze motie steun of niet. De voorzitter: De heer Toussaint, u probeert het bij iedereen? Gaat uw gang. De heer Toussaint: Dank voor het woord, voorzitter.

Ik hoor hier woorden als daar gaan wij hier niet over. Volgens mij gaan wij daar hier wel vanavond over, want er ligt gewoon een motie voor de Stationssingel voor. En ook van u hoor ik heel graag, bent u nu voor 30 of voor 50 op de Stationssingel? De voorzitter: Mevrouw Van Olst, gaat uw gang. Mevrouw Van Olst: Ik ben wel voor… Ik ben eigenlijk voor hele andere snelheden. Ik vind dat er in mijn straat gewoon maar 15 gereden mag worden. Dat krijg ik ook niet voor elkaar. Dus dat is nu echt typisch iets waar het college over gaat en daar allerlei deskundige mensen voor in dienst heeft. Dus ik ben gewoon heel benieuwd naar de reactie van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan hebben we de heer Crielaard nog over. Gaat uw gang. De heer Crielaard: Dank u wel, voorzitter. De indieners van deze motie hebben volledig gelijk dat niemand tegen een maatregel kan zijn die de verkeersveiligheid van kwetsbare verkeersdeelnemers, zoals voetgangers en scholieren, vergroot. Daar kan inderdaad niemand tegen zijn. Maar de voorliggende motie betreft echter specifiek een weg, de Stationssingel. En ja, zeg ik alvast tegen de heer Toussaint, graag 30 binnen de bebouwde kom, ook voor de Stationssingel. Maar er zijn meer wegen die onze inwoners aandacht voor vragen. Pas nog sprak een inwoner in de commissie Ruimte in over de Bergweg-Noord.

Leefbaar 3B is ook bij deze omwonende langsgegaan. En ook zij, maar ook veel meer inwoners, staan te trappelen voor snelheidsbeperkende maatregelen bij hun weg. Dus wat Leefbaar 3B betreft is het daarom belangrijk dat we, en dat is het woord van de avond, integraal gaan kijken naar snelheidsbeperkende maatregelen. De voorzitter: Interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Is de heer Crielaard zich ervan bewust dat de Bergweg-Noord binnenkort aangepakt gaat worden en dan naar 30 kilometer gebracht gaat worden? En in lijn daarvan, bent u dan ook niet met mij eens dat het eigenlijk ook zou moeten gelden voor de Stationssingel? De voorzitter: Mijnheer Crielaard.

15/33

De heer Crielaard: Voorzitter, dat is precies wat in het antwoord op de technische vragen staat. Daar staat de Rodenrijseweg is al aangepast, Bergweg-Noord die staat op de rol voor reconstructie, de Julianalaan, Hoeksekade. En dat is precies mijn punt. Al die wegen die moeten allemaal integraal bekeken worden. Dus daarom, al die diverse wegen die hiervoor in aanmerking komen, die moeten dus integraal bekeken worden en dus niet voor een... De voorzitter: De heer Toussaint. De heer Toussaint: Ik ken Leefbaar 3B echt als een partij die staat voor de inwoners, die voor ze opkomt, die afzet tegen bureaucratie, tegen vertragen, die snelle keuzes maakt. Ik hoorde net ook nog klip-en-klaar. Laten we dat gewoon nu vanavond doen. Laten we daad bij het woord voegen. Laten we gewoon zorgen dat die Stationssingel vanavond door ons raad breed 30 kilometer wordt. Bent u het met mij eens? De voorzitter: Ik voel ook een beetje irritatie komen nu, dus we moeten wel goed naar elkaar luisteren als er iets gezegd wordt. Mijnheer Crielaard, gaat u verder. De heer Crielaard: Ik ben het helemaal eens met de lovende woorden die de heer Toussaint voor Leefbaar 3B uitspreekt. Maar wij zijn ook voor goed bestuur, dus daar hoort een integrale aanpak bij.

Waar was ik gebleven? Laten we vooral niet voor elke individuele weg met een individuele motie komen, want dan kan ik dus ook nog voor heel veel wegen met moties komen om dingen te gaan versnellen of dingen anders te doen. We staan voor een zorgvuldig en zuiver proces. Dat is noodzakelijk om onze inwoners het beste te kunnen bedienen. Een motie voor een specifieke weg, dat past daar niet bij. Leefbaar 3B vindt het wel belangrijk dat we als raad in positie worden gebracht om onze kader stellende rol te kunnen pakken en dat het college ons actief betrekt bij de uitwerking van het omgevingsplan mobiliteit. En input van de raad daarin meeneemt. Dus er wordt al ingegaan op het antwoord op de technische vraag van de heer Toussaint. Maar ik wil ook graag om een expliciete toezegging van de wethouder vragen dat wij daar als raad goed bij betrokken worden. En wat Leefbaar 3B betreft gaan we daar zo snel mogelijk mee starten. De voorzitter: Daarmee hebben we de inbreng in eerste termijn van de raad gehad. U hebt genoten of geniet nog van een gebakje. We hebben een concrete jarige in ons midden en de ander is bijna jarig. Dat zijn de twee wethouders die voor uw zicht aan mijn linkerzijde zitten. En die wensen u graag te trakteren, niet om zoete broodjes te bakken. En we gaan geen leeftijden noemen. We hebben beantwoording en dat doen we met twee wethouders in dit geval.

En we starten met de heer Muis. Beantwoording college De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Het was niet de bedoeling dat ik hierover zou spreken vanavond, want het zou inderdaad gaan over wegencategorisering. Maar aangezien er toch wat vragen gesteld zijn naar het niet zo verre verleden, ook de discussie die u hierover is gehad, denk ik dat het goed is dat ik toch daar even begin. En dan daarna via de voorzitter de heer collegawethouder Fortuyn het woord krijgt om verder in te gaan op de wegencategorisering en hoe en wanneer dat vorm krijgt. En op welke manier u daar wellicht bij betrokken kan worden. De vraag, voorzitter, was kunt u aangeven wat er is gebeurd en is dat tot tevredenheid? Ik denk dat het ook goed is om weer even terug te pakken wat ik had willen voorkomen, maar er was in principe geen objectieve veiligheidsprobleemsituatie, problemen. De weg is niet anders dan andere wegen in Lansingerland qua ongevallen. Alleen de beleving is natuurlijk altijd anders. Vandaar dat wij ook op uw aangeven in overleg zijn gegaan met de twee directies van de basisscholen, de MR en ouders, om te kijken wat er wel kan. Of het kan wel. Dat hebben we natuurlijk heel goed met de mensen besproken en die begrepen ook heel goed wat er wel kan en wat er niet kan. Dan is het natuurlijk best bijzonder dat we dan weer hier kijken naar een motie die ingaat op precies hetzelfde punt,

16/33

een wens om het 30 kilometer te maken. Maar de wens is om de oversteek veiliger te maken en dat hebben wij gedaan. Als u daar vaker komt, ziet u ook wat er allemaal is gebeurd. De opstelplaats voor de vuilnisbakken is verplaatst, zodat automobilisten zicht hebben op de fietsbrug, zodat ze kinderen vanaf de school kunnen zien fietsen. Er zijn borden boven de weg gemaakt met verlichting. En er was ook nog de afspraak dat de scholen zouden gaan kijken of zij wellicht ouders zover konden krijgen om zich in te zetten als verkeersbrigadiers. Ook dat zouden wij vanuit de gemeente graag ondersteunen. Dat hebben we nog niet gezien. Ik heb slechts een verkeersbrigadier gezien en die zit hier in deze zaal, maar andere heb ik nog niet waargenomen. Dus volgens mij is dat nog wel een punt om naar te kijken. Ik denk ook, als het heel urgent is, dan verwacht ik dat de school ook wel naar ons toe komt om te vragen of wij ze daarbij willen helpen. Er werd natuurlijk ook gezegd als wij dit willen, dan kan het. Ergens is dat zo. Het is wel de bevoegdheid van het college om die wegencategorisering te doen en ook de maximumsnelheden. Want ik denk dat u ook niet moet willen dat u elke keer met een nieuwe raad of commissie zelf allerlei snelheden voor wegen gaat bedenken. Dus volgens mij moeten we dat vooral bij de deskundigen laten.

Dat u daar input en inspraak in wilt hebben, dat is volgens mij helemaal prima. En daar gaat de heer Fortuyn denk ik zo verder op in. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: De heer Azzouzi, wilt u nog interrumperen? De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. De wethouder begon met de beleving van de inwoners en van de ouders. Is die beleving nu ook opgelost? Is dat gevoel van onveiligheid nu met die maatregelen opgelost? Heeft u die resultaten wel of is dat nog niet opgelost? De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: Ik heb geen signalen dat er nu nog heel veel extra nodig zou zijn. Daaruit maak ik op dat het goed gaat. Ik heb dus ook geen verzoeken gekregen voor ondersteuning met betrekking tot de verkeersbrigadiers. Dus volgens mij schetst dat ook dat er wel degelijk iets is veranderd. Het is denk ik ook goed, voorzitter, nu ik toch het woord weer heb, het gaat natuurlijk vooral om gedrag. Dus we kunnen hier van alles verzinnen, alleen dat gedrag dat moet veranderen. En dat veranderen we niet met een bord 30 kilometer. Maar goed, dat begrijpt u denk ik ook wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar wethouder Fortuyn. Of nog een interruptie? Echt? Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dat gedrag, kunt u daar concreet over zijn? Zijn dat straatraces of zijn dat… Wat voor gedrag is dat? De voorzitter: Wethouder.

De heer Muis: Het concentreert zich natuurlijk vooral op het halen en brengen van kinderen. En ik denk ook de bewustwording bij ouders die waarschijnlijk zelf in die auto rijden over die weg om de kinderen heel snel naar school te brengen en snel naar het werk of naar het station te gaan. Dus daar zit het in. Daar hebben we ook over gesproken met de scholen, dat zij natuurlijk ook zelf of via de MR communiceren met die ouders u bent vaak zelf ook onderdeel van de oplossing. En wees daar bewust van dat het ook jouw kinderen zijn of die van de klasgenoot, of tenminste van de ouders… De voorzitter: Ik voelde een punt komen. De heer Muis: Dat was ook een punt. De voorzitter: Wethouder Fortuyn. Nog een stukje aanvulling, gaat uw gang.

17/33

De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Er zijn inderdaad wat opmerkingen gemaakt en ook wat, laat ik zeggen, wat suggesties gedaan. Uiteindelijk gaat het om twee dingen. Wat is die Stationssingel voor weg? En wat gaat het ook worden? En een wegencategorisering, want daar gaat het om, wanneer komt dat? Dat heeft langer geduurd dan ik de toezegging heb gedaan, zoals letterlijk is teruggehaald van de tape of het verslag. Ik weet niet waar u het vandaan heeft, maar het zal wel een letterlijke vertaling zijn dat ik deze had toegezegd medio dit jaar om ermee aan de slag te gaan. Dan is het natuurlijk flauw om te zeggen, maar tegelijkertijd is het wel de waarheid, dat capaciteit natuurlijk een probleem is. We hebben met elkaar hard gewerkt aan de N209 en we hebben daar ook grote resultaten mee bereikt. En u heeft ook de documenten kunnen zien. En dat is niet zomaar tot stand gekomen. We hebben verzoeken gekregen. Een verzoek van het CDA met betrekking tot een fietstunnel bij de Raadhuislaan. U ziet dat het programma ondertussen steeds breder wordt. We hebben de scope verbreed. Dus er is niet niks gedaan aan de beleidskant. Want aan de fysieke kant heeft mijn collega Muis net wel iets gezegd over de Stationssingel. En ik begrijp ook wel dat iedereen zit te wachten op dit wegencategoriseringsplan. Maar laat het ook niet de heilige graal zijn.

Het is niet zo dat je rondom de kern een lijntje trekt en zegt daar alles binnen is 30 kilometer. Dit vraagt heel veel, want het is geen klein programma. Het is een programma waarbij je ook burgerparticipatie toestaat, waarbij je ook in gesprek gaat met hulpdiensten. Waar je ook in gesprek gaat met OV-diensten. Want als die alleen maar langere reistijden krijgen, dan wordt het OV helemaal niks. Maar dat heeft ook te maken met andere zaken, of een fietspad wel of niet mengt op een weg. En zo zijn er allerlei andere elementen die van belang zijn om ook doorstroming in je eigen gemeente te organiseren. Dus het vraagt nogal wat en dat zal per wijk of kern moeten gebeuren. Dan helpt elke keer spontaan op een reactie te reageren niet erg, want dan krijg je een lappendeken. En die vraag is ook een paar keer gesuggereerd door mijnheer Toussaint, de indiener onder andere, van deze motie. Maak er nu 30 van want ik hoorde iedereen 30 roepen. Maar het is wel een gebiedsontsluitingsweg. De Louis d'Orlaan, dat is in Berkel West, kunt u een keertje heen gaan, dat is een mooie nieuwbouwwijk aan de andere kant van de metrolijn. Die wordt aangesloten op de Louis d'Orlaan, die hebben daar ook weer een aansluiting op de Stationssingel. Want u weet dat bij station Westpolder ook gebouwd gaat worden.