[BV25.0120] Verslag Gemeenteraad van 27 november 2025

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering

: 27-11-2025

Aanwezig in de raadszaal Raadsleden Leefbaar 3B : Terry Duivesteijn, Roy Diepeveen, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Johan Philippens, Machiel Crielaard, Jean Paul Meuldijk WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Jan Alsemgeest, Abdelkarim Afalah, Mark Bik, Ton Jansen CDA : Jan-Willem van den Beukel, Nelleke Bouman, Dave Bergwerff, Charles van Harn, Rita Leijendekker VVD : Matthijs Machielse, Marloes Draak, Ed van Santen, Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint D66 : Ineke den Heijer, Brecht Weerheijm, Ronald van der Stad CU : Kees-Willem Markus (20:03), Paul Lieverse, Arjen Hofman GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Hamid Azzouzi VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Wethouders

: Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen en Leon Hoek

Voorzitter Griffier

: Jules Bijl : Eveline Hamelink–van Rens

Afwezig CDA

: Job Halkes

1. Opening en mededelingen De voorzitter: Het is 20.00 uur. We hebben drie klokken waar in ieder geval één ervan ruim 20.00 uur aangeeft. Dus dan kunnen wij beginnen met de gemeenteraadsvergadering van 27 november. Mag ik uw aandacht, alstublieft. Dan allereerst welkom aan de leden van de raad, insprekers zijn er vanavond, er zijn ook gasten van de raad, een enkele ambtenaar, het college, kijkers, griffie, dus iedereen van harte welkom. Wij hebben twee raadsleden die later, althans aangekondigd, later komen. En er is er een die dat af en toe ook doet, maar die dat niet aankondigt. Maar daarvan constateren we dat gewoon. Dus mevrouw Leijendekker en de heer Crielaard hadden het aangegeven. 2. Afleggen eed/belofte adviseur griffie De voorzitter: Wij gaan beginnen met een mooi element, namelijk een beëdiging. En daar hebben we allemaal wat aan, want dat is een versterking weer van de griffie. Dus zeer welkom. Dat is de heer Christian Kluinhaar. Dat is u al bericht via de app, maar we zullen ook zorgen dat hij nu bevoegd en beëdigd aan de gang kan. Dus ik mag je uitnodigen, Christian, om hier voor de tafel te komen. Ik kom daar ook heen en dan gaan we de belofte afnemen. Dan kan ik een beetje versterkt

1/20

spreken. Dus ik lees de belofte voor en dan is het: dat verklaar en beloof ik, vormvrij. Ik beloof dat ik de Grondwet en alle overige wetten van ons land zal eerbiedigen. Ik verklaar dat ik voor het verkrijgen van mijn dienstbetrekking niemand iets heb gegeven of beloofd, noch zal geven of beloven. Ik verklaar dat ik noch direct, noch indirect, in welke vorm dan ook valse informatie heb verstrekt in verband met het verkrijgen van mijn dienstbetrekking. Ik beloof dat ik van niemand enige belofte, gunst of geschenk zal aannemen om in mijn dienstbetrekking iets te doen of na te laten. Ik beloof dat ik plichtsgetrouw en nauwgezet de mij opgedragen taken zal vervullen en zaken die mij uit hoofde van mijn functie vertrouwelijk ter kennis komen, of waarvan ik het vertrouwelijk karakter moet inzien, geheim zal houden voor anderen dan die personen aan wie ik ambtshalve tot mededeling verplicht ben. Ik beloof dat ik mij zal gedragen zoals een goed ambtenaar betaamt, dat ik zorgvuldig, onkreukbaar en betrouwbaar zal zijn en dat ik niets zal doen wat het aanzien van mijn ambt zal schaden. De heer Kluinhaar: Dat verklaar en beloof ik. De voorzitter: Van harte gefeliciteerd. Die bloemen mag je van de griffier wel krijgen, dat is wel zo charmant. Dan hoor je er echt bij. 3.

Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dan gaan wij door met het melden van de loterij van vanavond en de heer Charles van Harn is degene die als eerste zal gaan stemmen, mocht dat … Hij is ervoor even kort weggelopen, maar hij komt nu toch terug. Mocht dat zo zijn dat we hoofdelijk gaan stemmen. 4. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Er zijn geen vragen ontvangen voor het vragenhalfuurtje, dus dat kunnen we omslaan. 5. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: En bij het welkom heten had ik het al over insprekers. Dat zijn er vanavond twee. De allereerste is de heer Rogier Triesschijn, die met betrekking tot agendapunt 9.a, het hoofdstuk van vanavond, de omgevingsvisie Lange Vaart, zijn inspraak wilde vertellen aan ons. U hebt daar vijf minuten voor. Dat is u door de griffie denk ik allemaal uitgelegd. En u kunt achter het katheder plaatsnemen. Dan moet u daar nog wel op een knop drukken om het woord te vragen, want dan kan ik het verlenen. En zo wordt u eventueel geholpen als dat nodig is. Gaat uw gang. De heer Triesschijn: Dank u wel. Geachte voorzitter, geachte leden van de raad. Mijn naam is Rogier Triesschijn, ik ben lid van het bestuur van KSB, de Klankbordgroep Seniorenbouw Bleiswijk.

Het doel van deze klankbordgroep is seniorenwoningen te realiseren in Bleiswijk en dit naar aanleiding van een STEC-onderzoek, dat uitgevoerd is in 2019. Conclusie van dat onderzoek was, vergroot het woningaanbod voor starters en senioren in Bleiswijk en dan met name de gelijkvloerse woningen. KSB bestaat inmiddels meer dan vijf jaar, heeft meer dan honderd volgers die met belangstelling uitkijken naar de seniorenwoningen. Daarnaast onderhouden wij ook een relatie met uw gemeente, met de wethouders, ambtenaren, de politiek, de projectleiders, 3B Wonen, grondeigenaren en ontwikkelaar Socialex en BPD, het voormalig Bouwfonds. Uw college neemt straks onder punt 9.a van de agenda een besluit over de vaststelling omgevingsplanwijziging Lange Vaart. Met de bewoners is geparticipeerd vanaf het eerste uur. De vier klankbordgroepen die toen

2/20

in het leven zijn geroepen, hadden betrekking op de twee nieuwbouwlocaties Merenweg en de Lange Vaart. De klankbordgroepen vormden een platform om standpunten van omwonenden te verzamelen en in te brengen in het participatieoverleg. Het recht om in te spreken in uw college wordt vaak gebruikt door bewoners om een zorg kenbaar te maken rond een maatschappelijk thema. KSB wil het dit keer iets anders doen, door positief te reageren op het bereikte resultaat van de participatie voor de seniorenwoningen met betrekking tot de Lange Vaart. Waarom is KSB zo tevreden over dit behaalde resultaat? De basis draait om een aantal zaken. 1. Leg vast wat je wil bereiken als klankbordgroep. 2. Wees de oren en de ogen van de omgeving. 3. Maak de presentatie of het onderwerp ook waar. 4. Respecteer elkaar vanuit gelijkwaardigheid en wissel argumenten uit. 5. Erken elkaars deskundigheid. 6. Werk samen met de gemeente, ontwikkelaars, corporaties, grondeigenaren en bewonersgroepen. 7. Speel je rol als klankbordgroep van het begin tot aan het einde van het project. Deze aspecten heeft KSB altijd heel erg belangrijk gevonden tijdens het participatieproces. Maar wat maakt de participatie dan zo geslaagd bij de Lange Vaart? In mei 2024 werd het stedenbouwkundig ontwerp Lange Vaart gepresenteerd en dat zag er goed uit.

In mei 2025 wordt hetzelfde stedenbouwkundig ontwerp opnieuw gepresenteerd en daarna ter visie gelegd, met als resultaat slechts vier zienswijzen. Dit geeft aan dat er goed is gewerkt en goed is samengewerkt en ook is geparticipeerd. Ondanks het niet behaalde doel van 200 woningen, maar in dit geval wel 125 in fase 1 van de Lange Vaart, is dat toch een percentage van 62,5 procent van nieuwe woningen gerealiseerd voor Bleiswijk. En sterker nog, starters, maar ook sociale huur, midden- en betaalbare huur en vrijesectorwoningen krijgen straks allemaal een plek in dit gebied. Zelfs vitale senioren kunnen straks hier hun woning vinden. Is de participatie nu geslaagd en afgerond? Ja, zeker geslaagd wat KSB betreft. Afgerond, nee dat nog niet. KSB zou graag de participatieafspraak op hoofdlijnen willen volgen tot het einde van de realisatie van beide projecten, Lange Vaart en Merenweg, om uiteindelijk dan over die afspraken te kijken wat we hebben gedaan met de gemeente en wat er is gerealiseerd met de ontwikkelaars. Het is een netto-nettoresultaat van die afspraken en dat bepaalt uiteindelijk of het totale participatieproces is geslaagd. Aan het eind van beide projecten, Lange Vaart en Merenweg, zou KSB aandachtspunten willen benoemen en verbeterpunten naar voren willen brengen. En dit kan altijd samen met de overige drie klankbordgroepen die ook in dit proces hebben geparticipeerd.

Wellicht bieden deze punten nog een aanvulling of evaluatie op de nota Samen Besturen en dat is een visie Burgerparticipatie uit 2023. Ik zou graag ook nog iets willen zeggen over de Merenweg. In mei 2024 is een stedenbouwkundig plan gepresenteerd voor fase 1 van de Merenweg. De voorzitter: Mijnheer Triesschijn, u moet dat kort doen. De heer Triesschijn: Dat plan werd door KSB met enthousiasme ontvangen en ook door de bewoners. Van een project voor hofjeswoningen voor senioren en jongeren, tot en met appartementen voor 75-plus. En daarbij nog alle overige categorieën. Daarbij wordt ook huisvesting voor patiënten met dementie gerealiseerd. Alles dichtbij de zorginstelling, de tuinen, de winkels en het centrum van Bleiswijk. Tot slot herinner ik u aan de moties M2019-014, M2021-055 en M2022-004 en dat was Lijsterlaan bestemmen voor passende seniorenwoningen en versnelde realisatie. De wens van uw raad en college was, maar ook zeker de wens van KSB, het project Lijsterlaan fase 1 zo snel mogelijk ten uitvoer te brengen voor de passende seniorenwoningen. KSB ziet voor 2026 graag het omgevingsplan voor de Lijsterlaan zo snel mogelijk tegemoet om ook hier voor senioren passende huisvesting te realiseren. Dit naast de huisvesting voor starters, de sociale huur, de midden- en betaalbare huur en daarnaast dan ook nog de koopwoningen.

KSB werkt hier graag aan mee, met nadruk op de Hof van Bleiswijk zoals gepresenteerd destijds op de voorlichtingsavond in mei 2024 en vaak genoemd in een van onze nieuwsbrieven. Dank voor uw aandacht.

3/20

De voorzitter: Dank u voor uw woorden. Het kan zijn dat er vragen zijn, dus blijft u nog even staan. Is er iemand in de raad die een technische vraag wil stellen? Ja, ik zie u. Gaat uw gang, mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u, voorzitter. Dank, mijnheer Triesschijn, voor uw inspraak. U weet dat vanavond Lange Vaart op de agenda staat. Ik ben benieuwd of uw klankbordgroep ook een visie heeft gegeven over de ontsluiting van de drie kavels naar de Lange Vaart? De voorzitter: Dat is geen verduidelijkende vraag, dat is een politieke vraag. U hebt een motie in de lucht. Dat vind ik wel een beetje over de rand, om eerlijk te zijn. Het spijt me. Nee, maar dat is niet de bedoeling. Dus ik begrijp uw goede wil. Maar zijn er wel technische vragen te stellen, verduidelijkende vragen? Dat is niet het geval. Mijnheer Triesschijn, dan dank ik u voor uw positieve inbreng. Dan heb ik nog een inspreker over. Dat is de heer Nelis. U kent de weg en u kent de gewoontes. Gaat uw gang. Sorry, nu druk ik u weg. Ik had gedacht dat ik u nog het woord moest geven. De heer Nelis: Mijn naam is Karel Nelis. Kort en krachtig. Lokale veiligheid, wat doet Langeland aan het onveiligheidsgevoel? Onlangs werd Lisa uit Abcoude vermoord. Er ontstond grote ophef in het land. Het onveiligheidsgevoel bij velen werd zichtbaar. In bepaalde gemeenten werd besloten om hier iets aan te doen.

Deze week nog in het nieuws, praktisch elke dag. Maar wat doet de gemeente Lansingerland nu met dit feit? Wordt hier geïnventariseerd? Waar zijn er in principe locaties waar onveiligheid wordt ervaren en wat kan er worden gedaan? We hebben bijvoorbeeld de bushalte Offenbachplantsoen in het Annie M.G. Schmidtpark. Verlaten, nauwelijks sociale controle. Er is nauwelijks capaciteit bij politie en boa, dus de inzet van camera’s is daar een optie. Er staan in Nederland meer dan 100.000 camera’s langs de railinfra, de NS, ProRail, RET, GVB, ga maar door. Allemaal gericht op de perrons langs de railinfra. In wat voor mate is de situatie voor de ZoRobuslijn zoveel anders? Terwijl er nu al stemmen opgaan dat de ZoRo-buslijn dadelijk wellicht ook een metrolijn wordt. Zijn de burgemeesters en de raad niet op het verkeerde been gezet? Zijn ze verkeerd voorgelicht? Is cameratoezicht, handhaving openbare orde wel de enige mogelijke juridische grondslag? Of kunnen het gewoon bewakingscamera’s zijn zoals toegepast door de RET, et cetera? Industrieparken in Lansingerland hebben ze ook staan, de gemeente Lansingerland heeft ze zelfs ook geplaatst, bewakingscamera’s, op de parkeergarage op het dak van de Westpolder of in de fietsenstalling. Dus we passen het wel toe op bepaalde plaatsen, om zaken te voorkomen.

En het kan bij de ZoRo-lijn dus niet? Wat is nu precies proportioneel? Graag verneem ik de argumentatie van de laatste jaren welke door Lansingerland, oftewel de burgemeester, want als je praat over handhaving openbare orde gaat de burgemeester daarover. Dus wat is de argumentatie die worden gehanteerd voor de plaatsing van de jaarlijkse cameratoezicht in de winkelcentra en dorpskernen gedurende de jaarwisseling? Waarom kan het daar wel? Wat gebeurt daar? En bij de ZoRo-bus zou het niet kunnen? Een gemeenteraad met visie en een burgemeester met daadkracht kunnen gewoon besluiten om de ZoRo-camera’s operationeel te maken en de schijnveiligheid op te heffen. Het onlangs geplaatste artikel in het AD gaf al aan hoe dubieus het huidige standpunt door de geïnterviewde mensen werd gevonden. Ik ga er dan nu van uit dat de burgemeester en een deel van het college, verantwoordelijk voor onze veiligheid, alsnog besluiten de ZoRo-camera’s operationeel te maken. Hij kan in zijn eentje hiertoe besluiten wanneer het handhaving openbare orde betreft. Daarnaast zou het college de toezegging kunnen doen aan de raad om te gaan uitzoeken of het mogelijk is om deze camera’s als bewakingscamera’s in te zetten. Wat ook logischer is, gezien er geen regierol van de politie nodig is. Waar onvoldoende detailkennis beschikbaar is, ben ik bereid om jullie te helpen. Dat was het.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Nelis. Zijn er verhelderende vragen voor hem? Dat is niet het geval. Dan mag ik u danken voor uw inspraak. Dank u wel.

4/20

6. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Dan ga ik naar punt 6, dat is het vaststellen van de agenda. Er zijn door u geen opmerkingen of wijzigingen voorgesteld richting de griffie, dus ik ga ervan uit dat we hem vaststellen. 7. Vaststelling van de verslagen van de vorige vergaderingen De voorzitter: Ook over het verslag, zoals gebruikelijk was dat weer uitstekend. Geen opmerkingen, dus ook dat kunnen we vaststellen. 8. Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Er zijn geen aanmerkingen geweest op de lijst ingekomen stukken, dus ook daar kunnen wij kort aan voorbij. 9. Bespreekpunten De voorzitter: Kom ik aan punt 9 van vanavond. Daar komen moties bij op tafel, dus daar ga ik u een nulde termijn voor geven zo dadelijk. Het gaat om het vaststellen van het voorstel Lange Vaart in Bleiswijk, een planologisch-juridisch kader voor de ontwikkeling van 125 woningen maximaal. Het gaat dan in dat plan om bouwhoogtes. Ik zeg dat ook een beetje voor de kijker thuis en de mensen op de tribune. Wat voor soort woningen komen er? Hoe wordt het ingericht met water en groen? Er is in de commissie Ruimte over dit plan ook vergaderd uiteraard en nu spreken we over de besluitvorming in twee rondes. En een nulde ronde over de moties. Dan gaan wij starten met die nulde termijn en ik heb als eerste het genoegen de heer Van Harn uit te nodigen om zijn motie op tafel te leggen.

9.a Vaststellen omgevingsplanwijziging “Lange Vaart” Bleiswijk (motie L3B en amendement CDA) Nulde termijn M2025-017 Alternatieve ontsluiting Lange Vaart De heer Van Harn: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het CDA heeft een motie klaarliggen en die gaat over de alternatieve ontsluiting via het langzaamverkeerpad Lange Vaart voor de nog drie te bouwen vrijstaande woningen. En deze motie beoogt met de oproep aan het college, want we dringen daar bij het college op aan, om oplossingen te kiezen en of te creëren om de verkeersonveilige en overlast gevende situatie als gevolg van meer autoverkeerbewegingen op het langzaamverkeerpad Lange Vaart te voorkomen. De voorzitter: Dank u wel. Tenminste, ik voelde een afronding? Toch? De heer Van Harn: Ja, dank. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Ruijtenberg. Mijnheer Ruijtenberg, uw motie. M2025-018 Meer betaalbaar is sociaal De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De fractie van GroenLinks heeft in samenwerking met de fractie van de PvdA een motie opgesteld onder de naam: Meer betaalbaar is

5/20

sociaal. En het doel van deze motie is om een onderzoek te laten doen of het percentage sociale woningen en bereikbare woningen opgehoogd kan worden ten koste van het aantal percentage woningen in de vrije sector. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan de laatste motie die gaat ingediend worden door de heer Diepeveen. Gaat uw gang. M2025-019 Lokale voorrang Lansingerlanders nieuwbouwontwikkelingen De heer Diepeveen: Dank u, voorzitter. Deze motie dienen we overigens in gezamenlijk met WIJ Lansingerland. Wij willen het college verzoeken om te onderzoeken welke mogelijkheden er zijn om in de huisvestingsverordening een passage op te nemen die inwoners met een sociale, economische of maatschappelijke binding met onze mooie gemeente als eerste in aanmerking laat komen voor de huur of koop van een betaalbare woning. En ik moet ook mijn excuses even aanbieden voor de laatheid van deze motie, maar dat komt omdat wij juridisch advies hadden ingewonnen en dat kwam helaas pas om 13.30 uur deze middag. De voorzitter: Waarvan akte. U bent overigens ook nog in staat om in deze vergadering een motie in te dienen, spontaan. Dus dat mag ook nog ... Ik denk dat ik dan maar in volgorde van het indienen ook de eerste termijn gun en daarna bij andere fracties kom. Dan kunt u nog wat meer daarover spreken. De heer Van Harn, als eerste. Gaat uw gang.

Eerste termijn De heer Van Harn: Dank u, voorzitter. De CDA-fractie heeft deze motie ingediend omdat wij de voorgestelde ontsluiting van de drie losse bouwkavels via het fietspad Lange Vaart een slechte oplossing vinden. Een fietspad, ook wel langzaamverkeerpad, is niet bedoeld om autoverkeer te faciliteren. Nu wordt het Lange Vaart pad gebruikt door voetgangers, fietsers, mensen met een scootmobiel. Auto’s op een fietspad veroorzaken namelijk verstorende en verkeersonveilige situaties. Voorzitter, er is gelukkig een alternatief voor de ontsluiting van de nog te bouwen woningen. Men kan er namelijk ook voor kiezen om deze woningen te ontsluiten via de nieuwe wijk. Waarom zouden we dan kiezen voor een onveilige situatie? Woningen hebben een levensduur van ongeveer zestig à tachtig jaar en zo lang zou deze vervelende situatie dan ook blijven bestaan. Deze week sprak ik met een bewoner die woont aan de Rottedijk in Bleiswijk. Daar is een identieke, maar bestaande situatie. Om naar en van zijn woning te gaan met de auto heeft hij geen andere keus dan over het betreffende fietspad te rijden. En alle Bleiswijkers kennen die situatie. Hij vindt dat een ongewenste situatie voor fietsers, maar zeker ook voor de bewoners zelf. En vergeet niet dat ook de DHL-bezorger geen andere keus heeft dan over het fietspad te rijden om zijn pakketje te bezorgen.

In het verkeersonderzoek woningbouwontwikkeling Lange Vaart wordt aangegeven dat Lange Vaart onderdeel uitmaakt van een recreatief fietsknooppuntennetwerk. En om de verkeersveiligheid voor fietsers te verbeteren en het gebruik van de fietser te bevorderen, zo staat te lezen, zijn een aantal verkeerskundige maatregelen in de omgeving van Lange Vaart voorzien. Voorzitter, dat botst. Aan de ene kant wordt de verkeersveiligheid voor fietsers verbeterd en aan de andere kant kiest men er bewust voor om auto’s over het fietspad te laten rijden. Maar misschien is er een lichtpuntje. Ik heb namelijk vernomen dat zeker een van de drie kaveleigenaren bereid is om over een zuidelijke ontsluiting in overleg te willen gaan met de gemeente. Voor zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. In de eerste termijn, de heer Ruijtenberg. Niet als laatste deze keer, maar vrij vlot. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dat is wel even wennen voor mij, want normaal luister ik naar wat anderen zeggen en baseer ik daarop het verhaal. Dus ik zal nu moeten proberen om toch te improviseren. Mijnheer Van Harn, of u uw microfoon uit wilt doen. Dank u. Ik voel me net een soort voorzitter.

6/20

Maar goed, dat terzijde. Laat ik eerst beginnen met onze eigen motie, die wij samen indienen met de PvdA, met de heer Azzouzi. Eigenlijk is de motie vrij helder, wat ook in de overwegingen staat. In dit project doen we 25 procent sociaal, 25 procent bereikbaar … Die soms ook betaalbaar wordt genoemd, wat heel verwarrend is want het zijn twee verschillende dingen. En 50 procent vrije sector. Als we echt gaan kijken naar de analyse van de woningmarkt in Lansingerland, dan zien we dat het aandeel sociale huur maar 19 procent is. En dan rond ik het af naar boven. Het aantal middenhuur- en vrijesectorwoningen is vele malen groter, waarbij vrije sector in deze gemeente is zelfs 61 procent. Om nogmaals een keer 50 procent van deze bestaande woningen daaraan toe te voegen, is wat ons betreft niet nodig. Daarmee verpest je, denken wij, de markt omdat je juist moet zorgen dat er wat minder beschikbaar is, want dat drijft de prijs goed op en dat vinden alle huizenbezitters, let op VVD, ook heel belangrijk daarin. Dus dat denken wij dat het goed is. Daarnaast hebben we ook gezien bij de overwegingen dat ook de Rekenkamer constateert dat wij regelmatig alle percentages sociale huur veel te laag inzetten, of dat het niet voldoende geborgd is. Ook daar moeten we rekening mee houden.

En we hebben natuurlijk in mei een motie aangenomen, die hebben we raad breed aangenomen, waarin we een onderzoek wilden doen voor 1000 kleine en betaalbare woningen. 500 voor starters en 500 voor senioren. Wat ons betreft sluit deze motie daar heel goed op aan, omdat concretiseert in die ambitieuze plannen die daar staan, ga deze locatie er nu daadwerkelijk bij betrekken en kom met het onderzoek. In de motie in mei, ik breng het nog even in herinnering, daarin werd gezegd dat in het eerste kwartaal van 2025 zou men naar de raad toekomen met de uitkomsten van dat onderzoek. Hierbij geven we aan om dat hier iets later aansluiten. We geven ook iets meer ruimte, ook omdat er nog zoiets als verkiezingen zijn in maart. Kom uiterlijk op 30 april naar ons toe om te kijken of het gelukt is om ook hier het aandeel sociaal en bereikbaar te verhogen ten koste van het aandeel vrije sector. Dan wil ik reageren op de motie van het CDA, van de heer Van Harn. Op zich lijkt het ons heel erg onwenselijk dat autoverkeer over fietspaden rijdt. We begrijpen dat dat inderdaad een ongewenste verkeerssituatie kan zijn en dat willen wij niet. We willen wel zorgen dat dingen zo veilig mogelijk zijn, ook als het wellicht een tijdelijke fase zou zijn. Echter, we willen ook snel gaan bouwen en de woningbouw van dit project moet in 2026 gaan starten.

Dus voordat wij onze definitieve beslissing hierover vormen, willen we eigenlijk ook weten van het college hoe zij deze motie appreciëren. En dan tot slot de motie van Leefbaar en WIJ. Eigenlijk vind ik die motie buiten de orde. Volgens mij zou dat altijd een motie vreemd moeten zijn, om de doodeenvoudige reden dat we het hier vanavond hebben over het bespreekpunt Lange Vaart. En in de motie staat de passage dat het voor Lange Vaart eigenlijk te laat komt en dat we dan maar via een motie dit even moeten gaan regelen in een verordening die volgens mij op dit moment gewoon niet aan de orde is. Ik denk dat Leefbaar … De voorzitter: Een interruptie uiteraard, van de heer Diepeveen. De heer Ruijtenberg: Uiteraard. De heer Diepeveen: Ik wilde dat even kort toelichten. Dat is eigenlijk geen vraag, dus ik ga even kijken hoe ik er een vraag van kan maken. Ik wil aan mijnheer Ruijtenberg eigenlijk toelichten dat deze motie eigenlijk was bedoeld voor de Lange Vaart, om daar deze voorrang te geven. Echter, kwam vanmiddag een juridisch advies dat dat niet meer mogelijk was. Alleen wij willen heel snel beginnen voordat andere woningbouwontwikkeling dadelijk op de planning staan, daarom willen we dat bij andere woningbouwontwikkelingen wel geregeld hebben. Zou u het dan wel goed vinden, met deze uitleg? De voorzitter: Hij is al ingediend. Naar aanleiding van, zullen we dan maar zeggen.

Mijnheer Ruijtenberg, gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Nee. En om de doodeenvoudige reden, u zou dit beter hebben kunnen doen namelijk via een bespreekpunt en dan uiteindelijk kijken wat we hiervan vinden. Want het gaat hier

7/20

niet om dit punt, het gaat om iets dat we in de toekomst willen doen bij andere projecten wellicht. Dus wat ons betreft is het buiten de orde en zou het u sieren om deze motie terug te trekken en op een later moment eventueel weer in te brengen na een bespreekpunt, als we het erover gaan hebben. En daarmee wil ik mijn eerste termijn besluiten. De voorzitter: Dank u wel. Dan komt ook gelijk de eerste termijn van de heer Diepeveen aan de orde. Dus kunnen we gelijk door. De heer Diepeveen: Dank, voorzitter. We gaan even in op de drie moties inderdaad. De motie van GroenLinks-PvdA, wij neigen ernaar die niet te steunen, maar ik zou graag het oordeel van het college daar even over willen horen. We hebben het namelijk al drie keer vastgelegd, deze woningverdeling. In 2021, 2022 en 2023. Wat ons betreft is het debat eigenlijk afgerond. We hebben net ook van de insprekers gehoord, er ligt een goede mix en er is uitgebreid geparticipeerd. De motie van het CDA, ook die zullen wij niet steunen. Het is namelijk geen nieuwe informatie dat deze drie woningen via de Lange Vaart ontsloten gaat worden. Dat hebben we in 2022 al besloten en toen stond er letterlijk: “hooguit enkele woningen zullen ontsluiten op de Lange Vaart.” Het omgevingsplan werkt dit nu gewoon uit. Wat ons betreft kan dat gewoon zo blijven. Onze eigen motie.

Zoals ik net al probeerde uit te leggen aan de heer Ruijtenberg, we wilden eigenlijk een amendement indienen bij deze Lange Vaart en dat bleek niet te kunnen. Maar iedereen weet, en iedereen hoort het ook als we op straat met mede-inwoners spreken, dat je constant te horen krijgt: mijn volwassen kinderen wonen nog op zolder, als gezin vind ik hier geen woning, ik ben 55plus en wil doorstromen, maar ik vind niks ... De voorzitter: Interruptie van de heer Ruijtenberg. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Is de heer Diepeveen het met mij eens, of vindt hij ook dat we het wel eens kunnen zijn over de inhoud van deze motie, en daar heeft u wellicht gelijk in. Maar bent u het met mij eens dat het wellicht handiger zou zijn om dit op een andere manier in te steken? Zodat het juridische advies dat u wel heeft, maar dat wij geen van allen hebben, zodat we dat eerst kunnen bespreken en er een bespreekpunt van kunnen maken? Voelt u iets voor die richting? De voorzitter: Mijnheer Diepeveen. De heer Diepeveen: Nee. En dat komt er botter uit dan ik het bedoel. Het juridisch advies ging namelijk enkel over de Lange Vaart, er is geen juridisch advies over de rest van de huisvestingsverordening. En ik wil graag, zoals de motie oproept, dat voordat wij dit gaan bespreken wij allemaal dezelfde informatie hebben juist.

En daarvoor moet ik het college oproepen om die informatie voor ons boven tafel te halen. Voordat het bespreekpunt op de agenda komt. Dus dat is precies andersom dan wat u net zei. We hebben de schaarste en daar waren we het allemaal over eens, zelfs mijnheer Ruijtenberg. Andere gemeentes weet ik van dat die de wettelijke ruimte die er is in de huisvestingsverordening gebruiken en wij gebruiken die nog niet. Daarom vragen we enkel om te onderzoeken hoe we deze wettelijke ruimte wél kunnen benutten, zodat we dat later in een bespreekpunt kunnen bespreken. Meer heb ik eigenlijk niet te zeggen. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u voor uw eerste termijn. Dan ga ik verder gewoon op basis van intekening door langs de fracties. Wie wenst het woord? Dat is mevrouw Boonstra als eerste. Gaat uw gang. Mevrouw Boonstra-Becker: Dank u wel, voorzitter. Ik ben eigenlijk blij namens onze fractie dat we dit omgevingsplan vast kunnen gaan stellen. Het plan is een mooi plan, een vurig gewenste toevoeging aan de woningvoorraad van Lansingerland. En u zult begrijpen dat onze fractie van harte voor het raadsvoorstel zal stemmen. Wat betreft de moties, dan lopen we ze even langs. De eerste is die van het CDA. Afspraak is afspraak. De drie woningen die te zijner tijd aan de Lange Vaart worden ontsloten, hebben dit vastgelegd in een overeenkomst. Onze fractie stelt het zeer op prijs.

8/20

Sterker nog, wij vinden het zeer belangrijk dat aan die afspraak gehouden wordt. Wij zijn op de hoogte van het feit dat dit gedeelte van de Lange Vaart … De voorzitter: U krijgt een interruptie van de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Een vraag aan mevrouw Boonstra, vindt mevrouw Boonstra dat een veilige oplossing die gekozen is? De voorzitter: Mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra-Becker: Dank u wel voor uw vraag, mijnheer Van Harn. Het gaat er niet om of het een veilige oplossing is. Het gaat erom dat mijnheer Van Harn niet duidelijk beseft dat de weg waar u het over heeft een gesloten verklaring betreft voor auto's en motorvoertuigen met een bestemmingsverkeer onderbord. Dus dat betekent dat auto's daar gewoon mogen rijden op dat stuk. Dat zal niet veranderen. En of dat de veiligheid verhoogt of verlaagt, ik ga ervan uit dat met het aansluiten van drie woningen aan de Lange Vaart, dat het met de veiligheid op zich wel mee zal vallen en dat fietsers en voetgangers zich daar gewoon kunnen verplaatsen zoals ze gewend zijn. De voorzitter: Gaat u verder. Nee, de heer Van Harn komt nog een keer terug. Gaat uw gang, mijnheer Van Harn.

De heer Van Harn: Dan toch een aanvullende vraag, beseft mevrouw Boonstra ook dat er een verschil is tussen woningen die daar reeds staan en woningen die nog gebouwd moeten worden? Want we kunnen het probleem dat er is, dat hoeven we natuurlijk niet groter te maken. De voorzitter: Mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra-Becker: Dat besef ik terdege. Ik besef dat er 125 woningen op dat stuk weiland gaan komen, waarvan er drie worden ontsloten aan de Lange Vaart. De rest wordt allemaal ontsloten via de Korenmolenweg en die krijgen dus meer verkeer te verduren dan de Lange Vaart zelf. WIJ Lansingerland stemt dus tegen deze motie. De voorzitter: Het is duidelijk. Ik zie u nog komen, mijnheer Van Harn, maar ik doe er altijd maar twee. Dus dit kan in de tweede termijn anders verder wel uitgezocht worden. Mevrouw Boonstra, gaat u verder. Mevrouw Boonstra-Becker: De tweede motie is die van GroenLinks in samenwerking met de Partij van de Arbeid. Dat vinden wij een lastige. En dat lastige zit hem in het feit dat er in een motie wordt gevraagd om te onderzoeken of er meer woningen in de bouwsegmenten sociaal en betaalbaar opgeleverd kunnen worden, maar specifiek voor de Lange Vaart. Het gevraagde onderzoek zal naar onze mening vertraging op gaan leveren en wij moeten hoognodig gaan starten met bouwen. Zoals de motie nu voorligt, zal onze fractie tegenstemmen.

We zijn echter wel benieuwd naar de reactie van het college voordat we onze definitieve beslissing maken. De voorzitter: U krijgt eerst een reactie, althans een vraag, neem ik aan, van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Zeker een vraag. Zoals de motie nu voorligt, zal u tegenstemmen. Welke verandering stelt u voor om u over de streep te trekken? De voorzitter: Mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra-Becker: Dat is een goede. Ik zou het van de Lange Vaart aftrekken en het wat breder gaan zien. Dus voor de toekomstige woningbouwprojecten, om te kijken of daar meer mogelijk is. Dan denk ik als u dat op die manier aanpakt, dat u ons aan uw kant kunt vinden. Want voor de Lange Vaart, dat ligt allemaal vast. Dat is besloten en wij zijn nu eigenlijk toe aan de laatste stap hiervoor.

9/20

De voorzitter: Gaat u rustig verder. Mevrouw Boonstra-Becker: Dus zoals ik al zei, wij zijn eigenlijk benieuwd naar de reactie van het college voordat we onze definitieve beslissing hierover maken. De derde is de motie waarin wij mede indienen. Het aanpassen van de huisvestingsverordening is een eerste stap om voor onze jeugd, maar ook voor onze senioren, het mogelijk te maken om een goede, een betere kans te hebben op een passende woning. Er blijven nu te veel mensen wonen in hun woning omdat ze niets anders kunnen vinden. Dat betreft zowel huur als koop. En om een goede juiste stap te kunnen zetten, is het van belang dat wij de huisvestingsverordening aan gaan passen. En de reden dat wij dus gevraagd hebben om het onderzoek hiervoor, is in voorbereiding voor een bespreekstuk dat wij willen agenderen voor februari. Dus daarom de vraag naar dit onderzoek, om de juiste stap te kunnen maken om eigenlijk voor de mensen die de passende woningen nodig hebben de juiste juridische stappen te kunnen doen. Voor ons is dit natuurlijk een voorstem. En voor mij is dit dus de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb met u meegeteld, klopt. De heer Azzouzi was de eerste die drukte. Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Om te beginnen zijn wij voor dit voorstel. Wat betreft de moties, dan begin ik met onze motie.

Ik wil iets aanvullen op het betoog van de heer Ruijtenberg. Het gaat om dat wij keer op keer bij alle projecten constateren dat dat percentage betaalbaar en sociaal lager wordt. Dat heeft ook de Rekenkamer geconcludeerd in haar rapport. Vandaar onze laatste motie bij de begrotingsbehandeling en deze motie. Ik hoor verschillende partijen zeggen dat dat vertraging kan opleveren. Dat wil ik wel horen vanuit het college. Maar het idee is helder, we kampen met een tekort als het gaat om betaalbaar en sociaal. Vandaar. Even kijken. De motie van het CDA, ook hetzelfde. Als er een alternatieve route is, die goed is en bruikbaar, dan zou dat mooi zijn. Maar als dat vertraging gaat opleveren, dan willen wij ook de mening van het college ook horen, dan kunnen wij beslissen of wij de motie steunen of niet. En voor de andere motie van Leefbaar 3B, we vinden eigenlijk de gedachte daarachter wel goed. Alleen, wat GroenLinks heeft gezegd, dat het eigenlijk niet hoort bij dit agendapunt. Maar de inhoud zelf vinden wij wel, als dat ook binnen de grenzen van het juridische kan en ook binnen de grenzen en de afspraken met de regio, dan kunnen wij dat wel volgen. Maar ik hoor ook het college hierover voordat wij een beslissing nemen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Azzouzi. Dan is de heer De Graaf de volgende spreker. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter.

In de commissie zeiden we al: wat ons betreft bouwen, bouwen, bouwen op Lange Vaart. We hebben de woningen hard nodig. Dat moeten we natuurlijk wel met verstand doen, dat bouwen in onze mooie gemeente. Dat doen we denk ik in dit geval. We hebben met elkaar in het verleden een masterplan vastgesteld en een mooie startnotitie met allemaal voorwaarden waar we ons aan moeten houden op het moment dat we Lange Vaart gaan ontwikkelen. Het plan wat voorligt, wat ons betreft, voldoet gewoon aan de voorwaarden die wij met elkaar in die startnotitie hebben gesteld. En het is fijn om te horen dat ook het participatietraject naar tevredenheid is verlopen. Dus wat ons betreft ligt er een mooi plan voor, waar we ook wat ons betreft vanavond met elkaar een klap op gaan geven om zo snel mogelijk daar te gaan starten met de werkelijke verkoop en ontwikkeling. Vanuit dat perspectief hebben we ook gekeken naar de moties die vanavond voorliggen. Allereerst de motie van het CDA. De ontsluiting van die drie extra woningen. Als u ons zou vragen, is dat de meest ideale oplossing? Als VVD staan we natuurlijk ook voor de verkeersveiligheid, maken we regelmatig een punt van. Als we naar deze situatie kijken, is dat niet misschien de meest ideale. Maar om te zeggen dat het een onveilige situatie is, wat ons betreft niet.

Er zijn veel meer plekken in het land waar principes als fietsers te gast en zo bestaan. En wij denken dat deze drie woningen best op een veilige manier ontsloten

10/20

kunnen worden op die locatie. Wel een oproep aan het college, misschien dat daar nog op gereageerd kan worden straks in de eerste termijn, om in de verdere detailuitwerking misschien nog wel even expliciet te kijken naar passeerstroken, keerlusjes en dergelijke voor de DHL-bus, om dat even netjes in te passen. Maar wat ons betreft is dat geen blokkade om … De voorzitter: Interruptie van de heer Van Harn. Want u kunt geen punt vinden. Tenminste, ik kan geen punt bij u vinden. Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u, voorzitter. Mijnheer De Graaf maakt het wel in een keer heel erg groot. Die vergelijkt de Lange Vaart in een keer met het land. Maar we zitten hier voor Lansingerland, dus ik zou zeggen laten we opkomen voor de veiligheid in ons eigen gebied. En dan denk ik, vindt u het dan zo erg om terug te komen op een afspraak die niet echt veilig is? Want dat kunnen we vanavond. De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Dank, mijnheer Van Harn, voor uw vraag. We staan voor veiligheid als VVD, maar ook voor afspraken. Wij doen de afspraken die we gemaakt hebben graag gestand. En als wij deze situatie beoordelen, zijn wij niet van mening dat hier zodanig onveilige situaties zijn dat het nodig is om op die afspraak terug te komen. Dus wij zullen niet voor uw motie stemmen. Dan de motie van GroenLinks samen met de Partij van de Arbeid.

Dat kwam ook al even kort voorbij in de commissie, daar werd al even gehint op een dergelijke motie. Daarvoor geldt wat ons betreft dat wij de startnotitie met elkaar in het huis hebben vastgesteld met een bepaalde mix van woningen. We begrijpen wel de bedoeling die daarachter zit. We hebben hier nog niet zo lang geleden volgens mij ook gesproken over de ontwikkeling hierachter, in Wilderszijde, waar de mogelijkheid ontstond om op te toppen of iets dergelijks. Dat soort scenario’s liggen volgens mij hier niet voor vanavond. Dit is een ander verzoek, wat waarschijnlijk vertraging op gaat leveren en ook een afwijking is van de startnotitie die we met elkaar hebben vastgesteld in het huis. Dus wij gaan ook tegen deze motie stemmen. De laatste motie over het toewijzen van woningen aan eigen inwoners via de verordening. U merkt aan mij, ik heb die tekst nog niet helemaal scherp. Helaas kwam die inderdaad wat laat binnen, dus we hebben daar wel naar gekeken. We hebben daar wat vraagtekens bij. Aantal vragen en bedenkingen zijn ook al geuit door de collega’s hier. Is dit wel de juiste weg om dit punt op deze manier bespreekbaar te maken en te behandelen? Wij hebben daar ook zo onze vraagtekens bij. De achterliggende gedachte vinden we heel charmant. Wij willen ook graag onze ouderen en onze kinderen een plek bieden in onze gemeente.

Aan de andere kant vinden we als liberalen ook het principe van vrije vestiging heel belangrijk. Als je in een andere stad of dorp wil wonen moet dat uiteindelijk ook wel kunnen op een bepaalde manier. Dus dat moeten we met elkaar afwegen. En ook de ontwikkelaar die de woningen verkoopt moet een bepaalde ruimte hebben om zijn bedrijf te runnen. Dus wij zoeken daar de juiste balans in. Wij kunnen ons voorstellen dat om het gesprek over de juiste balans te voeren, het handig is om daar alle en de juiste informatie voor op tafel te hebben. Dus dat maakt dat wij toch enige sympathie hebben, om dat woord maar weer te gebruiken, voor deze motie. En ons oordeel laten we even afhangen van de reactie in eerste termijn vanuit het college. Dus we houden die opinie nog even voor ons, die waardering. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan is mevrouw Van Olst de snelste die drukte. Gaat uw gang. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Dan eerst de motie Lange Vaart van het CDA. Dat lijkt mij dus wel een goed idee. Want volgens mij hoorde ik mijn buurman zeggen dat er nu dus juist een kans komt om een alternatieve route te onderzoeken, omdat een van de eigenaren hier ideeën over heeft. Het staat niet in de motie, maar volgens mij hoorde ik u dat zeggen. Dit kan natuurlijk wel vertraging opleveren. Dan kun je denken dan doen we dat sowieso niet. Maar waarom zou dat niet

11/20

tijdens de bouw kunnen worden opgestart? Dus ik ben benieuwd wat het college hiervan vindt. De motie van GroenLinks-PvdA over meer sociale woningen. Ik denk dat dit een prima vraag is om te stellen. Inderdaad met de motie voor de duizend betaalbare woningen in het achterhoofd. Dit heeft natuurlijk waarschijnlijk financiële consequenties. Want de vrije sector draagt vaak een stuk van de sociale sector. Maar wellicht is daar wel ruimte over met die motie. Dit kan echter wel vertraging betekenen, dus dat willen we natuurlijk niet hebben. Dus ik ben benieuwd naar de reactie van het college. En de motie vreemd, of motie … Of hoe je het ook noemt, ik denk dat het niet uitmaakt. Ik vind het gewoon een heel goed idee, want je ziet dit ook gebeuren in andere delen van het land. Dus waarom niet in onze gemeente? Dank u wel. De voorzitter: Dank u voor uw inbreng. Dan is er ruimte voor de heer Hofman om zijn inbreng in eerste termijn te geven. De heer Hofman: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, het thema van alle moties is volgens mij kaders en de kaderstellende rol van onze raad. Eerst de motie van het CDA. Dat plan volgt eerder gestelde kaders door ons als raad in eerder genomen besluiten. Het volgt dus de uitgangspunten van het masterplan. Daarom zullen we tegen die motie zijn. Motie van GroenLinks-PvdA, van gelijke strekking. De uitgangspunten die we hebben vastgesteld, zijn anders.

Dan kun je zeggen maar het is wel een sympathieke motie. En daar heb ik in de commissie ook uiting aan gegeven en ik vind het wel lastig. We gaan tegen de motie stemmen, maar ergens wringt het. Want de tijdspanne van ontwikkeltrajecten die is zo dat een aanpassing van beleid niet direct kan doorwerken in plannen die al lopen en waar al besluitvorming over heeft plaatsgevonden. En soms kan je misschien nog bijsturen, maar in alle eerlijkheid, hier vind ik dat we echt te laat zijn. De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg wil u interrumperen, gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: In zoverre, u heeft ook in mei, net als we allemaal, voor de motie gestemd om voor die duizend woningen ... Om dat onderzoek te gaan doen. Eigenlijk concretiseren we hier van in dat plan voor die duizend woningen, betrek dit plan er nadrukkelijk in. Bent u het met me eens dat het in datzelfde onderzoek, waar we in Q1 2026 al antwoord voor krijgen … En we vragen ook doe het zo snel mogelijk maar niet later dan 30 april, rekening houdend met de verkiezingen, dat dat niet tot vertraging kan leveren, maar dat we het in dat plan willen betrekken? De voorzitter: Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Nee. Ik denk dat hier liggen al zoveel besluiten voorafgaand aan ten grondslag, dat ik het hier niet op zou willen betrekken.

Ik zou het raar vinden als we bijvoorbeeld in toekomstige woningbouwplannen, waar echt nog geen uitgangspunten voor geschreven zijn en vastgesteld zijn door deze raad, als we daarin de door ons aangenomen motie niet zouden gaan betrekken. Hier vind ik dat we te laat zijn. De voorzitter: De heer Ruijtenberg nog een keer. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: U weet nog dat de tekst van die motie in mei was ‘ambitieus?’ Dat dat er in stond? Waar is uw ambitie nu? De voorzitter: Mijnheer Hofman De heer Hofman: Mijn ambitie zit aan de ene kant in bouwen, bouwen, bouwen. Aan de andere kant ook in consequent zijn in onze besluitvorming en in ons beleid. En ik geef aan, het wringt. Maar ik vind dat we hier te weinig consequent zijn in onze besluitvorming als we hier nu echt sterk gaan afwijken. En daarmee, zoals ook door collega’s gememoriseerd, in de vertragingsmodus gaan komen. Voorzitter, ik ga naar de motie van Leefbaar 3B. Lokale voorrang is iets waar we voorstander van zijn. Sneakpreview, in ons nieuwe verkiezingsprogramma maken we dit ook

12/20

expliciet. En zeker in Bleiswijk is dit van belang, waar de inwoners van Bleiswijk wel op zoek zijn naar een nieuwe woning, maar niet naar een woning buiten Bleiswijk. En ouderen in Bleiswijk die een nieuwe woning willen, willen die in Bleiswijk. Jongeren in Bleiswijk zoeken tegen wil en dank veel buiten Bleiswijk, omdat het gewoon niet lukt in Bleiswijk. En in dat kader is deze motie een goede hulp. Lokale voorrang en onwettige willekeurige discriminatie, die liggen best wel dicht tegen elkaar aan als je het niet zorgvuldig doet. En dit vereist dus hele nauwkeurige besluitvorming. En in dit kader vinden wij deze motie een uitstekende stap in de goede richting en zullen we ook voor stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Dan heb ik nog een fractie over, dat is de fractie D66. Mijnheer Weerheijm, gaat uw gang. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ik neem het even over van mijn collega’s uit de commissie Ruimte. Ik dacht ik wacht zo lang mogelijk, dan let ik misschien toch nog even goed op wat er allemaal gezegd is. Nee. Allereerst, we zijn heel erg blij dat dit plan voorligt voor Lange Vaart. In de commissie hebben mijn collega’s dat ook aangegeven. Het thema wonen is superbelangrijk in Lansingerland, maar zeker ook in Bleiswijk. Het is heel goed dat we dit nu met elkaar mogelijk maken na een lang proces.

Het is, zoals de heer Hofman zei, soms frustrerend om te zien hoe lang woningbouwtrajecten duren van het eerste idee tot daadwerkelijk de heipalen de grond ingaan. Maar stapje bij stapje komen er toch steeds meer woningen bij en daar zijn we gewoon blij mee. Aantal goede dingen ook in het plan. Bijvoorbeeld ook zoals mijn collega de heer Van Berkel al in de commissie aangaf, dat de Heulslootweg naar 50 kilometer per uur gaat en dat ook nog gekeken wordt naar stil asfalt. Kortom, volgens onze fractie gewoon hard aan de slag hiermee. En de heer De Graaf gaf het ook al aan, wat ons betreft voldoet dit plan aan alle door de raad gestelde kaders. Daar zijn we blij mee, dus wat ons betreft was het ook een hamerstuk geweest. Maar natuurlijk gaan we nog even reageren op de voorliggende moties. Allereerst de motie van GroenLinks. Toen wij hier naar de percentages sociaal en dergelijke keken, dat gaf mijn collega de heer Van Berkel ook aan in de commissie, toen twijfelden we ook wel even een beetje. Maar we lazen ook in de stukken dat iets lagere percentages op andere plekken worden gecompenseerd, zoals in fase twee en op Wolfend. Graag bevestiging daarvan nogmaals van de kant van het college. En daarnaast, de heer Hofman gaf het ook al aan … De voorzitter: De heer Ruijtenberg gaat nog een poging doen. Gaat uw gang.

De heer Ruijtenberg: Via de voorzitter, deelt de heer Weerman de conclusies van de Rekenkamer dat de opgave sociale woningbouw continu te laag ingeschat wordt of daadwerkelijk niet gehaald wordt uiteindelijk bij de plannen? De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel. De heer Weerman ken ik niet, maar ik kan u wel vertellen dat het weer net op de fiets vrij matig was. Natuurlijk kennen we de conclusies van het rapport van de Rekenkamer. Tegelijkertijd, vandaag twee dagen geleden werd de brief gepubliceerd van het college die gaat over de woningbouwprogramma’s en de reactie van … De voorzitter: De heer Ruijtenberg wil het nog een keer proberen, maar dan met de juiste titel, neem ik aan. Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ik ga allereerst mijn excuses aanbieden aan de heer Weerheijm. Ik weet dat het de heer Weerheijm is, maar mijn oude huisarts heette Weerman. En ik had veel achting, dus het is alleen maar in achting dat ik de verkeerde naam geef. En ik vroeg eigenlijk natuurlijk niet of u het van de Rekenkamer kent, ik vroeg of u het deelt.

13/20

De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u, voorzitter. Dan zult u nog iets langer moeten wachten op mijn antwoord. Als je naar de doorrekening van onze plannen kijkt, we zitten nu op 18,7 procent sociale huur in Lansingerland. Dat is te weinig. Met onze huidige plannen gaan we de komende jaren naar 23 procent. Dat is nog steeds niet de 30 procent die we met elkaar voor ogen hebben, maar dat is gezien de achterstand waarmee we beginnen ook niet realistisch in Lansingerland. Er moet dus nog veel gebeuren. Dan ben ik ook blij met ontwikkelingen zoals op Bleizo, waar we natuurlijk 34 procent sociaal gaan bouwen. Maar voordat je die achterstand bent ingelopen, dat duurt gewoon een tijdje. Tegelijkertijd willen we ons ook gewoon houden aan de afspraken die we met elkaar hebben gemaakt rondom woningbouwprogramma’s en daar niet op het allerlaatste moment aan gaan lopen sleutelen. Zoals een van uw collega’s van de heer Ruijtenberg, van de PvdA, aangaf in de commissie, moeten we misschien hier en daar een laagje erbij? Dat lijkt ons echt niet wenselijk nadat we dit hele proces hebben doorlopen, ook alle participatie daaromheen. Dan gaan we er niet last minute alsnog met een viltstift allemaal dingen bij tekenen. Dat lijkt ons niet wenselijk. Hetzelfde geldt eigenlijk voor de motie van het CDA. Er zijn bepaalde kaders die we hebben meegegeven.

Daar nu op het laatste moment nog dingen op gaan aanpassen, dat lijkt ons niet wenselijk. De wethouder gaf het ook al aan in de commissie, het is best een flinke wijziging van het plan waar we het dan over hebben, terwijl de effecten op de verkeersveiligheid waarschijnlijk beperkt zijn. Dan tot slot de motie van Leefbaar 3B en WIJ Lansingerland. We snappen het streven van de motie heel goed. Het lijkt ons ook heel wijs om hierover in de commissie met elkaar in gesprek te gaan. Maar daarvoor is die motie op dit moment niet nodig, denken wij. Een bespreekpunt agenderen in de commissie kan altijd. Dat kunt u bij wijze van spreken morgen beginnen met dat te plannen. U zegt bepaalde informatie nodig te hebben, ik zou zeggen vooral ook stel goede vragen daarover, politieke vragen, technische vragen, zodat u alle informatie op tafel heeft en dan kunnen we het hierover hebben. En ik ben het wel eens met de andere sprekers, als in een motie expliciet staat, dit gaat eigenlijk niet over Lange Vaart, maar we bundelen hem wel aan Lange Vaart, dat voelt een beetje scheef en dat lijkt ons niet de bedoeling. Daar wil ik ook nog aan toevoegen, wij delen het feit dat mensen een huis moeten kunnen kopen op een plek waar ze dat willen. En als jij geworteld bent in Lansingerland is er niks fijner dan dat je een huis kunt kopen in Lansingerland en daarmee dus bijvoorbeeld ook in Bleiswijk.

Tegelijkertijd, Lansingerland moet niet alleen bouwen voor mensen die hier al geworteld zijn, maar moet ook ruimte bieden aan mensen die zich willen wortelen in Lansingerland. Ik denk dat voor veel mensen in deze raad geldt, in ieder geval voor mezelf, ik ben hier ook niet geboren in deze gemeente, maar ik ben heel blij dat mijn ouders op den duur hebben gekozen we gaan ons wortelen in Lansingerland. Daardoor zit ik hier nu ook. Ik weet niet of u daar zo blij mee bent, maar ik in ieder geval wel. En ik vind ook dat we die kansen moeten blijven geven. Dus ik deel ook wel heel erg wat de heer De Graaf van de VVD net aan af, het staat iedereen vrij om te wonen waar hij wil en dat is ook vooral wat we als gemeente moeten faciliteren. Dus absoluut voor het plan, maar we zijn niet zo happig op de moties. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wijs u erop dat het heel gevaarlijk is in deze tijd om een wortel te zijn, zeker als u in een schoen zit. We kunnen voor de schorsing nog even het antwoord … Nee, dat kunnen we voor de schorsing nog wel regelen, dan kunnen we daarna ook gelijk naar de besluitvorming. Wethouder Cnossen, gaat uw gang. Beantwoording College Mevrouw Cnossen: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel raad, voor uw inbreng. Ik zal namens het college reageren op de moties die zijn ingebracht. Allereerst de motie van het CDA over de alternatieve ontsluiting Lange Vaart.

Ook de technische vragen die gesteld zijn door het CDA en de

14/20

beantwoording van het college is daar helder in. U weet dat niet alleen dat wij met elkaar in de raad dit hebben vastgesteld in het masterplan, nota van uitgangspunten, maar dat er al veel langer geleden bindende afspraken zijn gemaakt met overeenkomsten met een aantal grondeigenaren. En deze afspraken willen wij nakomen om ook die betrouwbare overheid te zijn. En in de beantwoording hebben we u ook aangegeven dat we geen vertraging willen in de uitvoering en waarom de huidige situatie, met een aantal woningen die inderdaad al op Lange Vaart uitrijden, ook nog deze woningen erbij kunnen zonder dat dat verkeersonveilig wordt. Mijnheer Van Harn, wat u gehoord had over een mogelijke eigenaar … De voorzitter: Er is een interruptie van de heer Van Harn, nog voordat u daarover gesproken hebt. Zullen we dat maar niet doen? Ja? Gaat uw gang, wethouder. Mevrouw Cnossen: Ik ga weer verder. Ik had het over de woorden van de heer Van Harn over een mogelijke eigenaar die ook wel op de andere weg wilde ontsluiten. Dat is ook het college ter ore gekomen en tijdens de uitvoering, na vaststelling van het plan, kan er natuurlijk nog van alles gebeuren. Als de andere eigenaren dat ook vinden, dan gaan we daaraan meewerken en wordt dat geregeld. Maar dat is dan wel tussen de eigenaar en de ontwikkelaar op dat moment. En de gemeente die beoordeelt of het verkeerskundig goed gaat.

De voorzitter: Mijnheer Van Harn, interruptie. De heer Van Harn: Ja, nu wel, voorzitter. Het CDA wil wel de afspraken respecteren, want daar wordt denk ik aan getwijfeld, maar dat is niet zo. Maar is de wethouder dus bereid om in overleg te gaan, in overleg te gaan met de eigenaren van de kavels en met de projectontwikkelaars om alsnog voor een veiligere oplossing te kiezen? De voorzitter: Wethouder Cnossen krijgt het woord. Gaat uw gang. Mevrouw Cnossen: Dank u wel. Vanavond staat het omgevingsplan ter vaststelling hier op de raad. Dat is het besluit. Een omgevingsplan schrijft niet bindend voor hoe woningen ontsloten moeten worden. Dus ik geef u aan dat in de komende tijd, het komend jaar, daar best overleg over plaats zal vinden. Maar ik ga hier niet een toezegging doen, want ik vind dat ook wel een private zaak van de eigenaren zelf. Ik ga niet tornen aan gesloten overeenkomsten, voorzitter. Het college raadt deze motie af. De motie van GroenLinks, daar is al heel veel over gezegd, de PvdA ondersteunt hem ook. Om meer betaalbaar is sociaal … Aantal sociale huurwoningen omhoog te halen. Ook hier wil ik eigenlijk beginnen met afspraak is afspraak. U refereert aan de motie vreemd van mei. Voor deze motie vreemd waren de contracten met de ontwikkelaars 7 mei al gesloten en het ontwerp van het omgevingsplan is ter inzage gelegd op 8 mei 2025.

Dus daarmee hadden we een onomkeerbare situatie waar we met deze motie niet meer op in konden spelen. Maar u heeft uiteraard onze raadsinformatiebrief over de groeipadbrieven, wat een mooie woorden, van de provincie gelezen. Daar leest u dat in alle volgende plannen wel naar uw verdeling gewerkt gaat worden. En we hebben altijd volgens afspraken gebouwd. Laat u nu niet in het frame zetten we hebben te weinig. Nee, we hebben altijd gebouwd wat is afgesproken. En we stappen nu inderdaad met volgende plannen over, zoals de wethouder Wonen dat met de provincie ook heeft afgestemd, op die nieuwe verdeling van meer sociaal, meer betaalbaar. En ook hier willen we ons echt graag houden aan gemaakte afspraken en niet omdat die afspraken voor mij zo heilig zijn, maar alsjeblieft geen vertraging. Dit plan ligt nu klaar, er zit al een hele planning achter wanneer er gebouwd kan worden. Mijnheer De Graaf zei bouwen, bouwen, bouwen. En ik denk dat ik daar graag op aan wil sluiten, voorzitter. Wij ontraden deze motie. Dan hebben we er nog eentje die op het laatste moment kwam. Maar interessant hoe Leefbaar 3B via een second opinion toch is uitgekomen op waar we binnen de gemeente ook op uit waren gekomen via de griffie. Heeft u dat gehoord? Dat het inderdaad mogelijk is om in je eigen huisvestingsverordening iets te regelen om dit mogelijk te

15/20

maken. Maar dan moeten we het ook wel regelen en op dit moment hebben we dat nog niet gedaan. U vraagt om een onderzoek voor februari. Namens de wethouder Wonen kan ik u dat ook toezeggen. Kunt u op hoofdlijnen advies krijgen, informatie, kunt u het met elkaar bespreken. En dan ligt altijd de vraag ook voor, hoe gaan we de verordening aanpassen? Ambtelijke capaciteit hebben we ook maar vast nagevraagd en de toezegging is daar vanuit de ambtenaren dat Q3 de raad dat zou kunnen beslissen. Q3 2026, begrijpt u. Want anders staat er geen jaartal bij. Dus deze motie, voorzitter, kan het college omarmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor de beantwoording. Dan hebben we de eerste termijn afgerond. We gaan drie minuten schorsen. Kunt u elkaar ook nog even vinden net voordat we de tweede ronde, de besluitvorming … Nee, laten we maar gewoon heel even schorsen. Dat is toch de afspraak. Schorsing De voorzitter: Wij gaan beginnen weer. Neemt u uw plaatsen in, alstublieft. Wij gaan beginnen met de tweede termijn. En die starten we op verzoek. In de schorsing is er een ordeverzoek bij mij binnengekomen van de heer Ruijtenberg, die daar een opmerking wil maken. Mijnheer Ruijtenberg, gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter.

Soms is een schorsing heel erg goed en dan heb ik mijn activistische, anarchistische inborst die zegt je moet doorgaan tot het bittere einde. En dan word je soms getemperd door de realiteit en het realisme van de heer Azzouzi, die heeft gezegd weet je, we hebben al een soort van halve toezegging gekregen van de wethouder. We gaan haar, of eventuele opvolgers in de toekomst, scherp houden aan inderdaad die percentages. Maar voor nu laten we de motie intrekken. Dus bij deze, ik trek de motie in. De voorzitter Dank u wel. Wij kunnen niet wachten tot u helemaal een partij bent ook in het optreden hier in de raad. Flauw grapje van mijn kant. Ik ga voor de tweede termijn kijken naar de heer Van Harn van het CDA. Mijnheer Van Harn, heeft u behoefte? Dat is het geval. Gaat uw gang. Tweede termijn De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Voorzitter, eerst mijn excuses aan GroenLinks, PvdA en Leefbaar dat ik nog niet eerder had gereageerd op hun moties. Daar kan ik nu heel kort in zijn. GroenLinks trekt de motie terug, dus daar hoef ik dan niet meer op te reageren. En de motie van Leefbaar, dat vonden we in eerste instantie een heel vreemd ding, omdat er vooral verwezen wordt naar een bespreekpunt in februari. Dan denken wij, waarom dan deze motie? Maar alles overwegende en gehoord hebbende tijdens de eerste termijn zullen wij hierin meegaan.

Wat ons wel verbaast, is dat er in het verleden aan het college vragen zijn gesteld, en onder andere ook door WIJ Lansingerland maar ook door het CDA, over die voorrangsregeling. En daar is blijkbaar nooit, en ik zeg het misschien een beetje plat, iets mee gedaan. Zou daar de wethouder nog eens op kunnen reflecteren? Want dat vinden wij toch wel een vreemde zaak. En dan de motie van het CDA. Het is wel een beetje vreemd dat soms kaders gaan dus blijkbaar boven veiligheid en dat wil er bij mij niet in. Maar … De voorzitter: Ik wil even een beetje stilte vragen, mensen, want ik raak afgeleid anders. Mijnheer Van Harn, gaat u door. Excuus. De heer Van Harn: Ik had het over veiligheid en kaders. Blijkbaar zijn de meeste fracties van mening dat kaders in dit geval belangrijker zijn dan de veiligheid van de gebruikers op het fietspad Lange Vaart. En daarbij wil ik het laten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Voor de tweede termijn kijk ik naar de heer Ruijtenberg. Gaat uw gang.

16/20

De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik wil alleen nog reageren op de heer Van Harn en op de heer van Leefbaar, Diepeveen. Ik moest even nadenken over hoe hij ook alweer heet. Sorry. Mijnheer Weerman, denk ik dan maar meteen. Het CDA, het is niet zo dat deze fractie de kaders belangrijker vindt dan de verkeersveiligheid. U heeft mij in de eerste termijn heel duidelijk horen zeggen dat we rijden over een fietspad, dat we dat eigenlijk gewoon een onveilige en onwenselijke situatie vinden. Echter, ik heb ook heel goed geluisterd naar de wethouder in haar beantwoording op de vragen. En zij geeft ook aan, er kunnen nog dingen anders gedaan worden. Ook zij heeft iets bereikt, dat het nog helemaal niet zo … De soep zo heet gegeten wordt als dat die wellicht wordt opgediend. Maar in het kader daarvan, en ook omdat we juist heel belangrijk vinden dat we snel gaan bouwen, hebben we uiteindelijk besloten om tegen de motie van het CDA te stemmen. De motie van Leefbaar 3B en WIJ Lansingerland. Zoals ik in mijn eerste termijn ook aangaf, ik ben het in principe eens met de inhoud. Die is goed. En het is goed dat we belang hechten aan snel gaan bouwen en ook gaan bouwen voor onze eigen inwoners die op zolder slapen. Ik zal de voorbeelden, die zijn al vaak genoeg genoemd en omwille van bestrijden van het populisme zal ik die niet herhalen.