[BV25.0110] Verslag Commissie Samenleving d.d. 13 november 2025

VERSLAG Commissie Samenleving BV25.0110

Datum vergadering : 13 november 2025

Aanwezig in de raadszaal Commissieleden Leefbaar 3B : Marjolein Gielis, Leon Erwich WIJ Lansingerland : Jan Alsemgeest, Abdelkarim Afalah CDA : Dave Bergwerff, Arnold Oosterlaan VVD : Marloes Draak, Eric Kampinga D66 : Ronald van der Stad CU : Paul Lieverse, Annette Molenaar-Van der Beek GroenLinks : Selgei Gabin, PvdA :Sonnie Biharie, Hamid Azzouzi VOOR Lansingerland : -

Burgemeester Wethouders

: : Leon Hoek, Titia Cnossen

Voorzitter Commissiegriffier

: Matthijs Machielse : Rianne Kokke

Afwezig Leefbaar 3B WIJ Lansingerland CDA VVD D66 CU GroenLinks PvdA VOOR Lansingerland

: : : Nelleke Bouman-Quist : Boris Wezenberg : Sander Smolders : : Marko Ruijtenberg, Manon van Splunter : Valmir Xhemaili : Petrine van Olst

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dames en heren, zou u alstublieft allemaal plaats willen nemen en uw pasjes willen insteken? Dan gaan wij zo direct beginnen. Een goedenavond. Dames en heren, beste commissieleden, ambtenaren, kijkers thuis en andere geïnteresseerden, hartelijk welkom. Het is precies 1 over 8 op donderdag 13 november. Het is toch weer spannend, want zelfs met een noodpakket, een bommelding in de tuin van het Pietenhuis en een opgeloste stoomstoring verder, is het nu nog niet zeker of de Pakjesboot Nederland weer weet te vinden dit jaar. Als het licht in de vuurtoren het maar weer gaat doen de komende dagen. Ik vind het fijn dat u hier toch allemaal bent, want ik kan me voorstellen voor diegenen met kinderen thuis dat het moeilijk was om ze achter te laten deze avond. Wij hebben voor

1/19

deze Commissie Samenleving van deze avond inmiddels 8 fracties aanwezig, hartelijk welkom. 2. Inspreker(s) De voorzitter: Dan gaan we gauw over naar agendapunt 2. Insprekers hebben we vanavond helaas niet aanwezig. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering De voorzitter: Gaan we over naar agendapunt 3, het vaststellen van het verslag van de vorige vergadering. Dat is de vergadering van 11 september. Er zijn tot op heden geen opmerkingen over binnengekomen. Kunnen we dat verslag dan ook zo vaststellen? Ik zie een enkeling instemmend knikken. Dan ga ik er maar vanuit dat dat voor iedereen geldt. Bij deze het verslag vastgesteld. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Gaan we over naar agendapunt 4, het vaststellen van de agenda. Wij hebben voor vanavond agendapunt 6.a, de vierde wijziging alweer van de verordening Sociaal Domein uit 2023. Ik heb een rondvraag ontvangen van de heer Kampinga over de opgelopen wachttijden voor inwoners die een beroep doen op ondersteuning op basis van de Wmo. Kunnen wij het met deze agenda gaan doen? Ik zie wederom een enkeling instemmend knikken. 5. Bespreekpunten De voorzitter: Dan gaan we gauw over naar agendapunt 5, bespreekpunten hebben we niet. 6. Stukken ter advisering aan de raad 6.a Vierde Wijziging van de Verordening Sociaal Domein 2023 De voorzitter: Kom ik bij agendapunt 6.

Ik zei het u al, we hebben die vierde wijziging van de verordening Sociaal Domein. Op zich is dat helemaal regulier. Er zit ook een mooie tabel bij van maar liefst 44 pagina's met alle wijzigingen. De was/wordt-tabel, om de Nederlandse taal een beetje scherp te houden. Ik wilde u nog even melden, op verzoek van onze griffier, dat inmiddels de antwoorden op de vragen van het CDA over het leerlingenvervoer ook zijn toegevoegd aan de agenda in iBabs. Waarbij ik dan nog even een controlevraag wil stellen, wilt u dat nog kort lezen of kunnen wij van start? Dat is geen probleem. Dan gaan we even een paar minuten schorsen, even een korte leespauze, voordat we starten met deze termijn. Enkele minuten. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, kunnen wij de vergadering hervatten? Wederom dezelfde enkelingen zie ik knikken. Dus dan is bij deze de vergadering van de commissie Samenleving heropend. Wij waren net bij het starten van de eerste termijn van agendapunt 6.a, de vierde wijziging van de verordening Sociaal Domein 2023. Wie mag ik daarover het woord geven? Dat is de heer Afalah, WIJ Lansingerland. U heeft het woord. Eerste termijn

2/19

De heer Afalah: Dank u wel, voorzitter. Allereerst dank aan het CDA voor die vragen die we net binnen hebben gekregen. Voor mij was dat wel belangrijk, voor ons. De verordening is natuurlijk best een technisch gedeelte, maar in de loop der jaren heb ik wel wat geleerd hier als raadslid. Je merkt wel dat het om mensen gaat die hierachter zitten. Dus ik ben heel blij met deze verordening en ook die aanpassingen, want dat maakt het volgens mij wat duidelijker voor ouders, maar ook voor de mensen die ermee moeten werken. Dus dank ook aan de ambtenaren. We hebben hiervoor eerder met elkaar gezeten over de aanpassingen, met de beeldvorming. Dat was heel leerzaam voor ons. Dus dat maakt het voor mij ook wat makkelijker leesbaar. Ik heb een aantal dingen waar ik heel erg blij mee was om te lezen. Dat ging in dat stukje over de vervangende opvoeding, waarbij gesteld wordt dat het niet altijd beter is voor een kind om elders opgevangen te worden bij een crisissituatie. Dat de thuissituatie heel vaak ook het beste is. Dus ik was heel blij om dat terug te lezen, die aanpassing. Een punt, dierentherapie bijvoorbeeld. Vind ik ook heel belangrijk, omdat we vaak meemaken dat ouders er niet uitkomen met elkaar, maar vervolgens gaan ze wel vragen, kan mijn kind dierentherapie krijgen of een ander soort hulp? Dan vind ik het goed dat wij dit afbakenen.

Natuurlijk is het aan de consulent om uiteindelijk te bepalen wat het beste is voor het kind, maar ik vind het goed dat wij naar de ouders toe duidelijkheid geven wanneer je wel of niet daar recht op hebt. Persoonsgebonden budget, ik ben ook blij, want we hebben die bezuiniging. Het is ook een soort bezuiniging bij die Wa of Wa plus verzekering. Wel blij om te lezen dat, en dat komt ook terug bij die beantwoording van de technische vragen van CDA, dat er afgeweken kan worden wanneer het echt nodig is. Ik denk ook, dan kijk ik ook naar wethouder Cnossen, die had het over ongelijke behandeling. In het begin had ik daar best moeite mee, maar ik omarm het nu en dan komt dit ook daar in terug. Dat is goed om te lezen. Jeugdhulpvervoer, ik had daar wat vragen en dingen over, maar ik denk dat het duidelijk wordt naar aanleiding van die beantwoording. Het enige wat ik heb is misschien, stel dat zo'n kind toevallig in Zoetermeer is en de zorg die geboden wordt is ook in Zoetermeer. Hoe gaan we daar dan mee om? Gaan we dan zo'n ouder vragen, je moet je kind eerst naar Lansingerland brengen en vervolgens wordt hij opgehaald naar Zoetermeer? Dat weet ik niet precies, maar ik ben wel blij om te lezen dat kinderen niet tussen wal en schip vallen, ook naar aanleiding van deze aanpassing. Waar ik aandacht voor wil vragen is het opstellen van het zorgplan bij de pgb-aanvraag.

Ook een vraag aan de wethouder, het kan zijn dat ouders heel kwetsbaar zijn en fouten kunnen maken bij zo'n zorgplan. Ik was benieuwd, is er een loket of wat dan ook waar ze terecht kunnen? Dat ze die hulp kunnen krijgen? Want je zal maar een fout maken bij die aanvraag en dat het dan afgewezen wordt. Dus daar was ik wel benieuwd naar of daar naar gekeken is. Dat was het voor de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Afalah. Dan ga ik naar de heer Azzouzi, PvdA. De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. Ik moest me toch eventjes aanpassen. De PvdA ziet dat dit een technische wijziging lijkt, maar de aanscherping van het jeugdhulpvervoer heeft veel impact op gezinnen. Uit de beantwoording blijkt dat aanvragen voortaan alleen mogen via BRP, want dan heb ik het over jeugdhulpvervoer. Bij co-ouderschap moet de niet-BRPouder het kind eerst zelf naar het BRP-adres brengen. Ouders moeten actief werktijden aanpassen of het netwerk inzetten, maar de gemeente geeft aan dat zij alsnog vervoer kan toekennen als anders geen toegang tot hulp mogelijk is. Voorzitter, dat is onze zorg. Het college zegt dat het maatwerk is, maar de druk komt volledig bij ouders te liggen. Daarom vindt de PvdA dat de besparing niet in verhouding is tot de stress en de druk op gezinnen. Daarom vragen wij het college om het volgende. Breng de effecten van deze aanscherping in beeld.

Toets actief of gezinnen niet vastlopen door de BRP-regel of door coouderschapsconstructie. En garandeer dat geen enkel kind zijn jeugdhulp verliest doordat ouders het vervoer simpelweg niet kunnen organiseren. Dat waren de punten die wij hadden vanuit de Partij van de Arbeid. Dank u wel, voorzitter.

3/19

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Azzouzi. Is dat een interruptie, mevrouw Draak? Mevrouw Draak: Dank u wel, voorzitter. Ik zou graag, via u, aan de heer Azzouzi willen vragen, ik begrijp de uitleg van zijn zorgen. Maar het is toch ook wel een uitgangspunt voor de PvdA, mag ik hopen, dat ouders in eerste instantie verantwoordelijk zijn voor hun kinderen? De voorzitter: Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dat klopt, ouders zijn verantwoordelijk voor kinderen, maar er zijn ouders die dat niet kunnen. Dat is wat ik zeg, dan mogen kinderen niet de dupe van worden. Daarom vind ik dat wij dat maatwerk ook moeten monitoren en kijken of dat kan wat wij vragen van ouders. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Azzouzi. Dan gaan we verder in deze eerste termijn met de heer Bergwerff van het CDA. De heer Bergwerff: Voorzitter, dank u wel voor het woord. Dank voor deze wijziging van de verordening sociaal domein. Het is altijd heel nuttig om dat weer eens even tot ons te nemen. Onze beleidsvisies, die passen we ook geregeld aan. Hetgeen wat we daar nieuw naar voren brengen, komt hier weer in terug. Dus dat is heel fijn. Soms is het wat beleidsversobering, soms is het wat verruiming. Maar ik denk een bepaalde tendens terug te lezen wat betreft beroep doen op eigen verantwoordelijkheid en netwerk. Zo werd het ook gezegd. Waar het kan, waar het dus ook echt kan, volgens ons.

Wij als CDA noemen dat vaak, samenredzaamheid. Je doet het met elkaar. Daar is niks mis mee, maar ik wil even inzoomen op één punt. Er is net ook al aan gerefereerd door de twee vorige sprekers, maar ik leg hem toch nog even uit, want ik hoorde dat daar ook wat mensen niet in iBabs kwamen en niet die technische vragen hebben gelezen. Maar dit gaat dus over het jeugdhulpvervoer. Bijvoorbeeld bij co-ouderschappen. Moeder woont in Lansingerland, vader in Zoetermeer. Kind verblijft 50 procent bij beide ouders. Het kind heeft vanuit de jeugdzorg drie dagen per week bijvoorbeeld dagbesteding en heeft recht op jeugdvervoer. Maar het kind mag op papier maar bij één hoofdverblijf ingeschreven staan. Dus dat is dan bij de moeder. Dat is dan ook de enige locatie, het enige adres, in dit geval Lansingerland waar de vervoerder het kind ophaalt. Dit betekent dat als het kind bij de vader in bijvoorbeeld Zoetermeer verblijft, de andere week, dat die vader ‘s ochtends vroeg het kind naar het adres van de moeder moet brengen om opgehaald te kunnen worden door de vervoerder. Dat blijkt dus nu niet zo te zijn. Dat is dan ook gelijk een vraag aan het college, hoe werkt dat dan nu? Is het nu dan zo dat bijvoorbeeld die vervoerder wel naar Zoetermeer rijdt, wel naar die vader rijdt? In mijn casus even, mijn verzonnen casus.

En dat dat dadelijk dus dusdanig anders is? Zijn er überhaupt in Lansingerland dit soort of vergelijkbare situaties bekend? Want dat is ook nog onduidelijk. De reden dat ik hierop inzoom, even heel kort, maar dat is omdat het natuurlijk wel gaat om de meest kwetsbare doelgroepen. Kinderen soms echt wel jong, vanaf vier jaar al. Maar ook kinderen die wel vijftien zijn of zestien of zeventien tot en met achttien, maar bijvoorbeeld met een denkniveau van een achtjarige. Dus echt een achterstand. Het gaat ook om kinderen met een lichamelijke handicap. Dus we hebben het echt over de meest kwetsbare groep. Daarom wil ik dit echt even inkaderen, om precies te weten hoe en wat. Want dit is toch vaak een gezin, en zeker ook co-oudergezinnen, die al genoeg meemaken. Die wil je toch niet extra belasten. Zeker omdat ik ook ergens las in het stuk dat het gaat om vijfduizend euro per jaar. Dat klinkt toch wel als klein bier zou ik willen zeggen. Dus even heel concreet. Wij overwegen dus, het ligt ook even aan de reactie van de andere partijen en ook aan het college, maar eventueel een amendement in te dienen. Even concreet, waar we de wijziging artikel 5.3, 16 sub 3.c, daar staat dus, het

4/19

vervoer vindt alleen plaats tussen het woonadres waarop de jeugdige in het BRP staat ingeschreven. Dat stukje dan te schrappen. Ik hoor graag dus van het college of er wellicht negatieve consequenties zitten aan zo'n amendement, waar wij nu misschien niet bij stilstaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bergwerff. Er is nog een interruptie voor u van de heer Afalah. De heer Afalah: Mijnheer Bergwerff, via u, voorzitter, als ik zo beluister dat u dat weg wilt halen, betekent dat dan in consequentie dat ouders helemaal weglopen voor hun verantwoordelijkheid? Want een ouder kan niet alleen maar in Zoetermeer wonen, maar die kan ook in Helmond wonen of iets dergelijks. Is het dan niet beter om meer na te denken, kunt u er wat aan toevoegen eventueel, dat je het bij de consulent neerlegt? Want daar moeten wij uiteindelijk op vertrouwen, dat als de consulent zegt, het moet anders, wij een uitzondering kunnen maken. Dat we het op die manier regelen, in plaats van dat u de hele regeling weghaalt. De voorzitter: U vraagt wat de reactie van de heer Bergwerff daarop is, denk ik? Ik maak er even een interruptie van. Mevrouw Gielis, u kunt niet interrumperen op de heer Afalah. Mijnheer Bergwerff. De heer Bergwerff: Zeker. Ik zeg ook helemaal niet dat wij een amendement nu per definitie indienen. Maar het zou wel een optie zijn.

Als we dat dan zouden doen, zou dat stukje eruit schrappen wellicht de makkelijkste keuze zijn. Maar inderdaad, zeker zoiets zou ook een oplossing zijn. Je kan ook nadenken over bijvoorbeeld een x-aantal kilometer bij Lansingerland vandaan dat het dan wel goedgekeurd wordt. Maar buiten die aantal kilometers niet. Dus er zijn wel meer oplossingen mogelijk, volgens ons. De voorzitter: Dat is nog een interruptie, mevrouw Gielis, op de heer Bergwerff? Dat mag, mevrouw Gielis. Mevrouw Gielis: Dank u wel, voorzitter. Voorzitter, ik vraag dan heel graag, via u, aan de heer Bergwerff of wij niet dan te veel op de uitvoering gaan zitten. Of wij niet te veel gaan invullen, wat we eigenlijk bedoelen is dat we met zijn allen tot een goed einde komen. En dat wij veel te veel op de inhoud gaan zitten. De voorzitter: De heer Bergwerff nog voor een reactie. De heer Bergwerff: Misschien, dat kunt u vinden. Ik vind dit echt wel een heel belangrijk punt om hier duidelijkheid over te krijgen. Ik hoop dat, niks ten nadele van, maar dat de wethouder kennis heeft genomen van mijn technische vragen en zich daar ook misschien verder op ingelezen heeft. Meer dan die misschien al had gedaan. Dus misschien komt het college wel met een alternatief of met een heel duidelijk antwoord wat ons gerust stelt. Dat sluit ik ook niet uit. De voorzitter: Het blijft nog even een spannende avond, mijnheer Bergwerff.

We gaan het volgen. Wie mag ik het woord nu geven? Mevrouw Molenaar, van de ChristenUnie. Mevrouw Molenaar-Van der Beek: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft gaat het hier vooral om technische wijzigingen. Dus we hebben vooral gekeken wat in deze verordening staat of dat ook klopt met wat we in de afgelopen periode ook in de commissie al besproken hebben over diverse onderwerpen. Want uiteindelijk gaat het daar toch om. We vinden het wel jammer dat de nieuwe Participatiewet in balans niet meegenomen is, want zo gaan we

5/19

begin 2026 weer een wijziging met terugwerkende kracht voor deze verordening bespreken. Wat ons ook nog opviel is, we hebben een poos terug eerder dit jaar de regels voor de toegang van de jeugdzorg veranderd, waardoor er wijzigingen waren in de verordening. Maar waarom alleen voor de jeugdzorg? Wanneer komt er de toegang voor de andere onderwerpen in de verordening, wanneer gaan we dat doen? Dat is een vraag die wij hierbij hebben. We zijn ook benieuwd wat de lokale teams, waar we binnenkort de beeldvorming over hebben, wat dat gaat betekenen voor de verordening. Dus ik weet niet of daar al zicht op is. Want dan is dat misschien ook iets, dat heeft misschien ook met die toegang te maken waar ik het net over had. Dus het is heel mooi dat we nu de verordening kunnen bespreken. Het is ook prima wat er staat en er zijn een heleboel dingen mooi goed vastgelegd. Alleen we blijven wel een beetje het gevoel houden dat we steeds met de verordening achter de feiten een beetje aan blijven lopen. Dus dat is eigenlijk wat ik daar graag over kwijt wilde. Met betrekking tot vervoer, ik was heel blij met wat het CDA naar voren bracht met de vragen. Maar ik vind de antwoorden die er nu gegeven zijn echt heel duidelijk.

Wat ik vooral heel belangrijk vind is dat de conclusie is, mochten deze regels toch leiden tot een uitkomst, dat de hulp daardoor of de zorg voor de jeugdige daardoor in gevaar komt, dan wordt er een oplossing gezocht en wordt er wel een vergoeding gegeven. Dus voor ons is het vooralsnog voldoende. Dus ik zie nu nog geen reden om een amendement te steunen of om daar sowieso een wijziging voor aan te brengen. Maar ik ben benieuwd straks naar de reactie van het college. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Molenaar. Dat is een termijn, mevrouw Gielis, geen interruptie op mevrouw Molenaar? Mevrouw Gielis, Leefbaar 3B. Mevrouw Gielis: Dank u wel, voorzitter. Voor ons betreft is het een stuk van 44 pagina's waarvan we het jammer vinden dat er iets met terugwerkende kracht hersteld moet worden. Dat kan gebeuren. Iedereen maakt fouten. Dat kan gebeuren en dan moeten we dingen aanpassen. We zijn blij met de antwoorden en ook met de steun van het CDA. Daar wachten we heel graag de antwoorden op af. Maar wat ons betreft is het eigenlijk een hamerstuk. Want dit loopt al sinds 2023. Het is de vierde wijziging van een verordening die al sinds 2023 loopt. Waarvan we al zoveel hebben gediscussieerd dat het voor ons eigenlijk wel klaar is. Voor ons zijn dit technische aanpassingen en is het een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Gielis.

Mijnheer Van der Stad, D66. De heer Van der Stad: Dank u wel, voorzitter. We hebben de voorliggende wijzigingen doorgenomen. De voorzitter: Mijnheer Van der Stad, zou u iets meer in de microfoon kunnen praten? Als u de microfoon iets naar u toe zou willen halen, dan is het ook voor alle kijkers thuis goed te volgen wat u vindt van deze vierde wijziging. De heer Van der Stad: We hebben de voorliggende wijzigingen doorgenomen en we zien veel terug wat eerder besproken is onder de noemer van normaliseren. Daarnaast formaliteitswijzigingen, alsmede veel kleine zaken die gebaseerd lijken te zijn op praktijksituaties die zich de afgelopen periode hebben voorgedaan. Er lijkt goed over nagedacht te zijn. Dank aan degene die het was/wordt-document heeft aangeboden, want die maakt het ons makkelijk. Wat ons betreft zijn de wijzigingen een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Stad. Mevrouw Gabin, u biedt zich aan, GroenLinks. U heeft het woord.

6/19

Mevrouw Gabin: Dank u wel, voorzitter. Ik wil inzoomen op twee onderdelen waar GroenLinks zich zorgen over maakt. Dat is de aanscherping van het jeugdhulpvervoer en de regel dat de pgb-beheerder niet dezelfde persoon mag zijn als de ondersteunersverlener. In de toelichting staat dat de aanscherping van het jeugdhulpvervoer een versobering van het beleid is. Een bezuiniging van ongeveer vijfduizend per jaar, een van de kleinste posten in het sociaal domein wat ons betreft, maar met mogelijk grote gevolgen voor gezinnen. Wij vragen de wethouder hoe we kunnen voorkomen dat deze aangescherpte regels leiden tot uitval van jeugdhulp. Ik zie in de beantwoording van de technische vraag van CDA dat er in schrijnende gevallen maatwerk kan worden geleverd, antwoord op vraag drie. Waar kan ik dit in de verordening zelf terugvinden? Want het staat dan wel in de beantwoording, maar waar in de verordening kan ik dat terugvinden? En is het college bereid om een uitzonderingsmogelijkheid vast te stellen, zodat kinderen niet tussen wal en schip vallen? Dan het tweede punt, de regel dat een pgb-beheerder niet dezelfde persoon mag zijn als de ondersteuningsverlener. De gemeente geeft aan dat deze voorwaarde per ongeluk uit de verordening is verdwenen en nu met terugwerkende kracht opnieuw wordt toegevoegd. Het doel is begrijpelijk, belangenverstrengeling voorkomen.

Maar we moeten wel oog hebben voor de praktijk. Mensen die een pgb gebruiken, zijn vaak kwetsbare inwoners. Ze hebben niet altijd een groot sociaal netwerk. Soms is de enige persoon die ze vertrouwen of überhaupt beschikbaar is precies dezelfde persoon die ook ondersteuning biedt, bijvoorbeeld een familielid of een mantelzorger. Als je dan ook nog van mensen vraagt om een aparte pgb-beheerder te zoeken, terwijl sommige mensen ook moeite hebben met administratie of de Nederlandse taal, dan kan dat een drempel worden om een pgb te houden of aan te vragen. Daarom de volgende vragen. Zijn er inwoners die door de terugwerkende kracht in de problemen kunnen komen? Kan het college garanderen dat er geen terugvorderingen of sancties worden gevolgd? Vraag twee is, krijgen inwoners voldoende ondersteuning bij het vinden van een onafhankelijk pgb-beheerder, bijvoorbeeld een pgb-coach of hulp vanuit de toegang? Kan het college toezeggen dat in kleine netwerkof mantelzorgsituaties maatwerk mogelijk blijft? Wat ons betreft kunnen wij zeker het amendement van CDA steunen. Wij willen zelfs een verdergaand iets indienen, en wat ons betreft kan het gewoon volledig weggeschat worden als we het hebben over jeugdhulpvervoer. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Gabin. Ik denk voor een aantal van uw vragen dat er nu hard wordt gewerkt op de achtergrond om die nog te verzamelen, die antwoorden.

We gaan zo meteen zien of dat nog lukt, technisch. De heer Azzouzi attendeert mij erop dat de heer Bergwerff nog een interruptie heeft, ook voor u, mevrouw Gabin. Mijnheer Bergwerff. De heer Bergwerff: Dank voor uw inbreng. Maar u zegt, volledig schrappen. Dan bedoelt u die volledige wijziging rondom jeugdhulpvervoer schrappen? Echt volledig, van A tot Z? De voorzitter: Mevrouw Gabin. Mevrouw Gabin: Ja, dat klopt. Wij vinden vijfduizend euro verwaarloosbaar klein om de mogelijke gevolgen daarvan in stand te blijven. De voorzitter: Dank u wel. Is dat nog een interruptie, mevrouw Draak? Nee? U bent dan ook gelijk de laatste spreker in deze eerste termijn. Mevrouw Draak van de VVD, u heeft het woord. Mevrouw Draak: Dank u wel, voorzitter. De fractie van de VVD heeft deze wijziging verordening Sociaal Domein ook gelezen als technische wijzigingen. Eigenlijk heb ik van veel collega's al gehoord, de was/wordt-lijst is gewoon heel behulpzaam. Ik heb het inderdaad ook getoetst aan wat wij hier in de afgelopen maanden hebben besproken, welke kant

7/19

willen wij op met het sociaal domein? Ik lees dat deze verordening, die toch de basis vormt voor toekenning van hulp, daar heel goed aan voldoet. Wat mij betreft is dat een hamerstuk. Dat neemt niet weg dat ik, een aantal collega's hebben vragen heb gesteld. Ik ben natuurlijk geïnteresseerd in de antwoorden die daaruit komen. Maar wat ons betreft is dit stuk prima om op deze manier over te besluiten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Draak. Dan zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn aan de zijde van de commissie en gaan we over naar de reactie van het college. Te beginnen bij wethouder Hoek. Dat mag zeker. Er wordt een korte schorsing gevraagd door het college. Een ogenblik alstublieft. Schorsing De voorzitter: Dames en heren, wij zijn inmiddels zover. Ik heropen deze vergadering en wij gaan naar de eerste termijn van het college op agendapunt 6.a. Wethouder Hoek, u heeft het woord. Beantwoording college De heer Hoek: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij zijn er veel vragen gesteld, met name over het vervoer. Het is duidelijk, weigeren van vervoer mag niet nadelig zijn voor behandeling. Er zal actie worden ondernomen om ouders hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen. Dat is de bedoeling van regelingen, eerst de eigen verantwoordelijkheid toetsen, en lukt dat niet vanwege draagkracht of anderszins, dan zal er altijd gekeken worden naar maatwerk.

Met betrekking tot het effect van het vervoer van een kind dat in co-ouderschap opgroeit, volgens mij heeft mevrouw Molenaar die vraag al beantwoord. Wat dat betreft is het een duidelijk verhaal. Zijn ouders niet in staat, om welke reden dan ook, dan kunnen we alsnog vervoer toekennen. Het zit allemaal in de regeling. Het is wat mij betreft dan ook overbodig om daar een amendement voor op te stellen, want het is de dagelijkse gang van zaken. Dan wordt er gesteld dat het om vijfduizend euro gaat. Nee, het gaat niet om vijfduizend euro, het is geen bezuiniging. Het gaat ook om dat je de verantwoordelijkheid teruglegt en dat je daar mogelijkheden toe hebt. Medewerkers die dit gesprek aangaan, dat ze ook kunnen wijzen op de verantwoordelijkheid van de individuele ouders. Als dat echt niet lukt, dan zijn daar uiteraard regelingen voor. Maar in eerste instantie is het wel de dynamiek om te zeggen, daar bent u zelf verantwoordelijk voor. Dan de toegang tot andere voorzieningen. Ik denk dat mijn collega, mevrouw Cnossen, daarop terugkomt. Maar ik denk dat dat veel te maken heeft met hoe we de lokale teams gaan inrichten. Mocht ik het niet goed hebben, dan zal mevrouw Cnossen mij daarop verbeteren. Dat was het wat mij betreft, voorzitter. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Bergwerff.

De heer Bergwerff: Ik was nog even nieuwsgierig van, is het nu dan ook al zo dat de coouder buiten Lansingerland, waar niet het hoofdadres is, nu ook al het kind brengt bij het adres in Lansingerland? De voorzitter: Wethouder Hoek. De heer Hoek: Sorry, voorzitter. Oude valkuil. Dat klopt. We hebben net ook even overleg gehad, in hoeveel gevallen gebeurt dat nou? Het is hoogst zelden. Omdat ouders ook wel die verantwoordelijkheid pakken. Op het moment dat jij natuurlijk gescheiden bent en inderdaad een partner gaat in Barendrecht wonen, dan hebben de meeste ouders wel in de gaten dat het de bedoeling is dat je daarin zelf ook een stukje verantwoordelijkheid neemt.

8/19

Kan je dat niet, om wat voor reden dan ook, draagkracht, verzin het allemaal, dan gaan we daar een oplossing voor bedenken. Maar in eerste instantie is wel de methodiek, ouders hun eigen verantwoordelijkheid te laten nemen. De voorzitter: Ik denk dat het bij de heer Bergwerff nog even in het koffiefilter zit zo te zien. Als ik een ander commissielid mag quoten. We gaan door naar wethouder Cnossen. Mevrouw Cnossen: Ik moest even nadenken over die koffiefilter, maar dat ga ik straks weer verder doen. Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, commissie, voor het commentaar op deze voorgestelde wijziging. Ik heb twee onderwerpen waar ik op in zal gaan. Mevrouw Molenaar, mooie vraag over de toegang bij andere onderwerpen. We gaan inderdaad volgende week, dacht ik, een mooie beeldvorming krijgen over het lokaal team. Dat gaat zeker van invloed worden op, de toegang gaat altijd dan via het lokaal team op alle onderwerpen die we hebben. Blijven we achter de feiten aanlopen? We moeten met elkaar dat lokaal team nog wel vormgeven. We gaan dat met uw beeldvormen, we gaan uw oordeel vragen en daar gaat het college vervolgens mee verder. Dus dat is eigenlijk nu nog niet zover. Dus daarom lijkt dat misschien zo. Dan, voorzitter, wil ik graag naar het pgb. Pgb-beheerder, die niet dezelfde persoon als beoogde ondersteuningsverlener mag zijn.

Mevrouw Gabin vroeg zich af of het per ongeluk verdwenen, of dat voor iemand nadelig is geweest. Nee, er is niemand door benadeeld. Er worden ook geen sancties opgelegd. Dat is eigenlijk naadloos doorgegaan. Maar is het een extra drempel, vroeg u ook. En helpt het nou mensen met een klein netwerk om dat wel te mogen doen? Want ik begrijp heel goed wat u vraagt. Ik zie dat ook wel voor me. Maar dit staat toch wel heel bewust in de verordening, om inderdaad die belangenverstrengeling te voorkomen en dat uit elkaar te houden. En om degene die het aanvraagt te helpen, te beschermen. Bij elk gesprek mag je natuurlijk al een ondersteuner meebrengen, die ook betaald kan worden. Dat zit ook in de verordening, dat je daar vergoeding voor krijgt. Ook bij het pgb-beheer is dat mogelijk. Dus daarmee wil de gemeente wel die drempel laag maken. We willen pgb ook echt controleerbaar hebben en ik wil niet overal iets ter discussie stellen, maar het woord belangenverstrengeling is hier al gauw op zijn plaats. Dus daar is maatwerk. Wij zullen altijd de kwetsbare inwoner daarop wijzen. Neem iemand mee, laat iemand je helpen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Cnossen. Er is nog een interruptie van mevrouw Gielis. Mevrouw Gielis: Dank u wel, voorzitter.

Wethouder Cnossen, u vindt dus vanwege het feit dat het maatwerk is, een amendement niet nodig? De voorzitter: Mevrouw Gielis, even voor de goede orde, gaat die vraag over het jongerenvervoer of gaat die vraag over de pgb-beheerder? Mevrouw Gielis: Pgb. De voorzitter: Dan is het dus wel een vraag aan wethouder Cnossen. Maar dan is het misschien handig dat u de vraag even herhaalt. Mevrouw Gielis: Vanwege het feit dat u zegt, daar is maatwerk aanwezig. De voorzitter: Wethouder Cnossen. Mevrouw Cnossen: Voorzitter, ik noemde hier het woord maatwerk omdat het ook een taak is van de consulent, degene die deze inwoner te woord staat, om zich ervan te vergewissen of deze inwoner geholpen moet worden. Daarom noemde ik het maatwerk dat we altijd als

9/19

gemeente de inwoner erop zullen wijzen dat er betaalde ondersteuning beschikbaar is. Die mag hij zelf meenemen, dat kan dus uit zijn eigen netwerk zijn, maar het kan ook vanuit MEE zijn. Dat poogde ik te zeggen. Ik verwacht hier geen amendement, daar heb ik niks over gehoord. De voorzitter: Helder. Dank u wel, wethouder Cnossen. Dan zijn we aan het einde gekomen van deze eerste termijn. Dan gaan we over naar de tweede termijn. Dat zullen we in dezelfde volgorde doen. Waarbij ik het natuurlijk vooral belangrijk vind om te horen of u mogelijk nog amendementen dan wel moties overweegt. Of dat het stuk met de zegen van u allen als hamerstuk naar de raadsvergadering mag. Ik ga beginnen bij u de heer Afalah, WIJ Lansingerland. Tweede termijn De heer Afalah: Dank u wel, voorzitter. Het gaat met name waar ik nu mee zit, is die jeugdhulpvervoer. Als ik de beantwoording van de vragen zie, schriftelijk van het CDA en net van de wethouder, heb ik er gewoon echt alle vertrouwen in dat het gewoon goed geregeld is. En vinden wij het gewoon ook echt belangrijk dat dit in lijn is met de stap die wij het afgelopen jaar hebben genomen om die verantwoordelijkheid veel meer bij de ouders neer te leggen, zonder dat het ten koste gaat van kwetsbare gezinnen of jeugdigen.

Daarom zullen wij, ik had eerst, misschien kunnen we nog wel wat steunen, maar wij zullen niet met een amendement meegaan om dat helemaal weg te halen. Voor mij is het dus een hamerstuk. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken voor een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik wil de heer Afalah vragen, hoe weet hij zeker dat dat niet gaat gebeuren? Hoe gaan we dat monitoren? De voorzitter: Mijnheer Afalah. De heer Afalah: Ik vertrouw gewoon op de consulenten en het team jeugd. Die mensen die zijn ervoor opgeleid. Als ik hoor van, er gaan geen mensen tussen wal en schip vallen, dan ga ik daar gewoon op vertrouwen. We kunnen niet zomaar zeggen van, we schrappen het weg en dan kan iemand die in Helmond gaat wonen, omdat hij gescheiden is, een aanvraag indienen om daar een kind op te halen. Want dan ga je misschien nog meer mensen naar je toe trekken, wat nog meer gaat kosten dan die vijfduizend euro. De voorzitter: Mijnheer Afalah, ik ga u nog onderbreken voor een laatste interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik had het college een concrete vraag gesteld, breng dat in beeld, de aanscherping, de effecten van de aanscherping, maar ook de monitoring hoe het college dat gaat monitoren. Ik heb die beantwoording nog niet gekregen. Hoe weet de heer Afalah dat dat goed gaat? Nogmaals.

De voorzitter: Tot slot, mijnheer Afalah. De heer Afalah: Dan zou ik de heer Azzouzi adviseren, kom met een motie om dat te vragen van het college, om die monitoring te regelen. Daar willen we best over nadenken. Maar niet dat stuk weghalen. Dank u wel.

10/19

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Afalah. Dan gaan we door naar de heer Azzouzi, maar dan nu voor de tweede termijn. Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. De vraag die ik net heb gesteld, ik heb de antwoorden op mijn vraag nog niet gehoord van het college. Hoe monitort het college dat? Hoe kunnen wij dan of wij maatwerk verrichten en of dat mensen niet tussen wal en schip vallen? De vraag is, die vijfduizend euro, is die ingeboekt als bezuiniging? Die heb ik niet gezien bij de begroting. Als wij maatwerk gaan verrichten, dan is die vijfduizend euro geen vijfduizend euro, denk ik. Dan wordt hij minder, Kan het college daarop reflecteren? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Azzouzi. Dan kom ik bij u, mijnheer Bergwerff. De heer Bergwerff: Ik zal u uitleggen waarom die koffiefilter aanging. Dat is omdat toch iets mij redelijk vaag bleef. Want in het stuk spreekt men inderdaad over een aanscherping. Maar het college zei net duidelijk, maar wacht even, het wordt al gehanteerd. Dus op dit moment wordt al vanuit het BRP-adres het kind opgehaald. Dus dan ga je nadenken, maar wat heeft dan deze wijziging voor zin? In de uitvoering niks dan blijkbaar. Dat is dan ook gelijk een vraag. Het wordt dan een beetje gek. Want stel je voor, ik zou dat amendement, zoals in de eerste termijn genoemd, indienen.

Dan zou ik juist het beleid verbreden, dan zou ik het verruimen in plaats van, ten opzichte van de huidige situatie. Dan ga je ook twee keer nadenken, is dat dan wat je wilt? Dus dat maakt het nu even vaag. Dus die wijziging lijkt me dus een formaliteit, dat is een concrete vraag aan het college, die wijziging in het stuk is dan eigenlijk een formaliteit. Maar in de praktijk gebeurt het dus al? Daar wil ik dan toch nog even bevestiging. De voorzitter: We gaan dat zo vast horen, mijnheer Bergwerff. Dan ga ik over naar de ChristenUnie. Mevrouw Molenaar, in deze tweede termijn. Mevrouw Molenaar-Van der Beek: Dank u wel, voorzitter. Ik blijf toch een beetje met het punt zitten dat we nu allerlei dingen gaan bespreken, terwijl ik het meer zie als een technische wijziging van dingen die we al eerder hebben afgestemd. Ik dacht dat we juist in de verordening dingen gingen vastleggen die eerder in beleidsregels stonden en dat het nu daarmee een stuk duidelijker werd. Dus ik weet niet, misschien krijg ik straks weer een compliment van de wethouder omdat ik alvast een vraag heb beantwoord. Maar daar moest ik wel even gelijk aan denken. Ik vis er maar even vast naar. Ik hoor hiernaast wat andere geluiden, maar dat komt goed. Het vertrouwen in de ouders en in de gemeente wil ik hier trouwens ook wel even bij benoemen.

De vraag over, hoe gaan we het monitoren en controleren, ik vind dat vrij ver gaan. Dus ik zou daar zelf niet in meegaan als daar een vraag over komt, zoals de PvdA net voorstelt. Wat betreft de pgb, wij vonden die aanscherping juist heel goed. Het pgb is al jaren iets heel kwetsbaars. Dus juist heel goed dat er nu ook heel specifiek zo in staat wie er wel of niet beheerder kan zijn. Naar aanleiding van de antwoorden van wethouder Cnossen, dat lokale team, die beeldvorming. Ik heb het gezien. We wachten het ook af. Ik ben ook heel benieuwd. Maar ik zat meer met de participatie. Eerste verordeningen lopen we achter, dat bedoelde ik eigenlijk net. Ik had gehoopt dat er misschien alvast wat dingetjes instonden die gewoon nu al bekend waren. Maar we gaan het gewoon afwachten na de beeldvorming. Dank u wel in ieder geval voor de antwoorden. Hamerstuk. De voorzitter: Nu krijgt u toch echt een compliment, mevrouw Molenaar. Want zo duidelijk heb ik het nog niet gehoord vanavond. Dank u wel. Mevrouw Gielis.

11/19

Mevrouw Gielis: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Molenaar krijgt er nog compliment bij. Want ze zei, ik hoorde andere geluiden aan de rechterkant. Maar nee hoor, wij zijn het volledig met u eens. Voor ons is het een hamerstuk. De voorzitter: U zit nu ook naar een complimentje te vissen, mevrouw Gielis. Dank u wel, het was helder. Mijnheer Van der Stad, u had in uw eerste termijn al een duidelijke conclusie afgegeven. Dus daar blijft u bij? Ik zie u knikken. Dan ga ik naar mevrouw Gabin, GroenLinks. Mevrouw Gabin: Wij willen het college bedanken voor de antwoorden als het gaat over de pgb-beheerder. Aan de hand van de antwoorden in tweede termijn kunnen wij vaststellen of het een hamerstuk is of niet. De voorzitter: Het blijft nog lang spannend in Lansingerland. Mevrouw Gabin, dank u wel. Tot slot, mevrouw Draak in deze tweede termijn. Mevrouw Draak: Dank u, voorzitter. Ik heb eigenlijk niets toe te voegen aan wat ik net zei. U houdt van duidelijkheid, voor de VVD is het een hamerstuk. De voorzitter: Heel helder. Dank u wel, mevrouw Draak. Dan ga ik eerst naar wethouder Hoek voor nog de nodige beantwoording. Wethouder Hoek. Beantwoording college De heer Hoek: Dank u wel. Mevrouw Molenaar, u haalt de woorden uit mijn mond. U heeft weer de vraag beantwoord. Maar in ieder geval, laat ik concreet zijn, we kunnen alles monitoren. Dat is geen enkel probleem.

Alleen, dan gaat er meer tijd zitten aan monitoren dan dat we daadwerkelijk met uitvoering bezig zijn. In dit geval gaat het het afgelopen jaar om één geval waar we dus hiermee te maken hebben gehad. Die vijfduizend euro, dat is geen bezuiniging, maar het levert vijfduizend euro op. Waarom nemen we het nou toch op, mijnheer Bergwerff, als het al zo was? Dat is inderdaad om het concreet op te schrijven, zodat je uitvoerend medewerkers ook handvatten geeft om die verantwoordelijkheid wat meer bij ouders neer te leggen. Dat is een duidelijke wens ook van de uitvoering altijd geweest. Geef ons nou handvatten mee, want we kunnen alleen maar de verantwoordelijkheid bij ouders leggen als dat ook in de verordening is opgenomen. Want anders zegt een ouder simpelweg, het staat niet in de verordening, dus kom maar door. Nogmaals, ik blijf bij datgene wat ik eerder heb gezegd. Als er echt redenen zijn dat ouders niet in staat zijn om, dan gaan wij rond de tafel en gaan we kijken hoe of wat. We mogen geen hulp weigeren op basis van vervoer. De voorzitter: Even voor de goede orde, ik wil geen interrupties uitlokken, maar er is geen derde termijn. Dus als het antwoord van wethouder Hoek nog een ernstige, verhelderende, prangende vraag oplevert, dan moet dat wel nu. Mevrouw Gabin. Mevrouw Gabin: Geen vraag, maar voor ons is het een hamerstuk. De voorzitter: Daar bent u ook snel mee.

Dat kan ook maar helder zijn. Dank u wel, mevrouw Gabin. Mijnheer Azzouzi, doet u mee? De heer Azzouzi: Voor ons ook.

12/19

De voorzitter: Helder. Dank u wel. Wethouder Cnossen in deze tweede termijn geen vragen meer? Nee. Alleen maar complimenten aan elkaar. Dan is de enige die nog ons moet laten weten wat er gaat gebeuren met een mogelijk amendement, de heer Bergwerff. De heer Bergwerff: Voorzitter, ik wil niet tornen aan huidig beleid, dus het is ook een hamerstuk voor het CDA. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mijnheer Bergwerff. Dan gaat de vierde wijziging van de verordening sociaal domein 2023 als hamerstuk naar de eerstvolgende raadsvergadering. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Gaan wij in deze commissie Samenleving gauw over naar agendapunt 7. Dat zijn de actualiteiten uit het college. U heeft wellicht de voortgangsrapportages van boven naar onder en van onder naar boven gelezen. Over de voortgangsrapportages mag u verhelderende vragen stellen indien aan de orde. Dat zie ik aan mijn linkerzijde, mijnheer Lieverse. De heer Lieverse: Heel graag, voorzitter. De onderwerpen in de voortgangsrapportages, het zijn er zelfs twee deze keer, vier en vijf hebben we nu gekregen. Sommige daarvan zouden best bespreekpunten kunnen zijn, want ze grijpen best in, in een heleboel zaken die of lopen of minder goed lopen, enzovoorts. Maar u vraagt om technische, verhelderende vragen. Als ik er een bespreekpunt van wil maken, moet ik een andere gelegenheid gebruiken. Ik hoor wat u zegt.

De voorzitter: Wilt u een complimentje, mijnheer Lieverse? De heer Lieverse: Eigenlijk zou dat wel, nee hoor. Eerst over CJG. Er worden een paar dingen over gezegd. We hebben daar in de zijlijn in juni bij de gemeenschappelijke regelingen die we in één vergadering bespreken, wat over gezegd. Dat zal de wethouder nog wel weten. De governance van de CJG wordt besproken. Ik ben benieuwd of de wethouder iets kan zeggen over wat zijn inzet is daarbij? Wordt met name ook gedacht aan de optie van een gemeenschappelijke regeling? Het tweede, wordt ook met name gedacht aan de mogelijkheid om CJG en GGD te vervlechten, zoals dat in veel regio's in Nederland al het geval is? De voorzitter: Op dit moment, wethouder Cnossen voor een reactie. Ik ging ervan uit dat het wethouder Cnossen was, excuus. Wethouder Hoek, excuus. De heer Hoek: Dank u wel voor de vraag. Het is duidelijk, er is nu een verkenner aangesteld die in feite drie opties gaat onderzoeken. Dat is inderdaad van het CJG een gemeenschappelijke regeling maken. De governance van de huidige structuur aan te passen en te verbeteren, zodat alle wethouders daar ook met een duidelijk mandaat zitten. Daar zit nu nog echt een stukje leemte in de regelgeving. Of inderdaad aanhaken bij de GGD. Die drie opties zijn aan de verkenner meegegeven.

Zo richting december zullen we daar uitsluitsel over krijgen om te kijken, dan gaan we het daar in ieder geval over hebben. We wachten af wat die verkenner ervan vindt. Ik kan er wel iets van vinden, maar daar hebben we nou juist een verkenner voor aangesteld, om te kijken, welke structuur zou nu het beste passen bij daar waar we mee bezig zijn? De voorzitter: De heer Lieverse nog?

13/19

De heer Lieverse: Voorzitter, niet over dit punt, maar er zijn nog een paar onderwerpen in de voortgangsrapportage. Staat u me toe dat ik doorga? Een ander onderwerp gaat over het LEA en ook over het OOGO. Tenzij iemand nog hier iets over had willen vragen of zeggen. Dat zie ik niet gebeuren. In de voortgangsrapportage komt ook het LEA-aanbod en de OOGO. We hebben als raad gekozen voor een verordening, de vorige wijziging, dat ging over de reikwijdte jeugdzorg. Toen hebben we gesproken erover dat het van groot belang is dat ook met het onderwijsveld, zowel primair als voortgezet onderwijs, gesproken wordt over wat dat inhoudt voor de samenwerking tussen gemeente en onderwijs. Ik ben benieuwd of dit al aan bod gekomen is, ook in deze overleggen? De voorzitter: Wethouder Hoek? Ik begin te twijfelen. U heeft het woord. De heer Hoek: Ja, dat is zeker bij deze overleggen aan de orde gekomen. De heer Zegers heeft daar in allebei de vergaderingen uitleg over gegeven. We hebben het met name gehad over het grijze gebied tussen jeugdzorg en onderwijs en hoe we daar op een goede manier op kunnen acteren, om dat grijze gebied wat meer in te kleuren. Waarbij er ook gekeken is naar, waar liggen dan welke verantwoordelijkheden? Dus het is zeker nog niet uitgedestilleerd.

Maar we hebben er in alle twee de vergaderingen, dus zowel voor het voortgezet onderwijs als het primair onderwijs, hebben we het erover gehad. De voorzitter: Mijnheer Lieverse. De heer Lieverse: Dat klinkt prachtig en het zou fijn zijn om een keer te horen als het grijze gebied iets minder grijs is, wat dat precies betekent. Maar dan meer niet zozeer als, gewoon om ons bij te praten, waar we als raad dan belang in stellen. Ten slotte, voorzitter, nog een derde punt. De voorzitter: Is dat de laatste, mijnheer Lieverse? De heer Lieverse: Ik zei, het laatste. De voorzitter: U zei, derde. De heer Lieverse: Tot slot, zei ik. Dat klinkt als laatste. Pumptrackbaan, daar hebben wij als raad ja opgezegd, een jaar geleden. Dat was een amendement van WIJ. De ChristenUnie was daar niet voor, met name omdat de plannen onvoldoende uitgewerkt waren. Zo hebben wij dat toen geformuleerd. U kunt een beetje knikken, voorzitter, maar dat was toen de situatie. Nu blijkt uit de voortgangsreportage dat het nu nog steeds niet duidelijk is van locatie. De twee vragen die ik zou willen stellen, als uitnodiging om toelichting te geven, waarom heeft het zo lang geduurd om actie te ondernemen op dit punt? Het tweede, wat is de status van de financiële onderbouwing? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Lieverse. Welke wethouder kan daar antwoord op geven? Ook de heer Hoek? U heeft het woord.

De heer Hoek: Dank u wel. Het heeft inderdaad lang geduurd. Dat heeft te maken met dat we aanvullende financiële middelen moesten zoeken en die er ook voor vrij moesten maken. We hebben heel veel ambtelijke inzet gepleegd op de voorbereiding, omdat die vanuit de NPO-gelden voor een deel betaald konden worden. We hebben een aantal locaties onderzocht. Samen met de jongeren ook. Die zijn er ook bij betrokken geweest. Met name een aantal locaties die, daarvan wordt de ondergrond niet geschikt geacht. Daar moeten er zoveel maatregelen genomen worden, dat dat eigenlijk een bijzonder dure exercitie wordt. Vervolgens hebben we nu, aankomende maandag, zoals u heeft kunnen lezen, een

14/19

burgerparticipatie over drie locaties die we voorleggen en waar we dan definitief mee aan de slag gaan. Dus ik ben het helemaal met u eens, het heeft lang geduurd. Dat heeft te maken gehad met onderzoek en het vinden van geld. Nu zitten we wel in de fase dat we nog deze raadsperiode uitsluitsel willen geven over hoe of wat. De voorzitter: Een verhelderende vraag nog van de heer Lieverse. De heer Lieverse: Op dit zelfde punt dan wel. Die NPO-gelden, dat weten we. Maar dat was, dacht ik, iets wat voor de zomer uitgegeven moest worden, of in ieder geval bestemd moest worden, want anders zouden ze verlopen. Dus die aanvullende financiële middelen zijn we wel nieuwsgierig naar om een keer te horen wat dat dan precies betekent. In de begroting heb ik het niet gezien, namelijk. De voorzitter: Wethouder Hoek nog tot slot. De heer Hoek: Nee, dat klopt. We komen uiteindelijk nog met een financieel voorstel ook, waarbij we ook nog een hoofdsponsor hebben weten te krijgen. We komen uiteraard met een stukje financiële verantwoording. Het is een amendement, dus het college moet daarmee aan de slag gaan. Hebben we ook gedaan. De financiële uitleg die komt nog. De voorzitter: Het is de voortgangsrapportage waar we nu dacht ik aan het einde zijn, maar ik zit er volledig naast. Mijnheer Erwich. De heer Erwich: Nee hoor, voorzitter, u zit helemaal goed.

Maar ik vroeg me even af of de heer Hoek ook mogelijkheden heeft onderzocht voor subsidie voor zoiets? De voorzitter: Is daar in het kader van de actualiteit een antwoord op te geven, wethouder Hoek? De heer Hoek: Als u de pumptrackbaan bedoelt, dan is daar naar gekeken. Ja. De voorzitter: Mevrouw Biharie, op deze actualiteiten. Mevrouw Biharie: Dank u wel, voorzitter. Op de laatste pagina staat daar de GGD een actie waar de gemeente Lansingerland meedoet met het ontmoedigen van roken. Komen allemaal posters, tegels van rookvrije generatie. Wat ik me afvroeg, is het Huis van de Samenleving, dit huis en het terrein ook al rookvrij, als voorbeeld? En zo nee, wat houdt ons tegen? De voorzitter: Ik moet wel zeggen, mevrouw Biharie, dat ik het wel een buitengewoon creatieve interpretatie van het actualiteitenoverzicht vind. Maar we gaan kijken of mevrouw Cnossen hier een antwoord op kan geven. Mevrouw Cnossen: Dank u wel, voorzitter. Richting mevrouw Biharie, we gaan volgende maand echt naar buiten toe met die grote actie. Gemeente Schiedam heeft, Ga niet in rook op. Zij hebben echt een hele mooie slogan. Die mogen wij ook gebruiken. Bij de bushaltes liggen inderdaad al van deze tegels. Maar dan moet ik op uw vraag natuurlijk komen van de voorzitter. Dat is echt ook een punt waar ik aandacht aan wil geven. Maar dat is wel breder.

Ik denk dat een ondernemingsraad bijvoorbeeld daar iets van moet vinden. Ik ken ook nog wat rokende collega's. Maar ik ben het volledig met u eens. Want als ik ergens, bijvoorbeeld bij de fietsenstalling, in een rookwalm kom is dat voor mij ook iets waarvan ik denk, nee, dat willen we echt niet. Maar weet dat het mijn aandacht heeft.

15/19

De voorzitter: Dank u wel, wethouder Cnossen. Dan gaan we nu wel naar het einde van de actualiteiten. Anders staat het u geheel vrij allen om nog vragen te stellen aan het college. Natuurlijk mag dat. Dat komt na het actualiteitenoverzicht. Heeft één van de wethouders nog iets te melden? Wethouder Cnossen. Mevrouw Cnossen: Dank u wel. Ik wist niet of ik het had moeten aanmelden. Toen ik binnenkwam was ik net bij een bijeenkomst geweest in Rehoboth. Over de plannen van de ouderenwoningen aan de Wildert, Wilhelminastraat en de AHOED. U kent dat, Apotheek en Huisarts Onder Eén Dak. Presentatie is gegeven. Dat komt volgende maand in de commissie Ruimte, omdat we voldoen aan alles wat uw raad als kaders heeft meegegeven. Behalve de parkeernormen. Maar deze commissie Samenleving is denk ik ook heel erg gebaat bij goed onderdak voor huisartsen. We hebben ze heel hard nodig. We hebben hier twee redelijk jonge huisartsen die al hun patiënten daar in de buurt hebben zitten. Dus ik zou aan u willen vragen om uw fractie ook te pleiten om hier echt serieus naar te kijken en het niet te laten stranden op parkeernormen. Die zijn overigens volgens landelijke normen vastgesteld. Maar ik hoop echt dat dit verder kan. Ik vond het ook heel mooi om te zien, voorzitter, dat de architect die erbij was, is er al sinds begin bij betrokken, ‘21.

Hoe hij geluisterd heeft naar de buurt, hoe hij in heeft weten te passen dat het plantsoen gehandhaafd moet worden, van alles en nog wat. Ik was ook wel onder de indruk van de participatie. Dus dat wilde ik nog even kwijt, omdat ik er ook net vandaan kom. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder Cnossen. Wethouder Hoek, nog andere actualiteiten? Nee? 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Dan gaan we gauw over naar agendapunt 8, actualiteiten uit de commissie. Mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Ik ben de raadsrapporteur even voor, want meestal heeft hij er wel wat over te zeggen. Dan kan hij gelijk mijn vraag meenemen. De voorzitter: Eén moment, mevrouw Draak, want de verbonden partijen komen hierna. We zitten nu nog bij actualiteiten uit de commissie. U gaat diagonaal door de orde van deze vergadering heen. Maar voor de goede orde, zijn er commissieleden met actualiteiten uit de commissie? Wordt er ergens aan gewerkt? Broedt er iets? Nee? 9. Verbonden partijen De voorzitter: Dan gaan we alsnog naar agendapunt 9 en dan zal ik bij u beginnen, mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Dank u wel, voorzitter. Ik heb over beide GR’en, of tenminste een GRJRvraag en over de GGD, ik zal ze even apart doen. Ik schrok eigenlijk een beetje van het verslag van de raadsrapporteur van zowel 12 september als 17 oktober.

Bij mij komt toch wel een beetje het beeld naar boven dat wij als gemeente eigenlijk helemaal niet, dat ons belang helemaal niet zo goed wordt gediend, dat de openbaarheid niet zo serieus wordt genomen. De raadsrapporteur geeft ons bijvoorbeeld een advies om aan de GRJR toch echt te vragen het verbeterplan van Veilig Thuis op te vragen en niet alleen genoegen te nemen met de monitoringsbrieven. Dat zegt hij ook niet voor niets, denk ik. Als ik dan ook nog hoor dat één van de opties die we verkennen voor het CJG is om daar een GR van te maken, dan breekt echt het zweet me uit. Dus ik hoop dat de heer Lieverse, ik hoop dat hij hier geruststellende woorden over heeft en zo niet, wat moeten we er dan mee?

16/19

De voorzitter: Wij gaan eerst naar de heer Lieverse. De heer Lieverse: Ik vrees dat ik mijn collega Draak niet gerust kan stellen. Ik ben inderdaad zelf ongerust over de meeste van deze ontwikkelingen. Ik zit er dus ook soms met kromme tenen naar te luisteren hoe dat gaat. Ook het Rekenkamerrapport bijvoorbeeld. Wij hebben ingeschat dat het belangrijk is om de aanbevelingen over te nemen. Maar als je dan ziet dat in het AB van de GR gezegd wordt, dat gaan we dus gewoon goed samen oplossen. We gaan onderzoeken hoe het beter kan. Dan denk ik, dat is precies niet wat de Rekenkamer had aangegeven. Het is juist nodig om het grondig aan te pakken. We keuren ons eigen vlees enzovoorts. Dat is niet de aanpak die mij veel vertrouwen geeft. Dat geldt ook voor de Veilige Thuis situatie. We hebben de afgelopen jaren verschillende keren gehoord dat Veilig Thuis een probleem is. Zoals de Jeugdbescherming ook een probleem is in onze regio. Daar zijn we niet uniek in. Dat geldt in andere regio's in Nederland ook. Dus in die zin niet wijzen naar onze GR alleen. Maar als dan zo makkelijk gezegd wordt dat een verbeterplan niet in de openbarheid besproken kan worden, wat hebben we dan uitbesteed door het in de GR te stoppen? Wat het CJG betreft verschil ik van de inschatting van mevrouw Draak.

Want ik denk dat wat het nu is, een stichting waar we helemaal geen controle op hebben, waar we alleen maar via de wethouders in een soort van klankbordgroep van horen wat de plannen zijn, dan staan we nog verder weg. Als het gaat over democratiseringsaspect zouden we daar wel dichter op mogen zitten. De voorzitter: Mevrouw Draak, noopt dat tot een verdere vraag nu aan de raadsrapporteur of aan het college? Mevrouw Draak: Nee, wat mij betreft niet. Ik heb alleen nog een opmerking over de GGD, maar ik weet niet of iemand anders nog over de GRJR iets wil zeggen. De voorzitter: Ik zie de heer Alsemgeest nog even. De heer Alsemgeest: Ik zou me toch heel graag aan willen sluiten bij wat mevrouw Draak net zei over de GRJR. Ik heb de verslagen gelezen. Wij zien, denk ik, de heer Lieverse altijd als een zeer serieus iemand in deze zaken. Als je de verslagen leest, zo kort als dat ze zijn of zo lang als dat ze zijn, je voelt het cynisme, die heeft gewoon de ondertoon. Dat gaat slecht op je gevoel. Dat is helemaal niet goed. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Alsemgeest. Dan gaan we nu naar uw tweede punt, mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Nogmaals dank. Eigenlijk, het kan korter dan ik van tevoren had voorbereid. Er staat één zinnetje, de regioaanpak vape- en rookpreventie, Lansingerland doet hier niet aan mee.

In de actualiteiten van het college, mevrouw Cnossen heeft het net ook al gezegd, Lansingerland gaat blijkbaar een andere campagne hierop doen. Dus dat wilde ik graag even recht zetten, maar dat is al gebeurd. Dus dat was het. De voorzitter: Ook u zit te vissen naar een complimentje, maar we gaan eerst naar de heer Lieverse. De heer Lieverse: Die lokale aanpak is al besproken, dus daar hoeven niet op door. Het is wel zo in de stukken te lezen, maar het is tegelijkertijd uit te leggen, zoals mevrouw Cnossen dat al gedaan heeft. Ik denk dat het goed is om wel een ander punt uit het GGDoverleg te noemen. PvdA’er Scheringa vroeg er namelijk nog om, hoe zit het met de suïcidepreventie? Gaan we ook halen de datum van 1 januari en gaat de GGD daar een rol in

17/19

spelen of niet? U heeft kunnen lezen in het verslagje dat ik ervan gemaakt heb, dat er een soort middenpositie gekozen wordt. De gemeenten gaan allemaal zelf beleid maken. Maar er wordt ook gemeenschappelijk iemand aangesteld dat vanuit de GGD geadviseerd wordt hoe ook bepaalde zaken aan te pakken, zodat niet iedereen het wiel hoeft uit te vinden. Dus in die zin een soort middenweg. Dat is ook een antwoord aan de heer Scheringa van de PvdA. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mijnheer Lieverse. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter: Dan, met uw goedvinden, gaan we over naar agendapunt 10. Dan kom ik bij de rondvraag van de heer Kampinga, die u inderdaad in één zin mag toelichten en daarna de vragen. Mijnheer Kampinga. De heer Kampinga: Wachttijd bij aanvraag Wmo-hulp, 5 keer de wettelijke norm. De Heraut van 5 november publiceert het voor zijn lezers schrikbarende stuk, maanden wachten op Wmo-hulp, gemeente belooft beterschap. Er is inderdaad een raadsinformatiebrief langs geslopen met de neutrale titel, wachttijden Wmo. Dan gaat er bij mij geen bel rinkelen, maar gelukkig dat we ook een Heraut hebben, zou ik haast zeggen. Vraag aan het college, de wachtlijst van de Wmo telt op dit moment ongeveer 350 meldingen.

Om hoeveel inwoners, hoeveel individuen gaat dat eigenlijk? 2, sinds wanneer kan de gemeente niet meer voldoen aan de wettelijke termijn voor onderzoek van een ondersteuningsaanvraag? Met andere woorden, wanneer is de wachtlijst precies ontstaan? Vervolg daarop, waarom wordt er pas nu een crisisteam ingezet? 3, op de website waar de inwoners naar worden doorverwezen staat, we krijgen meer meldingen binnen dan wij kunnen afhandelen. Is het aantal meldingen nu veel hoger dan in voorgaande jaren? Zo ja, om hoeveel meer meldingen gaat het dan? Waarom zijn er nu meer meldingen? Is daar ook een verklaring voor? Er worden extra middelen en mensen ingezet, tot slot, om de wachtlijst aan te pakken. Goede zaak. Wanneer verwacht het college de wachtlijst te hebben weggewerkt? Dank u wel. De voorzitter: Zeer helder. Dank u wel, mijnheer Kampinga. Gaan we naar wethouder Cnossen voor de beantwoording. Mevrouw Cnossen: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de vragen ook in deze commissie. Het artikel in de Heraut was gebaseerd op onze raadsinformatiebrief, dat zal u gezien hebben. Natuurlijk kiest de Heraut ook zijn eigen woorden, dat staat hen vrij. Maar wij hebben via de raadsinformatiebrief u proactief willen informeren over toch wel dit probleem, want het is een probleem. Ik heb wel gezegd tegen de ambtenaren, we gaan niet alleen informeren, er is een wachtlijst of er is wachttijd.

We gaan ook laten zien hoe we het aanpakken, want alleen maar zeuren over wachtlijsten, dat schiet niet op. Dus vandaar dat de raadsinformatiebrief zo was ingestoken, dat als inleiding. Dan ga ik naar uw vragen toe. Ongeveer 350 meldingen, hoeveel inwoners? Dat aantal individuen is ongeveer gelijk aan het aantal meldingen. Want inwoners doen in principe een melding. Dan worden ze door de consulent benaderd. Als er dan nog meer zaken spelen, wordt dat in diezelfde melding ook afgedaan. Bij meerdere hulpvragen achter 1 melding. Het kan natuurlijk zijn dat iemand later weer terugkomt. Maar over het algemeen kunt u dit als 350 individuen zien. Sinds wanneer kunnen wij niet meer voldoen aan de wettelijke termijn? In april 2025 is dit ontstaan, deze wachttijd. De oorzaak, we hebben het ook in de brief geschreven, was bijna een halvering van het aantal, helemaal een halvering, we zaten op 40 procent van het aantal medewerkers. Waardoor we echt heel erg in de knel kwamen. Daarnaast, en dat komt straks ook terug, zien we ook wel een toename in complexe meldingen. Het is niet meer 1 ding, een vervoer of een huishoudelijke hulp. Het is gewoon toch groter geworden.

18/19

Ten slotte, hebben we ook in de raadinformatiebrief u laten weten, dit jaar hebben er 3 aanbestedingstrajecten plaatsgevonden. Was mijn vraag, wat heeft dat nou met die consulenten te maken? Daar heb ik antwoord op gekregen. Dat betekent voor consulenten dat ze ook die nieuwe aanbieders weer netjes in het systeem moeten verwerken en moeten weten naar wie ze kunnen doorverwijzen. Dus dat kost ook weer extra capaciteit. Op de website staat, we hebben meer meldingen binnen dan we kunnen af. Is het hoger dan de vorige jaren? Het aantal Wmo-meldingen zien we wel elk jaar groeien. Dat past natuurlijk ook bij de samenstelling van onze gemeente, bevolkingsgroei en vergrijzing. We hebben dit jaar niet echt een sterkere toename van het aantal meldingen, maar wel, wat ik al eerder zei, meervoudige vragen. Waardoor de afhandeling gewoon meer tijd vraagt. Dan hebben we iets verteld over de extra middelen en mensen inzetten om wachtlijst aan te pakken. Wanneer verwacht het college dit te hebben weggewerkt? We hebben het met het woord crisisteam benoemd om te laten zien dat het ons ernst is om zo snel mogelijk mensen antwoord te geven. Ik ben bij het crisisteam geweest. Hij zit op de brandweerkazerne. Ze hebben zich echt even apart neergezet.