[BV25.0106] Verslag Gemeenteraad 4 nov 2025

In mijn bijdrage tijdens de commissie heb ik aangegeven dat we heel graag zouden willen dat de omgevingsvisie een verhaal wordt van iedereen. We nemen de zorgen van de bewoners van de Chrysantenweg, de Molenweg en de Warmoeziersweg echt serieus en daarom willen we duidelijker maken dat er voldoende waarborgen zijn. Daarom hebben wij ook samen met de ChristenUnie en WIJ Lansingerland een amendement opgesteld dat beter uitlegt wat die waarborgen zijn voor leefbaarheid en voor gezondheid. En daarnaast dienen wij ook samen met de VVD het amendement in om voor die groene buffer te zorgen bij de Warmoeziersweg. De voorzitter: Eerst komt er nog een interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel. Ik vind het heel mooi om te horen dat mevrouw Den Heijer net als wij de zorgen van de inwoners serieus neemt. De suggestie die ze doet is ook heel concreet eigenlijk. Ik hoor, maak nu een gezondheidseffectrapportage, bereken nu gewoon wat de impact is. Ze vragen niet per se nu om een klankbordgroep of om een handreiking. Ze vragen gewoon, voor we dit besluit nemen, om daar de tijd voor te nemen. Hoe kijkt u daarnaar? De voorzitter: Mevrouw Den Heijer, als u het woord vraagt, kan ik het geven. Mevrouw Den Heijer: Wat ik zie is dat we hier een visie bespreken. En die visie is gewoon nog niet concreet genoeg om daar allemaal op in te gaan.

Dus die concreetheid en die effectrapportages, die kunnen we gaan maken zodra er concrete initiatieven worden ingediend. Ik ga door met mijn betoog. Want wat wij tot slot ... De voorzitter: De heer Van den Beukel, nog een keer. De heer Van den Beukel: Voorzitter, ik wil de deskundigheid van mevrouw Den Heijer op haar vakgebied niet in twijfel trekken, maar de deskundigen op de tribune hebben ons volgens mij gezegd, dit is wel het moment. Dit is wel het instrument. Op dit moment neem je een onomkeerbaar besluit. Laat ik zeggen een moeilijk omkeerbaar besluit, waarbij je echt de ruimte geeft aan milieucategorie 4.1, of wat we er ook in amenderen. Dus je kunt wel degelijk, volgens mij, daar natuurlijk met een bandbreedte op dit moment onderzoek naar doen. Waarom zouden we de deskundigen daar op dit punt niet vertrouwen dat het gewoon nu moet, in plaats van t.z.t. als er een concrete aanvraag ligt van een bedrijf van 100 vierkante meter of iets dergelijks? De voorzitter: Mevrouw Den Heijer, afrondend op dit punt. Gaat uw gang.

33/51

Mevrouw Den Heijer: Ik denk dat het op dit niveau, op dit visieniveau, niet mogelijk is om daar een concrete effectrapportage op los te laten. Dus dat lijkt me een zinloze exercitie om op die manier te doen, omdat het gewoon niet concreet is. De voorzitter: Vervolgt u uw betoog. Mevrouw Den Heijer: En tot slot, ik was even gebleven bij wat wij doen. We doen het amendement, we gaan met het amendement en de motie mee van de VVD om zo die groene buffer ook te garanderen en de raad in positie te brengen om besluiten te kunnen nemen over de transformatielocaties. Wij willen, net als het college, in Lansingerland ook die toekomstbestendige bedrijven. Bedrijven die een bijdrage kunnen leveren aan een modern Horti Science cluster. Wij willen de ruimte in Lansingerland goed benutten en gebieden toekomstbestendig bestemmen. Er liggen ook echt mooie kansen voor innovatieve bedrijven. En daarin verbinden wij gewoon voorwaarden, de leefomgeving moet gezond blijven. Dat staat voor ons voldoende in de visie genoemd. Maar we kunnen het nu nog niet concreet maken, daar hadden we het net natuurlijk over. We kunnen dat pas tot uitvoering brengen als er concrete voorstellen komen. En wij zijn niet bang voor slechte plannen. We blijven als raad aan de knoppen en we hebben strenge voorwaarden aan initiatiefnemers rondom veiligheid, verkeer en gezondheid.

Plus er is natuurlijk ook altijd nog strenge wet- en regelgeving. Ik ga nog even door langs de amendementen. We hebben ons eigen amendement, even samenvattend, we hebben de amendementen van de VVD waar wij in meegaan. En we kunnen de amendementen van het CDA niet steunen en ook die van de PvdA niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Den Heijer. Ik heb nog een fractie te gaan, daarachter, zei mevrouw Den Heijer. Mijnheer Ruijtenberg, mag ik u uitnodigen? De heer Ruijtenberg: Zeker mag u mij uitnodigen, mijnheer de burgemeester, dat mag u altijd. En ik ben wel blij dat u goed geluisterd heeft naar de heer Timmermans, die aangaf dat de fusie tussen PvdA en GroenLinks een voldongen feit is. Dat geeft de burger moed. Maar toch gaan we hier nog even zelfstandig het woord voeren. En ik ga het kort houden hoor, omwille van de tijd, en omdat er al heel veel gezegd is en heel veel techniek hebben we gehoord en daar wil ik niemand mee vermoeien op dit tijdstip. Ik ga het kort houden, eerst over het amendement Chrysantenweg van het CDA. Dat hebben wij mede ingediend, dus top, dat amendement gaan we uiteraard steunen. De spoedzoekers van CDA en VVD, daar gaan we tegenstemmen. Om de doodeenvoudige reden, ik zei het iets wat gekscherend tegen mevrouw Draak, dertig jaar gevangenisstraf is ook een tijdelijke maatregel namelijk.

Tien tot twintig jaar is gewoon niet permanent, het is gewoon een tijdelijke maatregel. En als we een ding geleerd hebben in dit land, is het dat we geen asielcrisis hebben, maar een opvangcrisis. Door nu aan te geven dat we bepaalde dingen niet permanent moeten maken, zouden we erkennen dat we iets niet kunnen. Dat is het paard achter de wagen spannen. We moeten gewoon maatregelen nemen en zorgen dat er goede huisvesting is. En dat hoeven helemaal geen verkapte slechte woningen te zijn, dat zijn allemaal aannames die de VVD hier gedaan heeft. Dat zijn gewoon goede, degelijke woningen met een semipermanent karakter wellicht. En ik zie een interruptie aankomen ... De voorzitter: Dat klopt, ik zag hem ook. Dan komt hij nu. Mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Dank u wel, voorzitter. Ik zou toch graag van mijnheer Ruijtenberg willen weten hoe hij weet dat die flexibele schil gewoon goede woningen zijn. Want dan hebben we die flexibele schil toch niet nodig als we gewoon woningen kunnen bouwen? De heer Ruijtenberg: Het zijn een ander soort woningen dan wellicht de woningen die je in een woonwijk bouwt, maar het zijn wel kwalitatief goede woningen. Dat is tijdelijke huisvesting namelijk. En ik ben geen ingenieur, ik werk niet bij een bouwbedrijf. Ik ga hier ook niet reclame

34/51

maken voor dat soort bedrijven die ze maken, maar het zijn gewoon goede, kwalitatieve woningen en geen omgebouwde krotten. De voorzitter: Mevrouw Draak, afrondend. Mevrouw Draak: Inderdaad, nog een korte vraag. Ik heb natuurlijk ook niet gezegd dat het omgebouwde krotten zijn. Waar het om gaat, is dat een flexibele schil, als die permanent is, toch niet meer flexibel is. Daar kunt u het toch alleen maar met ons eens zijn? De heer Ruijtenberg: Nee, zeker niet. In het bedrijfsleven waar ik in werk, werken we heel veel met een flexibele schil en die is permanent, omdat je dan kan op- en afschalen. Dat is een flexibele schil, maar die is wel degelijk permanent. De voorzitter: Vervolgt u uw betoog. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Dan de Warmoeziersweg van het CDA. Sympathiek amendement hoor je dan te zeggen, geloof ik, maar dat gaan we niet steunen. We hebben namelijk een eigen amendement gemaakt, samen met de PvdA, dat vinden we gewoon beter. Ook omdat het in lijn is met provinciale afspraken die er gemaakt zijn in het bestuursakkoord. En daar hebben we nu eenmaal afgesproken dat er industrie is. Daarvoor doen we dit niet. De Molenweg met het CDA, die dienen we mede in, topamendement … De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Eentje toch, voorzitter, inderdaad. Om de heer Ruijtenberg te toetsen op zijn argumentatie.

Hij onderbouwt het niet te willen meestemmen met de Warmoeziersweg met dat helpt bij het bestuursakkoord. Maar volgens mij helpt het helemaal niet. Want ze vragen bij de provincie om HMC. En met uw amendement is het geen HMC aan de Warmoeziersweg. Is het gewoon een bedrijventerrein zoals er zovelen zijn, een soort Weg en Land 2.0. En niet dat daar heel veel mis mee is, maar dat helpt toch niks in een bestuursovereenkomst? Wat is dan uw onderbouwing? De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Gesprekken die wij hebben met onze provinciale vertegenwoordigers, dat dat ongetwijfeld wel goed gaat komen. Dat is de onderbouwing die we daar hebben en daar kan ik niet te veel over zeggen, maar dat is de onderbouwing. De voorzitter: Gaat u verder met uw betoog. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Dan de HMC van het CDA, daar zullen we ook tegenstemmen. Het is een levend document en waar wij een beetje twijfel over hebben, is dat hier weer een koppeling gelegd wordt met windturbines en Bleizo. En wij zijn bang dat dat vertragend gaat werken in de ontwikkeling van Bleizo. En wij willen gewoon heel graag daar die woningen bouwen. We hebben dat nodig voor onze eigen inwoners, om de woningnood op te lossen. Daar moeten goede woningen komen, die op een andere manier gebouwd worden dan de rest van het dorp.

En iets dat hier ook maar mogelijk vertragend in werkt, zullen we gewoon niet voor zijn, dus daarin gaan we tegenstemmen. Dan het amendement van de ChristenUnie, daar gaan we ook tegenstemmen. Om de doodeenvoudige reden, het is een amendement dat aangeeft 5 en 6 sluiten we uit, maar 4 niet. Want dat voldoet namelijk volledig aan de wet- en regelgeving. Dat klopt. Ik ben een roker, dus ik mag het zeggen. Volgens de wet- en regelgeving mag je namelijk ook roken in het bijzijn van kinderen, maar toch hebben we met elkaar besloten dat we dat niet doen, omdat we dat niet zorgvuldig of wenselijk vinden en omdat het slecht is voor de ontwikkeling en gezondheid van de jeugd. Daarom zullen we ook dit niet steunen, omdat u categorie 4 niet per definitie uitsluit. Het kan. Ik heb hier heel veel in techniek horen zeggenwaarom 4 toch misschien niet zo slecht is als

35/51

gedacht wordt. Een zwembad is namelijk ook categorie 4. En wie is er nu tegen een zwembad? Toch vinden we het gewoon heel erg gevaarlijk om dit te doen, omdat u bepaalde dingen niet uitsluit. Amendement van de PvdA, mede-indiener, het beste amendement van de hele avond. Dan de groene buffer. Nu ga ik als GroenLinkser iets over groene buffers zeggen, terwijl de heer De Graaf natuurlijk verwachtte dat ik dit jubelend zou omarmen. Ik ook eigenlijk. Maar soms moet je ook gewoon realistisch zijn en dat heeft ermee te maken we hebben een eigen amendement ingediend over die Warmoeziersweg. En ik wil eerst graag horen van het college of er op enige manier die twee amendementen met elkaar in conflict zouden kunnen komen. Als zij aangeven dat dat niet zo is, dan val ik u jubelend in de armen dat u de groene buffer heeft voorgesteld. De voorzitter: We zullen zien of die bromance kan ontstaan. Want de heer De Graaf gaat er wel naar hengelen nu. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Ho even, mijnheer Ruijtenberg. Als je de naam noemt, dan krijg je natuurlijk ook reactie op. Gaat uw gang, mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Is de heer Ruijtenberg ermee bekend dat die groene buffer bedoeld is tussen de transformatiegebied en het woongebied en dat we niet een heel park voorzien op de Warmoeziersweg? Dus dat dat waarschijnlijk elkaar niet hoeft te bijten.

De voorzitter: Uw reactie, mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Mijnheer De Graaf, natuurlijk weet ik dat. Natuurlijk weet ik wat een bufferzone is, daar hoeft u mij niet van te overtuigen. En dat een bufferzone iets anders is dan een park, dat weet ik ook, als gerecht bomenknuffelaar. Maar toch wil ik het graag ook nog even van het college horen daarbij, als u mij toestaat. De voorzitter: Knuffelzone bijna, maar gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Knuffelzone. Ja, de bromance start hier, als VVD-fluisteraar. Tot slot, de motie over het bindend advies van de VVD. Ik begrijp de motie, ik begrijp ook de techniek achter de motie, waarom u dat liever als amendement had gewild. Ik kauw ermee. Ook daarbij, voor ik een definitief besluit neem, wil ik eerst de appreciatie van het college horen, hoe zij hierover denken. En dat was in, denk ik, zes minuten mijn bijdrage. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ruijtenberg. Dan zijn alle fracties aan de beurt geweest en is het antwoord in eerste termijn nu aan het college. Wethouder Cnossen had geen schorsing nodig, heb ik gevraagd, dus die steekt nu van wal. Wethouder, gaat uw gang. Beantwoording College Mevrouw Cnossen: Dank u wel, voorzitter. Ik heb een hoop papieren mee, dus ik hoop dat ik alles goed op een rij krijg.

Maar ik probeer in deze termijn van het college de vragen van de raad te beantwoorden, maar tegelijk ook op de motie en de amendementen in te gaan. Toch even vooraf, want gezondheid speelt hier vanavond een hele grote rol. En de omgevingsvisie is een omgevingsvisie waar gezondheid dus ook centraal staat bij elke nieuwe ontwikkeling. De omgevingsvisie is ook een visie die vooruitkijkt en helpt bij het maken van keuzes in de fysieke ruimte. In de omgevingsvisie zien we ook gezondheid centraal staan, ook bij kinderen. Die worden in het bijzonder genoemd bij het spelen en opgroeien in een gezonde omgeving. We zetten ons in voor een significante verbetering van de luchtkwaliteit, dat staat in deze omgevingsvisie. En in de, ik moet even de afkorting bedenken, leefomgevingsfoto en de effectrapportage blijkt dat we nu aan de wettelijke normen voldoen. En er zijn, dat weet ik, veel meer normen. En op dit moment zeggen we dus, er kan in de gemeente geen activiteit bijkomen die een aanzienlijke toename van fijnstof of stikstofoxide teweegbrengt. Dat sluit ook aan op het verhaal van de heer Hofman, het moet

36/51

gelijk blijven. Toch even een klein uitstapje. Als we houtstook in de gemeente zouden verbieden, zou de luchtkwaliteit sterk verbeteren. Waarom geen MER? Dat is ook een paar keer gevraagd. Met elkaar hebben wij gekozen in dit omgevingsvisiedocument voor die Leefomgevingsfoto, dus vastleggen wat we nu hebben, en die effectbeoordeling. En later in de omgevingsprogramma’s en eventueel de omgevingsplannen die we verder uitwerken, daar krijgen we dit soort effectrapportages. Eventueel, als er een groot programma is, zou het ook een MER kunnen zijn. Dat toch even vooraf, omdat er zoveel gesproken is over gezondheid. Ik ga de woordvoeringen langs en daar komen ook verschillende amendementen ter sprake. Ik zie bij het CDA heb ik als eerste de flexibele schil opgeschreven. Ik ga het niet helemaal opzoeken, ik weet het wel. En ik heb het gevoel dat we hier toch wat langs elkaar heen praten over wat we nu precies bedoelen met die flexibele schil. Tijdelijke huisvesting is tijdelijk, laat dat helder zijn. En we willen zeker geen dorpjes met statushouders, nee. Die moeten gaan doorstromen naar de gewone woningmarkt. En wij komen daarop terug Maar mijnheer Ruijtenberg zei wel die flexibele schil heb je als organisatie ook. Dat is geen vaste schil. Nee, die kun je op- en afschalen.

En dat is het idee, dat wij niet verwachten dat de komende jaren die toestroom van nieuwkomers, mensen, wie weet weer uit een ander gebied, zal afnemen. En we willen daarop inspelen. We hebben ook de taak om de statushouders op te nemen. En een ander punt waar ik u op wil wijzen, dat werd door verschillende fracties ook gezegd, maar u ziet in de zienswijze van de huurdersbelangenvereniging en 3B Wonen, die hier ook op hebben gereageerd, die hebben inderdaad al uitgebreid dit bekeken. En vanuit die zienswijze is een kleine verandering in de tekst aangebracht. Want het ging bij mensen die een tijdelijke huurwoning bewonen ook over tijdelijke huurcontracten. Daar hebben we het hier in de raad ook over gehad. 3B Wonen pleit ervoor om ze gewoon een vast huurcontract te geven. Ze beginnen in die tijdelijke woning, maar gaan dan zo snel mogelijk door naar die buurt waar ze kunnen integreren. Maar ze moeten wel ergens wonen. Dus dat is het idee van de flexibele schil. En is die nu permanent? Ik hoop dat ik voldoende duidelijk ben geweest dat we denk ik hetzelfde bedoelen met elkaar en iets langs elkaar heen praatten. Want inderdaad, die vijftien jaar die we voor de Sporthoeklaan hebben afgesproken, die is gewoon vijftien jaar en dan moeten we weer verder kijken. Dat was de eerste vraag die ik bij het CDA heb genoteerd.

De vraag bij het CDA was er ook wat gebeurt er bij uitstel? U legde, mijnheer Van den Beukel, de relatie inderdaad met het bestuursakkoord, die 36 hectare. Ik wil even terugkomen, even hoog over, op de omgevingsvisie. Voordat dat bestuursakkoord er was, waren we al bezig met de omgevingsvisie. Omgevingsvisie 1.0 kent u natuurlijk ook als raad. Daar stonden deze drie locaties al in genoemd. De Molenweg als industriegebied, een veel groter gebied dan nu. Maar beide locaties, Warmoeziersweg en Chrysantenweg, hadden we met elkaar en u zei ook een aantal andere documenten, al langer geconstateerd dat daar iets moest gaan veranderen, omdat het huidige gebruik niet langer duurzaam was, niet bruikbaar was. En dan krijg je in de kassen activiteiten die niet wenselijk zijn. Dus als we het dan over deze drie gebieden hebben, is dat niet iets nieuws wat dit college heeft bedacht. Dit is iets wat we met elkaar als raad al lange tijd met elkaar hebben vastgesteld. Dat hier drie gebieden zijn waar iets moet gebeuren. Dat deze nu de naam met HMC, hogere milieucategorie, hebben, dat is volgens mij de trekker geweest van wat gaat hier gebeuren? Maar tegelijk geeft dat ook heel veel waarborgen. En ik ga de techniek niet in, voorzitter, ik zal u dat besparen. Maar in de commissie en ook op de avonden met bewoners hebben we veel uitgelegd dat je daar zoneringen in krijgt.

Dus er komt niet een zwaar-categoriebedrijf naast een huis. De groene buffer, als ik dat even zo huiselijk mag zeggen, van de heer De Graaf, is juist zo’n voorbeeld van zonering. Als je een groene buffer hebt en daar verderop in het gebied waar bijvoorbeeld nu al het diepvriesbedrijf zit, iets bij kan bouwen, dan zou dat een idee zijn van hogere milieucategorie. De heer Ruijtenberg noemde al even het zwembad, dat is ook een 4. Dat als voorbeeld. En waar we tegenaan lopen is dat we met de oude systematiek, daar heeft de heer Hofman ook wat over gezegd, van categorienummers eigenlijk achteruit aan het regeren zijn. We moeten vooruitkijken in onze omgevingsvisie en juist die handreikingen doen om de gezondheid heel goed te beschermen.

37/51

En ik betoog nogmaals, voorzitter, dat hier heel veel waarborgen juist in deze omgevingsvisie zitten. Dus op het moment dat er een initiatief komt dat niet aan een van die voorwaarden voldoet, zal het ook worden afgewezen. En het idee van die groene buffer is ook, als er een initiatief komt, dat je dan ook een bepaalde ontwikkeling mogelijk gaat maken als gemeente, waar deze heel goed in past. Het punt plattelandswoningen is ook vaak door de insprekers genoemd. Dat kwam ook vaak op de avonden langs. Laat helder zijn, de gemeente onteigent niet. Het is inderdaad een punt van wat is de status van plattelandswoningen als daar wat omheen gebeurt … De voorzitter: Een interruptie, wethouder, van de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Misschien dat ik een beetje vooruitloop met mijn vraag, maar de wethouder noemde al even het amendement van de heer Hofman. Ik weet niet of u nog aan de waardering daarvan toekomt, maar ik had er wel een vraag bij. Dezelfde vraag die ik de heer Hofman stelde. Als we kijken naar hoe dat nu verwoord is in het amendement met betrekking tot die handreiking, is dat naar het oordeel van het college dan op een voldoende zorgvuldige en eenduidige manier gebeurd, zodat daar administratief-juridisch geen brokken van kunnen komen? De voorzitter: Wilt u het woord, dan moet u het vragen. Gaat uw gang. Mevrouw Cnossen: Dank u, voorzitter.

Ik wilde inderdaad straks gewoon het rijtje amendementen even aflopen, maar ik wil hier toch op ingaan. De handreiking, zei de heer Hofman ook, dat geven de ambtenaren ook als advies, is op dit moment nog niet een wetgeving. Het is een handreiking van de VNG, die zich nog wat zal moeten ontwikkelen. Maar de stelling is dat de omgevingsvisie al zoveel waarborgen in zich heeft, dat je daarmee de categorieën los kunt laten. Omdat met die handreiking waar je ook in ziet hoe je dat kunt beredeneren om afstanden … Om niet direct dat zware object daar neer te zetten, maar daarvoor eerst een aantal andere. Daar kunnen we mee uit de voeten. En je moet ergens beginnen. Het is de nieuwe omgevingswet en die nieuwe handreiking. Maar ik kom zo nog bij het amendement erop terug, maar … De voorzitter: De heer De Graaf wil nog een keer precies weten hoe het zit. Gaat uw gang. De heer De Graaf: Exact, voorzitter, dank u wel. Een beetje technisch, misschien op het randje van een technische vraag. Maar kunt u wellicht aangeven wat de relevantie is van de verdere tekst in het amendement? Want er staan natuurlijk ook nog een aantal zinnen over leefomgevingskwaliteit en borging et cetera. Is dat ook in relatie tot die handreiking en bestaande zonering en misschien straks ook met name het eventueel BOPA-traject nog relevant? De voorzitter: De wethouder.

Mevrouw Cnossen: De zonering is sowieso een vereiste vanuit dat inrichten van transformatiegebieden met een hogere milieucategorie. Dus of dat nu precies uit de handreiking komt of al uit de omgevingswet, eventueel kan ik in de tweede termijn daar nog op terugkomen. Maar dat je met een zonering werkt, dat is ook steeds uitgelegd in de avonden met bewoners, maar ook aan u als commissie. Ik was gebleven bij de vraag over het uitstel. En ik probeer hier te betogen, voorzitter, dat die drie locaties niet uit de lucht kwamen vallen, maar allang op de kaart stonden. En inderdaad in een ander daglicht zijn komen te staan door, vond ik zelf in het begin ook, de mysterieuze term HMC. Maar ook door het bestuursakkoord met de provincie. Daar is het college zich zeer bewust van. En daar hebben we voor de vakantie is het van de agenda gehaald en toen heb ik u ook direct toegezegd we gaan direct na de vakantie met alle inwoners het gesprek daarover aan. Want dat is blijkbaar te weinig gebeurd. Is er geen participatie geweest? Jawel, daar bent u bij geweest. Daar hebben we het met elkaar over gehad, maar niet over dit speciale punt. De plattelandswoningen, daar was ik ook mee bezig. Burgerwoning of geen woonrecht. Ja, dat klopt inderdaad, mijnheer Van den Beukel. Dat is op dit moment een wat tussen wal en schip vallende

38/51

categorie. Maar het is wel zo dat de initiatiefnemer iets zal moeten met deze mensen die er wonen. De gemeente gaat ze dus niet onteigenen, neemt ze niet hun woonrecht af. Maar de initiatiefnemer zal aan de gemeente moeten aantonen hoe die daarmee omgaat. En of deze mensen daar kunnen blijven wonen of dat het een burgerwoning kan worden, kan ik op dit moment niet toezeggen, want dat moet je in het totale plan met elkaar afwegen. Dus er zijn verschillende mogelijkheden. Het zou ook kunnen dat de bewoner zegt ik laat mij uitkopen en ik ga ergens anders wonen. Zag ik een interruptie? De voorzitter: Die zie ik nu ook net binnenkomen. Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel. Een paar dingen kan ik wel bewaren voor de tweede termijn, maar het is denk ik goed om hier toch even door te gaan. Ik denk dat de wethouder, net als ik, heeft gehoord dat mensen toch echt zoeken naar antwoorden. En dat verwijzen naar t.z.t. een initiatiefnemer die zich meldt, voor hen gewoon echt als weinig waarborg voelt. Dat zijn inwoners van onze gemeente die in eerste instantie hun waarborgen voor hun eigen leefomgeving zoeken bij de gemeente. En het gaat eigenlijk nu via een U-bocht.

En misschien, als de initiatiefnemer zich de eerstkomende twee, drie jaar niet meldt omdat die zegt ik heb andere prioriteiten, of ik heb het financieel even wat krapper bij kas, dan zweeft dat een poos boven de markt. Is het dan toch niet logisch, misschien niet in de systematiek van de omgevingsvisie, maar wel gewoon als wethouder, om daar meer publieke regie op te voeren? De voorzitter: De wethouder. Mevrouw Cnossen: Dank u, voorzitter. Ik probeerde dat al duidelijk te maken. Het is niet helemaal overgekomen. Dat wij bij de afweging van een plan dat iemand indient natuurlijk altijd de belangen van zittende bewoners zullen afwegen en daarop oordelen of het wel of niet kan doorgaan. Dus de initiatiefnemer zal wel degelijk moeten kunnen aantonen van hoe ga je om met deze belangen, zoals met alle belangen die spelen in het hele gebied. Dus daar zit die waarborg dat de belangen van de bewoners een groot onderdeel zijn van deze afweging. De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel nog een keer op dit punt. De heer Van den Beukel: Voorzitter, tot slot inderdaad, maar even dan de situatie proberen te schetsen. Stel nu, je woont aan de Chrysantenweg, in een plattelandswoning, in een hoek van het gebied. In de eerstkomende vijftien jaar meldt zich geen initiatiefnemer bij de gemeente, dus de toetsing vindt niet plaats.

Dan ontstaat er toch de situatie dat iemand vijftien jaar voelt dat er een zwaard van Damocles boven zijn hoofd hangt, omdat die uiteindelijk volgens papier van de gemeente de wens is dat die uitgeplaatst wordt. Dat lijkt mij onzeker. De voorzitter: Wethouder. Mevrouw Cnossen: Voorzitter, het is geen wens van de gemeente, die uitplaatsing. Het zou een gevolg kunnen zijn van een initiatief waar inderdaad een transformatie plaatsvindt, waar deze woning geen plek meer heeft. Maar dat zal altijd in goed overleg moeten zijn met de bewoner die daar nu zit. Dus het zwaard van Damocles, ja, dat geldt voor elk transformatiegebied. Dat hebben we u in een van de technische vragen ook beantwoord. Als er geen initiatief komt, u noemt vijftien jaar, maar het bestuursakkoord loopt vijf jaar, dan is er geen initiatief. Dus dan verandert er ook niets. Dat geldt dus voor alle drie de gebieden. Laat dat helder zijn. En een zwaard van Damocles, mooier dan ik het nu kan schetsen, kan ik het niet maken. U stelde ook de vraag, klopt het dat ondernemers een schetsplan voor woningen hebben? Dat ging over de Warmoeziersweg. Ik zat nog even op de Chrysantenweg, voorzitter. De Warmoeziersweg. Inderdaad zijn daar vaak initiatieven bij de gemeente gekomen om die mogelijke woonbestemming te verzilveren. Of hoe moeten we dat noemen, om te ontwikkelen.

Met deze raad hebben we een woonvisie vastgesteld, met een aantal

39/51

gebieden waarvan we als raad hebben gezegd, op basis van het woonbehoefteonderzoek gaan we deze gebieden ontwikkelen. En daar stond de Warmoeziersweg niet bij. En ik denk dat een van u het ook al noemde, het is een moeilijk te ontsluiten gebied. Net als overigens het Wolfend, dat ook op datzelfde moment op de N209 uit moet komen. Daar zat de grote belemmering op dit moment ook voor Wolfend, anders waren we daar misschien al verder mee geweest. Maar daarom is ook dit gebied nooit verder gekomen dan als er een initiatief kwam, dat we zeiden nee, de raad heeft deze lijst vastgesteld. De wethouder Wonen heeft dat ook in afspraken met de provincie vastgelegd, regionale woonafspraken. Dus wij focussen ons nu op die andere gebieden. Dat is het verhaal over de Warmoeziersweg. En kan het nog steeds? Ik denk dat u daar zelf ook het antwoord op kunt geven. In de omgevingsvisie … Ik ga naar de Molenweg. In de woordvoering van de heer Van den Beukel staat inderdaad geen HMC. In de omgevingsvisie hebben we direct al, zonder een bestuursakkoord, aangegeven in 1.0 stond het als industriegebied, als transformatie. Nu hebben we opgeschreven een verkenning. En ook hier weer, er zit een bepaald bedrijf. Heeft dat inderdaad nog, een omgevingsvisie 25 jaar, de komende 25 jaar de goede bestemming? Ga je dingen op slot zetten? Nee.

Het staat niet in onze omgevingsvisie dat dit een hogere milieucategorie wordt, want dat gaan wij met elkaar verkennen. Ik ga verder of ik nog meer echte vragen uit de eerste termijn zie. Flexibele schil en oordeel college, daar kom ik op. Mijnheer Azzouzi had een concrete vraag aan het college, hoe laat je de omwonenden meedenken? In de avonden die wij begin september met elkaar gehad hebben, is bij elke locatie ook gezegd, graag een klankbordgroep. Want als er dan verder gezocht wordt, onderzocht wordt, een omgevingsprogramma gemaakt wordt, dan kunnen we dat daar toetsen. En dan hebben we ook concreet het aanbod van het meedenken. Daar maken we heel graag gebruik van om daarmee verder te komen. Het werd door mevrouw Den Heijer ook gezegd, op dit moment ben je nog niet concreet genoeg om dingen echt uit te werken. De groene buffer, ik ga zo op de amendementen reageren. De heer De Graaf, groene buffer, motie bindend advies. De heer Diepeveen vroeg nog concreet naar gaat het college woningen onteigenen? Ik heb daar, denk ik, net over gezegd nee, het college heeft hier een faciliterende rol en gaat niet onteigenen. Of er moet de komende jaren iets in deze raad gebeuren dat u zelf zegt van ja, wij willen daar op een andere manier mee omgaan. Maar op dit moment is dat niet ter sprake.

Groene buffer, conflict met ander amendement, kom ik zo op terug bij de beoordeling van de amendementen. Ik heb een lijstje gekregen dat straks niet helemaal de volgorde zal worden, voorzitter, maar als het goed is loop ik ze allemaal netjes af. Het amendement dat met name door de ChristenUnie is opgeschreven, daar ziet u heel veel van terug van de raadsinformatiebrief die wij hebben gestuurd na de vakantie aan de raad, na de inspraak- en participatieavonden. Waar we proberen te verwoorden van er moeten bepaalde zorgen beter geadresseerd worden in deze omgevingsvisie. Het misverstand is dat categorie 5 en 6 hier een plek kan krijgen. Er is geen sprake van, maar we moeten dat zwart op wit erin zetten. En zo ziet het college het amendement dat zo opgeschreven is. Als meer waarborgen en duidelijker maken wat de bedoeling is van de omgevingsvisie. Het amendement van de groene buffer van de VVD, is dat nu in tegenspraak? Nee. Iemand vroeg dat aan de heer De Graaf, was dat mijnheer Ruijtenberg? Is het in tegenspraak? Nee. Want op het moment dat je iets gaat doen aan de Warmoeziersweg … Stel nu dat het wonen zou zijn, dan zou die groene buffer heel passend zijn. En ik denk met name aan de mensen aan de Oosteindseweg, die ik daar toch best wel een beetje in de verdrukking vind wonen.

De Warmoeziersweg, dat gebied HMC, loopt achter Het Baken, maar eigenlijk wat verder weg achter de woningen. Maar ook daar kun je mooi met een groene buffer wat doen en ook een bepaalde verbinding maken. Ik hou daar verder over op, maar het is niet in conflict met iets anders. Motie bindend advies van de VVD. Dank dat u ook die vraag hebt gesteld aan het college, want daarmee konden we in de technische antwoorden ook de rest van de raad goed meenemen. We omarmen dit graag, want dat was wel iets wat we hebben overgehouden van de bewonersavonden, maar ook u als raad van hoe kunnen wij daar strakker op zitten? Want nu zat u boven de 1000 meter een bedrijvenlocatie, maar nu gaat u bij elke kleine locatie dit ook zien. Bindend advies geven,

40/51

afweging maken of het inderdaad hier allemaal zorgvuldig is afgewogen. En dan heeft u de omgevingsvisie in uw hand. Dus als u daarin iets vindt wat niet afgewogen is, dan geeft u dat het college mee. U vraagt ook om december, mijnheer De Graaf. Dat heb ik ambtelijk overlegd en met name ook even bij de griffie laten checken. We gaan alles op alles zetten om dat zo spoedig mogelijk te doen. Maar vroeg iemand mij vandaag, stel nu dat er morgen iemand komt met een initiatief dat dat wil omzeilen, ik denk dat we met deze motie in onze hand een hele duidelijke boodschap van de raad hebben gekregen, waar wij goed mee uit de voeten kunnen. Dank u wel. Dan ga ik naar de amendementen CDA-VVD. Ik begin met het zorgvuldig besluit over de Chrysantenweg. Ik heb net in zijn algemeenheid al iets over dat maximaliseren op 3.1 gezegd, voorzitter, dat dat onverstandig is in het kader van de nieuwe wet- en regelgeving. Het vooraf limiteren beperkt ook voor ondernemers de ruimte om eventueel wat anders te gaan doen. En dat is door de heer Hofman uitgebreid verteld, over die staat van bedrijfsactiviteiten uit 2009. Dus dat wil het college benadrukken, maximum milieucategorie 3.1 biedt onvoldoende garantie voor die gewenste milieukwaliteit. Voor meer grip kun je beter inderdaad al deze dingen uit de omgevingsvisie er toepassen en via een BOPA langs de raad laten gaan.

Het handhaven van de woonbestemming, voorzitter, ik heb daar in zijn algemeenheid ook voldoende over gezegd. Dat gaan we echt ontraden. Want wij denken ook dat je als raad mensen dan een worst voor zou houden die er niet is. Het is inderdaad waar dat Provinciale Staten nog geen besluit heeft genomen. Maar door onze besluitvorming in de raad hebben we laten zien aan de provincie dat we de komende tien jaar deze locatie niet als woonlocatie zullen ontwikkelen. En daarom heeft de provincie inderdaad gezegd wij hebben nog heel veel gemeenten die graag zo’n locatie willen, maar we willen ook niet eindeloos meer locaties in de provincie met wonen. En dan gaan we deze nu aan een andere gemeente geven. En dat is dat mysterieuze drie hectare kaart verhaal. De Molenweg voor Horti Science, dat is ook CDA. Nogmaals, de Molenweg, ik heb er net iets over gezegd. Zware bedrijvigheid, die term komt bij mij niet boven. Ik snap wel dat u dat vanuit de provinciale omgevingsverordening haalt. Maar wat bij de Molenweg heel belangrijk is, en dat hebben we ook willen aangeven op het kaartje, het gebied te begrenzen ten opzichte van 1.0, namelijk alleen het bedrijf dat daar nu zit. Het risico is als wij daar nu dat slot opleggen van nee, daar mag niks anders, dat we dan een leeg bedrijf hebben waar niks meer mee kan. En dat willen we graag voorkomen.

Het college neemt het initiatief niet, maar wie weet de komende 25 jaar dat daar iets verandert. De onderzoeksopdracht, voorzitter, willen we inderdaad ook ontraden. Dat is ook een amendement van het CDA. Krijg ik allemaal moties ... Even zoeken, heb ik nog een blaadje … Ik ben er volgens mij bijna. De onderzoeksopdracht HMC … Maar nu heb ik ze alleen hier niet op een rijtje. In elk geval ontraadt het college dat, omdat die onderzoeksopdracht … Ik heb er net iets over gezegd, wij hebben niet die drie locaties uit de lucht geplukt, maar die waren er al. Die zaten al in 1.0. Daar heeft u als raad over meegedacht. Die zaten in bepaalde tuinbouwvisies. De voorzitter: Interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u, voorzitter. Ik wil toch terug naar die maximering van 3.1. Krijgen wij dan, als wij dat niet maximeren, lopen wij dan kans dat wij zware industrie daar gaan krijgen? Dat is vraag 1. Vraag 2, als wij op alle 3 locaties 3.1 gaan hanteren, voldoen wij dan aan de opdracht van de provincie? De voorzitter: Wethouder Cnossen. Mevrouw Cnossen: De laatste vraag kan ik met nee beantwoorden, voorzitter, voor de snelheid, denk ik, van ook deze vergadering. Dan voldoen we niet aan de opdracht. Want HMC, dat is de nieuwe term in de nieuwe omgevingswet, beoogt juist dat je … Daar hebben we ook zo’n mooie afkorting voor, de functies op locaties netjes verdelen.

ETFAL is de afkorting daarvoor. Dat je een locatie hebt waar je bijvoorbeeld met de groene buffer van de heer De Graaf begint, daarna iets

41/51

van een mindere milieucategorie, 2, wat ook. Maar dan in een hoek waar geen overlast is voor gevoelige locaties zoals wonen of scholen wel een wat hogere milieucategorie kunt plaatsen. Dus dat is het idee achter HMC. En daarom ontraden we die 3.1, omdat dat achteruit denken is in de oude systematiek van milieucategorieën. De voorzitter: Vervolgt u … Of de heer Azzouzi wil het toch nog een keer scherper maken. Gaat uw gang. De heer Azzouzi: Ik hoor geen antwoord op mijn tweede vraag van krijgen we dan zware industrie? De voorzitter: Dat antwoord was duidelijk nee, dacht ik. Maar u mag het herhalen, mevrouw Cnossen. Mevrouw Cnossen: De termen, want de heer Van den Beukel zegt terecht de provincie gebruikt wel de term zware bedrijvigheid. Ja, wat is dat? Ik denk dat hier voldoende betoogd is welke waarborgen de omgevingsvisie biedt om dat af te schermen. En als jij een bedrijf 4.0 het zwembad zware bedrijvigheid wil noemen, dan is dat maar zo. Maar ook daar bouw je alles omheen, zodat die hinder bij een woning gewoon niet erger is dan nu. Dat is eigenlijk de mogelijkheid.

Wat had ik nog over dat onderzoek? Daar werd net ook iets vanuit andere fracties over gezegd, over het onderzoek, dat het niet alleen de provincie is die in een bestuursakkoord iets opschrijft, maar dat wij zelf als gemeente Lansingerland, de ondernemers, behoefte hebben aan extra gebieden waar iets anders zou kunnen. De flexibele schil heb ik, denk ik, voldoende over gezegd. En dan hebben we het amendement maximering. Die is van PvdA-GroenLinks. Maar amendement Maximering HMC aan de Warmoeziersweg naar 3.1, om dezelfde reden ontraden we die omdat het oude systematiek is. Ga met de nieuwe systematiek aan het werk. Ik hoop dat ik alles heb beantwoord, voorzitter, en anders hoor ik het in tweede termijn. De voorzitter: Zo gaat dat meestal. Wij zijn aan het derde uur. We hebben een grote publieke tribune, die misschien op een gegeven moment ook een keer aan de volgende dag denkt. Dus ik zit ook een beetje aan tempo te denken. Is er behoefte om nu te schorsen, of gaan we een vlotte tweede termijn hebben? Dan kan de tribune zijn conclusies trekken en eventueel blijven of gaan. Maar dat is dan aan henzelf. Mijnheer Diepeveen? De heer Diepeveen: Ja, wij hebben wel behoefte om even te overleggen, voor een korte schorsing. De voorzitter: Ja, maar dan is de handen was pauze gecombineerd met de schorsing, maximaal vijf minuten, want anders wordt het veel te laat.

De heer Diepeveen: Ja, dat accepteren wij dan. De voorzitter: Ja? Oké. Schorsing De voorzitter: De schorsende fractie is terug in de zaal. Dat betekent dat we kunnen starten. Dames en heren, het is 23.10 uur, wij gaan starten met de tweede termijn. Ik vraag uw aandacht. We gaan aan de tweede termijn beginnen. Ik zie de heer Diepeveen die het woord vraagt over de orde. Tweede termijn De heer Diepeveen: Ook een soort van tweede termijn, ondanks dat dat misschien niet heel gebruikelijk is, omdat je normaal de volgorde aanhoudt van de eerste termijn. Maar wij willen graag even iets van de rest van de raad horen. En het heeft te maken met het onteigenen. Want op een gegeven moment hoorden wij mevrouw Cnossen zeggen, de raad kan er wel toe besluiten. Tenminste, zo lazen wij hem. En wat ik van de rest wil horen, is dat wij dit instrument nu niet en

42/51

nooit niet zullen vragen aan het college om in te zetten. Want dat vinden wij niet kunnen, als de gemeente dat doet. En ik zie een interruptie. De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. Maar we gaan nu wel een beetje naar een rare manier van debatteren. Maar als dat uw tweede termijn is, dan is dat daarmee ook klaar, maar mijnheer Van den Beukel kan interrumperen. De heer Van den Beukel: Voorzitter, ik ben een beetje verbaasd door wat de heer Diepeveen naar voren brengt. Volgens mij is in alle stukken en met de wethouder altijd volstrekt duidelijk geweest dat het eigenlijk niet aan de orde is. Dus dat lijkt een beetje op wat ze in de retorica noemen een stropopredenering. Je zet iets weg en vervolgens zeg je kijk eens, dat is niet waar wat daar staat. Dus is het nu een stropop, of heeft u oprecht de overtuiging, heer Diepeveen, dat iemand hier ooit van plan zou zijn te gaan onteigenen? De voorzitter: Mijnheer Diepeveen, als u het woord vraagt, dan kunt u antwoorden. De heer Diepeveen: Het is gewoon een stukje zorgen wegnemen door een zinnetje die de wethouder zei, meer niet. Daar kunnen we allemaal mooie woorden aan hangen, maar dat is het en meer is het niet. En daarnaast wil ik toch nog even kort aangeven, we hebben eerder aangegeven hier heel erg mee geworsteld te hebben. Onze fractie is dan ook niet geheel eensgezind, en we zullen verdeeld gaan stemmen straks.

De voorzitter: Waarvan akte. En dit is dan ook uw tweede termijn. Maar dan ga ik toch gewoon terug naar de gewone volgorde. Mijnheer Van den Beukel, u bent dan als eerste in tweede termijn aan het woord. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel. Dank aan het college voor de beantwoording van een aantal vragen. Dat roept weer vervolgvragen op, voor we tot stemming overgaan. Ik zal proberen het kort te houden, zoals gebruikelijk. Flexibele schil, allereerst. Voorzitter, het verschil tussen de omgevingsvisie 1.0 en 2.0 op dit vlak is dat nu voorgesteld wordt om daar permanente huurcontracten, gewoon normale huurcontracten, af te geven op die locaties. De vraag aan de wethouder is waarom zou je nu doorstromen als je in die tijdelijke woning gewoon prima kunt wonen op een permanent huurcontract? Het wordt gewoon niet helder welke waarborgen er dan nog zijn dat hier sprake zal zijn van doorstroming. Twee, voorzitter, gezondheid. De omgevingsvisie bevat al zoveel waarborgen. Volgens mij, voorzitter, hebben we vanavond gehoord van de publieke tribune dat er inderdaad buitengewoon veel ambities staan op het vlak van gezondheid. Dat daar alleen niet aan getoetst wordt in de praktijk, als het concreet wordt. Namelijk als het gaat om de locatiekeuze. Dus die woorden, voorzitter, van de wethouder die geven het CDA in elk geval niet veel zekerheid.

We houden dus ook onze amendementen natuurlijk daaraan vast. Plattelandswoningen aan de Chrysantenweg. Ook daar moet me wel weer wat van het hart. Ik snap de beantwoording van de wethouder technisch volledig, maar we vinden het echt niet goed dat de gemeente zoveel verantwoordelijkheidsrol geeft aan de initiatiefnemer. We denken dat dat echt een fout is in de manier waarop we de omgevingsvisie hier hanteren. Misschien is die fout wel in Den Haag gemaakt, dat zou ook kunnen zijn. Maar dit blijft toch een zwakte in het proces, dat we eigenlijk die publieke verantwoordelijkheid onvoldoende nemen. Dat is een statement, is geen vraag. Voorzitter, de Molenweg daar wil ik echt even op doorgaan. Want de beantwoording van de wethouder ging niet helemaal in op mijn vraag. De vraag was, in de stukken die nu door de provincie gemaakt zijn, is er een stukje … Bladzijde 205, ik zal het niet helemaal gaan voorlezen, het is een heel verhaal. Maar het komt erop neer als wij vanavond hier besluiten in deze raad om de Molenweg, de Chrysantenweg, de Warmoeziersweg in de omgevingsvisie 2.0 in stand te houden, dan treedt automatisch in werking dat die locaties HMC worden. Dat is wat we hierin lezen. De provincie bepaalt dat dan. De provincie dicteert dan dat die ruimte er is. Wat doet het er dan nog toe dat wij

43/51

de Molenweg geen HMC toekennen? Dat was mijn vraag. Of het klopt dat provinciebeleid voorgaat op lokaal beleid? Dus dat wat dat betreft onze omgevingsvisie 2.0 dan overmorgen al achterloopt. Voorzitter, de Warmoeziersweg. Weinig vragen meer. De constatering misschien dat als de argumentatie is: “een woonwijk is moeilijk, want ontsluiting is moeilijk,” dat natuurlijk ook geldt voor bedrijvigheid. Want die moet ook ontsloten worden op de N209. Dus we gaan, denk ik, de komende paar jaar daar stagnatie zien. En als er iets wordt ontwikkeld, dan is het een slecht idee, want dan krijgen we nog meer verkeersonveiligheid en ongezondheid. Dus we hebben er een hard hoofd in. We handhaven onze amendementen. Als die niet worden aangenomen, zullen we tegenstemmen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Beukel. Dan in tweede termijn de heer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, dank u wel. Geen college voor mij in de tweede termijn. Ik ga even in op de vraag van de heer Diepeveen. Ik heb wel eens mensen horen zeggen, elk raadsbesluit is geldig tot het volgende raadsbesluit is genomen. Maar een raadsbesluit tot onteigening van mensen aan de Chrysantenweg zal namens de ChristenUnie niet komen. Dus die bevestiging kunt u namens ons noteren. Voorzitter, ik heb insprekers rondom gezondheid horen spreken over de gezondheidseffectrapportage.

Ik heb de wethouder ook iets horen zeggen over effectrapportages in omgevingsprogramma’s. En het leek me ook goed om hierin even te vragen aan de wethouder, ziet de wethouder concrete mogelijkheden voor zo’n gezondheidseffectrapportage in een van de omgevingsprogramma’s die richting de raad komen? En goed om te zien dat dat op dat moment tijdig is. Wat mij betreft was dat het in tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij de heer Jumelet. Gaat uw gang. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Ik heb nog even zitten denken, als ik ook luister naar de inbreng van mijn collega's, maar ook naar aanleiding van de inspraak van veel omwonenden en de beantwoording van het college, dan blijft mij toch één ding heel erg op het netvlies. En dat is ook wat ik in de eerste termijn aangaf, is er inderdaad voldoende waarborg om de gezondheid, leefbaarheid en veiligheid te waarborgen? Mijn fractie heeft er vertrouwen in, zoals ook de wethouder verwoordde, dat in de omgevingsvisie, maar ook met name in het amendement zoals wij dat nu hebben ingebracht samen met de ChristenUnie en D66, dat we het vertrouwen er in mogen hebben dat dat inderdaad goed geregeld is. Ik begrijp heel goed dat er wellicht wat cynisme zal zijn over dat vertrouwen, dat begrijp ik. Maar wij hebben nu ook de bijzondere taak als gemeente om te laten zien dat we dat vertrouwen ook daadwerkelijk verdienen.

En dat heeft de wethouder, denk ik, ook aangegeven straks in het omgevingsplannen. Hoe gaan wij dat dan vertalen? En gaan wij inderdaad dan zorgen dat die gezondheid en veiligheid goed gewaarborgd zijn, zoals we met elkaar hier besproken hebben? Ik vertrouw erop, en dan kijk ik ook naar dit college en misschien ook wel naar het college dat hierop zal volgen in een nieuwe periode, dat we de zware plicht hebben om dat ook te doen. Wij zullen ons als fractie in ieder geval inspannen om het college daarop aan te spreken en ook te toetsen dat het ook daadwerkelijk gebeurt. Ik heb al over de amendementen en de moties aangegeven dat wij uiteraard het amendement dat wij zelf hebben ingediend zullen steunen. Het amendement van VVD, Groene buffer, zullen we ook steunen en het Bindend advies, de motie, zullen wij ook steunen. Andere amendementen zullen wij niet steunen. Dank u wel. De voorzitter: Een interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Een korte vraag, voorzitter. Waardering voor de heer Jumelet dat hij zich zo hardop inzet voor de gezondheid van onze inwoners en dat ook zal blijven doen. Daar heb ik veel vertrouwen in. Maar het lijkt uit de handreiking, wat nu een beetje de heilige graal lijkt van de coalitie, want dat gaat het allemaal regelen. Is collega Jumelet ermee bekend dat die expliciet niets zegt over luchtkwaliteit?

44/51

De voorzitter: Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Dan verwijs ik u toch even naar de woordvoering van de wethouder, die daarover het een en ander gezegd heeft. En dat geeft ons voldoende vertrouwen om dat te kunnen volgen. Dat geeft me ook even de gelegenheid … Want ik was eigenlijk vergeten in te gaan op wat de heer Diepeveen aangeeft. Je kunt moeilijk in de toekomst kijken. Mijn fractie zal zeker nu … En je weet nooit wat de toekomst brengen moge, om het maar even heel deugdelijk te zeggen. Maar wij zijn in ieder geval niet voornemens zijn om tot onteigening of wat ook over te gaan. En de lijn die het college ook verwoord heeft en zoals ook in de stukken staat. Het is altijd op basis van vrijwilligheid en de keuze van de bewoners zelf. En de gemeente heeft een faciliterende rol. Daar zullen wij het college ook aan houden. De voorzitter: Dan ga ik door naar de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de beantwoording van de vragen van de kant van het college. Onze punten blijven hetzelfde, op twee punten na. Dat is het amendement van de Groene buffer, dat gaan we steunen. En de motie van het Bindend advies gaan wij ook steunen.

Voor de rest, rest mij wel dat de worsteling blijft van we hebben de garantie van het college gekregen over de woorden dat er geen zware industrie komt, maar ik kan dat niet rijmen met de gezondheidsklachten en de deskundigen die hier vandaag hebben ingesproken. Dus dan blijf ik worstelen met dat vraagstuk. Over de onteigening, natuurlijk gaan we mensen niet onteigenen in deze lijn. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Jumelet. De heer Jumelet: Ik ben toch ook even benieuwd hoe de heer Azzouzi aankijkt tegen de woorden van de wethouder, daar waar zij zegt dat als het gaat bijvoorbeeld om luchtkwaliteit en op het moment dat daar ontwikkelingen zijn die de luchtkwaliteit negatief beïnvloeden. Dat je als raad dan kunt zeggen nee, dat doen we niet. Maar hoe kijkt u daar dan tegenaan? Want hetgeen wat voorligt is natuurlijk geen vrijbrief om zomaar wat te gaan doen. Maar de vraag is, hoe kijkt u aan tegen de woorden van de wethouder op dat punt? De heer Azzouzi: Volgens mij had u dezelfde worsteling voor met uw betoog. En het gaat mij om wanneer ga je vaststellen dat die luchtkwaliteit ook dermate slecht is dat het gevolgen heeft voor de inwoners? Ik ben geen deskundige op dat gebied, dus ik kan het niet weten. Vandaar dat ik nog blijf worstelen met die vraag.

De voorzitter: Hebt u ook uw termijn afgerond? Ja? Hebt u een interruptie, mevrouw Van Olst? U wilt gewoon het woord voeren in tweede termijn? Gaat uw gang. Mevrouw Van Olst: Jazeker. Ik wil nog iets zeggen over de Warmoeziersweg, want er wordt gesproken over het zwembad dat een categorie 4 is. Maar het gaat hier niet om een zwembad, dat daar overigens ook niet had mogen komen. Er staat duidelijk dat het hier juist gaat over circulaire economie. Dat zijn sloopbedrijven die dus een zware milieubelasting hebben. Dat betekent dat het over vervuilende bedrijven gaat. Met of zonder groene buffer of bedrijven in lagere categorieën die daarvoor worden gebouwd, is er sprake van fijnstof. En dat wordt niet tegengehouden door een groene strook of een bedrijf dat ervoor zit. Dat gaat gewoon de lucht in, dat komt bovenop wat er al is. Ik vind dat, als je dit al gaat inplannen naast een bestaande woonwijk met ruimte genoeg op andere plekken in de gemeente, vind ik dit eigenlijk een heel raar verhaal is. En dan wordt er gezegd we moeten het college vertrouwen. Maar dan denk ik, het college moet dat vertrouwen verdienen eigenlijk over de rug van de gezondheid van een bestaande woonwijk. We hebben hier toch wel een aantal insprekers gehad en ik ben daar best van onder de indruk. Die wonen daar en die zitten straks met een situatie waar later van wordt gezegd: ja, dat hadden we anders moeten

45/51

doen. Of we hebben het verkeerd geïnterpreteerd. Dat is de omgekeerde volgorde. Er zijn genoeg gebieden waar deze HMC wel kan komen en hierover moeten we gewoon eerst nog in gesprek. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Olst. Dan kom ik bij de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat ik deze termijn maar gebruik als een soort stemverklaring, want dan ben ik tenminste minder begrensd in de tijd. We zijn wat teleurgesteld over de diverse bijdrages met betrekking tot de amendementen die we samen met het CDA hebben ingediend. Blij dat het CDA, ondanks die beraadslagingen, deze nog wel op tafel laat liggen, want dan kunnen wij ze ook blijven steunen. Maar we zijn niet naïef over de uitkomst. We vinden het jammer dat deze amendementen dreigen niet te worden aangenomen. Ik moet oppassen dat ik niet dingen uit de eerste termijn ga herhalen, maar er blijven voor ons toch een aantal belangrijke vragen openstaan. Hoe zit dat nu precies met die handreiking? Hoe gaat het straks werken? Is het wel voldoende doordacht? En wat is de consequentie voor de gezondheid? Omdat er toch deskundigen zijn die elkaar tegenspreken. Maar nogmaals, we zijn er niet naïef in wat daar de uitkomst van gaat zijn. We hebben een beetje zitten kijken, zitten turven en luisteren naar wat de andere verhoudingen ten aanzien van de voorstellen en amendementen zouden zijn.

Bij ons heeft de vraag op tafel gelegen als de amendementen die we samen met het CDA indienen het niet halen, wat gaan wij dan doen? Gaan wij dan tegen het voorstel voor de omgevingsvisie stemmen of niet? Ons uiteindelijke besluit is dat wij wel voor de omgevingsvisie gaan stemmen, omdat wij denken dat … En dan loop ik een risico, dan neem ik een voorschot op de motie, want die wordt daarna in stemming gebracht. Dus we nemen wel een risico. Maar alles bij elkaar, zeker met de optie dat bij een BOPA belangrijke ruimtelijke wijzigingen hier nog een keer terugkomen, geeft ons denk ik wel de mogelijkheid als raad om te zijner tijd alsnog aan een groot rood koord te trekken op het moment dat dit conflicteert met wat we hier hebben besproken. Dus al met al gaan we straks daarmee voor het voorstel stemmen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer De Graaf. Dan ga ik door naar mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Dank u wel. Dank aan het college ook voor de goede uitleg en de duiding van de amendementen. Ik denk dat we hier met elkaar een goed pakketje hebben, dat een mooie aanvulling kan zijn op de omgevingsvisie. Er is nog een vraag gesteld door Leefbaar 3B en wij kunnen daar kort over zijn, wij delen die analyse dat van onteigening geen sprake is. Daar wil ik het bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ten slotte de heer Ruijtenberg.

De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik ga proberen het kort te houden. Ik wil even reageren op de heer Van den Beukel over zijn vraag die hij heeft gesteld over de spoedzoekers en de huurcontracten. Ik wil nog niet op de stoel van de wethouder gaan zitten, maar ik ga het wel beantwoorden. In de nieuwe huurwet die op 1 juli 2024 is ingegaan, is aangegeven dat alle contracten in principe contracten voor onbepaalde tijd zijn. Met uitzondering van een aantal categorieën, onder andere statushouders die uit een COA komen, mogen een huurcontract voor twee jaar krijgen. Echter, wordt dat verlengd, dan is dat per definitie altijd een contract voor onbepaalde tijd. Door rechtstreeks een contract voor onbepaalde tijd aan te bieden, bespaar je een hoop administratie en overheidshandeling. Het is eenvoudiger, dat is waarschijnlijk de reden daarvoor. Desalniettemin zullen we nog steeds tegen uw amendement daarover stemmen. Ja, er gaat een bromance ontstaan tussen de heer De Graaf en mijzelf, want ik ga hem inderdaad in de armen springen. We gaan meestemmen met de Groene buffer. We gaan ook de motie van het Bindend advies steunen. Dat is goed aangegeven door de wethouder, dat ze dit omarmt. Het amendement van de heer Hofman, waren we tegen en zijn we nog steeds tegen.

46/51

Ik heb nog één vraag aan de wethouder voor de tweede termijn. Er blijft toch wat in de lucht hangen over GGD-rapportages. Dus nu is eigenlijk de concrete vraag aan de wethouder, bent u van plan om nog een keer een extra GGD-onderzoek te laten doen, of extra informatie te vragen aan de GGD? Want daarover verschillen u en de insprekers echt heel erg van mening. Wat is uw visie daarop? En tot slot, eigenlijk zeg ik hetzelfde als de heer Van den Beukel. Op het moment dat de motie en de amendementen die wij samen met het CDA en met de PvdA hebben ingediend het niet gaan halen, dan zou er voor ons een situatie ontstaan waarin wij deze omgevingsvisie beschouwen als gokken met gezondheid. Dat willen wij niet doen, dus zullen ook wij tegen deze omgevingsvisie stemmen. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Ik heb nog een enkele vraag gehoord aan het college, dus ik nodig graag de wethouder uit daarop te reageren. Beantwoording College Mevrouw Cnossen: Dank voor het woord, voorzitter. Een paar vragen nog. De vraag over de huurcontracten, mijnheer Van den Beukel. Dank aan de overkant, maar zo had ik hem ook genoteerd, dat het een wettelijke bepaling is. En beter dan de heer Ruijtenberg kan ik het niet uitleggen. Dat was dus ook die zienswijze die 3B Wonen heeft gegeven, waarom we dit in de omgevingsvisie hebben aangepast.

En waarom zou je nog doorstromen? Er zit echt wel een dwang bij mensen als ze in die tijdelijke woningen zitten. Die flexibele woningen die gewoon goed van kwaliteit zijn, maar vaak wat kleiner, wat meer op elkaar. Dat je met elkaar in de gang woont. Ik weet niet of u wel eens, allemaal denk ik, bij Sporthoeklaan bent geweest. Je wilt graag op jezelf gaan wonen. Dus die natuurlijke drang om door te stromen is bij mensen aanwezig en wordt ook gefaciliteerd. U had een opmerking over dicteert de provincie deze locaties? Nee, heer Van den Beukel, de provincie faciliteert deze locaties door ze mogelijk te maken in zijn eigen omgevingsverordening. Hij ligt ter inzage. En waar u inderdaad wees over die, wat was het woord ook weer, zware bedrijvigheid denk ik dat u noemde, zullen wij als gemeente Lansingerland zeker een zienswijze indienen om aan te geven hoe deze raad hierover denkt. En dan gaat het met name over het stukje Molenweg, bijvoorbeeld. Maar weet dat wij van die mogelijkheid gebruikmaken. De verkeersonveiligheid bij de beeldvormende avond, voorzitter. Warmoeziersweg, hebben we het dan over, werd dat als een hele belangrijke belemmerende factor gezien voor elke ontwikkeling die er is, heer Van den Beukel. Als je daar woningen zou neerzetten, is de ontsluiting ook heel erg moeilijk.

Maar ook een bedrijf dat vrachtwagens nodig heeft, wat nu het bedrijf al heeft, dat is gewoon een grote belemmerende factor die opgelost zal moeten worden voordat je verder kunt gaan met die omgevingsvergunning. Dus daar zal uw raad ook in het bindend advies rekening mee houden. Nog een klein uit… Nee, twee. Laat ik eerst de GGD-rapportage noemen van de heer Ruijtenberg, blijft een beetje in de lucht hangen. Dat is een beetje de kip en het ei. Wij hebben de GGD betrokken bij deze omgevingsvisie aan de voorkant, zoals wij als gemeente al heel lang een plus-taak hebben bij de GGD, zijn niet alle gemeenten, om alle omgevingsvergunningen en ons te laten adviseren daarover. Dus de GGD heeft vanaf het begin af aan meegekeken, meegelezen. Heeft ook een zienswijze gegeven, heeft u gezien. En blijft het nu in de lucht hangen of we ze nog vaker vragen? Bij elk initiatief of een omgevingsprogramma zal, net als al die andere partners, zal ook de GGD steeds weer gevraagd worden om hun mening daarover te geven. En de heer Hofman vroeg is het dan mogelijk om die gezondheidseffectrapportage te doen? Laten we dan met elkaar in die klankbordgroep het daarover hebben of dat een onderwerp is wat zich daarvoor leent. En natuurlijk kan dat. Dan toch nog de uitsmijter. Dat is wel een leuke, de luchtkwaliteit. Zei u, mijnheer Van den Beukel geloof ik, dat die niet in dat handreikingsverhaal staat.

Weet het niet meer helemaal zeker, maar die luchtkwaliteit is vastgelegd in het BKL. Dan moet ik vertellen wat dat is. Besluit Kwaliteit Leefomgeving. En dat is de zogenaamde bruidsschat die de gemeente gekregen heeft van het Rijk en opgenomen heeft in zijn omgevingsvisie. Dank u wel.

47/51

De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn de twee beraadslagingstermijnen afgerond en gaan we de stap nemen naar de besluitvorming. Stemming Nu is dat niet eenvoudig, in die zin dat er een behoorlijk aantal amendementen liggen. En dat als je de ene aanneemt, dan kan de ander niet meer in stemming komen, want dat overvleugelt dan de volgende, om het maar zo te zeggen. De griffie heeft er lang naar gekeken en een volgorde bepaald. Natuurlijk oplopend van zwaarder naar minder zwaar en ook rekening houdend met dat effect van als je de ene aanneemt, dan is de volgende niet zinvol meer en zou die niet kunnen worden aangenomen. Dat komt er dan op neer … Ik neem dat even met u door, dat u het eens bent met mij dat ik dan in die volgorde ook de besluitvorming ga hanteren. Dat als eerste in stemming zou moeten komen het CDA-amendement over de Warmoeziersweg, woonbestemming. Dat daarna over dezelfde weg, de Warmoeziersweg, het PvdA-amendement in stemming zou moeten komen. Eventueel, want als de eerste wordt aangenomen, dan is die tweede ook niet zinvol meer. Dan is mijn voorstel om vervolgens het CDA-amendement over de Molenweg in stemming te nemen, waarna de Chrysantenweg van het CDA in stemming zou kunnen komen. We doorgaan naar de ChristenUnie, althans, het amendement van de ChristenUnie. Uiteraard, als 1, 2, 3 of 4 aangenomen zijn, dan krijg je een ander verhaal.