[BV25.0106] Verslag Gemeenteraad 4 nov 2025

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering

: 04-11-2025

Aanwezig in de raadszaal Raadsleden Leefbaar 3B : Terry Duivesteijn, Roy Diepeveen, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Johan Philippens, Machiel Crielaard, Jean-Paul Meuldijk WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Jan Alsemgeest, Abdelkarim Afalah (20:19), Mark Bik, Ton Jansen CDA : Jan-Willem van den Beukel, Nelleke Bouman, Dave Bergwerff, Charles van Harn, Job Halkes, Rita Leijendekker VVD : Marloes Draak, Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint (20:03) D66 : Ineke den Heijer, Brecht Weerheijm, Ronald van der Stad CU : Kees-Willem Markus (20:11), Paul Lieverse (22:17), Arjen Hofman GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Hamid Azzouzi VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Wethouders

: Simon Fortuyn (20:30), Michiel Muis, Titia Cnossen en Leon Hoek

Voorzitter Griffier

: Jules Bijl : Eveline Hamelink–van Rens

Afwezig VVD

: Matthijs Machielse, Ed van Santen

1. Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Het is 20.00 uur en dat is de gebruikelijke tijd om te beginnen. Misschien dat ik een beetje concentratie mag vragen. We zitten met een volle bak vanavond. Ik praat zo hard mogelijk en zo dicht mogelijk bij de microfoon. En ik kan hem ook niet naar me toe halen. Dus u moet het met dit geluid doen, of het moet harder gezet kunnen worden. Ik kijk even of daaraan gewerkt kan worden. Het is goed dat het geroezemoes een beetje verstomt, want dan kan ik er ook bovenuit komen. De bedoeling is ook dat we het zo houden. U zult best dingen horen waarvan u denkt dat is mooi en dan voelt u misschien de neiging om dat te laten blijken. Soms hoort u iets waarvan u denkt niet en dan wilt u dat ook laten blijken. Maar dat is niet de gewoonte in een raadszaal, dus we moeten proberen met elkaar gewoon de concentratie op te brengen voor dat wat gezegd wordt en op die manier ook iedereen vrij in zijn gesprek en inbreng in de raad te laten. Het is de raadsvergadering van 4 november 2025. Wij hebben twee mensen die zich hebben afgemeld, dat zijn de heer Van Santen en de heer Machielse. En we hebben een rijtje mensen die later aanschuiven. Dat is allereerst de heer Markus, de heer Lieverse, de heer Alafah… De heer Lava... Afalah... En ik zei nog net laat mij het nu alleen doen. Maar goed, dat lukt nog niet zo goed.

De heer Toussaint, dat spreek ik dan toch hopelijk wel goed uit. En ook wethouder Fortuyn is nog in een vergadering buiten het gemeentehuis de clubkleuren aan het verdedigen. Welkom aan

1/51

iedereen. De leden van de raad vanzelfsprekend, u op de tribune, mensen van de pers, leden van het college. En ik zie ook uiteraard enkele mensen uit de ambtelijke organisatie. En niet op zijn minst ook de mensen die kijken via de televisieverbinding. En één iemand waarvan ik had voorspeld dat die er niet zou zijn, die loopt net binnen, dus dat verandert het plaatje. Wij gaan beginnen aan de raadsvergadering. Er is veel belangstelling, ik zei het al, voor het onderwerp omgevingsvisie. Daar zitten drie transformatielocaties in en dat leeft. En dat mag ook en dat moet ook. En we gaan vanavond met elkaar wel goed door de vergadering heenkomen. Er zijn tien insprekers gemeld, waarvan één een beetje in duo-vorm, dus dat is tien, elf. Maar uiteindelijk zijn het er tien in de aanmelding. Dat betekent dat u allemaal drie minuten hebt. Dat is wel wat, maar het is ook vrij kort. Ik zal proberen u daar een beetje netjes doorheen te loodsen als het te ver uitloopt, want dan zijn we natuurlijk toch al een behoorlijke tijd met elkaar bezig. De berichten van verhindering heb ik al aangegeven. We kunnen dan naar de agenda. 2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: We trekken altijd een lot, ik zeg dat even zo tegen de tribune, van een raadslid waar, als er schriftelijk gestemd wordt, de stemming dan begint.

En dat is in dit geval het lot is gevallen op de heer Diepeveen. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Er zijn geen vragen voor het vragenhalfuurtje aangemeld bij de griffie, dus dan kan ik dat punt ook gevoeglijk gelijk overslaan. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Dan kom ik toe aan de inspraak. Helpt u mij om ook in die drie minuten zo ongeveer te komen tot uw punt. Een aantal van u heeft eerder ingesproken bij de commissie, dus legt u dan ook vooral het accent op de dingen die nog een keer extra of misschien nieuw naar voren moeten worden gebracht. Ik kijk even naar de lijst die ik dan heb. En we hebben dat een beetje geprobeerd te clusteren rondom een drietal thema’s, voor zover we dat wisten of konden duiden. En dat is allereerst het cluster gezondheid. En daar nodig ik als eerste voor de inspraak uit Antoinette Verbrugge. U kunt naar het spreekgestoelte komen. En als u dan het knopje indrukt, dan moet het via mijn schermpje hier lukken om u het woord te verlenen ook. En nu bent u in de lucht, zoals u hoort. Gaat uw gang. Mevrouw Verbrugge: Ik moet even mijn positie bepalen, zoals we dat allemaal moeten in het leven af en toe. Momentje, anders kan ik mijn tekst niet lezen. Goedenavond allemaal. Fijn dat ik hier kan inspreken. Mijn naam is Antoinette Verbrugge. Ik spreek namens Stichting Gezondheid op 1.

Stichting Gezondheid op 1 zet zich in voor gezondheid en staat voor een veilige, gezonde leefomgeving voor mens, dier en natuur. Nu en in de toekomst. Zoals ik net zei, dank dat ik hier vanavond kan inspreken over een groot goed, namelijk onze gezondheid. Gezondheid staat boven alle partijen. Gezondheid is noch links, noch rechts. Gezondheid is het kostbare goed dat ons allemaal aangaat en ons allemaal verbindt. Iedereen kent het wel van dichtbij. Een dierbare, je kind of ander lief, je buurman of buurvrouw die met zijn gezondheid tobt. Je hond, je kat. Vaak, tegenwoordig, door luchtvervuiling. Zo weten we inmiddels, zijn steeds meer kinderen de dupe en betalen zij met hun gezondheid voor beslissingen die wij volwassenen en de politiek maken. Steeds meer mensen zijn aan de medicijnen, steeds meer mensen worden ziek, ernstig ziek. Ook het kind in de buik van haar moeder is niet meer veilig in bepaalde delen van Nederland. De onderzoeken liegen er niet om. We spreken niet voor niets over fijnstof als sluipmoordenaar. Toekomstige

2/51

generaties zadelen we op met een erfenis die er niet om liegt. Vandaar dit pleidooi om vanavond een ferm besluit te nemen. Voor uzelf, uw naasten en alle burgers rondom Lansingerland. Kies ervoor om de drie HMC-locaties uit te stellen. Geen HMC 3.1 vlakbij scholen en woonwijken. Wanneer u voor gezondheid kiest, kiest u ook voor gezonde burgers, voor gezonde werknemers, dus ook voor een gezonde economie. U kiest voor acteren op de lange termijn. U kiest voor minder leed, minder ziekte, meer geluk. En even tussendoor, wie gaat er trouwens voor al die zieken zorgen? Dat is nu al een probleem. Als u gezondheid centraal zet, betekent dat uiteraard ook minder zorg- en ziektekosten. Iets wat we vaak vergeten, maar niet mogen vergeten. Daarom wil ik u nogmaals met klem vragen om de drie locaties uit te stellen. Ik vraag u ook om een maatschappelijke kosten-batenanalyse te laten maken, een MKBA. Wij kunnen daarbij helpen, als u dat fijn vindt. Met daarin ook het belang van gezondheid en mogelijke gezondheidsschade opgenomen. Ik vraag u om alternatieven te onderzoeken. Er zijn vast alternatieven, al heb ik daarover nog niet gelezen of gehoord. Ik meende dat mevrouw Cnossen zei dat ze er niet waren, maar wij kunnen u daarmee ook helpen. Het moet en kan niet anders dan dat die alternatieven wel bestaan.

We kunnen u een consult aanbieden met experts die haalbare, betaalbare, gezonde alternatieven schetsen. De voorzitter: Mag ik u een beetje helpen met de spreektijd? Mevrouw Verbrugge: Ja. Ik wil u voorstellen om het doorhakken van de knoop nog even uit te stellen en een degelijke MER te laten maken, een milieueffectrapportage, met daaraan gekoppeld een GER, een gezondheidseffectrapportage. Daar zult u vanavond nog meer over horen. Ik ga afronden, voorzitter. Kortom, dit is een pleidooi voor een plan B. Neem daarin de gezondheid volwaardig mee. Geef gezondheid een stem. Gezondheid is geen gunst, maar een recht. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Blijft u nog even staan, want de raad heeft altijd de gelegenheid om verhelderende inhoudelijke vragen te stellen aan insprekers. De eerste die dat wil, is de heer Van den Beukel. Gaat uw gang, mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dank u wel, mevrouw Verbrugge, voor uw inspraak. Mijn vraag is de volgende. Er zijn mensen die zich, net als u, zorgen maken om de gezondheid van inwoners, maar die de hoop of het vertrouwen hebben dat de normen die bestaan in de wet, nationaal met name, dat die onze inwoners vrijwaren van negatieve gezondheidseffecten. Dat die het gewoon onmogelijk maken om eigenlijk ongezonde dingen te doen op die HMC-locaties.

Wat zegt u tegen hen? Mevrouw Verbrugge: Dan moet ik tot mijn spijt zeggen dat er niet voldoende reden is om daarop te kunnen vertrouwen. En ik weet ook zeker dat de volgende sprekers daar dieper op ingaan, dus ik hou ook de tijd een beetje in de gaten. Er zijn legio voorbeelden in ons land waaruit blijkt dat de gezondheid niet voldoende, of zeker onvoldoende, wordt geborgd. Dat is mijn antwoord. De voorzitter: Dank u wel. Zijn er andere vragen? Ik zie de heer Azzouzi. Gaat uw gang, mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Dank voor uw inspraak. U had het over alternatieven. Waar moeten wij aan denken? Mevrouw Verbrugge: Dat is iets wat ik u voorstel, dat wij daarover kunnen meedenken. Dat doen we vaker. Het kan niet anders of er moeten alternatieven zijn. Dat heb ik ook wel begrepen uit alle stukken die ik heb gelezen. Maar ik heb ook begrepen dat er nog geen werkgroep is, of een groep

3/51

met mandaat, die die alternatieven echt werkelijk en degelijk heeft onderzocht. Dus ons voorstel is doe dat wel. En nogmaals, wij bieden ook onze hulp en expertise aan om daarover mee te denken. De voorzitter: Dank u wel. Dan kom ik bij een vraag van de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw inspraak. Uw betoog focust zich heel erg op lucht en luchtkwaliteit. Is dat vanuit uw expertise, of mag ik daaruit de conclusie trekken dat bijvoorbeeld geluid minder een zorg is? Mevrouw Verbrugge: Nee, zeker geen… Nee hoor, goed dat u het vraagt. Heel goed dat u het vraagt. Nee, het gaat natuurlijk ook om de bodem, uiteraard, het gaat ook om het water. Ik noemde nu heel expliciet de lucht. Wij weten dat lawaai, herrie, geluid enorm effect kan hebben. Slaapverstoring, mensen die allerlei kwalen krijgen daardoor. Dus nee, geluid is zeker een heel belangrijk element. Dank dat u mij daar even op attendeert. De voorzitter: Dank voor uw antwoord. De heer Ruijtenberg heeft ook een vraag. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mevrouw Verbrugge, voor uw inspraak. U had het over de gezondheidseffectrapportage. Hoe ziet zo’n rapportage eruit en hoe lang zou het ongeveer duren voordat die tot stand is gebracht? Mevrouw Verbrugge: Hoelang dat ongeveer zal duren, kan ik u niet vertellen.

Ik weet wel, ook door wat Marcel Levi, de voorzitter van de expertgroep in de IJmond, daarover heeft gezegd, ook in de Tweede Kamer. Dat zoiets echt niet heel lang hoeft te duren. En ik kom even met een cliché, maar clichés bestaan niet voor niks. Waar een wil is, is een weg. Zo’n GER is haalbaar. Maar ik weet zeker dat er na mij, het kan niet anders, ook sprekers zijn die daar dieper op ingaan. Dank voor uw vraag. De voorzitter: Dank voor uw aandacht ook. Ik zie een vinger omhoog. Is dat ... Nee? Dan heeft u geen verdere vragen meer en mag ik u bedanken voor uw inspraak en ook uw gegeven antwoorden. Dan is de tweede inspreker die wij onder datzelfde cluster van gezondheid hebben gezet, maar dat is onze inschatting, is Ismé De Kleer, samen met de heer In ‘t Veen. Mevrouw De Kleer: Nee, de heer In ‘t Veen kan het toch niet halen vanavond. Maar ik spreek wel namens hem. Mijn naam is Ismé de Kleer. Ik ben kinderlongarts en ik spreek namens meerdere artsen. Gerdien Tramper, dat is een kinderarts, mijn collega. Huisarts Arja Huijsman, hier achter mijn. Inderdaad longartsen Hans In ‘t Veen en Ellen Pauw. Dus we zijn met meerdere artsen met dezelfde boodschap. En wij zien dagelijks wat slechte lucht en omgevingsgeluid doen met patiënten en voornamelijk kinderen, die extra kwetsbaar zijn. Benauwdheid, astma-aanvallen, extra medicatie en gemiste schooldagen.

Daarom maken wij ons zorgen over de voorgenomen functieverzwaring naar HMC 3.1, naast een kinderrijke wijk en drukke schoolroutes. Eerst de context. Luchtvervuiling is, na roken en op een gedeelde tweede plaats met obesitas, de belangrijkste risicofactor voor ziekte en vroegtijdig sterven in Nederland. Deze omgeving is al heel erg zwaar belast door de N209, met ook nog de A16-aansluiting, laagvliegend vliegverkeer, HSLgeluid en groeiend wegverkeer. De achtergrondwaarden liggen hier ver boven de WHO-adviezen voor fijnstof en stikstofdioxide. De gezondheidsruimte is dus nu al krap, juist waar kinderen wonen, spelen en fietsen. Dan het kader. De Omgevingswet, die kent u, geldt nu. Die verplicht u bij elk plan of project met effect op de leefomgeving na te gaan of gezondheid en leef kwaliteit onevenredig kunnen worden beïnvloed. Bijvoorbeeld door geluidhinder, geur of verkeersoverlast, of cumulatie van bronnen door toename van bepaalde industrie of van verkeer. Daarnaast is Lansingerland deelnemer aan het Schone Lucht Akkoord. Dat is een bestuurlijke afspraak om

4/51

gezondheidsschade fors te verminderen, richting 50 procent gezondheidswinst in 2030 ten opzichte van 2016, en toewerken naar de WHO-advieswaarden. Keuzes die blootstelling verhogen in kinderrijke wijken schuren heel duidelijk met deze kaders. En wat ontbreekt nu? Er is geen milieueffectrapportage of MER-beoordeling opgesteld. Dat is ook niet wettelijk verplicht voor een HMC 3.1-functieverzwaring. Maar er is zelfs geen kwalitatief goede milieueffectbeoordeling. Er zijn geen emissie- of imissieprognoses, geen geluiddoorrekeningen, er is geen gezondheidsparagraaf per transformatiegebied in de omgevingsvisie. Met alleen “het blijft vermoedelijk onder de EU-grenzen” weet u nog niet wat bewoners aan gezondheid verliezen. En waar is hier de rol van de GGD als onafhankelijke beschermer van de gezondheid van de inwoners van deze regio? Als publieke gezondheidsadviseur hebben zij toch de taak een advies te geven aan de raad op basis van een onafhankelijke, expliciete weging van gezondheidseffecten van deze beslissing? Zij horen altijd volledig aan de kant van de omwonenden te staan en voor gezondheid te pleiten. Deze oproep is eenvoudig uitvoerbaar en volgens de Omgevingswet verplicht. Maak eerst per variant de te verwachten emissies van fijnstof, stikstofdioxide en geluidsniveaus inzichtelijk. Inclusief cumulatie, in de vorm van een milieueffectbeoordeling. Publiceer die gegevens.

Laat die cijfers vervolgens vertalen naar concrete gezondheidseffecten in een gezondheidseffectbeoordeling, met expliciete aandacht voor kinderen en andere kwetsbaren. Pas dan weet u wat uw beslissing echt inhoudt … De voorzitter: Ook u moet ik een beetje helpen. Mevrouw De Kleer: Kunt u varianten eerlijk vergelijken, gerichte mitigatie vastleggen en besluiten nemen in lijn met de Omgevingswet en het Schone Lucht Akkoord, zonder een lock-in van extra milieudruk in een kinderrijke wijk. Onze concrete vraag aan u vanavond, wacht met besluitvorming. Leg vast dat in en langs kinderrijke wijken en schoolroutes geen extra milieudruk wordt toegevoegd en hanteer de WHO-advieswaarde als beleidsdoel, zoals het Schone Lucht Akkoord voorschrijft. En koppel hieraan passende bronmaatregelen en monitoring met een stoplichtschema. De voorzitter: Punt? Dat is mooi. Mevrouw De Kleer: Mag het? Is de drie minuten voorbij? De voorzitter: Ja, u bent er ruim overheen. Ik heb u wel wat krediet gegeven, maar blijft u ook nog even staan voor eventuele vragen. De heer Jumelet, gaat uw gang. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor de inspraak. U noemde net even in uw inspraak de GGD.

Bij de stukken van de commissie zat ook een brief van de GGD, waarin ook staat dat zij benadrukken dat de GGD de zorgen serieus nemen, maar dat zij de zorg niet delen dat de gezondheid onvoldoende zou zijn meegenomen in de omgevingsvisie 2.0. Hoe kijkt u dan aan tegen deze brief van de GGD… De voorzitter: U stelt een feitelijke vraag, mijnheer Jumelet, dat is de bedoeling. Het is niet de bedoeling om een politieke discussie te voeren. De heer Jumelet: Voorzitter, dit is geen politieke vraag. Ik vraag puur feitelijk, wat vindt u dan van de brief van de GGD? De voorzitter: Gaat uw gang. Maar ik vind het op de grens, om eerlijk te zijn. Mevrouw De Kleer: Ik kan wel zo antwoorden. Ik ben arts en wetenschapper en wat ik hier zie gebeuren is dat er in vage termen een milieubeoordeling is gedaan. Maar waar het om gaat, is dat

5/51

het veel concreter wordt gemaakt, op basis van getallen. We willen echte prognoses, we willen weten wat het verkeer gaat doen, we willen weten wat er gebeurt op het gebied van verkeersveiligheid, op geluidsniveaus en wat er met fijnstof en stikstofdioxide gebeurt. Dan kun je ook doorrekenen wat dat voor de gezondheid betekent. En ook daar vind ik van dat de GGD daarvoor moet pleiten. Dat is ook wat de Omgevingswet vraagt. De voorzitter: Dank u wel voor uw antwoord. Is er een andere vraag? Ik zie de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Dank u. Dank voor uw inspraak. Ik heb wel gezien dat u ook heeft gesproken in de Tweede Kamer, dus u bent volgens mij behoorlijk nationaal georiënteerd. U had het even over achtergrondwaarden, die zijn nog niet zo best in onze regio. Mensen zouden de indruk kunnen hebben het is al niet zo best hier, vanuit de haven en andere dingen. Dus ja, dit is een halve druppel erbij. Maar wat is nu het hele effect van die halve druppel erbij? Wat heeft u hen te zeggen? Mevrouw De Kleer: We werken met EU-grenswaarden, die zijn economisch ingegeven. Daarnaast hebben we de WHO-grenswaarden voor luchtkwaliteit. Die zijn heel veel lager en die gaan over gezondheid. En daar willen we met zijn allen ook naartoe werken, want gezondheid moet centraal staan. En die WHO-grenswaarden zijn niet eens superlaag, want het kan nog lager.

Iedere beetje… Iedere microgram per kubieke meter fijnstof en stikstofdioxide, ook onder die WHO-grens, heeft nog effect op de gezondheid. Dus dat is eigenlijk ook nog een arbitraire grens. Als we van 10 microgram per kubieke meter gemiddelde jaarwaarde naar 9 of naar 8 gaan, dan heeft dat al direct gevolg voor de gezondheid. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog de kring rond of iemand het verzoek heeft om een vraag te stellen. Dat is niet het geval, zie ik. Dan mag ik u danken, mevrouw De Kleer. Dan ga ik door naar de volgende inspreker, die verwacht wordt rond de Warmoeziersweg te spreken. Dat is Arja Huijsman. U weet inmiddels al waar u moet staan. Als u op het knopje drukt, dan ga ik daarop reageren zodat het van rood naar groen gaat. Misschien kan iemand even assisteren anders. Is hij er? Uw drie minuten gaan nu beginnen. Gaat uw gang. Mevrouw Huijsman: Het kan wel. Het kan echt beter. Het moet beter. Kiezen voor gezond wonen, het kan wel. Niet voor vervuilende circulaire industrie, zoals plasticrecycling, aan de Warmoeziersweg. Op twintig meter afstand van een woonwijk en op zevenhonderd meter van de dorpskern Bergschenhoek. Heel Nederland valt over de stikstofnormen, maar gemeente Lansingerland heeft het idee dat door hogere milieunormen toe te laten er minder fijnstof in de lucht komt.

In het AD van vanmorgen vertelt de wethouder dat de transitiegebieden aan de rand van de gemeente liggen. We hebben het over een woonwijk van vierduizend inwoners die er pal naast ligt, niet aan de rand. Kent de wethouder de eigen gemeente wel? Circulaire industrie is niet schoon. Schoonwasprocessen kosten veel water en chemicaliën. Biologisch afbreekbaar plastic vergaat niet in de natuur en ook niet volledig in de composteerinstallaties, dus meer microplastics in het milieu hier. Als huisarts vraag ik me af of de raadsleden de cijfers kennen uit de Atlas Leefomgeving 2022, waarbij aangetoond wordt dat er toen al verontrustende cijfers waren over de luchtverontreiniging in Lansingerland. Namelijk twee keer hoger dan de WHO-normen. De gemeente heeft de GGD opdracht gegeven te kijken naar de omgevingsvisie 2.0 zoals die werd aangeleverd door de gemeente. Daarin benoemt de GGD onder andere dat geluidsbelasting niet altijd verminderd kan worden, maar dat de hinder voor bewoners wordt beperkt door woningen op afstand te houden van drukke verkeerswegen. Maar hoe kan dat nu als de woningen nu al aan drukke en onveilige verkeerswegen liggen, waar de geluidsbelasting, met u al besproken in mijn

6/51

vorige bijdrage, al hoger ligt dan de norm van vijftig decibel die de GGD aangeeft? Er worden dus allemaal aannames gedaan die niet getoetst zijn met daadwerkelijk onderzoek. Zie ook vandaag de mail van de GGD, voor daadwerkelijk onderzoek moet de gemeente eerst opdracht geven. En er is ook helemaal geen draagvlak bij de bewoners. Kies voor een gedegen, onafhankelijk onderzoek voorafgaand aan de vast te stellen omgevingsvisie. Kies voor het voorzorgbeginsel. Het kan wel, echt kiezen voor schone lucht. En niet alleen het Schone Lucht Akkoord ondertekenen in 2020 en je niets gelegen te laten aan het takenpakket dat daarmee beoogd is, uit te voeren. Zie ook de ingekomen mail van Kelvin Koop, adviseur luchtkwaliteit van het Schone Lucht Akkoord. Het kan wel. Kiezen voor onze kwetsbare medebewoners, waaronder kinderen met longaandoeningen, astma, taaislijmziekte. Voor hen is nog meer uitstoot, nog meer fijnstof, verstikkend. Ik kan u als huisarts vertellen dat er kinderen in de omgeving van de Warmoeziersweg wonen met ernstige longaandoeningen. Bent u wel eens in gesprek gegaan met deze kinderen of met hun ouders? Heeft u zich wel eens verplaatst in hun leven? Weet u van hun dagelijks kwetsbaar leven, wat nog meer onder druk komt door uw plannen? Ons Lansingerland, dat zijn wij, de bewoners die een gezonde leefomgeving willen. Wij, samen met u. Dat kan wel. Laten we het samen doen.

Laten we samen vanavond besluiten dat de omgevingsvisie 2.0 met de hoge milieucategorie 3.1 en hoger niet passend is naast een woonwijk aan de Warmoeziersweg. Het kan wel. De voorzitter: En ook nog net in drie minuten, dat is mooi. Excuus voor mijn telefoon, maar die moet altijd aanstaan vanwege piketachtige dingen. Wie heeft een vraag? De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Dank voor uw inspraak, mevrouw Huijsman. U had het over het voorzorgbeginsel. Wat houdt dat in en wat zijn de voordelen daarvan? Mevrouw Huijsman: Dank u wel voor uw vraag. Even een hap lucht. Het voorzorgbeginsel is voortgekomen uit onderzoek van het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat. Het komt vanuit de actieagenda Industrie en Omwonenden. Daarbij blijkt dat er wel degelijk beleidsruimte is om uit voorzorg activiteiten op bepaalde locaties uit te sluiten die mogelijk schadelijk kunnen zijn voor de volksgezondheid. Dat wordt juridisch onderbouwd door het voorzorgbeginsel, als risico van gezondheid en milieu is te voorzien, moet de overheid ingrijpen. Ook als wetenschappelijke zekerheid nog ontbreekt. Het Informatiepunt Leefomgeving, dat net gesproken heeft, geeft daar ook heel concrete handvatten voor op haar website. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk of er nog meer feitelijke vragen zijn. Dat blijkt niet het geval. Mevrouw Huijsman, mag ik u dan bedanken voor uw inbreng.

Mevrouw Huijsman: Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dan kom ik bij de heer Padmos. De microfoon staat nog open, dus u kunt uw gang gaan, mijnheer Padmos. De heer Padmos: Dank. Mijn naam is Jeffrey Padmos, ik ben 25 jaar en geboren en getogen in Bergschenhoek. Mijn ouders zijn ruim 25 jaar geleden naar Bergschenhoek verhuisd vanuit Vlaardingen om wat landelijker te wonen. Ik ben geboren met CF, oftewel taaislijmziekte. Wat mij de meeste beperkingen geeft, zijn de sondevoedingen die ik iedere tweeënhalf uur moet doen en de vele longinfecties, die enorme benauwdheid geven. Daarvoor ben ik tot mijn 22e levensjaar jaarlijks meerdere keren per jaar opgenomen geweest, waaronder enkele malen ook op de IC’s. Eerst in het Sophia Kinderziekenhuis en later in het Erasmus MC. De antibioticakuren zijn niet meer te tellen, het zijn er meer dan honderd. De schade die de infecties geven, zijn onherstelbaar en zorgen voor minder capaciteit. Dit heeft mijn sociale leven tijdens mijn jeugd enorm beperkt. Inmiddels heb ik,

7/51

door mijn nieuwe medicijnen, al bijna drie jaar niet meer opgenomen gelegen en kom ik wat meer buiten met onze hond. Dus u snapt mijn grote vrees als er industrie op nog geen driehonderd meter van ons huis komt te staan, die meer uitstoot en zwaar verkeer met zich mee zal brengen. Dat zou mijn leven weer terug bij af brengen. Er zijn best locaties te vinden die niet in de achtertuin van bewoners staan. We hebben al het vliegveld nabij en ook de nieuwe Rijksweg A16 geeft meer overlast. Dus waarom geen focus op meer woningen en een beter leefklimaat? Dat zou niet alleen mij, maar ook alle bewoners en vooral de mensen met astma en COPD in de gemeente Lansingerland enorm helpen. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Padmos. Dan kijk ik of er vragen voor u zijn. Ik zie de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Dank voor uw inspraak. Heel mooi dat u als longpatiënt, zo mag ik misschien noemen, hier inspreekt. Want daar hebben we het uiteindelijk over als we het Schone Lucht Akkoord en dergelijke tekenen. Mijn vraag is de volgende, uw ouders zijn 25 jaar geleden hier naar toe komen verhuizen. In die tijd is er veel ontwikkeld hier in Lansingerland.

Wat heeft u gemerkt, los van medicijnen die verandering hebben veroorzaakt, van die ontwikkelingen voor de leefomgeving? Is het verbeterd of verslechterd qua luchtkwaliteit en wat heeft dat met u gedaan? De heer Padmos: Ik vraag even de hulp in van… Mevrouw…: Mag ik even helpen? De voorzitter: Ja hoor, u mag helpen. Gaat uw gang. Mevrouw…: Jeffrey woont dus vlakbij de Warmoeziersweg, waar ook de N209 loopt en vliegverkeer is. Dat geeft hem heel veel meer fijnstof. Meer erbij kan je, denk ik, niet gebruiken. Hij hoopt juist zijn leven weer een klein beetje uit te breiden, want het speelt inderdaad al heel zijn leven. Hij is zeer intensief op de intensive care geweest, ook verschillende malen. Hij wil ook gewoon van het buitenlucht kunnen genieten. Zeg ik dit goed? De heer Padmos: Ja. De voorzitter: Dank. Dan kijk ik of er nog een vervolgvraag is. Dat zie ik niet. Dan mag ik u bedanken, mijnheer Padmos. Dan ga ik door naar de heer Teuwen. Uw microfoon staat aan, dus u kunt gelijk beginnen. Gaat uw gang. De heer Teuwen: Beste college van burgemeester en wethouders, raadsleden, griffie en collegabewoners. Sinds juli is er een storm door de gemeente gegaan, waarvan de drie voorkeursgebieden zich samen hebben gevonden en samen zijn opgetrokken om tegen de heftige impact van de huidige omgevingsvisie in te gaan. Het heeft namelijk een directe impact op hun directe leefomgeving.

Laat dat even op u doorwerken, dat u kijkt van wat gebeurt hier nu? We hebben ons best gedaan om zo veel mogelijk aan de participatie deel te nemen. We hebben in de raadsvergadering van 17 juli ingesproken met een aantal mensen. We zijn naar de inloopavonden geweest. Er is ingesproken in de commissievergaderingen, we hebben voorstellen gedaan om samen, in samenspraak met de bewoners, de ontwikkelingen door te nemen. Ik heb zelfs concreet een voorstel gedaan om drie vragen beantwoord te krijgen, waarvan een trade-off-matrix, wat een normale, professionele activiteit zou moeten zijn. Waarin u uw eigen ruim honderd ambities afweegt tegen de locaties. Dat is niet gebeurd. Ik krijg daar ook geen reactie op. Ik had dat graag samen met u ingevuld. Mijn

8/51

aanbod blijft staan. Vervolgens heeft Esther een voorstel gedaan om met de initiatieven, de industrie, de bewoners en de gemeente aan tafel te zitten. Daar hebben we ook nul op rekest gekregen. We zijn bereid om verder aan de omgevingsvisie door te werken. Die vragen heb ik gesteld op 13 oktober, naar aanleiding van 7 oktober, en vervolgens herhaald op 20 oktober. Ik heb van één partij antwoord gekregen op de vragen en twee reacties. Waar je niets mee kunt. In de gesprekken van afgelopen week, in de gemeentes, in onze buurten waar we aan tafel hebben gezeten, is duidelijk geworden dat het basisonderzoek dat gedaan had moeten worden, ruim onvoldoende is. Daar kwamen zelfs fatale fouten naar boven die niet eens waren meegenomen. Daar zal een collega misschien nog wel aan refereren. Dus mijn voorstel is pas op de plaats. Nu eerst onderzoek doen. Weet waaraan je begint, want beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. En dat u aan het dwalen bent, is zeker. Een tweede punt is de kosten die nu gemoeid gaan, worden weer op de inwoners afgewenteld. Die mogen dan betalen. Toevallig zitten er in het college twee mensen die nooit een rekening zullen krijgen, want die wonen niet in de gemeente. Dus ik vraag me af of dat wel zo slim is. Hierbij wil ik het laten. Mijn aanbod staat en ik zou graag horen dat u daar eens serieus op ingaat. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Teuwen, voor uw inbreng. We gaan ook kijken of u vragen krijgt uit de raad. De heer Ruijtenberg is de eerste die zich aanmeldt. Gaat uw gang, mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel voor uw inspraak. U had het over fatale fouten. U zei dat daar verder nog op ingegaan wordt, maar kunt u misschien alvast een tipje van de sluier oplichten welke fatale fouten er dan zijn? De heer Teuwen: Een fatale fout is dat u honderd ambities hebt en op twee ambities bepaalt dat het voldoende is om de Warmoeziersweg door te voeren. Terwijl u zelf meer dan honderd hebt opgeschreven. Dat zijn alleen maar innovatie en bedrijvigheid. Gezondheid, de drieënveertig ambities die daarop betrekking hebben, zijn totaal niet meegenomen. Ik heb daar een trade-offmatrix aan u allen gestuurd, waarin we kunnen doorrekenen, dan had u uit de optelling gezien dat de Warmoeziersweg helemaal niet geschikt is voor industrie. Maar die kans heeft u niet genomen. Dat is jammer, een gemiste kans. Desalniettemin blijft mijn aanbod staan. De voorzitter: Dank u wel voor uw antwoord. Ik kijk nog even verder. Geen andere vragen. Dan mag ik u bedanken. Dank u wel voor uw inbreng. Dan ga ik door naar wat wij denken de Chrysantenweg te zijn. Dat is als eerste, ik noem ook uw voornaam, Natasja De Gier. Want er is nog een De Gier. Komt u naar voren.

Uw microfoon staat al aan, dus u kunt gelijk beginnen. Gaat uw gang. Mevrouw De Gier: Geachte voorzitter, raadsleden. De omgevingsvisie 2.0 is een veelbesproken dossier. Aan u de belangrijke taak om straks niet alleen uw stem te laten horen, maar ook die van ons, de bewoners van onder andere de Chrysantenweg. We waarderen dat veel van u met ons hebben gesproken en zelf de locaties hebben bezocht. In het bijzonder danken wij het CDA voor hun betrokkenheid en het serieus nemen van onze zorgen. Waar staan we nu? Dit proces voelt als een ingewikkelde puzzel. De stukken liggen op tafel, maar het totaalplaatje is nog totaal onduidelijk. Sommige stukken passen, andere niet en er ontbreken nog belangrijke onderdelen. Hierbij nog wat belangrijke kaders voor die puzzel. Een groot, ontbrekend puzzelstuk is een goed participatietraject. Bewoners zijn onvoldoende geïnformeerd en betrokken bij deze ingrijpende plannen. We roepen u daarom op, stel eerst een klankbordgroep in. Zo kunnen bewoners meedenken. De gezonde leefomgeving is het belangrijkste uitgangspunt bij het plaatsen van de verdere puzzelstukken. In de visie staat: we wonen, werken en ontspannen in een gezonde, aantrekkelijke leefomgeving. We gaan vervuiling van water, bodem en lucht tegen. Zorgt u daar ook

9/51

voor? De bescherming van plattelandswoningen. Plattelandswoningen hebben minder juridische bescherming dan reguliere woningen. Wij vragen duidelijkheid. Hoe wordt onze leefomgeving geborgd? Hoe voorkomen we uitplaatsing bij categorie 3.1 of hoger? Wat gebeurt er met onze woningen die midden in het plangebied staan, als de agrarische bestemming vervalt? Dit zijn nu nog puzzelstukken die onduidelijk zijn en waar goede kaders voor moeten komen voordat ze gelegd kunnen worden. Onderzoek ook andere plannen voordat de keuze qua transformatielocatie definitief wordt gemaakt, zoals bijvoorbeeld het mooie plan van Green 05. Niet elk puzzelstuk hoeft nu gelegd te worden, sommige moeten eerst de kans krijgen om onderzocht te worden voordat ze in het geheel passen. Zonder duidelijke kaders valt de puzzel uiteen. Wij steunen de amendementen van onder andere het CDA. Zij bieden heldere kaders die onmisbaar zijn om van de visie een passend geheel te maken, met onder andere maximaal categorie 3.1 aan de Chrysantenweg, passend bij het Rottemerengebied en de bestaande woningen. Doe eerst onderzoek naar de gevolgen van HMC-bedrijvigheid. Zorg dat alle BOPA-besluiten via de raad lopen. Neem de bewoners serieus. Laat onze en uw stem duidelijk horen. Stem in met de ingediende amendementen. De Chrysantenweg is groen. HMC-bedrijvigheid moet je hier niet doen.

We willen samen met u de puzzel verder maken en zorgen dat de stukken passen bij de plek en de mensen die hier wonen. Pas als alle stukken kloppen, kan het een mooi geheel worden. Succes met het zoeken naar de juiste en ontbrekende puzzelstukken om de puzzel compleet te maken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Dan puzzelt het mij of er nog feitelijke vragen zijn voor u. Laat ik eens even rondkijken of er iemand in de raad is die een feitelijke vraag wil stellen? Dat lijkt niet het geval, dus is uw inbreng volkomen helder geweest. Ga ik naar Ronald De Gier. Ook u drie minuten en uw microfoon staat ook open, gaat uw gang. De heer De Gier: Geachte raad, voorzitter, dank u voor deze mogelijkheid tot inspreken. Ik sta hier met dubbele gevoelens. De omgevingsvisie is een document met veel mooie zaken. 110 pagina’s lang, met daarin 3 paragrafen over 3 concrete gebieden, waaronder de Chrysantenweg, waar ik woon. Deze korte paragrafen vragen nu zeer veel aandacht. Is dat wel nodig? Ik denk het wel, dus sta ik hier toch weer. Twee punten. Allereerst, waar rook is, is vuur. Zoveel aandacht voor zo’n klein deel uit de visie. Dit is verklaarbaar. Dit zijn de bewoners die in hun woonomgeving te maken hebben met de plannen. Wij zijn direct betrokken en mijn kijk op het voortraject is dat wij als bewoners vanuit de gemeente te weinig zijn betrokken en geïnformeerd.

En dat schuurt. Toen de plannen steeds meer bekend werden, kwam de weerstand en deze grote weerstand heeft wat te zeggen. En vanuit het principe waar rook is, is vuur, kunnen zomaar goede redenen achter de weerstand zitten. Als u de bewoners mee wilt krijgen, is het belangrijk dat beslissingen uitlegbaar zijn. Ik begrijp niet hoe de gebieden worden uitgekozen, terwijl alternatieven schijnbaar niet worden besproken. Green 05 klinkt als een mooi uitgewerkt alternatief. Minimaal 12 tot wel 20 hectare beschikbare grond voor industrie. Het klinkt veelbelovend, maar op de een of andere manier komt het in de raad amper tot niet naar voren. En wat te denken van het bouwterrein bij de verlengde A16, welke nu weer beschikbaar is? Dit moet goed worden onderzocht voordat plannen die zoveel weerstand oproepen worden goedgekeurd. Dus mijn oproep, neem Green 05 en het bouwterrein mee in uw besluitvorming. En als tweede, door de bomen het bos niet meer zien. Er komt zoveel langs als je je in deze materie verdiept en daar komt ook veel onzekerheid bij. Een paar bomen waardoor het bos uit het zicht verdwijnt bij mij. Bij de Chrysantenweg wordt gesproken over huidige verrommeling van de omgeving. Hopelijk hebben de raadsleden die langs zijn gekomen, waarvoor dank, gezien dat het zeker geen verrommeld gebied is.

En wat gaan we krijgen? Het lijkt mij dat de initiatiefnemers eerder de goedkopere kaskavels dan de woonkavels aankopen. Er kunnen versnipperd bedrijven komen met her en der woonhuizen ertussen. Dat lijkt mij tot verrommeling leiden. Daarbij komt dat kantoren tegen de kavels van plattelandswoningen gebouwd kunnen worden. We kunnen letterlijk ingebouwd raken. Of is het niet de bedoeling dat we hier blijven

10/51

wonen? In de planologische realisatie van de 36 hectare staat: om tot een HMC te komen is het wenselijk dat deze woningen te verplaatsen. Initiatiefnemers zijn aan zet, de gemeente faciliteert. De gemeente onderzoekt … De voorzitter: U moet op uw tijd gaan letten. De heer De Gier: Of bedrijfs- en plattelandswoningen die uitgeplaatst worden, mogelijk elders geclusterd kunnen worden. Allemaal heel verwarrend, tegenstrijdig. En daarom ook hierbij, net als de vorige keer, de oproep tot openheid en transparantie. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Ik dank u voor uw inbreng en kijk wederom de raad rond. De heer Hofman wil als eerste een vraag stellen. Gaat uw gang. De heer Hofman: Dank u wel. Dank u wel voor uw inspraak, mijnheer De Gier. Ik hoorde uw vrouw zeggen dat ze van harte de amendementen van het CDA zou willen omarmen. Punt 1, ik vroeg me af of dat voor u ook geldt. En als dat het geval is, u refereert net aan kantoren die uw huis kunnen inbouwen. Die kantoren zijn lager dan milieucategorie 3.1. Hoe kijkt u daartegenaan? De heer De Gier: Ik denk dat de amendementen ook goed zijn. Ik ga mijn vrouw zeker niet tegenspreken. Maar of dat het hele verhaal is? Ik denk zeker bij de Chrysantenweg, met onze woningen midden op de weg, blijft te veel onzekerheid.

Als de leefomgeving verandert en als initiatiefnemers dus her en der, zoals het nu eigenlijk in de plannen staat en we horen, stukken kunnen opkopen, dan weet je helemaal niet wat er komt. En dat heeft veel nadelen. De voorzitter: Dank u voor uw antwoord. Is er nog een andere vraag? Ik zie de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel. Ik hoor de inspreker pleiten voor een integraal plan. U heeft het ook over plattelandswoningen. Daar is niet heel veel aandacht aan besteed, volgens mij. Kunt u de aantallen noemen? Hoeveel plattelandswoningen zijn er, hoeveel burgerwoningen aan de Chrysantenweg? Misschien heeft u dat scherper dan ik. De heer De Gier: Volgens mij zijn er aan de Chrysantenweg twee of drie burgerwoningen en de rest is plattelandswoningen. Dat gaat over een stuk of twintig denk ik, vijftien à twintig woningen. De voorzitter: Andere feitelijke vraag? Is niet het geval? U kunt met een gerust hart terug naar uw vrouw. We komen bij de heer Van der Helm. U kent het recept, mijnheer Van der Helm, gaat uw gang. De heer Van der Helm: Dank u wel. Geachte raadsleden en college, veel woningen aan de Chrysantenweg hebben momenteel de status van plattelandswoningen.

Wanneer echter de agrarische bestemming vervalt, bijvoorbeeld doordat de gemeente het gebied een nieuwe bestemming geeft zoals wonen, bedrijven of groen, of opneemt in een transformatiegebied, verdwijnt daarmee ook de grondslag voor een plattelandswoning. Er is dan namelijk geen sprake meer van de voormalige agrarische bedrijfswoning binnen een agrarisch bedrijf. Kort gezegd, zonder agrarische bestemming is er geen plattelandswoning meer. Bij de nieuwe bewoonbestemming zijn twee mogelijke situaties volgens mij. De woning wordt een gewone burgerwoning, die permanent door iedereen bewoond mag worden. Of het woonrecht vervalt. Maar de gemeente heeft echter meerdere keren aangegeven dat zij niet van plan is om te onteigenen. Onze vraag is daarom, wat gaat de gemeente nu correct doen? Wij willen graag duidelijkheid over

11/51

onze situatie en weten waar we aan toe zijn. Want we hebben al genoeg slapeloze nachten gehad. Een gezonde leefomgeving, ik kan u zeggen dat die bij ons mentaal al behoorlijk verstoord is, nog voor het besluit is genomen. Ik wil daarom vragen, toon echt uw zorgen voor een goede, gezonde leefomgeving voor uw bewoners. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van der Helm. Ook nu is er gelegenheid voor feitelijke vragen uit de raad. Ik zie de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Dank u wel voor uw inspraak. U stelt een vraag, wat gaat er gebeuren met onze woningen, met onze plattelandswoningen na transformatie? Wat was het antwoord dat u tot nu toe gekregen hebt bij de inspraakavonden op die vraag? De heer Van der Helm: Nog niks eigenlijk. Ja, dat het misschien toch verplaatst moet worden. Maar we weten nog steeds niet… Kunnen we nu blijven wonen? Worden we nu burgerwoning en wat voor recht hebben we dan? Of moeten we toch verplaatst worden? Daar zou ik wel heel graag duidelijkheid over hebben. Dan hoef ik niet zo vaak meer wakker te liggen. De voorzitter: Dank u wel voor uw antwoord. De heer Hofman heeft ook een vraag. Gaat uw gang, mijnheer Hofman. De heer Hofman: Dank u wel, mijnheer Van der Helm, voor uw inspraak. U noemt het woord woonrecht en u doet de suggestie dat uw woonrecht misschien wel zou kunnen worden ontnomen.

Hebt u concrete aanleiding om te denken dat uw woonrecht ontnomen zou kunnen worden? De heer Van der Helm: Dat haal ik… Als je de dingen gaat googelen en gaat kijken wat de wetten zijn, komt dat naar voren, dat dat de mogelijkheden zijn. En woonrecht is dus gewoon dat je onteigend wordt. De voorzitter: Dank u wel voor uw vraag. Zijn er nog meer feitelijke vragen? U bent al op de weg terug, maar dat klopt ook. Dan ga ik naar de Molenweg en dan kom ik bij mevrouw Bak. Gaat uw gang, mevrouw Bak. Mevrouw Bak: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel dat ik hier vanavond mag inspreken namens de bewoners van de Molenweg. Geachte raadsleden, met alle tumult rond het vaststellen van de omgevingsvisie ben ik blij dat ik niet in uw schoenen sta. Of misschien had ik er liever wel gestaan, dan had ik direct de Molenweg uit deze omgevingsvisie geschrapt. Maar toch, ik heb zeer veel waardering voor uw inzet. Mijn naam is Jacqueline Bak. Op 17 juli heb ik een petitie ingediend namens de omwonenden van de Molenweg. Hierin hebben wij onze zorgen geuit en deze zorgen zijn nog altijd niet weggenomen. Wij maken ons nog steeds grote zorgen over de omgevingsvisie 2.0 en met name over het plan om bedrijvigheid met een hogere milieucategorie dan 3.1 toe te staan op de Molenweg. De Molenweg is geen bedrijventerrein, maar een gemengd woongebied.

Als dit planologisch wordt opgetuigd als industriegebied, betekent dat meer ruimte voor zwaardere bedrijvigheid in de toekomst, ook als er nu geen bedrijf is dat het nodig heeft. Een kassensloper als circulaire economie is niet passend in onze woonomgeving. Ook voor Horti Science gerelateerde bedrijvigheid op de Molenweg zijn er nog te veel open eindjes wat betreft de bescherming van de leefomgeving van bewoners. Horti Science gerelateerde bedrijvigheid kan ook betekenen grote installaties voor het verwerken van tuinbouwafval of fermentatie van restproducten. Dit past niet in een woongebied. Laat ik helder zijn, wij zijn niet tegen ondernemers. En we hebben, net als het college, veel waardering voor de huidige ondernemer op de Molenweg. Maar dat mag nooit ten koste gaan van de gezonde leefomgeving van omwonenden. Voor de Molenweg vragen wij heel

12/51

concreet beperk de milieucategorie tot maximaal 3.1. Hier is geen ruimte voor bedrijven met een hogere milieucategorie. Daarnaast merken wij nog op dat de nieuwe VNG-handreiking Activiteiten en Milieuzonering niet leidt tot een betere bescherming van bewoners, maar dat bescherming van bewoners afhankelijk wordt van interpretatie en maatwerk, in plaats van vaste normen. Wij vrezen dat dit kan leiden tot minder duidelijke en minder stevige bescherming van onze leefomgeving. Het college geeft zelf toe dat er nog geen volledig onderzoek is gedaan naar de effecten op de leefomgeving. Toch ligt deze locatie nu al in de visie. Dat is niet toekomstgericht, dat is vooruitlopen zonder richting. En dan heb ik het nog niet eens gehad over de groenbuffer met beschermingscategorie 2 uit de Zuid-Hollandse Omgevingsverordening, die van toepassing is op het gebied rond de Molenweg. Maar dat kunt u allemaal teruglezen in de e-mail die ik u gisteren heb gestuurd. Wat zien we vanavond? Meerdere amendementen over de drie aangewezen HMC-locaties. De publieke tribune zit vol, dat is een duidelijk signaal. Is dit onderdeel van de visie al wel rijp voor verantwoorde besluitvorming? Ik sluit af. We hopen dat u de belangen van de bewoners van de Molenweg en de gezonde leefomgeving beschermt door een maximale milieucategorie van 3.1 te hanteren.

Dit kan bijdragen aan het herstel van vertrouwen in de lokale democratie en een constructieve samenwerking tussen ondernemers, bewoners en gemeente. Ik wil u nogmaals bedanken voor uw tijd en uw aandacht vandaag. Ik hoop dat onze input helpt bij de besluitvorming, dat u onze standpunten in overweging neemt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng. Ook hier geldt natuurlijk dat er vragen kunnen zijn, dus ik kijk even de raad rond. Ik zie geen aanvrager… Ja, toch de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Dank u wel. Je wordt heel deskundig op dit vlak, als je je hier een tijdje mee bezighoudt, maar niet zo deskundig dat je alles kan volgen. Tenminste ik niet. U heeft het over de handreiking van de VNG. Ik heb hem voorbij zien komen in een amendement, maar u weet er misschien wel meer. Van wat maakt dat u zich inderdaad daar zorgen over maakt? Er zitten wel waarborgen in, ga ik vanuit? Mevrouw Bak: De nieuwe handreiking laat meer ruimte voor interpretatie en maatwerk en dat betekent ook minder vaste normen. Dat maakt het voor bewoners moeilijker om hun rechten te beschermen. Dat maatwerk is juist spannend voor ons. Afwijkingen of aanvullen op de algemene regels. Daar kan je dan gebruik van maken. En Leefbaar zou het amenderen. Ik heb het niet voorbij zien komen, maar dat is onze zorg. De voorzitter: Helder antwoord.

Nog meer feitelijke vragen? Dat is niet het geval. Dus dan mag ik u bedanken, mevrouw Bak. En heb ik als laatste inspreker mevrouw Van Lier staan. We hebben het niet gekoppeld aan een onderwerp omdat we dat niet wisten, maar dat weet u zelf wel. Gaat uw gang. Mevrouw Van Lier: Goedenavond allemaal. Ik woon aan de Chrysantenweg, dus ik had eigenlijk eentje naar voren gemogen. In de zienswijze hebben wij al aangegeven dat de behoefte aan woningen en natuur evident is. Die aan zware industrie niet, en dan helemaal niet op deze drie locaties. We denken aan geluidsoverlast, stankoverlast, luchtvervuiling, bodem- en waterverontreiniging, verkeersdrukte, onveiligheid, maar zeker ook de waardevermindering van onze woningen. Naar aanleiding van de vele amendementen die zijn ingediend, wil ik er toch nog een paar uit halen. De gemeente geeft de hele tijd aan dat wij ons geen zorgen hoeven te maken over zware industrie. Het betreft hier immers Horti Science, weliswaar zonder bovengrens. De woningen aan de Chrysantenweg komen midden in het industriegebied te liggen. Nu is er al een initiatiefnemer die kunststof wil verwerken, zoals mevrouw Huijsman net ook al heeft aangegeven. Die is er ook bij de Chrysantenweg. Daar worden straks zwaar vervuilde kunststofverpakkingen

13/51

verwerkt. Die worden helemaal vergruisd en dan weer opnieuw tot granulaatkorrels gesmolten. Zij zijn begonnen met het verwerken van kunststof in de tuinbouw, maar inmiddels verwerken ze juist veel meer kunststof buiten de tuinbouw om. De bedrijfsvoering komt dus ook steeds verder weg te staan van de tuinbouw. Een andere mogelijke initiatiefnemer is een kassensloper, maar mag deze straks ook auto's gaan slopen? Kortom, er is heel veel onduidelijkheid. Want wat betekent Horti Science nu eigenlijk? En hoeveel procent van de bedrijfsvoering moet tuinbouw gerelateerd zijn? Vanaf het moment dat de visie duidelijk werd, hebben wij meerdere malen aan de gemeente gevraagd wat ze voor ons gaan doen. En zoals ook mijn buurman al heeft aangegeven, krijgen we daar geen antwoord op. De gemeente zegt hier buiten te staan en we moeten met de initiatiefnemers in gesprek. Met andere woorden, wij staan helemaal met onze rug tegen de muur. En met name omdat wij ook de enige weg zijn in Lansingerland die geen burgerwoningen geworden is, maar plattelandswoningen. En die dus minder bescherming krijgen. De bescherming van ons als bewoners is totaal onduidelijk. Die drie punten die ik net heb genoemd: een bovengrens, wat is Horti Science eigenlijk en welke bescherming genieten de bewoners aan de Chrysantenweg, staan ook goed omschreven in het amendement van het CDA.

Die heet overigens “Zorgvuldig besluit over de Chrysantenweg.” Daarnaast is er ook nog een ander amendement ingediend, waarin wordt gesproken om zware industrie categorie 5 en 6 uit te sluiten. Maar ook categorie 4 heeft een significante impact op onze leefomgeving. En dit terwijl er ook staat in de visie dat het niet ten koste mag gaan van de gezonde leefomgeving. Maar ik kan u vertellen, gezond is het allang niet meer voor ons. Slapeloze nachten en de vele zorgen is echt niet gezond. En de ontwikkeling die er nu is, is natuurlijk helemaal niet gezond voor ons. Toch is er nog enigszins hoop, want wij zijn blij dat er de afgelopen weken veel aandacht is gekomen hiervoor, zowel vanuit de politiek als de media. Maar een gezonde leefomgeving voor de betrokken bewoners wordt het zeker niet meer en… De voorzitter: U bent aan uw tijd, maar u mag het afmaken. Mevrouw Van Lier: En ik vraag dan ook echt of jullie nog eerst goed willen nadenken over mogelijke andere locaties en wat de impact voor de bewoners is. De voorzitter: Dat is het? Dank u wel voor uw inbreng. Dan kijk ik weer de raad rond voor feitelijke vragen. U hebt ze niet, dus ik mag u danken voor uw inbreng. Dan hebben we de inspraak gehad en u zult naar de behandeling van het punt moeten kijken hoe de raad ermee omgaat. 5. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Intussen moet ik nog de agenda vaststellen.

Ik weet dat daar in ieder geval bij de heer Ruijtenberg behoefte leeft om over de orde te praten. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik verzoek u om agendapunt 8.c van de Rekenkamer… Die is de vorige raadsvergadering naar achteren gehaald, omdat we als GroenLinks/PvdA nog vragen daarover hadden. Inmiddels zijn na overleg met de ambtenaren en met de griffie die vragen naar tevredenheid beantwoord. Dus ik verzoek om dit ook te verplaatsen naar de hamerstukken. De voorzitter: Ik neem aan dat de raad daar verder geen bezwaar tegen heeft, dus dan nemen wij dat mee bij de hamerstukken. Dan vervalt het bespreekpunt 8.c. 6. Vaststelling van de verslagen van de vorige vergadering(en)

14/51

De voorzitter: Dan hebben we de gebruikelijke verslagen. Dat zijn er in dit geval drie die moeten worden vastgesteld. Er zijn door niemand van u wijzigingen of aantekeningen ingebracht. Dus daarmee stel ik dan vast dat de drie verslagen ongewijzigd kunnen worden getekend en vastgesteld. 7. Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Ook over de lijst ingekomen stukken zijn van de raadskant geen voorstellen of berichten gekomen, dus ook die kunnen we denk ik vaststellen zoals ingediend. 8. Bespreekpunten De voorzitter: Dan kom ik aan punt 8, bespreekpunten. We hebben de gewoonte om na een uur te schorsen om even handen te kunnen wassen of iets dergelijks en we zitten twee minuten voor. Dus laten we dat dan gelijk even doen en dan gaan we daarna beginnen met het bespreekpunt over de omgevingsvisie. Dus even twee minuten schorsing, het is geen half uur, dus we moeten echt wel in de buurt zijn. Ik schors voor twee minuten. Schorsing 8.a. Vaststelling omgevingsvisie Lansingerland 2.0 De voorzitter: Nu is het lastige dat ik wel kan schorsen, maar ik heb geen bel. Ik moet iedereen terug zien te krijgen zonder dat ik op de gang hoorbaar ben. Maar misschien… Evelien, kan je mij een beetje helpen om mensen terug te brengen? Ik wilde verzoeken om weer zo langzamerhand de vergadering in te gaan, de schorsing op te heffen en dan gaan wij verder.

Mag ik ook van de tribune vragen om een beetje concentratie op te brengen? Dan kunnen we naar het debat over omgevingsvisie 2.0, stuk 8.a. Daar zijn een behoorlijk aantal amendementen op ingediend, dus ik wilde eerst een nulde ronde doen rond de amendementen. U hoeft dan dus niet gelijk ook uw eerste termijn erbij te pakken, daar komt later gelegenheid voor. Ik heb van de griffie de volgorde gekregen van de meeste naar de minste amendementen. Bij de woordvoering laat ik het zo doen dat wie het eerst het woord vraagt, het ook als eerste krijgt. Dus dat is gewoon afhankelijk van hoe snel u wilt drukken of denkt te moeten drukken. Nulde termijn De voorzitter: Ik begin met de amendementen die door het CDA worden ingediend. De heer Van den Beukel. Gaat uw gang. A2025-024 Flexibele schil statushouders en spoedzoekers A2025-025 Onderzoeksopdracht voor HMC-locaties A2025-026 Zorgvuldig besluiten over Chyrsantenweg A2025-027 Handhaven woonbestemming Warmoeziersweg A2025-028 Molenweg voor Horti Science De heer Van den Beukel: Dank u wel, voorzitter. Dat zijn er vijf stuks in totaal en ik begin met eentje die nog geen aandacht heeft gekregen. Tenminste, niet van insprekers en ook weinig in het debat. Maar die wel belangrijk is, denken wij.

Het amendement heet “Flexibele schil statushouders en spoedzoekers.” De essentie daarvan is dat we de bestaande tekst op bladzijde 25 willen vervangen door de volgende, die ik graag voorlees: “Het huisvesten van statushouders naar de

15/51

taakstelling is een omvangrijke opgave. Het jaarlijks volledig huisvesten van deze doelgroep kan voorlopig niet worden voorzien met alleen de inzet van het vrijkomende huurwoningaanbod van woningcorporaties. De gemeente zal zich samen met deze woningcorporaties inspannen om de komende jaren voor voldoende huurwoningaanbod zorg te dragen, al dan niet door middel van nieuwbouw. Tot die tijd zal er worden gewerkt aan een op- en afschaalbare, flexibele schil, zodat wanneer er sprake is van een grote, onverwachte toestroom van urgente doelgroepen, zoals oorlogsvluchtelingen, statushouders of spoedzoekers, deze groepen tijdelijk gehuisvest kunnen worden alvorens zij kunnen instromen op de reguliere woningmarkt. Onder flexibele schil wordt verstaan: tijdelijke huisvesting op verschillende kleinschalige locaties. Waar bewoners tijdelijk worden gehuisvest in afwachting van het doorstromen naar de reguliere woningmarkt. Deze schil is tijdelijk van karakter en zal worden op- en afgeschaald naar gelang de behoefte aan deze schil toeof afneemt. Kerndoel blijft om de komende jaren zorg te dragen, samen met de ketenpartners, voor voldoende woningaanbod. De flexibele schil is enkel bedoeld voor het opvangen van tijdelijke pieken en zal daarom nooit een structureel karakter krijgen.” De voorzitter: Dank u wel.

U mag het voor mij ook nog iets meer samenvatten, u hoeft niet het hele dictum voor te lezen per se. Het is aan u. Tweede amendement en gaat u rustig door. De heer Van den Beukel: Prima, dank u. De volgende zijn korter, dus daar is behoefte aan samenvatten misschien wat minder groot, maar ik ga proberen compact te doen. Het volgende amendement heet Onderzoeksopdracht voor HMC-locaties. En ik ga dat straks uitgebreider toelichten. De essentie is dat we in de omgevingsvisie de voortgaande opdracht willen neerleggen bij het college om dat brede onderzoek uit te voeren, zoals is voorgesteld door insprekers. Dus de wijziging die wij voorstellen, is om toe te voegen bij 6.4, om precies te zijn, dat de omgevingsvisie actueel wordt gehouden door te onderzoeken waar in Lansingerland een hoge milieucategorie of een hoge milieubelasting wenselijk is en de belanghebbenden hierbij te betrekken. En ook die noodzakelijkheid te beschouwen in relatie tot de definitieve besluitvorming door de provincie met betrekking tot windturbines en de woonbestemming op Bleizo. En het derde amendement, voorzitter, gaat over de Chrysantenweg. Daar hebben we veel over gehoord, ook wat er nu in de concept-omgevingsvisie 2.0 staat.

Wij stellen voor de huidige tekst te wijzigen en daarom de tekst te verwijderen waarin staat: “Daarom transformeren we het gebied naar circulaire Horti Science gerelateerde bedrijvigheid die een hoge milieubelasting heeft.” En dat stukje tekst te vervangen door: “Daarom transformeren we het gebied naar circulaire, Horti Science gerelateerde bedrijvigheid tot en met milieucategorie 3.1.” Dat amendement dien ik in mede namens de VVD, PvdA en GroenLinks. Dan gaan we naar het amendement over de Warmoeziersweg, voorzitter. We hebben meeluisteraars, dat is altijd een goed teken. De Warmoeziersweg, daar is ook veel over te doen. Daarom willen we graag die tekst wijzigen. Dan verwijderen we onder het kopje Warmoeziersweg de tekst: “We faciliteren de transformatie naar bedrijven met hoge milieubelasting.” En voegen toe onder het kopje Warmoeziersweg: “De huidige bestemming uit omgevingsvisie 1.0 wordt gehandhaafd.” Dit amendement dien ik in mede namens de VVD, de heer De Graaf. Het laatste amendement, voorzitter, gaat over de Molenweg. Dat mag ik indienen mede namens de VVD, PvdA en GroenLinks Lansingerland. Daar staat nu het kopje: “We verkennen de mogelijkheid van transformatie naar Horti Science bedrijvigheid.” En dat kopje vullen we aan met: “tot en met milieucategorie 3.1.” Tot zover, voorzitter.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Beukel, voor het inbrengen van deze vijf amendementen. Dan ga ik naar de heer Hofman van de ChristenUnie. Gaat uw gang. A2025-029 Zorgvuldig besluiten over industrie De heer Hofman: Voorzitter, dank u wel. Ik wil een amendement indienen met als titel Zorgvuldig besluiten over industrie. De strekking van het amendement, ik zal niet helemaal het dictum

16/51

voorlezen, want dat is nogal lang, maar het komt erop neer dat we voor alle drie de locaties waar het om gaat een stuk toevoegen waarin we stellen zware industrie, vergelijkbaar met milieucategorie 5 en 6 past niet bij deze ambitie en is uitgesloten. Bij het inpassen van nieuwe bedrijvigheid is de handreiking van de VNG rondom milieuzoneringen leidend in het uitwerken van onderliggende beleidsstukken. Denk aan het omgevingsprogramma en het omgevingsplan. Ik dien dit amendement in mede namens WIJ Lansingerland en D66. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Hofman. Dan kom ik bij de heer Azzouzi van de PvdA. A2025-030 Maximering HMC aan de Warmoeziersweg naar categorie 3.1 De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik dien dit amendement mede in namens GroenLinks. Het heet Maximering HMC aan de Warmoeziersweg naar categorie 3.1. Dat doen wij als voorzorgsmaatregel, als de omgevingswet aangenomen wordt, zodat wij niet in een hogere categorie gaan vallen. Het komt erop neer dat wij de zin onder pagina 71 willen vervangen door: “We faciliteren de transformatie naar bedrijvigheid met een milieucategorie van maximaal 3.1.” Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Azzouzi. Dan ga ik door naar de heer De Graaf, met een tweetal amendementen. Mijnheer De Graaf, u hebt het woord. Een amendement en een motie, neem mij niet kwalijk.

A2025-031 Groene buffer Warmoeziersweg M2025-013 Bindend advies HMC in transformatiegebieden De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Precies, die motie is eigenlijk een verkapt amendement, maar de procedure staat nu eenmaal niet toe dat we het op die manier oplossen. De voorzitter: Voelde ik het toch goed aan eigenlijk. De heer De Graaf: Het was een soort Freudiaanse… Ja. Het eerste amendement betreft de Groene buffer Warmoeziersweg. Wij lazen in een van de stukken dat er ruimte was om langs de Warmoeziersweg de groene structuur te versterken. Dus we dachten dat moeten we dan maar doen. Daarom dienden we een amendement in om een groene buffer tussen de Jacob Marislaan, de Oosteinds weg en het transformatiegebied toe te voegen aan de omgevingsvisie. Dat is een… Ik moet de motie er even bij zoeken. De motie betreft eigenlijk een, ik zei het al, een verkapt amendement. Wij dachten dat het verstandig was, ook gehoord hebbende de beraadslaging in de commissie, de mogelijkheid te organiseren dat wij als raad de mogelijkheid hebben om BOPA’s, die mogelijk verderop in het traject voorbij gaan komen, als raad in het kader van het bindend adviesrecht hier daar kennis van te nemen en er advies over te kunnen verlenen. De procedure en de stukken staan niet toe dat we dit als een amendement in de omgevingsvisie toevoegen.