[BV25.0096] Verslag Commissie Ruimte d.d. 7 okt 2025

VERSLAG Commissie Ruimte

Datum vergadering

: 7 oktober 2025

Aanwezig in de raadszaal Commissieleden Leefbaar 3B : Machiel Crielaard, Jean-Paul Meuldijk, Roy Diepeveen WIJ Lansingerland : Bianca Boonstra, Paul Zantman, Jan Jumelet CDA : Rita Leijendekker, Michel Krieger, Jan-Willem van den Beukel GroenLinks Marko Ruijtenberg VVD : Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint, Vincent Jumelet D66 : Arjen van Berkel, Ineke den Heijer CU : Arjen Hofman PvdA : Valmir Xhemaili, Nanno Scheringa, Sonnie Biharie Wethouders

: Michiel Muis, Titia Cnossen, Leon Hoek

Voorzitter Commissiegriffier

: Brecht Weerheijm : Karin Koemans

Afwezig Voorzitter : Nellke VOOR Lansingerland : Petrine van Olst CDA : Charles van Harn

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedenavond allemaal. Fijn dat u er allemaal bent. Ook namens de commissiegriffier hier naast me heet ik u van harte welkom op deze commissievergadering op deze 7 oktober. Hartelijk welkom aan de commissieleden, duoraadsleden, raadsleden, de inwoners op de publieke tribune, ook de inwoners natuurlijk thuis die meekijken via de webcast, het college, de ambtenaren en natuurlijk ook de lokale pers die aanwezig is. Over deze vergadering is al regelmatig geschreven in de pers onder andere, dus we weten waar we vanavond voor aanwezig zijn. Allereerst, ik ben Brecht Weerheijm, uw voorzitter vanavond. Ik vervang de vaste voorzitter van de commissie Ruimte, mevrouw Bouman. Dus u zult het met mij moeten doen vanavond. 2. Inspreker(s)

1/57

De voorzitter: Ik denk dat we dan maar meteen vrolijk doorgaan naar agendapunt 2, dat zijn de insprekers. Er hebben zich negen insprekers gemeld. Ik heb volgens mij een groot deel van u net al gesproken. We gaan het als volgt zo meteen doen, ons reglement zegt dertig minuten spreektijd, gedeeld door het aantal insprekers. Dat betekent ongeveer drie minuten spreektijd per inspreker. Dus dat is krap, maar ik hoorde al dat u zich goed hebt voorbereid, dus dat moet helemaal goed komen. Ik geef ook een seintje op het moment dat u bijna door uw tijd heen bent. Even voor de commissie is het handig, we gaan het als volgt doen, we spreken zometeen eerst de drie insprekers die komen inspreken voor de locatie Warmoeziersweg, en daarna de zes insprekers die komen voor de locatie Chrysantenweg. Vervolgens na ieder blokje aan insprekers over een bepaald gebied dan is er gelegenheid voor u om vragen te stellen. Zo zorgen we ervoor dat alle inspraak in één keer duidelijk is en dat u gerichte vragen kunt stellen. Dus dat is in ieder geval hoe we het even gaan doen. Natuurlijk, inspraak gaat over verduidelijkende, korte vragen, hopelijk ook met korte en bondige antwoorden. Zo houden we het een beetje binnen de tijd met elkaar. Belangrijk ook, afspraak hier in de commissie is dat blijken van afkeuring of waardering niet zijn toegestaan. Ik zal u ook daarop aanspreken mocht dat wel gebeuren.

Dan gaan we nu meteen door met de inspraak, en dan geef ik het woord als eerste aan mevrouw Huisman. Gaat uw gang. Inspreker 1: Klachten over het college ingediend bij de klachtencoördinator vandaag. Let wel, een aantal bewoners woont al binnen 25 meter afstand van de Warmoeziersweg. U heeft van mij geluidsmetingen ontvangen die van het RIVM afkomstig zijn. Deze metingen tonen aan dat nu al de geluidsnormen overschreden worden aan de gevels van de Vierlinghweg, de Jacob Marislaan, de Stevinweg en aan de Oosteindseweg boven de toegestane norm van 50 tot 55 decibel. Er wordt 61 tot 67 decibel gemeten aan deze gevels. Dat is volgens overheid.nl in de kwalificatie tamelijk slecht tot slechte aanvaardbaarheid van het gecumuleerde geluid. Dit klemt, vooral omdat is aangegeven door de gemeente dat er op de locatie Warmoeziersweg bedrijven gaan komen van categorie 3.1 en hoger. Deze bedrijven geven voor de hele wijk met 3000 woningen overlast. De gemeente heeft geen onderzoek laten doen naar de milieueffecten van bedrijvigheid van categorie 3.1 en hoger. De GGD heb ik tweemaal benaderd. Ze zijn in een latere fase door de gemeente gekend in de Omgevingsvisie 2.0. De GGD geeft aan dat de gemeente daarbij niet heeft aangegeven dat de locatie Warmoeziersweg naast een woonwijk ligt.

De GGD heeft bij mij aangegeven dat ze daarmee op het verkeerde been zijn gezet en daarom niet alle noodzakelijke vragen gesteld hebben. De gemeente heeft in tweede instantie aan de GGD nogmaals aangegeven dat de gemeente gezondheid voorop stelt. De GGD is op dit moment nog niet gevraagd voor een gedegen onderzoek naar de huidige situatie en naar de verwachte milieueffecten van milieucategorie 3.1 en hoger. De GGD heeft nog aangegeven aan mij dat de omgevingsvisie geen vrijbrief is om de genoemde categorie ook daadwerkelijk toe te staan. Ook het RIVM is niet gevraagd naar gegevens over de bestaande geluidsbelasting, uitstoot, verkeersbelasting en onveiligheid. Er is ook niet gevraagd een onderzoek te doen of een visie te geven op de voorgenomen plannen in de Omgevingsvisie 2.0. De voorzitter: U bent bijna door uw tijd heen. Inspreker 1: Als uit onderzoek door RIVM en GGD blijkt dat de lokale situatie geen milieucategorie 3.1 kan verdragen, dan is het volstrekt onwenselijk en onnodig

2/57

Omgevingsvisie 1.0 naar 2.0 te veranderen. Wij hebben nu als kernteam zelf bij het RIVM een onderzoek aangevraagd en betreuren het dat onze gemeente daar niet zelf het voortouw in heeft genomen. Ik wil u met klem verzoeken ons klachtengeschrift erop na te lezen en onze aanbevelingen en zorgen ter harte te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de volgende inspreker. Dat is de heer Teewen? Teuwen, excuses. Inspreker 2: Ook u allen, goedenavond, medeluisteraars. Ik heb eigenlijk van een ander perspectief gekeken. De oorzaak waarom we nu een omgevingsvisie om moeten zetten, is eigenlijk Bleizo. Daarom moet er 36 hectare verdeeld worden over de gemeente. Daar zit de kern van het probleem. Bleizo is natuurlijk eigenlijk gewoon beter een bedrijventerrein als dat het woningbouwgebied wordt, maar daar ga ik niet over beginnen. De financiële onderbouwing van wat er moet gaan gebeuren ontbreekt bij de hele Bleizo dingen. Bijvoorbeeld, geen begroting voor de fietsbrug, geen begroting voor de geluidswering, die alles bij elkaar rond de 50 miljoen uitkomen. Als tweede stap ben ik gaan kijken naar de omgevingsvisie, een waardevol document, waarin u aangeeft de functies te kijken met een afwegingskader, als aanjager voor initiatieven, aansluitend bij de wensen en doelen van de mensen in de omgeving en de basis voor het programma is de doelen en ambities.

Dan kom ik op mijn kernpunten. U beschrijft 101 ambities in hoofdstuk 3 en die zijn verdeeld over 3 pijlers naar u zegt. Hierbij de eerste pijler is gezond samen leven, 41 ambities erbij. Verbonden in de metropool, 28 ambities. Vindingrijk en ondernemend, 40 ambities. Dan ga je naar hoofdstuk 4, waar dan de afweging wordt gekeken voor de gebieden. Dan bekruipt het gevoel dat er met al die ambities niets is gedaan, want de afwegingen voor de Warmoezierstraat zijn er 2. Dat is de structuur en het optimaliseren toekomstbestendig. In de gezond en samen leven zijn van de 41 categorieën, ambities er geen opgenomen bij de onderbouwing van de Warmoezierstraat. Weg, sorry. Ik heb dat wel gedaan, ik heb ze uitgezet in een trade-off-matrix, zoals een normale professionele organisatie zou moeten doen. Mijn aanbod is dan ook om een keer met u er doorheen te lopen, dan komt u vanzelf tot de conclusie dat dit echt geen haalbare kaart is. Verder heeft u een coalitieakkoord waarin allerlei beloften zijn gedaan, daar komt ook weinig van terug in het verhaal. Onherkenbaar. Dus mijn conclusie is, Omgevingsvisie 1 handhaven. Alternatieve bedrijventerreinen zijn er genoeg. De A16 is net open, het terrein van de Groene Boog komt vrij, kunt u volledig 36 hectare industrie in elke categorie bijna zitten. Is ook uitstekend ontsloten. Dus dat is een waardevolle optie die u zeker moet overwegen.

De voorzitter: Wilt u afronden? Inspreker 2: Ja, ik ben bezig. Voor mij blijft de Warmoeziersweg gewoon woningbouw. Dat is goed ontsloten en het geluidsniveau heeft mijn voorganger al besproken, dus hier wil ik mee eindigen. Maar ik heb u aangeboden, ik wil met u de dingen doorlopen. De voorzitter: Heel fijn, dat heeft u inderdaad aangegeven. Dank u wel. Dan gaan we door naar de volgende inspreker. Dat is mevrouw Zonneveld. Inspreker 3: We zijn hier met veel mensen ook uit de Warmoeziersweg omgeving. Goedenavond. Op donderdag 17 juli heb ik ook ingesproken over de Warmoeziersweg. Daar heb ik een compliment gemaakt dat wij blij zijn met de 5000 woningen op Bleizo-West. Dat

3/57

compliment trek ik bij deze weer in. Wij zijn namelijk helemaal niet blij met de woningbouw op Bleizo-West. Het college zet namelijk met Omgevingsvisie 2.0 heel Lansingerland op slot. De economische groei wordt belemmerd en de woningbouw op Bleizo-West zal niet van de grond gaan komen. Het college creëert problemen in plaats van kansen op deze manier. Het is een planologische miskleun van jewelste, door HMC-locaties bij bestaande kernen te plannen en woningbouw te bedenken naast een snelweg, HSL, hoogspanning, industrieterrein en glastuinbouw. Door maximale weerstand uit onze dorpen zal er geen nieuwe bedrijvigheid op de drie HMC-locaties van de grond komen. Bleizo-West is daarnaast te kostbaar voor woningbouw en een onaantrekkelijke locatie voor beleggers om in te investeren. Over 10 jaar hebben we dus in onze gemeente geen woningbouw op Bleizo en ook geen HMC-bedrijven op de 3 gewenste locaties. Maar dit kan ook anders. Bleizo-West is perfect geschikt voor de uitbreiding van de Horti Science en de circulaire bedrijvigheid, zodat zij samen als één cluster en community kunnen groeien en elkaar versterken. Bij de Warmoeziersweg is woningbouw mogelijk. Er zijn 4 grote grondbezitters, Green 05 heeft een brief ingezonden met mogelijkheden. In gesprek met deze 5 partijen kom je verder.

Daarnaast kun je ook nog woningbouw doen langs de ZoRo-corridor op de Noordpolder, in Berkel en Rodenrijs. Dan kom je ook aan je woningaantallen. Dan hebben we nog de raadsbrief met een sigaar uit eigen doos om categorie 5 en 6 niet op te nemen in de visie. Het college wil eigenlijk ook een circulair bedrijf op de Warmoeziersweg vestigen en dat is plasticrecycling of een kassensloper. Dat is gewoon categorie 4, met alle bijbehorende overlast. Het heet allemaal niet voor niets een hoge milieucategorie, dat is omdat er altijd overlast mee gepaard gaat. Zeker ook gezien de ruime afwijkingsmogelijkheden binnen de Omgevingswet om alles mogelijk te maken. Je zou dan beter de tekst in de Omgevingsvisie kunnen wijzigen voor de Warmoeziersweg naar: het is een transformatiegebied voor woningbouw en/of lichte bedrijvigheid. Daarnaast is het ook beter om gewoon HMC-locaties aan te wijzen, zoals mijn buurtbewoner net al zei, bij het ketenpark van de Groene Boog, bij de ingang van de A16-tunnel. Dan hebben we nog de participatie. Het is fijn dat de gemeente zo eerlijk is geweest om toe te geven dat de participatie beter had gemoeten, maar we staan pas op stap 1 van de participatieladder. Meedenken, consulteren en meewerken is nog niet gebeurd.

Zet nu gewoon de bedrijven, projectontwikkelaars in het dorp en de bewoners samen aan tafel met de gemeente en kijk wat daar voor moois uitkomt, een aangepaste en gedragen visie. Dan pas kun je de Omgevingsvisie 2.0 echt vaststellen. Dan hebben we nog de BOPA. Weet u welk risico u loopt als raadsleden met de afspraken over BOPA’s in deze gemeente? Bedrijven kunnen zich gewoon vestigen in die gebieden zonder dat u het doorheeft. Alleen nieuwe bedrijven van meer dan 1000 meter buiten de bestaande bedrijventerreinen komen langs de raad, de rest wordt gewoon door het college afgehandeld. Het zijn dus allemaal weer sussende woorden in de raadsbrief om te zorgen dat de visie er zo snel mogelijk doorheen gaat. Wij verzoeken dus drie dingen: 1. Voor een gezamenlijke participatie, met niet alleen bewoners, maar met de bedrijven en projectontwikkelaars samen aan tafel, voordat de omgevingsvisie opnieuw ter besluitvorming wordt ingediend. We verzoeken de locatie Warmoeziersweg aan te duiden als transformatiegebied, het liefst voor wonen, en anders voor wonen en lichte bedrijvigheid. En we willen graag dat alle BOPA’s in de drie gebieden allemaal voor bindend adviesrecht naar de raad gaan. De voorzitter: Dank u wel. Net buiten de tijd, maar goed genoeg. Dan komen we aan het einde van de insprekers op het gebied Warmoeziersweg. Dan kijk ik even de zaal rond.

Zijn er verhelderende vragen aan de insprekers? Ik zie als eerste de heer Hofman.

4/57

De heer Hofman: Dank u wel. Ik heb een vraag voor mevrouw Huisman. U sprak over de GGD. U mag bij de microfoon komen. Oh, daar vandaan. Als u daar zo meteen in terugspreekt, gaat het helemaal goed. U sprak over de GGD en over dat de GGD aan u heeft aangegeven dat ze op het verkeerde been zijn gezet. De GGD heeft richting ons als gemeenteraad aangegeven volmondig akkoord te kunnen gaan met deze visie, en de GGD is een bestuurlijke partner van ons. Als de GGD dan via mensen aangeeft dat ze op het verkeerde been worden gezet, dan is dat nogal een zware beschuldiging waarvan ik zoiets heb van, staat dat ergens op schrift? Want dan kan ik hem serieus gaan nemen. Inspreker 1: Ik denk dat mondelinge dingen hebben ook waarde, dat zal u niet onbekend zijn. En ik heb ook de namen van mijn gesprekspartners, ik denk dat dat genoeg zegt, want anders zou ik die niet weten. Dat is Anne van Leeuwen, en de andere kan ik zo meteen nog even opzoeken. De voorzitter: Liever geen namen noemen, dit wordt allemaal gestreamd en uitgezonden. Inspreker 1: Maar goed, ik heb inderdaad vroegtijdig contact opgenomen met de GGD. Toen lag er alleen nog het stuk van mei, waarin eigenlijk alleen een soort opsomming is van het document dat ze hebben bekeken van de Omgevingsvisie 2.0. Daarna heb ik contact met ze gehad, en toen hebben ze dat ook verteld tegen mij.

Ze hebben ook gezegd dat ze eigenlijk toen niet op de hoogte zijn gesteld dat de Warmoeziersweg naast een woonwijk lag. Dat was volkomen nieuw voor hen. Daarom hebben ze ook niet de vragen gesteld die er anders bij gepast hadden. Daar heb ik met hen over gesproken. En daarna is er op 16 september een nieuw sausje gekomen over deze situatie. Daar heb ik vandaag met de GGD over gesproken. De voorzitter: Ik denk dat uw antwoord helder is richting de heer Hofman. Er kunnen desnoods nog verhelderende vragen worden gesteld door andere commissieleden. Ik zie ook een vraag van de heer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk drie vragen aan mevrouw Huisman. De voorzitter: Begin er maar even met eentje. De heer Jumelet: Dat begrijp ik. De eerste vraag is even over de GGD. Ik heb hier een brief voor me liggen die ook bij de ingekomen stukken ligt van de raad van 19 september. Ik ga toch even kort citeren uit die brief, als dat mag. Daar staat uiteindelijk de laatste zin: tegelijk delen wij niet de zorg dat de gezondheid onvoldoende zou zijn meegenomen in de Omgevingsvisie 2.0. Dat is eigenlijk de brief waar denk ik ook collega Hofman aan refereert.

In die brief wordt heel nadrukkelijk ook aangegeven dat ze meegenomen zijn in het hele proces, dat zij natuurlijk uiteraard uw zorgen serieus nemen, maar dat zij als GGD eigenlijk geen zorg, dat de zorgen niet onvoldoende mee zouden zijn genomen. Dus hoe kijkt u dan tegen zo’n brief aan, want wij moeten natuurlijk wel op basis van hetgeen wat op schrift staat, in de brief van de directeur van de GGD, ten opzichte van wat u nu aangeeft. Deze brief is van 19 september jongstleden. De voorzitter: Mijnheer Jumelet, kunt u een iets concrete vraag stellen aan de inspreker?

5/57

De heer Jumelet: Hoe mevrouw tegen die brief aankijkt. Als de directeur van de GGD aangeeft dat hij eigenlijk zegt van, wij zijn voldoende meegenomen en de zorg die wordt geuit die deel ik niet. Dat staat feitelijk in de conclusie van deze brief. Inspreker 1: Dat is dat sausje wat ik bedoelde, dat sausje dat na afloop gekomen is. En waar het toch de indruk geeft dat er in ieder geval wat over en weer gecommuniceerd is. En het is niet de gesprekspartner die ik gesproken heb. Maar wat er eigenlijk in staat is dat de gemeente heeft aangegeven dat ze gezondheidszorg heel belangrijk vinden. En dat u dat ook nog extra bevestigd heeft. Er staat ook in dat eigenlijk zo'n omgevingsvisie niet een vrijbrief is tot het… De voorzitter: Dat heeft u ook aangegeven in uw inspraak. Volgens mij is de vraag inmiddels beantwoord, als ik ook naar de heer Jumelet kijk. De heer Jumelet: Ik nodig u uit om de brief maar eens te lezen. Die zit bij de ingekomen stukken van de raad. Inspreker 1: Ik ken de brief. De voorzitter: We gaan eerst even naar de andere commissieleden. We geven alle commissieleden een kans om een vraag te stellen en als er nog tijd over is, komen we vanzelf weer bij u terug. Ik zie mevrouw Biharie. Mevrouw Biharie: Dank u wel, voorzitter. Mevrouw Huisman, ik had een vraag voor u. Ik hoorde u in uw woordvoering over RIVM hebben.

Kunt u heel kort en concreet zeggen, wat is hun rol hierin? Inspreker 1: De RIVM houdt gegevens bij over ontwikkelingen in heel Nederland. Op het gebied van geluid, op andere gebieden van overlast, op stikstofnormen, uitlaatgassen, verkeerstechnische dingen of overlast. En zo zijn er dus ook gegevens over Lansingerland. Daar komen die gegevens vandaan die ik heb meegestuurd over de geluidsbelasting aan de gevels, aan de Vierlinghweg, aan de Oosteindseweg. Dat zijn die gegevens die laten zien dat die overschreden wordt. Dat daar een belasting van 67 decibel gehaald wordt. Zet je daar nog een categorie 3.1 en hoger nog eens bij, dan gaat het dus nog verder cumulatief omhoog. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat u antwoord heeft gegeven op de vraag. Want het is misschien ook belangrijk, alle teksten van alle insprekers, inclusief bijlagen, zijn te vinden op iBabs. Dus die kunt u ook nalezen, ook die RIVM-cijfers die erin staan. Dan kijk ik even rond voor nog andere vragen. De heer Jumelet. Oh, ik zie de heer Van den Beukel eerst. Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dank. Ik had een vraag aan een andere inspreker, aan mevrouw Zonneveld. Ik heb haar horen zeggen dat ze verwacht dat de komende jaren die HMClocaties niet gerealiseerd zullen worden. Al zouden we het aanwijzen in de visie, dan nog zal het niet echt van de grond komen.

Wat waren nou precies de oorzaken daarvan? Waar baseert u die verwachting op?

6/57

Inspreker 3: Wij zullen dat als bewoners tot het einde toe tegenhouden. Met alle rechtsmiddelen die er zijn. En daarnaast is er ook heel veel niet mogelijk. Inwaarts soneren is eigenlijk ook al onmogelijk. Dat is iets wat de gemeente ook vertelt. Maar het gebied is te klein bij de Warmoeziersweg om inwaarts te gaan soneren, omdat er geen ruimte is. En daarnaast hebben ze geen actieve grondpolitiek, gaan ze zelf niet verwerven. Dus ze zullen het moeten doen met de hapsnap locatie die men misschien voor een hogere milieucategorie in wil dienen. En dan moet de gemeente kijken of dat wel past binnen het inwaarts soneren plan. Dus ik zie dat niet gebeuren. En dat is zonde, want wij zijn niet tegen Horti Science. Wij zijn niet tegen een betere economie. Wij vinden het ook heel tof dat de Universiteit van Wageningen hier gevestigd is en dat het Horti Science Cluster mooi gaat. De voorzitter: Volgens mij heeft u de vraag van de heer Van den Beukel goed beantwoord. Dus ik kijk nog even verder rond in de commissie. De heer Jumelet dan nog met een laatste vraag. De heer Jumelet: Ik had nog een vraag aan mevrouw Huisman, want u geeft aan dat met name het geluid nu op de gevels grenzen zouden overschrijden. Nu zit er, als ik goed geïnformeerd ben, toch ook wel bedrijvigheid in de milieucategorie, die zullen vallen daar in 3, 4.

Mijn vraag is dan even, ons is denk ik niet bekend of er nou actueel of recent nog bezwaren zijn ingediend voor handhaving op dat geluid. Is het u bekend wat er nu dan gebeurt op dat geluid? Inspreker 1: Ja, er zijn inderdaad klachten, wie weet van jullie onder welk nummer? Klachten ingediend over de geluidsbelasting van de wagens van Zetten en de andere bedrijven die daar komen. En daar hebben we ook een filmpje van. En we weten, en dan is eigenlijk dit ding wel handig. De voorzitter: Mevrouw Huisman, u bent als u daar staat ook niet hoorbaar en de vraag van de heer Jumelet was helder, zijn er klachten ingediend? U geeft aan van wel. Dan verwijs ik ook even richting de heer Jumelet, als u daar meer informatie over wilt, dan kunt u daar ook technische vragen over stellen. En die vraag lijkt me dan verder beantwoord. Dan kijk ik nog even rond, zijn er nog andere vragen vanuit de commissie? Mevrouw Biharie nog een keer. Mevrouw Biharie: Dank u, voorzitter. Ik had een vraag aan mevrouw Zonneveld. Nu zijn er op de Warmoeziersweg al enige bedrijven, al, denk ik, ik woon er 22 jaar, die zitten daar. Hoe zit dat tot nu toe, de ervaring met de bewoners die heel dichtbij wonen? Want de nieuwe bedrijven, daar zijn nu de bezwaren voor, met allerlei redenen.

Maar hoe is het met bestaande bedrijven? Hoe zitten daar de bewoners die vlakbij wonen? Inspreker 3: De overlast voor zeker de bewoners op de Oosteindseweg is zeer groot. En er is in één van de beantwoordingen of in de raadsinformatiebrief stond vermeld dat er maar één klacht was voor verkeersoverlast of lawaai. Er zijn heel veel klachten ingediend. Ik denk dat ze niet goed op de goede trefwoorden hebben gezocht in het klachtensysteem van de gemeente. Maar de overlast is zeer groot, ook van de zittende bedrijven, van Van Zetten en Van Etten.

7/57

De voorzitter: Ik denk dat daarvoor hetzelfde geldt als voor de vraag van de heer Jumelet. Dat kunt u ook technisch nog verder navragen. Dan zie ik nog een vraag van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dank. Dat is een vraag aan de tweede spreker, de heer Teuwen. Ik hoorde u zeggen, bij die afweging op de Warmoeziersweg is niet alle ambitie die de gemeente zichzelf heeft opgelegd eigenlijk meegewogen. Ik heb u met name horen zeggen, het gaat om gezond en samen leven. Dat was een procedurele zorg die u deelde. Maar wat zat daar inhoudelijk achter? Welke gezondheidsaspecten hadden eigenlijk tot een ander resultaat moeten leiden? Inspreker 2: U schrijft in de omgevingsvisie zijn 41 ambities geschreven over gezond samen leven. Kijk je verder in je afwegingen, is er daar geen één van meegenomen in de afweging voor de Warmoeziersweg. Wat ik heel bijzonder vind. Dat je wil herstructureren, geloof ik allemaal wel, en die 2 andere punten die bij ondernemen en vindingrijk thuishoren. Maar het is natuurlijk gewoon, als je 109 ambities maakt en je gaat dan een besluit nemen om een gebied anders te transformeren op 2 ambities, is bedenkelijk summier. En ik zou bijna zeggen, onbehoorlijk. De voorzitter: Dan kijk ik nog even rond of er nog andere vragen zijn. Ik zie geen lampjes aangaan, dus zo niet dan wil ik de eerste drie insprekers hartelijk bedanken.

Dan gaan we door naar de insprekers rondom de Chrysantenweg. Dan beginnen we met de heer Duindam. Mijnheer Duindam, gaat uw gang. Inspreker 4: Dank u wel, voorzitter. Geachte commissie, tijdens de commissievergadering van 24 juni heb ik u gemeld dat we als bewoners van de Chrysantenweg niet begrijpen dat de transformatie naar industrie met een hogere milieuklasse juist op die Chrysantenweg moet plaatsvinden en niet op een meer industriële omgeving zoals Bleizo-West. Er is daarna veel commotie ontstaan binnen de raad en het college. En er zijn door de gemeente enkele gesprekken gevoerd met ons als bewoners en onze belangrijkste klachten zijn aangehoord. Hierdoor is de tekst over de Chrysantenweg in het voorstel van het college is veranderd. Dat luidt nu als volgt: we gaan transformeren naar circulaire Horti Science gerelateerde bedrijvigheid, met mogelijkheden voor een hogere milieubelasting. Zo versterken we de rest van het Horti Science cluster. Dit mag echter niet ten koste gaan van de gezonde leefomgeving in Lansingerland. We wegen dan ook altijd het effect van deze activiteiten op aangrenzende gebieden af en beschermen de kwaliteit van de leefomgeving, de bereikbaarheid en de verkeersveiligheid van deze aangrenzende gebieden. Zware industrie, vergelijkbaar met milieucategorie 5 en 6, is uitgesloten.

De gemeente heeft een faciliterende rol en gaat niet over tot onteigening van woningen of bedrijven. Wat lees ik hier als bewoner van de Chrysantenweg? 1. De gemeente krijgt meer ruimte om ook lagere milieuklassen toe te staan. 2. De gemeente faciliteert bedrijvigheid en trekt zijn handen nog verder van ons als huidige bewoners af. Dit voelt als, zoeken jullie het zelf maar uit met de mogelijke bedrijven die zich hier willen gaan vestigen. 3. Om het wat draaglijker te maken of te laten klinken, weegt de gemeente de bescherming van de gezonde leefomgeving voor aangrenzende gebieden af. Mocht het u nog niet duidelijk zijn, wij wonen in het gebied. Niet aangrenzend, er middenin.

8/57

De voorzitter: U bent bijna door uw tijd heen. Inspreker 4: Ik heb toch even tijd nodig, voorzitter. De participatie vooraf heb ik niets van meegekregen. Als de gemeente op deze transformatiegebieden een goede visie wil maken, ga dan vooraf in gesprek met bewoners en perceeleigenaren. Maak eerst een omgevingsvisie en een plan, waarin de huidige woonkwaliteit van de bewoners ook geborgd wordt. Wij zijn niet tegen ontwikkelingen en plannen. We hebben overleg met mogelijke initiatiefnemers in ons gebied. De voorzitter: Ik ga u toch echt vragen om af te ronden nu, mijnheer. Inspreker 4: Maar met uw houding van, zoek het zelf maar uit, komen wij en mogelijke initiatiefnemers sneller tegenover elkaar te staan. Terwijl u, de gemeente, hierin de regie zou moeten hebben, zoals u dat wel doet op Bleizo. De voorzitter: Mijnheer, u bent nu helaas echt door uw tijd heen en anders moet ik u helaas het woord ontnemen. De volledige inspraak is terug te lezen voor de commissieleden in de stukken. We houden voor iedereen dezelfde spreektijd aan, dus ook voor u. Inspreker 4: Dat was net anders even anders. De voorzitter: Dit was ook iets langer dan de drie minuten. Dank u wel. Dan geef ik het woord aan de volgende inspreker. Dat is mevrouw Van Lierhoofd. U heeft het woord. Inspreker 5: Goedenavond.

Geachte leden van de commissie, in de zienswijze hebben we al aangegeven dat de behoefte aan woningen en natuur evident is. Die aan zware industrie niet en al helemaal niet op deze locaties. Denk aan geluidsoverlast, stankoverlast, luchtvervuiling, bodemverontreiniging en waterverontreiniging, verkeersdrukte en onveiligheid en waardevermindering van onze woning. Naar aanleiding van de gesprekken met de gemeente wil ik graag twee punten onder uw aandacht brengen. Ten eerste, wat is Horti Science? Naar aanleiding van de berichtgeving in De Heraut geeft de gemeente aan dat we ons geen zorgen hoeven te maken over zware industrie. Het betreft hier immers Horti Science. Nu is er een initiatiefnemer bij ons in de buurt die ooit begonnen is in de tuinbouw, maar verwerkt inmiddels ook heel veel kunststof uit andere sectoren. De geplande uitbreiding aan de Chrysantenweg, om ook de zwaar vervuilde kunststofverpakkingen te kunnen verwerken, wat ze nu overigens op een andere locatie doen, leidt tot het recyclen van zeer vervuild kunststof tot granulaatkorrels. De bedrijfsvoering komt steeds verder weg te staan van de tuinbouw. Een andere mogelijke initiatiefnemer is de kassensloper. Maar goed, als het andere bedrijf allemaal verpakkingen mag recyclen van andere sectoren, waarom zou de kassensloper dan ook geen auto's mogen slopen? Kortom, er is heel veel onduidelijkheid.

Want hoeveel procent van de bedrijfsvoering moet tuinbouw gerelateerd zijn? Wie monitort dit en waarborgt het gehele proces? Ten tweede, net al aangegeven door een buurman, wat doet de gemeente voor haar bewoners? Vanaf het moment dat de visie duidelijk werd, hebben we aan de gemeente gevraagd wat ze voor ons, hun eigen bewoners, gaan doen. De gemeente geeft aan dat we met de initiatiefnemer in gesprek moeten. De gemeente staat hier buiten. Met andere woorden, wij staan met onze rug tegen de muur. In de Q&A stond een aantekening dat de richtlijnen voor afstand en overlast worden versoepeld in het voordeel van de bedrijven en

9/57

dus ten nadele van de bewoners. Wij, de bewoners, die al met hun rug tegen de muur komen te staan, kunnen dan geen kant meer op. Op de laatste bijeenkomst hebben we wederom gevraagd wat de gemeente voor haar bewoners concreet gaat doen. Het antwoord is, de gemeente neemt de zorgen van de bewoners mee. Ten eerste, geen antwoord op onze vraag en ten tweede, waarheen neemt de gemeente in hemelsnaam onze zorgen mee? De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we door naar de volgende inspreker. Dat is mevrouw Breugem. Mevrouw Breugem, u heeft het woord. Inspreker 6: Dank u wel, voorzitter. Geachte voorzitter, raadsleden, wethouders, mijn naam is Greet Breugem en ik ben zelf woonachtig op de Chrysantenweg. Onze familie begon in 1965 een glastuinbouwbedrijf aan de Chrysantenweg. In het kader van schaalvergroting, destijds door de gemeente gestimuleerd, verkochten wij onze grond aan onze buurman, firma Van der Goes, met het idee de tuinbouwsector te blijven groeien en de toekomst zou behouden. Nu, jaren later, ligt er het voorstel om hoog milieucategorie industrie toe te staan. Zelfs milieucategorie 4.1. Daarmee komt het karakter van het gehele gebied op het spel te staan. Ik geef u vijf punten mee. Ten eerste, burgerparticipatie. Bij dit voorstel is geen enkele vorm van serieuze burgerparticipatie toegepast.

Wij als omwonenden zijn niet betrokken, niet geïnformeerd en al helemaal niet gehoord. Terwijl dit plan enorme gevolgen heeft voor onze leefomgeving. Dit is in strijd met de uitgangspunten van een transparant en participatief bestuur. Twee, milieucategorie niet hoger dan 3.1. Ik vraag u met klem om de milieucategorie op maximaal 3.1 te zetten in plaats van 4.1. Het toestaan van zwaardere industrie tot en met 4.1 betekent een forse en onacceptabele toename van risico's op geluidsoverlast, verkeer, geur en uitstof. De infrastructuur is hier ook totaal niet op ingericht. Volgens de richtlijnen van de VNG-publicatie Bedrijven en Milieuzonering passen bedrijven tot en met milieucategorie 3.1 nog binnen een gemengd en landelijk woongebied. Ook andere gemeenten in onze regio, Midden-Delfland, Pijnacker-Nootdorp, et cetera hanteren deze grens om de leefkwaliteit en het landelijk karakter van vergelijkbare gebieden te beschermen. Punt drie, wat is Horti Science nog waard als er ook metaalbewerkingsbedrijven mogen komen zoals al gepubliceerd is? De gemeente stelt dat Horti Science gerelateerde bedrijven willen toestaan. Volgens de algemene regel van het BAL, Besluit Activiteit en Leefomgeving, zijn nadelige gevolgen van de metaalproductenindustrie vooral voor ontreiniging van bodem, lucht, lozingen, geluid en het veelvuldig gebruik van energie.

Dit geheel lijkt me niet wenselijk in de dichte nabijheid van het recreatieschap Rottemeren, waar de Chrysantenweg inmiddels aan grenst. Het ondermijnt ook volledig het verhaal van een duurzame en moderne Greenport of een glastuinbouwcluster. Laten we helder zijn, dit is geen logische uitbreiding van de sector. Het is een volledige koerswijziging. Punt vier, Bleizo. De gemeente is voornemens, zoals mijn voorgangers van de Warmoeziersweg al hebben laten weten, om op het terrein van Bleizo woningen te bouwen, terwijl het gebied juist ligt ingeklemd tussen hoogspanningsmasten, industrie, A12 en HSL. Dit is het creëren van problemen in plaats van mogelijkheden. De voorzitter: U bent bijna door de tijd heen. Inspreker 6: Chrysantenweg, nummer vijf, is geen industrieterrein. Ik neem aan dat weinigen van u weten waar de Chrysantenweg is en/of daar wel eens komen. Ik zal u even de situatie schetsen. Chrysantenweg is een rustige tuinbouwweg die voor auto's doodloopt.

10/57

Echter het fietspad gaat direct het recreatiegebied in, namelijk de Bleiswijkse Fles. Hierdoor wordt onze weg in de zomer intensief gebruikt door recreatieve fietsers en wandelaars. En daarnaast fietsen er dagelijks grote groepen schoolgaande kinderen over de weg. De voorzitter: Wilt u afronden? Inspreker 6: Ik ben bijna door mijn punten heen. 17 gezinnen en huishoudens wonen aan de Chrysantenweg. En aan de Hoefweg, grenzend aan het gebied, nog eens 12 gezinnen. In totaal dus 29 huishoudens. De voorzitter: Ik ga u nu toch echt vragen om af te ronden. Inspreker 6: Ik roep u dan ook met klem op, herzie dit plan. Ik ben nu echt dood. Ik kreeg vanmiddag om half vijf de mail dat het drie minuten werd in plaats van vijf minuten. Deze is echt dit weekend gemaakt. U kunt niet op zo'n korte termijn twee minuten inkorten. Ik ga even door. Herzie dit plan. Hanteer de milieucategorie van maximaal 3,1. De voorzitter: Sorry, ik ga nu toch echt onderbreken. Ik vind het vervelend. Inspreker 6: Sta alleen echte Horti Science activiteiten toe en geen milieubewerking of zware industrie. En bovenal, betrek de bewoners voordat u zulke ingrijpende besluiten neemt. Dank u wel. De voorzitter: Even een klein punt. Ik heb u allen van tevoren gesproken gehad over de drie minuten. Dat is het reglement van orde, daar moeten we ons ook gewoon aan houden.

Dus ik wil met klem verzoeken om u zich daar gewoon aan die tijd te houden. En dat geldt ook voor de, insprekers kunnen zich tot een bepaald moment melden voor deze vergadering. Op basis daarvan wordt de spreektijd per inspreker verdeeld. Dus dat is hoe de systematiek in elkaar zit. Dan gaan we door naar de volgende inspreker. Dat is de heer Van der Helm. U heeft het woord, mijnheer. Inspreker 7: Even de bril opzetten. Bij de beeldvorming op 24 september wordt op vragen door de raad of er al belangstellende of initiatiefnemers zijn, geantwoord is dat die er nog niet zijn. Terwijl wij op 7 september dit wel in de bewonersbijeenkomst met de gemeente besproken hebben. Dat wij als bewoners van de Chrysantenweg bij Houweling op 3 september een presentatie van zijn plannen voor de Chrysantenweg hebben gekregen. Waarin duidelijk werd dat in het plan alle huizen weg waren. Terwijl de gemeente juist zegt alle huizen te willen behouden. En er staat in het plan van Houweling ook dat er in fase 4 van hun plan een woonwijk is gesitueerd in de hoek Chrysantenweg-Hoefweg. De architect zei dat dit nadrukkelijk een wens was van de provincie. Die wilde daar een soort buurtschap. Terwijl de gemeente zegt dat de provincie niet toestaat dat bij transitie van glastuinbouw woningbouw mag plaatsvinden.

Verder beweert de initiatiefnemer stellig dat het plan is besproken met de gemeente, de provincie en dat beide het een goed plan vinden. Wie moeten wij als bewoners nu nog geloven? Het geeft ons alleen maar verwarring en onzekerheid. Op 7 september zijn er ook veel vragen gesteld waarop wij op 30 september uiterst afgewogen antwoorden krijgen, waardoor wij nog steeds weinig duidelijkheid hebben gekregen. We hebben nog steeds vragen. 1. Kan de gemeente ons de

11/57

garantie geven dat woningen bij deze transitie behouden blijven? 2. Kan de provincie eisen dat bij transitie van glastuinbouw naar industrie alle woningen weg moeten? En 3. Wie is door de transitie van glastuinbouw naar industrie aansprakelijk voor de planschade van de bewoners? Wij missen in dit hele proces echte burgerparticipatie, zorg en informatieplicht van de gemeente. Wij krijgen steeds met het gevoel dat het is slikken of stikken is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we over naar de volgende inspreker, dat is de heer De Gier. U heeft het woord. Inspreker 8: Dank u, voorzitter, commissie. Ik ga het hier niet hebben over regels en wetten. Ik wil het hebben over het proces. Dat is wat minder concreet, maar heel belangrijk. Het gaat over het hart. Waar staat de gemeente voor? De gemeenteraad? Waar staat u voor? Dit heeft alles te maken met de Omgevingsvisie 2.0. Hoe kijkt u naar het proces en het erbij betrekken van de bewoners? Op de websites van gemeente en politieke partijen staan mooie quotes. De 3D's, dienstbaar, duidelijk en daadkracht. Het gaat over burgerparticipatie, betrokkenheid, inspraak, luisteren en gemeenschap. Mooie woorden. Maar nu ik als geboren en getogen bewoner van de Chrysantenweg in mijn persoonlijke leefomgeving betrokken ben geraakt bij de plannen van de gemeente bemerk ik vooral holle woorden.

Ik zie een gemeente die afspraken niet nakomt en informatie karig en laat geeft. Eén voorbeeld, en er zijn er meer. In het reactiedocument op de infoavond ULC 2021 konden de vragen over de Chrysantenweg nog niet worden beantwoord. Wel staat er, zodra er meer bekend is over deze herontwikkeling wordt u nader geïnformeerd en betrokken. Deze belofte is niet nagekomen. Er kwam pas wat beweging nadat wij aan de bel trokken. Waar staat u voor? Waar ik vooral tegen aanloop is het gebrek aan goede communicatie en inzichten om keuzes te maken. De gemeente wil alles aan initiatiefnemers overlaten en de initiatiefnemers richten zich op hun eigen plan. De huidige meest concrete plannen betekenen voor ons, waar we nu op een weiland met schapen uitkijken komt een groot kantoorgebouw met een ontsluitingsweg richting onze woonkamer. En wat komt er verder? Geen idee. We kunnen letterlijk ingebouwd raken. En het kan nog zeer lang duren voordat het gebied klaar is. Hopelijk kunt u zich er iets bij voorstellen wat voor negatieve gevolgen dat voor een bewoner heeft. Dat is niet de definitie van een fijne, aantrekkelijke leefomgeving. Ik mis echte communicatie en echte participatie. Er worden vinkjes gezet bij burgerparticipaties terwijl wat er gedaan is naar mijn idee helemaal geen burgerparticipatie is. Wat zijn de gevolgen? U oogst wat u zaait.

Het zaaien van weerstand en wantrouwen met een oogst van claims en bezwaren. Met als gevolg vertraging en een proces waar niemand op zit te wachten. Het is nu rust. De gemeente staat 3-0 achter. Dit is de laatste kans om de achterstand te keren. Belangrijke beslissingen. Waar staat u voor? Uw besluiten laten de ambtelijke molens draaien. Ik roep u op tot transparantie en openheid om te komen tot samenwerking met wederzijds vertrouwen. De weg zal lastig zijn. Er is al zoveel gebeurd. Maar het is nog niet te laat. Het vaststellen van de omgevingsvisie gaat niet alleen over voorwaarden en regels, maar ook over de weg die u wilt volgen om doelen te bereiken. Is dit samen met de bewoners of over de hoofden van uw burgers heen? Dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel. Dan voor onze laatste inspreker, mevrouw de Gier. U heeft het woord.

12/57

Inspreker 9: Geachte voorzitter, commissieleden, raadsleden. Als bewoner van de Chrysantenweg wil ik onze zorgen delen over de transformatieplannen voor HMC bedrijvigheid vanaf 3.1 in dit gebied. Deze plannen zijn ingrijpend, niet alleen voor ons als bewoners, maar ook voor de natuur, flora, fauna rondom de Rottemeren. In de omgevingsvisie staat dat gezond samen leven centraal staat. We gaan terughoudend om met het toestaan van nieuwe milieubelastende functies. Hoe kan het dan dat juist hier, naast een natuurgebied, zwaardere bedrijvigheid wordt overwogen? Hoe zit het dan met de gezonde aantrekkelijke leefomgeving voor bewoners? Dat is voor ons onbegrijpelijk en roept veel vragen op over hoe dit besluit tot stand is gekomen en hoe we hierover hadden kunnen meedenken. In de visie lezen we duidelijk wat burgerparticipatie inhoudt. Kan iedereen die dat wil meedoen met het besturen van de gemeente op zo'n manier dat processen vooraf te volgen en te beïnvloeden zijn? Ruimte is voor eigen inbreng? In de praktijk ervaren wij helaas het tegenovergestelde. We zijn niet betrokken bij dit proces. Er was geen klankbordgroep, geen informatieavond vooraf. Bij veel vragen wordt er verwezen naar de initiatiefnemers. We horen pas wat van de plannen als ze vergevorderd zijn. We lopen steeds achter de feiten aan. We worden niet of te laat of onvolledig geïnformeerd.

In februari kregen we na vragen over de transformatieplannen van de gemeente nog een mail waarin stond dat er geen project liep voor transformatie van dit gebied. En dat we actief benaderd zouden worden zodra er wel concrete plannen kwamen. Verbaasd waren we dan ook toen we kort daarna in de krant lazen dat Bleizo-West wordt ontwikkeld voor woningbouw. En dat de bedrijvigheid die daar zou komen nu ineens op de Chrysantenweg wordt gezet. Dit heeft ons onaangenaam verrast. Hoe kan dit als er geen communicatie met bewoners is geweest? Hoe kan het dat er op Bleizo-West woningen worden geplaatst onder hoogspanningsmasten is onze vraag. Wat mij persoonlijk raakt is dat we niet serieus worden genomen als bewoners. Dat we niet betrokken worden, geen stem hebben gehad in dit proces. Dat we niet weten op welke termijn een en ander gaat veranderen. Wat er gaat veranderen. Hoe lang we hier nog kunnen wonen. Wat als we ingebouwd worden en niet meer kunnen genieten van ons prachtige uitzicht. Dat geeft veel onrust en zorgt dat je continu met vragen blijft zitten waar geen antwoorden op zijn. Het college heeft inmiddels erkend dat belanghebbende niet goed zijn bereikt. Dat is een eerste stap, maar niet genoeg. Nu is het tijd om echt te luisteren, de communicatie te verbeteren en bewoners een volwaardige stem te geven. Daarom mijn oproep, stel de vaststelling van de omgevingsvisie uit.

Voer eerst een zorgvuldig participatietraject en geef bewoners een stem. Sta geen HMC-bedrijvigheid toe. Hanteer maximaal categorie 3.1. Maak waar wat in de visie staat over samen besturen. Alleen dan kunnen we weer vertrouwen hebben en samenwerken aan een gezonde, leefbare omgeving. Dank u wel. De voorzitter: U dank u wel voor uw inspraak. Alle insprekers over dit onderwerp bedankt. Ik snap dat dit een emotioneel onderwerp is. Daarom verdelen we ook de spreektijd eerlijk tussen alle insprekers, zodat iedereen een kans heeft om in te spreken. Dan gaan we nu voor verhelderende vragen naar dit blokje van zes insprekers richting de commissie. Is er iemand die een verhelderende vraag heeft aan de insprekers? Ik zie de heer Xhemaili. De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter. Ik heb eigenlijk een vraag aan alle insprekers, want er kwam veelvuldig naar voren de categorieën van de bedrijvigheid en steeds de 3.1 categorie. Begrijp ik goed vanuit alle insprekers dat stel we hanteren categorie 3.1, dat de omgevingsvisie dan wel voldoende is voor de inwoners?

13/57

De voorzitter: Misschien even handig als u de vraag stelt aan één specifieke inspreker. De heer Van Breugum hoorde ik de vraag voor. Oh, mevrouw Van Breugum, sorry. Excuses. Inspreker 6: Ik denk dat ik namens de rest ook kan spreken dat wij met 3.1 prima kunnen leven. Want wij zijn absoluut niet tegen ontwikkeling. Maar wij zijn wel tegen hoge milieucategorieën en hoger dan 3.1 zeker. De voorzitter: Dank u wel. Helder antwoord. Dan kijk ik even rond. Nog meer vragen vanuit de commissie? Ik zie de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Ik heb er twee, dus ik hoop dat ik straks nog een tweede mag stellen, voorzitter. Ja, ik zie u knikken, fijn. Dan begin ik eventjes met mevrouw Breugum. Sorry dat u weer terug moet lopen. Maar u zei iets wat mij wel intrigeerde, dat ging over metaalverwerking. Ik heb dat niet scherp. Ik ben wel geweest op de Chrysantenweg, ik dacht dat ik het kende, maar dit was voor mij wel nieuw. Kunt u zeggen wat er voor activiteit er al is op dat vlak of gepland staat? Inspreker 6: Het heeft ook al in De Heraut gestaan dat metaalbewerkingsbedrijven toegestaan gaan worden. En zoals u waarschijnlijk weet is een kassensloper, zoals Kees schreef, is ook een metaalbewerkingsbedrijf. En als u die toe gaat staan, hoe houdt u dan andere metaalbewerkingsbedrijven tegen? De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik nog even verder.

Ik zag al een vinger van mevrouw Den Heijer. Uw kaartje zit nog niet in het systeem. Nu wel. Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Dan moet ik natuurlijk ook zeggen welke inspreker. Maar de algemene vraag van mij is eigenlijk, er is door het college natuurlijk een aanbod gedaan voor een amendement wat we als raad kunnen nemen, waardoor de tekst veranderd wordt in de omgevingsvisie. Ik was even benieuwd of de eerste inspreker zich daarin zou kunnen vinden of niet. De voorzitter: De eerste inspreker over dit onderwerp was de heer Duindam. Dus die zou ik even vragen om naar voren te komen. Mevrouw Den Heijer: Ja, dat bedoel ik ja. En of u dan namens iedereen spreekt. Inspreker 4: Ik denk dat het helder moet zijn dat de belangen van alle bewoners op de Chrysantenweg niet gelijk zijn. Dus ik denk niet dat we namens iedereen op de Chrysantenweg kunnen spreken. Wat betreft die tekst, ik heb zelf al aangegeven dat ik het eigenlijk zelf helemaal niets vind. Nee, het geeft juist meer vrijheid aan de gemeente om te doen wat ze willen. En ze laten de bewoners daarbij nog meer in de kou staan. Kijken vooral naar de leefomgeving, de randen, terwijl wij gewoon er middenin wonen. En wat al een aantal keren gezegd is, er is niemand die ons vertelt of we daar nou überhaupt kunnen blijven wonen. En dat geldt ook voor milieuklasse 3.1 en lager.

Als dat alleen maar industrie wordt, vraag ik me af of wij daar kunnen blijven wonen. Want nu, ik woon in een agrarische plattelands woning en anderen wonen in een bedrijfswoning. Maar wat wordt onze woning dan? En wat wordt de waarde van onze woningen? Dus ik kan me in principe, als er geen goed plan voor ons komt, in geen enkel plan vinden waar die industrie komt.

14/57

De voorzitter: Helder antwoord. Dank u wel. Kijk ik nog even verder rond of er nog meer vragen zijn. Misschien inderdaad voor een tweede vraag van de heer Van den Beukel. Als er niemand anders is in het eerste rondje, dan ga ik naar de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: De heer Van der Helm zei dingen die echt nieuw voor mij waren, over dat de provincie kennelijk al indicaties heeft gegeven. Mijn vraag is aan de heer Van der Helm, de provincie heeft kennelijk indicaties gegeven een soort buurtschap te willen. Dus ik hoop dat u buiten deze vergadering daar wat meer informatie over kunt delen. Maar mijn vraag nu, om het even heel specifiek te maken is, u stelde de vraag, volgens mij, kan de gemeente de garantie geven dat woningen kunnen blijven? Mijn vraag is, waarom stelt u die vraag, wetende dat in het plan alternatieve HMC-locaties staat, ik citeer even: om tot een hogere milieucategorie te komen, is het wenselijk deze woningen die niet bij een bedrijventerrein passen, te verplaatsen? Daar is toch geen woord Spaans bij? De voorzitter: Mijnheer Van der Helm. Maar volgens zegt de heer Van der Helm of u de vraag even kunt herhalen. Graag kort en bondig. De heer Van den Beukel: Ik lees zelf in het plan 36 hectare op bladzijde 3: om tot een hoge milieucategorie te komen is het wenselijk deze woningen die niet bij een bedrijventerrein passen te verplaatsen.

Dus ik lees daar, de gemeente wenst eigenlijk dat alle woningen ruimte maken, plaatsmaken. Inspreker 7: Dat hebben ze niet gezegd op de bijeenkomst waar we geweest zijn. Daar hebben we nog nooit van gehoord. De heer Van den Beukel: Misschien lees ik het verkeerd. Ik houd het echt voor mogelijk, maar het staat in het memo en dit is mijn enige houvast. De voorzitter: Het antwoord is gegeven. Helder antwoord, u heeft daar niets over gehoord. Kijk ik nog weer even rond. Nog mensen voor een tweede vraag of toch nog een laatste nieuwe vraag. Nee? Dan gaan we door naar het volgende punt. Ik wil alle insprekers hartelijk bedanken. Dit onderwerp wordt zometeen behandeld bij agendapunt 6.a door de commissie. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering De voorzitter: Dan gaan we nu eerst verder met agendapunt 3. Dat is het vaststellen van het verslag van de vorige vergadering. Zoals de leden van de commissie wellicht op de hoogte zijn, bij de vorige vergadering werkte de webcast niet goed. Dus er is geen beeld van die vergadering beschikbaar. Gelukkig is er wel geluid beschikbaar, dus het verslag kan alsnog worden opgesteld. Het verslag is al gepubliceerd, zijn er wijzigingsvoorstellen voor binnengekomen? Volgens mij niet. Dan stellen we die bij deze ook vast. 4.

Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Er is ook geen, vaststelling van de agenda, agendapunt 4, heeft iemand aanvullingen op de agenda? Ik zie een vraag van de heer Van den Beukel.

15/57

De heer Van den Beukel: Voorzitter, dat hoort denk ik hier, dat is meer een punt van orde. We merken dat het onderwerp omgevingsvisie leeft. We hebben veel insprekers gehad. Om dat ook recht te doen, het onderwerp, is mijn voorstel om iets coulanter om te gaan met name de spreektijd in de eerste termijn. Anders zouden we, denk ik, echt zaken moeten overslaan, noodgedwongen, die de bespreking niet ten goede komen. Dat is mijn voorstel. De voorzitter: Het voorstel van de heer Van den Beukel is dus, laten we zeggen, beginnen met een minuutje extra spreektijd. Iedereen daarmee akkoord? Even graag een stem per fractie. Misschien heel hard nee schudden als u het daar niet mee eens bent, want dan valt het ook wel op. Ik zie niemand heel hard nee schudden. Dus dan krijgt u nog allemaal een minuutje spreektijd zo meteen erbij. Gebruik uw minuten natuurlijk wel goed. En let dus ook op het aantal interrupties dat u pleegt. Dan hebben we nog de inventarisatie van de rondvragen. Er is een rondvraag is binnengekomen van de heer Scheringa. Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Ik had een rondvraag ingediend over de 209. In het kader met de opening van de tunnel A16 die open is gegaan, in hoeverre daar we meten wat de verkeersdrukte doet op de 209 na de opening. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Scheringa.

Dan komen we aan het einde van de vergadering komen we daar op terug. En ik zag ook nog een vraag van de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Misschien een wat ongebruikelijk verzoek, maar het verzoek om nog in de agenda een klein stapje terug te gaan naar het verslag. Want mijn collega merkt zojuist op dat ik zelf bij zowel de aanwezigen als de afwezigen gemeld ben. Dat is opmerkelijk en volgens mij was ik aanwezig, dus misschien had dat op dat punt gemuteerd wordt. Dank u wel. De voorzitter: Ik denk zeker dat de griffie dat kan wijzigen. Het zou inderdaad heel knap zijn van u als u zowel aan- als afwezig zou zijn. Wij hebben ook de gewoonte sinds een tijdje om ongeveer rond ieder uur even drie minuten te schorsen. We zitten nog niet op het hele uur, maar omdat we zo meteen gaan beginnen met agendapunt 6.a, omgevingsvisie, lijkt het me goed om dan nu alvast even drie minuutjes te schorsen. Dan kunt even de benen strekken, even een vers kopje koffie halen en dan kunnen we daarna weer verder. Dus over drie minuten zie ik u graag weer terug. 5. Bespreekpunten 6. Stukken ter advisering aan de raad 6.a Vaststelling Omgevingsvisie Lansingerland 2.0 De voorzitter: Ik zou iedereen willen verzoeken om te gaan zitten, dan kunnen we zo weer verder. Dus commissieleden, neemt u alstublieft weer uw plaats in. Ambtenaren, neemt u ook weer uw plaats in. College.

En natuurlijk het publiek. We gaan weer starten. Commissieleden, zou I weer terug kunnen gaan zitten op uw plek. We gaan weer verder. Mijnheer Ruijtenberg, kunt u ook weer gaan zitten? We wachten op u op dit moment. Soepel

16/57

sprintje. Ik zie een, denk ik, een ordevoorstel van de heer Van den Beukel. Ik heb het agendapunt nog niet geopend, dus u bent er vroeg bij. Dus we beginnen nog niet. We gaan nu, bespreekpunt, sorry. Bespreekpunt 6.a gaan we nu mee verder. Dat is het vaststellen van de Omgevingsvisie 2.0. Dit is al besproken in de commissie Ruimte van juni. Vervolgens zijn er toen nog een hoop vragen gesteld, ook in de raadsvergadering, rondom de drie transformatiegebieden. En vervolgens zijn er ook nog verschillende bewonersbijeenkomsten gehouden. En nu ligt Omgevingsvisie 2.0 wederom bij u voor. Bij de agenda is ook een collegebrief toegevoegd met een aantal bijlagen. Ook de reactie van inwoners en de input die is gegeven tijdens de bewonersavonden. Het is nu aan de commissie om hierover in debat te gaan. We zitten hier dus overduidelijk in de oordeelsvormende fase. En worden hier dus vanavond ook geen besluiten genomen over de omgevingsvisie. Dat is voor de raad. En die is op 4 november, uit mijn hoofd, dat er daadwerkelijk besluiten worden genomen. Zoals we net hadden besproken, we krijgen een minuutje extra spreektijd in de eerste termijn. Dus het is vier minuten eerste termijn, twee minuten tweede termijn, één minuut voor interrupties. Dus gebruik uw tijd goed. Wie mag ik dan het woord geven? Ik zie de heer Ruijtenberg.

Eerste termijn De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het is al een lange avond nu al en het gaat waarschijnlijk een nog langere avond worden. Dus ik ga uw leven iets vergemakkelijken daarin en hierbij aangeven dat ik namens GroenLinks op dit onderwerp, wat ons wel heel erg aan het hart gaat, geen verdere woordvoering zal doen. Die zal volledig liggen bij de heer Xhemaili namens GroenLinks/PvdA, omdat zijn mening is ook onze mening hierop. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ruijtenberg. Ik kijk nog even naar de tijd of die het wel doet, want ik zie hem nu nog niet op het scherm. Oh, daar is hij. Wachten we even totdat het op het scherm staat, dan weet u namelijk ook hoeveel tijd u nog heeft. Dan zie ik als eerste de heer Xhemaili. U heeft het woord, mijnheer. De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik graag aangeven dat ik eerst een beschouwing ga geven op de omgevingsvisie an sich. En daarna ga ik in op de bedrijvigheid op de drie locaties. Voorzitter, het doet mij deugd om te lezen dat er aandacht is voor brede welvaart. En dat welvaart niet enkel is uit te drukken in economische groei en materiële welvaart, maar juist in welzijn, natuur, klimaat en gezondheid. Voor de PvdA en ook GroenLinks van belang dat er voldoende passende woningen en betaalbare woningen zijn. En hier stevig wordt op ingezet.

We zijn een jonge gemeente met jonge inwoners die graag ook hier willen blijven wonen. In de omgevingsvisie staat dat Lansingerland minimaal twee derde betaalbare woningen voor nieuwe ontwikkelingen voor vijf woningen of meer wil. Dat is heel fijn. Mooie ambitie dat daar afgelopen vier colleges schrikbarend weinig betaalbare huizen zijn gebouwd. Enkel huizen die duur, duurder, bizar verschrikkelijk extreem duur zijn, aldus de woorden van GroenLinks-collega Ruijtenberg. En dat lag dus niet aan GroenLinks/PvdA. Mooi dat er in de omgevingsvisie aandacht is voor woonwagenbewoners, tiny houses, opvang statushouders, spoedzoekers, arbeidsmigranten en inwoners met een Wmo en GGZ problematiek. Voorzitter, verder onderschrijven wij het belang van klimaatadaptatie en het meenemen van water en bodem bij ruimtelijke ontwikkelingen. Dat is heel belangrijk in het licht van de klimaatverandering. We krijgen

17/57

drogere zomers en nattere winters. In de Omgevingsvisie 2.0 is de ambitie op groen, klimaatadaptatie en beperken van hittestress, biodiversiteit, bewegen, STOMP-principe, ontmoeten, geschikte woningen zoals net benoemd, bij voorzieningen, dichtbij. Aandacht voor binnen vijf minuten op je locatie zijn. We ondersteunen deze ontwikkelingen van harte als PvdA en GroenLinks. Hierin mag de ZoRo-vertramming absoluut niet ontbreken, ook gezien de toekomstige ruimtelijke ontwikkelingen met woningbouw. Mark my words, ook bushalte Bonfut gaat op den duur terugkomen. Dat zijn we niet vergeten. Er is aandacht voor het beperken van negatieve milieufactoren, luchtverontreiniging, geluidsbelasting, luchtvervuiling en bodemverontreiniging. En nu kom ik richting de inwoners bij hun belangrijke punt, wat ook voor ons heel belangrijk is, wat te doen met de drie locaties en de bedrijvigheid? Ik kom nu bij het moeilijke gedeelte, de bedrijvigheid op Molenweg, Chrysantenweg en Warmoeziersweg. Ik heb hier technische vragen over gesteld en daaruit blijkt dat we vrij zijn als raad om de categorieën te maximaliseren en daar zijn we ook stellig voor. Daarom gaat mijn fractie een amendement indienen wat ervoor gaat zorgen dat wij maximaal een milieucategorie van 3.1 willen in alle drie de locaties. Dus dat gaat eraan komen richting de raad. Ik heb twee vragen aan het college.

Stel, wat gebeurt er als de omgevingsvisie wordt uitgesteld? En de tweede vraag is, de inwoners hebben aangegeven dat de GGD hier en daar wel of niet eens is met de aanwezigheid van de hogere milieucategorieën. Kan het college met de GGD samen extra onderzoek doen met de inwoners ook samen om te kijken wat het betekent als er een hogere milieucategorie gaat plaatsvinden. De voorzitter: Ik liet u even uitpraten, maar we hebben een interruptie van de heer De Graaf. Dus u bent nog niet helemaal klaar, mijnheer Xhemaili. Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel. Ik heb een vraag aan de heer Xhemaili betreffende zijn voorstel of aankondiging om met een amendement te komen om de categorie op 3.1 te maximaliseren. Deze hele exercitie komt volgens mij ook voort uit een stukje compensatie, wat we moeten doen richting de provincie voor die 36 hectare. En de vraag is of die 3.1 dan voldoet aan die compensatie. En als dat niet het geval is, dan hebben we dus en 3.1 op deze locaties en moeten we alsnog 36 hectare vinden. Dus heeft de heer Xhemaili dat scherp hoe dat precies zit of in de afweging meegenomen? De voorzitter: Mijnheer Xhemaili. Als u uw microfoon aanzet. De heer Xhemaili: Ik heb het scherp, maar nog niet helemaal uitgekristalliseerd hoe dat zich gaat uitwerken. Maar er is voor alles een oplossing waar politieke draagvlak voor is. Dus ik heb het zeer scherp, absoluut.

De voorzitter: Is dat een interruptie, mijnheer Hofman, of is dat uw eigen termijn? Oh, de heer Jumelet heeft nog een interruptie. Dan geef ik eerst de heer Jumelet even het woord. Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Als die 3.1, in navolging even wat de heer De Graaf aangaf, als die 3.1 onvoldoende is voor die 36 hectare en bent u dan bereid om dat door te zetten wat ten koste gaat dan van wellicht de bouw op Bleizo-West? De voorzitter: Mijnheer Xhemaili.

18/57

De heer Xhemaili: Nee. Mijn partij staat, zoals in mijn betoog aangeven, voor woningbouw. En ook daar is er dus wel een oplossing voor. Maar daar moeten we dan met zijn allen zien uit te komen. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we voor de eerste termijn richting de heer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, dank u wel. Het is alweer even geleden dat we de omgevingsvisie na de zienswijzeprocedure nogmaals bespraken in deze commissie. De zienswijzen waren netjes verwerkt, het CDA maakte nog een zijdelingse opmerking over de Chrysantenweg en iedereen leek in te kunnen stemmen met het voorliggende stuk. Maar we weten, het liep anders tussen commissie en raad. Waarbij persberichten met halve waarheden en onwaarheden helaas een grote rol speelden in het publieke domein. De afgelopen maand hebben we rondom de BOPA zonnepark Munnikenweg gezien hoe lastig het voor de raad is om ruimtelijke kaders te stellen en die vervolgens te hanteren. Wat je mogelijk en onmogelijk maakt met ruimtelijk beleid als raad is lastige materie. Zeker als daar ook nog eens een wisselwerking met de provincie bij komt kijken. En op die wisselwerking met de provincie ga ik graag in in mijn bijdrage. En laat ik beginnen met de drie hectare kaart en het feit dat de Oosteindseweg daar niet meer op staat. Deze beslissing van de provincie heeft niet te maken met het ruimte maken voor industrie op deze plek.

Het feit dat wij er de komende tijd niet gaan bouwen, conform onze woonvisie, heeft de provincie doen besluiten om die mogelijkheid in te trekken. Dat doen ze niet alleen bij ons. Dat gebeurt overal waar niet binnen tien jaar gebouwd wordt om elders ruimte te creëren. Dan is daar de bestuursovereenkomst. Wij hebben in Lansingerland verouderde en verrommelde glastuinbouw die we graag willen transformeren tot iets anders. Zoals de Warmoeziersweg en de Chrysantenweg. Daar hebben we de provincie bij nodig, omdat de provincie gebied voor glastuinbouw doorgaans niet anders wil bestemmen. In het kader van die bestuursovereenkomst geeft de provincie ons eenmalig de mogelijkheid om deze transformatiegebieden aan te wijzen. Dat is geen keuze tussen wonen of industrie, maar een keuze voor het omvormen van niet duurzaam glastuinbouwgebied met grote kans op ondermijnende activiteiten. Kijkend naar de verschillen tussen de Omgevingsvisie 1 en 2 is er volgens ons sprake van een duidelijke, continue lijn. De Chrysantenweg was al transformatiegebied. Het stukje aan de Molenweg betreft een formaliteit. En aan de Warmoeziersweg wordt een deel aan het transformatiegebied toegevoegd waar geen woningbouw meer mogelijk is. Voorzitter, wij zijn content met de tekstuele aanscherpingen die het college heeft voorgesteld voor de Omgevingsvisie 2.0 en we willen die graag als amendement inbrengen.