[BV25.0085] Verslag Commissie Ruimte d.d. 9 september 2025

De energiebeheerder zegt, dat kan niet, want er is geen ruimte voor, die moeten wachten, terwijl zij juist heel veel energie gebruiken. En ik denk dat je dan een win-win-win situatie hebt, waarbij de reststrook ook gewoon groen blijft. Dus dat is mijn tegenvoorstel. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga nog voor de laatste interruptie met betrekking tot uw bijdrage naar de heer Hofman.

38/55

De heer Hofman: Ik ga even de rol van de heer De Graaf waarnemen die dat richting de heer Zantman deed, de tuinders zijn vandaag niet aan de orde. Hoezeer we ook een oproep in die richting kunnen ondersteunen, kunt u die discussie misschien voor nu even laten en u focussen op dit stuk. Want dit is de vraag die vanavond voor ligt. De voorzitter: Ik ga nog één keer terug naar mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ik heb me erop gefocust en ik vind het geen goed voorstel. Dus ik ben tegen dit voorstel. Want ik vind dat die groenstrook gewoon groen moet blijven. Dat past niet in het beleid dat wij hier hebben vastgesteld. Daar wil ik het graag bij laten. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de volgende spreker en dat is de heer Xhemaili. Gaat uw gang. De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij heb ik al genoeg hier betoogd waarom wij voor zijn voor dit voorstel. We willen energieneutraal worden in 2030, 40 tot en met 50. We willen de energierekeningen van onze inwoners verzachten. We willen niet afhankelijk zijn van schurkenstaten die ons afhankelijk maken van fossiele brandstoffen. Dus voor ons alleen maar positiviteit en ook voor de biodiversiteit net aangeven dat het netto positief is. Dus een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Ruijtenberg.

De heer Ruijtenberg: In die de 38 seconden wilde ik toch nog even graag aangeven waarom wij het een goed idee vinden. Wij gaan 11.000 woningen gaan we hier bouwen en die woningen, die mensen willen allemaal Netflixen, de wasmachine aan en andere dingen die het leven leuk maken. Daarvoor hebben we een energiemix nodig, omdat we ook van het gas af moeten. Dat moet dus met windenergie, dat moet met geothermie en dat moet ook met zonne-energie. Dan tot slot de zorg die uitgesproken is over het afval. Zonnepanelen worden hergebruikt, het glas wordt gerecycled, de elektronica wordt hergebruikt en het metaal wordt ingezameld. Dus ook daar die vrees kan voldaan worden. De voorzitter: Heel goed, heel goed. Dan ga ik nog naar de heer Hofman. Dit is uw termijn, denk ik. Gaat uw gang. De heer Hofman: Ja, die had ik nog niet gehad. Maar ik wilde eigenlijk zeggen dat ik het er volledig mee eens ben. En dat hij, wat ons betreft had hij als hamerstuk naar de raad gekund. De voorzitter: Helder. Maar goed, ik heb nog niet gehoord dat er een amendement of een motie gaat komen. Dan kijk ik nog even rond. Zijn er nog partijen die nog niet aan de orde geweest zijn, want volgens mij is iedereen geweest. Dan gaan we voor de tweede termijn naar de wethouder. Gaat uw gang. Beantwoording college De heer Muis: Dank, voorzitter. Het is een beetje herhaling.

Ik hoor ook niet heel veel concrete vragen aan mij. Ik wil nogmaals benadrukken, laten we niet de suggestie wekken

39/55

dat er echt een hele harde prioritering in uw beleidskader zit. Het zijn focusgebieden en het is goed om dat nog eens te bekijken, ook denk ik met een juridische blik, want initiatiefnemers die zullen zich ook houden aan hoe uw beleid in elkaar steekt. Dat is ook eigenlijk denk ik een bruggetje naar de vraag eigenlijk van mevrouw Van Olst over, wat is een reststrook. Het is een reststrook, er is weinig anders mogelijk. Er zitten elektriciteitsleidingen, waterleidingen onder de grond. Je kunt daar niet heel veel anders iets hoogwaardigs bedenken, anders was het er al geweest. En die voorwaarden bij een reststrook staan ook in uw beleidskader. Dus daar kunt u lezen waar het dan allemaal precies aan voldoet, die definitie. Dan, voorzitter, de heer Zantman. Ik vind het jammer dat ik even, denk ik, niet helemaal goed heb begrepen wat zijn punt was. Ik ben wel blij dat hij er positief tegenover staat. Er is een aansluit- en transportovereenkomst. In het initiatief wordt alles gedaan om te zorgen dat het geen probleem oplevert. Zijn wij in gesprek met Stedin? Jazeker. Ik ben in gesprek regelmatig met Stedin in de commissie Energietransitie. De heer Fortuyn is in gesprek met Stedin, via de aandeelhoudersvergadering. Dus ik denk dat het goed is dat wij misschien elkaar nog eens even spreken van wat u graag zou willen dat ik met Stedin bespreek.

En daar sta ik van harte voor open om dat te doen. Even dan los van dit specifieke voorbeeld wellicht. Maar ik denk dat het goed is om even te proberen elkaar daarin beter te begrijpen. Of laat ik het bij mezelf houden, dat ik uw vraag beter begrijp. Fijn dat de heer Meuldijk… De voorzitter: Ik ga u toch even onderbreken voor een interruptie van mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Mag ik daar een verhelderende vraag over stellen? Want volgens mij is het zo dat als die 10 megawatt piekuur wordt aangesloten op het elektriciteitsnet, dan is er voor die tuinders die graag op het net willen nog verdere wachttijd. Klopt dat, mijnheer Zantman? De voorzitter: Nee, dat kan niet naar de heer Zantman. De wethouder is in zijn termijn, dus dan is de vraag aan de wethouder. Mijnheer Muis. De heer Muis: Ik was even van mijn à propos door de vragen aan de heer Zantman. Ik heb hier even geen antwoord op. Er is een aansluit- en transportovereenkomst. Dit initiatief gaat uit van dat het opgeslagen kan worden, zodat het teruggeleverd kan worden op het moment dat die behoefte daar is. Dus volgens mij wordt er alles gedaan om het juist te balanceren. Maar misschien kunt u de vraag ook nog technisch stellen, dan kunnen we hem technisch beantwoorden, want zover zit ik ook niet in de techniek. De voorzitter: Ik ga even naar de heer De Graaf voor een interruptie. Gaat uw gang.

De heer De Graaf: Een vraag aan de wethouder. Klopt mijn beeld dat verdelen en aansluiten van energie in Nederland een bij wet gereguleerde activiteit is en dat daar een bepaald non-discriminatoir toetsingskader voor bestaat wat maakt dat de aansluiting hier is toegekend en bij die bewuste tuinders dan wellicht niet? De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: Ik volg het eerste gedeelte van de opmerking van de heer De Graaf, maar wat dan hier specifiek, hoe en wanneer dit is aangevraagd, weet ik niet. Alleen, ik weet wel dat

40/55

het is afgesproken en zo zit het in allerlei projecten. Als je er op tijd mee bent, dan kun je dingen regelen. Als je het vandaag gaat vragen, dan kom je achter aan de lijst inderdaad. En die prioritering, die is er inderdaad. Dan kun je niet zeggen, ik wil graag hoger op die lijst. Zo werkt dat niet. Er zijn natuurlijk wel uitzonderingen, maar niet voor dit soort initiatieven. De voorzitter: U had nog een interruptie van mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Sorry hoor, maar even voor pragmatische zaken. Ik zie de heer Zantman allerlei non-verbale knikjes, klopt, dat soort dingen zeggen. Dus volgens mij weet hij het. De voorzitter: Het lastige is, we hebben onze termijnen gehad. We hebben een bepaalde vergaderorde met elkaar afgesproken. Dus het laat niet toe dat de heer Zantman nu antwoordt. Maar ik kan me voorstellen dat we wellicht, en daar zouden we het even over moeten hebben, buiten het overleg misschien in het presidium, van is het mogelijk om bij wijze van spreken, een keer met Stedin, want de heer Zantman zei dat geloof ik in zijn termijn, een beeldvormingachtig iets over deze problematiek, zodat we daar wellicht meer inhoudelijk uitleg kunnen krijgen. En de vraag is dan, in hoeverre is dit nu zo bepalend voor uw oordeel als het gaat om dit onderwerp op dit moment. Maar misschien dat de wethouder daar nog even op kan reageren en zijn betoog kan afmaken. Gaat uw gang.

De heer Muis: Een hele lange vraag, maar volgens mij is het verzoek, voorzitter, dat er een beeldvormende avond wordt georganiseerd. Daar gaat u sowieso zelf over, maar volgens mij is dat ook een heel goed idee om Stedin uit te nodigen om eens wat meer context te geven over hoe dat nou precies werkt en wat wel kan, wat niet kan. Dus het lijkt me een heel goed plan. Dus als u wil dat ik daar iets in doe, dan hoor ik dat graag. De voorzitter: Even kijken, ik heb nog een interruptie van de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Een verduidelijkende vraag. Een beeldvormende avond over dit onderwerp lijkt ons zeer nuttig, gezien alle onduidelijkheid die hier over tafel is gegaan vanavond. Maar is dit dan bedoeld als een soort voorwaardelijkheid voor behandeling in de raad? Want die staat volgens mij nu geagendeerd voor eind deze maand. Maar dat gaat dan niet. De voorzitter: Het voorstel wat ik deed is meer in algemene zin, hoe zit het nu met dit hele verhaal? Want dat zie je toch bij een aantal bijdragen voorbij komen. En ik vroeg ook net aan de wethouder, in die zin is dit randvoorwaardelijk, maar dat is ook een vraag aan u. Of zegt u van, nee, deze beeldvorming kunnen we op een later tijdstip een keer doen om met name met Stedin gewoon in bredere zin over netcongestie enzovoorts, enzovoorts te spreken, om gewoon wat meer beeld en geluid erbij te krijgen.

En ik zou daar nu niet deze besluitvorming op laten wachten, want dan wordt het wel heel ingewikkeld. Dus mijn voorstel is om via de griffie om in het presidium een keer een afspraak te maken ergens dit jaar om die uitleg te krijgen van Stedin. Als antwoord op uw vraag. Even kijken, ik kijk nog naar de wethouder. Had u nog verder? Nee? Dan brengt het ons aan het einde van de tweede termijn van de kant van het college. Ik kijk even nog naar de heer Fortuyn, heeft u nog. Nee. Dat betekent dat de vraag nu voor ligt, ik heb een aantal partijen gehoord die zeggen van, ik zie het als een hamerstuk. Een partij heb ik gehoord, ter linkerzijde van mij, die

41/55

zegt van, ik neem het nog even terug voor nader beraad. En dan kijk ik toch even naar, op het moment dat u geen motie of amendementen hebt, dan kunt u natuurlijk in de raad wel zeggen, we zijn er voor of tegen. Dan is wel de vraag, hoe gaan wij het naar de raad brengen? Dus mijn voorstel is, als u geen motie of amendementen aankondigt, dat wij het gewoon naar de raad brengen als hamerstuk en dat u in de raad kunt aangeven dat u tegen stemt. Maar ik zie dat mevrouw Leijendekker daarop wil reageren. Mevrouw Leijendekker: Als ik antwoord mag geven, ik wil het ook terugnemen naar de fractie. Ik kan dit niet als hamerstuk aankondigen, omdat ik het gewoon niet eens ben met hoe het nu door het college gemotiveerd is. Dus ik vind de stemming in ieder geval nodig. Dank u wel. De voorzitter: Maar dat gaat sowieso natuurlijk gebeuren, want de vraag is even of wij het als een bespreekstuk naar de raad brengen. Want als we geen motie of amendementen hebben, dan wordt het een beetje ingewikkeld, want dan gaan we de discussie over doen en dat hebben we ook afgesproken dat we dat niet gaan doen. Dus dan is de vraag, we kunnen het nu gewoon laten agenderen als hamerstuk en mocht u inderdaad toch bij nader beraad in uw fractie zeggen, we komen met een amendement of een motie, dan kan dat natuurlijk naar de bespreekstukken gebracht worden.

En mocht u zeggen, we hebben geen amendement of motie, dan kan bij de stemming, u kunt altijd een stemverklaring afgeven en zeggen, wij zijn op dat punt, zijn wij tegen. Dan houden we het ook even praktisch, want anders wordt het wel ingewikkeld op het moment dat het bij de bespreekstukken staat en er is geen motie of amendement. Dat gaat ook in tegen de afspraken die wij met elkaar als raad gemaakt hebben. Kunt u daarmee instemmen? Ja? Dan gaan we het zo naar de raad brengen als hamerstuk en mocht er aanleiding zijn, dan kunt u het altijd naar de bespreekstukken brengen. Goed. Dan eindig ik dit agendapunt. We zijn inmiddels weer een uur verder. Er zullen een aantal mensen wellicht weggaan, maar dan wil ik voorstellen dat we even drie minuten weer even de benen strekken of toiletteren of wat dan ook en dat wij over drie minuten exact weer terug zijn en dan gaan we weer door. Ik schors even de vergadering. Schorsing 5. Bespreekpunten 5.a Berkel Centrum Oost: implementatie mobiliteitsplan (op verzoek college, zie raadsinformatiebrief van 3 juni, U25.02632) De voorzitter: Goed, dames en heren, de drie minuten zijn om. We gaan weer verder. Als u uw plaats in zou willen nemen, dan gaan wij verder naar punt 5.a. Dan gaan we het hebben over Berkel Centrum Oost. Ik wil de wethouders, ik weet niet welke wethouder erover gaat.

Wethouders, wilt u plaatsnemen? We gaan verder, over Berkel Centrum Oost. Is het de heer Fortuyn die… Nee, dat zijn hele lange minuten bij u. Misschien een beter horloge kopen. Wij gaan verder met punt 5.a, Berkel Centrum Oost: implementatie van het mobiliteitsplan. Dit gaat over het project Berkel Centrum Oost en dan vooral over de herinrichting van de oostzijde van het centrum, met meer vergroening, 110 extra parkeerplaatsen en de koppeling met 80 sociale huurwoningen. We hebben daar eerder als raad een besluit over genomen, dus we gaan niet over dat besluit het met elkaar hebben, maar we gaan het

42/55

hebben over het feit dat de kosten hoger uit gaan vallen en dat er twee keuzes worden neergelegd bij de commissie door het college. Waarbij u uw voorkeur kan uitspreken voor een variant waarbij het gewoon voortgaat zoals het gepland is met hogere kosten en dan wordt er extra krediet gevraagd of een gefaseerde uitvoering waarbij onderdelen later volgen. En dit alles ter voorbereiding natuurlijk uiteraard van een raadsvoorstel. Maar het college wil hier de temperatuur van het water opnemen om te kijken welke koers er gelopen moet gaan worden. Wij gaan naar de eerste termijn en ik zie dat de heer, mijnheer Toussaint, uw eerste termijn? Ja, gaan we naar u toe. Gaat uw gang. Eerste termijn De heer Toussaint: Dank voor het woord, voorzitter. De VVD staat pal voor een verantwoordelijke en transparante besteding van gemeenschapsgeld. Een kostenoverschrijding van 2,5 miljoen euro is niet slechts een tegenvaller. Het lijkt een signaal van onzorgvuldigheid en neigt naar een gebrek aan regie. Van in eerste instantie bijna een verdubbeling van de oorspronkelijke kosten is dit wat de VVD betreft volstrekt onvoldoende. De VVD stelt daarom twee kernvragen. De eerste aan het college en de tweede aan de commissie. Hoe heeft de gemeente zich zo laten verrassen door onder andere de marktomstandigheden? Marktwerking is geen nieuw fenomeen.

Juist een overheid moet anticiperen op prijsontwikkelingen, niet achteraf verklaren dat ze verrast is. Twee, wat leren wij hiervan om toekomstige financiële uitglijders te voorkomen? De VVD pleit voor een scherper risicobeheer, betere aanbestedingsstrategieën en een cultuur waarin financiële discipline de norm is. Gezien de omvang van de overschrijding kiest de VVD voor een aaneengesloten uitvoering van het project. Gefaseerd werken leidt tot fragmentatie, nieuwe aanbestedingsrondes en telkens opnieuw oplopende kosten. Dat is niet efficiënt, niet transparant en niet verantwoord. Een liberale overheid is geen projectontwikkelaar met onbeperkte middelen. Wij staan voor een compacte gemeente, slagvaardige besluitvorming en maximale waarde voor elke euro belastinggeld. De VVD zal zich daar onverminderd voor blijven inzetten. Dank voor het woord. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de heer Crielaard, Leefbaar 3B. Gaat uw gang. De heer Crielaard: Dank u wel, voorzitter. De toegenomen kosten voor de uitvoering van project Berkel Centrum Oost dat is natuurlijk, om het zacht uit te drukken, ontzettend vervelend. En daar kunnen we het hier vanavond lang of kort over hebben, maar wat ons betreft is de echte vraag van welke uitvoeringsaanpak, zij het nou in één keer uitvoeren of faseren, is de aanpak waar onze inwoners het meeste bij gebaat zijn.

Wat Leefbaar 3B betreft is het antwoord op deze vraag vrij eenvoudig, dat is in één keer het project uitvoeren. Tuurlijk, het te verstrekken krediet, dat is erg fors. Maar zaken uitstellen betekent dat we op termijn duurder uit zijn. En daarnaast, en dat staat duidelijk in de stukken aangegeven en we hebben het hier ook vaker in het huis erover gehad, de verkeersbelasting en de verkeersonveilige situatie op de Molenwerfstraat, het lijkt ons voorkomen onwenselijk om de aanpak hiervan uit te stellen. Dus wij kunnen wat dat betreft glashelder zijn, wat ons betreft, weliswaar de hele forse pleister, die trekken we er wel in één keer vanaf en laten we gewoon doorpakken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de heer Hofman.

43/55

De heer Hofman: Voorzitter, er wordt ons gevraagd om 2,5 miljoen extra budget voor Berkel Centrum Oost. En eigenlijk wordt dat gevraagd omdat we niet helemaal lekker hebben geraamd en de kosten zijn gestegen. Voorzitter, ik ken de SSK-systematiek voor kostenramingen een beetje en 10 procent op een SSK-raming bij een schetsontwerp, dat is niet conform SSK, dat is heel erg optimistisch. En ons dan verschuilen achter kostenstijgingen is te makkelijk. Voorzitter, ook bij eerdere projecten hebben we gezien dat onze ramingen te optimistisch waren en ik hoop dat we lering trekken van deze raming en reëler gaan ramen. Deze overschrijding is temeer zuur, omdat het nog maar twee maanden geleden is dat we in dit huis enorm moeilijk deden over 2 of 3 ton extra voor de Lies Frankenweg. En dan nu even 2,5 miljoen extra opzij zetten voor Berkel Centrum Oost met een pennenstreek, dat voelt wel heel moeizaam. Voorzitter, en dan ligt dit stuk voor. Dan gaat het niet om afstel van maatregelen, maar om uitstel. Het gaat dus niet om besparingen, maar om vertragen van uitgaven. We willen het project nog steeds in volle omvang realiseren als gehele raad. Dus de vraag die het college aan ons stelt is, wanneer wilt u de pijn nemen? Wat de ChristenUnie betreft tornen de eerste twee uitstelpunten heel erg aan de toekomstige bereikbaarheid van Berkel Centrum Oost.

Het niet aanleggen van de verlengde Molenwerfstraat raakt ook de voorziene extra verkeerstromen vanuit Wilderszijde. Het fietspad niet aanleggen, terwijl je wel de Molenwerfstraat aanlegt, dan maak je geen werk met werk. Eventueel de Terpstraat later faseren is wat ons betreft nog een optie. Maar, beste commissie, hoedt u voor de kostenstijging, als wij nu kiezen om deze 6 ton niet nu uit te geven dan zou het zomaar kunnen zijn dat het een paar jaar later 7 ton kost, als het niet meer is. Er is dus, wat ons betreft, heel veel te zeggen voor het in één keer nemen van de pijn. Daar wilde ik het bij laten, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de heer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Om maar even op de laatste vraag van VVD in te haken, wat leren wij hiervan? We leren ervan dat parkeren niet gratis is, maar erg veel geld kost. Dus dat ten eerste. Voor de rest, wat me een beetje verbaast is, is er nog gekeken naar andere alternatieven. Misschien extra OV naar het centrum te brengen om misschien toch iets aan de parkeerdruk te kunnen doen. Dat soort dingen. Ik weet dat dingen besloten zijn, maar je kan ook denken van, we hebben ooit een keuze gemaakt en het komt nou niet goed uit. Misschien beter ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald. Dus ik weet niet of er nog mogelijkheden zijn.

En voor de rest, als ik kijk naar de keuze die nu voor ons ligt dan volgt mijn fractie ook de argumentatie van de voorgaande sprekers. Dus liever de pijn in één keer nemen, want dan is het toch dit bedrag, hopen we dan. Als we dat nog gaan uitstellen, dat komt ten eerste de veiligheid ook niet ten goede van de buurt en het centrum en dan zal het ook duurder worden. Dus ik ben een beetje verbaasd dat er niet gekeken wordt naar andere oplossingen, want het is wel een heel erg oud stuk naar mijn mening. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de heer Ruijtenberg. Gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik begin me langzaam een beetje soort opa vertelt te worden, maar in 2019 hebben wij de nota van uitgangspunten aangenomen voor Berkel Centrum Oost. Daar kwam toen ook een kostenraming kwam eruit. De toenmalige wethouder die dat in haar parket had, was VVD-wethouder mevrouw Arends. Dat de VVD nu roept van, we hebben het destijds niet goed gedaan, dus eigenlijk geven ze

44/55

aan van, onze wethouder heeft het niet goed gedaan. En als je roept van, we moeten een compacte gemeente zijn met blijkbaar dus minder ambtenaren, ga je over je afroepen dat de ramingen nog minder vaak correct zijn dan dat ze nu al zijn. Dus wat de VVD hier doet is eigenlijk een beetje kortzichtig en weinig visie hebben, maar zo kennen we de VVD. Dan dat gezegd hebbende, gaan we nu over naar het argument van vanavond. De voorzitter: Maar dat gaan we nog niet doen, want uw opmerking heeft geleid tot een interruptie van de heer Toussaint. De heer Toussaint: GroenLinks opent met een betoog van opa vertelt. Maar een compacte overheid, dat kan ook zeer zeker niet betekenen dat we op kwaliteit inleveren. We kunnen echt wel kwaliteit met compacte overheid rijmen. Dit wijkt verder af van het totale agendapunt, dus laten we verder gaan met het agendapunt en niet meer over de VVD gaan hebben wat wij wel of niet zouden moeten vinden. De voorzitter: Ik ga u toch even corrigeren, want een interruptie is een vraag. Ik ga terug naar de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Het woord op de vraag is, nee. Dan terug naar het… De voorzitter: Even wachten, want we gaan naar de heer Van Harn, die heeft ook een interruptie. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Ik heb toch een vraag aan de heer Ruijtenberg.

Heeft de heer Ruijtenberg ook gelezen in de stukken dat er ontwerpkeuzes en beleidsaanpassingen zijn doorgevoerd met een grote financiële impact? De voorzitter: Ik ga terug naar de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja. Dan voor verder naar vanavond. Dit op zich, de keuze die voorgelegd wordt is eigenlijk heel simpel, nemen we de pijn nu of nemen we de pijn later met het risico dat het een nog grotere pijn gaat worden. Wat ons betreft is het vrij duidelijk, we nemen de pijn gewoon nu. Die 2,5 miljoen is inderdaad heel erg vervelend, maar we hebben wel gezien, ook bij Costa Cadanza of Casa Cadanza en andere, dat als je het later doet, Freudiaanse verspreking, dat die kosten misschien nog wel eens hoger zouden kunnen worden. Toch is er nog één ding die ik wel wil vragen aan de wethouder. We hebben onder andere nu gezien dat het duurder wordt doordat de parkeerplekken moeten breder worden. In plaats van 2,40 meter, 2,50 meter. Maar we hebben gezegd, we doen er 110. Wat nou als we zeggen, we doen er in plaats van die 110, doen we 105. Je verliest dan namelijk, hetzelfde aantal meters heb je dan, je kan nog steeds 2,50 doen. Wat zou dat doen voor de kosten? De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de volgende spreker, dat is mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Dank u wel, voorzitter. Bedankt ook voor het college voor dit bespreekstuk.

Ik kan het misschien in één keer samenvatten van dat wij als D66 ook denken dat die forse pleister, dat we die gewoon in één keer eraf moeten trekken. Onze motivatie zit dan vooral ook in die verkeersveiligheid. We vinden dat het eigenlijk snel moet worden

45/55

opgelost. En de andere motivatie daarvoor, voor het snel nemen van die pijn, is ook dat die stijging van de kosten natuurlijk heel reëel is, zeker in deze tijd. Dus het zal er niet goedkoper op worden als we gaan uitstellen. We hebben nog wel enkele vragen aan het college. Om te beginnen met de belangrijkste, denk ik, van waar wordt de dekking nu gezocht? Dat is wel een belangrijke vraag, denk ik, in tijden van bezuinigingen. En dan ook nog de algemene vraag, er zijn meer projecten in voorbereiding. Dus deze kostenoverschrijding zal ook vaker optreden. Kunnen wij ook een overzicht krijgen of kan daar een duiding aan worden geven hoe dat nou met lopende projecten, welke kans er is op dat daar ook overschrijdingen aanwezig zijn, zodat we ook goed kunnen inschatten wat er nog meer op ons afkomt. Dat waren nog even de vragen die wij hadden naar aanleiding van het voorstel. Maar onze voorkeur zou ook hebben om de pijn in één keer te nemen. De voorzitter: Dank u wel, maar ik zie nog een interruptie van de heer Toussaint. Gaat uw gang. De heer Toussaint: Dank voor het woord, voorzitter. Ik had nog een vraag gesteld aan de commissie, zou u die ook kunnen beantwoorden? Mevrouw Den Heijer: U heeft gevraagd van, welke lessen trekken wij hier uit? Ik denk dat het altijd heel belangrijk is om goed die projectbeheersing te doen. En dat leren we hier ook weer.

Maar er zijn ook externe factoren waar ook heel veel projecten nu mee te maken hebben. Het belangrijkste is dat we gewoon heel goed in overleg blijven hierover wat er op ons afkomt en dat we niet daarover verrast moeten worden. Maar daarom is het ook nu prijzenswaardig dat het college komt met dit bespreekstuk. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan naar de heer Zantman. De heer Zantman: Dank u wel, voorzitter. Uiteraard is ook de fractie van WIJ Lansingerland niet blij met de overschrijding. Maar daar is al een hoop over gezegd. Om maar even te beginnen over de spreekwoordelijke pleister, ook wij zijn ervoor om die in één keer eraf te trekken. Om niet in herhaling te vallen toch even snel, twee keer overlast. De kosten van de uitvoering zullen ongetwijfeld stijgen, die dalen zelden. En wat nog niet genoemd is, het voormalige KPN-gebouw heeft een hele hoop geld gekost en het zou een beetje gek zijn om dat dus twee jaar niks te laten doen, terwijl daar zoveel geld vanuit de gemeenschap ingestoken is en er ondertussen ook niet geparkeerd kan worden op die plek. Dus wat dat betreft was dat mijn inbreng. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Ook wij zijn verbaasd over deze hoge kostenoverschrijding. Een factor van 1,8, dat is niet normaal, dat is absurd.

En dan worden we gevraagd vandaag een keuze te maken tussen optie 1 en optie 2. Ik heb daar technische vragen over gesteld, waar de antwoorden nog niet schriftelijk zijn gegeven. Maar ik hoop dat straks misschien de wethouder daarop in kan gaan. Want hoe kunnen wij nou kiezen voor optie 2 wanneer we het totale plaatje niet kennen? Dus ik wacht de reactie van de wethouder af.

46/55

De voorzitter: Dank u wel. Maar ik ga toch even nog een, even over die technische vragen, die zijn vrijdag pas ingediend dus dat is heel kort dag begreep ik van de griffier. Dus die zin is het ook verklaarbaar dat die nog niet beantwoord zijn. U kunt het niet verstaan? Ik zeg, de vragen zijn vrijdag ingediend door u en het is nog vrij kort dag natuurlijk voor de vergadering van vandaag. Dus in die zin begrijpen wij ook wel dat die, dat is de reden waarom ze nog niet beantwoord zijn, hoogstwaarschijnlijk. Maar goed, daar zal misschien de wethouder nog wel even op ingaan. Maar ik zie nog een interruptie van de heer Toussaint. De heer Toussaint: Eigenlijk dezelfde interruptie die voor D66 was bedoeld. Dus kunt u ook ingaan op de vraag die ik de commissie heb gesteld namens de VVD. De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Ja, dat wil ik zeker wel doen. De vraag was van, welke lessen trekken wij eruit? Maar ik denk dat de eerste les die getrokken moet worden, dat die bij het college ligt. Want die waren toch van het wat en wij waren van het hoe. De voorzitter: Volgens mij was het net andersom, maar dat terzijde. We begrijpen wat u bedoelt. Even kijken, dan heb ik nog een interruptie van de heer Crielaard. De heer Crielaard: De heer Van Harn geeft aan dat hij zich zorgen maakt dat hij een keuze kan maken zonder antwoord op de technische vragen.

Maar in het stuk staat aangegeven dat dit bespreekpunt nu op tafel ligt om op basis van wat hier wordt opgehaald uiteindelijk het college dan een raadsvoorstel kan gaan opstellen en hier ter tafel kan leggen. Dus ik ben benieuwd of het CDA ook zonder antwoord op de technische vragen wel iets van input daarop kan geven in aanloop naar het raadsvoorstel waarbij u uiteindelijk een keuze moet maken. De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Dat gaan we zien. Ik wacht, wat ik reeds zei, de beantwoording van de wethouder af en dan maak ik mijn mind wel op. De voorzitter: Helder. Even kijken, heb ik dan, VOOR Lansingerland is er niet meer en voor de rest is iedereen geweest, geloof ik. Dan ga ik naar de wethouder, mijnheer Fortuyn. Beantwoording college De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter, en dank u wel, commissieleden, voor uw inbreng. Ik twijfel even over de reactie, met name over die kostenoverschrijding. Laat ik even vooropstellen dat ik hiermee geconfronteerd werd, ik hier ook, ook het college, dit niet vrolijk stemde. En wij natuurlijk ook een beetje dezelfde vragen, of dezelfde vragen hebben, zoals u dat heeft aangegeven. Tegelijkertijd wordt er ook gevraagd, onder andere door D66, over het vaker optreden van dit soort dossiers.

Wil ik even in herinnering roepen, dat als wij in 2019 besluiten en ook een krediet aanvragen, ondanks het feit dat we in een latere fase gezegd hebben, als je niet indexeert, dan weet je zeker dat je een tekort krijgt. Dit project is niet geïndexeerd, dus er zat al een tekort op. Maar hier zijn we tegen een

47/55

raming aangelopen waar je inderdaad vraagtekens bij kan zetten. En dat staat ook in het stuk. Waar is het nou fout gegaan, met name ook in de ondergrond. De lering die je eruit moet trekken, is dat we hier gewoon scherper op moeten zitten. Dat we gewoon zeggen, die ramingen, die moeten gewoon wat scherper aan de lijn gaan. Maar ik sluit het niet uit, dat er, zoals D66 ook gevraagd heeft, er zijn natuurlijk kredieten in het verleden verstrekt, die achteraf gewoon door de marktontwikkelingen gewoon niet gedekt worden. Ik noem er een paar. We hebben in januari, februari, en ik sta er nog steeds volledig achter hoor, het IHP met 10 miljoen verhoogd op de bestaande kredieten die we hadden over het IHP. En het was toen over 50 miljoen. Het is geen 1 op 8, maar het is wel 20 procent. Ook een forse bijdrage. We hebben een fout gemaakt, denk ik, met elkaar, bij de invulling van dat we hiernaast een klein Bleiswijk aan het bouwen zijn, en daarin de scholen c.q. sportvoorziening, ontmoetingscentrum niet goed begroot hebben. Maar dat is allemaal in 2020 geweest. En het is ook in het bestemmingsplan geweest. Dus ik sluit gewoon dit soort zaken niet uit, dat dit ook wel nog voort gaat borduren. We bouwen een GIS. Daar was ook 4,5 miljoen, geloof ik, meen ik, voor gereserveerd. En daar moest ook 1,5 miljoen bij, omdat we het niet redden.

Dit vraagt gewoon meer scherpte, maar het betekent ook, als we besluiten om een krediet te verstrekken, dat het misschien handig is dat we met elkaar zeggen, wanneer starten we dan? Als je geen plantoetsers hebt, of nog niet de ruimte hebt, of anderszins, dus denk over krediet verstrekken en uitvoering, misschien moet dat wat meer bij elkaar gebracht gaan worden. Dus dat is eigenlijk best wel een heel lastig probleem. Dus ik worstel er ook mee, net als u. Maar ik geef het u maar even mee in de overweging. Het tweede is, als ik gewoon maar even de zetels tel, daar word ik steeds handiger in, tekent zich een meerderheid af voor toch maar de pijn in één keer nemen, de pleister er in één keer af. Dat neem ik wel mee om een raadsvoorstel naar u te brengen. Uitstel, inderdaad, hebben een aantal mensen van u ook gezegd, als we het uit gaan stellen, dan kunnen we inderdaad binnen krediet de maatregelen treffen, want we hebben ook te maken met de ontwikkeling van de Hergerborch. Dus we moeten er ook wel werk in werk gaan maken. En we moeten ook de hoofdriolering weghalen, wat we niet gezien hebben, maar ligt wel op het terrein van de Hergerborch. Dus dat zal ik toch sowieso mee moeten nemen. En dan ga je dus inderdaad twee keer de spade in de grond steken en dan ga je natuurlijk ook twee keer de openbare ruimte openbreken met alle gevolgen van dien.

Maar wat ik wel een belangrijk punt vind, als we het in één keer nemen, dat we hiermee de verkeersafwikkeling goed krijgen. Hiermee ook de verkeersafwikkeling die wij in 2014 begonnen zijn, om de bereikbaarheid van het winkelcentrum, Berkel centrum, om die te optimaliseren om het dossier rondom de bereikbaarheid en parkeren, et cetera, evenwicht te brengen in Oost en West, ook qua parkeernormen, om die wel uit te voeren. Dus daar zou ik zeker ook voor pleiten. Dan, de lering heb ik het net over gehad. Er is een vraag van de PvdA, die is technisch. Als we nou terug gaan naar die 2,40 in plaats van 2,50, ik denk niet dat dat heel veel oplevert. Ik zie jullie steeds meer als één partij, ik kan er ook niks aan doen. Sorry. Maar ik denk niet dat dat heel veel oplevert. En bovendien, dan ben je ook aan het inleveren op iets waarvan je weet, daar ga je gewoon ruimte tekort krijgen. En dan uiteindelijk het aantal parkeerplaatsen neemt af, want die auto’s worden breder en waar gaan we dan parkeren, dan gaan we weer in de wijk parkeren. Dus ik denk dat het weinig oplevert. Maar als dat u weerhoudt, ik kan het even uitzoeken en dat als een technische beantwoording, en die komt ook richting de heer Van Harn, kunnen we meenemen. Dus ik kan hem financieel niet duiden op dit moment, maar echt veel winst zal het niet opleveren.

De voorzitter: Ik ga voor een interruptie naar de heer Ruijtenberg.

48/55

De heer Ruijtenberg: In zoverre, ik zal de vraag technisch stellen, schriftelijk aan de wethouder. Want ik heb namelijk niet gezegd om ze 2,40 te houden en minder, maar om ze wel 2,50 te houden, maar dan minder. Dus in plaats van 110 voor 2,50, 105 voor 2,50. Maar het wordt wel heel technisch nu, dus ik zal hem schriftelijk stellen aan u en dan kan het op die manier beantwoord worden. De voorzitter: Ik denk dat het verstandig inderdaad is om het even schriftelijk te stellen, zodat het antwoord ook inderdaad het antwoord is op de vraag die u stelt. Wethouder, gaat u verder. De heer Fortuyn: Antwoord erop is dat we dan afwijken van hetgeen wat we afgesproken en besloten hebben over die ontwikkeling, want dan gaan we minder parkeerplaatsen opleveren. Dus ja, dan worden de besluiten anders, dan krijg ik opeens weer een heel ander verhaal van, bent u akkoord met twintig plaatsen minder of dertig plaatsen minder? Vijf plaatsen minder. Dus ik weet niet of dat gaat helpen. Dan heb ik nog de technische vragen die vrijdag ingediend zijn, van het CDA. Dat heeft alles te maken met inzage in kostenraming. Daar kunnen we best helder over zijn. U begrijpt ook wel dat dat, u wordt ook hier bij deze keer, u komt toch al langs in het gemeentehuis om wat andere technische vragen ingevuld te krijgen. Die kan ik wel delen, maar dat gaat onder strikte geheimhouding.

Want u begrijpt natuurlijk wel dat wij die raming, als we die openbaar met elkaar delen, dat we daarmee een economisch belang van de gemeente in de aanbesteding, want het is nog niet aanbesteed, gaan schaden. Dus als u daarmee akkoord gaat, wordt u van harte uitgenodigd om van de raming kennis te nemen. De voorzitter: Ik zie dat er een interruptie is van de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u wel, voorzitter. Hoe had u gedacht dat wij een keus konden bepalen, wanneer u niet de informatie geeft wat optie 2 gaat kosten? U vraagt van ons, kies tussen 1 en 2. Maar bij 2 staat er niet het prijskaartje. En daar heb ik om gevraagd. De voorzitter: Ik ga terug naar de wethouder. Als u op het knopje wilt drukken, ja. Gaat uw gang. De heer Fortuyn: Mijnheer de voorzitter, als ik het goed hoor en ik word goed gesouffleerd, in het onderhavige stuk wordt aangegeven wat de bezuinigingen zouden zijn, althans wat het zou zijn als we het uitstellen. En daar wordt een staatje opgegeven en daar probeer ik hem ook snel op te zoeken, het zit wel in de stukken. Maar mogelijk kan ik daarvoor de antwoord geven aan mijn ambtenaar hiernaast, de heer Penders. Dus misschien dat die de beantwoording even kan overnemen. Met uw toestemming uiteraard. De voorzitter: Uiteraard, als het verheldering geeft, doe het altijd. Ambtelijke ondersteuning: Dank voor het woord.

Volgens mij staan er gewoon staatjes in met uit te stellen kosten. Er staat een indicatie van uit te stellen kosten. Er staat een indicatie in van uit te stellen kosten in het stuk. Dus je kan per, je hebt inzichtelijk wat je ermee bespaart.

49/55

De voorzitter: Even kijken, dan gaan we terug naar de heer Van Harn. Even een interruptie, want anders moet u het even ophouden tot de tweede termijn. Maar gaat uw gang. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Ik reageer op deze opmerking. Tuurlijk heb ik dat gelezen, maar dat is het totale plaatje niet. U heeft het niet over indexering, u heeft het niet over financiering, et cetera. Wat gaat optie 2 kosten? De voorzitter: Ik ga terug naar de wethouder. De heer Fortuyn: Ik begrijp wat u bedoelt, want die vraag is hier ook gesteld door D66, hoe gaat u het krediet dekken? Dat gaat gewoon via, er wordt een krediet aangevraagd, er wordt daar een lening op afgesloten en dan komt het… De voorzitter: Even, ga ik toch even de heer Van Harn helpen. De heer Van Harn vraagt eigenlijk als je bij de tweede optie onderaan een streep zou trekken en op zou tellen wat die kost, wat zou dan het verschil zijn tussen optie 1 en optie 2? En dat is eigenlijk de vraag toch, ik kijk even naar de heer Van Harn, hij knikt ja. Dat is eigenlijk de vraag van de heer Van Harn, wat per saldo optie 2 uiteindelijk gaat kosten. Even de microfoon, gaat uw gang. Ambtelijke ondersteuning: Volgens mij hangt het af van welke keuze je maakt bij alternatief 2. Er zijn natuurlijk verschillende bezuinigingen die we laten zien.

En daar hebben we een prijskaartje aan gehangen en dan is het aan u om te zeggen, willen we deze opties willen we erin hebben en dat telt op tot, mooiste zou het zijn als het tot 2,5 miljoen optelt. De voorzitter: Nee, volgens mij begrijpen we elkaar niet. Tenminste, ik begrijp de heer Van Harn wel. Maar de vraag is, op het moment dat je die bezuinigingen niet doorvoert, maar gewoon uitvoert, gefaseerd, zonder bezuinigingen, et cetera, tot welk bedrag telt dat dan op? Wat kost het maximaal? Als ik het zo mag zeggen, toch, mijnheer Van Harn? De heer Fortuyn: Laten we dan voorstellen dat we die technische vraag, want ik heb ze eerlijk gezegd niet gezien, dat we die in ieder geval op gaan tuigen en met u gaan delen. Kunnen we het openbaar delen, zullen we het zeker doen. En dan heeft u het betere beeld om eventueel daar een keuze in te maken. Het gaat erom dat hier richting gekozen wordt. Er wordt hier geen besluit gevraagd nog. Maar het is voor ons handig als college om met een voorstel te komen die op een meerderheid, en bij voorkeur door iedereen gesteund gaat worden om het zo uit te voeren. Daar gaat het om. Maar dan is de technische vraag, die wordt voor u beantwoord. En kan die gewoon openbaar zijn, dan gaan we gewoon openbaar delen. Dat is prima. Dat is uitstekend. De voorzitter: Ik kijk even, er is een interruptie van de heer Scheringa.

De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Ik neem aan dat de wethouder aan het einde van zijn betoog is. Ik had nog iets gevraagd, of er nog andere maatregelen in overweging zijn genomen, behoudens de technische die genoemd zijn. Want je kan natuurlijk ook misschien op andere manieren nog bezuinigen, wat misschien wel niet in lijn is met wat ooit afgesproken is. Maar wat ik al zei, beter misschien ten halve gekeerd dan ten hele gedwaald.

50/55

De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Nee, wij zijn gewoon door gaan werken op basis van het feit wat we mettertijd, 2019, besloten hebben. En natuurlijk kijken we altijd naar bezuinigingen. Kan het anders, kan het goedkoper, kan het beter? Daar wordt altijd naar gekeken. Of met riolering, maar dat is ook zoiets, het ligt op particulier terrein. Je moet hem wel verleggen. Helaas. Normaal zou je zeggen, relinen kan goedkoper zijn, dat soort dingen. Ik begrijp precies wat u bedoelt. Grastegels, is dat goedkoper? Daar wordt natuurlijk wel naar gekeken. En we moeten de aanbesteding nog doen. We zullen zeker ook in die uitvraag kijken, kunnen wij hier en daar toch materialen anderszins gebruiken die, gaat u zo maar door. Natuurlijk gaan we er bovenop zitten. De voorzitter: Goed. Hiermee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn van de kant van het college. Ik ga toch even kijken naar de klok, want het is inmiddels tien over elf geweest. Ik hoor zeven partijen zeggen, kies voor optie 1, in één keer uitvoeren. Ik hoor bij het CDA enige reserve, omdat het toch de vraag is even van, hoe zit dat in verhouding tot optie 2? Ik kan me voorstellen dat het ingewikkeld is om de technische vragen schriftelijk te beantwoorden.

Wellicht is het goed om, die barista staat dan toch aan binnenkort, om daar misschien ook eventjes aan tafel met elkaar te gaan om te kijken, om enig comfort te bieden richting de heer Van Harn, dat zou mijn voorstel zijn. En dan toch in tweede termijn even te kijken of er nog zaken zijn die de aandacht behoeven en anders ons eventjes te beperken qua tweede termijn, gezien de tijd. Ik ga beginnen bij het begin weer. En ik ga, even kijken, het rijtje af. Mijnheer Toussaint, heeft u nog zaken die u wilt toevoegen? Nee. Dan ga ik naar de heer Crielaard. Nee. Mijnheer Hofman? Gaat uw gang. Tweede termijn De heer Hofman: Ik wilde graag even aansluiten bij de eerste termijn van de heer Ruijtenberg, met het betoog over de parkeerplaatsen en de ruimte daarvoor. Wij hebben ooit een motie, was het volgens mij, van de heer Blonk aangenomen, 120 is 120. Daar zijn we op een gegeven moment al een beetje van teruggekomen dat de rekensom werd 120 is 110. Ik sta er voor open om van 120, 105 te maken. Dus ik wil daar graag bij aansluiten. Misschien om dat even aan te vullen, wat ons betreft is er voldoende ruimtebeslag voor parkeergelegenheid. Dat hoeven we wat ons betreft door uitbreiding van een norm richting van 2,40 naar 2,50, hoeven we dat ruimtebeslag niet te laten groeien ten opzichte van wat we in 2019 of 2022 hebben besloten.

De voorzitter: Ik zie dat u een nieuw element een beetje inbrengt. Maar goed, de heer Toussaint wil daarop reageren. Gaat u, een interruptie van zijn kant. De heer Toussaint: Ik vind het een hele bijzondere toevoeging, omdat we het hier hebben over de kosten. En nu proef ik toch bij de ChristenUnie dat u het besluit wil veranderen met het aantal parkeerplaatsen. Klopt dat? En met welke motivatie? Want ik hoor in de motivatie ook niet dat het om kosten gaat. U geeft aan, ik vind het wel interessant, minder parkeerplaatsen. Waar komt dat vandaan? De voorzitter: We gaan terug naar de heer Hofman.

51/55

De heer Hofman: Dat komt, net zoals de heer Ruijtenberg aangaf, uit het stuk waarin wordt gesteld dat de breedte van parkeerplaatsen van 2,40 naar 2,50 zijn gegaan. Dat levert een groter ruimtebeslag voor de parkeerplaatsen op als je dezelfde hoeveelheid parkeerplaatsen wilt realiseren. En dat kost extra. Dan heb je minder uitgeefbaar gebied, dat soort zaken. Dat is de argumentatie. De voorzitter: Nog een keer een interruptie. De heer Toussaint: Maar met welke kosten bent u dan tevreden? Want als het gaat om enkele duizenden euro's verschil, omdat het over een aantal klinkers gaat, blijft het dan princpieel om te zeggen van, laten we die kosten of laten we die parkeerplaatsen in mindering laten? De voorzitter: Ik ga terug naar de heer Hofman. De heer Hofman: Ik stel voor om het te laten bij het uitzoeken van de suggestie. Wat mij betreft, dit staat inderdaad in het stuk, de heer Ruijtenberg is daarop aangeslagen, heeft daar een zinnige suggestie in gedaan. Dit is één van de posten waardoor de kosten zijn gestegen, de heer Ruijtenberg doet een suggestie ter demping daarvan. Ik vind hem interessant. Ik zou hem verder willen onderzoeken. De voorzitter: Even dan toch, de heer Ruijtenberg gaat een technische vraag stellen. Dus daar komt antwoord op en mocht dat aanleiding zijn tot, dan is het gesprek verder. Maar het is een technische vraag van de heer Ruijtenberg.

Ik ga even verder het rijtje af. Mijnheer Scheringa, heeft u nog verder zaken? Nee? Mijnheer Ruijtenberg? Ja, gaat uw gang. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Ik mocht niet interrumperen op de heer Toussaint, anders had ik het graag gedaan. Maar ik zal het nu even voorlezen. De toelichting kostenstijging staat er dan bij en dan gaan we verder naar beneden scrollen. Bij de initiële raming uit 2022 is uitgaan van een parkeervakbreedte van 2,40 om door de raad aantal gewenste parkeerplaatsen van extra 110 te realiseren. Door de alsmaar toenemende breedte van auto's dient voor kortparkeren inmiddels 2,50 te worden uitgegaan. Deze correctie heeft geleid tot een toename van de benodigde parkeeroppervlak en dus hogere kosten. Als we nou die 10 centimeter, dat is dus 11 meter, dat zijn 5 parkeerplekken zijn dat. Als we dus inderdaad terug gaan naar 105 parkeerplekken, wat zou dat doen met de kosten? Dat is de technische vraag uiteindelijk. Daar komt dan een antwoord op en als zou blijken dat daar ineens het gat van 2,5 miljoen is, ik denk het niet, maar stel, dat zou het zijn, dan kunnen we wellicht overwegen als we toch iets anders moeten gaan besluiten om dit ook als voorstel te doen van, wat denken jullie ervan om de kosten onder druk te houden, we doen 105 parkeerplekken in plaats van 110.

VVD ook blij, want we hoeven minder geld uit te geven en dat vindt VVD belangrijk voor de kiezers. De voorzitter: Helder, wij gaan naar, even kijken hoor, mevrouw Den Heijer, wilt u nog een tweede termijn? Nee. Mijnheer Zantman? Nee. Dan de heer Van Harn. Ja, gaat uw gang. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Ik heb de wethouder gehoord dat er een vervolg komt, een toelichting, zodat er wel een keus gemaakt kan worden. Want dat is mijn punt, ik vond

52/55

de documenten niet compleet genoeg om te zeggen, u moet kiezen. Maar, hoe, waarop? Wat mij ook nog wel opviel is dat deze keuze nu voorlag en toen kwam de vraag bij mij op, is de urgentie om optie 2 uit te voeren minder groot geworden, doordat bijvoorbeeld Berkel West gerealiseerd wordt of bijna gereed is. Want het komt natuurlijk niet zo vaak voor dat het college een voorstel doet waarin de uitvoering uitgesmeerd gaat worden. Dus dat was nieuw en ik had daar een vraag bij. Maar u mag daar straks op reageren. Dank u wel. De voorzitter: Dan zijn we helemaal rond voor de kant van de commissie. Dan gaan wij naar de wethouder voor tweede termijn. Mijnheer Fortuyn, gaat uw gang. Beantwoording college De heer Fortuyn: Dank u wel en dank aan de heer Ruijtenberg van GroenLinks voor de verduidelijking van de vraag die er voor ligt. Dus daar komen we op terug. Het is goed dat wij een vervolg geven aan uw vragen en ik hoop dat daar duidelijkheid in te geven. Het is inderdaad vrij uitzonderlijk wat er gebeurt, dat klopt. De urgentie blijft hoog, evengoed. We doen het liefst doen we het in één keer, dat zetten we ook in het stuk. Dan is ook maar de pijn in één keer genomen, maar dan hebben we ook de verkeersveiligheid en de bereikbaarheid in één keer geregeld. De parkeerdruk c.q.

gebruik en het in evenwicht brengen van de parkeernormen, maar ook de parkeerdruk, zowel tussen West en Oost, die willen we graag in evenwicht houden. Vandaar ook dat dit hele pakket en dit project als zodanig nu ook op tafel ligt. Dus het is wel degelijk urgent. Alleen om het financieel wellicht in de komende periodes, u weet net zo goed dat we een begroting hebben waar we best moeite hebben om een sluitende begroting te krijgen, zouden we inderdaad kunnen zeggen, dan smeren we het uit. Dus we kunnen ermee door, maar het is geen gelukkige oplossing, laat ik dat vooropstellen. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga als conclusie trekken dat de meerderheid van deze commissie gekozen heeft… Nee, u neemt geen besluit. Maar of de voorkeur geeft aan het in één keer uitvoeren van het project en daarmee het college ook aangeeft van, u kunt feitelijk die uitwerking gaan doen. Dat is geen besluit, want het besluit komt uiteindelijk op een later moment als het verder uitgewerkt is. En als het gaat om het CDA, dan moet u nog inderdaad kijken of u het CDA nog even de toelichting kan geven die ook hen wat comfort geeft. Maar de meerderheid van de commissie zegt feitelijk, in één keer. Goed. Mijnheer Fortuyn, u heeft nog een opmerking.

De heer Fortuyn: We gaan met de heer Van Harn gaan we zeker rond de tafel zitten en wat we kunnen delen, ook openbaar, gaan we ook delen, zodat de commissieleden hieromheen er ook kennis van kunnen nemen. De voorzitter: Uiteraard. Goed. Daarmee zijn wij, hebben wij dit punt afgehandeld. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Gaan wij door naar punt 7 van de agenda. Ik streef ernaar dat we toch voor twaalf uur thuis kunnen zijn met zijn allen. Actualiteiten uit het college. Zijn er actualiteiten uit het college? Er is wel een bijlage gevoegd bij de commissie Algemeen

53/55

Bestuur, maar die ligt daar uiteraard. Maar wellicht heeft u nog andere zaken die u wilt delen. Gaat uw gang. De heer Fortuyn: Even een kleine mededeling, wat jullie feitelijk allemaal wel weten, maar ik roep het toch maar even in herinnering. Eind september gaan de feestelijkheden rondom de opening A16 gaan plaatsvinden. Zowel met de bewoners op de zaterdag, dat heeft u allemaal kunnen, u heeft kunnen inschrijven. We gaan met een kleiner clubje aan raadsleden gaan we officieel op de 29e gaan bij elkaar komen. En voor die tijd, de 26e, hebben wij op initiatief van deze wethouder, hebben wij de oud-ambtenaren, ambtenaren, alles die zich hard gemaakt hebben voor de vergunningverlening, de toezichthoudingen, et cetera, hebben we uitgenodigd om even dit project met elkaar af te sluiten, want het is natuurlijk een majeur project geweest. Vanaf 2014 heb ik daar al erg druk mee bezig geweest, maar vanaf 2018 is de raad er ook heel sterk bij betrokken. En de raad heeft een grote rol gespeeld met betrekking ook tot de inpassing, de kwaliteit en alles wat er met samenhing. Dus wat dat betreft besteden we daar ook aandacht aan. En zullen we de bewoners op die 26 september ‘s middags ook uitnodigen om de bewoners te bedanken voor hun medewerking, maar ook wel een uiting van dank zullen wij namens de gemeente ook aan de bewoners aan de Rottekade, zullen we daar bijeenkomen.

Dat wilde ik even mededelen. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de heer Muis. De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Een iets kleinere weg, maar misschien niet minder belangrijk. Werkzaamheden aan de Julianalaan/Hoeksekade. Zoals u weet wordt daar hard gewerkt. Alleen de aannemer stuitte vorige week op een asbestvervuiling en de locatie van de vondst is afgedekt. We overleggen met een bedrijf die dat natuurlijk netjes en veilig op kan ruimen. De aannemer heeft de bewoners geïnformeerd. Daarom informeer ik u ook, zodat u weet als u vragen krijgt van bewoners, waarom de werkzaamheden zijn stilgelegd. We verwachten op korte termijn concrete informatie over de aanpak van de vervuiling. We zullen dan zelf ook de bewoners informeren. En u krijgt dan ook als raad een afschrift van die brief aan de bewoners, zodat u ook weer helemaal op de hoogte bent van hoe we daarmee omgaan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Als er voor de rest geen aanleiding is tot vragen of wat ook, dan gaan wij door naar punt 8, actualiteiten uit de commissie. Ik kijk even rond. Nee. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Dan gaan we direct door naar de verbonden partijen. Zijn er nog zaken uit de verbonden partijen? Nee. Ik kijk ook naar de mensen die daarin zitten. Nee. 10. Rondvraag en sluiting

54/55

De voorzitter: Dan gaan wij door naar de rondvragen. Er zijn geen rondvragen ingediend, dus dat leidt tot de sluiting. Ik zou bijna zeggen, de kop is eraf voor dit nieuwe vergaderseizoen. We hebben ons best gedaan. Bedankt in ieder geval en ik wens u graag wel thuis

55/55