[BV25.0083] Verslag commissie Algemeen Bestuur d.d. 10 september 2025

En die afronding, mijnheer de voorzitter, ik vind het een belangrijk onderwerp. Want wij laten dit jaar, u weet dat wij een begroting hebben met een tekort. De OZB-sleutel is niet helemaal niet te gebruiken, maar we moesten eerst alles te zoeken. Maar dat bracht wel tot het feit, als wij de waardecorrectie niet hadden en besloten hadden de indexering wel toe te passen, had het ons 1,2 miljoen euro meer opgeleverd. Noem het gevonden geld. Als we in eerdere stadia, 2023, dat hadden gedaan, dan hadden we 4 miljoen gehad. Met andere woorden, het effect van die waardecorrectie is wel degelijk substantieel. Maar is mede afhankelijk of wij met elkaar besluiten om de inflatiecorrectie of anderszins door te zetten of niet en daar gaat u over. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken, want ik heb twee interrupties. Eerst van de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn Dank u wel, voorzitter. Ik hoor de wethouder zeggen, WOZwaardecorrectie wel of niet toepassen en indexering niet toepassen. Maar u bent toch met mij eens dat wij gewoon wel indexeren. Wij indexeren toch gewoon wel dat bedrag. Dus dat doen wij gewoon. De cao's en inflatie, die corrigeren wij, die nemen wij gewoon mee. Stijgt wel degelijk. Wilt u dat even nog scherp hebben voor uw college richting de inwoners? De voorzitter: Mijnheer Fortuyn.

De heer Fortuyn: Zeker, daar heeft u gelijk in, maar het is een keuze die u bij de begrotingsbehandeling, de perspectiefnota of de kaderbrief of anderszins, die maakt u daarbij. De voorzitter: Ik ga u wederom onderbreken voor een interruptie van de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Voorzitter, de heer Fortuyn heeft zich wel eens geïntroduceerd als een ondernemer en een zakenman die goed met centen is. Maar hij noemt nu hier, voorzitter, die 4 miljoen die we hadden kunnen innen, gevonden geld. Voorzitter, is dat nou de manier om aan te kijken tegen 4 miljoen die we ophalen bij onze inwoners voor noodzakelijke uitgaven in het publieke domein? Ik zeg niet dat die uitgaven niet moeten plaatsvinden, maar we gaan toch niet belastinggeld dat we ophalen gevonden geld noemen, voorzitter? Of is dat toch echt geen slip op de tong geweest van de wethouder?

18/29

De voorzitter: Ik ga terug naar de wethouder. Mijnheer Fortuyn. De heer Fortuyn: Mijnheer Van den Beukel, mijn excuus voor het woord. Maar ik probeerde in Jip-en-Janneketaal te vertellen, als wij dit gewoon in een soort systeem hadden gehad in regelmaat, hadden er enkele tientjes per jaar, want daar praat ik over. We praten hier over 24.000 huizen, minimaal. Zitten er pakweg 4.000, 5.000 sociaal bij, praten we over 20.000 huizen. Dus even terugrekenen, kunt u met mij ook mee rekenen dat het hier over 50 euro per huishouden gaat. Dus laten we even het brengen naar de essentie. We hadden dit met elkaar gewoon geleidelijk aan, op een nette manier, gewoon inpasbaar kunnen doen. Ik geef alleen maar even aan dat dit consequenties heeft. Want de andere kant van de medaille is, we kunnen al die voorzieningen allemaal willen hebben. Er zitten heel veel wensdingen in. Maar tegelijkertijd moeten we wel bezuinigen nu. En we hadden dat op een andere manier wellicht zachter kunnen laten landen waar iedereen begrip voor heeft, want niemand zit te wachten om van A naar B te gaan in de kwaliteit in de centra, van B naar C in de buitenruimte. Wij moeten er ook keuzes in maken. De voorzitter: Ik ga u ook weer ontbreken voor een interruptie van de heer Van den Beukel.

De heer Van den Beukel: Voorzitter, ik ben heel blij dat de wethouder Financiën van de gemeente Lansingerland belastinginkomsten toch geen gevonden geld noemt. Dus dat is dan in ieder geval hersteld. En toch voorzitter, ik denk dat we hier als gemeenteraad hebben laten zien dat we ook prima bereid zijn om wanneer dat nodig is de belastinginkomsten te verhogen. Dus ik denk niet dat het waar is, zoals misschien nu wel de suggestie zou kunnen zijn, zou kunnen lijken, dat deze gemeenteraad altijd de hand op de knip wil houden. Iedereen is hier bereid en zeer geïnteresseerd om het zwembad in de benen te houden, mooie scholen te bouwen, et cetera. We zijn bereid daarvoor de knip te trekken, namens onze inwoners, die keuzes te maken. Alleen niet als automatisme. Dat is het enige verschil volgens mij. De voorzitter: Ik ga terug naar de wethouder en ik ga vragen of u ook af wilt ronden. De heer Fortuyn: Ja, ik ga hem kort houden. Het automatisme van die waardecorrectie zou ik er graag vanaf willen hebben. Dat is ook een automatisme. De voorzitter: Dat was een hele snelle afronding. Dit was de eerste termijn van de kant van het college. Ik kijk even rond voor de tweede termijn van de kant van de commissie. Ik ga naar de heer Markus. Gaat uw gang. Tweede termijn De heer Markus: Als je als eerst begint is het gevaar dat mensen je allerlei woorden in de mond gaan leggen hoe het zit.

Kijk, wat wij in de eerste termijn hebben aangegeven, dat wij het automatisme van een waardecorrectie willen loslaten inderdaad. Omdat je bij de begroting een afweging maakt, willen we bezuinigen, willen we intensiveren en wat is het ons bereid dat inwoners daar wel of niet voor gaan betalen. Dat is de afweging die wij de begroting maken. En dus niet aan de voorkant zeggen, we gaan corrigeren. Want misschien zijn we wel bereid om te zeggen, we laten die inwoners 50 euro meer betalen. Of we geven die inwoners 40 euro per maand terug en we gaan het zwembad sluiten. Dat zijn de afwegingen die je met elkaar maakt hier politiek. En je weegt af, wat zijn we bereid om inwoners meer te laten betalen en wat zijn we bereid om als politiek wellicht te schrappen. Dat is de afweging die we maken zonder welk automatisme dan ook. Dus voor ons zitten er inderdaad geen heilige huizen in. We hebben één heilig huis. Of het heilig is, weet ik niet. Maar dat is hoe we er naar kijken. Daarom zeggen we altijd aan de voorkant, wij zetten

19/29

geen hek om OZB of om jeugdzorg of wat dan ook heen. Je maakt met elkaar een integrale afweging. En dat heeft effect soms op bezuiniging en soms op OZB verhoging. Dus het automatisme van de waardecorrectie laten wij los. Dat wil niet zeggen dat we het niet toepassen. Alleen niet zomaar even, dan doen we het en dan kijken we waar het schip strandt. En daarnaast, en dat vond ik wel een belangrijke toevoeging van D66, je wilt daarnaast ook richting je inwoners wel borgen dat inderdaad niet die OZB een soort jojo effect krijgt. Dat ze elk jaar maar weer moeten afwachten waar ze aan toe zijn. Daar wil je natuurlijk wel een bepaalde consistentheid in inbouwen. Want iedereen heeft een huishoudboekje en je kan niet tegen je werkgever zeggen, sorry mijn gemeente heeft opeens een OZB verhoging ingevoerd, dat zag ik niet aankomen, kunt u wat bijbetalen. Dus je wil daar elkaar ook niet in verrassen en er ook enige consistentheid in betrachten. Dat was het, voorzitter, dank u wel. De voorzitter: Ik ga naar de heer Scheringa. Gaat uw gang. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Wat de heer Markus al zegt, die consistentie, en de heer Weerheijm heeft er natuurlijk wel in begonnen, dat vinden wij ook belangrijk.

Maar volgens mij zit dat er ook in, want ook voor die automatische waardecorrectie moet je van tevoren een schatting doen de komende jaren wat het gaat worden om dat überhaupt te kunnen toepassen. Want dat doe je niet op moment nul. Dat van de begroting. Dus dat kan ook prima in die ene schuif die we dan idealiter van ons uit over zouden houden. Maar ja, aan de andere kant, als mensen hem heel graag willen houden, dan houden we hem. Daar kunnen we ook mee leven. Want dan wordt hij aan het einde toegepast. Dus in die zin heeft het voor ons eigenlijk weinig waarde om te gebruiken, dat heeft de wethouder duidelijk uitgelegd en wij volgen die lijn. Voor de rest zijn we blij dat de heilige huisjes, dan binnen de raad wil ik het hier houden, of de heer Markus gesloopt worden en dat ook mensen naar de OZB-verhoging gaan kijken met misschien iets meer enthousiasme dan de afgelopen jaren. Dus tot zover was dat het, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Duivesteijn, gaat uw gang. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor het college van de wethouder. Het heeft ons standpunt niet veranderd ten opzichte van de WOZ-waardecorrectie. We zijn heel duidelijk over de OZB, we verhogen pas die last als dat echt nodig is en een aantoonbaar doel heeft. En misschien zit er dit jaar wel een aantoonbaar doel in die begroting en dan gaan we die knop wel verhogen.

Maar misschien ook niet. Dus ik ben benieuwd waar de wethouder mee komt. Ten slotte ben ik benieuwd of de fractie van VVD hier nog een standpunt over heeft, over WOZ-waardecorrectie. Het is toch een belangrijk grote fractie in de oppositie die vaak aan onze kant heeft gestaan. Dus ik ben benieuwd of ze onze lijn hier nog steeds in steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even verder rond. Zijn er nog anderen die het woord willen voeren? Mijnheer Weerheijm, gaat uw gang. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Aandachtig zitten luisteren naar wat er is gezegd ook door de wethouder in de eerste termijn. Ik voel alweer de neiging om tot drie keer toe weer van mening te gaan wisselen op dit dossier. Typisch D66. Precies. Volgens mij heeft de heer Markus het net wel mooi samengevat dat het verhaal moet gaan om het integrale plaatje. Nou hoor ik de heer Scheringa zeggen dat we heilige huisjes slopen met enthousiasme naar OZB-verhogingen gaan kijken. Het is nooit met enthousiasme dat we het hier natuurlijk over hebben. En ik ben het er wel mee eens met ook wat er net in het debat tussen de wethouder en de heer Van den Beukel wordt gezegd van, je doet dit soort dingen nooit zonder doel. Je doet dit soort dingen altijd weloverwogen. Het gaat uiteindelijk om

20/29

geld wat je direct uit de portemonnee van de inwoners vandaan komt. Aan de andere kant is het natuurlijk ook zo, het geld dat we uit het gemeentefonds krijgen dat komt ook uiteindelijk uit belastingen. Dus het is dan even via een andere route. Dat moeten we ook wel een beetje scherp houden. Maar ik kijk uit naar mooi consistent beleid. De voorzitter: Maar wilt u nog de microfoon uitzetten? De heer Scheringa wil nog even reageren. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Wat ik vooral wilde uitstralen is dat wij blij zijn dat meer mensen en meer fracties kijken om onze kwetsbare inwoners te beschermen door ook naar de OZB-verhoging te kijken. Ik neem aan dat D66 dat ook daar blij mee is. De voorzitter: Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Ja, dat ben ik absoluut met u eens dat we er blij mee zijn als we mensen die het moeilijk hebben kunnen ontzien. Maar dat is in ieder geval niet hoe ik uw uitspraak interpreteerde. Maar we gaan hier geen heel debat over voeren, want dat is zeker niet nuttig. Dank u wel. De voorzitter: Ik kijk even rond. We gaan naar mevrouw Van Bakel. Mevrouw Van Bakel: Yes. Volgens mij hebben we hier wel een punt waar we redelijk stabiel in zijn. En voor ons is het in ieder geval van belang om de correctie te hanteren van het OZB-tarief voor de waardeverandering van huizen. De voorzitter: Helder.

Zijn er nog anderen? Nee, dan sluit ik hierbij de tweede termijn aan de kant van de commissie. Dan gaan we nog naar de wethouder. Ik heb geen vragen gehoord, maar misschien is er nog behoefte, kort. Beantwoording college De heer Fortuyn: Heel kort. Ik heb goed geluisterd naar u. Ik ben in ieder geval blij dat, er zitten verschillen van interpretatie en anderszins. Kijk, het is later aan nu. We hebben straks de begroting. Het is ook straks een nieuw college wellicht, dat weet ik niet. Maar ik vind het wel fijn dat we het debat hebben gehad. Dat we in ieder geval meer grip hebben en zicht hebben op, wat het betekent en wat zijn de effecten. Dus ik hoop dat we met elkaar, ook met het ambtelijk apparaat, mevrouw Van de Ploeg die naast me zit, in ieder geval een beetje helderheid hebben gebracht over de systematiek en wat de consequenties zijn. En dank voor de gelegenheid in ieder geval dat u het geagendeerd heeft. De voorzitter: Dank. Daarmee sluiten we dit bespreekpunt af. Voordat wij naar punt 6 gaan, de stukken ter advisering aan de raad, ga ik de vergadering zoals beloofd even drie minuten schorsen, zodat u kunt toiletteren, even de benen strekken. Dan gaan we over drie minuten exact verder. Schorsing 6. Stukken ter advisering aan de raad 6.a Intrekken verordeningen, besluiten en beleid De voorzitter: Goed, dames en heren, de drie minuten zijn om. We gaan weer verder.

Als u allemaal uw plaats wilt innemen, heel graag. Dat brengt ons naar nu naar het volgende

21/29

agendapunt. Want u doet 6, burgemeester? We gaan over naar het stuk ter advisering bij 6.a, intrekken van verordeningen, besluiten en beleid. Ik ga niet de gevraagde beslissingen voorlezen, want dat is nog een vrij lang verhaal wordt dat. Het gaat erom dat er een aantal regels die al zijn vervangen, zijn uitgegeven of geen functie meer hebben, dat die inderdaad geschrapt gaan worden, of ingetrokken gaan worden. En dan wordt de regelgeving weer overzichtelijk en actueel. Het is een voorstel voor de raad, dus het zal straks, zal ook in de komende raad aan de orde zijn. Eerste termijn van de kant van de commissie. Ik ga de heer Azzouzi, die heeft zich gemeld, als eerste het woord geven. Gaat uw gang. Eerste termijn De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Het is goed dat deze verordening, het intrekken van deze verordening hersteld wordt. Dus dat kan voorkomen dat verwarring ontstaat. En wat ons betreft is het een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Van Splunter. Mevrouw Van Splunter: Met mijn inbreng op dit agendapunt gaan we het record van morgen niet verbreken, want ook voor de fractie van GroenLinks is dit een hamerstuk. De voorzitter: Kijk, dank u wel. Dan kijk ik even verder rond. Mijnheer Jonker, gaat uw gang. De heer Jonker: Dank u wel, voorzitter.

Goed dat die opschoonactie is geweest en dat heel veel in beeld is gebracht van beleid dat feitelijk al lang achterhaald is. Dit is voor ons ook een hamerstuk hoor, ook inhoudelijk. Ik vond wel dat het een hele diverse verzameling was. We hadden nog twee vragen erbij, of twee vragen, twee meer dingen die we willen meegeven. Het bleek er niet helemaal uit of het structurele proces hier rondom nou goed is ingericht. Je zou verwachten bij een levenscyclus van beleid dat je periodiek bekijkt wat er verouderd is en dat je dat verwijdert. Was dit in het kader van die structurele inregeling of werd men na zes jaar, dacht men van, laten we eens een opschoonactie doen. Dus ik zou willen aansporen om dat structureel in te richten, als dat nog niet het geval is, zeg ik er gelijk bij. En het tweede punt is, voor de volgende keer misschien even heel kort in een paar woorden aan te geven wat de reden is voor het feit dat het niet meer van toepassing is of ingetrokken is of vervallen is. Maar misschien is dat te veel werk, dus dat geef ik even alleen mee ter overweging. Maar voor de rest, hamerstuk, akkoord. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Jansen. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter. De heer Jonker zei zes jaar, ik zie, de oudste is veertien jaar oud. Dus het is nog langer. Het is een hamerstuk voor ons, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Dan ga ik naar mevrouw Van Bakel. Mevrouw Van Bakel: Stuk. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Halkes. De heer Halkes: Ik sluit me aan bij de vorige sprekers, dus hamerstuk. De voorzitter: Kijk, dat gaat heel snel. Dan ga ik naar de heer Erwich.

22/29

De heer Erwich: Voorzitter, ik mag hier vanavond ook wezen om te zeggen dat het een hamerstuk is, want we houden van opruimen en opgeruimd staat netjes. Ik vind wel dat het een hele lange lijst is, dus misschien kunnen we wat eerder opruimen. Dank u wel. De voorzitter: Je zou bijna denken dat het een voorjaarsopruiming is. Dan ga ik naar de heer Oostdijk. De heer Oostdijk: Dank u wel. Voor de ChristenUnie is dit ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, volgens mij hebben wij dan alle fracties gehad. Dat betekent dat we de eerste termijn van de commissie hebben gehad. Dan gaan we naar de burgemeester voor de eerste termijn namens het college. Gaat uw gang. Beantwoording college De heer Bijl: Dank u, voorzitter. Er staat nu, voorzitter, maar ik spreek natuurlijk nu namens de portefeuillehouder. Naast mij mevrouw Dolstra, die acht maanden hier aan gewerkt heeft. Die het niet moeilijk krijgt samen met mij vanavond, gelukkig. Maar dit is een vorm van grote schoonmaak die het voorjaar net niet gehaald heeft, maar in het najaar dan toch op tafel komt. En richting de vragen, dit hadden we natuurlijk eigenlijk niet moeten hebben. Dus we horen een website te hebben die actueel is, die de juiste stand van zaken weergeeft.

En ik fluisterde net even zo heen en weer, het is de bedoeling om het vanaf nu ook gewoon netjes op orde te houden en niet over een jaar of wat weer zo'n project nodig te hebben en met een verzamelbeslissing bij u terug te moeten keren. Verder dank voor uw inbreng. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even rond, en in het bijzonder ook naar de heer Jonker. Nee? Als er verder geen behoefte is aan de tweede termijn, ik denk dat de burgemeester ook geen behoefte heeft aan de tweede termijn, dan concludeer ik dat dit stuk door kan als hamerstuk naar de komende raadsvergadering. En was dit het onderdeel, stukken ter advisering aan de raad. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Dat brengt ons bij de actualiteiten uit het college. We hebben nog meer. Zoals aangekondigd, we hebben natuurlijk even het begin van de vergadering de halfjaarsactualiteitenoverzicht duurzaamheid besproken. Normaliter zou ook de reguliere twee maandelijkse voortgangsrapportage op de agenda staan, maar die komt in oktober. En als laatste punt wil ik graag de burgemeester even het woord geven, die ons zal bijpraten over de actualiteit rondom de ongeregeldheden bij het Huttendorp in Bleiswijk. Gaat uw gang. De heer Bijl: Voorzitter, dank u wel. Het leek mij toch goed om in ieder geval wel een paar dingen hier aan te geven naar aanleiding van de gebeurtenissen op de 28e augustus.

Daar was een huttendorp gaande, dat is u allemaal natuurlijk ook helder voor de bril, waar jeugd omheen kwam, die in oplopende mate daar ongeregeldheden, het begon allemaal met laserpen en een beetje schijnen. Toen is er een eerste melding gemaakt richting de politie, maar later werd dat toch meer. Het betreden van het terrein, een klein vechtpartijtje enzovoort. Toen is opnieuw met de politie contact geweest. Ik heb helder verklaard, denk ik, in persuitingen en ook bij RTV Lansingerland, dat dit niet had kunnen en mogen gebeuren. Dat het een onderbreking is van een mooie en prachtige traditie in Bleiswijk en dat daar terecht geschokt op gereageerd is. En dat het niet acceptabel is dat dit soort dingen gebeuren. En dat we ook een mooi evenement zoals het Huttendorp niet door één

23/29

keer zo'n incident stuk moeten laten maken, maar moeten kijken wat de eventuele noodzakelijke aanpassingen zijn voor het jaar daarop om het weer goed te kunnen laten verlopen. Er is mij een paar keer ook gevraagd over daders. En daders vind ik al wel een woord, moet ik eerlijk zeggen. Want uiteindelijk blijkt natuurlijk dat degenen die hier zich hebben gemanifesteerd, nauwelijks ouder zijn dan de kinderen die aan de andere kant van het hek zaten. Maar niettemin, ze hebben zich daar wel vertoond in dingen gedaan die niet horen. Daar kom je strafrechtelijk sowieso niet ver mee, want het is allemaal minderjarigheid en dat hebben we in dit land ook goed geregeld. Maar we hebben daar wel andere voorzieningen voor. Dan gaat het over een Halt-aanpak of Pak je kans-projecten. En het is mijn inzet en ook de inzet van de politie om op die manier ook wel degelijk terug te komen op wat daar gebeurd is bij degene die dat hebben aangericht. Na het weekend, denk ik, of misschien nog wel in het weekend, ik zat toen nog op Curaçao, hebben we gezegd, we moeten hier gewoon goed onderzoek naar laten doen. Er is gelijk al van alles in de media, maar wat is er nou precies gebeurd? Wat is er misschien misgegaan? En wat kunnen we daarvan leren? Dat onderzoek is opgestart inmiddels. We borgen dat onafhankelijk.

Dus niet de afdeling veiligheid leidt het onderzoek, maar dat gaat via de concerncontroller. Zodat we niet vanuit belanghebbende, zal ik maar zeggen, het onderzoek aansturen, maar het zo neutraal mogelijk in de organisatie hebben weggezet. Het is inmiddels gestart. Mevrouw Kyra van den Akker, die een researchbureau heeft op het gebied van criminologie, maar ook een specialisatie in actieonderzoek naar jeugd zal dit onderzoek uitvoeren. Er zijn natuurlijk een aantal interviews en al dat soort dingen zullen de basis zijn. Daar volgt een analyse op en ook waar nodig aanbevelingen, maar uiteraard zullen er wel aanbevelingen zijn, ga ik vanuit. Het feit dat er een onderzoek komt bindt mijn handen natuurlijk nu op dit moment ook wel een beetje op de rug om te gaan oordelen, want dan heeft het ook geen zin meer om een onderzoek te houden. De planning is dat 21 november in de collegevergadering een presentatie van de onderzoeksbevindingen komt, dat dat ook in de BAC op de 25e of 26e november plaatsvindt en dat er in de commissie AB op 3 december over gedebatteerd kan worden. En dat stemt mij tot vreugde. Ik heb gezegd, ik wil het wel ook zelf afhandelen en dat het klaar is voordat u met uw nieuwe burgemeester aan de gang gaat. Dus dat is wat ik er op dit moment over zou willen zeggen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat er wellicht een vraag is van de heer Duivesteijn.

Gaat uw gang. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Niet zozeer een vraag, ik zou heel graag de burgemeester willen bedanken dat hij het zo voortvarend oppakt. Ook met een duidelijk statement in de media. Ook locoburgemeester Fortuyn bij het Jeugdjournaal, met zijn drie woorden daar. Dat dat zo goed wordt opgepakt. En de enige vraag die daar nog achter zit, op welke termijn verwacht u de raadsvraag hierover te kunnen beantwoorden, die door diverse fracties zijn ingediend? De voorzitter: Ik kijk nog heel even rond of er nog andere vragen zijn. Nee? Dan gaan we daar voor de vraag even terug naar de burgemeester. De heer Bijl: Dank u wel, voorzitter. Ik wil proberen gewoon binnen de termijn de vragen te beantwoorden die ik kan beantwoorden. Maar daar waar het interfereert met het onderzoek of met de onderzoeksvragen, dan denk ik dat dat iets langer duurt. Maar dan krijgt u wel een beter antwoord. De voorzitter: Helder, dank u wel. Dan begrijp ik dat de heer Fortuyn ook nog in dit kader, nou niet in dit kader van het onderwerp, maar wel in het kader van de actualiteiten uit het college, ook nog iets wilde delen met u. Gaat uw gang.

24/29

De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Er is geen update vanuit Financiën of anderszins, maar wij zijn natuurlijk ook vanuit Verkeer en Vervoer. Dit is de commissie Ruimte, maar het heeft natuurlijk wel een financiële component. U weet dat wij met de N209 vanaf de A12 tot de A16 met een pakket aan maatregelen zijn gekomen en overeenstemming ook met de provincie hebben. En u weet ook dat Nederland het Rijk 500 miljoen beschikbaar stelt voor de komende vijf jaar, dus elke keer 500 miljoen en daarin de speciale pot is de WoKT. Het wokt lekker, maar het heeft namelijk te maken met Wonen op Korte Termijn. Dat heeft natuurlijk met Merenweg alles te maken, Lange Vaart te maken, Bleiswijk-Zuid. Het heeft natuurlijk met Wilderszijde te maken. Het heeft natuurlijk met Lange Vaart te maken ook. En wij hebben in samenspraak met de provincie het voorlopig ontwerp. Dus we zijn in een behoorlijke fase. En dankzij u hebben we dit kunnen doen. Laten we wel zijn, u heeft geïnvesteerd 4,5, 5 ton om dit onderzoek te doen en ook daar een raming op te zetten en een voorlopig ontwerp. Daar hebben we akkoord op met de provincie. En inclusief de provincie hebben wij ook het voorstel ingediend bij het Rijk voor subsidie van 50 procent van de investering die ongeveer 28, 29 miljoen bedraagt om die in te dienen. Dus die moest voor 31 augustus ingediend worden.

Ik kan u inmiddels melden dat die voor 31 augustus is in gemaild. Daar hebben we ook een bevestiging van. En nu is het afwachten of wij gehonoreerd worden om de subsidie te ontvangen. Ik wilde even de stand van zaken geven daar rond de N209. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat dat leidt tot twee vragen, in ieder geval, drie. Eerst de heer Duivesteijn. Gaat uw gang. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Ik was even benieuwd of de subsidie wordt verstrekt op basis van voorwaarden of het beste plan dat wordt ingediend of dat daar een andere systematiek achter zit. Kunt u daar wat over vertellen? De voorzitter: Mijnheer Fortuyn. De heer Fortuyn: Dank u wel. Er zitten een paar elementen achter. A, het is de investering die je aanvraagt, zeg maar hier, 28, 29 miljoen, hetgeen wordt aan het Rijk gevraagd voor 50 procent en wat kost dat eigenlijk per huishouden? Gezien het feit dat wij Wolfend meegenomen hebben, Merenweg meegenomen en Lange Vaart, komt het ongeveer op een subsidie van 9.000 euro per woning. Dus in die zin is dat een meetpunt, want ze zeggen, boven de 20.000 euro betalen we niet. We zitten ongeveer op de helft van die parameter of die, laat ik zeggen, beoordelingscriteria. Tweede is, als je dit doet, moet je ook wel binnen een paar jaar gaan bouwen. Dus er zit wel een dwangmiddel op. We gaan meebetalen, maar dat betekent ook dat je gaat bouwen.

Lange Vaart, Merenweg is natuurlijk een heel eind. Wolfend hebben we aparte gesprekken over. Maar ligt wel natuurlijk in de lijn, omdat daar ook de ontsluiting nu ook min of meer geregeld gaat worden, met die gelden ook van de overheid. Dus er zitten wel voorwaarden aan vast. Betekent ook snelheid maken vanuit de raad. Dat is ook duidelijk. Maar goed, een aantal dossiers die lopen al. Dus wij hebben er goede hoop op dat dit kansrijk is. Maar goed, we moeten het afwachten. De voorzitter: Dank u wel. Ga ik naar de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Met name even heel procedureel of dat ook een mededeling is geweest in de commissie Ruimte. Want daar zitten onze specialisten die ook weten of inderdaad een tunnel er wel of niet onderdeel van uitmaakt, dat type dingen. De voorzitter: Mijnheer Fortuyn.

25/29

De heer Fortuyn: Ja, die maakt onderdeel uit, met name Bleiswijk-Zuid, dat is één tunnel. Daar zit een advies bij, was voor de provincie erg belangrijk om bij te kunnen dragen. Dus dat hebben we ook gezegd, dat moeten we doen. Want de provincie heeft in principe geen geld voor de infrastructurele maatregelen, maar voor veiligheid wel. Dus er is inderdaad met elkaar, belangrijk is dat de oplossingen die bedacht zijn en uitgetekend zijn, gedragen worden door de provincie. En dat de fietstunnel, die zouden we ook graag willen hebben, echt graag, maar ja, daar was wel geld voor nodig. Dus op die manier hebben we de combinatie gevonden, klopt. De voorzitter: Ik ga naar mevrouw Van Bakel. Gaat uw gang. Mevrouw Van Bakel: In hoeverre speelt het mee dat het een top drie van de meest onveilige wegen is? Dat hoor ik u niet echt zeggen, maar ik kan me voorstellen dat dat wel enige legitimiteit geeft om dit project goed te keuren. De voorzitter: Mijnheer Fortuyn. De heer Fortuyn: Niet. Dat is het korte antwoord. Ze kijken naar kilometers en het aantal doden. Dan zeggen ze, het is bijna niks, telt niet mee. Ik doe het maar kort door de bocht. De voorzitter: Ga ik nog een… Mevrouw Van Bakel. Mevrouw Van Bakel: Dank u wel. De voorzitter: Goed, even kijken, dan zijn wij door de actualiteiten uit het college. 8. Actualiteiten uit de commissie 9.

Verbonden partijen De voorzitter: Dan kijk ik even rond voor punt 8, actualiteiten uit de commissie. Ik weet dat de heer Weerheijm, maar ook de heer Bik. We doen het op alfabetische volgorde, mijnheer Bik. De heer Bik: De heer Brecht valt ook na de heer Bik. Ik heb een update uit de Algemene Bestuursvergadering van de Veiligheidsregio die vanmiddag is geweest. Ik heb een aantal dingen meegeschreven. Eentje was een mededeling over de weerbaarheid. Dus mensen moeten drie dagen voorbereid zijn op stroomuitval. Hebben ze dus een heel mooi boekje gemaakt, het meest rampzalige kookboek voor als er pittige tijden aanbreken. Met Korean grilled smac en zo. Die is ook digitaal te verkrijgen. En ook in print kun je je bij me melden. Dus dat was één van de dingen. Daarnaast heeft de hoofdingenieursdienst van de Rijkswaterstaat heeft een presentatie gehouden over de vele projecten die er op rol staan, rondom de Brienenoord, Benelux, Algerabrug, maar ook bijvoorbeeld de A20. Dus dat heeft best wel wat impact ook op onze gemeente voor wat betreft aanrijdtijden, extra inzet. Dus daar is ook een uitleg over gegeven. Met name ook over de goede communicatie richting onze inwoners. Dan zijn er nog een aantal dingen ter besluitvorming besproken. De tweede begrotingswijziging die is vastgesteld en de begroting 2026. Met inachtname van de ingebrachte zienswijzen van de gemeenten.

Daarop is ook nog een kleine aanvulling gedaan door de directie van de VRR. Dat was ook de A0, of de A en de 0 evenementen, daar wordt niet meer in geadviseerd. Dus een A0 is, of een 0 evenement is bijvoorbeeld een straatfeest. En een A evenement kleinschalig, fiets-, wandel- of loopevenementen, kermis, braderie. Daar hebben ze dus nu voor afgesproken dat voor het jaar 2026 daar een overgangsperiode voor komt dat eerste half jaar nog gewoon kunnen consulteren en de

26/29

tweede helft van 2026 nog vragen kunnen worden gesteld. Maar daarna is het wel gewoon de taak van onze gemeente zelf om dat te organiseren. Daarnaast is de halfjaarrapportage 2025 vastgesteld. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel. Is dat aanleiding tot vragen? Ik zie dat de heer Van den Beukel een vraag heeft. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Voorzitter, veel dank aan de heer Bik dat hij hier weer zijn tijd aan gegeven heeft. Overdag naar zo'n vergadering, er zijn nog leukere dingen om te doen volgens mij overdag, maar wel nuttig. Er wordt wel eens gesproken over het belang, in het kader van de weerbare samenleving, van buurtsteunpunten. Ik lees erover in de krant, ik lees het erover in sommige publicaties. Is dat ook iets waar u toevallig bij de VRR iets over heeft horen langskomen, zou ik daar geïnteresseerd in zijn. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Bik. De heer Bik: Ik wilde zeggen, ik heb daar geen actieve herinneringen aan, maar ik weet het echt even oprecht niet. Dus ik wil even aan de voorzitter vragen of ik de hulplijn van de burgemeester daarover mag inschakelen. Als die het niet weet, is het ook prima. De voorzitter: Ik kijk even ter linkerzijde, de burgemeester. Gaat uw gang. De heer Bijl: Er is in ieder geval wel een enkele iets over gezegd, in die zin dat met name brandweerkazernes als eerste aanspeelpunt worden gedacht.

Dat moet natuurlijk ontwikkeld worden en ingevoerd. En dat zou dan vooral om een eerste stroomvoorziening gaan. Maar echt uitgewerkt is dat nog niet. En eigenlijk staat ook in de begrotingsopstelling voor 2026 vermeld dat met name het thema weerbaarheid dan echt op tafel gaat komen. Dus ik verwacht daar dan ook meer ontwikkeling in. De voorzitter: Dank u wel. Als er voor de rest geen vragen zijn richting de heer Bik, al of niet met de hulplijn, dan gaan wij richting de heer Weerheijm. Gaat uw gang. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. De onregelmatig terugkerende rubriek, het MRDH-journaal, gaat ook dit politiek jaar gewoon vrolijk verder als het aan mij ligt. Ik begin een beetje vrolijk, maar ik heb toch een lichte teleurstelling met u te delen en te verwerken. Daar zijn we ook nog niet helemaal overheen. De laatste keer dat ik u sprak, hadden we het over dat ons bespreekpunt, het bespreekpunt dat wij als leden van de adviescommissie hadden geformuleerd naar aanleiding van de aangenomen motie van november vorig jaar, dat die eindelijk tot stand was gekomen, dat we in samenwerking met de MRDH, met het bestuur daar om een tafel zijn geweest, dat die klaar was en we het daar eindelijk met de adviescommissie over gingen hebben. Dus wij zaten vol goede moed en positieve energie op het stadhuis van Delft afgelopen juli, op de dag voor onze laatste raadsvergadering.

We hebben het bespreekpunt mooi geïntroduceerd. Wij zaten klaar met onze notitieblokjes om alle input op te schrijven die kwam van andere partijen, van andere gemeenten. Een aantal gemeenten, ik wil ze ook graag even benoemen hier, omdat ik daar wel heel blij mee was, Capelle, Delft en Rotterdam kwamen met hele fijne, nuttige inbreng. Helaas bleef het bij de overige zeventien, achttien gemeenten stil. Er kwam maar geen enkele respons op ons bespreekstuk. Dat was toch wel, kwam voor mij als een lichte verbazing. Dat kwam ook voor uw collega-raadsrapporteurs en adviescommissieleden, ook toch als een beetje verrassing. We hebben als troost maar een ijsje gegeten achteraf. Dat maakte de avond toch nog een beetje beter. In alle serieusheid, dat was toch voor ons een beetje een lichte teleurstelling. We hadden gehoopt dat met een serieus bespreekstuk, wat al langere tijd op de agenda stond, waar we ook nog een complete inleiding op hadden

27/29

gegeven, in een avond die ook in het thema stond van het verdere vooruitkijken rondom de MRDH, hadden we toch wel op iets meer input gehoopt. Toch geven we het hier natuurlijk niet bij op, want u heeft ons een mandaat meegegeven, daar gaan we gewoon mee verder. Op basis van, we zijn nog een beetje aan het nadenken van wat onze vervolgstappen zijn, maar we hebben wel van de gemeenten Capelle, Delft en Rotterdam wel goede input gekregen, dus we zijn er over na aan het denken om gewoon op basis van die input een stukje advies op te stellen, een ongevraagd advies op te stellen en dat gewoon weer opnieuw dan als een voldongen feit aan de rest van de adviescommissie voor te leggen. En dat zij er natuurlijk nog wel op mogen reageren, mogen aanvullen. Maar goed, daar zijn we nog een beetje over aan het overwegen hoe we dat precies gaan doen. Voordat we natuurlijk dat straks ondernemen, kom ik natuurlijk ook gewoon weer bij u terug en zullen we dat soort tekst en dergelijke natuurlijk ook hier gewoon eerst in de commissie bespreken voordat we dat weer in de adviescommissie inbrengen.

Maar we stoppen er dus nog niet mee en we zullen ook vooral bezig blijven om het belang van toch de democratische vertegenwoordiging van de adviescommissie ook bij andere gemeenten onder de aandacht te blijven brengen en we zullen ons verder inzetten om de doelen die u ons heeft meegegeven, gewoon op scherp te blijven van, wat is nou, hoe zorgen we er nou voor dat zeker het EV-component echt een toegevoegde waarde blijft houden, echt een daadwerkelijke, inhoudelijke goede rol heeft in de regio, daar blijven we gewoon mee doorgaan. Dus dat eigenlijk, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie wel een vraag van de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Ik spreek mijn enorme waardering uit voor de heer Weerheijm om dit telkens te blijven agenderen. Dat het bijna een jaar heeft geduurd voordat het bespreekpunt komt, ik val bijna van mijn stoel uit van verbazing dat er dan zo weinig wordt gereageerd. Misschien wil de raadsrapporteur er wel over nadenken om misschien een brief te richten aan die gemeenten om ze in ieder geval direct te benaderen of op een andere wijze te benaderen om er wat kracht bij te zetten, want ik vind het echt ongekend dat dat op deze manier moet gebeuren. Ik ben benieuwd of de rest van de commissie ook er zo over denkt. De voorzitter: Ik kijk even rond. Ik zie dat de heer Bik wil reageren.

De heer Bik: Daar sluit ik me volledig bij aan. Er moet gewoon fatsoenlijk met de initiatieven omgegaan worden. En de tijd die erin wordt gestoken, verwachten we ook terug van andere gemeenten. De voorzitter: Ik ga ervan uit even dat degenen die niet reageren het eens is met de heer Bik en met de heer Duivesteijn, dus ik kijk nog even naar de heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de suggestie. Dat is zeker iets waar we over na gaan denken, hoe zorgen we ervoor dat onze boodschap dus ook beter landt bij de deelnemende gemeenten. Blijkbaar is een item toevoegen op de agenda, dat op tijd natuurlijk, die agenda is ver van tevoren voor de vergadering verspreid, en dat dan nog uitgebreid inleiden, onvoldoende om toch die boodschap aan te komen landen. Dus we zullen inderdaad gaan kijken naar, hoe laten we dit nou aankomen. Ik heb wel ook in de inleiding die we toen gaven ook vooral andere gemeenten opgeroepen, dit was de eerste keer in de adviescommissie dat er daadwerkelijk iets uit de gemeenten zelf werd geagendeerd. Ook de andere gemeenten opgeroepen van, jongens, doe dit nou ook vaker, want weet je, de adviescommissie is het enige stukje waar we als raad daadwerkelijk in vertegenwoordigd zijn. Dus laten we dit ook gewoon vaker doen, laten we het instrument wat we ook hebben, het forum dat we hebben, ook nuttig besteden. Over het algemeen,

28/29

dat heb ik u ook al vaker verteld, de vergaderingen van de adviescommissie zijn vaak niet zo bijster nuttig. Dus dan kunnen we ze beter maar zelf goed inrichten. Dus ik hoop alsnog, als er nu geen directe feedback van een aantal gemeenten is gekomen, dat er misschien wel een zaadje is geplant om in de toekomst zelf ook wat meer actie te ondernemen op de MRDH. Maar dat zullen we zeker, dat misschien dat nog matige vlammetje, dat kaarsje nog een beetje blijven aanwakkeren, zodat het alleen maar een feller brandend vuur wordt. Wat een dramatische metafoor. De voorzitter: Dank u wel. En ik denk dat ik namens de hele commissie spreek, zowel richting de heer Weerheijm als de heer Bik, alle waardering, zoals hij ook al uitgesproken is, voor het velen werk dat u namens ons daar doet. Dat brengt ons tot punt 9 van de agenda, de verbonden partijen. Dat waren ze feitelijk. 8 en 9 hebben we dus feitelijk gecombineerd. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter: Dat brengt ons bij agendapunt 10, de rondvraag. Er waren geen rondvragen. Rest mij slechts de sluiting van deze vergadering en wens ik u wel thuis. Dank u wel.

29/29