[BV25.0083] Verslag commissie Algemeen Bestuur d.d. 10 september 2025

VERSLAG Commissie Algemeen Bestuur

Corsanummer

: BV25.0083

Datum vergadering

: 10 september 2025

Aanwezig in de raadszaal Commissieleden Leefbaar 3B : Terry Duivesteijn, Leon Erwich WIJ Lansingerland : Mark Bik, Ton Jansen CDA : Jan-Willem van den Beukel, Wouter de Ruiter, Job Halkes VVD : Nathalie van Bakel D66 : Brecht Weerheijm, Erik Jonker CU : Kees-Willem Markus, Bram Oostdijk GroenLinks : Manon van Splunter, Marko Ruijtenberg PvdA : Hamid Azzouzi, Nanno Scheringa Burgemeester Wethouders

: Jules Bijl : Simon Fortuyn, Michiel Muis

Voorzitter Commissiegriffier

: Jan Jumelet : Lianne van den Houten

Afwezig Leefbaar 3B : Johan Philippens VVD : Matthijs Machielse, Ed van Santen PvdA : Sonnie Biharie VOOR Lansingerland : Petrine van Olst D66 : Bert Bakker GroenLinks : Manon van Splunter, Marko Ruijtenberg

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Dames en heren, het is acht uur, we gaan starten. En u weet, ik probeer een beetje van de klok te zijn. Ik hoorde al een aantal mensen zeggen, we hopen dat we vanavond iets eerder klaar zijn dan gisteravond. Gisteravond was het half twaalf bij de commissie Ruimte. Dus we gaan proberen dat record niet te verbreken, doordat we in ieder geval wat eerder klaar zijn. Ik heb, voordat wij gaan beginnen, heb ik een aantal mededelingen. Er is in ieder geval bericht van verhindering van de heer Van Santen, de heer Machielse, mevrouw Biharie, de heer Philippens. En die wordt vervangen door de heer Erwich. Mevrouw Van Olst. En de heer Bik, die is iets later. Dat zijn de aanwezigen en afwezigen. Wij hebben afgesproken voor deze maand bij alle commissies, daar zijn we gisteravond mee begonnen met het experiment en dat gaan we vanavond ook doen, is dat wij na een uur, ongeveer een uur vergaderen op een natuurlijk moment, even drie minuten

1/29

schorsen. Nee, drie minuten. Dat is voldoende om te kunnen roken voor u. Nee, we gaan drie minuten schorsen. Dat u even de benen kunt strekken of naar het toilet kunt gaan. En dat doen we dan elk uur. En dan, als wij alle commissies hebben gehad deze maand, zullen we het ook even terugkijken of dat inderdaad voldoet aan de behoefte. Gisteravond is het op zich goed bevallen. We maken er wel een afspraak over, is dat wij, drie minuten is drie minuten. En na drie minuten gaan we gewoon verder. Bent u er niet, dan heeft u pech. Maar we gaan gewoon starten dan. Dus ik vraag u in ieder geval een beetje de klok in de gaten te houden als we schorsen, dat u op tijd weer terug bent. Dat waren de mededelingen. 2. Inspreker(s) De voorzitter: Ik ga naar het volgende agendapunt, de agendapunt voor de insprekers. We hebben één inspreker vanavond. De bijdrage zit in iBabs. En ik vergeet nog één ding eigenlijk die heel belangrijk is, ik moet u eigenlijk nog allemaal hartelijk welkom heten vanavond in deze vergadering. Maar goed, ik zag dat u zat te wachten daarop. Maar in ieder geval het college, u als raadsleden, commissieleden, ambtelijke ondersteuning, maar ook de bezoekers uiteraard op de tribune en de mensen die thuis meekijken in de webcast. Maar goed, het is na de vakantie, dus we moeten allemaal weer een beetje in het ritme komen. Dus ik hoop dat u het mij vergeeft.

We hebben in ieder geval één inspreker, dat is de heer Karel Nelis over de ZoRo camera's. Als het goed is, bent u bekend dat u vijf minuten spreektijd heeft. Daarna moet u even blijven staan om eventuele verduidelijkingsvragen. Maar ik kijk nog heel even naar de griffie, want het scherm voor de … U krijgt van mij vijf minuten de tijd. Gaat uw gang. Even de microfoon aanzetten als u wilt. Ja, hij doet het. Gaat uw gang. Inspreker: Nog even de voorgeschiedenis. Door middel van een brief van derden aan de raad door Buurttoezicht Lansingerland, dat was in april 2024, is men al geïnformeerd dat de ZoRo camera's, circa twintig stuks, al lange tijd op zwart staan. En de eerste opmerking van mijn kant, er kwam geen enkele reactie op die brief toentertijd. Dus ik vraag me ook af of ingezonden brieven een doel hebben. Maar goed, dan wordt in december 2024 door Pieter van de Stadt gevraagd om een beleidsplan cameratoezicht, handhaving, openbare orde te beoordelen. Ik heb de raad door middel van een brief van derden gepoogd wat achtergrondinformatie te verstrekken, dat het verder gaat als handhaving en openbare orde. Bij de behandeling in 17-1, januari, heb ik mondeling toegesproken, waarom staan de ZoRo camera's nog steeds op zwart? Met een verwijzing naar mijn eerdere brief. Pieter van de Stadt was niet in staat om hier goed op te reageren.

Hij ging uitsluitend over de camera's in het kader van handhaving, openbare orde. Dus mijn vraag is, gaat de burgemeester niet over de veiligheid in het algemeen? Er is een toezegging gedaan dat de raad hierover later zou worden geïnformeerd. Ik heb moeten bewaken dat deze toezegging uiteindelijk werd uitgevoerd, want in feite, ik heb het verslag gelezen, ik zag het niet terugkomen. Dus ik heb de griffie erop gewezen op het verslag. Toen werd het officieel genoteerd. En uiteindelijk in mei hebben jullie het antwoord ontvangen van het college. En de conclusie was, er zijn geen ernstige dingen gebeuren er, dus geen reden om daar camera's te plaatsen of aan te zetten. Dan hebben we een ander issue. Dan hebben we daar camera's staan illegaal, zonder enkele permissie en toestemming. Dus dat heb ik ook gelijk weer door een brief van derden aan jullie toegezonden. En ook geen reactie. Nu dan, dan hebben we het fenomeen van de afgelopen weken in Nederland. We hebben dan Lisa in Abcoude, laten we het even improviseren, die had dan pech. Maar laten we het zo zeggen, de camera's die er nu staan al een aantal jaren, dat is een schijnveiligheid. Nergens is formeel bekend dat die camera's op zwart staan. Dus er zijn mensen die voelen zich veilig, en dat kan zo, voor het gevoel is dat goed, maar het is niet veilig.

De afgelopen week bleek dat met name een deel van onze vrouwen in Nederland zich in de openbare ruimte, zeker op afgelegen plekken, vaak niet veilig voelde. Dat lijkt me zeker te gelden voor de busstops en de busplatform van de ZoRo-

2/29

lijn. Er is geen extra geld nodig, het is allemaal al gefinancierd. Het beheer en onderhoud van deze camera's wordt jaarlijks door de MRDH verzorgd. Uiteraard wordt de privacy geborgd door de RET. Dus ik zie geen reden waarom die camera's niet aan zouden kunnen. Dus wat ik al zei, Lisa had, uit Abcoude, had pech. Dadelijk wellicht een Lisa uit Lansingerland. Ze stond bij een ZoRo-bushalte met camera's. Natuurlijk, camera's geven geen garantie, maar om deze camera's op zwart te laten staan, als dan achteraf bleek dat dit het geval was, dan vermoed ik dat de raad en het college pech hebben. Dit voorzichtig uitgedrukt. Dus advies, maak een motie en zorg dat die camera's aangaan. Dat is het. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond of er verduidelijkingsvragen zijn of wat ook. Ik zie dat mevrouw Van Splunter. Gaat uw gang. Mevrouw Van Splunter: Dank voor uw aanwezigheid en betoog. Ik denk zeker in de huidige tijd met, wij eisen de nacht op, wij vrouwen, maar in ieder geval vrouwen in het algemeen, veiligheid, dat er wel een maatschappelijke discussie gaande is die gedurende uw lange tijd, dat u al bezig bent met de camera's, nog niet eerder speelde. Nou is het zo dat we natuurlijk best wel toelichting hebben gekregen op, wat hoort bij politie, wat zit bij gemeente, wat hoort bij de provincie en dat is wat lastig.

En als dan er geen aanleiding is om vanuit de burgemeester daar actie op te ondernemen, want de actie zou volgens mij dan moeten zijn, vraag 1, een verzoek aan de RET om het aan te zetten. Dus dat is wat we concreet kunnen vragen. Hebben we het nog niet direct geregeld, maar er komt in ieder geval een verzoek. Daar zag de burgemeester natuurlijk dan geen aanleiding toe. De voorzitter: Ik ga nu even ingrijpen. Mevrouw Van Splunter: Maar zou het, mijn vraag komt. De voorzitter: Maar ik ga toch even ingrijpen nu, want de bedoeling is dat u verduidelijksvragen stelt, maar niet een heel betoog. Dus ik wil vragen om u toch, en anderen ook, even te beperken tot echt gewoon vragen, want anders wordt dit een soort agendapunt. Mevrouw Van Splunter: Duidelijk, voorzitter. Excuus. Dan een concrete vraag, met de inleiding van zojuist meenemende. Is het dan een idee om wellicht rechtstreeks als burgers vanuit Lansingerland zich te wenden tot de RET. Omdat uiteindelijk het doel zou moeten zijn dat de camera's weer aangaan. Inspreker: Die camera's kunnen gewoon aan op basis van als zijnde bewakingscamera's. Dus in feite hoeft het helemaal niet op basis van handhaving openbare orde. En ze staan op gemeentelijk grondgebied. Dus in die zin, de gemeente heeft gewoon, die kan eigenlijk sommeren tegen de RET, zet ze aan of verwijder ze. Zo simpel is het.

En ik denk dat de RET dan zegt, dan gaan ze wel aan. RET wil geborgd zijn, al zou er problemen komen, dat de gemeente Lansingerland het oplost. De voorzitter: Ik kijk even rond of er anderen, mijnheer Duivesteijn. Gaat uw gang. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Ik weet dat u hier actief bij betrokken bent en er al jaren voor pleit. U zegt, u kunt ze inzetten als beveiligingscamera's. Ik weet dat u een werkzaam verleden heeft met camera's. Hoe zit dat dan precies? Inspreker: Heel simpel, de industrieterreinen, rijdt op de openbare weg de industrieterreinen op, dan staan er camera's gewoon te wijzen, dat vinden we op een aantal plekken, allemaal in het kader van de AVG bewakingscamera's. Kan je gewoon doen. En in

3/29

dit geval, de RET vroeg, omdat ze op gemeentelijk grondgebied stonden, kom met een juridische grond om ze aan te zetten. Je kan zeggen, je kan dat doen op basis van, wij vinden het noodzakelijk, bewaking van onze spullen voor veiligheid. De voorzitter: Ik kijk even rond. Mijnheer Van den Beukel, gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Nog een beroep op uw expertise, bent u bekend met gemeenten in de regio waar ook de RET actief is, waar de burgemeester inderdaad een andere, actievere, rol speelt in het aanzetten van de camera's? Inspreker: Bijvoorbeeld Rotterdam heeft ook bewakingscamera's bij het Meijersplein. Ik heb camera's gezien op heel veel busplatforms. De criteria die gemeenten hanteren in het kader van handhaving openbare orde of proportioneel, subsidiair wijkt per gemeente af. Onlangs heeft Rotterdam weer driehonderd camera's weer voor drie jaar geactiveerd. Dus het is gewoon een beetje willekeur afhankelijk, als je praat over openbare orde. Maar in dit geval, omdat het helemaal geen zaak is voor politie, moet je gewoon zeggen, je moet de politie er niet bij halen, hand of bewakingscamera's. Kan, kan gewoon. De voorzitter: Ik kijk even verder. Mevrouw Van Bakel, gaat uw gang. Mevrouw Van Bakel: Begrijp ik nou goed dat de vorige burgemeester hier nooit actief op heeft geacteerd of gereageerd? Inspreker: Nee. De voorzitter: Ik ga u toch even daar corrigeren.

Want als u even de agenda's terugkijkt van deze commissie, is daar ook nog een stuk over geweest over het hele camerabeleid. En dat heeft toen ook onderdeel uitgemaakt van die discussie. Dus dat is, ik kijk even naar de rechterkant, een half jaar geleden of een jaar geleden. Er is specifiek ook nog een brief geweest vanuit het college. Inspreker: Dat is in december aangeleverd. Het is besproken in januari. Dat ging over camera's in het kader van handhaving openbare orde, Gemeentewet artikel 151c. En niet over de bewakingscamera's. De voorzitter: Maar goed, ik zou u willen adviseren om even met de griffie even te kijken naar de brief en de stukken die er zijn. Ik kijk even verder rond. Zijn er nog anderen die verduidelijkingsvragen hebben? Nee? Dan dank ik u hartelijk. Het staat niet op de agenda, dus we gaan het er niet vanavond verder over hebben, maar dat weet u. Inspreker: Dat wist ik. De voorzitter: Dank u wel. Inspreker: Huiswerk. 3. Vaststelling verslag vorige vergaderingen 18 en 25 juni De voorzitter: Ik kijk naar het volgende agendapunt, want we hadden één inspreker, en dat gaat over het verslag van de vorige vergaderingen. Van 18 en van 25 juno. En er zijn geen opmerkingen ontvangen door de griffie, dus ik stel voor dat we bij deze de verslagen vaststellen. Ik kijk even rond en ik zie hier en daar geknik, dus dat kunnen we ook bij deze doen.

4/29

4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Dat brengt ons bij de bespreekpunten van vanavond. Er staan er twee op… Oh ja, sorry. Ja, inderdaad. Ik ga iets te snel. Vaststelling van de agenda. Zijn er opmerkingen of kunnen wij gewoon leven met deze agenda voor vanavond? Ik zie dat de heer Duivesteijn een opmerking wil maken. Gaat uw gang. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij is er een actualiteit-update duurzaam en zit daar een wethouder op de tribune te wachten om dat te doen. Misschien kunnen we dat eerder naar voren halen zodat de wethouder ook naar huis kan eerder. Is dat een idee? De voorzitter: Ik vind het heel sympathiek wat u doet. Ik kijk even naar de overkant. Wat wilt u? Wat wil de commissie? Ik kijk ook even naar de wethouder. Het is natuurlijk wel heel fijn om deze commissie mee te maken natuurlijk. Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: De wethouder is van harte welkom, maar ik heb inderdaad één vraag, en die kan ook prima nu wat mij betreft, over dat stuk. Dus steun voor het voorstel. De voorzitter: Ik denk dat u op uw wenken bediend wordt, want ik zie dat de wethouder in beweging komt. Dus dan gaan wij op dat onderdeel van actualiteiten doen wij naar voren halen. Er zullen ook nog andere actualiteiten worden gedeeld, maar die doen we dan gewoon op het moment dat het op de agenda staat.

Maar als u daarmee akkoord bent, dan gaan wij zo eerst richting de duurzaamheidsactualiteiten. Maar na nog één opmerking gemaakt hebbende, wij geen rondvragen binnengekregen. Dus wij zullen dat punt ook heel snel kunnen afhandelen. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: De heer Muis heeft plaatsgenomen, dan gaan wij naar de actualiteiten van het college met betrekking tot het actualiteitenoverzicht. En de rest komt later als het punt 7 echt aan de orde komt. Wie mag ik het woord geven? Ik zie dat de heer Oostdijk zich meldt. Gaat uw gang. De heer Oostdijk: Voorzitter, dank u wel. Ik had naar aanleiding van die rapportage twee vragen. De eerste gaat over de netcongestie, onderaan pagina 4 van 9. Vorig jaar hebben we netcongestie ook bij het zwembad aan de orde gehad. En als ik me goed herinner was dat de reden dat plannen die we hadden om daar te verduurzamen in de ijskast moesten. En ik was even nieuwsgierig hoe het daar nu mee staat. Kan het college ons daar even over bijpraten? Dat is het ene. En de andere gaat over de kringloopwinkels. Er staat dat er extra aandacht aan besteed is in De Heraut. En ik was eigenlijk benieuwd of ze nu bij de kringloopwinkels effect merken daarvan. Is er meer aanloop? En zo nee, is het college dan van plan om nog weer extra maatregelen te gaan nemen om toch meer mensen daarheen te krijgen? Dank u wel.

De voorzitter: Ik kijk even verder rond. Volgens mij de heer Van den Beukel die, ja, gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Ik wist niet of u het in één rondje wilde doen, maar dat wilt u. Prima. Energieloket gaat mijn vraag over, voorzitter. We zijn verheugd als fractie om te lezen dat het energieloket is aangewezen als dienst van algemeen economisch belang. Dat is ook in lijn met het Rijksbeleid, dat het eigenlijk als een hele essentiële voorziening wordt

5/29

gezien voor inwoners, dat er heel veel verduurzaamd moet worden. Dus dat is een hele mooie ontwikkeling. Er staat alleen één stukje tekst in het stuk wat ons wel wat bevreemd en daar hebben we een vraag over, namelijk dat het energieloket Lansingerland, dat er op bezuinigd wordt. En de vraag is, voorzitter, op basis waarvan de wethouder concludeert dat er op bezuinigd moet worden. Ik breng in herinnering dat we bij de begroting hier uitgebreid over hebben gesproken. De bezuiniging die daarop was ingeboekt is teruggedraaid. Er is een motie aangenomen waarin staat, ga op zoek naar kostenbesparingsmogelijkheden en kom terug naar de raad. Maar in onze herinnering staat geen besluit tot een bezuiniging. Dus graag daar een opheldering van. Dank u wel. De voorzitter: Goed, anderen nog op dit onderwerp? Nee? Dan kijk ik even naar de heer Muis. Er zijn drie vragen gesteld. Aan u het woord. Gaat uw gang. De heer Muis: Dank u wel. Collega Fortuyn zal antwoord geven op de vraag over het zwembad, aangezien hij over exploitatie gaat en ook hier eerder natuurlijk het woord over heeft gevoerd. De twee andere vragen over de kringloopwinkels. Het is ons niet direct bekend dat er enorm grotere bezoekersaantallen zijn bij de kringloopwinkels.

Maar ze zijn zeker een hele belangrijke partij voor onze ambitie natuurlijk om te zorgen dat heel veel afval niet verbrand wordt, maar hergebruikt of in ieder geval dat het afval gereduceerd wordt door hergebruik, et cetera. Dus wij gaan hier zeker vaker over communiceren. We stonden ook afgelopen zaterdag met een duurzaamheidskraam op de Jaarmarkt in Berkel. Daar hadden we ook een flyer specifiek daarop aangegeven waar de verschillende kringloopwinkels zijn in de gemeente. We hebben ook op onze gemeentelijke website daar informatie staan. En in de komende tijd gaan we in het kader van de Global Goals en de Klimaatweek gaan we ook hier zeker nog veel meer aandacht aan besteden. Dus dank voor uw vraag. Het staat zeker op ons netvlies en we gaan er zeker extra op inzetten. Dan, voorzitter, de vraag van de heer Van den Beukel over het energieloket. Moet daarop bezuinigd worden? Liever natuurlijk niet, maar een jaar geleden hebben we inderdaad, heeft u met elkaar in de raad hier een debat over gevoerd op basis van voorstellen. Toen is gezegd, wij willen volgens mij wel bezuinigen, alleen we willen ook onderzoeken, is er een alternatief waarmee je wel kunt besparen, maar waarmee we ook een volwaardig energieloket hebben. Dat hebben we samen met de energiecoöperatie hebben we dat uitgezocht, onderzocht en wij zien daar een kostenbesparing in door het op een andere locatie te doen.

En het college heeft daar inderdaad wel een besluit over genomen, want een energiecoöperatie moet ook weten waar die aan toe is met opzeggen van huur, zoeken naar alternatieve huisvesting, et cetera. Alleen u neemt daar definitief een besluit over bij het vaststellen van de begroting voor volgend jaar. En als u met elkaar zegt, bij nader inzien hoeft er toch niet op bezuinigd te worden, dan kunt u dat op dat moment compenseren. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie een interruptie nog van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, met alle respect, ik ben hier dan toch even heel graag heel precies. De financiële bevoegdheid, kaderstellende bevoegdheid ligt hier bij de raad. En in het stuk van de wethouder staat, voorgestelde bezuinigingen. Daadwerkelijk in de stukken van de begroting staat geen voorstel tot bezuiniging. Dus dat komt op mij toch slordig over dat wordt gesuggereerd dat er een voorstel kwam uit deze raad om te bezuinigen. Dus ik vraag toch de wethouder of dat nou een andere lezing is of dat er wel ergens een besluit is gevallen in deze raad. Of dat hij zegt, we willen opties in beeld brengen. En er valt niks terug te draaien, want in beginsel is het budget gewoon gereserveerd. Dat is namelijk hoe we het hier hebben vastgesteld, dat het budget nog gewoon staande is.

6/29

De voorzitter: Ik ga voor nog een interruptie naar de heer Markus. De heer Markus: Interruptie mag volgens mij niet. Dus ik zal het anders formuleren, dan helpt het waarschijnlijk de heer Van den Beukel ook. Kijk, in de motie, dat verifieer ik even bij de wethouder, hebben we gevraagd om het energieloket volwaardig te behouden. Op basis daarvan in gesprek te gaan met de coöperatie en dat bosje voor te leggen in de begroting die er nu voor ligt. En die route heeft hij volgens mij nu ook gevolgd, toch, als conform de motie voorgesteld heeft? Dat hoor ik graag even ter bevestiging. De voorzitter: Helder. Twee interrupties voor de heer Muis. Mijnheer Muis. De heer Muis: Voorzitter, ik kan bevestigen hoe de heer Markus het zojuist schetst inderdaad. Er is ook gekeken bij die opties inderdaad van kostenefficiënt in het licht van dat we meerdere jaren wilden bezuinigen. Daarvan is gezegd, dit gaat ons allemaal een beetje te snel. Kom inderdaad eerst met die voorstellen. Dat hebben we samen met de energiecoöperatie uitgezocht. En nogmaals, u beslist daar finaal over bij de begroting. Dank u wel. De voorzitter: Goed, ik ga even naar de heer Fortuyn voor het zwembad. De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Maar misschien dat u eerst, de heer… Even kijken, wie heeft die vraag gesteld? De heer Oostdijk. Of die de vraag even wil herhalen.

Want ik heb de vraag, ik denk ook de toehoorder niet gehoord dat u die vraag gesteld heeft. Maar misschien is dat beter even … Ik laat het even aan u. De voorzitter: We moeten er allemaal weer een beetje in komen. De heer Fortuyn: Maar helemaal prima. De voorzitter: Als de heer Oostdijk het nog een keer wil herhalen, graag. Mijnheer Oostdijk. De heer Oostdijk: Vooruit dan. In de rapportage wordt op pagina 4 van 9 gesproken over netcongestie. En die term is vorig jaar ook opgedoken bij het zwembad, de verduurzaming van het zwembad, als oorzaak voor dat de plannen deels in de ijskast moesten. En ik was even benieuwd hoe het daar nu mee staat, met de verduurzaming van het zwembad op dat specifieke punt van netcongestie. De voorzitter: Helder. We gaan terug naar de wethouder. De heer Fortuyn: Die aangekondigde netcongestie waar u het over hebt, die is ook een grote spelbreker, ook in de totale, ook in de aanbesteding die we inmiddels hadden gedaan, is het een enorme spelbreker in de verduurzamingsopgave van het zwembad. De verzwaring van de aansluiting, die nodig is om het zwembad gasloos te krijgen, is niet verkregen. Zoals u weet gaat woningbouw vooraf.

We hebben ook al op verschillende andere locaties, onder andere de bibliotheek, maar ook hier straks op Wilderszijde met scholen, we hebben het ook bij de IKC op Hoge Land, die worden allemaal achtergesteld ten opzichte van de aansluitingen voor woningen. En het is bij het zwembad niet anders. Ik moet, maar wil, zelf nog even terugzoeken naar wat daar toen is over afgesproken. Maar het is natuurlijk een hele ingewikkelde kwestie om Stedin de wachttijden, nog steeds voor die verzwaring, naar elektraansluiting bevestigd. En dat bedraagt ongeveer vijf jaar. En dat vanaf pakweg 2024, kijken wij naar 2029. Dus die transportvermogen zal wellicht in delen beschikbaar komen. Maar er is nog geen datum in zicht wanneer. Als we dan gaan investeren, en we kunnen dat vervolgens niet kwijt, dat is natuurlijk een enorme lastige opgave om te besteden. Hebben

7/29

we dan stil gezeten? Nee. De aanpak voor het verduurzamen zwembad bestond uit oorspronkelijk twee onderdelen. Het eerste deel was verduurzamen door aanbrengen van PV-panelen op een deel van het dak. En het tweede onderdeel zou gasloos zijn, maken van het zwembad, door middel van warmtepompen. En voor de energieopwekking zou het tweede dakdeel voorzien worden ook van PV-panelen. Het gasloos maken, dat gaat voorlopig niet door. Daar hebben we ook geen echte keiharde data voor, dus daar kunnen we niet zoveel mee. En ja, dus zijn we ook direct aan het tweede deel van het dakdeel zonnepanelen te voorzien. Daar hebben wij natuurlijk een hoog energieverbruik, elektriciteitsverbruik, dus dat willen we graag doen. Er is een onderzoek gedaan in de belastbaarheid, dat hebben we eerder gemeld aan u, over de draagkracht. En de constructieve berekeningen, die heb ik toch bij twee partijen aan moeten vragen, omdat er nog steeds discussie over is, over het gewicht van de panelen. Maar goed, u ziet ook de ontwikkeling van die panelen, die worden steeds lichter. Dus de problematiek die lijkt opgelost te worden. En de uitkomsten verwachten wij nog deze maand. Daarna zal aan de hand daarvan een definitieve uitvraag naar de markt gaan. Maar dan hebben we het alleen over het elektriciteitsdeel en niet het gasloos maken. De voorzitter: Dank u wel.

Daarmee zijn wij, wat mij betreft, aan het einde gekomen van de bespreking van deze actualiteiten uit het college. En straks zullen we andere zaken bespreken nog, maar dan kan de heer Muis ook zijns weegs gaan als hij dat zou willen. Dan sluit ik dat punt even af. 5. Bespreekpunten 5.a Brief college over opnemen diverse financiële verordening in de Financiële verordening (brief volgt na B&W 2/9) De voorzitter: Dan gaan wij naar de bespreekpunten voor vanavond. Dat zijn er twee. We beginnen met de brief van het college over opnemen diverse financiële verordeningen in de financiële, in één, dat is heel raar geformuleerd. De brief college over opnemen diverse financiële verordeningen in de Financiële verordening. U heeft het stuk gelezen, dus u weet waar het over gaat. Het voorstel is om een bundeling van de verordeningen, zoals bijvoorbeeld het treasurystatuut, niet langer als losse documenten te hanteren, maar op te nemen in één financiële verordening. Het college is benieuwd wat u ervan vindt en wat u mee wilt geven in deze. Wie mag ik in eerste termijn het woord geven? Ik zie dat de heer Duivesteijn zijn hand, gaat uw gang. Eerste termijn De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Ik doe deze woordvoering namens mijn collega Philippens, die er helaas vandaag niet bij kan zijn.

De fractie van Leefbaar 3B staat positief tegen het voorstel van wethouder Fortuyn om het treasurystatuut op te nemen in de financiële verordening. Daarmee voorkomen we inconsistenties tussen verschillende documenten en verkleinen we de kans op fouten. Het maakt ook onze financiële kaders overzichtelijker en versterkt ons in onze controlerende rol van de raad. Voor ons is het belangrijk dat spelregels helder, eenduidig en transparant zijn. En één integraal document draagt daar nadrukkelijk aan bij. Dus voor ons, als hier een voorstel voor komt, dan wordt dat een hamerstuk. Maar dat is nu nog niet het geval. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar… Mevrouw Van Splunter: Dank, voorzitter. GroenLinks staat voor een transparante, rechtvaardige en toekomstgerichte overheid. In dat licht willen wij onze waardering

8/29

uitspreken voor de inzet van het college om de financiële verordening te actualiseren en te stroomlijnen. Toch willen wij enkele kanttekeningen plaatsen bij het voorstel om het treasurystatuut en de nota garantstelling en geldleningen volledig op te nemen in de financiële verordening. Wij begrijpen de wens om inconsistentie bij wetswijzigingen te voorkomen, maar waarschuwen ervoor dat beleidsmatige uitgangspunten niet mogen verdwijnen in een document dat primair gericht is op uitvoering en controle. GroenLinks hecht grote waarde aan heldere kaders voor het aantrekken van langlopende leningen en het verstrekken van garanties. En juist deze onderwerpen raken aan de financiële risico's die de gemeente neemt namens haar inwoners. Door deze kaders op te nemen in één verordening bestaat het risico dat de politieke en maatschappelijke discussie hierover wordt versmald. Kan de wethouder een nadere toelichting hierop geven, is een aparte beleidsmatige toelichting bij de verordening waarin de uitgangspunten expliciet en toegankelijk worden gemaakt, bijvoorbeeld wenselijk? En tot slot, de nieuwe notitie overhead biedt gemeenten meer ruimte om kosten toe te rekenen. Wij ondersteunen het besluit om de huidige methode te handhaven, mits dit gepaard gaat met een blijvende inzet op transparantie. Overhead is geen doel op zich, maar moet bijdragen aan de maatschappelijke waarde.

Maar voorzitter, wij kijken uit naar de was/wordtlijst. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Jansen. Gaat uw gang. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter. Deze brief was al aangekondigd in de BAC die we voor de zomer gehad hebben. Het is natuurlijk altijd goed om documenten die dublures in zich hebben samen te voegen tot één document. Dat is efficiënter. Er wordt aangekondigd dat er een was/wordtlijst komt. Ik doe wel een beroep op de wethouder om dit een wat uitgebreidere was/wordtlijst te zijn. Dat we ook terug kunnen vinden waar dingen samengevoegd zijn en waar het dan terug te vinden is. Ik had het idee, maar dat is denk ik richting het presidium, maar daar hoor ik misschien ook de collega's in tweede termijn graag over, als dit document is samengesteld of het dan misschien handiger is om het te agenderen in de BAC. Daar zitten de specialisten bij elkaar. Dan kunnen we misschien een wat efficiëntere discussie hebben dan hier in de commissie. Maar dat is denk ik voor het presidium, maar misschien dat de wethouder daar ook een mening over heeft. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik wil in ieder geval niet de kwaliteit van deze commissie tekort doen. Maar goed, dat is voor u. Mijnheer Van den Beukel, gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel. Veel wijze woorden al gesproken, met name door mevrouw Van Splunter, waar ik me bij aansluit.

En om dat nog iets te verdiepen en in te kleuren, als CDA-fractie zijn we ons goed bewust van de problemen die ook deze gemeente in het verleden heeft ondervonden door eigenlijk een verkeerd treasurybeleid. Dat is lang geleden. Toen waren, denk ik, wij nog allemaal niet actief hier in de raad, of nauwelijks. Maar in de details kunnen wel fouten gemaakt worden, waar uiteindelijk ook deze raad inzicht in moet hebben en keuzes in moet maken. Veel vertrouwen in dit college en tegelijkertijd inderdaad wel ook hechten we er belang aan dat de samenvoeging niet leidt tot al te veel hoogoverprincipes, zeg ik maar eventjes. Want uitgangspunten en kaders, dat kan soms behoorlijk vaag en abstract zijn. Het moet voldoende concreet zijn, zodat deze raad echt in control blijft, om dat woord maar even te gebruiken, over deze onderwerpen die voor onze gemeente denk ik wel degelijk belangrijk zijn. Ik kan niet voor andere gemeenten spreken, maar wij hebben veel grondexploitaties. Er gaat veel geld in om. We hebben veel leningen uitstaan en dat is prima en dat hoort ook zo. Maar het betekent ook dat deze raad, misschien anders dan andere raden in andere plekken in het land, echt ook op deze onderwerpen zich moet blijven bekommeren. Dus, voorzitter, als de wethouder daarop kan toezien bij zijn exercitie, dan kunnen we daarmee instemmen.

Nog even procedureel, de suggestie kwam even langs om het in de BAC te bespreken. Wij zien

9/29

de Begeleidings Account Controlecommissie toch gericht op begeleiding van accountscontrole. Zo heet die ook. Dus het lijkt ons logischer om het gewoon in de commissie Algemeen Bestuur te doen. Dan weten we ook waar de BAC van is en waar de volwaardige commissies van zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even rond. Mijnheer Weerheijm. Gaat uw gang. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ik zal het kort houden. Er zijn al veel goede dingen gezegd door de voorgaande sprekers. We kijken inderdaad wel uit naar het nieuwe beleid als dat er straks ligt en naar de wijzigingenlijsten. We zien ook graag een goede duidelijke inhoudelijke lijst van, wat is er nou waar vandaan gekomen. Welke stukken beleid zijn nou samengevoegd. Wat zijn nou de afwegingen die er zijn gemaakt. En waarop zijn die keuzes gebaseerd. Zodat we inderdaad als raad zo meteen goed in controle zijn als we in november dit stuk vaststellen. En met die reden zijn we ook wel van mening dat het gewoon het beste is om dat gewoon hier in de commissie AB te behandelen en niet in de BAC. Om het gewoon te behandelen als een volwaardig politiek punt en niet als een stuk wat alleen maar ter financiële controle is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik naar de heer Oostdijk. De heer Oostdijk: Dank u wel. De fractie van de ChristenUnie kan zich vinden in de route die beschreven wordt in de brief.

Wij sluiten ons aan bij het verzoek over de was/wordtlijsten, dat die duidelijk moet zijn. En we sluiten ons aan bij het pleidooi van de heer Van den Beukel om het in deze commissie te behandelen. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Azzouzi. Gaat uw gang. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ook de Partij van de Arbeid staat positief tegenover dit voorstel. Het is efficiënter en het voldoet ook aan de BBV-wetgevingen. Dus we zien de financiële verordening tegemoet. Het kan ook in de BAC, maar het kan ook hier. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk nog even, nee? Dan zijn we helemaal rond voor de eerste termijn. Dan gaan wij voor de eerste termijn naar de wethouder, de heer Fortuyn. Gaat uw gang. Beantwoording college De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter en dank u wel, commissieleden AB. Wij hebben inderdaad in de commissie Begeleiding Accountants Controle, oftewel de BAC, inderdaad besproken en daar hebben wij ook besproken dat graag de mening, zeiden ook de leden van de BAC overigens, graag de mening van de leden van de commissie Algemeen Bestuur hierover wil peilen. Ik denk dat de vraag die de heer Jansen stelde, van had het niet in de BAC gemoeten. Nou, oké, u was erbij, de laatste BAC.

Dus ik denk dat die vraag ook door anderen, en ik denk bij meerderheid ook wel aangegeven is, dat het wel in het politieke brede veld gedaan moet worden van de commissie AB. Dat is even een eerste antwoord ook. Ik hoor wat zorg ten aanzien van, we willen wel zicht, grip, controle houden. Zeker ook waar het treasurybeleid aangaat. Ik heb u gehoord. Daar gaan we zeker even naar kijken. De was/wordtlijst is denk ik ook een hele belangrijke, om in ieder geval grip te houden. En ik denk ook zeker ook de mandaatregeling die daarbij hoort, die zal zeker ook tegen het licht gehouden worden. Het is geenszins de bedoeling om u op achterstand te zetten of op enkele, laat ik zeggen, enige wijze. Maar u weet nooit wat voor coalitie er volgend jaar komt. Of het jaar daarop weer. Oh nee, vier jaar, sorry, excuus. Daarop weer. Dat weet je maar nooit. Dus je moet het wel borgen. Dus je moet er gewoon neutraal naar

10/29

kijken. Gewoon financieel naar kijken. Is het goed geborgd? Is ook hiermee alles geregeld? En kunnen we voldoende zicht houden en controle houden op de documenten? Dit neem ik mee om de financiële verordening verder uit te werken. En met name ook de was/wordtlijst. Dus dank voor uw inbreng. Ik ga ermee aan de slag. En de financiële verordening staat, geloof ik uit mijn hoofd, hier in de brief op november geagendeerd, maar u gaat uw agenda, en dan komen we erop terug. Maar dank voor uw input. De voorzitter: Voordat u de grote dank uitspreekt, we hebben nog een tweede termijn. Ik kijk even rond bij de commissie. Is er nog behoefte aan een tweede termijn? Ik kijk even links, rechts. Nee. De wethouder denk ik ook niet. Dan heeft u toch gelijk gehad dat we konden volstaan met één termijn. Daarmee sluit ik dit onderwerp. 5.b WOZ-waardecorrectie De voorzitter: Dan gaan wij naar het tweede bespreekpunt. Dat is 5.b, de WOZwaardecorrectie. Tijdens de raadsvergadering van 3 juli over de perspectiefnota is door het college toegezegd dat in deze commissie gesproken zou gaan worden over de WOZwaardecorrectie op woningen. Een brief met veel informatie. U heeft een aangepaste versie van de eerder verzonden brief ontvangen. In die oorspronkelijke brief zat een fout in de berekening en die is hersteld.

De wijziging treft u aan in de huidige brief, in het geel gearceerd, zodat u ook kunt zien, als bijna een soort was/wordt verhaal wat er aangepast is. Wie mag ik in eerste termijn het woord geven? Ik zie dat de heer Markus als eerst. Eerste termijn De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, we hebben het er inderdaad tijdens de bespreking van de perspectiefnota over gehad. Het leek ons toch goed om dat even niet daar te behandelen, maar apart, separaat een discussie erover te hebben. En om dan maar gelijk met de deur in huis te vallen, wat de ChristenUnie betreft laten we de WOZwaardecorrectie als standaard instrument om het maar standaard toe te passen, los. Ik zal toelichten waarom. Wij zien de OZB altijd als een geheel van het begrotingsproces. We hebben een bepaald beleid voor ogen met elkaar en dat kost geld, dat geld moet je ergens op zien te halen. Een deel wordt geleverd door het Rijk, noem ik maar eventjes. En een deel moeten w ophalen met de OZB. Dan heb je twee keuzes. Of je stelt je beleid bij, of je past iets aan aan je OZB als je het niet redt. En dat is de manier waarop we volgens ons om moeten gaan met de OZB. Dus niet door standaard aan de voorkant allerlei afspraken te maken en dingen te regelen, maar door het gewoon op een zuivere manier te doen via de begroting.

Dan is het wat ons betreft ook uitstekend uit te leggen aan inwoners als die daalt of zakt of stijgt of wat dan ook, omdat er namelijk iets achter zit, namelijk een bepaald beleid of bepaalde doelstelling die we met elkaar willen bereiken. Dus als standaard waardecorrectie kan die wat ons betreft eruit en neem het gewoon mee in een goede behandeling van de begroting. En dat is wat ons betreft de meest zuivere lijn. Dan zou het kunnen zijn dat die daalt en misschien soms stijgt of hij blijft gelijk. Dat hangt van de bespreking af. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik zie dat de heer Scheringa. Gaat uw gang. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. De berekeningen zijn helder. Dus onze gemeente heeft op dit moment een hogere belastingcapaciteit, dus hogere korting. Dat is allemaal duidelijk uitgelegd. Het verhaal van de heer Markus kan ik wel op zich volgen. Ik heb ook een beetje het idee dat we hier twee schuiven hebben om de OZB te berekenen. In die zin denken wij ook van, laat die waardecorrectie gewoon achterwege en gebruik gewoon de percentagebepaling bij de begroting. Dat staat ook in de laatste alinea van de technische

11/29

toelichting. Daar staat ook, expliciete keuzes maken om meer of minder OZB opbrengsten te genereren is elk jaar nodig, dus met of zonder die schuif. Dus voor de rest, dat is het eigenlijk voor ons. Het is voor ons een beetje de vraag, wat wil het college hiermee? En we hopen dat als het college dit ook wil loslaten dat het in de coalitie voor elkaar kan krijgen. Tot zover, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Ik zit toch even, want ik overlegde even met de griffier. Het is natuurlijk wel de informatie, het gaat niet over een politieke uitspraak die we denk ik doen over, want dit komt natuurlijk bij de begroting straks. U kunt natuurlijk wel een paar schoten voor de boeg geven, maar het is vanavond echt over de informatie die het college geeft naar aanleiding van de vraag die wij als raad gesteld hebben, om uitleg. Maar het is uiteindelijk, het is niet dat er nu een besluit wordt genomen. Maar goed, u mag natuurlijk uw mening geven erover. U mag erover discussiëren, maar het gaat er even om dat we straks bij de begroting gaan we natuurlijk echt besluiten daarover. Inderdaad, we trekken hier geen conclusie. Dus kijk, de griffier mag het naspreken. Maar ik zie dat de heer Scheringa nog een interruptie heeft waarschijnlijk hierop. De heer Scheringa: Dat klopt, mijnheer de voorzitter.

Dan begin ik me een beetje af te vragen wat dan de vraag is die gesteld wordt en waarom we het dan hier behandelen. Want als het echt om informatie en techniek gaat, hadden we het ook met een beeldvorming misschien af kunnen doen. De voorzitter: Daar zou je over kunnen twisten inderdaad. Maar goed, het is informatie die afgesproken is inderdaad in de behandeling van de perspectiefnota. Maar goed, laten we het niet te moeilijk maken voor elkaar. Maar laten we in ieder geval wel met elkaar duidelijk hebben dat we nu vanavond geen besluitvorming voorbereiden, maar dat dat bij de begroting komt. Maar u mag natuurlijk een aantal schoten voor de boeg geven. Het college, neem ik aan, die hoort u en hopelijk luisteren ze ook naar u. We gaan naar de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel. Voor de mensen op de publieke tribune of mensen thuis, dit is inderdaad een staartje van de begrotingbehandeling. Waarin wel degelijk het voorstel van het college voorlag om eigenlijk voortaan de belastingen, in mijn woorden, automatisch mee te laten stijgen met de waardestijging van een woning. En toen hebben we geconcludeerd, dat is een heel groot voorstel. Dat is best wel fundamenteel. Laten we daar goed met elkaar van gedachten over wisselen. Vervolgens zitten we hier.

Wat ik concludeer is dat de brief niet meer echt een voorstel van het college bevat waarin ze persisteert en zegt, zo zou het moeten en we gaan het opnieuw inbrengen in de begroting. En dat maakt inderdaad dat het toch een beetje een informerend briefje is en het wat nodeloos voelt om daar een debat over te voeren. Maar toch interpreteer ik het wel zo, voorzitter, als eigenlijk een herhaling van het college van argumenten om wel het nieuwe beleid te gaan voeren. Dus gelet daarop, gelet op het feit dat het college ook een begroting voorbereidt, is het denk ik toch handig om heel kort stil te staan bij argumenten waarom wij blijven bij de positie dat het goed is om niet de belasting automatisch te laten meestijgen met de waarde van een woning. En dat is eigenlijk heel simpel, voorzitter, de heer Markus zei het ook al, we kijken elk jaar opnieuw naar de begroting en vervolgens bezien we of het nodig is om voor de ambities die we samen formuleren belastingen op te halen, eventueel te verlagen of te verhogen. En dat moet geen automatisme zijn. Het moet een bewuste afweging zijn van deze raad. En daarom houden we niet van de automatische stijging van de OZB. Dat is het eerste argument. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken, een interruptie van de heer Markus. Gaat uw gang.

12/29

De heer Markus: Maar als ik u goed begrijp betekent ook dat we geen automatisme gaan doen om standaard een waardecorrectie toe te passen. De voorzitter: Ik ga terug naar de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, nee, dat heeft de heer Markus niet goed begrepen. Of heb ik me niet goed uitgedrukt, laat ik het zo zeggen. In de uitgangspunten voor de begroting staat nu, we houden vast aan de WOZ-waardecorrectie. Dat uitgangspunt steunen wij. Dus dat betekent dat we niet elk jaar met de WOZ-waardestijging de belasting laten verhogen van individuele huishoudens. Want, voorzitter, het kan goed zo zijn dat je huis, bij wijze van spreken in excessieve tijden, een ton meer waard is geworden, maar je inkomen gelijk is gebleven, misschien zelfs achteruit gegaan. En dan zou het voor inwoners buitengewoon triest zijn als zij worden bestraft tussen haakjes voor hun ogenschijnlijk hogere waarde die alleen niet liquide is, dus waar ze helemaal niet bij kunnen, waardoor ze ook niet die belastingverhoging kunnen betalen. De voorzitter: Ik ga u toch even onderbreken voor een interruptie van de heer Markus. De heer Markus: Maar nu passen we hoe dan ook, los van welke discussie dan ook, een waardecorrectie toe. Altijd, want de complete WOZ-stijging verdisconteerden we standaard via het tarief.

Dat kun je ook loslaten, zoals ik beargumenteerde, en het af laten hangen van de discussie in de begroting. Dat kan de ene keer er toe leiden dat je wel een waardecorrectie toepast, en de andere keer misschien niet. Laat u dat principe nou ook los en laat u het in de begroting afhangen, of zegt u, altijd standaard gaan we hoe dan ook de WOZ-stijging, hoe dan ook, corrigeren. Wat er ook uit de begroting komt. De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, blijkt het toch nog een inhoudelijk debat. Nee, voorzitter, we stellen voor dat we het blijven doen zoals we het deden. Zoals wij het deden, zoals wij het altijd ervaren hebben, is dat wij jaar op jaar concludeerden wat eigenlijk onze doelopbrengst zou moeten zijn van de OZB-belasting. Moet dat 2 miljoen meer zijn, moet dat 3 miljoen meer zijn en daar zouden we achter staan als CDA, dan zouden we dat prima accepteren om dat we verschmerzen over woningen en bedrijfsgebouwen. Zo kijken we er elk jaar opnieuw naar. En voorzitter, afrondend, die argumenten die golden, die gelden, dus die maken dat, zou het college een voorstel doen om hier anders in te gaan acteren, dat we daar tegen zouden zijn, voor de helderheid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter.

Voorzitter, ik ga u toch teleurstellen, want het blijft niet alleen technisch, mijn woordvoering. De WOZ-waardecorrectie heeft in Lansingerland altijd prima gewerkt. We zijn er trots op dat we dat als uitgangspunt hebben in Lansingerland, dat de OZB-aanslag in beginsel gelijk is aan het jaar daarvoor. Daardoor zijn we er ook mede in geslaagd als gemeente om de lasten van onze inwoners zo laag mogelijk te houden. En het is meerjarig voorspelbaar, zowel voor gemeenten als inwoners, wat ongeveer de OZB-opbrengst is van de aanslag. Tegelijkertijd is het niet ondenkbaar dat die OZB in de nabije toekomst verhoogd moet worden. Maar wat Leefbaar 3B betreft doen we dat bewust, uitlegbaar, met een politieke duidelijke keuze. En dat we weten met welk doel we dat doen, omdat we bijvoorbeeld iets te kort komen of bepaalde ambities in stand willen houden. Dus zeker niet automatisch en niet als straf, omdat onze woningen hier meer waard zijn dan in omliggende gemeenten. Voor ons is het simpel, een hogere WOZ-waarde

13/29

betekent niet dat inwoners opeens meer ruimte hebben in hun portemonnee. Dus lastenverhogingen moeten we hier altijd bewust en duidelijk afwegen en moeten we nooit ongemerkt plaats laten vinden. Kortom, OZB verhogen kan, maar alleen als we daar een bewuste politieke keuze voor maken. Dus wat ons betreft blijft de WOZ-waardecorrectie, en daar zijn we trots op, blijft het in stand in Lansingerland. De voorzitter: Ik zie dat er een interruptie is van de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Even een vraag voor de helderheid, voor de financiële fijnproevers die met ons meeluisteren. Volgens mij hebben we wel beleid een paar jaar geleden geïntroduceerd dat de OZB meestijgt met de inflatie. Dat had ook niet gehoeven, dat is anders geweest, maar daar is wel toe besloten. Dus bent u het met me eens dat wel degelijk wat dat betreft voor onze inwoners normaal gesproken de aanslag elk jaar een beetje stijgt? De voorzitter: We gaan terug naar de heer Duivesteijn. Gaat uw gang. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Ja, zeker, daar ben ik het mee eens. Maar een inflatiecorrectie, die vindt ook plaats op salaris en loon, et cetera. Dus dat zou in principe nog in lijn moeten zijn met wat een inwoner kan dragen.

Dus als we in ieder geval een baseline hebben dat we compenseren voor die WOZ-waardecorrectie, die inflatiecorrectie is voor ons altijd prima toepasbaar, maar de WOZ-waardecorrectie houden we in stand. En als we dan de OZB moeten verhogen, doen we dat omdat wij dat hier kiezen, en niet omdat de WOZ-waarde opeens met 10 procent is gestegen. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga nog even voor een interruptie naar de heer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik snap uw verhaal wel. Alleen ik vraag me af, het is gewoon toch dubbel. Want wat je nu eigenlijk gaat doen, is je laat eerst een percentage laat je automatisch lopen en vervolgens ga je uiteindelijk kijken van, staat het ons aan en gaan we dan indexeren en dan nog een beetje plussen en minnen om uiteindelijk te krijgen wat we willen. Dus laten we gewoon, mijn voorstel is gewoon, laat het automatisch weg, want dat is toch een wassen neus in die zin en bepaal gewoon één keer een tarief met zijn allen op politieke keuze. En daar zullen we ongetwijfeld verschil van mening over hebben. Maar dan hebben we ook gewoon hetzelfde. En volgens mij is het netto resultaat dan hetzelfde. Behalve dat we dan een of andere rare constructie ervoor hebben gezet. De voorzitter: Ik ga ervan uit dat er even een vraagteken staat aan het eind. Ik weet niet of de heer Duivesteijn nog wil reageren. Gaat uw gang.

De heer Duivesteijn: Ja, ik wil kort reageren, voorzitter. Ik vind het helemaal geen rare constructie. Dus wij hebben gewoon voorspelbaar wat wij meerjarig ophalen met de OZB. Ook als de WOZ-waarde daalt. Dus dat is ook een bescherming in die zin voor de gemeente. Dus wat ons betreft houden we dat gewoon in stand. Als die WOZ-waarde daalt, halen we in ieder geval nog hier geld op, genoeg geld op. En als we extra beleid vaststellen of extra ambities hebben, dan gaan we dan de OZB verhogen. Maar niet omdat het Rijk of iemand anders bepaald heeft dat je woning meer waard is. Terwijl het in Pijnacker misschien 10 procent minder waarde gestegen is. Dat gaat er bij ons niet in. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga naar de heer Weerheijm.

14/29

De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. We hebben een mooi debat hier gaande voor de financiële fijnproevers. We hebben hier als fractie best wel een beetje mee lopen stoeien. Ik weet ook nog toen het amendement rondom de perspectiefnota hier in de raad lag, hebben we ook live tijdens de vergadering nog wel van tot drie keer toe volgens mij van mening gewisseld als fractie of we nou voor of tegen zouden gaan stemmen. Dat was in onze discussie in de fractie afgelopen maandag ook niet anders. Want we zien eigenlijk natuurlijk een soort van dubbele trend. Aan de ene kant, onze woningen worden steeds maar meer waard. En als je het vergelijkt met nu met tien jaar geleden, dan zie je dat alle woningwaardes ongeveer verdubbeld zijn. Dat is natuurlijk bizar, want heel veel mensen zijn zeker niet verdubbeld qua inkomen. Tegelijkertijd zien we inderdaad dat het Rijk die WOZ-waardes natuurlijk wel gewoon meeneemt in het bedrag wat wij krijgen. Dus ja, dat gat wordt steeds groter. En we zien ook wel in, en dat werd ook al net gezegd door de collega's van Leefbaar, hoe lang is dat nog vol te houden op de manier hoe we het nu doen. Tegelijkertijd, wat we eigenlijk het belangrijkste vinden, is dat, punt één, de OZB moet uitlegbaar zijn aan de inwoners. Wat krijg je ervoor terug. Twee, het moet voorspelbaar zijn.

En dan zeg ik zowel voor de gemeente aan onze inkomstenkant en voor inwoners van wat zij ieder jaar kwijt zijn als ze de brief van de gemeentelijke heffingen door de deur krijgen. En ook dat natuurlijk ons beleid gewoon consistent moet zijn. En ik denk wat wij als belangrijkste vinden is dat de systematiek die we daarvoor gebruiken, of we nou een waardecorrectie gebruiken of aan het einde van het jaar anders berekenen, dat maakt niet eens heel veel uit, als het voor de inwoners maar helder is wat er nou gebeurt. Want ik denk dat heel veel mensen bijvoorbeeld die de WOZ-waardecorrectie nieuw gebruiken, dat is een soort hocus pocus woord. Zelfs voor mij is het soms nog even terugrekenen hoe het nou precies zit. Dus hoe we dat nou precies met elkaar gaan doen dat is denk ik het allerbelangrijkste. En als het aan ons ligt is het prima te beargumenteren dat je een soort van WOZ-waardecorrectie blijft gebruiken, maar tegelijkertijd dat je wel met elkaar het gesprek voert straks bij de begroting van, misschien moeten we daadwerkelijk meer geld ophalen via de OZB omdat we nou eenmaal gewoon bepaalde voorzieningen in stand willen houden met elkaar.

Dan is het natuurlijk wel heel belangrijk dat je dat ook duidelijk maakt van, wat doen we nou met dat geld? Waarom moet die OZB nou omhoog? En dan zou je bijvoorbeeld kunnen zeggen eenmalig, we gaan zoveel miljoen of zoveel ton meer ophalen om ervoor te zorgen dat we die voorzieningen in stand houden. Maar dat je in de jaren daarna wel gewoon dat bedrag weer gelijk houdt en daadwerkelijk ook weer gaat compenseren. Of je dat nou wel of niet doet, daar moeten we het maar bij de begroting over gaan hebben wat een goede systematiek is. Maar het lijkt ons vooral wenselijk dat inwoners niet het ene jaar 100 euro meer, dan weer 50 euro minder, dan weer 75 euro meer, want daar wordt niemand vrolijk van. Dus wat voor systeem we ook gebruiken moet vooral ervoor zorgen dat er geen gekke schommelingen in zitten. En als we overschakelen laten we dan ook in ieder geval een beetje stapsgewijs werken zodat de schok niet al te groot is. Dus dat zouden we graag het college willen meegeven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar mevrouw Van Splunter. Mevrouw Van Splunter: Het is grappig hoe dit bespreekpunt eigenlijk verloopt. Ik ga mijn uitgeschreven pleidooi maar gewoon even behouden voor de begrotingsbehandeling en ik sluit me aan bij D66. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Jansen. Gaat uw gang. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter.

Als je blijft wachten, dan is er al veel gezegd. Maken andere partijen ook wel eens gebruik van, dus ook een keer goed om dat zelf te doen. We kunnen ons grotendeels vinden in wat de ChristenUnie en wat ook D66 gezegd heeft. WIJ Lansingerland ziet de OZB niet als een heilig huisje. En we zullen tijdens

15/29

begrotingsbehandeling, zal collega Bik, op de dan de argumenten kijken welke kant het op zou moeten gaan. Het beste voor Lansingerland is overigens als wij een goede bouwimpuls doen en in het ondersegment bouwen en de gemiddelde WOZ-waarde naar beneden krijgen. Want dan neemt de uitkering uit het gemeentefonds toe. En dan is de gemiddelde WOZwaarde in Lansingerland lager, krijgen we meer geld uit het gemeentefonds, hoeven we minder bij de burgers op te halen. Dus wij zullen het bij de begroting bekijken, voorzitter, en wij zullen er dan op terugkomen. Dank u wel. De voorzitter: U bent nog niet helemaal klaar, want ik heb nog een interruptie van de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. U zegt, ik kom er bij de begroting op terug, maar nu ligt het stuk natuurlijk hier zo. Dus nu polsen we een beetje hoe de fracties erin staan. Maar u sluit zich aan bij ChristenUnie en bij D66. Maar ik hoorde ChristenUnie zeggen, van ons mag het losgelaten worden. En ik hoorde D66 neigen naar, hou het maar vast eigenlijk. Of in ieder geval, het moet voorspelbaar zijn. Maar dat zijn twee kanten van de medaille. Welke kant kiest u dan? De voorzitter: Ik ga terug naar de heer Jansen. De heer Jansen: Dan heb ik toch wat anders gehoord. Want ik hoor de heer Weerheijm zeggen, misschien verwoordt hij het anders, maar hij komt op hetzelfde neer, dat het gestructureerd moet zijn.

En of je dan links gestructureerd werkt of rechts gestructureerd werkt, als de uitkomst hetzelfde is, kan het langs beide kanten werken. De voorzitter: Ik denk dat de heer Duivesteijn nog een interruptie gaat doen. Gaat uw gang. De heer Duivesteijn: Om dan even alle onduidelijkheid weg te nemen, zonder aan te sluiten bij andere fracties, wat vindt u dan zelf? Wat vindt uw fractie? Misschien kunt u dat dan verwoorden. De voorzitter: Mijnheer Jansen. De heer Jansen: Onze fractie vindt de OZB geen heilig huisje. De voorzitter: U krijgt nog één interruptie op dit punt, mijnheer Duivesteijn. Gaat uw gang. De heer Duivesteijn: Dank u wel. Ik heb gehoord dat de OZB geen heilig huisje is voor WIJ Lansingerland. Maar het gaat niet over de OZB, het gaat over de WOZ-waardecorrectie. Wat vindt u daarvan? De voorzitter: Mijnheer Jansen. De heer Jansen: Dat is bij u ook een heilig huisje, bij ons niet. De voorzitter: Even kijken, dan kijk ik verder even rond. Hebben wij dan alle fracties gehad? Ja, dan was dit de eerste termijn van de commissie. Dan gaan we naar de eerste termijn van het college. Mijnheer Fortuyn, gaat uw gang. Beantwoording college De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Dank u wel, commissieleden, voor uw inbreng. Ik ging vanavond van huis af, ik zeg, ik ga eindelijk eens een keertje, hartstikke

16/29

leuk, ga ik lesgeven in de raad. Er is niet veel van terechtgekomen in ieder geval. Nee, kijk, dit document, dat hebben we voorgesteld tijdens de perspectiefnotabespreking van, jongens, er is heel veel misverstand over, hoe werkt dit nou allemaal. We hebben hier naast mij zit mevrouw Van de ploeg, van financiën, die is er heel erg gepokt en gemazeld in. En ik heb gevraagd, kan je wat voorbeelden uitwerken, kan je even een document maken. En ik denk dat het document, laten we daarmee beginnen, de oplegger die gemaakt is om de uitleg te geven over de WOZ-waarde, de waardecorrectie en wat de effecten zijn door voorbeelden, met u heeft gedeeld. Ik denk dat dat op zich, we gaan geen applaus geven, dat mag hier niet in deze zaal, maar wel dank ervoor. Ik denk ook dat het voor ieder een helder verhaal is. Want er was elke keer discussie over. En het gaat me niet om op dit moment om aan u een uitspraak te vragen. Natuurlijk is het wel handig dat we richting begrotingsbehandeling een beetje beeld hebben dat we over hetzelfde praten. Want het wordt vaak door elkaar gehaald, relatief, absoluut, oftewel euro's en/of percentages. Het zijn geen percentages, het zijn promillage. Kortom, dat wij even in ieder geval wel weten met elkaar, waar hebben wij het over. En ik hoop dat deze oplegger, gezien de discussie, in ieder geval wat helderheid heeft gebracht. Want dat maakt het wel zuiver.

Om het wat meer beeldend te maken, het Rijk zal een zorg zijn wat u doet. En al gaat u helemaal geen OZB heffen. Het is ongeveer 20 miljoen bij elkaar, ik zou het niet doen. Maar al doet u het niet. Maar het Rijk is echt niet van plan om het zwembad, bibliotheek en andere voorzieningen, groen, alles in A-status en hoe, laat ik zeggen, alle luxe die zij ten opzichte van anderen, ze gaan van het gemiddelde uit van Nederland. Dus als wij het goed met elkaar willen hebben, gratis bestaat niet, is namelijk de OZB ingebracht. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken voor een interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, met alle respect en waardering voor de kennis van de wethouder, maar dit hebben we bij de begroting volgens mij op deze manier gewisseld. De vraag was nu, hoe kijkt de raad aan tegen deze situatie? Dat heeft u gehoord. Misschien kunt u daar nog eventueel op reflecteren of reageren. Maar u gaat toch een beetje college geven, voorzitter. Tenminste, niet u, maar de wethouder. En volgens mij had hij zojuist gezegd dat hij daar toch van ging afzien. De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer Van den Beukel, voor uw interventie. De voorzitter: Aan u het woord, mijnheer Fortuyn. De heer Fortuyn: Mijnheer de voorzitter, excuus. Ik ga graag door met mijn college.

Ik hoop ook dat geheel Lansingerland meeluistert naar deze uitzending, want die begrijpen er helemaal niks van. Dus we zijn er ook voor om even duidelijk uit te leggen waar het om gaat. Dus het Rijk zegt gewoon, wij betalen het gemiddelde. En we kijken naar de belastingcapaciteit die u als gemeenschap kan opleveren. Als u die niet gebruikt, dus u wordt, op een gegeven moment zeggen ze, u heeft zoveel belastingcapaciteit. Dus als we de waardecorrectie er wel of niet in zetten, nogmaals, het maakt het Rijk niet uit. Die kijkt gewoon naar die gemiddelde waarde die er staat voor de gemeente Lansingerland. En daarop baseren zij de uitkering. En die uitkering wordt gecorrigeerd naar beneden. Dat is u ook uitgelegd. Dat betekent dat we twee keer weggeven. Dus de ene keer geven wij het Rijk geld terug. Het Rijk zegt, dank u wel. En we zeggen tegen de burger, we gaan uw lasten niet verhogen, maar we gaan ergens anders bezuinigen of we gaan vinden of anderszins gaan we geld verdienen. Dus dat OZB-knop, leuk of niet, is een knop om de voorzieningen die wij met elkaar in stand willen houden, de kwaliteit van leven die wij in stand willen houden of het wenselijk maken om ook voor de minderbedeelden iets meer te doen, denk aan subsidie sportverenigingen of anderszins, duurzaamheid, ons menstruatiefonds, ons energiefonds, om dat wel te vullen. Dat doen we collectief met

17/29

elkaar. Daar gaat u over. Dat is het effect. Wat wij doen met die waardecorrectie is elke keer een soort, laat ik zeggen, een soort operatie uitvoeren. Waarvan ik zeg, het haalt niks uit. Ik bedoel, als je de waardecorrectie niet uitvoert, want dat heeft naar het Rijk geen enkel effect. Je kan gewoon de correctie niet uitvoeren. Je kan alleen zeggen, wij willen dat in absolute, oftewel euro's, willen wij niet anders dan dat daar een bepaald bedrag willen we meer doen. Dus dat er iemand 279 euro WOZ betaalt, die willen we niet meer als 10 euro per maand of 100 of 30 of 40 euro per jaar verhogen. Dat kunnen wij terugvertalen in het opslagpercentage, promillage, wat we doorgeven aan het SVHW en dan wordt het op basis daarvan verrekend. Het is een constructie op zich. Doe je het niet en spreek je af, dat kan je ook doen, waardecorrectie weg en we gaan elk jaar gewoon indexeren, dan maak je gebruik van de waardeontwikkeling. En laten we eerlijk zijn, waardeontwikkeling is vaak door inflatie of ook wel door vraag en aanbod bij huizen. Maar over het algemeen, als we het afgelopen jaren zien, cao’s met 8 procent, 10 procent, 12 procent en 4 procent, dat zijn grote bedragen. Die nemen we dan even gemakshalve niet mee. De voorzitter: Ik ga toch even vragen of u het een klein beetje compacter wil gaan maken. De heer Fortuyn: Ja, ik was bijna op de afronding.