[BV25.0075] Verslag Gemeenteraad van 17 juli 2025

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering

: 17-07-2025

Aanwezig in de raadszaal Raadsleden Leefbaar 3B : Terry Duivesteijn, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Johan Philippens (later: 20:04), Machiel Crielaard, Roy Diepeveen WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra-Becker, Jan Alsemgeest, Adelkarim Afalah, Mark Bik, Ton Jansen CDA : Jan-Willem van den Beukel, Nelleke Bouman-Quist, Dave Bergwerff, Job Halkes, Rita Leijendekker VVD : Ivo de Graaf, Matthijs Machielse (later 21:02), Marloes Draak, Christiaan Toussaint D66 : Ineke den Heijer, Brecht Weerheijm, Ronald van der Stad CU : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse, Arjen Hofman GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Hamid Azzouzi VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Wethouders

: Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen en Leon Hoek

Voorzitter Plaatsvervangend vz

: Jules Bijl : Matthijs Machielse

Griffier

: Eveline Hamelink–van Rens

Afwezig Leefbaar 3B CDA VVD

: Jean-Paul Meuldijk : Charles van Harn : Ed van Santen

1. Opening en mededelingen De voorzitter: Dames en heren, het is inmiddels 20:00 uur, de tijd waarop we doorgaans de raadsvergaderingen beginnen. Ik neem aan dat u allen, voor zover aanwezig, uw plaats gevonden heeft. Vergeet u uw kaartje ook niet, zodat het systeem ook weet dat u er bent. Welkom aan iedereen bij deze laatste raadsvergadering voor het zomerreces. In het bijzonder de aanwezigen op de publieke tribune, de kijkers via de livestream, de raadsleden zelf, het college en de medewerkers van de griffie uit de organisatie. En ik zie ook vertegenwoordigers van de pers, ook aan hen welkom. Ik heb, en dat is een aantal van u niet ontgaan, maar misschien heeft niet iedereen het gezien, zojuist voor de vergadering twee petities aan mogen nemen. Die gaan enerzijds over de Lies Frankenweg en anderzijds over de Molenweg. Die petities zijn gescand en aan u gemaild. En ze schijnen ook in iBabs te staan. Dus als u daar nog op terug wil slaan, dan kan dat ook gewoon met tekst en al. En het is goed, en dat heb ik daarnet ook gezegd, dat in een

1/52

democratie als de onze deze dingen ons ook bereiken. En dat we gevolgd worden. Dan hebben we, dacht ik, ook nog een digitale petitie gekregen die handelt over de Warmoeziersweg. Die hebt u ook via digitale weg kunnen vinden. We hebben bericht van verhindering van de heren Meuldijk, Van Harn en Van Santen. En de heer Machielse heeft aangegeven later aan te sluiten. Dan hoop ik dat dat voor het allerlaatste punt is, want dan mag ik de verdediging namens het college doen en moet hij voorzitten. Dus mocht dat niet zo zijn, dan moeten we improviseren. Maar dat zal wel goedkomen. En de heer Philippens is ook nog niet aanwezig. 2. Trekken lot De voorzitter: Dan heeft het lot bepaald dat, mochten wij hoofdelijk stemmen, we vanavond beginnen bij mevrouw Van Olst. En die verheugt zich daarop. Dat is geen aanwijzing dat ik iets wil uitlokken of iets dergelijks, maar ze is er wel blij mee. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Er zijn geen vragen in het kader van het vragen half uurtje ingediend. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: We hebben vanavond wel een aantal insprekers. Dat zijn er in totaal tien. Een deel gaat over de omgevingsvisie 2.0. Komt niet in de raadsbehandeling aan de orde vanavond, dat gaat naar september. Dat weten de insprekers, maar men wilde toch graag inspreken. Dan kan dat uiteraard.

En een deel van de insprekers richt zich op de Lies Frankenweg, dat staat uiteraard wel op de agenda. Althans, ik neem aan dat dat bij punt 5 overeind blijft als we daar zullen zijn. Dan ga ik beginnen met de insprekers op de omgevingsvisie. En dan gaat dat allereerst over de Warmoeziersweg. En daarna kom ik dan bij de Chrysantenweg. Er is een volgorde overlegd met de griffie, dus ook in die volgorde zal ik de sprekers naar voren vragen. Gelet op het aantal mag u allemaal drie minuten invullen. Er is een half uur gereserveerd en we hebben in het presidium ook gezegd dan heeft iedereen drie minuten de tijd. En neem het mij niet kwalijk als ik denk dat u daar ver overheen gaat, want dan ga ik u toch onderbreken. De eerste inspreker is mijnheer Van der Blom. Mijnheer Van der Blom, als u naar het katheder wat daar staat tegenover mij, wilt gaan, dan is de vloer aan u. Gaat uw gang. De heer Van der Blom: Dank u. Goedenavond burgemeester, wethouders en raadsleden. Als iemand mij een week geleden had gevraagd of ik hier zou gaan staan, had ik gezegd ik geloof er niks van. Maar ik ben hier wel omdat het van belang is. Wij hebben met zijn drietjes een volgorde afgesproken, dus na mij komen er nog twee anderen. Wij kunnen met zijn drieën dus negen minuten invullen en die willen we graag benutten om verschillende aspecten toe te lichten.

En het gaat natuurlijk over de toekomst van onze woonomgeving. Zo zien wij dat in elk geval. En we gaan een poging doen om jullie mee te nemen in onze gedachtewereld, laat ik het zo noemen. Wij vertegenwoordigen de bewoners van Bergschenhoek Noord en de mensen die betrokken zijn bij de kerk Het Baken. Jullie wellicht wel bekend. Waarom staan we nu hier? Dat gaat natuurlijk om die omgevingsvisie. Dat is inmiddels wel duidelijk. Om de 2.0-versie, waar wij iets van vinden en nogal van geschrokken zijn van wat daarin staat. En er wordt nu aangewezen als transitie-locatie met een andere milieucategorie, een hogere dan nu. En in plaats van dat daar woningen komen of gepland zijn, komen daar dus geen woningen meer. Daarom staan wij dus hier. En hadden wij dat dan kunnen weten? Waarom weten we dat pas zes dagen, of vijf dagen? Dat is natuurlijk een beetje gek. Er zijn enquêtes geweest vorig jaar, een dialoogavond in 2024. Er is ook een tekst van de 2.0-versie die bekend is geworden in begin 2025, in maart. En wij weten nergens van. En we kunnen ook niet

2/52

makkelijk zien wat er nou veranderd is ten opzichte van de vorige versie. Er is geen was-wordt-lijst of iets dergelijks. Dus je moet er echt doorheen ploegen om te snappen wat er gebeurt. En wij hebben ook geen enkel bericht ontvangen, op wat voor manier dan ook, van de gemeente of het projectteam, of waar dan ook vandaan, dat er iets aan het gebeuren was. Geen brief, geen mail, geen informatiesessie. En ik vind het zelf ook verbazingwekkend dat de mensen die ik gesproken heb, en dat zijn er inmiddels best aardig wat in de afgelopen dagen, niemand van de bewoners weet ervan. Van wat de essentie van het effect is aan de Warmoeziersweg heb ik het dan over. Dus dat is best een beetje vreemd. En voor ons zegt dat iets over de wijze waarop participatie is ingevuld in dit dossier. Participatie met burgers met name. Want ik zie wel zienswijzen van een aantal bedrijven, dus die waren wel op de hoogte in elk geval. De voorzitter: U moet wel bijna afronden. Het gaat hard. De heer Van der Blom: Dan ga ik wat harder. De omgevingsvisie, er moeten scherpe keuzes gemaakt worden met elkaar om een goed Lansingerland te hebben. Gezond, leefbaar, enzovoorts. En die scherpe keuzes maken we dan samen met elkaar. Die moeten helder en transparant zijn en in dialoog tot stand komen. En dat is tot nu toe, in elk geval in onze visie, nog niet gebeurd.

En ik weet niet hoe het allemaal precies loopt, maar er is echt wel een verschil tussen net aan de regels voldoen en netjes aan de regels voldoen. En wij vragen ons af als dit doorgaat en er wordt vanavond niet gestemd, moeten we dan een BOPA afwachten en dan een juridisch proces in? Dat willen wij helemaal niet. Daar zitten wij niet op te wachten. Niemand zit daar op te wachten. De voorzitter: U moet afronden. De heer Van der Blom: Dat ga ik nu doen. We willen dus geen juridische strijd en ik wil u oproepen om twee dingen te doen. Een, stel een klankbordgroep in voor de Warmoeziersweg en betrek de betrokkenen daarin, zodat we daarover kunnen praten en in dialoog kunnen gaan. En twee, zorg voor een "was-wordt"-lijst als er documenten komen, zodat het helder is wat er veranderd. Gelukkig heb ik vanmiddag een mail ontvangen van het team… De voorzitter: U moet nu echt afronden, anders ontneem ik u het woord. De heer Van der Blom: Dat wij in september zijn uitgenodigd. Ik wil u danken voor de aandacht en ik dank de fracties voor hun houding dat wij daar welkom waren afgelopen maandag. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, ook voor uw flexibiliteit. Dan ga ik naar mijnheer Armour. U hebt het woord, mijnheer. Even nog het knopje… De heer Amour: Aanwezigen en de burgemeester. Het was een bewogen aantal dagen, de afgelopen dagen, voor alle bewoners van Bergschenhoek Noord.

Ook voor velen van jullie vermoed ik. Daarom heb ik mijn tekst een beetje aangepast, omdat het agendapunt 8.b van de agenda gehaald is. Dus mijn tekst is niet helemaal doorgelezen door iedereen. Ik zal het een betoog 2.0 noemen. Waarom wij hier vandaag staan en hoe dit onderwerp tot stand is gekomen, is bij iedereen inmiddels al wel bekend. Ik verwijs naar de pagina’s 70 en 71 van het concept omgevingsvisie 2.0, waar de volgende passage staat: "Wij faciliteren de transformatie naar bedrijvigheid met hoge milieubelasting van het oostelijke deel van de Warmoeziersweg om hiermee de rest van de polder toekomstbestendig te maken." En op het eerste gezicht lijkt het misschien wel een nette beleidszin. Maar wat betekent dat nu concreet? Wat zijn de kaders? Wat is de maximale milieucategorie waar we het over hebben? Wat wordt uitgesloten? De tekst laat het allemaal een beetje open. En daarom juist voelt het als een vrijbrief, een blanco cheque. We zien wel als het zover is. Dit roept bij mij de fundamentele

3/52

vraag op die de kern vormt van mijn betoog vanavond: waarom moet juist de Warmoeziersweg transformeren naar een bedrijventerrein met een hoge milieubelasting? In dezelfde omgevingsvisie 2.0 staat op pagina 40 nog een andere ambitie, namelijk dat de randen van bedrijventerreinen bestemd zijn voor activiteiten met een lage milieubelasting. Hoe kan je pal naast een woonwijk, een kerk en een drukke fietsroute een gebied aanwijzen voor transformatie naar zware bedrijvigheid? De huidige toegangsroute over de smalle Oosteindseweg is al overbelast door vrachtverkeer. En het plan is om hier nog meer zwaar verkeer overheen te sturen. Over een dijkweg. Het is hier niet goed over nagedacht, vind ik. Dat is niet in het belang van inwoners en ook niet in het belang van Lansingerland als een geheel. De Warmoeziersweg grenst direct aan een woonwijk. Daar past geen bedrijvigheid met een hoge milieubelasting. Dit is simpelweg geen goede ruimtelijke ordening. Is dit echt de richting die we op willen met elkaar? In de visie van de gemeente staat dat wordt gestreefd naar vitale buurten en een gezonde leefomgeving. Maar beleid wordt pas geloofwaardig als het echt ook vertaald wordt naar concrete keuzes. De beslissing die in deze visie wordt vastgelegd is bepalend voor de toekomst van onze leefomgeving. En daarom doe ik een dringend beroep op u, pas de tekst en de kaart op pagina’s 70 en 71 aan.

Wij faciliteren de transformatie van het oostelijke deel van de Warmoeziersweg naar woningbouwontwikkeling. Ik dank u hartelijk en wens u een fijn zomerreces. De voorzitter: Ik dank u ook, mijnheer Armour. Geacht publiek, ik begrijp dat u klapt, maar ook dat kan eigenlijk weer niet. Het is niet de bedoeling dat de tribune bijval of afkeur of dat soort dingen laat blijken, al helemaal niet als de raad spreekt. Er zijn allemaal strenge regels hier, dames en heren, dus ik probeer er een beetje met u doorheen te komen op een goede manier. En ik reken een beetje op uw medewerking. Inspreker drie is mevrouw Zonneveld. U moet dus ook het knopje doen, want anders gaat het niet goed. Mevrouw Zonneveld: Dank u wel. Als Bergschenhoek Noord willen wij geen Chrysantenweg worden. Deze locatie stond namelijk in de visie 1.0 in 2022 al aangeduid als transformatie naar bedrijvigheid. En mede hierdoor, denken wij, is die locatie nu ook letterlijk genoemd al in het bestuursakkoord. Dit kan en gaat niet gebeuren met de Warmoeziersweg. Stoplicht staat op rood, stoplicht staat op groen, in Bergschenhoek Noord is elke keer weer wat te doen. Een mogelijk asielzoekerscentrum aan de westkant, bij de plantenhal. Trillingen en bromgeluiden uit het midden, van mogelijke geothermie op de Warmoeziersweg. En nu een hoge milieucategorie bedrijvigheid aan de oostkant.

Zorgvuldigheidsbeginsel? Vertrouwensbeginsel? In het bestuursakkoord is opgenomen dat de Warmoeziersweg geen woningbouwontwikkeling meer is. En hij is van de drie-hectarekaart gehaald. Maar een onderbouwing waarom dat niet meer zou kunnen, ontbreekt volledig in de omgevingsvisie. Motiveringsbeginsel? Beste heer Fortuyn, alle inwoners zijn heel blij met u dat u het voor elkaar heeft gekregen om een bestuursakkoord te sluiten met de provincie en dat er 5000 nieuwe woningen bij komen. Dit biedt echt heel veel hoop voor alle woningzoekenden in onze dorpen. Daar zijn we blij mee. En u heeft er gelukkig in hetzelfde bestuursakkoord voor gezorgd dat de gemeente de vrijheid heeft in het aanwijzen van die nieuwe hoge milieucategorie bedrijfslocaties. En dat mag ook nog eens binnen of buiten onze gemeente zijn. En als het niet lukt, mogen we via het bestuursakkoord ook opnieuw in gesprek met de provincie. We hebben veel vrijheid daarin en dat is perfect geregeld. Onze complimenten daarvoor. Echter, het is wel te kort door de bocht om dan maar... De voorzitter: U spreekt tegen het college. De wethouder zal uw complimenten graag ontvangen, maar die zijn dan eigenlijk voor het college. Mevrouw Zonneveld: Sorry. Ook voor u, mijnheer de burgemeester en de rest van het college. Echter, het is te kort door de bocht om nu die Warmoeziersweg dan maar abrupt te gaan wijzigen in

4/52

de omgevingsvisie van transformatie naar woningbouw uit de vorige, naar hoge milieucategorie bedrijvigheid nu. De locatie zou al langer ook zijn aangewezen als transformatiegebied, kregen we teruggekoppeld door de gemeente. Dat klopt. In het Werkboek Oostland uit 2020 staat functieverandering naar bedrijventerrein en druk vanuit woningbouw. En in de Horti Science Visie uit januari 2022, staat ook ‘transformatiegebied’ genoemd, zonder toekomstig gebruik te noemen. Maar let even op. Een maand na die Horti Science Visie, in februari 2022, is de omgevingsvisie 1.0 vastgesteld. En die omgevingsvisie verzamelt al het sectorale beleid in een complete visie, of dat beogen we met de omgevingswet. En daarin staat, in die omgevingsvisie, transformatie naar woningbouw. En nu, door een bestuursakkoord, dient het opeens een hoge milieucategorie bedrijvigheid te worden. De provincie heeft zelfs ook al met Gedeputeerde Staten drie locaties goedgekeurd. En de direct belanghebbenden zijn niet geïnformeerd. Er is geen goede onderbouwing waarom er nu geen woningbouw meer gewenst is op deze locatie. Ik wil eigenlijk zeggen mijnheer Fortuyn, maar dan het college. Nieuwbouwwoningen zijn nodig in onze dorpen, maar niet ten koste van het bestaande dorp.

Wij willen niet gesust worden met mooie woorden dat er geen zware bedrijvigheid komt en dat dat helemaal niet kan in combinatie met woningen in de buurt. Wij willen dat dit duidelijk in kaders vastgelegd wordt, wat de gewenste transformatie is. Dank voor uw aandacht en dank voor uw inzet afgelopen jaar. Geniet van uw zomerreces en we zien u in september terug. De voorzitter: Dank u wel. Kijk ik even naar de raad, want normaal wordt er na inspreken gelegenheid geboden voor feitelijke vragen. Maar uw verhaal was in samenhang, zoals het mij aangeleverd is. Dus dan pauzeer ik hier even om naar de raad te kijken of er feitelijke vragen zijn. Geen politieke discussies, maar feitelijke vragen. Is er iemand in de raad die een vraag wil stellen? Ik zie de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank aan insprekers. Twee feitelijke vragen. De eerste is, kunt u iets zeggen over uw feitelijke ervaring met verkeersveiligheid op dit plekje? En de tweede, wat is naar uw inschatting hoeveel woningen er eigenlijk ongeveer te realiseren zouden zijn in dit gebied? De voorzitter: Gaat uw gang. Mevrouw Zonneveld: De verkeersveiligheid is een groot probleem. Nu al op de Jacob Marislaan, de rotonde Van de Kulk en ook de weg naar het dorp toe en de aansluiting met de N209. Het is onveilig met fietsers.

Er zijn geen aansluitende fietspaden, er zijn geen voetgangers, er zijn geen trottoirs aanwezig die doorlopen, bijvoorbeeld naar het Landscheidingspark. Dus dat is niet goed. En u zegt, hoeveel woningen? Ik heb nog geen schetsontwerp gemaakt en ook geen grondexploitatie. Het was 12 hectare? 14 hectare? Dus dat is… Het is 12 hectare toch? Ja, dacht ik. Volgens mij kan je daar heel wat woningen op kwijt. En dat zou wel heel goed zijn. Omdat de huisartsenposten zijn in de buurt. Je zou er bijvoorbeeld een knarrenhof kunnen bouwen, dan kunnen alle senioren dichtbij. Anders zitten ze straks met z’n allen in Bleizo, ver weg van alles. De voorzitter: Zijn er andere vragen? Dat is niet het geval. Dan bedank ik u nogmaals, ook voor het beantwoorden van de vragen aan u gesteld. Dan kom ik bij mevrouw Huisman. En daar zit geen verhaallijn in die doorloopt naar de volgende. Dus als u klaar bent, bied ik gelijk gelegenheid voor vragen. Mevrouw Huisman, gaat uw gang. Mevrouw Huisman: Geachte wethouders, raadsleden en burgemeester van Lansingerland. Uw omgevingsvisie 2.0 moet van tafel. Een onzalig, gezondheid- en welzijnsbedreigend plan. Ik ben huisarts in Lansingerland. En dat niet alleen, ik ben ook astma- en COPD kaderhuisarts sinds 2009. Dus ik houd me bezig met longaandoeningen, astma, COPD, longcarcinoom. Ik zal onderbouwen

5/52

waarom dit een onzalig plan is. Maar ik ben sowieso, net als de vorige sprekers, uitermate geschokt over de door u gevolgde procedure rond deze omgevingsvisie, met als doel zware industrie te gaan vestigen op de Warmoeziersweg aansluitend aan de Jacob Marislaan. Met een kerk op 10 meter afstand. Zelfs de kerk is in uw visie geen veilige haven meer. Ik ben niet kerkgevoelig, dus ik spreek niet namens de kerkgangers en bewoners, 4000, aansluitend aan dit gebied. Een besluit waar onvoldoende transparantie is geweest. U bent in gebreke gebleven om inwoners adequaat te informeren en ook persoonlijk te informeren, laat staan voldoende de kans te hebben gegeven om te kunnen participeren. U heeft zichzelf ook niet de kans gegeven om voldoende achtergrondinformatie te krijgen. U heeft zichzelf daarin tekortgedaan. Wat een uitermate schril contrast vormt met de participatie rond de ontwikkeling van de linten, waarbij elke betrokkene en elke inwoner, elke belanghebbende, wel is uitgenodigd. Ik weet dat. Ik heb mijn praktijk op de Oosteindseweg. Ik zie uw gekozen traject als onbehoorlijk bestuur. Als nalatigheid van u allen. Het is een zeer belangrijke wijziging, die langdurig nadelige effecten heeft en niet meer zo makkelijk is te keren.

Heeft u wel voldoende kennis van de risico’s van de zware industrie, en het welzijn van de toekomstige inwoners en ook nog ongeboren kinderen? Of dacht u er is geen vuiltje aan de lucht? Lansingerland is toch deelnemer aan het Landelijke Schone Lucht Akkoord? Daarmee heeft u zich gecommitteerd aan de luchtkwaliteit in Lansingerland permanent te verbeteren, met gezondheidswinst van 50% tot 2030. Uw plan geeft een verslechtering, geen verbetering. Daarmee zal u het nieuws halen. De gezondheidsschade door luchtvervuiling in onze regio is al veel hoger dan het overgrote gedeelte van Europa. Op de hoek waar we het net over hadden, Oosteindseweg-Kulk, zijn al zeer veel ongelukken. Ik heb daar dagelijks mee te maken. Onze jeugd fietst daar ook gewoon heen en weer. Het is een drukke weg, in verkeersveiligheid slecht geregeld. Ik ben 30 jaar huisarts. Ik heb gewerkt, drie jaar in Rosenburg. Ben heel bekend met de negatieve effecten van industrie op gezondheid en welzijn van de bewoners. Ik ben dus, zoals gezegd, ook kaderhuisarts. De voorzitter: U bent ook nagenoeg aan uw tijd, mevrouw Huisman. Kunt u afronden? Mevrouw Huisman: Ja, drie minuten voor de gezondheidszorg. Maar u heeft gelijk, ik ga gauw door, want het is nog heel belangrijk om te weten waarom dit zo belangrijk is. U bent namelijk verantwoordelijk en aansprakelijk voor de gezondheid van onze bewoners en het welzijn ervan.

U hoort ze te beschermen. U bent op het punt om het vertrouwen van inwoners te verliezen. En het gaat ook betekenen dat misschien mensen Lansingerland gaan verlaten en ook niet op uw politieke partij zullen stemmen. U bent voor duurzaamheid, maar zorgt u dat u ook voor gezondheid bent. Wat heeft u nagelaten wat het GGD u aanbeveelt in gesprek te gaan. Als eerste, ik ga afronden, luchtverontreiniging. Ik geef een snelle opsomming, maar u kunt het vinden in mijn stukken. Het geeft vervroegd overlijden, twee jaar. Het geeft slechtere longfunctie. Ik beoordeel duizend per jaar. Het geeft geluidsoverlast, toegenomen verkeersbewegingen met ook luchtverontreiniging. Geluidsoverlast, trillingen, bromtonen hebben we al, geuroverlast. Ongeacht welke politieke partij u bent, spreek ik u aan op uw verantwoordelijkheid. En ik eis, in het belang van toekomstige en huidige bewoners en ondernemers van Lansingerland, dat u iedere vergunning die u meent te moeten verlenen in dit kader vooraf toetst. En het moet voldoen aan de vigerende gezondheidsadviezen. De voorzitter: U bent nu echt aan uw tijd, mevrouw Huisman. We stoppen hier. Mevrouw Huisman: De rest kunt u lezen. Ik hoop dat u er aandacht aan besteedt. Ik heb exemplaren voor de pers meegenomen. Die kunnen dat meenemen bij mij. Dank u wel. De voorzitter: Blijft u nog even staan, voor het geval er toch een vraag aan u is? Dat zou kunnen.

Geen applaus, alstublieft. De heer Van den Beukel wil een vraag stellen. Gaat uw gang.

6/52

De heer Van den Beukel: Dank, ook aan de inspreker. U schrijft in uw tekst iets over het belang van advisering door de GGD. Nu heb ik inderdaad geen advies van de GGD gezien, maar wat zou dat opleveren in uw beleving als de raad of het bestuur advies vraagt aan de GGD over dit type keuzes? Mevrouw Huisman: Het wordt sowieso geadviseerd in Nederland. Het levert op dat u het belang ziet van de ernst van zware industrie op de gezondheid en het welzijn. Er zijn heel veel artikelen over geschreven. Er is zeer veel over bekend, over de ernstige gevolgschade voor de mensen die er wonen, maar ook voor ongeboren kinderen. En dat is allemaal bekend. De GGD kunt u daarover inlichten en dit plan ontraden. De voorzitter: Oké. Dank u wel. Hiermee deze inspreker bedankend voor haar inbreng. Dan zou inspreker nummer vijf, die is nog niet gezien, maar zou er wel kunnen zijn natuurlijk. Mijnheer Houweling. Is mijnheer Houweling er? Dat is niet het geval. Dan hebben we de inspraak rondom de Warmoeziersweg hiermee gehad. Dan ga ik door naar de Chrysantenweg en daar begin ik met mevrouw De Gier. Mag ik u vragen naar voren te komen. Gaat uw gang. Mevrouw De Gier: Goedenavond burgemeester, raadsleden, gemeenteleden, aanwezigen. Fijn dat het toch mogelijk is om in te spreken over onder andere de transformatie van de Chrysantenwegplannen.

We willen een signaal afgeven dat we als bewoners niet akkoord kunnen gaan met de drastische plannen in dit gebied, die in de omgevingsvisie worden genoemd. De Chrysantenweg is een tuindersweg waar we met veel plezier wonen. Maar hoe lang wonen we hier nog met veel plezier, is de vraag. Willen we hier nog wonen als er een gebied met industrie voor ons huis komt? We lezen en horen steeds meer verontruste berichten dat de Chrysantenweg als transformatielocatie op de planning staat. Dat de functie glastuinbouw wordt veranderd in industrie. In de omgevingsvisie staat duidelijk als een van de hoofdlijnen omschreven dat gezond samenleven centraal staat in 2050. De Chrysantenweg ligt bij het Rottemerengebied, bij De Fles, een mooi natuurgebied. We kunnen niet akkoord gaan dat er gelijk naast zo'n natuurgebied plannen worden gemaakt voor de ontwikkeling van een industriegebied met hoge milieubelasting. Dat is niet de definitie van een gezonde leefomgeving voor mens en dier. In de visie staat dat er een hoge milieucategorie wordt toegestaan van 3.1 of hoger. En dat dit zware milieubelasting heeft voor de omgeving. We zijn tegen de plannen van deze zware milieubelasting in dit gebied en willen dat er in de omgevingsvisie een max wordt gehanteerd qua milieucategorie.

Verder is onze verbazing groot als we lezen dat het wenselijk is dat bedrijfs- en plattelandswoningen uitgeplaatst dienen te worden om tot een hoge milieucategorie te komen. Dit is niet wat we willen als bewoners. Hier is niet met ons over gesproken, dat dit de plannen zijn. De informatievoorziening, is het niet de taak van de gemeente om bewoners, zeker over zulke drastische wijzigingen, in te lichten? We vinden het onacceptabel dat we als bewoners niet vooraf zijn ingelicht. Er is veel onrust. We weten als bewoners niet waar we aan toe zijn. Komt er nu wel of niet zware industrie? Worden woningen verplaatst, of kunnen we hier blijven wonen? Gaat er op korte termijn industrie komen, of duurt het nog jaren? Door wie worden we op de hoogte gehouden? Het is belangrijk dat de gemeente haar verantwoordelijkheid richting de bewoners neemt en ons inlicht. Dit niet afschuift op de initiatiefnemers en grondeigenaren. We willen u vragen om uw besluit te heroverwegen en niet akkoord te gaan met de transformatieplannen en daar duidelijk een standpunt in te nemen, qua leefbaarheid voor de bewoners en dieren, in combinatie met deze industrieplannen. Aan u de taak als gemeente om weloverwogen besluiten te nemen over de omgevingsvisie 2.0, rekening houdend met alle bezwaren die zijn ingediend. Bedankt dat het mogelijk was om toch deze vergadering in te spreken.

7/52

De voorzitter: Zo mooi op de drie minuten ook. Dat is makkelijk voor de voorzitter. Maar er kunnen vragen zijn, dus laten we even kijken of dat het geval is. Ik zie als eerste de heer Duivesteijn. Gaat uw gang, mijnheer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, inspreker, voor de tekst. U noemde op een gegeven moment het opnemen van een maximum milieucategorie. Op welke categorie doelt u dan? Mevrouw De Gier: Er staat nu… Is het niet gekaderd. Het staat vanaf 3.1, dus dat kan alles zijn. Na 3.1 komt 4.1, 5.2. Daar zit nog wel wat verschil tussen. Dus al wordt het gekaderd max 3.1, dan weet je waar je aan toe bent. Liever niet, qua categorie. Maar nu is er geen max, er is geen kader. Dus elk bedrijf... Er staat wel Horti Science gerelateerde bedrijven. Maar er is geen kader in de omgevingsvisie en dat vinden we als bewoners heel verontrustend. Dat eigenlijk de gemeente daar niet de taak heeft genomen of in de omgevingsvisie duidelijk heeft gekaderd. Want we willen niet een industrie voor ons met hoge bedrijvigheid. De voorzitter: Helder. Dan zag ik ook de heer Van den Beukel. Als u weer het woord vraagt, kan ik het verlenen. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Dank. In een bijzin zei u: we willen niet dat de gemeente het afschuift op grondeigenaren. Dat impliceert dat dat gezegd is, dat dat gevoel leeft.

Waar komt die indruk vandaan, dat de gemeente dat afschuift op grondeigenaren? Mevrouw De Gier: We hebben… Omdat er heel veel zienswijzen zijn ingediend door de bewoners van de Chrysantenweg, daarna zijn we uitgenodigd door de gemeente en hebben we gesprekken gehad. Er waren koffiemomenten. Dat waren er drie en daar zijn heel veel bewoners, ongeveer meer dan dertig, naartoe geweest. En daar hebben we te horen gekregen dat de gemeente eigenlijk zei de initiatiefnemers, de grondeigenaren, die moeten de bewoners informeren. En dat vinden wij niet kloppen. Wij vinden dat je als gemeente een taak hebt om de bewoners in te lichten en dat niet af te schuiven op initiatiefnemers. Want tot nu toe hebben we nog niks gehoord. Dus wij staan open voor gesprekken. De voorzitter: Dank u wel. Dank sowieso voor het inspreken, mevrouw De Gier. Ik geloof niet dat er nog vervolgvragen zijn. Dank u wel. Dan kom ik bij de heer Hartman, ook over de Chrysantenweg. Mijnheer Hartman. De heer Hartman: Goedenavond allemaal. Ik zal het kort houden, want het meeste is inmiddels al gezegd natuurlijk. Ik wil de volgende punten nog even onder de aandacht brengen, het woongenot van de nieuwbouw wat gaat plaatsvinden in een industriegebied. In mijn optiek kan dat beter in de plannen waar die nu komen te staan.

Het woongenot van de bewoners die nu wonen waar ze wonen en waar industrie gaat komen, dat kunnen we natuurlijk mooi wisselen. En natuurlijk de veiligheid en gezondheid. Onze huisarts heeft het mooi verwoord, dus die wil ik graag even onder de aandacht brengen. En daarmee is alles al gezegd eigenlijk, van mijn kant. De voorzitter: Dank u wel. U gaat over uw eigen woorden. Zijn er vragen over deze woorden? Ik zie de heer Van den Beukel nog een keer. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Dank u. U houdt het heel compact en daarbij is misschien niet helemaal helder… We hebben elkaar gesproken, maar toch even voor de duidelijkheid. U zegt wissel wonen en industrie om. Welke nieuwe woningen doelt u op die u eigenlijk had gewild bij de Chrysantenweg?

8/52

De heer Hartman: Bleizo gaat natuurlijk 5.000 woningen krijgen. Daarvoor moest ruimte gemaakt worden ergens anders. En dat is dus de industrie moet dan naar onze stukken toe. Waarom wisselen we dat niet om? Dat de woningbouw bij ons komt te staan in plaats van de industrie. Ik denk dat elke wijk daar wel profijt bij heeft. De voorzitter: Dank u wel. De volgende keer geven we u ook inspraak, mijnheer Van den Beukel. Daarmee hebben we het stuk met betrekking tot de omgevingsvisie gehad. Dan hebben we nog drie insprekers over de Lies Frankenweg. De eerste inspreker is mijnheer De Graaf. Mag ik u vragen naar voren te komen. De heer De Graaf: Dank u wel, burgemeester. Beste aanwezigen. Dinsdag 14 januari en dinsdag 24 juli stond ik hier ook al, met het doel vanuit mijn gezin aan de Lies Frankenweg 1, voor ons is deze avond onveranderd. Wat we altijd zo gewaardeerd hebben aan Berkel en Rodenrijs is het groene karakter in de wijken. We kunnen het gebied rondom de Lies Frankenweg 1 zeer waarderen. Het gebied bestaat uit bomen die volgroeid zijn en waar veel dieren hun huis hebben gevonden. Als je in de ochtend buiten loopt, hoor je er een orkest aan vogels in de hoge boomtoppen van het kleine bos dat uit zichzelf is ontstaan in en om de woning. Ik heb dat vorige keer laten horen. Ik zal dat niet nog een keertje doen.

De historische waarde die het gebied behelst, is ook van groot belang voor toekomstige generaties. De afgelopen maanden mochten we als bewoners participeren om samen mee te denken aan de Lies Frankenweg 1. Deze bijeenkomsten voelen, ondanks de goede bedoelingen, toch als verloren tijd. De laatste keer werd door de wethouder beweerd dat er samen met de participatiegroep toch een goed voorstel is uitgekomen. Daar zijn wij het allemaal niet mee eens. Dan is het wel heel vreemd dat alleen de coalitie achter dit voorstel staat en niet wij als bewoners. En ook niet de oppositiepartijen. Bij participatie verwacht je dat er naar beide partijen geluisterd wordt. Niet dat er vanuit één partij alles bepaald wordt. Afgelopen weekend kwam ik in het centrum van Berkel nog in gesprek met een aantal mensen van Leefbaar. Daar werd ik ook aangevallen op mijn punt dat ik verwacht dat als je een participatie opzet, dat je daar ook naar moet acteren. Dus je moet luisteren naar mensen. Hier laten met name Leefbaar en D66 toch zien hoe onbelangrijk ze de democratie vinden. En ondermijnen zij met hun eigen partijprogramma het luisteren naar de doelgroep en naar de bewoners. Het doortrekken van de groene zone aan de zuidkant is voor ons heel belangrijk, en daarmee ook de veiligheid van het fietspad.

Als er alleen bebouwing op het noordelijk deel zou komen, dan zouden we daar een gulden middenweg in kunnen zien. Ik ben benieuwd hoe de coalitie zelf participatie in hun woordenboek heeft staan. Samen moeten we eruit komen en niet eenzijdig. Als straat willen we de natuur behouden en het cultureel erfgoed. En daarom zou het beste zijn als dit gebied onaangetast blijft. De bomen zorgen voor zuurstof en diversiteit in het klimaat. Zeker in de huidige tijd moeten we daar zuinig op zijn. Dat was hem. De voorzitter: Kijk, daar zijn we precies getimed met elkaar. Dank u wel. Zijn er vragen? Die zie ik niet, dus dan bent u… Toch de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Voorzitter, toch een vraag. U heeft veel meer nog tijd gespendeerd aan het voorstel denk ik in de participatieavonden dan ik of misschien andere mensen in deze zaal. Kunt u iets zeggen over de argumenten die zijn aangevoerd om aan het zuidelijke deel woningen toe te voegen? Waren er andere argumenten bij dan financiële? De heer De Graaf: Alleen financiële. Daar draait het, lijkt wel, alleen maar om binnen dit hele verhaal.

9/52

De voorzitter: Dat is een helder antwoord. Dank u wel voor uw inspraak. Dan kom ik bij mevrouw Schep. Mevrouw Schep: Ik heb mijn telefoon zo vaak gebruikt vandaag dat ik hem aan de lader moet leggen. Geachte raad, college en de voorzitter. Dank dat ik opnieuw kan inspreken. Vanuit de bewoners moeten we sinds anderhalf jaar alle zeilen bijzetten om de toegezegde kwaliteit van de Lies Frankenweg te realiseren. U zult misschien denken, toegezegd? Ja. Want het perceel staat genoemd in beleidsnota's zoals de Groenstructuur en de Cultuurhistorie Plus. En je mag verwachten dat er nu, bij afronding, meer rekening wordt gehouden met toegezegd beleid. En ook met afspraken die met ons als kopers of bewoners zijn gemaakt. Maar zoals in de participatie al snel duidelijk werd, het gaat vooral om geld. Geld. De maatschappelijke en voor dit perceel kenmerkende waarde komen niet of minimaal in beeld. Voor de bescherming van juist deze waarden overhandigden wij de petitie met ruim 1.081 handtekeningen. Deze waarden, natuur, bestaand groen en cultuurhistorie, zijn namelijk ook van grote waarde die je op een uitwerking over de kosten niet terug zal zien. Er zal in onze wijk straks nergens schaduw zijn en dat is best heel gek, maar voor velen blijkbaar toch heel irrelevant. Want er wordt toch vooral gesproken over wat het kost, vijf of misschien toch maar twee ton.

Opnieuw geen woord over wat we daarvoor krijgen op de lange termijn. Maar als eenmaal de bulldozer er overheen is gegaan, is alles strakjes verdwenen. Iets waarop jullie ook alle geattendeerd zijn door de Boomridders. Nogmaals, het is geen persoonlijk belang, maar algemeen belang voor de gehele Gouden Buurten en misschien zelfs voor de hele gemeente Lansingerland. Laat zien dat er met veel aandacht en waardering voor eerder beleid wordt omgegaan met belangrijke stukken zoals deze, die belangrijk is voor het hele ontstaan van de Westpolder. Toch een belangrijk stukje voor de identiteit van ons dorp. Waarschijnlijk komt na dit besluit de uitwerking van het omgevingsplan en ook daarin willen wij graag participeren. We willen zeker en heel nadrukkelijk toetsen op de omgevingswet en dergelijke. Dank u voor uw aandacht. De voorzitter: Ik dank u voor uw inbreng en ga ik kijken of er aan u ook vragen gesteld zouden worden. Ik zie de heer De Graaf. Gaat uw gang. De heer De Graaf: Dank u wel voor uw inspraak. Eerder gaf u aan ook nagedacht te hebben over bezuinigingen, onder andere iets rond een fietsbrug. Ik was even benieuwd of dat nadien opvolging gekregen heeft, of u daar meer over gehoord heeft, of in gesprekken… Mevrouw Schep: Een hele goede vraag. Ik heb het me nog wel een paar keer afgevraagd, maar ik heb daar niets meer over gehoord. Nee.

De voorzitter: Zijn er andere vragen nog? Niet het geval. Dan bedank ik u, mevrouw Schep. En dan ten slotte de laatste inspreker. Dat is de heer Rutski. Gaat uw gang. De heer Rutski: Geachte raadsleden. Samen met vele anderen pleit ik voor het volledig behoud van de natuur op de locatie. Lies Frankenweg 1. Dit unieke stuk groen is niet zomaar een veldje, het is een groene oase van onze wijk. Ik sta hier vandaag niet alleen. Ik sta samen met meer dan 1.080 mensen die de petitie voor behoud hadden getekend. Daarvan wonen circa zevenhonderd zelf in de Gouden Buurten. Dat is bijna een kwart van alle huishoudens in de wijk. Toen ik met de petitie door de wijk liep, sprak ik met veel bewoners. De bewoners waren fel en unaniem, laat de stukken natuur met rust. Mensen waren verbaasd, soms boos. Een bewoner noemde het ziek dat de gemeente dit overweegt. Een ander vroeg waarom zouden zij deze prachtige bomen kappen? Voor een paar villa's? Kunnen die woningen niet ergens anders? Als architect en ambtelijk onderzoeker deel ik de verbazing. In Berkel zijn genoeg plekken waar vernieuwing en verduurzaming dringend

10/52

nodig zijn. Plekken met potentie voor verdichting, zonder dat de kostbare natuur verloren gaat. Daar zou de focus van de gemeente moeten liggen. Woningbouw op de Lies Frankenweg is niet nodig en niet wenselijk. Het plan dat voorligt, komt niet ten goede aan de wijk. Tijdens de sessies met de gemeente voelen veel buurtbewoners zich niet gehoord. Het is een abstract beleidsvoorstel zonder foto's van deze plek. Er is geen aansluiting bij de Groenstructuurvisie van Lansingerland. De voorgestelde woningen keren de rug naar hun omgeving, introvert en atypisch voor deze buurt. Bovendien wordt een gevaarlijke verkeerssituatie gecreëerd voor honderden fietsende leerlingen, enkel om twee woningen goed aan te kunnen sluiten. De natuur op deze plek is levend, waardevol en rijk aan biodiversiteit. Het is een plek waar kinderen kunnen leren, ouderen kunnen wandelen en mensen elkaar kunnen ontmoeten. Dit is nog maar het begin. De petitie is nu vooral verspreid in de Gouden Buurten en directe omgeving. Wij gaan nog andere wijken in het dorp in en de gemeente, om bewoners te informeren wat hier dreigt te gebeuren. Wij geven niet op. Als het moet, organiseren we een protest met een groep omwonenden. En wie weet, misschien staan we straks voor de graafmachines. Vandaag ligt de keuze bij u.

Gaat de gemeente het enige bos in onze wijk opofferen voor een paar villa's? Voer het gesprek met de wijk, alstublieft. De voorzitter: Dank u wel ook voor de afronding. Ik kijk naar vragenstellers. Dat is de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Dank u wel. Uw betoog is heel duidelijk. Het gaat duidelijk een kant uit. Maar vanuit uw expertise als stedenbouwkundige architect, welke argumenten zouden er kunnen zijn voor bouw van woningen / villa's, aan de zuidzijde? De heer Rutski: Voor bouwen? Ik zie geen argumenten voor bouwen van villa's daar. Behalve financiële waarschijnlijk voor de gemeente zelf. De voorzitter: Dank u wel voor het antwoord. Is er anders nog iemand die een vraag zou willen stellen? Dat is niet het geval. Dan rond ik daarmee de insprekers en de inspraak af. Dank u allen dat u dat hebt gedaan. Ik heb af en toe een beetje moeten drukken, maar ook fijn dat u dat weer geaccepteerd heeft met elkaar. Dus dan hebben we dit punt denk ik wel ordelijk met elkaar door kunnen nemen. Dank u wel. 5. Vaststelling van de agenda De voorzitter: Dan ga ik naar de vaststelling van de agenda. Ik zie de heer Ruijtenberg al het woord vragen. Ik zou bijna in het Italiaans gaan antwoorden, moet ik eerlijk zeggen. Maar ik weet welke reden u heeft om bij mij de verduistering te hebben aangekondigd en dat is een hele goede reden.

Zelf ook wel eens een oogblessure gehad en licht is dan het laatste wat je wil hebben. Dus met veel begrip. Maar u wilt ongetwijfeld uw motie op tafel leggen? Is dat het geval? Maar ik wil ook nog een punt afvoeren eigenlijk. Maar gaat u maar eerst, dan doe ik het andere daarna. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Ik hoef bijna niks meer te doen. Niet uit te leggen waarom ik hier met een zonnebril zit. Niet dat ik fan ben van Heino, Berry Hay of Anna Wintour, maar inderdaad een oculaire uitdaging heb. En we inderdaad een heel transparant bestuur hebben, maar soms net iets te transparant en verlicht. Maar ik wilde inderdaad de motie vreemd met de titel 'De Rode Lijn' indienen. De voorzitter: Dank u wel. We hebben in ieder geval ook verduisterd, maar dat had meer redenen dan één, want anders wordt het ook warm op een bepaalde zijde van de zaal. Gisteravond is uitvoerig in de apps ook gewisseld over het punt van de omgevingsvisie. U ziet ook mensen

11/52

vertrekken die hierover geïnformeerd zijn, dus ik ga ervan uit dat we dat punt niet meer behandelen vanavond en u het eens bent om dit punt van de agenda af te voeren. Dan hebben we 'De Rode Lijn' als punt 8.c, bespreekpunt, toegevoegd. Daar komen we dan vanzelf later aan. Ik zie de heer Van den Beukel, gaat uw gang. De heer Van den Beukel: Voorzitter, heb ik iets gemist? Want volgens mij hebben we nog steeds niet vastgesteld dat er een punt afgevoerd gaat worden. Gaat u daar nou vanuit of gaat u daar nog ruimte voor geven? De voorzitter: Ik concludeerde dat iedereen daarmee had ingestemd in de app. En de griffie had mij ingefluisterd dat het afgevoerd was, maar als u daar… Gaat uw gang. Over de orde dan. De heer Van den Beukel: Ik maak daar om twee redenen wel bezwaar tegen. Ten eerste omdat onze inwoners niet in de app zitten, dus dat is wel goed om dat ook hier publiek te doen en te benoemen, dat we iets afvoeren van de agenda. En ten tweede wilde ik toch nog iets toevoegen aan dat punt van orde, wat ik had gedacht dat hier zou worden gemaakt om het punt af te voeren. De voorzitter: Als gezegd, ik had er ook even over nagedacht, maar wij waren hierop uitgekomen. Maar als u iets wil zeggen over dat punt van orde, dan moet u het doen. De heer Van den Beukel: Heel graag, voorzitter, inderdaad.

Ik denk dat helder mag zijn dat inderdaad vanuit de coalitie wordt voorgesteld om het onderwerp omgevingsvisie af te voeren van de agenda. En dat heeft bij ons als fractie wel heel veel hoofdbrekens opgeleverd. Omdat uitstellen van dit agendapunt ook ervoor zorgt dat eigenlijk de onzekerheid bij mensen op de tribune wel langer gaat duren. Dus daarom willen we toch wel twee voorwaarden daaraan verbinden. En dat is een punt van orde, voorzitter. De eerste zou zijn dat er grote onduidelijkheid is over de argumentatie rondom de Molenweg. Daar zijn technische vragen over gesteld en ook beantwoord. En voorzitter, mijn verzoek is om daar wel zo spoedig mogelijk beantwoording op te verwachten, omdat het schadelijk is voor zowel de gemeente als voor de ondernemer als die onzekerheid zich nu tot over september uitstrekt. Anders zouden we hier vanavond hebben kunnen wegnemen. Dat lukt nu niet, want er is geen debat. Dus daar zou ik graag dan wel een antwoord op vernemen. En het tweede, voorzitter, zou zijn dat we buiten deze vergadering als raad ook wel aangeven, meegeven aan het college wat dan eigenlijk het huiswerk is wat we graag het college willen meegeven om in september een betere bespreking te hebben. Ik zou willen voorkomen, mijn fractie zou willen voorkomen, dat we dan eigenlijk opnieuw hetzelfde gaan bespreken. Terwijl er misschien wel aanpassingen nodig zijn.

En het is denk ik goed om iedereen te horen over wat dan de behoeftes zijn vanuit deze raad. De voorzitter: Ik zit nog even te puzzelen in mezelf hoe ik hier goed mee omga. Het punt Molenweg is de eerste die u aankaartte. Ik weet dat daar technische vragen over gesteld zijn en die hebben een bepaalde tijdslimiet waarbinnen ze beantwoord worden. En dan kunnen we overzien waar we staan, denk ik. Dus dat is een paar dagen, als ik het goed zeg, een dag of vijf geloof ik maximaal. En het andere punt. U wilt eerst inspringen? Dat vind ik ook goed, mijnheer Jumelet, gaat uw gang. Want ik zit te zoeken een beetje naar hoe de raad hierin zit. De heer Jumelet: Waar ik een beetje bezwaar tegen heb, voorzitter, is dat er nu gesuggereerd wordt alsof de coalitie een soort opzetje maakt om dit agendapunt af te voeren. Maar volgens mij is dit raad breed, dus alle fracties. Dus in die zin vind ik dat een beetje tendentieus van de heer Van den Beukel. Ik wil toch wel even gezegd hebben dat het raad breed is. Dus in die zin is het ook zijn eigen partij die daarmee akkoord is gegaan. Dank u wel.

12/52

De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, vervelend dat het tendentieus overkomt. Dat is niet de bedoeling. Ik probeer het even transparant te maken voor mensen die meeluisteren en die hiernaar kijken, dat er op de app, maar dat is niet een gebruikelijke manier… We hebben normaal gesproken openbare vergaderingen, dat er een voorstel wordt gedaan. En aan het voorstel om daarmee in te stemmen zeg ik hier op de vergadering, waar het hoort volgens mij, dat we daar wel graag voorwaarden aan verbinden. Dus ik vind dat volgens mij de juiste manier om dat te doen. We gaan toch niet ons regelement van orde aanpassen en de app als officieel vergadercircuit eraan toevoegen? De voorzitter: Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Voorzitter, nu gaat mijnheer Van den Beukel om het feit heen dat gisteravond de vraag is gesteld aan de fractievoorzitters, de leden van het presidium, of het akkoord is om dit agendapunt van de agenda te halen. Daar gaat het even om, als het gaat om een tendentieuze opmerking van de heer Van den Beukel, op het moment dat hij zegt dat dit de coalitie is die dit besloten heeft. Dat is dus gewoon feitelijk niet waar. Het is het presidium in de volle breedte die dit besluit genomen heeft, gisteravond in de app.

En ik ben het met u eens, dat het inderdaad formeel goed is om hier dit nog even te bevestigen, zodat het inderdaad publiekelijk is. Want de app heeft in die zin geen status. Dat ben ik direct met u eens. Maar het was raad breed, presidium breed. Dus zowel coalitie als oppositie. En wat dat betreft… Dat bedoelde ik met tendentieus, om dan alleen maar te noemen alsof dat een soort... U roept iets op wat er niet is. Dank u wel. De voorzitter: Ik zie de heer Van den Beukel weer staan. Kunnen we dat dan afronden? Want we gaan niet een heel debat over de orde. De doelstelling was aan de kijker duidelijk te maken dat het punt afgevoerd wordt. Dat lijkt me inmiddels wel volkomen duidelijk te zijn. Dan nog een beetje woorden over hoe precies en langs welke app. Maar het punt is niet meer aan de orde. Dat is, denk ik, de conclusie. En met betrekking tot de Molenweg, daar is een feit. De technische vragen zijn daarover gesteld en die worden beantwoord binnen de gestelde termijn. Kunnen we het daarmee afdoen? Want we hebben nog een hele avond voor de boeg, mensen. Is dat akkoord? De heer Van den Beukel zie ik nee schudden en dan de heer Azzouzi komt daarna. De heer Van den Beukel: Nee, voorzitter. Toch wil ik feitelijk juist hebben.

Ik heb niet gezegd dat de coalitie heeft besloten, maar ik heb tot 18:00 uur vanmiddag zitten wachten, gistermiddag, op wat het voorstel zou zijn van de coalitie. En ik heb niet gezegd dat het een besluit van de coalitie was. Ik heb gezegd dat het een voorstel van de coalitie was. Dat is hoe het feitelijk was. Maar inhoudelijk, voorzitter, heb ik nog een tweede punt aan mijn ordevoorstel toegevoegd. Dat vind ik wel belangrijk. Ik wil niet dat we exact hetzelfde stuk gaan bespreken in september. Ik denk dat het belangrijk is om te concluderen, niet nu, maar op een ander moment, wat het huiswerk is dat over de zomer heen aan het college moet worden meegegeven. Ik ben ook benieuwd hoe de collega's daarop reageren. De voorzitter: Oké. De heer Azzouzi vraagt het woord. Orde nog steeds. De heer Azzouzi: Ik snap de verwarring van het CDA. Is het niet handig om dit stuk niet gelijk naar de raad, maar terug naar de commissie te sturen? En dat is denk ik wat Van den Beukel bedoelt, dat wij dat ook kunnen bespreken.

13/52

De voorzitter: Voor zover ik weet is dat inderdaad de routing die gekozen wordt en daar is al een beetje in uitgelijnd. Dus laten we die routing dan bekendmaken, en dan kan er altijd nog op ingeschoten worden vanuit de raad. Dan zie ik de heer Duivesteijn nog. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Ik wil daar toch even op reageren. We gaan hier nu de vergaderorde doen. Daar is precies het presidium voor bedoeld. En volgens mij moeten we dit precies aan het presidium laten, hoe we die route gaan laten verlopen. Dus we gaan hier niet openbaar nu heel de agenda samenstellen, hoe dat eruitziet. We hebben een procesvoorstel gedaan, of in ieder geval een voorstel gedaan om het van de agenda af te halen. Daar zijn alle fracties mee akkoord gegaan. Dus dat is uitgevoerd. Insprekers zijn op de hoogte gesteld. En nu wordt er gedaan alsof dat een soort achterkamertjes is. Dat werp ik ver van mij af. Het presidium heeft dat besloten. En of dat nou in de app is of niet, heeft het presidium dat wel gedaan. Dus dat wil ik in ieder geval gezegd hebben. De voorzitter: Goed. In ieder geval kan ik u verzekeren dat het presidium hier nog wel even op zal terugkijken, van hoe we dat nu in het vervolg moeten doen. En met uw goedvinden, mijnheer Van den Beukel, wil ik dit punt toch afronden. Dank. Dus dan hebben we, dat is inmiddels overal duidelijk, een agendapunt minder.

En om dat te compenseren is er een motie vreemd aan de orde aan het eind toegevoegd. 6. Vaststelling van het verslag van de vorige vergadering De voorzitter: Dan waren er geen opmerkingen bij de griffie binnengekomen over het verslag, dus daar kunnen we mee door. 7. Lijst ingekomen stukken De voorzitter: Hetzelfde geldt ook voor de lijst met ingekomen stukken.

8. Bespreekpunten 8.a. Vaststellen visie Lies Frankenweg 1 De voorzitter: Kom ik dan aan punt 8.a, het vaststellen van de visie op de Lies Frankenweg. En kijk ik eerst voor een nulde termijn voor de indiening, korte indiening, van twee amendementen. En dan kom ik allereerst weer bij de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. Nee, even kijken hoor. Heb ik het door elkaar gegooid? Mijnheer Van den Beukel, wilt u nog een keer? Mevrouw Leijendekker doet het dan. Gaat uw gang, mevrouw Leijendekker. Nulde termijn A2025-016 Gebiedsuitwerking Lies Frankenweg 1: schrappen bebouwing kavels A3 en A5 Mevrouw Leijendekker: Dank u, voorzitter. Ik wilde mede namens de PvdA, GroenLinks, de VVD en VOOR Lansingerland het amendement indienen om de bebouwing van de kavels A3 en A5 te schrappen aan de Lies Frankenweg. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Leijendekker. Dan ga ik door naar de heer Crielaard.

14/52

A2025-017 Veilige en Groene Lies Frankenweg op 1 De heer Crielaard: Voorzitter, we dienen een amendement in ‘Veilige en groene Lies Frankenweg op 1.’ De strekking daarvan is om een kleinere kavel te realiseren aan de zuidzijde van de Lies Frankenweg, met behoud van zo veel mogelijk groen en ontsluiting aan de noordzijde. En deze zal ik mede indienen namens de heer Jumelet van WIJ Lansingerland en mevrouw Den Heijer van D66. De voorzitter: Dank u wel. Dan liggen de amendementen op tafel en kunnen we de eerste termijn aanvangen. En ik kijk naar mijn scherm wie daar de aftrap wil verrichten. Dat is de heer De Graaf. Gaat uw gang. Eerste termijn De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. De VVD is voor prettig wonen. En om prettig te wonen zeggen we wel eens, niet eens gekscherend, maar heb je allereerst een huis nodig. Wij staan in principe positief, als grondhouding, tegenover woningbouwontwikkeling in onze gemeente. Dat is even het vertrekpunt. Woningbouw in onze gemeente leidt ook vaak tot conflicten met bestaande natuur en bestaande bebouwing in de buurt. En we hebben in dit huis regelmatig discussies gehad, onder andere over de Wildert en de Maalderij, hoe we bijvoorbeeld met ons cultureel erfgoed moeten omgaan.

We vinden dat historische waarden goed onderzocht moeten worden en dat we ook moeten kijken naar kosten en baten, wat we eventueel met dergelijke oude bebouwing nog kunnen. Want dat moet financieel aan het eind van de dag ook wel uit kunnen als uitgangspunt. In dit geval is wat ons betreft een zorgvuldig proces doorlopen, waarbij we in de plannenmakerij die voorligt, wel de stomp en niet de woning behouden. Wij kunnen ons daarin vinden en denken dat dat zorgvuldig beoordeeld en straks besloten gaat worden wat ons betreft. De bomen, als we die kunnen behouden is dat mooi. Maar ook daar is onderzoek naar gedaan. Als het behouden kan worden, zouden we dat zeker moeten doen. Als het niet kan, kunnen wij ons ook vinden in het feit dat ze dan weg moeten voor de ontwikkeling. Voorzitter, prettig wonen is ook wonen in een verkeersveilige omgeving en een omgeving met ruimtelijke kwaliteit. In ruimtelijke kwaliteit hebben we als gemeente tijdenlang geïnvesteerd, mooie nieuwe wijken waar het jarenlang, decennialang, prettig wonen is voor onze inwoners. In het voorliggende plan… Ik ben even mijn tekst kwijt want ik drukte op een knopje. In feite zijn wij als VVD daarom voor de ontwikkeling op de Lies Frankenweg, in lijn met de eerder door de gemeente met ons gedeelde beelden, zoals die onder andere stonden in de brief van 4 oktober 2022.

Die komt in redelijke mate overeen met het alternatieve plan dat de bewoners ook voor deze locatie hebben ingediend. Met deze plannen houden we de logische verbinding tussen beide groenstroken aan beide kanten van het perceel aan en waarborgen wij de hoge ruimtelijke kwaliteit van dit gebied in deze mooie nieuwe wijk. Daarom zijn we mede-indiener van het amendement om de kavels A3 en A5 te laten vervallen. Om dezelfde reden, we zijn tegen de verrommeling van die buitenruimte. Dat is echt het woord dat ik graag zou willen gebruiken in dit kader. En daarom zijn we dus voor ons eigen ingediende amendement en niet het amendement van de andere partijen. Wat in de kern enigszins lijkt op het amendement dat wij samen met een aantal partijen hebben ingediend, maar toch net even afwijkt omdat die groene verbinding toch niet volledig tot stand komt. Dat vinden wij voor de ruimtelijke kwaliteit wel een belangrijke voorwaarde. De reden dat wij ook dit middels een amendement willen doen is dat, en daar was wat verwarring over in de commissie en misschien ook net bij de insprekers, in onze optiek dit feitelijk de laatste kans is van de raad om echt onze stem te laten horen in dit dossier. Omdat volgens onze informatie het verdere traject middels een BOPA door het college afgewikkeld kan worden. Dus het is heel belangrijk dat wij vandaag onze stem laten horen als raad. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng in eerste termijn. Dan de heer Crielaard. Gaat uw gang.

15/52

De heer Crielaard: Dank u wel, voorzitter. In de afgelopen commissievergadering werd denk ik wel zichtbaar dat ik nog een beetje worstelde met dit dossier. Die worsteling heeft ermee te maken dat Leefbaar 3B dit dossier niet lichtzinnig benadert. We hebben steeds een consistente lijn gevoerd. We staan met dit perceel voor een financieel houdbaar en verantwoord plan. Maar Leefbaar 3B luistert ook naar de zorgen van inwoners. Dat doen we niet alleen vanavond, maar dat hebben we ook gedaan onder andere bij het bezoek op de locatie, waar we met inwoners hebben gesproken. Voor ons was in elk geval helder, wij willen dit plan niet ongewijzigd vaststellen. Om recht te doen aan alle belangen, hebben we gewerkt aan een evenwichtig amendement. Een amendement waarmee we zorgen voor een veilige ontsluiting via de noordzijde, behoud van een bredere groenstrook en het zoveel mogelijk beperken van het financiële verlies. Dat laatste, en dat zal u niet verbazen, is ook waarom we het CDA-amendement niet kunnen steunen. Ondanks dat we natuurlijk wel allemaal, denk ik, hier hetzelfde willen, een verkeersveilige en groene Lies Frankenweg. Met dit amendement, dat ik zoals eerder gezegd mede indien met de heer Jumelet en mevrouw Den Heijer, kiest Leefbaar 3B voor een voorstel dat zowel maatschappelijk als financieel verantwoord is. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel voor uw inbreng in eerste termijn. De heer Jumelet vervolgt. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Wat de heer Crielaard ook aangeeft, ook mijn fractie, bij monde van de heer Zandman, heeft toch ook wel een worsteling gehad, zoals u het noemt, in de zin van wat ga je nu doen met dat stukje in die grote nieuwbouwwijk? Wij hebben geconcludeerd dat als je daar rondfietst het een prachtige wijk is, met heel veel ruimte, groen en prachtige huizen. Ook een mooie structuur. We zijn ons ook terdege bewust dat daar het laatste stukje zorgvuldig moet worden afgerond. Collega Zandman en collega Boonstra zijn daar ook inderdaad langs geweest. Zij hebben de zorgen en wensen van de inwoners gehoord. Dat was aanleiding voor ons in de fractie om het gesprek te voeren waar kies je voor? Kies je voor het collegevoorstel? Kies je voor het voorstel uit het andere amendement van de VVD-CDA? Of is er ook een andere oplossing? Uiteindelijk moeten wij een weging maken, niet alleen op de locatie zelf, maar ook vanuit het algemeen belang, in die zin van rondom de financiën. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Even om het scherp te krijgen.

Bij die afweging van die keuzes, lag daar ook de keuze op tafel om het voorstel gewoon af te wijzen in deze raad en een stukje terug in het proces te duwen, om tot een weloverwogen, integraal nieuw plan te komen? De heer Jumelet: Ja, dat zou kunnen. Maar goed, die hebben wij niet overwogen, omdat wij graag een besluit willen nemen. Omdat we ook voort moeten om uiteindelijk ook dit laatste stukje van deze woonwijk klaar te krijgen, zodat het toekomstbestendig is. De voorzitter: De heer De Graaf nog een keer. De heer De Graaf: Misschien dat de heer Jumelet wat duiding kan geven waar de urgentie vandaan komt. We hebben net vastgesteld, bij een misschien nog wel belangrijker onderwerp als de omgevingsvisie, dat we wel de vrijheid nemen om dat zorgvuldig tot september uit te stellen. Waarom doen we dat dan hier niet? De voorzitter: De heer Jumelet.

16/52

De heer Jumelet: Wij zijn ingehuurd om de gemeente te besturen en besluiten te nemen. In dit geval denken wij dat we een zorgvuldig proces hebben doorlopen en dat het rijp is voor besluitvorming. We kunnen het eens of oneens zijn over de uitkomst of de voorkeur, dat mag. Maar dat wil niet zeggen dat je weer terug moet in het proces. We hebben gehoord wat de wensen zijn vanuit de omgeving. Er zijn heel veel verschillende wensen. Sommigen zeggen laat het zoals het is of maak het alleen maar groen. Anderen zeggen… De voorzitter: Mevrouw Leijendekker wil u interrumperen. Gaat uw gang. Mevrouw Leijendekker: Dank u, voorzitter. Ik hoor de heer Jumelet zeggen dat we de zorgen en wensen van de bewoners moeten respecteren en ook goed aanhoren. Maar de gemeente heeft zelf ingezet op een uitgebreid participatietraject, waar een participatieverslag van is gemaakt. En waar ook de wensen van bewoners naar voren zijn gebracht. Gaan we die dan allemaal zelf toetsen, of vertrouwen we ook op dat participatietraject? De voorzitter: De heer Jumelet. De heer Jumelet: Het lijkt wel een soort retorische vraag. Maar we hebben het hele pakket bekeken. We leggen ons oor te luisteren. En er is meerdere malen ingesproken, zoals ook is gerefereerd. Alles bij elkaar maakt dat je een afweging maakt als politieke partij, als fractie. De ene fractie zegt A, de andere B, weer een ander C. Dat is de democratie.

Dat is de politiek. En dat is het proces dat we hebben doorlopen. We hebben heel goed geluisterd. We hebben echter ook een algemeen belang te dienen. En in dat algemene belang zit ook een factor en dat is het geld. De voorzitter: U heeft een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: U had het over het geld. Maar ik dacht als je klaar bent dat wij daar risico lopen van vijf ton. Maar als wij gaan kijken voor die vijf ton… Als wij integraal de grondexploitaties gaan benaderen, dan kunnen wij hem toch aftrekken van de vennootschapsbelasting die we betalen? De voorzitter: De heer Jumelet. Heeft u meegerekend? De heer Jumelet: Uiteindelijk gaat het onderaan de streep over een bedrag. Het gaat over 0, 250.000 euro of vijf ton. We kunnen het ingewikkeld maken, maar uiteindelijk moet je antwoord geven op de vraag wat vind je verantwoord? En onderaan de streep moet je die keuze maken. Die hebben wij gemaakt, dat is ook het amendement dat we samen met Leefbaar 3B en D66 hebben opgesteld en ingediend. Laat ik even teruggaan naar wat ik wilde zeggen, want anders kom ik niet meer toe aan mijn eigen verhaal. Ik wilde het eigenlijk kort houden, maar dat is me niet gegund. Ik had het beloofd aan mevrouw Den Heijer. De groenstructuur is een argument wat bijzonder zwaar weegt.