[BV25.0037] Verslag Commissie Algemeen Bestuur d.d. 2 april 2025

Voor nu zouden we dat niet voorstellen. Ook vanwege het feit dat wij er onvoldoende financiën voor hebben en ook niet willen nu ineens heel hard die lasten te verhogen voor inwoners. Maar goed, daar mag u natuurlijk ook wat van vinden. Dan de heer Van den Beukel. Die had het natuurlijk over het vervangen, over circulariteit en of het alleen aanbesteding op prijs is. Dat is niet zo. Wij kijken ook voor een bepaald percentage naar gerecycled materiaal in de aanbesteding. We proberen ook zo lang mogelijk met riolen te doen. Nu komen er ook zaken, ook bij mij voorbij, vanuit de ambtelijke organisatie waar de keuze is te vervangen of te relinen, heet dat in jargon vanuit de riooldeskundigen. Dus dan

18/26

komt er een soort net in het riool, wat het riool weer, of een sok hoor ik links, maar wat het riool weer verstevigt waardoor het eigenlijk weer langer mee kan dan oorspronkelijk bedacht. En zo kun je natuurlijk ook kosten besparen. Dus er wordt op die manier gekeken dat we echt niet zeggen van, deze wijk is aan de beurt, het riool gaat eruit. Er wordt echt heel goed gekeken of het inderdaad vervangen moet worden of het gerepareerd kan worden. En die circulariteit, die nemen we dus ook zeker mee. Dan de heer Van Santen heb ik eigenlijk net al gehad. Die zou daar een beeldvorming over wensen. Er zit een discussie onder. De heer Azzouzi probeert er ook een andere discussie bij te trekken. Wat nu voor ligt is ook eigenlijk voortzetting van het huidige financiële beleid. Het is geen nieuw beleid. Het is voortzetting van het huidige financiële beleid. En dat dat leidt tot deze stijging van de kosten, dat is zo. Maar het is niet dat we hier nu andere keuzes maken. We hebben juist onderzocht, kan het op een andere manier? Wat zouden dan die kosten zijn? En dat is wat we u voorleggen. Dat het op een andere manier kan. Maar dat het ons niet op dit moment gaat helpen. Mevrouw Van Splunter wachtte de discussie af en de antwoorden. En de heer Philippens had volgens mij geen vragen, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder.

Dan gaan wij naar de tweede termijn van de commissie. Is er aanleiding voor een tweede termijn? Ik kijk even rond. Ik zie de heer Van den Beukel. Gaat uw gang. Tweede termijn De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel. We gaan er geen moties of moeilijke dingen aan wijden, maar toch even één opmerking nog over het antwoord van de wethouder. Ik ben er blij mee dat hij inzet op levensduurverlenging en ook op circulariteit, dat hij het meeweegt. En toch nog één kritische kanttekening erbij. Over jargon gesproken, het gaat dan heel vaak, zie ik in de praktijk, om MV-aanbestedingen met een percentage voor groen en milieu. Volgens mij hebben wij hier als gemeenteraad niet voor niets onlangs gesproken over biobased, over circulariteit en mooie ambities. En hebben we daar ook in gezegd dat dat eigenlijk de norm moet zijn. Dus ja, als het vijf keer zo duur zou zijn, dan ga je het afwegen en dan zeg je, toch maar niet deze keer. Maar mijn beeld is dat we in Lansingerland als norm stellen dat we gaan voor circulair, tenzij. Dus ik hoop daarvan wel een bevestiging te krijgen van de wethouder, dat het niet zo'n ouderwetse aanbesteding dan is met een paar procentjes als je wat groene plaatjes kan laten zien, maar dat we gewoon gaan voor circulaire buizen, want die zijn er volop. En dat er een hardheidsclausule in zit, akkoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Splunter.

Mevrouw Van Splunter: Dank u wel. Ik had jullie toch nog een beetje achtergelaten met een cliffhanger en om wel of niet definitief voor scenario 1 te gaan. Maar bij deze. En daarbij is inderdaad doorslaggevend de terugkoppeling die we gekregen hebben waarvoor dank. En ook wel dat dit minimale belasting voor onze inwoners is bij scenario 1. En ik hoop dat er ook circulaire sokken zijn. De voorzitter: Daar gaat de heer Azzouzi denk ik nog even op in, want die wil een interruptie plegen. Oh, u wilt wel de tweede termijn. Dan gaat de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Wij vinden het wel jammer dat in grote meerderheid voor variant 1, dan niet voor sparen. Vinden wij echt onverantwoord dat wij

19/26

de lasten doorschuiven naar de volgende generatie, als wij binnen vijf jaar eigenlijk de dingen niet aanpassen. Dus ik ga ervan uit dat het college dat wel gaat doen. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken, want ik heb een interruptie. Gaat uw gang. De heer Philippens: Ik ben toch even benieuwd hoe u kijkt naar een stukje bijvoorbeeld anticyclisch begroten. We krijgen het nu wat lastiger als gemeente. Het lijkt mij logisch dat je nu even wat scherper ook naar dat soort lasten kijkt. Over vijf jaar stellen we het opnieuw vast. Dat zou van die spaarvariant kunnen zijn. Hoe kijkt u daar dan naar? De voorzitter: Ik ga terug naar de heer Azzouzi. Gaat uw gang. De heer Azzouzi: Dank u wel. Ik ben voor het toekomstbestendig financieel beleid. Ik ben ook voorstander voor de techniek, dat wij dingen kunnen, dat hebben wij vorig jaar ook gedaan, dat wij incidenteel de begroting kunnen dekken. Maar voor dit, ik ben bang als wij de systematiek gaan volgen, dat dat zo volgende komende periode ook makkelijker ook doorgeschoven wordt. Vandaar dat ik hier pleit dat het beleid, het financieel beleid, dat moet eigenlijk ook sterker en ook toekomstgericht zijn. En voor de andere boekhoudkundige dingen, ben ik er voor dat wij de inwoners onnodig bezuinigingen besparen. Daar ben ik er voor. Maar voor dit is het een ander verhaal. En terug, dan ga ik door, terug op het gesloten systeem.

Ja, dat is juist. We moeten de inkomsten vanuit de riool niet gebruiken voor iets anders. Maar we kunnen wel vanuit de algemene middelen wel dingen compenseren. Mijn vraag is, kijk daarnaar, ook voor de volgende periode of wij iets kunnen doen, zodat wij kunnen voorkomen dat de lasten gaan stapelen voor de volgende generaties, voor onze kinderen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Voordat u helemaal klaar bent, hebben we nog een interruptie van de heer Jansen, volgens mij. Of is het uw tweede termijn? Interruptie, gaat uw gang. De heer Jansen: Ik wil toch even, de wethouder die verwees ons net naar pagina 15, ik wil dat u er ook even een blik op werpt. Uiteindelijk komen we daar op hetzelfde punt uit. Dus het doorschuiven, uiteindelijk gaan die lasten worden even hoog. Dus waarom hamert u nu zo dat dit helemaal vooruit schuiven is? We waren ook kritisch, we hebben een goed antwoord gekregen van de wethouder. Maar ik zie uw argument niet dat het duurder wordt. Het wordt even duur, vraagteken. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Het wordt even duur als wij nu gaan sparen. Maar we gaan niet sparen. De voorzitter: Oké, dan heb ik nog een andere, interruptie gaat uw gang. De heer Philippens: Voorzitter, ook nog een interruptie inderdaad voor de heer Azzouzi. U geeft aan van, college, kijk wat er dan incidenteel gedaan kan worden.

Voor mijn gevoel is dat redelijk vaag. Wat voor bedragen heeft u het dan over dat u dan hiervoor beschikbaar extra zou willen stellen? En waar wilt u dat dan vandaan halen? De voorzitter: We gaan weer naar de heer Azzouzi. Gaat uw gang.

20/26

De heer Azzouzi: Ik wil eigenlijk dat er gekeken wordt naar de algemene reserve en wat wij hebben gespaard in onze incidentele potjes. Dat is niet ons probleem. Ons probleem is structureel. Als wij daar incidenteel de inwoners kunnen compenseren voor het feit dat wij gaan sparen, dan is het een goede manier om het systeem wel te gaan sparen voor de komende generaties. De voorzitter: Oké. Zijn er nog anderen in tweede termijn? Nee? Dan gaan wij nog een keer naar de wethouder. Gaat uw gang. Beantwoording college De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Even maar met de heer Azzouzi te beginnen. Het klopt wat hij zegt. Je mag inderdaad wel uit de algemene middelen, dat mag je inzetten. Andersom mag inderdaad niet, uit de rioolbelasting dat gebruiken, die opbrengst voor andere doeleinden. Alleen wat de heer Jansen ook zegt, uiteindelijk de drie scenario's die komen op hetzelfde uit. Dus in die zin is het dan ook de vraag, hoeveel zou je dan uit de algemene reserve willen halen met welk doel? Ik denk dat je dat… Wacht even, ik krijg even andere informatie. Maar ik ga zo even, voorzitter, als u dat goed vindt, naar de ambtenaar links naar mij. Dan kan hij nog even iets over toelichten. Ook over wat voor investeringen het dan gaat per jaar. Dat wilde hij volgens mij zeggen. Maar dan kan hij dat zo denk ik even zelf toelichten. Dan hebben we het gelijk in één keer goed.

Dan de heer Van den Beukel. Circulair, dat doen we waar mogelijk. En ik begrijp uit de vraagstelling, voorzitter, dat de heer Van den Beukel dat altijd wil. Of dat percentage hoger. Maar wij kijken ook daarbij natuurlijk dat het technisch wel gelijkwaardig moet zijn. Dus het moet dezelfde levensduur hebben en sterkte, et cetera. Dus het is wel degelijk kijken we daarnaar. En vinden we dat die leveranciers dat ook moeten leveren. Alleen we maken natuurlijk wel die vergelijking dat het technisch niet minder is dan, want dan zouden we ook er korter mee doen. En dat willen we natuurlijk allemaal niet. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken, want ik heb van de heer Azzouzi nog een interruptie. De heer Azzouzi: Misschien dat een technische vraag, misschien kan de ambtenaar hem beantwoorden. Ik had het over dat stabiliseren, maar de schuld en de rente blijft hoog. Dat was mijn punt. De voorzitter: Ik ga terug naar de heer Muis. De heer Muis: Volgens mij daar kan de collega links van mij antwoord op geven. Ik had hem speciaal niet al hier naar voren gehaald om er geen technische sessie van te maken. Maar ik denk, deze twee vragen kan hij vast beantwoorden. Volgens mij had ik verder geen vragen meer, dus ik ben klaar. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Hoogendoorn, als ik het goed heb. Gaat uw gang.

Ambtelijke ondersteuning: Uw vraag was dat de schulden toenemen en uw vraag was, hoeveel investeren we uiteindelijk per jaar gemiddeld, wat je dan uit de algemene middelen zou kunnen dekken, tenminste dat was uw vraag. Ongeveer 5 miljoen hebben we aan investeringen per jaar op het gebied van riolering. Als je die dus niet met een lening wil

21/26

dekken, zou je dus zoveel op een andere manier moeten financieren. Hetzij bij de inwoner, hetzij uit de algemene middelen. Is daarmee uw vraag helder? De voorzitter: Dan is het, ik neem aan, het einde ook van de tweede termijn van het college? Dank u wel. Blijft de vraag, wilt u dit als hamerstuk naar de raad brengen of als bespreekstuk? Ik kijk even rond. Hamerstuk? Dan gaan we het als een hamerstuk agenderen. Althans, dat gaat de griffie voor ons regelen. 6.c Vaststellen Verordening behandeling bezwaarschriften De voorzitter: Dan gaan we naar 6.c, de vaststelling verordening behandeling bezwaarschriften. Even kijken, daar, de manier waarop de bezwaarschriften in de gemeente Lansingerland worden behandeld, is vastgelegd in een verordening uiteraard en de raad is bevoegd deze verordening vast te stellen. De huidige verordening is vastgesteld in 2015 en moet geactualiseerd worden en er wordt een besluit gevraagd van de raad om deze nieuwe verordening vast te stellen. En er zijn een aantal wijzigen in verwerkt. Wie mag ik in eerste termijn het woord geven? Ik kijk even rond. Mijnheer Jansen, gaat uw gang. Eerste termijn De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter. Met dank aan de griffier voor de beantwoording van de technische vragen, hamerstuk. De voorzitter: Dat was een hele korte. Wie kan er nog korter, zou ik bijna vragen, maar dat zou heel subjectief zijn.

Ik ga naar mevrouw Van Splunter. Gaat uw gang. Mevrouw Van Splunter: Hamerstuk. De voorzitter: Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Halkes. De heer Halkes: Toch nog één kleine vraag. Ik ga het feestje even verpesten. In het stuk staat onder andere dat de zittingen openbaar zijn. Dat is natuurlijk belangrijk. Alleen op onze website is totaal niets te vinden wanneer die zittingen zijn. Ook niet als je dat in het zoekvenster intikt. Dat is nogal een ja, daar zou ik graag verbetering in willen zien. De voorzitter: Helder. Wie? Mijnheer Machielse. De heer Machielse: Zonder bezwaren, hamerstuk. De voorzitter: Dan ga ik even verder kijken. Anderen nog? Dan ga ik naar de eerste termijn van het college. Er is één vraag gesteld. De portefeuillehouder is de heer Hoek. Dus mijnheer Hoek, aan u het woord. Gaat uw gang. Beantwoording college

22/26

De heer Hoek: Mijnheer Halkes, dat is een waanzinnig goede vraag. Kort samengevat, want ik denk dat u een punt heeft. Wanneer iets openbaar is, is het ook wel handig dat je kan vinden wanneer dit soort zittingen plaatsvinden. Ik heb het antwoord niet paraat, maar ik kom terug bij u op de lijn. En dan hoop ik u van antwoord te kunnen bedienen. Dank u wel. De voorzitter: Ik neem aan dat het antwoord dan ook voor de hele commissie bestemd is. Tweede termijn van de commissie. En dan kijk ik eigenlijk naar de heer Halkes. Heeft u nog behoefte aan een tweede termijn? Tweede termijn De heer Halkes: Ik wacht de lijn van de wethouder wel even af dan. Maar verder hamerstuk. De voorzitter: Maar wel een hamerstuk? De heer Halkes: Ja. De voorzitter: Dan constateer ik dat dit onderwerp als hamerstuk naar de raad kan. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Dat brengt ons bij, actualiteiten uit het college. Er is een voortgangsrapportage bijgevoegd. En ik ga u toch naar aanleiding van de ervaring van gisteravond erop attenderen dat in deze rapportage drie commissies zijn genoemd en we ons beperken tot de commissie Algemeen Bestuur. Dus als u vragen heeft, doe het even over het gedeelte dat Algemeen Bestuur betreft. Wie heeft er eventueel vragen of opmerkingen naar aanleiding van deze rapportage? Ik kijk even ter linkerzijde, rechterzijde. Niemand? 8.

Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Dan gaan wij door naar actualiteiten uit de commissie. Zijn er actualiteiten uit de commissie? Nee? Oh, wacht ja. U bent te snel, mijnheer Bik. U bent waarschijnlijk bij de verbonden partijen, wilt u wat zeggen. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Dan komen we daar inderdaad nu aan en dan mag u het woord voeren. De heer Bik: Dank u wel, voorzitter. Klaarblijkelijk een glazen bol. Vanuit mijn raadsrapporteurschap pas geleden een mail gekregen van één van de ambtenaren die zich bezighoudt met de VRR. Er is een kadernota gedeeld vanuit de VRR met het college. Ik verwacht dat we die kadernota ook heel binnenkort ook met de raad kunnen delen. Kadernota voor de begroting 2026. En er zit ook een planning bij die ik even kort met u wil delen. De begroting ontvangen we na 23 april, staat daarin. Dan start de zienswijze periode die tot 18 juli loopt. Dat is dus het moment dat de raad er iets van kan vinden. En de planning voor deze stukken is dan 23 april in de DB van de VRR. Daarna aangeboden aan de raad zienswijze tot en met 18 juli. 13 mei vindt er een portefeuillehoudersoverleg plaats. 14 mei aanleveren voor B&W. 21 mei B&W-vergadering. En 19 juni wordt het dan besproken in de gemeenschappelijke regelingenraad. Dus dat is eigenlijk eventjes de update van de

23/26

planning. En ik verwacht, maar dan kijk ik ook even naar de griffier, dat we die morgen, overmorgen wel kunnen delen. De voorzitter: De griffier knikt ja, dus dat kunnen wij dan inderdaad doen. Geeft dit aanleiding tot vragen en/of opmerkingen? Nee. Dan, was dit de enige mededeling rondom de verbonden partijen? Ik kijk nog even rond. Ja. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter: Dan brengt het ons bij het laatste punt, de rondvraag. En daar, de heer Van den Beukel had de rondvraag ingediend en al toegelicht. En aan u het woord. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank. Korte inleiding en dan vier vragen aan de wethouder. De inleiding is als volgt. Als gevolg van de legesverordening die deze raad heeft vastgesteld, 2025, zijn vrijstellingen voor bijvoorbeeld evenementenvergunningen voor goede doelen in Lansingerland geschrapt. Omdat dit, en dat wisten we toen, slecht uitpakt voor oranje comités, stichtingen en verenigingen, schreef het college toen, vorig jaar, dat ze zouden onderzoeken hoe aanvragers in 2025 kunnen worden gecompenseerd. Niet of, maar hoe ze kunnen worden gecompenseerd. En we zouden daarover in het eerste kwartaal worden geïnformeerd. Helaas, voorzitter, het eerste kwartaal is verstreken en we hebben nog niets gezien.

En bovendien krijgen we dus signalen vanuit de samenleving, ik noemde dat net al, van bijvoorbeeld de Open Hof kerk in Bleiswijk, dat ze 600 euro moeten betalen aan leges voor het mogen organiseren van een bazaar voor het goede doel. Bijvoorbeeld voor SchuldHulpMaatje. Dat het ook anders kan, voorzitter, dat bewijst de gemeente Zuidplas. Daar vink je als stichting of vereniging bij een vergunningaanvraag een hokje aan en vervolgens worden de leges automatisch kwijtgescholden. Het is nu 2 april, Koningsdag komt eraan. En vandaar vier, volgens ons, actuele en urgente rondvragen. Eerste vraag, voorzitter. Klopt het, is de vraag in het college, dat veel evenementen, bijvoorbeeld Koningsdag, voor het goede doel sinds dit jaar 193,60 euro moeten betalen voor een evenementenvergunning en eerder 0? Tweede vraag, voorzitter, is, hoeveel van dit soort extra rekeningen naar maatschappelijke organisaties als gevolg van het afschaffen van die vrijstelling heeft de gemeente dit jaar al verstuurd? De derde vraag is, wat heeft het in december van vorig jaar aangekondigde onderzoek naar compensatiemogelijkheden opgeleverd? En op welke manier is de raad daarover geïnformeerd? Misschien hebben we dat gemist. De laatste vraag, voorzitter.

Heeft het college alsnog een snelle oplossing voor ogen? Of is het college bereid om een eenmalige subsidie, zoals bijvoorbeeld in Zuidplas, toe te passen voor dit jaar? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En volgens mij is de wethouder Hoek die deze gaat beantwoorden. Mijnheer Hoek, aan u het woord. De heer Hoek: Ja, ik ga in ieder geval een poging wagen. Ik zal ze één voor één aflopen. Goede vragen. Klopt het dat veel evenementen op bijvoorbeeld Koningsdag voor het goede doel sinds dit jaar 193,60 euro moeten betalen voor een evenementenvergunning en eerder 0 euro? Ja, in de legesverordening van 2025, en u refereerde er zelf al aan, is de vrijstelling voor leges voor plaatselijke maatschappelijke instellingen vervallen. Hierdoor betalen ook kleinschalige niet-commerciële organisatoren zoals Oranje Comité of goede doelen vanaf 2025 het volledige tarief van 193,60 euro voor een evenementenvergunning en voorheen gold hiervoor een gereduceerd tarief van 30 euro. In raadsvoorstel BR 2400094 is toegelicht dat de vrijstelling juridisch niet langer houdbaar was, onder meer vanwege het ontbreken

24/26

van een objectieve rechtvaardiging. Op basis van juridisch advies is besloten de verrijkstelling te schrappen. Voor maatschappelijke organisatoren kunnen de totale legeskosten oplopen tot 580,80 euro. En die zijn dan als volgt gespecificeerd, 193,60 euro voor de evenementenvergunning, 96,80 euro voor een loterijvergunning en 290,40 euro voor een ontheffing op de Alcoholwet. Vergeleken met 2024 betekent dit een stijging van 256,80 euro. Dit komt grotendeels door het vervallen van de vrijstelling en deels door de indexering van de tarieven. Hoeveel van dit soort extra rekeningen naar maatschappelijke organisaties zijn er dit jaar al verstuurd? Tot nu toe zijn er nog geen leges van 193,60 euro in rekening gebracht aan maatschappelijke organisatoren. De reeds verleende evenementenvergunningen vielen nog onder artikel 4 tweede lid van de legesverordening 2024. Wel zijn er voor circa vijf aanvragen, wel zijn er circa vijf aanvragen verwerkt voor collecte- en loterijvergunningen. Vraag drie, wat heeft het in december aangekondigde onderzoek naar compensatiemogelijkheden opgeleverd en hoe zijn we hierover geïnformeerd? Het vervallen van de vrijstelling bleek juridisch noodzakelijk vanwege, en dat heb ik zojuist ook al gezegd, het ontbreken van objectieve rechtvaardigheidsgronden.

In reactie daarop is bij de begrotingsbehandeling via amendement A2024-019 structureel extra subsidie toegekend aan specifieke plaatselijke en maatschappelijke initiatieven, evenementen waaronder Koningsdag. De raad is hierover geïnformeerd via raadsinformatiebrief U24.05448 van 12 november 2024. Hierin is benoemd dat het amendement dient als financiële compensatie, punt. En voor andere maatschappelijke organisaties zonder structurele subsidie is geen compensatie voorzien. De verdere uitwerking van het amendement is nog niet afgerond. Er is op dit moment geen eenduidige systematiek voor subsidieverstrekking vastgesteld. De intentie is om dit in 2025 verder uit te werken, zodat er vanaf 2026 een structurele regeling beschikbaar is. Heeft het college alsnog een snelle oplossing voor ogen of is het college bereid om een eenmalige subsidie à la Zuidplas toe te passen, dit jaar? Een snelle, generieke oplossing is niet realistisch. Het opzetten van een regeling zoals Zuidplas vraagt op kaders, beleidsmatige afwegingen en uitvoerbare criteria. Dat kost tijd. Zuidplas kent een aparte regeling waarbij leges voor maatschappelijke evenementen volledig subsidiabel zijn onder voorwaarden. Dit is een mooi voorbeeld, maar vereist lokaal maatwerk. We nemen het voorbeeld van Zuidplas mee als inspiratie bij het vormgeven van structurele ondersteuning.

In 2025 voorzien we een eenmalige compensatie voor een beperkte groep. Let wel, de gemeente ondersteunt sommige evenementen natuurlijk al op een andere manier, zoals Koningsdag. En dat doen we ook op een substantiële manier. Zo betaalt de gemeente bijvoorbeeld de inzet van beveiliging, wat oploopt tot zo'n 15.000 euro. Daarmee leveren we ook een belangrijke bijdrage aan het mogelijk maken van dit soort dagen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Mijnheer Van den Beukel, is dat aanleiding tot… Ja. Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank. Dit puzzelt wel een beetje. Want in de beantwoording van de heer Hoek bevestigt hij enerzijds de realiteit die wij wel heel triest vinden en heel zuur. En ook eigenlijk niet hadden verwacht, gelet op de legesverordening, omdat er een compensatie zou komen. Hij geeft daarbij vervolgens aan dat er wordt gestudeerd, maar dat er een amendement is. En dat het amendement wordt uitgewerkt. Voorzitter, dat puzzelt, want we hebben gewoon hier een verordening aangenomen. In die verordening staat een passage, voorgesteld door het college, aangenomen door deze raad, dat het college zou komen in Q1 met een compensatie. Dus het is wat ingewikkeld dat u verwijst in uw antwoord naar een amendement van de raad en de opvolging daarvan en dat dat niet gelukt is. Er ligt gewoon een harde toezegging vanuit het college zelf, op

25/26

voorspraak van het college, dat er in Q1 ‘25 iets zou worden geregeld. Mijn vraag is, kunt u daar nog eens duiding aan geven, waarom u gewoon de eigen belofte niet lijkt na te komen? Of zie ik dat verkeerd? En een vervolgvraag nog een keer. Ik hoor dan toch de wethouder op het einde iets hoopvols zeggen, dat er voor 2025 eenmalige compensatie voor een beperkte groep is voorzien. Kunt u dat concretiseren? Betekent dat gewoon dat die organisaties, en ik heb de aanvraag gezien, dus ik herken niet wat u zegt, dat er nog geen rekeningen zijn verstuurd. Ik heb ze gezien, waarin wel degelijk gewag is gemaakt van die kosten. Gaat het dan voor die specifieke gevallen worden gecompenseerd? Of heeft u een andere groep weer voor ogen? Hoe ziet dat eruit? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Voordat ik naar de wethouder ga, kijk ik nog even rond of er anderen zijn die nog willen reageren op de beantwoording van de wethouder. Ik zie dat de heer Markus. De heer Markus: Even heel kort, inderdaad op dat laatste zinnetje waar aangegeven werd, we hebben wel een paar compensaties gegeven, maar eerder zegt u dat het juridisch niet kon. Dus dat lijkt even met elkaar in tegenspraak. Dus graag daar wat, niet alleen de antwoord op de vraag van de heer Van den Beukel, maar ook even hoe het zit dan met die juridische onmogelijkheid. Want dat lijkt elkaar nu tegen te spreken. De voorzitter: Dank u wel.

Anderen nog? Nee? Dan gaan we tenslotte naar de wethouder. Mijnheer Hoek, gaat uw gang. De heer Hoek: Dank u wel. Ik stelde dat in 2025 is voorzien in een eenmalige compensatie. Dus daar kijken we nu naar, in hoeverre dat ook uitvoerbaar is. En ja, de berichten die de heer Van den Beukel nu hier op tafel legt, die kennen we ook. En daar wordt nu naar gekeken van, want ik ben het helemaal met u eens, als je een bazaar organiseert voor het goede doel en je moet vervolgens 600 euro afrekenen, dan ontgaat je de moed een beetje om dit soort dingen te organiseren. Terwijl het toch een heel goed doel heeft. Dus zoals ik al eerder zei, kijken we naar Zuidplas, wat daar de werkbare elementen zijn. Ik ben het met u eens dat het eerste kwartaal erop zit. Ik kan dat niet veranderen op dit moment. Maar ik zeg u wel toe dat we daar nog een keer specifiek naar kijken om ook te kijken van, om welke zaken gaat het dan specifiek? De voorzitter: Dank u wel. Ja, ik zie dat u, maar het is niet… Het reglement laat het niet toe. En mocht u inderdaad aanleiding zien tot, dan moet u daar een bespreekstuk van maken of anderszins. Maar hier eindigt helaas de rondvraag, want anders gaan we een debat krijgen en dat is niet de bedoeling van de rondvraag. Dat brengt ons bij de sluiting van deze avond. Ik dank u voor uw inbreng en voor uw aanwezigheid. En ik wens u heel graag wel thuis. Dank u wel.

26/26