[BV25.0019] Verslag Gemeenteraad d.d. 30 januari 2025

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering

: 30-01-2025

Aanwezig in de raadszaal Raadsleden Leefbaar 3B : Terry Duivesteijn, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Johan Philippens, Machiel Crielaard, Jean-Paul Meuldijk WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra-Becker, Jan Alsemgeest, Adelkarim Afalah, Mark Bik, Ton Jansen CDA : Jan-Willem van den Beukel, Nelleke Bouman-Quist, Dave Bergwerff, Job Halkes, Rita Leijendekker VVD : Marloes Draak, Ed van Santen, Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint D66 : Ineke den Heijer, Ronald van der Stad CU : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Hamid Azzouzi VOOR Lansingerland : Petrine van Olst (afwezig vanaf agendapunt 8b) Wethouders

: Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen en Leon Hoek

Voorzitter Griffier

: Pieter van de Stadt : Eveline Hamelink–van Rens

Afwezig Leefbaar 3B CDA VVD D66 CU

: Jan Pieter Blonk : Charles van Harn, Jan-Willem van den Beukel : Matthijs Machielse : Brecht Weerheijm : Arjen Hofman

1. Opening en mededelingen De voorzitter: Goedenavond dames en heren hier aanwezig, leden van de raad, van het college, de griffie, ambtenaren hier aanwezig en natuurlijk onze inwoners op de tribune en thuis via de webcast. Ik open de vergadering van de gemeenteraad van Lansingerland. Het is donderdag 30 januari, 20:00 uur net geweest. Bij de mededelingen kan ik u zeggen dat afwezig zijn de heer Weerheijm, de heer Van Harn, de heer Blonk, de heer Hofman, de heer Machielse en dat we de heer Van den Beukel iets later verwachten. En ik kan ook bij de mededelingen nog mededelen dat de heer Lieverse jarig is geweest. Van harte gefeliciteerd en als u geluk heeft, krijgt u een traktatie. Maar dat hangt af van uw gedrag. Toch denk ik. Dan heb ik helaas ook triest nieuws wat ons de afgelopen maand bereikte. Dn dat is het overlijden half januari, het bericht bereikte van ons oud-raadslid Gerard Van der Beek. Op te jonge leeftijd. Gerard was van 2002 tot 2014 raadslid voor de ChristenUnie. Eerst nog in Bergschenhoek en later voor Lansingerland. In de afgelopen weken heb ik veel mooie verhalen van Gerard mogen horen. En zijn korte en bondige inbrengen in de raad werden geroemd. Iemand die in de commissie ruimte zijn zaken altijd goed had voorbereid. Die op de fiets stapte, met bewoners ter plekke ging kijken en praten en hier een deskundige en dus korte en bondige inbreng kon leveren.

Een voorbeeld zou kunnen zeggen van een goed raadslid. Zijn plotselinge overlijden is een schok voor ons allen. Eerste plaats natuurlijk voor zijn naasten, voor de fractie van de ChristenUnie, voor de leden van de gemeenteraad en ook van het college. En ik zou u willen vragen om op te staan zodat wij een minuut nemen om met onze gedachten bij Gerard van der Beek stil te staan, de herinneringen te koesteren die we aan hem hebben. Dank u wel. Namens het hele gemeentebestuur wens ik zijn dierbaren en naasten heel veel sterkte toe in deze tijd.

1/28

2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dan gaan wij over naar agendapunt twee, het lot wie als eerste mag stemmen bij een hoofdelijke stemming en dat is de heer Toussaint, mocht het zover komen. 3. Vragenhalfuurtje voor raadsleden Agendapunt drie, het vragen halfuurtje. Er zijn geen vragen ingediend. 4. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: En dan komen we bij agendapunt vier, het spreekrecht voor niet-raadsleden, onze inwoners. Daar hebben ze vandaag twee insprekers. Zoals u eerder heeft gehoord, er waren drie insprekers maar het college heeft vandaag een brief verzonden aan de klankbordgroep Korenmolenweg/Lange Vaart waarin is ingegaan op de punten die de heer Van Vliet hier vanavond met u wilde delen. Hij heeft aangegeven dat dat voor dit moment goed is, maar dat hij nog wel wat vragen heeft en zich zal melden bij de commissie volgende week is dat geloof ik, of over twee weken. Dus daar zal de heer Van Vliet van zijn spreekrecht gebruik maken. Betekent dat we nog twee insprekers over hebben. Beide over het ongeveer hetzelfde onderwerp, de Lange Vaart. En zij weten dat zij maximaal vijf minuten de tijd hebben om de raad toe te spreken. En ik geef als eerste graag het woord aan mevrouw Van Breugem. Mevrouw Van Breugem komt inspreken over de ontwikkeling van Parc Hoefweg in Bleiswijk.

Mevrouw Van Breugem, aan u het woord. De microfoon wordt voor u aangezet en dan kunt u het woord nemen. Mevrouw Van Breugem: Dank u wel, voorzitter. Ik sta hier eigenlijk om u even mee te nemen in wat er gebeurt tijdens een proces waar we veel geparticipeerd hebben. Waarin door verschillende mensen, en ook u als raad, beslissingen genomen worden en waar dat dan op uit kan draaien. Ik heb een presentatie gemaakt. Heeft u misschien al voor zich of niet. Maar op de eerste pagina had ik een prachtig plaatje van het masterplan, vastgesteld februari 2022 en waar we met heel veel mensen aan gewerkt hebben. Waar een voorkeursrecht gemeente op gevestigd was op het kavel Hoefweg 145-155, om op het gehele gebied Lange Vaart een gebiedsontwikkeling, woningbouwontwikkeling, mogelijk te maken. Bij de vaststelling van de startnotitie ruim een jaar later, laten we zeggen anderhalf jaar later, is er een ander inzicht blijkbaar en is de Wvg die gevestigd is op dat kavel ingetrokken. En dat snap ik. Het kost duur, om het dan maar ontwikkelaars-achtig te zeggen. Heel veel verschillende eigenaren. Supercomplex. Maar het blijkt nu met de praktijk van nu wel regeren voor de hele korte termijn. De langetermijnvisie was er niet. Ik heb toen overigens ook ingesproken hoor, dus ik heb u dat allemaal verteld en verkocht. Ik heb voorspeld wat er nu gaat gebeuren.

Het kavel komt te koop, het wordt verkocht. Logisch. Er komt een ontwikkelende partij op die probeert daar iets mogelijk te maken. Ook allemaal heel erg logisch. Dan komen we best wel bij een ingewikkeld punt, vind ik. En misschien dat iemand mij uiteindelijk uit kan leggen hoe dat werkt. Maar iemand dient een plan in wat valt buiten het bestemmingsplan. Want het vigerende bestemmingsplan is dan geldig op die plek. En dan is er een intaketafel die gaat besluiten wat dan wel kan, de zogenaamde OPA of de BOPA procedure. Maar ik hoef u dat allemaal niet uit te leggen. Voor de mensen thuis een OPA procedure klinkt oud, maar het is ook eigenlijk een oude manier. Het valt allemaal binnen het bestemmingsplan. Een BOPA dat is in het kader van de omgevingswet. Dan ga je eigenlijk een bestemmingsplanwijzigingsprocedure doorlopen. Is een essentiële afslag die je in een proces neemt. De intaketafel oordeelt eigenlijk kort gezegd we gaan niet dit faciliteren voor een bestemmingsplanwijziging. Dus dat we het ruimer mogelijk maken dan het is, want we willen daar toch woningbouw mogelijk maken. En besluit dus, denk ik want ik weet niet hoe dat gaat, tot een OPA procedure. Misschien heeft het college daar uiteindelijk een klap op gegeven. Ik denk dat u daar niet voor geconstateerd bent, vermoed ik zo. Maar uiteindelijk is dat natuurlijk een enorme impact op de omgeving.

Want die ontwikkelende partij die maakt daar gewoon nieuwe bedrijfsloodsen en verkoopt het stuk voor stuk aan nieuwe eigenaren. Dus de complexiteit van voorheen acht eigenaren was heel

2/28

ingewikkeld en te complex voor iedereen hier in dit huis. Maar over een jaar als het allemaal doorgaat dan hebben we er 50. Dus ik voorzie niet dat hier ooit nog woningbouw gaat plaatsvinden. Een padelbaan heeft zich gevestigd in de loods. Dat is ook door de intaketafel beoordeeld, omdat een doorgeschrapte activiteit wel kon plaatsvinden. En dat is allemaal ook heel legitiem. Maar uiteindelijk door die OPA procedure te doorlopen, wordt het plan echt gewrongen in een situatie en komen er 44 eigenaren bij. Dus we zijn er binnenkort met 50, had ik net ook al gezegd. Maar die impact op die omgeving is zo groot, ik hoef u dat… Misschien moet ik u het wel uitleggen. Het is gewoon echt verschrikkelijk wat er gebeurt. Dat is even heel plat gezegd en ik ga er niet emotioneel over worden, maar het is echt ongekend wat daar gebeurt voor degenen die ernaast wonen. We krijgen daar gewoon een hele andere situatie. Maar wat ik het meest wonderlijke vind, en daarom dacht ik van het is toch wel aardig om te kijken, u neemt ergens in 2023 een besluit met alle wijsheid van toen. En dat heeft allemaal met geld te maken. Maar ook de keuze van het niet doorlopen van een BOPA. Dus u heeft geen kans genomen als ambtelijke club hier om een goede ruimtelijke inpassing tot stand te brengen.

Er is geen welstandsbeoordeling nodig, er is geen verplichte participatie en er is ook geen besluit van u als gremium nodig. En laten we er hier heel helder over zijn. Er is geen enkele kans meer op woningbouwontwikkeling op die locatie. Dus ik zeg de consequenties van al die keuzes, al die stapjes, ik zou zeggen masterplan scheur er een stukje vanaf, want het is onmogelijk dat hier ooit woningbouw komt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Breugem. Dat was kort en bondig. Als u nog even blijft staan inderdaad, dan kan ik de raadsleden vragen of zij nog verduidelijkende vragen aan u willen stellen. Mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra – Becker: Dank u wel, voorzitter. Het gebied waar u het over heeft, dat is het gebied waar vroeger Andrews Sykes zat, klopt dat? Mevrouw Van Breugem: Dat is correct. Mevrouw Boonstra – Becker: Dank u wel. Wilt u zo meteen even wachten op mij want ik wil even met u verder praten zo meteen in de foyer. De voorzitter: Dat is geen verduidelijkende vraag, maar een opmerking. Niet helemaal de bedoeling, mevrouw Boonstra. Maar het is wel praktisch soms. De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Dank voor het inspreken. U zei er is geen enkele kans op woningbouw. Kunt u dat nog verder toelichten? Want het is versnipperd, vijftig eigenaren, dat snap ik. Maar kunt u dat nog meer toelichten? De voorzitter: Mevrouw Van Breugem.

Mevrouw Van Breugem: Een gebiedsontwikkeling met vijftig verschillende eigenaren. De gemeente heeft geen enkele grondpositie, schat ik echt onmogelijk in dit dorp. Daar ben ik gewoon eerlijk in. En ik snap wel dat er ook wel een soort geheime agenda is dat de bedrijfsactiviteiten, althans de werkgebieden, op stand gehouden moeten worden of op niveau gehouden moeten worden in de gemeente. De provincie zit ook te drukken. Dat weten we. Dat weten we ook uit de klankbordgroep. Maar het is een illusie om te denken als je vijftig verschillende eigenaren hebt op zo'n relatief klein grondgebied… Er heeft nu een bodemsanering plaatsgevonden tot industrieniveau. Dus dan zal de bodemsanering tot woningbouwniveau moeten plaatsvinden. Ik ga het niet meer meemaken. De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, voorzitter. U had het over een geheime agenda. Welke geheime agenda doelt u op?

3/28

Mevrouw Van Breugem: Ik doelde niet op een geheime agenda, maar ik weet af en toe niet hoe de hazen hier lopen. De geheime agenda is als iemand in dit huis besluit om linksaf of rechtsaf te slaan in een procedure, bent u daar dan als gemeenteraad van op de hoogte? Dat is eigenlijk de vraag die daarachter zit. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Breugem. En ik ga ook niet pretenderen dat ik u kan uitleggen hoe het allemaal werkt. Want de omgevingswet is heel ingewikkeld. Maar als u er behoefte aan heeft, dan bent u altijd van harte welkom om hier met een van onze ambtenaren gewoon bijgepraat te worden. Dat is voor wet vrij over hoe het werkt. Het lastige is gewoon de gemeente heeft gewoon wettelijke procedures te volgen die bepalen wanneer de gemeenteraad wel en niet… Ik ga het u ook niet proberen uit te leggen, maar als u daar behoefte aan heeft dan hebben wij uitstekende ambtenaren die u dat wat meer inzicht in kunnen geven. Dus u bent van harte uitgenodigd. Mevrouw Van Breugem: Dank u wel. Als ik dan nog een ding mag zeggen. Dat weet ik, maar de vraag is wel wie nu precies welke beslissing neemt. Dat is de essentie van mijn betoog en dat vind ik niet transparant. De voorzitter: Dat begrijp ik. En dat kan u ook worden uitgelegd. En anders is de wethouder ook aanspreekbaar daarop als u daaraan behoefte heeft. Dank u wel mevrouw Van Breugem.

En dan gaan we naar de tweede inspreker, mevrouw De Jonge. En mevrouw De Jonge komt inspreken over de padelbanen aan de Hoefweg in Bleiswijk. Mevrouw De Jonge: Geachte leden van de gemeenteraad. Wij, Anita de Jonge en Martin Smaal, bewoners van de Korenmolenweg in Bleiswijk, willen graag mede namens andere omwonenden onze zorgen uiten over de geluidshinder die wij ervaren door de padelbanen gelegen aan de Hoefweg 145 in Bleiswijk. Deze padelbanen bevinden zich op slechts dertig meter van de voorgevels van onze woningen. En de overlast die wij ervaren is onacceptabel. De vergunning is verleend op 2 mei 2024. De vergunning is verleend omdat het college akkoord gegeven heeft op het schrappen van de bedrijfsactiviteit sporthallen. Deze activiteit is binnen het fungerende bestemmingsplan niet mogelijk. Met het schrappen dus wel. Voor sporthallen geldt overigens een richt afstand van vijftig meter, waar nu de woningen op een afstand van dertig meter staan. In de vergunning wordt aangeraden met omwonenden in gesprek te gaan en omdat dit niet gebeurde, hebben we dit zelf georganiseerd. Tijdens dit overleg is mondeling overeengekomen dat geluidsoverlast veroorzaakt door de activiteiten van padelbanen, in goed overleg opgelost zouden worden. In goed vertrouwen is dit afgesproken en daarom is door de buurt geen bezwaar tegen de verleende vergunning ingediend.

Een brief die wij hierover hebben opgesteld hebben, hebben zij niet willen ondertekenen. De padelbaan is een initiatief van FOCUS Padel Plaza, een onderneming van de heer R. Valkenburg, die hier in Bleiswijk woont. We hebben al langere tijd contact met de heer Valkenburg over de geluidsoverlast die padelbanen veroorzaken. In ons eerste contact hebben wij onze zorgen geuit. Maar aangezien hij ons verzekerde dat er een gedegen geluidsonderzoek gedaan was en dat hij er alles aan zou doen om eventueel overlast te beperken, gaven wij hem het voordeel van de twijfel. Daarom hebben wij er op dat moment niet voor gekozen om bezwaar te maken. Tijdens dit overleg werd ook door de heer Valkenburg verteld dat er een hek zou komen met een codeslot, waardoor mensen het terrein op en af zouden kunnen. Dit zou voorkomen dat er mensen lang bleven hangen voor het pand en zo voor overlast zouden zorgen. Nu blijkt dat er helemaal geen hek geplaatst gaat worden en mensen elkaar gewoon binnenlaten in het pand. Verder vragen wij ons af hoeveel moeite kost het om de verlichting in het pand na 23:00 uur automatisch uit te laten gaan? Het gebeurt namelijk met regelmaat dat er na sluitingstijd van 23:00 uur nog gepadeld of nagepraat wordt. En uiteraard verlaten de bezoekers het pand en terrein dan niet geluidloos.

De padelbaan is gerealiseerd op de locatie van een oude schuur die in het verleden werd gebruikt voor de opslag van goederen en door een hovenier voor het maken van schuttingen. Deze schuur was destijds onderdeel van een vergunning voor een ander type bedrijfsvoering, waarbij geluidsoverlast nauwelijks merkbaar was. De bedrijfsactiviteiten beperkten zich tot een normale

4/28

werkweek, maandag tot met vrijdag van 08:00 tot 18:00 en veroorzaakten geen noemenswaardige hinder. De heer Smaal: Verandering van gebruik. In september 2023 trok de gemeenteraad de Wvg in voor het terrein waar de schuur zich bevindt. Wat de aanleiding was voor de heer Valkenburg om de padelbaan op deze locatie te starten. De vergunning voor de padelbaan werd verleend op basis van een akoestisch rapport van bureau TAUW van 23 november 2023, waarin geluid werd gemeente in een hal op een andere locatie wat niet representatief is voor de huidige situatie. De schuur is niet geïsoleerd, heeft een dak wat gedeeltelijk polyester golfplaten heeft en er is sprake van veel geluidshinder door het slaan van de ballen tegen de wanden en het geschreeuw van de spelers en het publiek. Dit staat in schril contrast met de stille bedrijfsvoering die daar in het verleden plaatsvond. We vinden het moeilijk te begrijpen dat de vergunning is verleend zonder voldoende rekening te houden met de geluidsimpact. Het geluid van spelende mensen en de bijbehorende activiteiten veroorzaken veel overlast, wat ook een landelijk probleem blijkt te zijn bij padelbanen. Metingen met een decibelmeter geven met regelmaat rond de 70 dB aan, en dat in de avond. Op 16 oktober 2023 vond er een overleg plaats met de heer Valkenburg en omwonenden.

En tijdens dit gesprek gaven wij aan dat de geluidsproblemen dringend aangepakt moesten worden. Er werd voorgesteld om de schuur te isoleren, waar de heer Valkenburg toen geen bezwaar tegen leek te hebben. Desondanks werd er in de tussentijd meerdere metingen uitgevoerd die consistent boven de toegestane geluidsnorm lagen. We hebben regelmatig contact gehad met de heer Valkenburg over de voortgang van het isolatieonderzoek. Nu de overlast. In de tussentijd ervaren wij als omwonenden voortdurend overlast. Slapen doen we nu met de ramen dicht, de ventilatieroosters houden we ook dicht. Hoe ongezond is dit? We staan gewoon op met hoofdpijn omdat er niet voldoende frisse lucht is in huis. Als het straks weer warmer weer wordt, moeten wij binnen met de ramen dicht en airco aan gaan zitten. Achterin de tuin genieten van de rust waarvoor wij gekozen hebben om hier te gaan wonen, gaat dus ook niet meer lukken. En wat dan te denken aan de waardevermindering van onze huizen. Wie gaat ons compenseren? Na sluitingstijd wordt er regelmatig nog gepadeld en wat zorgt voor geluidsoverlast. De lichten in de schuur blijven aan en de auto's vertrekken tot vaak 00:30 in de avond met muziek en toeterend geluid. Daarnaast zijn er parkeerproblemen aan de Hoefweg en vooral in het weekend in de avonden, en is er veel geluidsoverlast wanneer mensen de padelbaan verlaten. Verzoek aan de gemeente.

Aangezien de gemeente akkoord heeft gegeven op het schrappen van de activiteit sporthallen en dit wel degelijk een sportactiviteit betreft, is het voor ons duidelijk dat de vergunning onrechtmatig is verleend. En verzoeken wij de gemeente de vergunning te vernietigen. Tot de tijd dat de vergunning is vernietigd, eisen wij dat de gemeente de heer Valkenburg sommeert om per direct en uiterlijk binnen dertig dagen de schuur dermate te isoleren dat wij als omwonenden geen geluidshinder meer ondervinden van de padelbaan. En ook eisen wij om de sluitingstijden van de padelbaan aan te passen naar 19.00 uur ’s avonds, voor alle dagen van de week, zodat de overlast niet verder toeneemt. De situatie is voor ons inmiddels onhoudbaar en het is van groot belang dat de leefbaarheid van de omgeving van de omliggende bewoners wordt gewaarborgd en dat er adequaat wordt ingegrepen om de geluidsoverlast te stoppen. Wij hopen dat de gemeente snel en effectief actie onderneemt om een oplossing te vinden voor de geluidshinder die wij dagelijks ervaren. Als het goed is hebben jullie allemaal de stukken gekregen van de griffier… De voorzitter: U bent al een beetje door de tijd heen, maar ik weet ook uw naam niet want u bent niet aangemeld. Mevrouw De Jonge is natuurlijk aangemeld. Mevrouw De Jonge: We hadden het aangemeld bij de griffier, samen. De voorzitter: Oké. En mag ik uw naam vragen.

De heer Smaal: Ik ben Martin Smaal. De voorzitter: Martin Smaal. U bent ook door uw tijd heen. Kunt u afronden? Alstublieft.

5/28

De heer Smaal: Ik wil afronden met mijn opmerking dat wij alle activiteiten die plaatsgevonden hebben buiten de sluitingstijden genoteerd hebben in de afgelopen tweeënhalve maand. En dat we ook geluidsmetingen gedaan hebben en die zitten als het goed is bij de stukken. De voorzitter: Dank u wel. Dan kijk ik of er voor u nog verhelderende vragen zijn vanuit de raad. En dat is het geval bij mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Dank u wel, voorzitter. Wat ik me afvroeg is u noemt heel veel zaken. Heeft u hierover al contact gehad met de gemeente of met handhaving? Hoe is dat voorafgaand aan uw inspraak verlopen? De heer Smaal: We hebben, zowel Anita als ik, hebben meldingen gemaakt voor geluidsoverlast. En ik heb drie keer een geluidsmelding gemaakt ik ben een keer door de gemeente daarover geïnformeerd. Mevrouw De Jonge: En ik heb ook drie keer een melding gemaakt en ik heb geen enkele keer contact gehad met de gemeente daarover. Mevrouw Draak: Maar die melding heeft u bij de gemeente gedaan? Mevrouw De Jonge: Ja, bij de gemeente gedaan. Die zitten ook bij de stukken. Mevrouw Draak: Oké. Dank u wel. De voorzitter: Anderen nog? Dat is niet het geval. Dank voor uw inspraak. Het staat niet vanavond op de agenda, maar de raadsleden hebben u gehoord en zullen ongetwijfeld daarnaar handelen waar nodig. Dank u wel voor uw komst. 5.

Vaststelling van de agenda De voorzitter: En dan zijn we bij agendapunt vijf, het vaststellen van de agenda. Wie daarover? Dan ga ik... De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Ik wil graag een bespreekpunt toevoegen, een motie vreemd met de titel: Grenzen aan bezuinigingen op brandweerzorg. De voorzitter: Dank u wel. Anderen over de agenda? Dat is niet het geval. Dan stel ik voor de motie vreemd van de heer Duivesteijn toe te voegen aan de agenda onder punt 8.b. Hebben wij twee bespreekpunten straks. En kunt u zo met de agenda instemmen? Dat is het geval. Stellen we de agenda vast en dan zijn we bij de verslagen. 6. Vaststelling van de verslagen van de vorige vergaderingen De voorzitter: De griffie heeft geen op- of aanmerkingen ontvangen, kunnen we de verslagen dus ook vaststellen? Dat is het geval. Stellen we ook vast. 7. Lijst ingekomen stukken (toezeggingenlijst volgt later) De voorzitter: En datzelfde geldt voor de lijst ingekomen stukken. Willen we ook vaststellen? Stellen we die ook vast. 8. Bespreekpunten 8.a Maatschappelijke voorzieningen Wilderszijde en Tweede actualisatie Integraal Huisvestingsplan primair onderwijs (IHP) - Motie CU

6/28

De voorzitter: En dan zijn we bij agendapunt acht aanbeland, de bespreekpunten. Eerste bespreekpunt is de Maatschappelijke voorzieningen Wilderszijde en de Tweede actualisatie van het Integraal Huisvestingsplan primair onderwijs, ook wel het IHP. En dat is een bespreekpunt op verzoek van de fractie van de ChristenUnie, die daarvoor graag een motie zouden indienen. Het voorstel gaat over de maatschappelijke voorzieningen die wij moeten realiseren natuurlijk, onderwijs met name, in de wijk Wilderszijde. En de fractie van de ChristenUnie heeft een motie over de uitvoering van de zogenaamde 2b-projecten. En ik geef graag de heer Lieverse het woord voor zijn inbreng en om ons allen uit te leggen wat de 2b-trajecten zijn. Mijnheer Lieverse, gaat uw gang. Eerste termijn M2025-001 Spoedige uitvoering en duidelijkheid voor Groep 2b-projecten in 2025 De heer Lieverse: Dat zal ik met groot genoegen doen, voorzitter. Maar in de eerste plaats wil ik ook zeggen, voorzitter, want het gaat naar aanleiding van een voorstel wat heel veel complimenten verdient. Het is namelijk een heel groot voorstel waar we uitvoerig over gesproken hebben met beeldvormingen en commissievergaderingen. Het gaat over Wilderszijde waar een aantal zaken gebeuren, zoals een sporthal en ontmoetingscentrum en dus scholen natuurlijk ook daar.

Het gaat ook over een update van het hele IHP dat in 2019 al vastgesteld werd, maar waar nogal vertraging in is. Dat is een heel groot project waar zowel ruimtelijke ordening mee te maken heeft, onderwijs mee te maken heeft en niet in de laatste plaats ook financiën mee te maken heeft. Want we hebben te maken met tekorten die gebleken zijn. En daar heb ik al uitvoerig over moeten spreken, dus ook de wethouder van financiën heeft daar ons uitvoerig over bijgepraat tijdens die bespreking. De motie is dus niet bedoeld om dit te ondergraven. Integendeel, we hopen juist dat de motie dit hele plan versterkt. En dat is overigens een motie die door een aantal meer mensen ingediend wordt, voorzitter. Dat is ook namelijk Dave Bergwerff van het CDA, Marjolein Gielis van Leefbaar 3B, Marloes Draak van VVD, Marko Ruijtenberg van GroenLinks en Ronald Van der Stad van D66. Ik moet uitleggen wat ik bedoel met versterken. Het is zo, wij hebben precies een jaar geleden of eigenlijk iets meer, november 2023, hebben we gesproken in de commissie over IKC en het IKC cadans, hebben we toen ook in de raad over gesproken. Toen bleek dat het hele IHP eigenlijk op zijn gat ligt. Populair gezegd. Ik kan het niet anders zeggen want het bleek dat er grote vertragingen waren ten opzichte van allerlei brieven en inzichten die we eerder hadden gekregen.

Zoals raadsbrief van december 2022, dat gezegd werd dat een aantal scholen zoals Oosthoek, zoals De Parel, noem maar op, dat die in 2023 gestart zouden gaan worden. We zijn nu in 2025 en nu wordt gezegd over een aantal van die scholen die dan in de zogenaamde groep 2b horen: na 2025 gaan we daarmee aan de slag. Sommigen waren bezorgd toen ze deze motie lazen. Van wat is eigenlijk de bedoeling van dit gebeuren? Moeten dan alle projecten, alle weet ik hoeveel projecten, tegelijkertijd opgestart worden? Moeten op tien, twintig plaatsen in Lansingerland tegelijkertijd de spaden de grond in? Natuurlijk niet. Het is ook niet zo dat ruimtelijke ordening opeens alle projecten waar ze mee bezig zijn de handen van af moeten trekken om dit allemaal te laten gebeuren. De logica is namelijk een bepaalde volgordelijkheid. Hebben we ook over gesproken in de commissie. Bijvoorbeeld De Oosthoek, die wacht op nieuwbouw. Daar is ook al een zogenaamde beschikking voor afgegeven. Maar ze wachten ook eerst op dat de leerlingen kunnen gaan naar de lokalen die nu nog bezet worden door een andere school die ook wacht op nieuwbouw. Dus een bepaalde volgorde is natuurlijk logisch daarbij. Maar De Oosthoek zou wel graag al willen beginnen met hun deel van het hele project. Namelijk gaan nadenken over bepaalde vergunningen. Zo gaat het ook over De Parel.

Die heeft te maken met architectonische complicaties. Dat omdat het gebouw monumentale status heeft. Ofwel met de architect overleggen is niet wat de gemeente hoeft te doen, wat de schoolbesturen zelf zullen aanpakken. Dat is dus ook in contrast met de projecten die op Wilderszijde gebeuren. Dat is primair de taak van de gemeente. Er is een andere school die wacht op een aanbesteding te kunnen gaan starten. Maar er moet wel eerst groen licht zijn. Kortom, de motie die wij voorstellen beoogt niet om alles op de schop te gooien, maar wel dit te doen. De scholen die al zo lang wachten en zolang voorgehouden zijn, en dan ga ik met name over de beschikte projecten. Dus dat is niet 1a en 2a en 2b, maar als ik dat allemaal zou uitleggen dan zou het een beetje saai worden, voorzitter. Dus ik zal niet al die scholen gaan toelichten waar het over renovatie gaat en wat 1 en b is

7/28

enzovoorts. Maar zij willen graag, ook die laatste groep, een groen licht krijgen om hun aandeel te kunnen gaan starten. Dat ze kunnen gaan beginnen met de vergunningaanvraag, met de architect om de tafel gaan zitten. Dat soort zaken. Het tweede wat de motie beoogt is dat er een concreet tijdspad gegeven wordt. Natuurlijk snapt een school die nu nog helemaal met de architect moet gaan beginnen, dat er niet dit jaar al een spade in de grond gaat op dat gebied. Maar geeft wel een tijdspad aan wat dan logisch is, waar ze wel op kunnen rekenen. En dat zou de kou uit de lucht halen. En eigenlijk willen we ook een voorbeeld nemen aan hoe de schoolbesturen meermaals hebben ingesproken in onze commissie. Ze deden dat namelijk met één stem. En eigenlijk zou ik het geweldig vinden, voorzitter, als wij ook met één stem zouden kunnen spreken. Raad en college. Dat we elkaar niet proberen vliegen af te vangen. Van die zei dat en dit bedoelde ik ermee en we bedoelen… Dat we zouden kunnen komen tot een afspraak dat inderdaad de scholen groen licht krijgen om met hun aandeel te beginnen, daar de gemeente over geïnformeerd houden en tegelijkertijd een tijdspad wordt afgesproken, ook als het projecten betreft die wel nu dan dat groen licht krijgen, maar natuurlijk niet dit jaar al letterlijk van start gaan wat betreft de bouw. Zover, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel.

Ik heb denk ik nog een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Laat het maar duidelijk zijn dat wij het idee achter de motie wel steunen. Maar ik heb de brief van de uitvoeringstoets ook gelezen en daar staat gewoon dat het college zegt dit is niet uitvoerbaar. En dat gaat voor problemen zorgen. Hoe kijkt de ChristenUnie hier tegenaan? De heer Lieverse: Ik ben blij met deze vraag. Want dat was even de vraag die ik ook wel kreeg van andere mensen, zelfs van degene die nu achter de motie staan. En dat heeft te maken met het feit dat… Dat is het lastige als een uitvoeringstoets moet gebeuren via via, en dat je dan niet als ‘ie heel laat binnenkomt dan met de ambtenaren kan overleggen dat de vraag niet op die manier beantwoord moet gaan worden. En dat de analyse van wat er in de motie staat niet op die manier beantwoord hoeft te gaan worden, van natuurlijk het was niet de bedoeling om de ruimtelijke ordening op zijn schop te gooien. Het was de bedoeling om de scholen tegemoet te komen om een groen licht te geven om hun aandeel te kunnen gaan doen in deze fasering die natuurlijk nodig is. En niet om te doen waar in die uitvoeringstoets voor gewaarschuwd wordt. Dus ik denk dat die uitvoeringstoets was nodig.

Hebben we afgesproken dat er zo'n soort fase als het inbouwen bij elke motie en welke plannenmakerij, maar het gaat voorbij aan wat de kern is van deze motie. De voorzitter: Dank u wel. De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Voorzitter, ik kan het misschien niet volgen want we hebben de raad die heeft dat die motie uitvoeringstoets in het leven geroepen om te weten of daar obstakels zijn vanuit het college. Ik zie dat het college zegt het is niet uitvoerbaar. En moeten wij het college verplichten om dat te gaan en de andere projecten gaan stoppen of vertraging oplopen? De voorzitter: De heer Lieverse. De heer Lieverse: Ik ben blijkbaar niet duidelijk genoeg, voorzitter. Want het gaat er natuurlijk niet om bestaande projecten die moeten gebeuren en waar we ook voor gekozen hebben, om die nu te gaan parkeren. Het gaat erom dat de scholen uitzicht krijgen, ook de groep in 2b dat zij hun eigen aandeel kunnen gaan doen, met de vergunningverlening, met de architectenbureau, met de aanbesteding kan gebeuren. Zodat, vast niet in 2025, maar als het project wel kan starten in 2025 voor hen dat zij misschien wel in 2026 die bouw gaan zien komen. Dat is de bedoeling en daar gaat de uitvoeringstoets, wat daarin geschreven staat, aan voorbij. Dat was niet de kern van de motie.

De kern is, ik kan het alleen maar herhalen, maar dat wilt u vast niet horen, voorzitter, om niet dat te doen maar de scholen op die manier tegemoet te komen. En dat was eigenlijk ook wat breed gedragen werd in de commissie.

8/28

Het was daarom niet ingewikkeld om zoveel medestanders te vinden voor deze motie. De bedoeling is niet om het elkaar moeilijk te maken. De bedoeling is juist om het project voort te helpen. De voorzitter: Heb ik ook nog een interruptie van de heer Afalah. De heer Afalah: Dank u wel, voorzitter. Dan wil ik wel aan de heer Lieverse vragen, want wij hier als raad moeten we uitgaan van wat er in de motie staat. En in de motie staat heel duidelijk wij willen dat er gestart wordt in 2025 met de uitvoering van projecten 2b. Meer staat er niet. En ik ben blij dat u dat nu nuanceert, maar dat wil niet zeggen dat ik de motie nu kan steunen aan de hand van wat u nu zegt. Dan moet de motie aangepast worden. De voorzitter: De heer Lieverse. De heer Lieverse: Als u daaruit zou verstaan dat uitvoering betekent dat in 2025 die projecten afgerond zouden gaan worden of zoiets, dat is natuurlijk niet de bedoeling. De bedoeling is dat er gestart wordt op de manier, zoals dat heel vaak gebeurt met dit soort projecten, dat tussen de verschillende betrokken partijen afgesproken wordt wie gaat welk onderdeel nu doen? En het voorbeeld wat ik net gaf over een architectenbureau wat bijvoorbeeld aan de slag moet gaan voor een parel, die zal misschien wel een jaar nodig hebben. En dat betekent dat de volgende fase daarna kan gebeuren, enzovoorts.

Dus het is niet de bedoeling om de uitvoering op die manier te interpreteren. Het betekent dat het plan aangevat wordt. De voorzitter: Dank u wel. Wie volgt de heer Lieverse in zijn inbreng? De heer Afalah van WIJ Lansingerland. De heer Afalah: Dank u wel, voorzitter. Geachte leden van de gemeenteraad en inwoners, vandaag wil ik namens WIJ Lansingerland mijn volledige steun uitspreken voor het raadsvoorstel betreffende de maatschappelijke voorzieningen in Wilderzijde en de tweede actualisatie van het integraal huisvestingsplan IHP. Tegelijkertijd wil ik ook uitleggen, dat bleek wel een beetje, waarom wij tegen de motie zijn. Uiteraard zijn wij blij met wat er nu voorligt omdat dit gewoon zorgt dat we een mooie wijk krijgen. Alleen de wijk wordt natuurlijk niet gemaakt door de stenen, door de wegen, de gebouwen. Maar die wijk die ontstaat door de mensen. En vandaar dat ik heel blij ben dat er ook voor gezorgd wordt dat er ook voorzieningen zijn getroffen waar mensen elkaar kunnen ontmoeten, kinderen kunnen leren en zich kunnen ontwikkelen. En daar zijn we superblij mee. En ik wil de schoolbesturen ook bedanken voor de inzet die ze afgelopen tijd hebben gevoerd. Want ik weet heel goed dat wij hier zaten, ik geloof 2023, waarin we best wel terneergeslagen waren door de geluiden die toen binnenkwamen dat heel veel projecten uitgesteld werden.

Dus daar wil ik ook de onderwijsbestuurders wil ik ook voor bedanken. En natuurlijk ook de ambtenaren die daar hard aan hebben gewerkt om dit ook mogelijk te maken. Want er ligt gewoon een mooi stuk hier voor ons. En misschien ook speciale felicitaties denk ik wel op zijn plek voor de initiatiefnemers. Een van hen zit hier, voor de islamitische school De Springplank. Want jullie hebben gewoon bewezen door te blijven dromen, doorzettingsvermogen en vastberadenheid dat je dit voor elkaar kan krijgen. En ben ik niet alleen trots op, ook gezien hoe we het hier hebben gehad met de raad, hoe we hierover gesproken hebben. En mijn felicitaties en welkom ook binnen ons stelsel. De voorzitter: Dan de heer Ruijtenberg. Ik weet niet zeker of het een interruptie is of… Ja, de heer Ruijtenberg een interruptie en de heer Lieverse ook. Eerst de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, voorzitter. Het is bij ons de gewoonte volgens mij in dit huis dat wij in de raad het voornamelijk gaan hebben over de moties en amendementen die eventueel ingediend worden en niet meer dat hele bespreekpunt over te gaan doen. Dus ik ben heel erg nieuwsgierig naar de heer Afalah wanneer hij toekomt aan de motie en wat specifiek zijn wens is wat hij gewijzigd wil hebben in deze motie om hem toch aan te kunnen nemen. Anders dan alleen maar het zinnetje uitvoering in 2025. De voorzitter: De heer Afalah.

9/28

De heer Afalah: Mijn volgende kopje waar ik aan toe was gekomen was waarom zijn wij tegen de motie? Daar wil ik net mee beginnen. Hoewel de intentie van de motie begrijpelijk is, zijn wij tegen deze motie. Laat ik heel duidelijk zijn, op basis van onder andere de uitvoeringstoets. De motie roept namelijk op groep 2b projecten expliciet mee te nemen in de planning en uitvoering van 2025. Echter de uitvoeringstoets wijst op enkele belangrijke beperkingen. De gefaseerde aanpak is gekozen met het oog op de uitvoerbaarheid en de benodigde ambtelijke uitvoeringscapaciteit. Het versnellen van deze groep projecten zou de beschikbare capaciteit overbelasten en de kwaliteit van de uitvoering in gevaar brengen. De onderwijshuisvesting projecten vereisen ook speciale, dat hebben we ook gelezen, specialistische expertise. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken, mijnheer Afalah voor een interruptie van mevrouw Gielis. Mevrouw Gielis: Dank u wel, voorzitter. Ik zou mijnheer Afalah willen vragen wat die uitvoeringstoets… Die slaat niet op hetgeen gevraagd wordt in deze motie. Dat heeft niet helemaal heel veel met elkaar te maken. Dus ik zou graag van u willen weten waarom die uitvoeringstoets onze motie in de weg zou kunnen staan. De voorzitter: De heer Afalah. De heer Afalah: Ik heb de uitvoeringstoets gelezen en volgens mij heeft het echt alles te maken met wat hier in de motie staat.

En als ik door mag gaan, dan wordt dat misschien duidelijk. Ik wil ook wel argumenteren waarom, op welke punten. Want er staat ook onderwijshuisvestingsprojecten. De mensen die dat doen, en daar zijn we heel blij mee want mijnheer Lieverse die refereerde daar nog aan dat het best wel… Er was een tijd dat we daar niet zo heel erg blij mee waren hoe het ging. Maar we hebben die mensen nu en laten we die mensen ook koesteren. En ze niet onnodig onder druk zetten want dat is wel wat deze motie vraagt. De motie vraagt om een realistisch tijdpad voor de groep 2b projecten. De voorzitter: Nog eenmaal mevrouw Gielis. Mevrouw Gielis: Dank u wel, voorzitter. Deze motie vraagt niet om het vertragen van het traject. Dit vraagt niet om het vertragen van de hele Wilderszijde. Dit vraagt alleen maar om het project met de scholen zo snel mogelijk in gang te zetten en meer niet. En die uitvoeringstoets gaat over het totale project. En wat wij vragen is groen licht om te starten met scholen die zo graag staan te trappelen om aan de slag te kunnen. De voorzitter: De heer Afalah. De heer Afalah: Ja, maar de motie vraagt om een realistisch tijdspad voor deze groep neer te zetten. Alleen de uitvoeringstoets benadrukt gewoon heel duidelijk dat de aanpak per school sterk verschilt door uiteenlopende omstandigheden.

Het is gewoon niet haalbaar om voor alle projecten in 2025 een uniforme planning te maken. Ik heb het over planning, ik heb het niet over afronden. Dat snap ik ook wel dat dat niet gaat gebeuren. En ik vind ook de motie bevat ook elementen die wij niet kunnen waarmaken. Wat alleen maar voor de teleurstelling zal leiden, ook bij de schoolbesturen. Het is gewoon belangrijk dat we realistische verwachtingen scheppen om teleurstelling ook gewoon te voorkomen. De voorzitter: Nogmaals… Nee, eerst gaan we naar de heer Ruijtenberg. Interruptie. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, voorzitter. Even misschien voor de duidelijkheid. Mijnheer Afalah heeft zojuist geroepen dat hij vindt dat hij realistisch is en dat niet alles tegelijkertijd kan. Maar volgens mij is staat dat ook expliciet in de motie. Er staat letterlijk, ik heb de bril er voor opgezet zelfs, zo kan het ene schoolbestuur starten met de aanbesteding en ander met de vergunningsverlening enzovoort. Dus is het voor u duidelijk, vraag ik u nu via de voorzitter, dat ook in deze motie er wel degelijk aangeroepen wordt

10/28

op verschillende tijdspaden die realistisch zijn voor die scholen. En dat wat u dus als argument heeft weggenomen wordt met de tekst in deze motie. De voorzitter: De heer Afalah. De heer Afalah: Ik haal dat niet zelf persoonlijk uit de motie. De motie roept op om in 2025 te starten met dingen. En nogmaals ik wil hier niet… WIJ Lansingerland steunt natuurlijk… Wij hebben natuurlijk wel de steun uitgesproken dat we zo snel mogelijk willen dat die scholen ook kunnen beginnen met hun dingen. Alleen wij hebben hier een motie ingediend samen met de rest van de raad over de invoering van de uitvoeringstoets. Er ligt nu gewoon een heldere uitvoeringstoets ter zake hetgeen in de motie van de ChristenUnie en de indiende staat. De conclusie is gewoon klip en klaar. Die kunnen we als raad niet zomaar negeren. We kunnen toch niet zomaar een uitvoeringstoets die nu uitgevoerd is zeggen van die laten we naast ons neerleggen en we gaan vrolijk verder. Wel, en daar wil ik ook absoluut de indieners ook in steunen, wij willen natuurlijk graag van het college weten of er niet op een andere manier meer duidelijkheid kan komen voor de verschillende schoolbesturen over welke voorbereidingen zij al zelf kunnen doen. Welke verplichting kunnen ze aangaan? Zoals bijvoorbeeld, wat de heer Lieverse al noemde, het inhuren of in overleg gaan met een architect of dergelijke.

Dat willen we ook heel graag weten. En dat wil ik ook vandaag van het college weten. Want dit zou de schoolbesturen in staat stellen om proactief te handelen en de voorbereidingen te treffen die nodig zijn voor een soepele uitvoering van de projecten. WIJ Lansingerland wil ook wel iets meer ambitie zien vanuit het college aangaande groep 2b. En kan het college ook aangeven of misschien per project welke nu wel gestart kunnen worden. Want dat eindpunt tot nu toe wat we hebben gezien van na 2025, ik snap ook wel en ik snap ook de indieners daarin, dat vinden wij als WIJ Lansingerland… Wij hebben daar ook moeite mee. Na 2025, wanneer is dat? 2026, 2027, 2028? Kan het college daar iets meer duidelijkheid in geven? De voorzitter: De heer Lieverse. De heer Lieverse: De woordvoering verrast beetje, voorzitter. Omdat nu vragen gesteld gaan worden aan het college door WIJ, die eigenlijk precies de inhoud zijn wat de motie beoogt. Namelijk om daar helderheid over te krijgen. Dus ik snap eigenlijk niet zo goed wat de reden is om dan wel zeggen ik ben tegen, tegen, tegen. Maar tegelijkertijd vragen stellen over de tijdspad en over wat scholen wel kunnen doen met de architecten enzovoorts. Je gaat je afvragen hoe kan je anders de scholen te woord staan die inderdaad zo vaak inspreken en zeggen laat ons ons deel alvast doen. De voorzitter: De heer Afalah.

De heer Afalah: Volgens mij zitten wij hier toch in de raad om dit soort dingen duidelijk te krijgen vanuit… Ik heb geen motie nodig om dit soort vragen te stellen. En ik wil weten van het college welke dingen er wel mogelijk zijn. En ik wil ook weten welke projecten er wel kunnen starten in 2026. Ik ga hier de ambtenaren niet onder druk zetten om te zeggen jullie moeten per se starten, maar ik kan me voorstellen dat er misschien dingen wel kunnen gebeuren. En als het college dat kan aangeven, prima. En zo niet, dan hebben we ook duidelijkheid. En dat is dat is voor mij belangrijk, voor onze fractie ook belangrijk. Laat ik afsluiten, voorzitter. Het raadsvoorstel, daar zijn wij gewoon voor. Is noodzakelijk. Het bevordert namelijk sociale cohesie, biedt kwaliteit hoogstaand onderwijs en draagt bij aan duurzaamheidsambitie van onze gemeente. Wij zijn wel nog steeds tegen de motie, omdat deze de uitvoerbaarheid en de kwaliteit van het project in gevaar brengt en onrealistische verwachtingen schept. Ik roep u dan ook allemaal op om sowieso dit voorstel te steunen en ik wil ook de indieners vragen wat kunnen we het anders doen met die motie, dan alleen maar die motie hier indienen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Afalah. Dan maken we een kleine aantekening dat de wethouder wel in kan gaan op kan het wat sneller, zal ik maar zeggen.

Een stukje sneller, maar niet per project. Daar is de raad niet voor bedoeld, dat dat iets te veel detail is. Dat moet in de commissie. Maar uiteraard kunt u

11/28

de wethouder vragen of hij kan aangeven of er iets versneld kan worden. We praten hier ten slotte over de motie, niet over het stuk zelf. Dat was de commissie. Mevrouw Draak, u bent aan de beurt. Mevrouw Draak: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn mede-indiener van deze motie en inderdaad hoe tegenstrijdig ook, pas na terugkomen van de toets hebben wij besloten om toch mede in te dienen. En dat komt inderdaad omdat de vraag die wij hebben gesteld niet wordt beantwoord door de uitvoeringstoets. Als je kijkt naar hoe de schoolbesturen telkens eensgezind komen inspreken in de raad en eigenlijk ontzettend behulpzaam willen zijn ook aan de ambtelijke capaciteit van de gemeente om zelf zaken op te pakken en alvast voor te bereiden, zodat als ze aan de beurt zijn, we hebben het dan over de groep 2b, dat zij ook daadwerkelijk kunnen starten met de bouw of renovatie van hun school. Dan vinden wij het geen goed idee om te zeggen sorry jullie zijn nu gewoon nog even niet aan de beurt, want dat geeft geen goed beeld van de gemeente. Het is voor de scholen heel vervelend om te moeten roeien met de riemen die ze hebben. En op het moment dat wij als gemeente aangeven jullie mogen wel vast aan de slag, kijk naar de planning, jullie zijn nog niet aan de beurt. Er zijn eerst andere scholen waar we mee aan het werk gaan, maar deze en deze zaken kunnen jullie vast gaan voorbereiden.

Dat is eigenlijk wat we willen bereiken met deze motie. Wij vinden dat naar de schoolbesturen toe netjes en uiteraard gaat dat wel iets aan ambtelijke capaciteit kosten. Maar de verwachting is dat dat verderop in de uitvoering van de projecten zich ruimschoots gaat terugbetalen, omdat je dan niet van nul af aan hoeft te beginnen. Verder wil ik graag aansluiten bij de uitvoerige toelichting van mijnheer Lieverse waar wij helemaal achter staan. En wij hopen op instemming, brede instemming voor deze motie. En de VVDfractie is verder ook voor het IHP, zoals het nu ter stemming ligt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Draak. Dan gaan we naar de heer Azzouzi, Partij van de Arbeid. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. PvdA is voor het voorstel. In de interactie heb ik wat gezegd over de motie, de insteek van de motie zijn we niet tegen, maar we zien wel een document vanuit de organisatie dat dat eigenlijk problemen veroorzaakt. En dat willen wij eigenlijk vragen aan het college, hoe staat u tegenover deze motie? Gaat u dat ontraden of niet? Op basis daarvan kunnen wij een beslissing nemen. Ik wil wel aanvullen. We zitten hier straks ook voor de vraag van wat voor gemeente willen we zijn of kunnen we zijn? En dit soort dingen doorfietsen en doordrukken gaat niet helpen aan die discussie. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van der Stad, D66.

De heer Van der Stad: Dank u wel, voorzitter. Afgelopen commissie gaven wij aan debet te kunnen geven aan de onttrekking uit de algemene reserve ten behoeve van het onderwijs en de levendigheid van het toekomstige wijk Wilderszijde. Een hamerstuk, gaven we aan. Want het verzoek en de noodzaak is helder en de indeling van projecten logisch opgebouwd. Daar geen discussie over. Maar we gaven ook aan en gingen er wel van uit dat alle projecten snel vlot getrokken zouden worden in prioritering van de verschillende groepen en in overleg naar logica met de verschillende schoolbesturen. Maar gedurende de discussie in de commissie ontstond verwarring over het wel of niet naar achteren zetten van projecten in de tijd. We gaven aan dat we groen licht wilden geven aan de bouwheer om de snelheid erin te krijgen. Met de regie bij de bouwheren en projecten uit 2b in verschillende fases leg je niet direct een beslag op alles, zo redeneerden wij. We spraken er zelf over met schoolbesturen, maar ook in de commissie werd daar middels één mond namens de besturen over ingesproken. We gaven aan nieuwsgierig te zijn geworden naar de motie die de heer Lieverse aankondigde en bij deze doen we die ook mede ondertekenen. Dit omdat de noodzaak hoog is. Projecten hebben bijna twee jaar stilgestaan. Maar ook omdat de toegezonden uitvoeringstoets een wel heel erg rigide vibe lijkt mee te geven.

De hakken in het zand steken, enkel problemen benoemen, zo veel mogelijk variabelen en excuses erbij halen en die grootmaken. Maar als we nu naar de basis kijken van deze motie, we roepen niets anders op om debet te geven aan wat wel mogelijk is. En daarmee om dus niet zo rigide om te gaan in de uitvoering. Een project verandert ons inziens continu. Tussen november en eind december bijvoorbeeld nog de berekende budgetten met een aanzienlijk bedrag. Samenstellingen van teams en kennis van personeel

12/28

zullen altijd over een lange periode fluctueren. Structuren en afspraken zijn dynamisch. Zulke zaken mogen nooit een excuus zijn. Zeker niet als je er jaren op had kunnen anticiperen. Doe wat je kan, maar sluit niets uit. Wees wel helder in de communicatie en in het scheppen van verwachtingen. Dank u. De voorzitter: Dank u wel. Nog een interruptie de heer Lieverse. De heer Lieverse: Het is een verduidelijking. Maar zeg ik ook meer voor de collega's in de raad om die verduidelijking te mogen krijgen van mijnheer Van der Stad. Kunt u de cijfers erbij noemen van het verschil in financiën tussen de ramingen van het tekort, wat dat zou zijn in oktober waar we in november over gesproken hebben. En wat in het laatste voorstel staat. Heeft u de cijfers bij de hand misschien? De voorzitter: De heer Van der Stad. De heer Van der Stad: Nee, ik heb ze niet zo bij de hand, maar volgens mij was het iets van vijf ton. Ik hoor achter me meer. De voorzitter: De heer Lieverse. De heer Lieverse: Als ik mag corrigeren. Het was 22,2 tekort en het is nu 25,5 miljoen tekort. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Lieverse. Dan gaan we naar mevrouw… De heer Bergwerff. Mevrouw Gielis, u moet sneller zijn. De heer Bergwerff: Dank u, voorzitter. Sorry, mevrouw Gielis, was ik net weer iets eerder. Allereerst over het integraal huisvestingsplan. Het is een fijn plan, het is een goed plan.

We kunnen het allemaal volgen. Maar wij denken ook dat kan nog iets beter. En wij kwamen tot de conclusie na het lezen eigenlijk van de motie geïnitieerd door de ChristenUnie. Waarna wij dus ook gelijk hebben aangegeven om medeondertekenaar te willen zijn. Laat ik niet alles herhalen wat de ChristenUnie al heeft gezegd, maar wel op een paar dingetjes nadruk leggen. De schoolbesturen hebben al de afgelopen jaren te kampen gehad met heel veel vertraging in de projecten. Sommige projecten zijn al, zeker in die 2b groep, met bijna vier jaar vertraagd, sommige bijna vijf. Ja, dat is fors. En op het moment dat je dan als onderwijsbestuur, als schoolbestuur weer te horen krijgt van je wordt niet meegenomen in de planning en het is nog steeds gissen wanneer jullie school aan de beurt komt. Misschien eind 2026, misschien ergens 2027. Dan snap ik wel dat daar wat spanningen ontstaan. En de reden, laat ik dat vooropstellen, waardoor een en ander vertraging heeft opgelopen, is aan niemand aan te rekenen. Dat heeft te maken met hoge bouwkosten, personeelskosten, juridisch vlak, het nieuwe IKC beleid natuurlijk speelt ook mee. Dus dat is niemands schuld. Maar het is wel ook vanuit de gemeente een toereiking naar die schoolbesturen van jullie hebben al zo lang gewacht, laten we niet nog langer wachten. Ondanks we natuurlijk best wel wat vragen van het college.

Maar daar wil ik ook eventjes duidelijk op ingaan. Dan herhaal ik wel de ChristenUnie nog even. Het gaat er niet om inderdaad dat dit naar voren geschoven moet worden. Ik bedoel, de planning zoals die gemaakt zal worden daar vertrouwen we op dat dat allemaal realistisch zal zijn. Maar de schoolbesturen uit 2b geven ook aan maar in het begin is er helemaal niet zoveel ambtelijke capaciteit nodig. We zijn bezig met vergunningen, inderdaad, we zijn bezig met aanbestedingsprocedures. En daar hebben we groen licht voor nodig. We willen van start kunnen. En ik heb het idee ook naar WIJ Lansingerland toe, dat is… We interpreteren die motie toch iets anders. Dat vind ik wel heel bijzonder. En het zal misschien inderdaad iets meer druk leggen op het ambtelijke apparaat, maar het is niet de bedoeling, en dat verwachten we ook helemaal niet, dat men overwerkt wordt door deze motie of wat dan ook, dat het onrealistisch is. De voorzitter: Ik heb een interruptie voor u van de heer Azzouzi.

13/28

De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Wat mij verbaast is dat het CDA op de stoel van het college gaat zitten. Als het college zegt het gaat ambtelijke capaciteit kosten, dan zegt het raadslid hier het gaat geen capaciteit… Of minder. Hoe komt u tot die conclusie? De voorzitter: De heer Bergwerff. De heer Bergwerff: Dat kan ik uitleggen. Een is sowieso de gesprekken voeren met de verschillende schoolbesturen die aangeven dat zij echt de verwachting hebben dat de verschillende projecten naast elkaar kunnen lopen. En dat dat niet ontzettend veel ambtelijke capaciteit zal vragen. En twee is, daar hebben we echt wel over nagedacht. Wellicht schatten wij dat verkeerd in. Dat kan. Maar dan staan wij er zelfs voor open om te zeggen dan moet er misschien op tijdelijke basis nog iets meer ambtelijke capaciteit zijn. Het is wel, schoolbesturen wachten al zo ontzettend lang. De voorzitter: De heer Azzouzi nogmaals. De heer Azzouzi: Voorzitter, dan vraag ik ook of er een amendement toegevoegd wordt en dat toch een extra budget ergens gevonden wordt, als je extra capaciteit wil. Maar de intentie is, of het principe is dat dat wij niet op de stoel van het college gaan zitten. We gaan de kaders meegeven en de uitvoering is van het college. En als zij een uitvoeringstoets hebben gedaan dan moeten wij dat geloven, want we hebben dat zelf gevraagd aan hun.

Anders, wat heeft die uitvoeringstoets voor waarde? We hadden eigenlijk als PvdA daar tegengestemd voor die motie uitvoeringstoets. Dus hoe staat het CDA tegenover? De voorzitter: De heer Bergwerff. De heer Bergwerff: Laat ik beginnen met die extra capaciteit. We praten hier over een plan van ruim 25 miljoen kost dit. Dus dit is echt een gigantisch plan. Er gaat gigantisch veel geld in om. Dus als je dan praat over bijvoorbeeld inhuur van een medewerker, is dat natuurlijk echt een heel klein deel van die 25 miljoen. Dus dat is niet iets waar wij als CDA van denken dat zal heel dat plan terug naar de raad moeten laten gaan. Wat u vraagt over de uitvoeringstoets… De voorzitter: Eerst nog een interruptie van de heer Afalah. De heer Afalah: Dank u wel, voorzitter. Ik ben best wel verrast doordat het CDA ook die motie ook mede heeft ondertekend, gezien de commissievergadering die wij hier hebben gehad. En toen was het CDA heel kritisch op het feit dat ze heel erg bang waren dat door dingen versneld te willen doen, groep 2b, dat dat ten koste zou gaan van andere dingen.

En toen heeft hij ook de vraag gesteld aan de heer Lieverse van wilt u dan meer personeel? Of andere projecten vertragen? En dan vraag ik aan u wat is er veranderd tussen dat moment en vandaag? Dat het ineens wel mogelijk is om extra personeel te vinden, waarvan wordt gezegd door de gemeente dat het gewoon niet mogelijk is op dit moment. De voorzitter: De heer Bergwerff. De heer Bergwerff: Laat ik vooropstellen, dit vind ik wel heel lastig. Want ik heb nog niet de tweede vraag van de PvdA beantwoord en nu krijg ik alweer een nieuwe vraag van WIJ Lansingerland. Ik ben nu ook de vraag van de PvdA kwijt overigens, dus ja. Ik vind het procesmatig niet heel handig hoe dit nu gaat. Op het moment om eventjes te beantwoorden op WIJ Lansingerland. Nee dat klopt. Het college gaf ook aan, de wethouder gaf ook aan dit gaat ambtelijke capaciteit kosten, is niet realistisch en dergelijke. Maar als we dan terugkijken, ook in de oudere, de vorige plannen, het vorige IHP, dan zien we inderdaad dat doorschuiven echt om vijf jaar gaat. En als deze projecten nu ook niet meegenomen worden in een planning, geven we de schoolbesturen dusdanig veel onzekerheid dat dat wat ons betreft onbehoorlijk is naar die schoolbesturen. Dat is een.

En op het moment dat zij aangeven van ja, maar met eigenlijk vrij weinig ambtelijke capaciteit vraag aan, kunnen we gewoon al de voorbereidingen treffen, kunnen we al zo'n vergunningsprocedure ingaan, aanbestedingsprocedure ingaan. En daarna, ja, dat ze dan misschien

14/28

even moeten wachten op de gemeente, dat snappen wij. Planning moet inderdaad realistisch zijn. Maar er kan echt een start gemaakt worden. Dat vertrouwen hebben wij en vandaar dat wij deze motie steunen en ook mede-indiener zijn. De voorzitter: Nogmaals de heer Afalah. De heer Afalah: Misschien door alle consultaties is hij de vraag van mij ook vergeten. Maar mijn vraag was volgens mij heel simpel. U was best wel kritisch tijdens de commissievergadering richting ChristenUnie, omdat u heel erg bang was dat het ten koste gaat van andere dingen. Omdat er gewoon geen personeel te krijgen is, om zomaar even personeel eruit te halen. En ik vind schoolbesturen hebben een eigen verantwoordelijkheid. En college en de ambtenaren hebben ook een eigen verantwoordelijkheid. Wat is de veranderd tussen toen en nu dat u nu die draai maakt van we vinden het allemaal kunnen en doe maar extra personeel erbij. De voorzitter: De heer Bergwerff. De heer Bergwerff: Voorzitter, laat ik vooropstellen, wij waren niet extreem kritisch of zo. Wij waren neutraal en ik vroeg inderdaad aan de ChristenUnie waarom zij die motie overwogen en welke financiële onderbouwing daar eventueel bij gekoppeld zou worden.

Maar nu hebben we dus meer onderzoek gedaan en nu snappen wij op het moment dat wij 2b koppelen aan dit IHP en dat ook groen licht geven, dan kost dat niet per definitie en per direct heel veel meer ambtelijke capaciteit. En dat hadden we in de commissievergadering iets minder duidelijk voor ogen. En nu hebben we dat wel. De voorzitter: Laatste keer mijnheer Afalah. De heer Afalah: Dank u wel, voorzitter. Ik ben blij dat u meer onderzoek heeft gedaan. Er is ook een uitvoeringstoets gedaan, voor u om een betere afweging te maken. En daar staat heel duidelijk in dat er geen capaciteit is en dat het gevaar kan inbrengen voor andere projecten. Hoe kijkt u daartegenaan en wat is daar uw visie over? De voorzitter: De heer Bergwerff. De heer Bergwerff: Dat heb ik enigszins al gezegd, maar dat klopt. De uitvoeringstoets daar staat dat in. Maar eigenlijk ook zoals de VVD aangaf en D66 aangaf, er wordt een planning gemaakt. En het stukje 2b, de projecten 2b zullen niet naar voren gehaald worden in die planning. Dat zal wel achteraan aansluiten. Dus als er iets vertraging op zou lopen om wat voor redenen dan ook, dan is dat die club van 2b, die groep 2b, dat zijn die vier projecten. Maar ze worden in ieder geval meegenomen en dat is wat de schoolbesturen zo graag willen en waar wij begrip voor hebben. Ze willen gewoon meegenomen worden in die planning.

Ook al sluiten ze helemaal achteraan aan, dat vinden ze prima. Maar dan krijgen ze groen licht en kunnen ze gewoon van start gaan. Dus er is geen kans op vertraging voor de projecten die ervoor staan. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Gielis. Mevrouw Gielis: Dank u wel, voorzitter. Het voordeel dat de heer Bergwerff is een stuk jonger en dus sneller dan ik met dat knopje. Maar het voordeel is dat er nu al zoveel gesproken is dat ik eigenlijk niet zoveel meer hoef te zeggen. Want we hebben hier al, laten we eerlijk zijn, al veel te veel en veel te lang over gesproken. En ook veel te vaak. Alle beeldvorming en alles wat er is gebeurd is al veel te lang geweest en heeft al heel veel vertraging opgeleverd. En ik wil graag de heer Lieverse bedanken voor het opzetten van deze motie die vrij breed wordt gesteund, ook door ons. Omdat we met deze motie juist willen aangeven dat we aan de slag moeten zo snel mogelijk. Samen met zijn allen aan de slag. Dat is wat we willen doen met deze motie, is gewoon samen vooruit. En dat is niet om te irriteren of extra ambtelijke capaciteit in te zetten. Want wat mevrouw Draak zo mooi verwoorde, die ambtelijke capaciteit die je misschien in het begin een heel klein beetje moet aanspreken, dat levert het later dan

15/28

ook wel weer waarschijnlijk zeker in onze beleving op. Wij willen dus heel graag zowel het voorstel steunen als de motie mee tekenen. Groen licht om zo snel mogelijk te starten. En het tijdspad, ik begrijp dat de ambtelijke organisatie onder druk staat, maar de scholen hebben aangegeven dat ze op sommige onderdelen al aan de slag kunnen. Laten we gewoon met zijn allen kijken wat wel mogelijk is en laten we vooral niet kijken wat niet mogelijk is. En niet alles kan tegelijk. De voorzitter: De heer Azzouzi met een interruptie. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik wil vragen aan Leefbaar of als projecten vertraging gaan oplopen, gaat u dat accepteren? De voorzitter: Mevrouw Gielis. Mevrouw Gielis: Dat is nu niet op dit moment toch helemaal niet de vraag. De vraag is juist om te kijken met zijn allen hoe we vooruit kunnen. En als er een vertraging zou komen, dan moeten we op dat moment dat hapje opeten. Je eet een olifant in kleine hapjes en niet in grote stukken. Laten we gewoon kijken wat wel kan. De voorzitter: De heer Azzouzi nogmaals. De heer Azzouzi: Besturen is vooruitzien. Dus je moet nu kijken wat je te wachten staat en niet te wachten totdat dat komt. De concrete vraag, het college zegt het gaat mogelijk voor andere projecten vertraging veroorzaken. Accepteer je dat? Dat was mijn vraag. De voorzitter: Mevrouw Gielis.