[BV25.0018] Verslag Commissie Algemeen Bestuur d.d. 5 februari 2025

VERSLAG Commissie Algemeen Bestuur

Corsanummer Datum vergadering

: BV25.0018 : 5 februari 2025

Aanwezig in de raadszaal Commissieleden Leefbaar 3B : Johan Philippens, Terry Duivesteijn WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Mark Bik, Ton Jansen CDA : Jan-Willem van den Beukel, Job Halkes, Wouter de Ruiter VVD : Ed van Santen, Nathalie van Bakel, Ivo de Graaf D66 : Brecht Weerheijm, Erik Jonker, Bert Bakker CU : Kees-Willem Markus, Bram Oostdijk GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Manon van Splunter PvdA : Hamid Azzouzi, Nanno Scheringa, Sonnie Biharie VOOR Lansingerland : Petrine van Olst

Burgemeester Wethouders

: Pieter van de Stadt : Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen

Voorzitter Commissiegriffier

: Jan Pieter Blonk : Lianne van den Houten

Afwezig VVD

: Matthijs Machielse

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedenavond, dames en heren. Ik open de vergadering van de commissie Algemeen Bestuur van de gemeente Lansingerland. Het is vandaag 5 februari 2025. Mede namens de commissiegriffier, welkom kijkers en luisteraars op de webcast, de online uitzending op de webcast. Welkom collegeleden, welkom aan de insprekers, de heren Houweling, Van Vliet en Ganef. Welkom belangstellenden, ook op de tribune verder, welkom ambtenaren. En last but not least, u, commissieleden, hartelijk welkom vanavond. Ik zie dat alle fracties aanwezig zijn. 2. Inspreker(s) De voorzitter: Dan zijn we toe aan agendapunt 2, dat zijn de insprekers. Er zijn vanavond, zoals ik al bij de opening aangaf, drie insprekers die allen komen inspreken over het onderwerp dat vanavond op de agenda staat, namelijk agendapunt 5.a, de bestuursovereenkomst Lansingerland. Eventueel is de schriftelijke, sommige schriftelijke bijdragen, die zijn al naar u toegestuurd. Elke inspreker heeft vijf minuten en we beginnen met de heer Houweling. Hij komt spreken over het onderdeel Chrysantenweg. En heeft een toelichting op het initiatief 3c betreffende de Chrysantenweg dus. Daarna gaan we naar de

1/52

heer Van Vliet en dan gaan we naar de heer Ganef. Dan gaan we naar de heer Houweling. Goedenavond. Inspreker 1: Goedenavond. Ik heb het nog nooit gedaan, dus ik weet niet hoe het werkt. Dus het is best spannend. De voorzitter: U houdt gewoon uw verhaal en dan komt het zeker goed. Inspreker 1: En als ik me voorstel, gaat dat van die vijf minuten of komt dat er netto bij? De voorzitter: Uw tijd gaat pas in als u begint. Inspreker 1: Mijn naam is Marc Houweling. Geboren in Bergschenhoek, wonend in Bleiswijk. En ik mag de vierde generatie zijn die van het jaar een honderdjarig familiebedrijf leidt, dat in alle dorpskernen van Berkel, Bleiswijk en Bergschenhoek gezeten heeft. Op het moment in Bleiswijk. Op de Klappolder, daar is de Chrysantenweg. En ik heb gevraagd of ik vanavond wat mocht zeggen, omdat de ontwikkeling van de Chrysantenweg ineens in een stroomversnelling komt vanwege het bestuursakkoord wat vanavond besproken wordt. En ik wil alleen een klein beetje een toelichting geven over wat het initiatief en wat de initiatiefnemers achter de Chrysantenweg zijn. Dat zijn lokale ondernemers. Mijn neef en ik zaten in bestuur van zowel VNO-NCW als ondernemend Lansingerland. En wij vernamen steeds meer, volgens mij net als de raad, wat mij ter ore is gekomen, dat de projectontwikkelaars voorrang leken te krijgen op lokale ondernemers.

En vanuit die ondernemers kwam steeds meer de vraag van, heb je nog ruimte voor ons? Kan je wat ontwikkelen? En toen hoorden we dat de Chrysantenweg op de nominatie stond en toen hebben we ons hard gemaakt om met lokale ondernemers, wordt die gerelateerd, te kijken of we daar in de toekomst ons konden vestigen. En nogmaals, dat lijkt nu in een stroomversnelling te komen. En de boodschap is eigenlijk van, wij zijn geen projectontwikkelaars, wij zijn lokale ondernemers. Initiatief komt van lokale ondernemers. En voorbeeld wat wij heel vaak gebruikt hebben is, neem slager De With, die zoekt al jarenlang naar een stukje grond, komt niet terecht en dat zou ook op de Chrysantenweg kunnen. Maar wij hebben bijvoorbeeld innovatief op de horticulture, dan ga je glas vervangen voor innovatieve bedrijven die glas waar we in het Oostland mee ons willen profileren op de kaart wil zetten. Tweede stukje binnen de vijf minuten is, er wordt gesproken over milieucategorie 4.1 en over het algemeen denkt men dan gelijk aan vieze bedrijven. Dat wil zeggen, bedrijven die afval verwerken of asfaltcentrales, betoncentrales. Maar onszelf even als voorbeeld nemen, wij worden door de provincie ook koploper circulair genoemd. Wij maken van oud plastic onder andere nieuwe producten. Voor degenen die niet weten wat we doen, 12 maart hebben we de dag van de circulariteit, hebben we open huis.

Kan u zelf komen kijken hoe we plastic verwerken om bijvoorbeeld een gieter waar je planten mee water geeft van 100 procent gerecycled plastic. Maar dan moeten we ook gebruikt plastic innemen. En daar heeft bijvoorbeeld wel eens een desinfectant in gezeten. en dat valt onder die milieucategorie. Dus milieucategorie 4.1 wil niet altijd zeggen dat het een vervuilende categorie is. Juist niet. En ik denk dat het goed is om met elkaar daar plannen op te maken. Want als je zelf plannen maakt en dat plein air bespreekt dan worden die plannen niet voor je gemaakt. En de provincie zit er bovenop in het kader van de uitruil van de gronden. En ik denk dat het plan wat wij gemaakt hebben, met de ondernemers nogmaals, benadrukken, lokale ondernemers, dat het een schitterend plan is. Ook richting de natuurgebieden. Vijf minuten? De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Houweling. Blijft u nog even staan, want er zullen ongetwijfeld, en dat heb ik al gezien, commissieleden aan u een verhelderende, korte

2/52

verhelderende vraag willen stellen. En dat is het geval bij de heer Van den Beukel van het CDA. De heer Van den Beukel: Dank voor uw inspraak. Heel mooi om ervan te horen dat er lokaal ondernemerschap zit achter de Chrysantenweg, tenminste de ontwikkelplannen, want nu is dat ook natuurlijk lokale ondernemers, onder andere tuinders. Begrijp ik nou goed dat u zegt, u heeft eigenlijk een optie op alle gronden langs de Chrysantenweg met lokale ondernemers? Of een deel? En welk deel dan? De voorzitter: Mijnheer Houweling, gaat uw gang. Inspreker 1: Het idee is, we hebben een plan gemaakt om de hele Chrysantenweg op een goede manier te kunnen ontwikkelen. Maar we hebben geen optie op alle gronden. Want dat komt nu in een… De voorzitter: Nog een keer, mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Oké, heel goed te horen. Het begint met plannen. Maar welke zekerheid heeft u op dit moment dat dan de grond naar u toe zou komen? Want we hebben vaak gezien dat speculanten ook dan er tussen kunnen komen. Inspreker 1: Ja, dat is een risico. Wij kunnen daar nu mee aan de gang, omdat het bestuursbesluit er ligt. En daarvoor konden we ook nog niet veel, omdat je dan gronden aan… Maar we willen echt, we hebben echt lokale…Ik noem een naam als Koppert, Kerklaan, Reka, Holstein. Allemaal mensen die in de horticulture bezig zijn, die echt in Lansingerland willen blijven.

Dat geldt ook voor onszelf. We waren al aan het kijken in Hazerswoude, Benthuizen, maar we willen gewoon in Lansingerland blijven. Ook voor ons personeel. En we hebben veel meer ondernemers en die zijn met elkaar aan het kijken, en misschien vinden we wel een portemonneetje met elkaar, om dat hele gebied te gaan ontwikkelen. Alleen daar moeten we ons nu op gaan oriënteren. Dat is het eerlijke antwoord op de vraag. De voorzitter: Oké, dan gaan we naar de heer Jumelet met een vraag voor u. De heer Jumelet is van WIJ Lansingerland. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Begrijp ik het nou goed dat u zegt, in uw antwoord ook op de heer Van den Beukel, eigenlijk door het eventuele bestuursakkoord zijn wij in staat om nu echt die stap te gaan maken als lokale ondernemers op de Chrysantenweg? Mocht het inderdaad anders zijn dat u zegt van, dan moeten wij toch in het ongewisse blijven wat daar gebeurt. Stel ik het dan goed? De voorzitter: Mijnheer Houweling. Inspreker 1: Even kijken, heb ik uw vraag goed begrepen dat u zegt van, als we het bestuursbesluit omgedraaid zou worden, dat we dan in het ongewisse blijven? Of heb ik uw vraag niet goed begrepen? De voorzitter: Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Mijn vraag is, helpt het bestuursakkoord u om echt een stap te gaan maken met uw collega's aan de Chrysantenweg om die ontwikkeling te kunnen gaan doen?

3/52

Inspreker 1: Jazeker, ja. Tuurlijk, ja. De voorzitter: Gaan we kijken of er nog meer vragen zijn voor de heer Houweling. Dat is niet het geval. Hartelijk dank voor uw inspraak. Blijf zitten, zou ik zeggen, want dadelijk wordt het agendapunt besproken in de commissie. Dan gaan we nu naar de tweede inspreker. Dat is de heer Van Vliet. En hij komt inspreken over het onderdeel Lange Vaart en dat deel van de bestuursovereenkomst over dat woningbouwgebied. U heeft ook vijf minuten, mijnheer Van Vliet. Gaat uw gang. Inspreker 2: Dank u wel. Goedenavond allemaal. Mijn naam is Jos van Vliet. Ik wil graag onze punten toelichten met betrekking tot de bestuursovereenkomst Lansingerland. En dan gaat het met name om de Lange Vaart. Als klankbordgroep en aanwonenden van de Korenmolenweg en Lange Vaart zijn wij ruim vijf jaar betrokken bij de burgerparticipatie over de inrichting van het gebied de Lange Vaart. In de vele gesprekken en bijeenkomsten hebben wij een constructieve bijdrage geleverd aan een plan voor woningbouw waarin het dorpse karakter van Bleiswijk, de ontsluiting van de wijk en de verkeersafwikkeling op 2 en 209 essentiële punten zijn. Na vaststelling van het masterplan Lange Vaart, dat was in 2022, heeft de gemeenteraad in september 2023 een startnotitie vastgesteld, waarin de kaders zijn vastgelegd voor een omgevingsplan.

Op 13 december jongstleden hebben wij het ontwerp voor de ontsluiting van de woonwijk op de Edisonlaan besproken. Tot onze verbazing werden wij kort daarna, dat is nota bene vier dagen later, geïnformeerd over het stopzetten van de ontwikkeling van de woningbouw aan de Lange Vaart. De reeds getekende bestuursovereenkomst tussen de gemeente en provincie was helaas niet bijgesloten. En die hebben we zelf opgezocht, achterhaald en kritisch doorgenomen. De inhoud van de bestuursovereenkomst vinden wij alarmerend en baart ons grote zorgen. Als klankbordgroep in het participatieproces van de woningbouw aan de Lange Vaart zijn wij niet geïnformeerd over deze langlopende gesprekken met de provincie en we voelen ons voor de gek gehouden. De Lange Vaart, herhaaldelijk opgenomen in de bestuursovereenkomst, is nu opgenomen als zoekgebied voor bedrijventerrein met de categorie HMC-bedrijvigheid van 3.1 en hoger. En dat nota bene binnen de bebouwde kom van Bleiswijk. En de Lange Vaart wordt specifiek benoemd als locatie voor HMC-bedrijvigheid. Wat baart ons zorgen is de leefbaarheid voor de bewoners tussen twee industriegebieden. Dat is onacceptabel. Woningbouw dicht bij het centrum en vijf jaar burgerparticipatie. En het dorpse karakter van Bleiswijk wordt hiermee weggegooid. En dit is wederom onacceptabel. Wij voorzien problemen met de verkeersafwikkeling en daarmee de veiligheid.

En dat moet je zien als woonverkeer is anders dan verkeer bedrijven die ook over dezelfde wegen gaan. Er staat een monumentale tuinderschoorsteen die karakteristiek is voor het gebied en ook opgenomen is in het plan woningbouw. In 2005 zijn bouwkavels aan de Korenmolenweg door de gemeente te koop aangeboden. Ik heb de verkoopdocumentatie erop nageslagen en er staat in, de noordzijde van de Lange Vaart wordt als woonbouwlocatie verder ingericht. Wij willen dat recht gedaan wordt aan het participatieproces en de zekerheid dat de Lange Vaart locatie uitsluitend voor woningbouw is bestemd, conform het geldige masterplan, nogmaals, die is in 2022 vastgesteld door de gemeenteraad. Ter afsluiting, het laatste stuk onbebouwde grond tussen de Lange Vaart en de Korenmolenweg ligt binnen de bebouwde kom, is ook de entree naar Bleiswijk en een belangrijke fietsroute naar de Rottemeren. De Lange Vaart is voor woningbouw beschikbaar, heeft ook altijd een status gehad voor woonbestemming. Graag nodigen wij, indien nodig, de raadsleden en het college van de gemeenteraad uit om te kijken naar de locatie waar een en ander wordt gepland. Dank voor uw tijd. De voorzitter: Dank u wel. Blijft u nog even staan. Ook namens de commissie hartelijk dank voor uw inspreken. En ik ga naar de heer Duivesteijn van Leefbaar 3B.

4/52

De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel voor uw inspraak. Ik was benieuwd of u de brief van het college al heeft ontvangen over de belofte die zij aan u gedaan heeft? Inspreker 2: Die hebben wij ontvangen. De voorzitter: Tweede vraag van de heer… De heer Duivesteijn: Kunt u daar een waardeoordeel aan hechten van u als klankbordgroep? De voorzitter: Mijnheer Van Vliet. Inspreker 2: Er staat in dat de bouwlocatie voor woningbouw nog beschikbaar is en ook voor bouwlocatie verder ingevuld en ingericht gaat worden, zoals dat ook oorspronkelijk de bedoeling is. Dus de bedrijvigheid van HMC die komt te vervallen. De voorzitter: Laatste vraag van de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Zijn daarmee uw zorgen of de zorgen van de klankbordgroep weggenomen ten aanzien van de bedrijventerreinen? Inspreker 2: Als daadwerkelijk wordt ingevuld zoals in de brief staat, dan zijn de zorgen weggenomen. Ik weet dus niet, als klankbordgroeplid, daadwerkelijk wat de weging is en hoe de, de gemeenteraad kijkt er zo tegenaan, nogmaals, dank je wel. Ik weet dus niet wat de weging is na deze avond. En ik neem aan dat deze avond alleen maar bijdraagt tot een positiviteit in de zin van de bouwlocatie Korenmolenweg, Lange Vaart. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Mijnheer Van den Beukel, het CDA. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel voor uw inspraak.

Even door op het laatste. Het lijken een beetje twee realiteiten vanuit mijn optiek. Er is een overeenkomst, juridische overeenkomst, ligt voor, waarin staat, Lange Vaart is een zoeklocatie. En er is een toezegging van het college aan u in een brief waarin staat, we zullen hem niet op het lijstje opnemen. Maar wat weegt u dan zwaarder? Die juridische overeenkomst tussen gemeente en provincie, die u als een risico betitelt of die toezegging van het college? Met andere woorden, wat adviseert u de raad eigenlijk om te doen met de overeenkomst? De voorzitter: Mijnheer Van Vliet. Inspreker 2: Ik ben wat minder juridisch onderlegd, laat ik dat vooropstellen. De brief, ik ga ervan uit dat de brief, waar de tekst in is genoemd van woningbouw, dat het ook bij kracht wordt en bij daad wordt neergezet, dat het inderdaad ook geen zoekgebied wordt voor HMC-bedrijvigheid. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog vragen aan de heer Van Vliet? Nee? Hartelijk dank voor uw inspraak. Dan gaan we naar de derde inspraak over hetzelfde agendapunt. Dat is de heer Ganef en hij komt inspreken over het onderdeel windenergie. Ook u heeft vijf minuten. Gaat uw gang. Inspreker 3: Dank u, voorzitter. In de concept bestuursovereenkomst tussen de provincie en de gemeente Lansingerland worden een aantal bestaande afspraken over plannen benoemd met de bedoeling deze nu eindelijk eens te gaan uitvoeren.

Het betreft plannen met

5/52

betrekking tot werken, wonen en bereikbaarheid. Deze afspraken worden nu gekoppeld aan het feit dat de provincie de zeggenschap over het dossier windenergie heeft overgenomen van de gemeente. Zo bezien is er niets nieuws aan deze overeenkomst. Het lijkt een beetje op hernieuwing van huwelijksgelofte. Eigenlijk nergens voor nodig, maar het gemeentebestuur hecht er wel veel waarde aan. De artikelen die gaan over werken, wonen en bereikbaarheid zijn vrij neutraal beschreven op basis van gelijkwaardigheid tussen provincie en gemeente. De artikelen over wind zijn echter nogal dwingend van karakter en scheppen verwachtingen van de provincie die verder gaan dan alleen de zeggenschap over het windmolendossier. Zo staat er in de overeenkomst dat het college van B&W het vertrouwen uitspreekt dat de provinciale projectbesluitprocedure zorgvuldig en rekening houdend met alle relevante belangen zal worden doorlopen. Het is toch ongelofelijk dat er in een overeenkomst moet worden opgenomen dat de ene partij het vertrouwen uitspreekt in de inspanningsverplichting van de andere partij. Vertrouwen kun je niet afdwingen, dat moet je verdienen. Iets verder staat, de gemeente zal geen juridische procedure starten die in tegenspraak zijn met de uitkomst van de projectbesluitprocedure over windenergie.

Waarom staat hier dan niet, de provincie spreekt het vertrouwen uit dat de gemeente geen juridische procedure zal starten? In 2012 heeft de gemeente zich in het windconvenant gecommitteerd aan een inspanningsverplichting om 12 megawatt te realiseren. De provincie gaat uit van 15 megawatt. Gedeputeerde Koning beweerde vanmiddag nog dat dit uit het coalitieakkoord Krachtig Zuid-Holland 2023-2027 komt. Dit coalitieakkoord is een onderlinge overeenkomst tussen vier partijen in het provinciebestuur, VVD, GroenLinks/PvdA, BBB en CDA. Behalve deze vier partijen is niemand verplicht zich aan dit akkoord te houden. Ook het gemeentebestuur niet, waar deze vier partijen niet vertegenwoordigd zijn. Er is geen enkele overeenkomst tussen de provincie en de gemeente waar sprake is van 15 megawatt. Door in de bestuursovereenkomst deze 15 megawatt te noemen kan op zijn minst de indruk ontstaan dat de gemeente akkoord gaat met deze 15 megawatt. Dat moet in ieder geval voorkomen worden. Het is vanzelfsprekend dat de gemeente het omgevingsplan zal aanpassen om woningbouw, bedrijventerreinen en infrastructurele werken mogelijk te maken. Voor wat betreft de opgave wind is de provincie verantwoordelijk, artikel 6.2. Het zal duidelijk moeten zijn dat de gemeente niet op voorhand aanpassingen zal doen aan het omgevingsplan die de komst van windturbines in het open landschap faciliteren.

Conclusie, het gemeentebestuur is laaiend enthousiast over de bestuursovereenkomst, zoals ook blijkt uit de presentatie op 22 januari. Volgens het gemeentebestuur zouden er ook geen aanpassingen op dit concept mogelijk zijn. Die zijn er wel. In de Provinciale Statenvergadering van vanmiddag werden de Provinciale Staten en de gemeenteraad van Lansingerland uitgenodigd hun bedenkingen en/of wensen mee te geven. Afhankelijk hiervan zullen de colleges bespreken of wijziging van de bestuursovereenkomst nodig en gewenst is om tot ondertekening te komen. Er zijn wel degelijk tekstuele aanpassingen nodig om te voorkomen dat de provincie, voor wat betreft de opgave wind, allerlei toezeggingen van de gemeente krijgt die niet eerder zijn afgesproken en die ook niet de bedoeling zijn. Tot slot, de omwonenden hebben ook grote vraagtekens over de procedure met betrekking tot de bestuursovereenkomst. Het staat vast dat het onderwerp windmolens erg controversieel is in Lansingerland. De beslissingsbevoegdheid zou dan ook bij de raad moeten komen en niet bij het college. Dank u. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ganef. Even kijken of er korte, verhelderende vragen aan u gesteld zullen worden door commissieleden. Mijnheer Van den Beukel, CDA.

De heer Van den Beukel: Ook een specifieke vraag die ik net aan uw collega, of een andere inspreker stelde, wat adviseert u de raad te doen met deze overeenkomst? Gewoon, wat hoopt u dat eruit komt?

6/52

Inspreker 3: Ik hoop dat de raad toch nog met de provincie in overleg gaat om wat tekstuele aanpassingen te doen, zodat we niet meer voor ons kiezen krijgen dan oorspronkelijk al de bedoeling was. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog vragen? Mijnheer Ruijtenberg van GroenLinks. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Als u zegt van, niet meer voor onze kiezen krijgen dan oorspronkelijk de bedoeling was, bedoelt u daar eigenlijk mee dat u akkoord zou gaan met 12 megawatt en niet met 15 megawatt? De voorzitter: Mijnheer Ganef. Inspreker 3: Ik ga helemaal nergens mee akkoord, maar ik zou in ieder geval niet willen dat er 15 in komt te staan. De voorzitter: Verder nog vragen? Mijnheer Duivesteijn, Leefbaar 3B. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Denkt u dat er nog mogelijkheden zijn voor de gemeente om windmolens te blokkeren in Lansingerland? De voorzitter: Mijnheer Ganef. Inspreker 3: Op zich denk ik dat helemaal niet, maar we moeten in ieder geval niet het gelijk allemaal al gaan weggeven. De voorzitter: Dank u wel. Verder geen…Mijnheer Van Santen nog, VVD. De heer Van Santen: Dank u wel, voorzitter. U denkt van niet, antwoord op de vraag. Maar een gemeente kan ook procederen tegen het plaatsen van windmolens. Is dat dan niet een goed idee, vindt u? De voorzitter: Mijnheer Ganef.

Inspreker 3: Dat is bijvoorbeeld een van de onderwerpen die dus hier genoemd zijn, dat dat hier dus uitgesloten wordt. En dat zou dus niet uitgesloten moeten worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik denk dat we nu gehad hebben, de vragen. Ja. Hartelijk dank voor uw inspraak. En dadelijk gaan we het bespreken. Dan hebben we dit agendapunt, insprekers, afgesloten.

3. Vaststelling verslag vorige vergadering De voorzitter: Dan gaan we naar de vaststelling verslag van de vorige vergadering. De griffie heeft hier geen op- of aanmerkingen van ontvangen. Dat wil zeggen dat we het verslag ongewijzigd vaststellen. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Vaststelling agenda. Akkoord met de agenda zo die voor ligt? Dat is het geval. De rondvragen, er zijn geen rondvragen aangemeld bij de griffie.

7/52

5. Bespreekpunten 5.a Bestuursovereenkomst Lansingerland en provincie Zuid-Holland inzake Bleizo afwijkende spreektijd 5/3 De voorzitter: Dan gaan we door naar agendapunt 5, te komen bij de bespreekpunten. En vanavond staan er drie bespreekpunten op de agenda. De reguliere spreektijden zijn van toepassing, met uitzondering van de eerste over de bestuursovereenkomst. En voor dat agendapunt krijgt u iets meer spreektijd. . Daar gaan we naar agendapunt 5.a. bestuursovereenkomst Lansingerland en provincie Zuid-Holland inzake Bleizo. De gemeente Lansingerland en de provincie Zuid-Holland hebben rondom Bleizo-West een concept bestuursovereenkomst opgesteld om samen grote ruimtelijke opgaven aan te pakken. De overeenkomst legt afspraken vast over woningbouw, bedrijvigheid, bereikbaarheid en windenergie. Ik zie dat de heer Van den Beukel van het CDA zich aangemeld heeft als eerste spreker. Gaat uw gang. Eerste termijn De heer Van den Beukel: Voorzitter, laat ik meteen met de deur in huis vallen namens de CDA-fractie, de overeenkomst die vanavond voor ligt is voor onze inwoners per saldo geen goede overeenkomst. En niet zozeer omdat die bouw op Bleizo toestaat, want daarover gaat het vandaag niet primair. Maar omdat dit concept van een overeenkomst, ik zeg met nadruk concept, minstens drie losse eindjes bevat.

En dat betekent, voorzitter, dat onze inwoners, en we hebben ze vandaag gehoord hier, daarvan de onacceptabele bijkomende schade moeten vrezen. Voorzitter, en daarom doe ik alvast een oproep aan de collega's hier om lef te tonen en het college vandaag de opdracht te geven om deze losse eindjes op het gebied van wind, op het gebied van industrie en het gebied van geld, om die weg te werken. En daarna… De voorzitter: Ik ga u al onderbreken, het is al vroeg in uw betoog, maar de heer Ruijtenberg die wilde toch wat vragen aan u. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, voorzitter. Ik wilde graag via u vragen aan de heer Van den Beukel, welke bijkomende schade? Kan hij daar concreet over zijn? De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: De heer Ruijtenberg heeft geluk, daar ga ik de rest van mijn betoog aan wijden. En als hij op het einde nog vragen heeft, hoor ik dat heel graag. Dat is mijn belofte. Voorzitter, die losse eindjes inderdaad, die wegwerken, waarschijnlijk is het ook prima doenbaar. Waarschijnlijk al in september. Om dan terug te komen bij de commissie is mijn oproep. En terug te komen met een goede overeenkomst. Geen 0.1 versie. Voorzitter, die moed is daarvoor nodig. En u zult waarschijnlijk wel tegenwerpingen moeten trotseren, zeg ik naar de collega's. U zult waarschijnlijk horen dat er geen tijd is daarvoor.

Gelukkig blijkt uit de beantwoording van de vragen van de VVD en het CDA, dat die tijd er wel is. De enige reden om nu te tekenen, is dat bestuurders dat afgesproken hebben. Verder geen echte externe noodzaak. Ook waarschijnlijk zult u horen dat het een package deal is. Maar zoals de inspreker ook al zei, aan die package valt toch nog een ander te wijzigen, zo heeft de Provinciale Staten gehoord. De voorzitter: Ik ga u weer onderbreken voor een interruptie van de heer Jumelet.

8/52

De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Is de heer Van den Beukel bekend met de lopende wooncrisis, waar heel veel mensen zitten te wachten op een woning en eigenlijk geen uitstel dulden? De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, ja, ik heb er iets over gelezen laatst. Dank u wel. Voorzitter, naar de inhoud. Wat is dan de bijkomende schade waarover ik het heb? Ja, die bijkomende schade, december vorig jaar zei deze commissie heel duidelijk, en een deel van de aanwezigen was er toen ook, we willen geen wind op Kruisweg. Collega Mark Bik en Terry Duivesteijn lieten zich zelfs fotograferen op Kruisweg, om dat kracht bij te zetten. Het college zegde ook toe, wij zijn tegen wind op Bleizo en in de Noordpolder en bij Kruisweg. Zonder nuanceverschillen. Maar nu blijkt uit de stukken dat wethouder Muis in oktober al tegen gedeputeerde Potjer heeft gezegd, Lansingerland is voor windenergie in de gemeente en wil alleen Bleizo-West als locatie uitsluiten. Het is ook geen wonder, voorzitter, dat nu in het concept akkoord staat dat de gemeente geen procedures zal starten tegen wind op Kruisweg en in de Noordpolder, maar wel een voorbehoud maakt voor Bleizo.

Voorzitter, oprechte vraag aan mijn collega's, maar ook aan wethouder Muis, is nu hiermee recht gedaan aan de kaders die deze raad gesteld heeft op dit punt? En is het eigenlijk wijs, inderdaad om ons recht te procederen, onszelf te ontzeggen en bij voorbaat aan de wilgen te hangen? Of wilt u, net als de CDA-fractie, eigenlijk eerst weten waar die windturbines dan zouden moeten komen, in september, voor we deze overeenkomst kunnen sluiten? Omdat we dan pas de gevolgen kunnen overzien. Voorzitter, een tweede los eindje betreft Lange Vaart en industrie. Pas in april weten we waar in Lansingerland het college die 36 hectare ruimte aan industrie wil geven. Dat kan niet allemaal op de Chrysantenweg, zo is heel duidelijk. En hoe kan dan, is mijn vraag, het college van de raad verlangen om nu akkoord te gaan met een deal, zonder dat we die nog onbekende plekken, waar industrie zou komen, kennen? En misschien is het Lange Vaart, want ik ben ook, loop al een tijdje mee, een brief is echt iets anders waard dan een overeenkomst. Die overeenkomst is afdwingbaar. Het college, de gemeenteraad, heeft zichzelf gecommitteerd om die te gaan realiseren, die 36 hectare, inclusief daarbij de Lange Vaart te onderzoeken. Je legt eigenlijk een beetje je hoofd op het hakblok, wat dat betreft.

Zouden we niet eerst dat lijstje moeten maken? En ook onze inwoners in staat moeten stellen om daarover mee te praten? Ik heb dus ook een vraag aan het college, welke rol ziet het college voor de raad in het vaststellen van dat lijstje? Voordat u dat deelt met de provincie Zuid-Holland, en niet nadien. En waarom heeft u eigenlijk niet eerst dat lijstje gemaakt en het als bijlage hierbij gevoegd? Derde losse eindje, voorzitter, en laatste, er zijn er meer, maar dit is de belangrijkste. Financieel is op dit moment volstrekt onduidelijk wat bouwen op Bleizo gaat kosten of opleveren. Wat we wel weten is dat deze overeenkomst de opbrengsten met ongeveer 10 miljoen omlaag brengt. Dat komt onder andere omdat er meer sociale woningen moeten worden gebouwd dan we oorspronkelijk van plan waren. Dat is de deal. En voorzitter, als er een tekort ontstaat op bouwen op Bleizo, en daar hebben we als gemeente helaas ervaring mee, bij andere grote ontwikkelingen, uiteindelijk moet de belastingbetaler daarvoor opdraaien. Het is dus onze verantwoordelijkheid als raad om goed te weten wat de financiële gevolgen zijn van deze overeenkomst. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Jumelet. De heer Jumelet: Zegt de heer Van den Beukel hiermee de lijn die het CDA ook in de vorige periode nadrukkelijk ook uitdroeg, mensen met een portemonnee moeten hier kunnen wonen.

Mensen met een kleine portemonnee, die kunnen het elders uitzoeken. Want daarmee zegt hij feitelijk, op het moment dat wij niet sociaal bouwen, en niet voor starters

9/52

en niet voor senioren, dat die het maar gewoon moeten uitzoeken elders en dat alleen mensen met een portemonnee hier terecht kunnen. De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Suggestieve vragen, die ook niet erg geloofwaardig. Nee, mijn vraag is slechts, er is, blijkt, een actualisatie gemaakt van de gebiedsexploitatie. Die kent het college wel en de raad niet. En het verzoek is om die actualisatie met de raad te delen en aan de collega's om die goed daar kennis van te nemen en die te analyseren. Want het is belangrijk om te weten waaraan we onszelf committeren. En dan kan het antwoord alsnog, ja, zijn. De voorzitter: Interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Wat het financieel gebeuren, heeft de heer Van den Beukel de beantwoording van het college op zijn vragen gelezen? De voorzitter: Ik wou al zeggen, blijft u van de heer… De heer Van den Beukel: Collega Jumelet beticht mij buiten de microfoon van arrogantie. Voorzitter, u mag ervan uitgaan dat antwoorden op vragen dat ik die lees. Dus het antwoord is, ja. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Voorzitter, in de beantwoording staat duidelijk dat daar geen grote financiële effecten zijn. Is de heer Van den Beukel met mij eens dat dat ook het geval is? De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel.

De heer Van den Beukel: Voorzitter, ik zal ze even erbij pakken, want ik heb ze niet alleen gelezen, maar ook geprint. En er staat dat er inderdaad impact is en dat er een actualisatie is van die inschatting. Het gaat hier over tientallen miljoenen, voorzitter. Deze raad wil toch weten waar het dan ongeveer om gaat, al is het maar vertrouwelijk. Het verbaast me hooglijk als we plotseling als raadsleden hier akkoord gaan met iets zonder dat we echt de feiten kennen. Ik hoop niet dat de heer Azzouzi op die manier voortaan te werk gaat, want dan wordt het best wel riskant hier met de financiën in de gemeente. Voorzitter, tot zover mijn eerste termijn. De voorzitter: Nu heb ik een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: De heer Van den Beukel heeft beloofd namelijk dat hij nog zou terug zou komen op welke bijkomende schade er dan was. Ik heb heel veel dingen gehoord van de heer Van den Beukel, vooral heel veel dingen die hij niet wil. Ik vraag het CDA ook om aan te geven wat men dan wel wil, want dit is nu een beetje bijna SP-achtig, we zijn tegen, maar we bieden geen oplossingen. Dus de eerste vraag is, wat wilt u wel? En de tweede vraag is, kom dan terug met die bijkomende schade waar u aan refereert, want die heb ik niet gehoord. De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel.

10/52

De heer Van den Beukel: Voorzitter, het is toch spijtig dat de heer Ruijtenberg een paar dingen gemist heeft die in mijn betoog wel duidelijk naar voren kwamen. Eén gevolg kan zijn dat de inwoners van Kruisweg die hier hebben gehoord een paar weken geleden nog, er komen geen windturbines op Kruisweg, dat die straks worden geconfronteerd met een plan van de provincie en dat vervolgens deze raad niet meer kan procederen daartegen. Niet eens meer kan meepraten over waar ze dan moeten komen. Omdat dit college, anders dan ze hadden beloofd, heeft gezegd, eigenlijk mogen ze wel komen op Kruisweg en wel in de Noordpolder alleen niet op Bleizo. Dat is nou een typisch voorbeeld van grote bijkomende schade. Ik hoop dat de heer Ruijtenberg dat ook met mij eens is. De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dat is geen bijkomende schade, dat is een aanname die u doet. Niks meer dan dat. Ook als GroenLinks zijn wij niet voor windturbines op Kruisweg. Dat hebben we duidelijk gemaakt, omdat we dat belangrijk vinden, omdat dat aan de rand is van het groene hart. Maar het is één van de zoekgebieden. Als u nu hier al zegt, die windmolens gaan op Kruisweg komen, dat is puur een aanname. En u kunt dat heel mooi verkopen en u kunt heel goed en rap praten, maar u kunt niet zeggen dat dat bijkomende schade is, anders dan iets dat u een aanname op doet.

De voorzitter: Dan ga ik naar de heer Markus, voor interruptie op de heer Van den Beukel. De heer Markus: De heer Van den Beukel draait een beetje om het antwoord heen van de kosten. Want er staat letterlijk in de tekst dat het naar verwachting gewoon kostenneutraal is. Dus, gelooft de heer Van den Beukel het antwoord niet? De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: De een na laatste zin van antwoord op vraag 1, per saldo leidt dit tot een afname van het resultaat. Punt. De voorzitter: Mijnheer Markus. De heer Markus: Ik heb altijd geleerd dat je ook verder moet lezen na punten. En daar staat verder, de geactualiseerde berekening laat zien dat het verwachte resultaat van een nieuwe ontwikkeling nog steeds voldoende is om de grondexploitatie kostenneutraal om te zetten van bedrijvigheid tot een programma voor woningbouw. Oftewel, de kosten nemen inderdaad toe, maar het is nog steeds kostenneutraal. Dus ik snap niet zo goed dat u zegt dat het de gemeente verlies gaat kosten. Dat is een onwaarheid met dit antwoord. Dus u zegt dat het antwoord niet klopt. De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, ik heb gezegd dat ik het graag wil vaststellen. En als de opbrengst zou gaan van plus 20 miljoen naar plus 5, dan is dat toch significant. U bent toch ook een nette, goede bestuurder, collega Markus.

U wilt toch ook gewoon weten wat de cijfers zijn, als die er liggen? Eerder zijn we er vertrouwelijk over geïnformeerd, over de plannen, voordat we akkoord gingen met het ontwikkelperspectief. Dat zouden we nu weer moeten willen. Maar voorzitter, ik hou ook graag een beetje tijd voor mijn tweede termijn, als u dat goed vindt. Dus het wordt wel spannend zo. De voorzitter: Ik ga naar de heer Markus.

11/52

De heer Markus: Het gaat niet om tweede termijn, het gaat om dat u eerlijke antwoorden geeft. U zei dat we verlies draaien en dat is dus niet waar, dat bevestigt u. Dus ik vraag u nogmaals, het klopt dus dat er geen verlies gedraaid wordt, maar dat het wellicht gaat om minder winst? De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, er is denk ik ook weer een misverstand ontstaan. Ik heb gezegd dat deze overeenkomst leidt tot een lagere opbrengst. En dat is het geval. En dat staat ook in de antwoorden. De voorzitter: Dan heb ik nog een interruptie van de heer Azzouzi. Dat is dan uw laatste interruptie op dit onderwerp. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik had die vraag gesteld en ik herhaal de vraag van de ChristenUnie, gelooft de heer Van den Beukel het antwoord van het college niet? De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, geloof, geloof. Voor geloven ga ik naar de kerk. Ik zit hier in een controlerende rol als gemeenteraad. En ik wil kunnen controleren wat nou de financiële impact is van dit plan. Dat doe ik niet voor mezelf, dat doe ik namens onze inwoners. Dat zou u ook moeten doen. De voorzitter: Dan ga ik naar de…Wie wil verder in de eerste termijn? Niet allemaal tegelijk, want er is geen animo, zie ik. Mijnheer Duivesteijn, Leefbaar 3B. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter.

Dan pak ik de spreekwoordelijke bal wel op. Voor Leefbaar 3B staat vanavond één ding voorop, als we deze bestuursovereenkomst gaan ondertekenen, moet dat voor Lansingerland iets opleveren en in het belang zijn van onze inwoners. En wat dat betreft heeft de fractie van Leefbaar 3B vier zorgen waar wij een afweging in zullen maken. Eén, wij mogen hierdoor geen reële mogelijkheden opgeven om windturbines te voorkomen in Lansingerland. Erg belangrijk voor Leefbaar 3B. Ook nog een keer aan gerefereerd, dank u wel, mijnheer Van den Beukel. Leefbaar 3B wil geen windmolens in Lansingerland. Twee, het staat buiten kijf dat we moeten gaan bouwen op Lange Vaart. Drie, dit akkoord moet vooruitgang bieden op de aanpak van de N209. En vier, we moeten zo snel mogelijk 5000 woningen gaan bouwen op Bleizo-West, ook als we daardoor iets minder winst maken. Die zorgen wil ik stap voor stap toelichten en daarvoor heb ik duiding nodig van het college. De voorzitter: Ik ga even voor een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Is de heer Duivesteijn zich ervan bewust dat die 5000 woningen op Bleizo alleen maar gebouwd kunnen worden als je de bestuursovereenkomst als één pakket aanneemt? Dus al die zorgen waar hij aan refereerde over de N209 en over de broodnodige windturbines, dat dat een pakket is. En dat je alleen maar dan en alleen dan die 5000 woningen kan doen.

Als je de rest niet kan, kan je dat ook niet. De voorzitter: Mijnheer Duivesteijn.

12/52

De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Daar ben ik mij van bewust en daarom ga ik die vier zorgen verder toelichten. En daarna in de tweede termijn hoop ik tot een weging te komen of wij dat wel of niet kunnen ondersteunen. Ten eerste, windturbines. Voor de fractie van Leefbaar 3B is het onacceptabel als het tekenen van dit akkoord zou leiden tot overgave aan windturbines. Ook voelen wij ons gepiepeld, zoals de inspreker ook aangaf, dat er met dit akkoord een formele basis ontstaat voor de verhoging van de windopgave van 12 megawatt naar 15 megawatt. Dat heeft de provincie slim gedaan, maar dat soort spelletjes dat draagt niet bij aan het vertrouwen van inwoners in de politiek. Vorige keer hadden wij hier een discussie over of lokale afstandsnormen nog enige invloed konden hebben op het voorkomen van windturbines. Daarom wil ik voor eens en voor altijd de vraag beantwoord hebben van het college, hebben wij zonder dit akkoord nog enige regie en invloed ten aanzien van windturbines? Laat ik ook volkomen helder zijn. Windturbines horen niet thuis in Lansingerland, niet op Kruisweg, niet in de Noordpolder en niet op Bleizo. Wij blijven onze invloed dan ook richting Provinciale Staten en Tweede Kamer uitoefenen en blijven alle manieren onderzoeken om windturbines op Kruisweg te voorkomen en ook op die andere locaties. Dan kom ik bij Lange Vaart.

Voor de fractie van Leefbaar 3B is het onacceptabel dat woningbouw op Lange Vaart ineens op on hold is gezet. Hier moeten gewoon woningen gaan komen. Het is logisch dat we het bedrijventerrein moeten compenseren, dat hebben we ook hard nodig, maar niet op Lange Vaart. Ik wil dan ook een ondubbelzinnig antwoord van de wethouder dat we hier op Lange Vaart gewoon woningen gaan bouwen en niet dit aan de provincie voorstellen als HMC-bedrijventerrein. N209, Leefbaar 3B vindt dat de N209 veiliger moet worden en dat we zo spoedig mogelijk aan de slag gaan met woningbouw op Merenweg en Wolfend, waar aanpassingen van de N209 keihard voor nodig zijn. Op dit moment is er echter geen cent beschikbaar gesteld vanuit de provincie, ook niet in dit akkoord. En voorlopig is Lansingerland de enige die geld heeft uitgegeven voor onderzoeken voor nota bene een provinciale weg. Wat verandert er voor de wethouder in dit dossier zodra hij een handtekening heeft? En dan het vierde, Bleizo-West. Een van onze zwaarst wegende punten, want we hebben een woningcrisis, zoals de heer Jumelet ook al aan refereerde. We pleiten al jarenlang voor woningbouw op Bleizo-West. We hebben die woningen gewoon keihard nodig voor onze inwoners en jongeren. En dat is het belangrijkste wapenfeit dat Lansingerland heeft in de woningcrisis.

Een feit is ook dat we de provincie nodig hebben voor een aanpassing van het bestemmingsplan, hoe wij ook over hen denken. Maar wat ons betreft had er wel een veel hardere toezegging op Bleizo moeten staan in het akkoord. Wij en het college geloven dat windturbines niet mogelijk is in Lansingerland. En volgens het akkoord gaan besturen dan weer met elkaar in gesprek. Maar wat voor gesprek is dat dan? Bleizo-West is nota bene op de woontop gepresenteerd als onderdeel van oplossing in de woningcrisis. En tot slot in mijn eerste termijn wil ik iets zeggen over niet de inhoud van het akkoord, maar over de verstandhouding met de provincie. Want Lansingerland en de provincie hebben tot op heden voor en achter de schermen en ook in de pers met elkaar de confrontatie gezocht. De tegenpartij is ook onbetrouwbaar gebleken in het verleden. Zo werd rondom windenergie de inspanningsverplichting opeens omgezet in een resultaatverplichting, werd de opgave van 12 megawatt naar 15 megawatt verhoogd, werd de gemeente buitenspel gezet door een projectbesluit en werden we gegijzeld op Bleizo-West. En ten aanzien van de N209 hebben we nog geen enkele cent of inspanning van de provincie gezien, terwijl we allemaal aan de slag moeten om de woningnood op te lossen. Daags na de gemeenteraadsverkiezing in 2022 forceerde de provincie ook nog woningbouw in de Driehoek Noordpolder.

En ook in dit akkoord is wonder boven wonder opeens Lange Vaart weer als wisselgeld ingezet en worden er nog steeds geen concrete toezeggingen gedaan. U zult begrijpen, voorzitter, dat wij dan ook enorm grote leap of faith, of een sprong in het diepe moeten maken, als wij dit akkoord gaan steunen. En daarom is mijn allerbelangrijkste vraag eigenlijk aan het college een reflectie op hoe de verstandhouding met de provincie nu is. En of zij er nu echt werkelijk in

13/52

geloven dat de twee besturen met elkaar de eerder genoemde problematiek kunnen aanpakken en oplossen. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Ik zit even me af te vragen, stel nu even, het is een college bevoegdheid en het is uw eigen wethouder die hierover gaat. Stel nu, deze gaat dit toch tekenen ondanks uw eigen antipathie hiertegen. Bent u van plan om uw eigen wethouder weg te sturen? De voorzitter: Mijnheer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Als u goed geluisterd heeft, dan hebben wij gezegd dat wij een enorme belangrijke opgave zien in de woningcrisis en dat ik een aantal duidingen nodig heb van de wethouder. En dat ik die eerst ga wegen in tweede termijn. Dus ik ga geen, niet vooruit lopen op die vragen. De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ik heb heel goed geluisterd. En ik heb u duidelijk als einde horen zeggen aan uw betoog dat u nog maar moet zien of u dit kunt steunen van het college. Dus mijn vraag is daarop vooruit bordurend, stel nu in tweede termijn, en ik wil de vraag dan best nog een keer stellen hoor. Stel in tweede termijn, u heeft dat vertrouwen niet, wat gaat u dan doen? De voorzitter: Mijnheer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Ik heb alle vertrouwen in het college dat ze met goede antwoorden komen. Dus ik ga eerst wachten op de antwoorden van de wethouder.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Duivesteijn. Nog een interruptie van de heer Azzouzi. Oh nee, u vraagt uw eerste termijn. Mijnheer Azzouzi, gaat uw gang. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. De Partij van de Arbeid staat achter het bestuursakkoord en onderschrijft de urgentie van de afspraken die hierin zijn gemaakt. Dit akkoord biedt concrete handvatten om de woningnood aan te pakken, de economische ontwikkeling van onze regio’s te versterken en de bereikbaarheid en leefbaarheid verbeteren. Ik begin met bouwen. Bouwen op Bleizo. Wij zijn van mening dat de geplande gebiedsontwikkeling op Bleizo-West een cruciale stap is in de aanpak van de woningnood. De afspraak om hier circa 5000 woningen te realiseren, waarvan tenminste 34 procent sociaal en huur en twee derde betaalbaar, sluit aan bij de inzet van de PvdA voor voldoende betaalbare woningen in onze gemeente. Het is essentieel dat de gemeente zich inspant om de sociale huurwoningen primair toe te bedelen aan woningcorporaties, zodat deze langdurig behouden blijven. Duurzaamheid in windenergie. De PvdA ziet de energietransitie als een belangrijke opgave voor de toekomst. Wij steunen de inzet op duurzame energie, waaronder windenergie, maar vinden dat de locatiekeuze hierin zorgvuldig moet gebeuren.

Wij zijn van mening dat windenergie niet op Bleizo-West moet gerealiseerd worden, gezien de behoefte aan woningbouw en economische ontwikkeling daar. Bereikbaarheid en leefbaarheid. De plannen voor de N209 en de verdere ontwikkeling van de ZoRo-lijn zijn van groot belang voor een duurzaam en bereikbaar gemeente. Wij verwachten dat de gemeente en de provincie gezamenlijk optrekken om hiervoor de benodigde financiering te verkrijgen, zoals bij het Rijk als bij andere partijen. Tot slot, de PvdA ziet het bestuursakkoord als een

14/52

noodzakelijke stap om de ruimtelijke ontwikkeling van Lansingerland verder vorm te geven. Wij roepen het college op om actief te blijven sturen op het realiseren van betaalbare woningen en duurzame leefomgeving, waarbij participatie van inwoners, die hier ook zitten vandaag, en evenwichtige belangenafweging centraal moeten staan. Wij danken u voor uw aandacht en wij wensen u heel veel wijsheid. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Azzouzi. Dan gaan we naar de heer Markus van de ChristenUnie. De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, dit jaar kreeg ik in mijn schoen van Sinterklaas de puzzel van Lansingerland. De welbekende puzzel van Lansingerland, duizend stukjes. En wat mij betreft is deze puzzel makkelijker te maken dan de ruimtelijke puzzel van Lansingerland, want dat is hoe wij aankijken tegen Bleizo en het bestuursakkoord. Om die puzzel een beetje toe te lichten, allereerst woningbouw. Een lang verhaal. Vanuit de provincie is Lansingerland al vanaf 2019 opgeroepen om meer sociale huurwoningen bij te bouwen. De aangeboden hoeveelheden waren zonder Bleizo-West niet voldoende. En die aantallen konden nergens anders worden gerealiseerd. Om toch aan de eisen te voldoen is Bleizo-West toegevoegd aan de plannen en door de regio akkoord bevonden.

Zomaar geen woningen bouwen op Bleizo is dus geen optie, aangezien die huizen dan in overleg in de regio ergens anders moeten komen. En om de woningbouwpuzzel nog moeilijker te maken, is de woningbouw van Bleiswijk, die 900 woningen, moet snel op gang komen. Dit is echter niet mogelijk zonder dat de N209 wordt aangepast. De o zo beruchte N-weg door onze gemeente, waar we al jaren van aangeven richting de provincie dat er iets aan gedaan moet worden. En tot op heden nul beweging. Dus zonder woningbouw op Bleizo, zonder aanpassingen aan de N209, is het vanuit provincie zelf opgelegde woningbouwaantal geeneens mogelijk. Dan wind. Ook hier een inspanningsverplichting, die technisch en beleidsmatig gezien alleen mogelijk is op Bleizo-West. Tenminste, als er geen woningen worden gebouwd. En let wel, het gaat om een inspanningsverplichting van 12 megawatt en niet de 15, zoals de coalitie van Zuid-Holland zelf heeft bedacht. Al dan niet toevallig met een nieuwe elektriciteit ‘…’. Maar als we de windturbines realiseren op Bleizo, komen er geen woningen en voldoen we dus weer niet aan de eisen die de provincie zelf heeft gesteld. Dan de bedrijvigheid van de 3.1-categorie. Ook hier liggen afspraken waar de provincie ons aan wil houden. Dus geen woningen op Bleizo betekent ergens anders 36 hectare vinden. En dit allemaal in hetzelfde gebied.

Gelukkig kan een deel aan de Chrysantenweg worden gerealiseerd, wat een mooie kans biedt. Voorzitter, en dit alles speelt al jaren en we komen geen steek verder met de N209, Bleizo, de woningbouwopgave en wind is ondertussen de bevoegdheid van de provincie geworden. Met het bestuursakkoord lijkt er eindelijk wat beweging te komen. Er is gevraagd om wensen en bedenkingen mee te geven en dat doen we vanuit de net geschetste achtergrond. Wij constateren dat het bestuursakkoord de ruimtelijke puzzel niet oplost. Wind, wonen, bedrijvigheid moeten allemaal nog gerealiseerd worden binnen onze gemeentegrenzen. Wij vinden dit teleurstellend en dringen er met name richting de provincie op aan om het maken van keuzes. Want het is onmogelijk om dit allemaal hier in Lansingerland te realiseren. Lange Vaart, onbegrijpelijk dat deze woningbouwlocatie in het akkoord is opgenomen als zoekgebied voor bedrijvigheid. Tot april zit er een slot op. Dit alles zorgt voor veel onrust voor omwonenden en er komt nog geen woning uit de grond. Dan wind, dit kan en mag wat ons betreft niet achter de Kruisweg en in de Noordpolder. En dit conform het beleid van Lansingerland. En de 15 megawatt is nooit de inspanningsverplichting geweest, maar de 12. Wellicht positieve puntjes, of in ieder geval minder slechte puntjes. Fijn dat er beweging is in het N209 dossier.

We hopen dat er nu snel stappen gezet kunnen worden en dat de provincie echt een been bijtrekt. Fijn dat we op Bleizo verder kunnen met alle noodzakelijke onderzoeken richting woningbouw. Dat zijn in ieder geval wat positieve

15/52

lichtpuntjes in een toch al slechte situatie. Samenvattend, het bestuursakkoord geeft iets meer beweging op het dossier Bleizo en N209, is daarmee minder slecht dan de huidige situatie. En zeer teleurstellend van het slot op Lange Vaart, wat er wat ons betreft af moet. En heel erg teleurstellend dat er geen ruimtelijke keuzes worden gemaakt waardoor de puzzel blijft. En wat ons betreft is het makkelijk en kiezen wij voor woningen op Bleizo om iets te doen aan de woningbouwnood en niet voor wind. En ten slotte nog even de vraag, klopt het nou dat inderdaad op basis van de wensen en bedenkingen hier, maar ook in Provinciale Staten er weer een overleg plaats gaat vinden waarin het bestuursakkoord weer onderhandeld gaat worden of niet? De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Beukel, heb ik een interruptie. De heer Van den Beukel: Voorzitter, vraagt de heer Markus dan ook samen met mij aan het college om de passage over wind te wijzigen, conform zijn opvattingen? De voorzitter: Mijnheer Markus. De heer Markus: Er is mij gevraagd om wensen en bedenkingen mee te geven en ik heb duidelijk aangegeven wat de wensen en bedenkingen van de ChristenUnie zijn. Ik hoor graag van het college of die wensen en bedenkingen verwerkt kunnen worden in het akkoord, want dat is mij geheel onduidelijk. De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel.

De heer Van den Beukel: Maar voorzitter, is dan zijn wens om dat te wijzigen? Want hij zei iets, maar ik begreep het niet als een wens om een wijziging door te voeren. De voorzitter: Mijnheer Markus. De heer Markus: Volgens mij moet u dan luisteren. Ik heb aangegeven welke wensen en bedenkingen ik heb. En ik heb aangegeven waar wij geen wind willen. En dat er 12 megawatt is als we al iets willen. De voorzitter: Dan gaan we naar mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Ik kan er eigenlijk wel heel kort over zijn, want het instemmen met deze overeenkomst zou volgens mij betekenen dat we instemmen met windenergie. Dat is VOOR Lansingerland onacceptabel. Windenergie is niet de oplossing voor de energietransitie. Nergens als je het mij vraagt, maar zeker niet in Lansingerland. En om aan de voorkant al uit te sluiten dat er niet juridisch geprocedeerd kan gaan worden is onacceptabel. En wij hebben woningen nodig. Dus op de Lange Vaart moeten huizen gebouwd worden. Zeker na vijf jaar burgerparticipatie. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken voor een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Ik wilde graag van mevrouw Van Olst weten wat volgens haar dan wel de oplossing is in de energietransitie als wind uitgesloten wordt, wat echt belangrijk is in de mix. De voorzitter: Mevrouw Van Olst.

16/52

Mevrouw Van Olst: Volgens mij hebben we daar gisteren een discussie over gehad. Maar volgens mij zijn daar andere oplossingen voor dan hele grote windturbines in een dicht bebouwde omgeving te plaatsen. Vorige keer verwees ik al naar een rapport wat daar onlangs over is uitgebracht. Ik kan u daar zeker een afschrift van geven. Maar goed, even kijken waar ik was. Wij hebben woningen nodig. De voorzitter: Ik heb nog, de heer Ruijtenberg wil u toch nog een vervolgvraag stellen daarover. De heer Ruijtenberg: Ik wil graag dat mevrouw Van Olst het concretiseert in plaats van verwijzen naar rapporten die zij mij kan sturen. Even concreet, wat ziet u dan als de oplossing in de energiemix voor de energietransitie? Gesprekken over die we gisteren gehad hebben, dat is mooi. Maar even concreet, wat is uw voorstel? Net als wat ik aan de heer Van den Beukel heb gevraagd, u roept heel veel dingen die u niet wilt, maar wat wilt u wel? De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ik zou willen dat degene die…Ik denk dat er andere technologische middelen zijn. En ik ben geen technicus op dat gebied. Sowieso niet. Maar ik denk dat er andere mogelijkheden zijn, andere middelen zijn die wij kunnen inzetten in onze gemeente. En ik heb het idee dat daar gewoon te weinig effort ingestoken wordt. De voorzitter: De laatste interruptie over dit debatje. Mijnheer Ruijtenberg.

De heer Ruijtenberg: Ja, ik ben me er goed van bewust dat het mijn laatste is, maar zoals wat? U poneert een stelling dat dit niet de oplossing is, maar vervolgens vraag ik u concreet, wat dan wel? En daarop zegt u, ik weet het niet, want daar zijn technici voor. Maar u schept die stelling, u geeft aan dat het niet kan. Wat dan wel? De voorzitter: Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ik kan hier hele verhandelingen houden waarom windenergie niet de oplossing is. En ik denk dat als we het daarover gaan hebben, dat dat hier niet de plek is. Want dan krijgen we weer, daar gaan wij niet over. Dat klopt. Wij gaan er wel over dat hier op het grondgebied van Lansingerland geen dingen worden neergezet waar we niet allemaal achter staan. Want wij hebben namelijk woningen nodig. Woningen voor onze burgers, voor onze kinderen die hier ook willen wonen. Dus op de Lange Vaart moeten huizen gebouwd worden. Volgens mij had ik dat al gezegd. Maar over Bleizo hebben we het ook al jaren. Wij hebben hier met zijn allen om een maquette gestaan, volgens mij al tien jaar geleden, over hoe gaaf het zou worden op Bleizo. En het lijkt nu alsof de boel op slot staat en dat dat dus alleen met windenergie opgelost kan worden. En dat is volgens mij niet zo. Volgens mij moeten wij hier met zijn allen een vuist maken om hier tegenop te staan. Het kan niet in Lansingerland.

En dat moet de boodschap zijn aan de provincie. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Terugkomend op Bleizo, hoe kunnen wij dat realiseren zonder bestuursakkoord? De voorzitter: Mevrouw Van Olst.

17/52

Mevrouw Van Olst: Van mij mag er een bestuursakkoord komen, maar niet op deze wijze. Dus daar moet een ander voorstel voor komen. De voorzitter: Dat was uw eerste termijn? Oké. Dan gaan we naar de heer De Graaf van de VVD, voor de eerste termijn. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. De VVD is tegen grote windmolens of windturbines, zo u wilt, in Lansingerland. Tegen het sluiten van voorliggende bestuursovereenkomst. De VVD realiseert zich dat de provincie Zuid-Holland bevoegd gezag is voor wind en in dit geval aan de bal is. Tijdens de vorige commissie, waarin we een bespreekpunt indienden over dit onderwerp, gaven we aan de overtuiging te hebben dat we niet vogelvrij zijn, ondanks dat de provincie aan de bal is en dat lokaal beleid wel degelijk juridische waarde heeft. De VVD vindt het daarom onverstandig en onbegrijpelijk dat het college door middel van deze overeenkomst op voorhand afstand wil doen van beroepsmogelijkheden en juridische procedures. En dat terwijl de exacte definitieve locatie en motivatie van die locatie nog niet eens bekend is. Dezelfde redenatie geldt ook voor het ophogen van de 12 megawatt tot 15 megawatt. En waarom ons daaraan committeren door middel van deze overeenkomst op dit moment? Het volgende onderwerp van de deal is wonen. Met name het ontwikkelperspectief wonen in Bleizo is planologisch niet voor de hand liggen, wat ons betreft.

Los van een aanwezig station. Maar in dit geval geldt, woningnood breekt wet. De VVD staat daarom niet negatief tegenover de realisatie van het ontwikkelperspectief, maar ook nog niet positief. Meerdere malen heeft de VVD geprobeerd in dit huis om het debat te voeren over de financiële haalbaarheid van wat wij eerder hebben genoemd als VVD, luchtkasteel Bleizo. Geheim verklaarde financiële onderbouwing van het ontwikkelperspectief berust anno ‘25 in ons beeld op drijfzand. Stelposten zijn naïef laag ingeschat. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken voor een interruptie van de heer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Misschien kunt u me even helpen, maar de VVD was toch ook voor het ontwikkelperspectief toen dat vastgesteld werd in deze raad? De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Dat klopt, dat waren wij. De wereld is veranderd, de prijzen zijn veranderd. Wij hebben nog eens een blik geworpen op de financiële onderbouwing. Daar zouden we graag met elkaar in dit huis nogmaals een debat over voeren. Wij twijfelen ernstig aan de haalbaarheid anno 2025 van dat plan. Dus daar willen we het graag over hebben. Maar die mogelijkheid is ons door deze raad niet gegund. De voorzitter: Nog een keer mijnheer Jumelet.

De heer Jumelet: Dan ga ik even de vraag herhalen van de heer Markus en collega's richting de heer Van den Beukel, u heeft ook de brief gelezen en de conclusie van het college. Zegt u dan feitelijk dat wat het college schrijft daarin, dat we iets minder winst maken, dat dat niet waar is? De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Ik dicht ons college en de ambtenaren veel kwaliteiten toe. En ook het maken van dit soort sommetjes is denk ik een van die kwaliteiten. Maar de kwaliteit van de uitkomst valt ook of staat met het uitgangspunt waarmee het sommetje begint. En als er

18/52

activiteiten in het overzicht staan voor een bedrag van een miljoen waarvan wij denken, dat kan je voor 10 miljoen misschien niet eens realiseren, dan komt er een uitkomst uit die strikt genomen klopt en die ik wel geloof op basis van het sommetje wat gemaakt is, maar ik ben het niet eens met de uitgangspunten van het sommetje. En daar zou ik graag een debat over willen hebben. Dank u wel. Ik ga verder met mijn betoog. De voorzitter: Ik heb toch nog een interruptie voor u verder gaat, van de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. De heer De Graaf zei, dat heeft de raad ons niet gegund. Wat bedoelt hij daarmee? De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: We hebben op meerdere momenten, oktober vorig jaar en recent in presidium, geprobeerd om a, de geheimhouding van de stukken af te krijgen. En b, om desnoods een deel van deze vergadering achter gesloten deuren te voeren. En daar is door leden van dit huis, daar hebben we geen meerderheid voor gekregen. Dus helaas kunnen we het debat niet voeren. De voorzitter: Een vervolgvraag van de heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. Dan wil ik niet te veel zeggen over de beraadslaging in het presidium, maar daar is wel duidelijk aangegeven, ook richting de VVD, juist richting de VVD, dat wanneer zij dat wensen, gewoon een besloten vergadering kunnen plannen.

Dus waarom komt u daar dan niet mee? Waarom doet u dan nu net hier alsof er geheimzinnig besloten is dat u ergens niet over mag praten? De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Het was praktisch geweest als u in oktober al had ingestemd, toen we hier de lijst met geheime stukken ter tafel hadden. En alsnog een debat voeren na deze behandeling van de bestuursovereenkomst, dat is mosterd na de maaltijd. Dus dat heeft op dit moment weinig zin meer. Dank u wel. De voorzitter: Laatste interruptie over dit onderwerp. Mijnheer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Voorzitter, ik hecht er waarde aan om te zeggen dat het iedere fractie vrij staat om een bespreekpunt te agenderen, al dan niet onder geheimhouding. Dus waarom heeft de VVD geen bespreekpunt geagendeerd onder geheimhouding? De voorzitter: Mijnheer De Graaf. De heer De Graaf: Ik sluit niet uit dat we dat alsnog gaan doen. Ik zal u zo meteen vertellen hoe wij dat in de tijd voor ons zien. Ik ga verder. De voorzitter: Gaat u verder, ja. De heer De Graaf: Los van dat sommetje hebben wij in dit huis recent nog 25 miljoen moeten bijpassen om maatschappelijke voorzieningen in Wilderszijde te realiseren. En als we dat track record hebben, moeten we ons afvragen welke risico's wij nemen op het moment dat wij Bleizo gaan ontwikkelen.