[BV25.0012] Verslag Commissie AB d.d. 15 jan 2025

Stukken ter advisering aan de raad 6.a Algemene Plaatselijke Verordening 2025

13/25

De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6. Dat is de stukken ter advisering aan de raad. Agendapunt 6.a, Plaatselijke Verordening, Algemene Plaatselijke Verordening 2025, afgekort de APV. Daar heeft iedereen, dat is een bekende term. En de APV bevat regels die de gemeente opstelt om de leefbaarheid, de veiligheid en de openbare orde te bevorderen. Onze huidige APV is in 2023 uitgebreid gewijzigd. De huidige voorgestelde wijzigingen betreffen kleine aanpassingen, onder andere om de lokale regelgeving in lijn te brengen met de laatste nationale en regionale ontwikkelingen, zoals de model APV wijziging van de VNG, de Vereniging van Nederlandse Gemeenten. De raad wordt gevraagd de aangepaste APV vast te stellen, zodat deze per 1 januari, dat is al geweest, 2025 in werking kan treden. Mijnheer Jansen, van WIJ Lansingerland. Eerste termijn De heer Jansen: Dank u wel voorzitter. Eerst dank op de beantwoording van mijn technische vragen dat de geconstateerde verkeerde verwijzing naar enkele leden dat die aangepast gaat worden en dat we dat niet hoeven te amenderen. Dus dat is prima. Toch een paar vragen, een paar opmerkingen. In de nieuwe APV wordt het model VNG aangehaald, wat natuurlijk een groot goed is. En in de brief staat ook, en we kijken ook naar de regionale ontwikkelingen, en dan constateer ik dat op een heel aantal punten aangehaakt wordt bij de APV Rotterdam.

Nou kan ik misschien zelf invullen waarom dat dat is, maar dat zou ik graag iets breder uitgelegd horen door de burgemeester. Want ik kon het in de begeleidende brief niet zozeer zien. Het betekent namelijk ook dat als de APV Rotterdam verandert, dat wij dan ook weer moeten gaan kijken of wij mee moeten gaan veranderen. Dus we maken het proces wel iets complexer. Dat is de eerste vraag aan de burgemeester. En een tweede vraag die ik ga stellen, en die is aan de burgemeester, maar daar hoor ik ook graag de reactie van de andere partijen op, is dat ik zie twee artikelen, 2.23a en 2.35. De ene gaat over slapen in voertuigen aan de openbare weg en de andere gaat over het sluiten van publiek openstaande gebouwen. En dan wordt in 2.23a aangehaakt van, wij gaan artikel 2.54 uit de VNG model niet overnemen, want die problematiek komt vooralsnog niet voor in Lansingerland. Dat kan ik op zich begrijpen. Alleen dan zie ik bij een uitleg bij 2.35 dat een artikel wel aangepast is en dat daar als argument genoemd wordt, ook toekomstige situaties die we nu nog niet kunnen voorzien. En dat vind ik dan op die twee artikelen tegenstrijdig. Waarom bij de ene zeggen we van, we weten niet wat er is, maar het zou kunnen komen, dus we zetten het vast in de APV. En bij het andere redeneren we precies omgekeerd. En dat vind ik niet handig.

En mijn voorstel zou dan eigenlijk zijn van, regeren is vooruitzien, je repareert het dak als het droog is, om toch ook het artikel 2.54 uit het VNG model over te gaan nemen in onze APV. Daar hoor ik graag een reactie van de burgemeester, maar ook van de andere partijen op. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Weerheijm, D66. De heer Weerheijm: Het was eigenlijk nog een interruptie op de heer Jansen. De voorzitter: Dat kan. De heer Weerheijm: Dank u wel. Eigenlijk een hele eenvoudige vraag aan de heer Jansen, wat staat er in dat, het is mij nu niet precies helemaal duidelijk wat nou het verschil is tussen de 2.35 en die 2.54. Wat is het precies wat we voor willen zijn? De voorzitter: Nee, je krijgt altijd het woord van de voorzitter. Mijnheer Jansen, gaat uw gang. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mijnheer Weerheijm, voor deze verduidelijkende vraag. Die twee artikelen hebben niks met elkaar te maken. De argumentatie, daar gaat het mij om. Maar wat er in 2.23 dus nu niet in staat is dat slapen in een auto aan de weg mag niet. Maar als je een slaapzak pakt en je gaat in het Leeuwenkuil liggen of in het Annie M.G. Schmidt Park, en dat wordt afgehandeld in 2.54 model VNG, dat mag wel.

Dat is dan op dit moment niet toegestaan, of wordt niet in de APV behandeld, omdat wij die problematiek, het slapen buiten een voertuig in de openbare ruimte, dat dat op dit moment in Lansingerland niet of bijna niet voorkomt. De voorzitter: Wie voor verder, voor de eerste termijn? Mijnheer Van den Beukel, CDA.

14/25

De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel. De Algemene Plaatselijke Verordening, veel mensen zullen hem niet gelezen hebben. En toch, we worden natuurlijk geacht de wet te kennen als inwoners van Lansingerland. Dus ik raad iedereen aan om hem eens een keertje toch door te ploegen. En dan kom je ook interessante dingen tegen. Het is bijvoorbeeld verboden om met een verrekijker iemand te bespieden die op een woonschip zich bevindt. Dat zijn van die dingen die had ik me niet gerealiseerd voordat ik de APV nog eens een keertje doorlas. Ik had ook niet de intentie, dat niet. Maar het is intrigerend. Voorzitter, de wijzigingen zelf, daar kijk je als eerste naar. Ja, die kunnen we steunen. Maar zoals ik al zei, als je er even wat breder op gaat studeren, dan kom je dingen tegen die vragen oproepen. We hebben even gekeken bijvoorbeeld naar ons evenementenbeleid. Dat vindt uiteindelijk hier zijn grondslag in. Categorie 0, categorie 1, categorie 2. Categorie 0 is een bepaalde drempelwaarde. Evenementen van minder dan 250 bezoekers, kun je vrij makkelijk mee werken in Lansingerland. Dat is denk ik fijn. We hebben onderzocht, kan die drempel een beetje omhoog? Want we hebben hier in deze raad vaak gesproken over de regeldruk die verenigingen en inwoners ervaren. Blijkt me dat eigenlijk in heel Nederland volgens mij die drempel op dat niveau is gesteld. Dus er zal over nagedacht zijn.

Wil ik niet ter sprake brengen. Wat ook goed is, is dat we daarvan sportwedstrijden hebben uitgezonderd. Dus een goed toernooi is in beginsel ook vergunningsvrij. Goede dingen waar we naar hebben gekeken. We hebben ook gekeken naar zoiets als geluidsbeleid. Daar zijn we een beetje restrictief in als Lansingerland. Dat is denk ik waardevol. Dus heel veel gestolde politieke discussies die vind je in de APV. Een punt waar we langer bij hebben stilgestaan in ons overleg en ook in ruggespraak met inwoners, is het plakbeleid. Ik kan me niet heugen dat we het daarover hebben gehad in deze raad. Maar misschien dat de heer Blonk nog ergens in zijn geheugen dat kan opdiepen en wel kan bevestigen dat erover is gesproken. Maar we hebben een plakbeleid. Als je door de politie of door een boa wordt staande gehouden met een emmer lijm met de kennelijke intentie om ergens te gaan plakken waar het niet is toegestaan dan is dat een overtreding. Ik had het niet gerealiseerd, maar wat ik wel nu tegenkom is dat we een heel restrictief beleid hebben op dat punt. Met deze raad hebben we gesproken, en dat is toch wel een serieus punt, over de middelen, de manieren waarop culturele verenigingen onder andere reclame kunnen maken voor evenementen. Dat is niet zo makkelijk als je eigenlijk bijna nergens een poster mag aanplakken. Je ziet dus ook overal in onze gemeente borden in de tuin.

Want ja, dat is de manier om toch ergens een keer je poster kwijt te kunnen. Dus ons restrictieve beleid heeft consequenties. En omdat we daar lang niet over hebben gesproken in deze raad wil ik de vraag in deze instantie stellen aan de portefeuillehouder. De voorzitter: Ik ga u even onderbreken voor een interruptie van de heer Jumelet. De heer Jumelet: Is het de heer Van den Beukel bekend dat er in elke kern een plakvrije ruimte bestaat en die één keer per maand schoongemaakt wordt? De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Een plakvrije ruimte, dat woord ken ik niet. Wel een aanplakplek inderdaad. Hij is iets anders gedefinieerd, maar daar komt het op neer. Die is inderdaad bekend. De voorzitter: De heer Jumelet wil toch nog wat verduidelijking geven. De heer Jumelet: Misschien even, want ik ken hem ook, die plekken ken ik vrij goed vanuit de lokale verkiezingen. Er staan namelijk in elke kern, staat er namelijk zo'n grote zuil, waar je één keer per, waar je gewoon vrij kan plakken. En als je daar langs rijdt, zie je ook heel veel culturele uitingen daar. Dus in die zin is het niet helemaal nul. De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Heel fijn dat de heer Jumelet een klein stukje van mijn tekst al invult en aan voelt komen.

We hebben inderdaad in Lansingerland hebben wij één plakpaal in Bleiswijk, we hebben er eentje in Bergschenhoek, we hebben er eentje in Rodenrijs en we hebben een aanplakruimte in Berkel Centrum. En de vraag die wij eigenlijk willen stellen aan de portefeuillehouder is, is dat nou goed geëvalueerd of dat voldoende is? Bijvoorbeeld Westpolder is een plek waar heel veel mensen komen, kijken, waar een plein is, waar verblijfskwaliteit is. Dus het zou eigenlijk best wel logisch zijn, zo kijken wij ernaar, om daar ook een aanplakplek te creëren. Misschien t.z.t. wel in Wilderszijde. Dat zijn zomaar twee voorbeelden die ik kan bedenken. En nogmaals, het klinkt een beetje flauw, maar goed, we hebben het hier over de APV en het is belangrijk om plekken te hebben waar mensen hun reclame kunnen maken voor

15/25

misschien wel hun politieke partij. Maar in eerste instantie dacht ik eerst aan culturele evenementen. Dus verzoek om daarnaar te kijken aan de portefeuillehouder en daar misschien wel een aantal nieuwe plekken voor aan te wijzen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ben ervan overtuigd dat hier in deze commissie heel veel ervaren plakkers zitten, hoor. Gezien de verkiezingen. Wie mag ik verder het woord geven? Mijnheer Oostdijk, ChristenUnie. De heer Oostdijk: Dank u wel. Ik kan kort zijn. De ChristenUnie kan instemmen met het voorliggende besluit. En dank ook voor het overzicht van de wijzigingen tussen de huidige versie en de nieuwe versie. Dat helpt erg in de leesbaarheid. Misschien nu gelijk maar even reageren op de heer Van den Beukel. Mijn eerste gedachte die ik had bij zijn vraag over het plakken, mij lijkt dat we in deze tijd vooral digitaal zijn ingesteld. En dat ik me dus afvraag of dat veel gaat opleveren dat je een openbare ruimte ergens op een zuil of op een bord met papier gaat plakken. Ik denk dat we dan terug in de tijd gaan. Ook de verkiezingsborden zijn volgens mij tegenwoordig digitaal. Of, nou ja, dat weet ik niet helemaal zeker. Ik dacht dat ze digitaal waren. En ik vraag me ook af of het niet juist leidt tot rommel in de openbare ruimte. Maar goed, dat zie ik misschien verkeerd. Dat even als eerste reactie richting CDA. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oostdijk. Dan gaan we naar D66. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Als je natuurlijk interrumpeert op de collega's van WIJ Lansingerland dan moet je natuurlijk ook wel antwoord geven op de vragen die zij stelden aan de commissie. Mijn antwoord is, ik ben benieuwd wat het college ervan vindt, specifiek de burgemeester. Nee, voor de rest, de APV, allerlei goede wijzigingen. Ik vind op zich het idee om misschien her en der een plakzuiltje erbij te plaatsen in een aantal kernen hartstikke sympathiek. En het is inderdaad altijd leuk om een keer goed in de APV te duiken, als je er zo even doorheen loopt te scrollen, zie je inderdaad allerlei leuke verboden. Ik kan me nog een hele lange discussie jaren geleden in deze commissie herinneren samen met de andere heer Ruitenberg. Niet de heer Ruijtenberg die wij nog kennen van GroenLinks, maar de heer Ruitenberg van het CDA, over de wel of niet aangebroken flesjes bij speeltuinen. Hoogtepunt uit mijn politieke carrière. Of dieptepunt, het is maar hoe je het bekijkt. Voor de rest geen opmerkingen van mijn kant. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weerheijm. Mevrouw Van Splunter van GroenLinks. Mevrouw Van Splunter: Dank, voorzitter. Voor GroenLinks is dit een hamerstuk. En wij zijn redelijk progressief en activistisch, dus ik plak graag meer. De voorzitter: Dank u wel.

Mevrouw Biharie, PvdA. Mevrouw Biharie: Dank u wel, voorzitter. Voor ons is het ook een hamerstuk. Ik wacht wel even de beantwoording door de burgemeester over dat tegenstrijdigheid in de slaapplek. En daarnaast wat de heer Van Beukel noemde, bij Westpolder of Wilderszijde, als er zo’n zuil zou kunnen komen, vind ik dat goed. Niet iedereen is digitaal. En als je aan het winkelen bent of bij de supermarkt, dan draagt daarbij aan het meedoen met de culturele activiteiten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Biharie. Dan gaan we naar de heer Philippens, Leefbaar 3B. De heer Philippens: Voorzitter, wat ons betreft een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Mevrouw van Olst van VOOR Lansingerland. Mevrouw Van Olst: Ik vind het ook een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: We hebben er nog één. Mis ik iemand? Eén, twee, drie, vier, vijf, zes, zeven, acht. Oh, ja, de VVD mis ik nog. Mijnheer Van Santen. De heer Van Santen: Ik vind het altijd een beetje overbodig om dat te zeggen dat we het een hamerstuk vinden. Als het niet zo is, dan hoort u het wel. De voorzitter: Dan gaan we voor beantwoording eerste termijn naar de burgemeester.

16/25

Beantwoording college De heer Van de Stadt: Voorzitter, dank u wel. Volgens mij kan ik u er kort op ingaan. Ik denk de discussie van de heer Jansen is scherp, zogezegd. Maar er is een onderscheid. En wat is het onderscheid? Als we praten over artikel 2.23a of 2.54, dan hebben we het over, zeg maar even, de categorie overtredingen. Dat vindt nauwelijks plaats. Als we het zouden opnemen, dan moeten we ook handhaven. Dus stel even dat eens een keertje ergens een chauffeur in zijn truck ligt te slapen, bij wijze van spreken en dan gaan we er even vanuit dat die truck goed geparkeerd staat verder, dan moeten we ook gaan handhaven. Terwijl het de vraag is, als het geen overlast geeft, of we dat dan ook echt op dat moment eenmalig of we dat ook willen. Want dat betekent ook een politie die in actie moet komen, enzovoort. En zoveel hebben we er niet Waar gaat het om in artikel 2.35, dat gaat echt over criminaliteit. Daar willen we wel degelijk, als het een keertje gebeurt, ingrijpen en kunnen ingrijpen. Dus het onderscheid zit, als het een keertje gebeurt, moeten we daar nou een regel voor maken? In het vorige agendapunt hadden we natuurlijk die discussie ook even. Ik maak geen regel bij voorkeur voor iets wat niet leidt tot een wens in te grijpen. Artikel 2.35, ja, als het zich voordoet, ooit in de toekomst, ja, graag opgenomen hebben.

Artikel 2.23a, 2.54, is gewoon niet een probleem. Mocht het in de toekomst veranderen, elk jaar doen we die dingen, dan nemen we het volgend jaar op. Dus dat is het onderscheid. De heer Van den Beukel, ik vond het mooi zoals de heer Van den Beukel zei, veel lokale discussies vinden hun weg naar de APV. Dat is natuurlijk ook gewoon zo. De APV heeft ook een couleur locale, als dat goed is. Eén van die couleur locale is natuurlijk ook gewoon plakbeleid. Wij houden van een nette gemeente. Dat betekent dat wij niet willen dat iedereen overal maar zijn posters aanplakt, dat is ook beschadiging. Tegelijkertijd is de wens van de heer Van den Beukel kan ik heel goed begrijpen, is ook niks tegen. Ik vraag me af of dat bij mij ligt, zal ik maar zeggen of dat het een wethouder is. Maar als we met zijn allen zeggen, daar moet wel voldoende gelegenheid zijn, openbare aanplakplekken zijn en willen we dat faciliteren, en waar dan en hoe, dan stel ik voor dat ik dat eens eventjes in het college neerleg. En even bij de wethouder openbare ruimte vooral kijk, is daar mogelijkheid toe? Het heeft natuurlijk kosten, het heeft zorg nodig. Maar ik kan me ook niet voorstellen dat dat nou zo gigantisch is. Terwijl ik de wens, mijnheer Van den Beukel, en zeker waar het gaat om cultuur bijvoorbeeld, uitingen.

Maar je zou ook kunnen voorstellen dat als TOGB en CVV Berkel tegen elkaar voetballen, dat ze dat graag doen, dat hangt vaak bij een winkel. Vind ik een leuk idee. Dus die neem ik graag mee. En het evenementenbeleid, volgens mij zitten wij bij die categorie 0 vrij hoog. Dus volgens mij sluit dat aan bij wat u wil. Want ik heb ook gemeenten gezien waar het bij vanaf 50 personen al buiten 0 gaat. Bij ons is het 250, om maar een voorbeeld te noemen. Maar dat is wel elke keer een hele goede, wat valt er nou binnen? Meer de categorie is gewoon even, boven 250 zit je echt met vluchtwegenachtige situaties, zal ik maar zeggen. Dus dat is wel een belangrijke reden dat je echt mee wilt kijken als gemeente met een vergunning. Maar we moeten wel een grens stellen die het in alle opzichten makkelijk maakt voor onze sportvereniging om in je clubhuis gewoon een feest te kunnen geven voor je honderdjarig bestaan of wat dan ook, zonder dat je hele uitgebreide vergunningsprocedures ingaat. Dus ik denk dat we het daarmee eens zijn. En ik denk dat deze goed gekozen is, voorzitter. En volgens mij waren dat de vragen. De voorzitter: Ik heb dan nog een interruptie van de heer Jansen. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog gevraagd aan de burgemeester, het aanhaken bij de APV Rotterdam, voor- en nadelen daarvan. De voorzitter: De burgemeester.

De heer Van de Stadt: Voorzitter, daar heeft de heer Jansen gelijk in. Die stond boven mijn streep en ik had die streep niet moeten zetten. Waarom doen we dat? Heel simpel, mijnheer Jansen. Daar waar het gaat om de ondermijningsproblematiek, willen wij gewoon regionaal scherp samenwerken en dan is Rotterdam gewoon leidend, ook inzake de wijkverboden en dergelijke. Dus ook voor de overzichtelijkheid van onze politie, dat ze niet als ze de gemeentegrens oversteken, plotseling een ander beleid hebben. Dus daar waar het gaat om, niet couleur locale, maar echt om een grensoverschrijdende problematiek in onze regio, onze politieeenheid, ondermijning, maar ook zaken als wijkverboden en dergelijke, kiezen we ervoor vooral bij Rotterdam aan te haken. Het model APV van VNG verandert ook elke keer, dus we updaten hem elk jaar, maar dan volgen we dus in beginsel Rotterdam.

17/25

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we nu naar de tweede termijn van de zijde van de commissie. Is er überhaupt behoefte aan een tweede termijn? Ja, ik zie dat, mijnheer Van den Beukel. Tweede termijn De heer Van den Beukel: Dank. Voorzitter, blij met de manier waarop de burgemeester onze suggestie oppakt om te kijken naar plakplekken. Ik heb straks bij mededelingen uit de commissie alleen een voorbeeld waar een klein ding dat is opgebracht toch drie jaar of tweeënhalf jaar in beslag nam. Dus ik zou het prettig vinden als hij ook iets kan aanduiden over of dat bijvoorbeeld voor de zomer kan leiden tot in ieder geval terugkoppeling naar de raad. Dat is mijn vraag. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Jansen. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, burgemeester, voor de beantwoording van de vragen. Dat stelt mij dan gerust dat dat de onderliggende oorzaak is van dit verschil. Dus wat dat betreft kunnen wij er dan mee leven. Nog meer over de plakplekken. Laten we dan ook één meteen bij station Bleizo-West wegzetten. Slaan we twee vliegen in één kap. We krijgen alle reizigers, die krijgen hem te zien en hij staat er al als we daar woningen gaan ontwikkelen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Verder niemand, denk ik, gezien de eerste termijn. Nee, dat is het geval. Dan gaan we nog voor beantwoording enkele vraag naar de burgemeester.

Beantwoording college De heer Van de Stadt: Voorzitter, de heer Van den Beukel heeft daar gelijk in. Binnen een maand, voor mijn vertrek, zorg ik dat er een antwoord bij u is hoe we dit op gaan pakken. En welke termijn daarbij hoort. En dan kunt u zelf de actie ondernemen vanuit de raad om dat te controleren. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Oké, dan zijn we aan het eind van dit agendapunt. Maar ik mag denk ik wel aannemen dat dit als een hamerstuk naar de raad gaat. Ik had niet anders verwacht, eerlijk gezegd. 6.b Nota verbonden partijen 2025 - 2028 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6.b, Nota verbonden partijen 2025-2028. Verbonden partijen zijn gemeenschappelijke regelingen, vennootschappen, stichtingen, verenigingen, corporaties waarin de gemeente Lansingerland een bestuurlijk en een financieel belang heeft om doelen te realiseren. De nota verbonden partijen beschrijft de kaders voor het aangaan en het sturen van deze publieke en private samenwerkingen. Deze nota, 2025-2028, is een actualisatie van de nota van 2021-2024. Daarnaast is in de 2022 de Wet gemeenschappelijke regelingen gewijzigd. Deze wijzigingen zijn ook weer verwerkt in deze nota die nu voor ligt. De nieuwe nota biedt in ieder geval houvast om grip te krijgen, en dat vindt de raad belangrijk, op verbonden partijen. In een apart document zijn alle wijzigingen nog opgeschreven.

Dus dat is wel duidelijk. De nota is opgesteld in samenwerking met een werkgroep vanuit de raad. In die werkgroep zaten als vertegenwoordigers van de raad Terry Duivesteijn, Brecht Weerheijm, Paul Lieverse, Ivo de Graaf en Nanno Scheringa. Wie mag ik erover het woord geven? Eerste termijn De heer (…): Dank u wel, voorzitter. En volgens mij ook nog Bianca Boonstra zat ook nog in de werkgroep. Voor wat betreft dit onderwerp, de wettelijke veranderingen zijn doorgevoerd. De input van de werkgroep is ook verwerkt. Dus wat ons betreft is dat een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Niemand meer? Kan hoor, dat kan ik me voorstellen. Mijnheer Oostdijk. De heer Oostdijk: Dank u wel. De ChristenUnie kan ook instemmen met het vaststellen van deze nieuwe nota. We hebben meegedaan in de werkgroep die nagedacht heeft over de aanpassingen en we hebben geconstateerd dat de inbreng op een goede manier is verwerkt. En verder ook bij

18/25

dit raadsvoorstel dank aan de ambtenaren voor het toevoegen van de was/wordt lijst. Dus wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Verder nog woordvoeringen gewenst? Dat is niet het geval. Dan kan ik direct al concluderen dat dit als een hamerstuk naar de raad gaat. Dat is snel gegaan. Mijn intro duurde langer dan de behandeling. Maar het wordt wel opgeschreven. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Dan zijn we nu uit actualiteiten uit het college. Het college heeft één schriftelijke aangeleverd en dat is het actualiteitenoverzicht duurzaamheid december 2024. Het bestaat uit elf pagina's. Ik denk dat dat een record is in het agendapunt actualiteiten uit het college. Ik kan me niet herinneren dat ik daar zo'n lang stuk heb gezien. Het is ook het enige. Heeft er iemand daar vragen over? Nee, niemand. Zijn er verder nog vanuit actualiteiten uit het college? De burgemeester. De heer Van de Stadt: Voorzitter, in samenspraak met onze raadsrapporteur, de heer Bik, wilden wij nog even wat zeggen over de stand van zaken inzake… De voorzitter: U gaat naar de verbonden partijen, neem ik aan? De heer Van de Stadt: Nee, nee, nee, nee. Actualiteiten uit het college. De voorzitter: Gaat uw gang. De heer Van de Stadt: Over een verbonden partij, dat klopt, dus sluit aan bij.

Nee, even gewoon de actuele stand van zaken hier even neerleggen, zodat de raad of de commissie weer een beetje op de hoogte is waar we mee bezig zijn. Want in het AD heeft er natuurlijk ook een stukje over gestaan, het laatste AB over met name de financiering van de Veiligheidsregio. En dat is ook een wens natuurlijk van deze commissie. Bij zienswijze is altijd aangegeven, het ravijnjaar komt eraan, doet wat u kan. En vanuit de wethouders financiën is aan alle gemeenschappelijke regelingen natuurlijk gevraagd, kom met scenario's om 5 of 10 procent te bezuinigen. Niet omdat ze zeggen, dat moet, maar omdat ze willen weten wat dat zou betekenen, zodat er keuzes kunnen worden gemaakt in de politiek. In december is het daar weer over gegaan. Het is een stevig debat waar het over plaatsvindt, want de meningen zijn best verdeeld. In beginsel zijn de politieke meningen, zal ik dat maar even zeggen, er zijn een aantal gemeenten, met name Rotterdam, die willen stevig bezuinigen. Het percentage ligt daar voor van 7 procent. En er zijn gemeenten, waaronder ikzelf namens u, die zeggen, wat ons betreft is bezuinigingen op de Veiligheidsregio zeker niet zomaar aan de orde. Tenzij er kan wat er kan, zal ik maar even zeggen. En het standpunt, dat ben ik ook, van de portefeuillehouder in het dagelijks bestuur, dat ben ik is, wat kan er verantwoord, dat is 3 procent.

Dus u kunt hem al even aanvoelen, de discussie ligt ergens tussen de 3 en 7 procent op dit moment, afhankelijk van waar je staat. De meeste overigens zitten daar dan een beetje tussenin. Daar zit een complicatie bij, dat maakt de discussie ingewikkeld, dat er ook natuurlijk vanuit het Rijk een bezuiniging op de specifieke uitkeringen is toegepast van 10 procent plus overheveling van die specifieke uitkeringen naar de gemeente. Dat zou betekenen dat de brede doeluitkering van de Veiligheidsregio, en dat is een fors bedrag op de begroting, ook hieronder zou vallen. Dat is inmiddels door het kabinet teruggedraaid, want dat was een onbedoeld gevolg van, want het ging om de SPUKen van de gemeenten en niet om de SPUKen van verbonden partijen bijvoorbeeld. Maar de korting is niet ongedaan gemaakt en dat is niet zozeer, heeft de minister aangegeven, omdat ze dat niet willen, maar gewoon, dat is ingeboekt natuurlijk, dus dat moet dan weer gevonden worden. Dus daar wordt op dit moment over gesproken. Dat betekent, als het door zou gaan, die 10 procent op de brede doeluitkering bezuiniging betekent 2 procent op de begroting. En dan wordt die discussie van die percentages, 3, 5, wat zeg maar de meeste innemen, 7 Rotterdam, wordt wat ingewikkeld, want is dat dan inclusief of exclusief die 2.

Daarvan is het standpunt van de portefeuillehouder in het dagelijks bestuur, uw burgemeester, dat moet in die 3 procent, want 3 procent is echt het maximale wat kan. Ik zal het nog even toelichten waarom dat is. En dat steun ik namens u ook, vooralsnog. Dat zou dus betekenen, als die bezuiniging van de Rijk doorgaat, dan blijft er maar 1 procent voor de gemeente over. Daar komt het op neer. Rotterdam is het daar nog niet over eens. Het lijkt wel ook te gaan dat ze hem dan van die 7 procent aftrekken, dus dat het dan bij hun 5 procent wordt. Maar dat is niet helemaal zeker. Dus hoe groot het gat precies is in die onderhandelingen tussen die gemeenten, zal ik maar zeggen, is nog niet helder, helemaal. Maar dit zijn de twee dingen die spelen. En het

19/25

is goed voor u dat u dat weet. Waarom zeg ik als portefeuillehouder, ook namens u als Lansingerland, kan er 3 procent en niet meer? We hebben, wat is het, twee, drie jaar geleden, een uitgebreide evaluatie doorgelopen naar de financiën van de Veiligheidsregio. We hebben daar geconstateerd met zijn allen, dat is door alle raden, toen nog 15, inmiddels 13, gesteund, dat er echt 9, 5 bij moest bij de Veiligheidsregio, omdat we gewoon door onze hoeven zakte. En dat ging echt over gewoon acute paraatheid. Dus als wij enerzijds, zal ik maar zeggen, 80.000 euro uittrekken om een wijkbrandweerman in dienst te nemen voor de preventie, maar vervolgens met een stevige bezuiniging, die ons overigens maar 40.000 bespaart, op de paraatheid van onze mensen gaat bezuinigen, dan zijn we volgens mij niet goed bezig. En ik denk dat ik daarom ook namens u spreek in die discussie. Dat is gewoon de toon die u voor mij altijd uitgestraald heeft op het gebied van veiligheid in Lansingerland. Dus die 3 procent is daar dan binnen mogelijk. Waar komt dat op neer? Eigenlijk is van die extra gelden, zo'n anderhalf procent ligt nog op de plank. Dat heeft veel te maken met het tempo van investeringen, wat je kan doen. Je krijgt nou eenmaal geld niet altijd zo makkelijk uitgegeven. En het tweede anderhalf procent, en dat is even globaal, het tweede anderhalf procent komt gewoon uit onvervulbare vacatures.

Dus dat is gewoon geld wat we aan het eind van het jaar overhouden, omdat we vacatures niet vervuld krijgen. Dat is niet wenselijk, maar gewoon de keiharde realiteit van de arbeidsmarkt. En dan is het ook, kunnen we het ook van tevoren teruggeven in plaats van achteraf of wat dan ook. Dus daar zit die 3 procent in. Uit het onderzoek van drie jaar geleden blijkt heel duidelijk, de Veiligheidsregio zakt door zijn hoeven. Dus discussies die je wel hoort, ook van andere burgemeesters, er is altijd vet op de botten. Er is geen vet op de botten. Dat heeft u in het AD ook kunnen lezen, die uitspraak van mij, als je jarenlang op een streng dieet hebt gezeten, uit het onderzoek, toen van Berenschot ook gebleken, de overhead bijvoorbeeld van de Veiligheidsregio is laag in vergelijking met andere Veiligheidsregio’s. Dus op alle benchmark, alle dingen scoren we goed. En ten slotte, we krijgen als gemeenten nog altijd meer geld van het Rijk voor deze taak, die exclusief, dit subcluster in het gemeentefonds is exclusief voor taken die we wettelijk verplicht bij de Veiligheidsregio's moeten neerleggen. En we krijgen nog altijd meer geld dan dat we doorschuiven. Dus dat geeft al aan dat het Rijk ook van mening is dat de Veiligheidsregio dit geld echt hard nodig heeft.

Ten slotte vind ik het heel raar dat we vanuit het Veiligheidsberaad een keiharde lobby wordt gehoord, bezuinig niet op die SPUK, want de Veiligheidsregio's kunnen dat niet missen en we vervolgens als gemeenten het signaal gaan geven, er kan wel wat af. Vind ik buitengewoon onlogisch. Dat zijn allemaal uitspraken die ik dus als uw vertegenwoordiger in het AB heb gedaan. Maar waar ik dus ook inhoudelijk volgens mij als portefeuillehouder de onderbouwing bij kan leveren. Dat wil ik u meegeven, daar staan we nu. Dat is mijn inzet. 20 februari, 19 of 20, 20 geloof ik, februari is er weer een gesprek over en dan, zonder ander signaal van u, zou ik weer dat standpunt blijven zitten. Eén van de gevaren, geef ik nog maar even aan, die specifiek op ons betrekking hebben, als we praten over grotere bezuinigingen dan 3 procent, dan komt onze SIV in acuut gevaar. Dus weet wel. En dan ben ik ook wel iemand die, en dat zeg ik ook in zo'n vergadering, Rotterdam wil harder bezuinigen, maar dan moet Rotterdam ook zelf de bezuiniging aandragen. En dat geldt ook voor andere gemeenten. Want op een ander bezuinigen, dat is wel heel makkelijk. Dan kunnen wij ook zeggen, op Goeree kunnen wel een paar brandweerauto’s weg, daar hebben wij geen last van. En dat is door de voorzitter van de Veiligheidsregio, burgemeester van Rotterdam, ook beaamd.

Dus dat is stel ik ook zeer op prijs van de burgemeester van Rotterdam. De voorzitter: Oké, ik zie dat er vragen zijn aan u. Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. De burgemeester begon de toelichting met het verzoek was eigenlijk om inzicht te krijgen wat er gaat gebeuren. Wat is het effect als wij 10 procent gaan bezuinigen? En los van inzet wat wij willen qua veiligheid of andere domeinen, komt dat inzicht wel. Want het is wel belangrijk richting de Rijk dat wij kunnen laten zien als wij gaan bezuinigen dat betekent dit voor onze gemeente op het gebied van veiligheid of sociaal domein. Komt dat inzicht nog? De voorzitter: De burgemeester. De heer Van de Stadt: Voorzitter, er ligt gewoon een lijst, wat zou je kunnen bezuinigen? En kunnen is even, niet in de wenselijke kunnen, maar even technisch kan alles. Je kan de brandweer afschaffen bij wijze van spreken. Maar daar moeten dan wel keuzes in gemaakt worden. Opties daarin zijn, los van die 3 procent, want die zie je niet zozeer terug in de harde dingen. Daarboven gaat het echt om harde maatregelen. Je zou kunnen bezuinigen op de preventie. Dan overigens ga je dus de achterkant van onze wijkbrandweerman aantasten. Zijn ondersteuning, zal ik maar zeggen. Want daar zit een preventiedeel in. Dat is ongeveer 1

20/25

procent. Als je die bezuiniging doorvoert, heb je 1 procent bezuinigd op de gemeentelijke bijdragen. De SIV’s, er zijn er vier, zijn zeg maar een half procentje per stuk. Er zijn er twee in Rotterdam, één in Hellevoetsluis en één in Lanisingerland. Overigens ook Hellevoetsluis, de gemeente Voorne aan Zee tegenwoordig, is tegen elke bezuiniging. Dus ook daar geldt, voor hun SIV is dan niet logisch om die weg te halen. Je zou een brandweerkazerne kunnen sluiten, dat levert je ongeveer twee miljoen op. Er is in theorie één beroepskazerne die niet strikt noodzakelijk is als je kijkt naar de aanrijdtijden. Logischerwijs staat die in druk bevolkt gebied met veel kazernes, zal ik maar zeggen. En je zou bijvoorbeeld kazernes kunnen afbouwen naar vrijwilligerskazernes of deels vrijwilligerskazernes. En daar zijn ook kazernes waar dat wel kan en kazernes waar dat niet kan. Voor ons heel concreet, wij zijn goedkoop, wij dragen veel bij, maar we zijn goedkoop. Want wij werken met vrijwilligers, als één van de weinige gemeenten. Dat maakt ook dat die SIV voor mij, ook voor ons team, ook voor onze aanrijden, echt cruciaal is. De voorzitter: Oké, dan gaan we nu naar een vraag van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, veel dank voor de productieve informatie vanuit de burgemeester aan deze raad. Tegelijkertijd, ik schrik me een hoedje.

Voorzitter, deze raad heeft bij begrotingbehandelingen herhaaldelijk aangegeven in meerderheid, niet unaniem, maar wel in meerderheid, dat veiligheid voor ons een topprioriteit is. Dan gaat het over aanrijdtijden, dan gaat het over preventie, dan gaat het ook over bestrijding van van alles en nog wat. Dus er is een briefje ter informatie gekomen vanuit het college aan de raad dat er een vraag ging naar de VRR om, ik citeer hier eventjes, want de brief heb ik hier voor me, uiterlijk 1 oktober met scenario's te komen. Maar op geen enkele manier heb ik meegekregen dat wij een kader hebben gegeven dat de ruimte biedt aan de portefeuillehouder om te onderhandelen over een bezuiniging van één, twee, drie of hoeveel procent dan ook. Dus ik ben heel benieuwd, voorzitter, welk kader de burgemeester heeft in zijn hoofd, heeft vanuit deze raad. En als die dat nodig heeft, omdat er kennelijk niet zozeer een scenario wordt gemaakt, maar er wordt onderhandeld over een bezuinigingsronde, dan wil ik heel graag snel een brief daarover en in deze raad een debat hebben, zodat u ook echt een mandaat heeft of niet. Maar dat lijkt me dan een geëigende route. De voorzitter: De burgemeester. De heer Van de Stadt: Voorzitter, dat ben ik geheel eens, mijnheer Van den Beukel.

Vandaar dat we opbrengen, ook in overleg met onze raadsrapporteur, want daar stem ik mee af, daar is de persoon voor, en namens u, om hier te horen, is dat nodig? Zijn we het eens over het mandaat, zal ik maar zeggen? Mijn mandaat op dit moment is gebaseerd op de zienswijze die de raad altijd heeft ingediend, kijk wat er kan. De veiligheid moet ook mee ademen, en tegelijkertijd de prioriteit die u geeft aan veiligheid. Daarom zeg ik, het mag, wat kan er, zonder dat het de directe veiligheid aantast, en dan kom je uit op die 3 procent. En dat is dus volgens mij het mandaat wat u mij gegeven heeft. Zo interpreteer ik dat. De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dan vraag ik even aan de collega's hoe zij daarnaar kijken. Want nu lopen toch twee dingen door elkaar heen volgens mij. We hebben een brief gekregen waar de burgemeester aan refereert. Die inderdaad vraagt aan de GR'en om te bezuinigen. Dat is de DCMR, dat is de GRJR, GGD, VRR. Sorry ik zei het verkeerd, niet de vraag om te bezuinigen, de vraag om scenario's te komen. Daar begint de burgemeester mee. Dat is volgens mij echt een ander traject dan de zienswijze die deze raad heeft gegeven. Als we nu daarop gaan teruggrijpen, dan wil ik die wel eventjes echt gaan spellen.

Want de burgemeester heeft inderdaad goed in herinnering gebracht dat jaren geleden is geconstateerd, de VRR heeft gewoon geld tekort. Dat is een probleem. En nu zouden we nog verder gaan korten. Rotterdam die heeft een groot probleem met zijn begroting. Dat komt door hun eigen begrotingsbeleid. Heel vervelend voor ze, maar niet ons probleem. Als we nu uiteindelijk erop uitkomen dat we de VRR zo eventjes tussen neus en lippen door 3 procent minder gaan geven, terwijl misschien kun je wel bezuinigen, uitstekend, en kunnen we eindelijk dan met die vrijgekomen middelen doen wat nodig was, zoals we hadden geconstateerd, dat zou misschien wel de route moeten zijn, maar niet zo eventjes tussen de aardappelen door, zou toch mijn voorstel zijn. Dus als collega's daar welwillend naar kijken, dan leg ik me daarbij neer, maar als zij ook toch wat verbaasd zijn hierover, dat we nu eigenlijk gewoon aan het bezuinigen zijn met de VRR, dan wil ik graag het volgende commissiedebat daarover voeren.

21/25

De voorzitter: Ik ga weer even naar de burgemeester. De heer Van de Stadt: Voorzitter, het gaat nooit tussen neus en lippen door. Dit is het overleg, wat overigens in openbaarheid plaatsvindt, daarom heeft het AD er ook over ’…’, die over scenario's gaat. En een scenario kan je niet vormen bij de Veiligheidsregio. Je kan alleen maar zeggen, als je 5 procent moet doen, dan zou je dit, dit, dit of dat, dat, dat kunnen wegdoen. Je kan de duikteams wegbezuinigen, je kan de dit, je kan de dat. Geen van allen, geen van allen ben ik er voorstander van. Want dat is het mandaat wat ik meen altijd bij u geproefd te hebben. En de heer Van den Beukel bevestigd dat ook. Tegelijkertijd herhaal ik, de raad heeft ook gezegd, kijk wat er kan, elke zienswijze weer. En dat doe ik ook. Maar vooral dus als portefeuillehouder en als burgemeester hier, heb ik klip en klaar aangegeven, stond ook in het AD, wat mij betreft wordt er helemaal niet bezuinigd. Dus dat zijn belangrijke onderscheidt er toe. Er wordt hier niks gedaan. Hier gaat het gesprek over, daar informeer ik u over. Als er een besluit moet worden genomen daarover, uiteraard gaat dat via de geëigende wegen. En er ligt gewoon een begroting ‘25. Die is gewoon vastgesteld, ondertekend, staat een handtekening van de burgemeester van Rotterdam onder. Die geldt gewoon voor dit jaar.

En de discussie zullen wij afronden in beginsel pas in het voorjaar, als ook de voorjaarsnota en de uitkomst van de commissie Van Ark en dat soort dingen bekend zijn. Dus tot die tijd is dit de stand van zaken. Hier wordt over gesproken. En ik vond het belangrijk dat aan u te mededelen, want de ABvergaderingen zijn openbaar. De heer Bik was er ook bij, live zogezegd. En het AD schrijft erover. En dan is het goed dat wij hier eventjes u ook de gelegenheid hebben om verduidelijking te vragen. En ik even uitleg, wat is nou die discussie. Want die is gewoon heel ingewikkeld. De voorzitter: Ik ga even naar de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dank u. Voorzitter, ik heb de burgemeester horen zeggen, er wordt toch slechts gewerkt aan een scenario dat vervolgens wordt teruggelegd aan de daartoe geëigende gremia. Dan komen we weer uiteindelijk uit op waar ik mee begon, die brief die ooit is gestuurd, maak scenario's. Als dat het slechts is, spreken over een scenario, dan ben ik gerustgesteld. Maar ik hoor ook wel benieuwd even de heer Bik te horen die namens deze raad erbij zit. Waarvoor dank, voor uw inspanningen daar. Herkent hij wat de burgemeester schetst? Hebben wij niks gemist? Want in alle eerlijkheid, burgemeester, het AD lees ik niet elke dag. En dat is ook niet echt de manier waarop de raad zich zou moeten laten informeren.

Dus ik ben ook weer benieuwd naar bevestiging van collega Bik, hopelijk, dat we inderdaad wat dat betreft niks missen. En er slechts gewoon wordt gesproken over een scenario dat vervolgens via de normale P&C-procedure wordt besproken. De voorzitter: We gaan naar de raadsrapporteur, mijnheer Bik. De heer Bik: Dank u wel, voorzitter. Zoals de heer Van den Beukel vraagt, de beantwoording, of in ieder geval de informatie die de burgemeester stuurt, die hebben wij eigenlijk in gezamenlijkheid opgesteld. Dus ik sta volledig achter wat de burgemeester op dit onderwerp met de raad communiceert. Ik ben live aanwezig geweest, dus echt behoorlijk hullie-zullie, als we het maar even zo beschrijven. Kijk, heel plat gezegd, als de bezuinigingen van de gemeente Rotterdam doorgaan, dan zijn wij wat betreft de SIV gewoon de lul, om het maar zo te zeggen. De voorzitter: Nee, mijnheer Bik, even normale taal gebruiken in deze raad. De heer Bik: De sjaak, excuses, voorzitter. Maar de burgemeester heeft op dat vlak natuurlijk ook twee petten op. Enerzijds als DB, anderzijds als onze burgemeester. En ik zie hem wel hard strijden voor de veiligheid in onze gemeente en ook de daarbij behorende bedragen die we daarvoor moeten betalen. De voorzitter: Ik ga naar de heer Azzouzi, die had zich ook al een paar keer gemeld bij me. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter.

Ik wilde benadrukken dat wij in 2023 hebben wij een motie aangenomen, motie vreemd, mee bezuinigen met gemeenten. En daar stond dat wij eigenlijk de gemeenschappelijke regelingen en verbonden partijen om te gaan onderzoeken wat mogelijk is voor bezuinigingen en mee te bezuinigen. Dus ik denk dat het wel een kader is voor de burgemeester om dat te doen, of andere portefeuillehouders. De voorzitter: Dan ga ik nog even naar de burgemeester.

22/25

De heer Van de Stadt: Voorzitter, volgens mij heeft de heer Azzouzi, en ik zag de heer Van den Beukel knikken, goed afgerond, zogezegd. Nogmaals, ik wil de heer Van den Beukel en deze commissie zeker niet verrassen. Integendeel, gewoon open hier bespreken wat achter de schermen, in dit geval overigens in de openbaarheid, gewoon speelt. En u ook uitleg geven, zodat u weer bij bent. Maar er is geenszins mijn wens om u te verrassen. En mocht u in de toekomst aan gaan lopen tegen onaangename verrassingen op financieel gebied van de Veiligheidsregio, dan bent u daar echt tijdig van op de hoogte en is deze raad ook nog aan zet. Het lastige hier is gewoon dat Rotterdam een heel groot blok stemmen heeft in die Veiligheidsregio, net niet de meerderheid. Dus dat maakt dat je goed moet kijken naar elkaars belangen en de redelijkheid van elkaars belangen. En dat heb ik bij de burgemeester van Rotterdam ook duidelijk gehoord en geproefd. De voorzitter: Dank u wel. Ik heb nog een melding van de heer Van Santen. De heer Van Santen: Ja, hele korte vraag nog. Rotterdam heeft een grote stem en heeft een budgettair probleem.

Stel nou dat er inderdaad een forse bezuiniging zou komen daardoor, groter dan wij zouden willen zien, wordt dat dan wel evenredig verdeeld over alle gemeenten? Of omdat Rotterdam zo'n grote stem heeft, wordt Rotterdam dan minder geraakt? De voorzitter: De burgemeester De heer Van de Stadt: Voorzitter, dat is altijd evenredig, omdat we die nieuwe financieringssystematiek hebben afgesproken. Dus iedereen betaalt hetzelfde deel wat hij van het Rijk krijgt. Dus als Rotterdam zeg maar even 50 miljoen van het Rijk krijgt en wij krijgen 10 miljoen van het Rijk, het is overigens nog groter het gat, zal ik maar zeggen, en er zou 1 procent bezuinigd worden, dan is dat 1 procent van 50 miljoen bij hun en 1 procent op 10 miljoen bij ons. Daar komt het heel simpel op neer. De voorzitter: Mijnheer Van Santen. De heer Van Santen: Ik heb de vraag niet goed gesteld. U geeft een antwoord op financieel. Dat begrijp ik. Daar ben ik ook vaak in geïnteresseerd. Maar ik bedoel meer in de dienstverlening van de Veiligheidsregio. De voorzitter: De burgemeester. De heer Van de Stadt: Excuus, voorzitter. Dat probeerde ik net aan te geven. Ook Rotterdamse burgemeester, voorzitter van de Veiligheidsregio, heeft bevestig, degenen die willen bezuinigen, moeten dan vooral ook binnen hun eigen gemeentegrenzen kijken.

Dus als jij vindt, er kunnen wel duikteams weg, wiens duikteam gaat dan weg? De jouwe, even zo gezegd. Als je er één hebt, we hebben er drie in de regio. Dat is wel straight. En dat moet ik dan ook nog zien. Want daarom zeg ik ook, bezuinigen op de ander is heel makkelijk, maar op jezelf... De voorzitter: Dank u wel. Voldoende hierover? Ja?. Dat betekent dus dat, dat begrijp ik aan uw woorden, dat u in ieder geval heel sterk de vinger aan de pols houdt, zeker in de loop van dit jaar, ten aanzien van hoe dat zich gaat ontwikkelen. En dat wij niet de dupe worden van een bezuiniging die dus onevenredig veel in Lansingerland komt te liggen en wat minder verhoudingsgewijs in Rotterdam. Dus in die zin denk ik dat we met zijn allen heel alert moeten zijn daarop. Dat was agendapunt 7, actualiteiten uit het college. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Actualiteiten uit de commissie, staat er nog. Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Kort, voorzitter. Ik memoreerde net al, sommige dingen gaan snel, sommige dingen gaan langzamer, sommige dingen gaan heel langzaam. Per vandaag heb ik wel het goede nieuws verkregen via de griffie dat op de website van de gemeente een lijst staat van geheim verklaarde stukken. Ja, ik zie de heer Van Santen ook vrolijk knikken. Wij hebben ons er ook wel eens een keertje samen over bekommerd inderdaad en ervoor ingespannen.

Dat begon, voorzitter, in 2022 alweer, in een bespreking in het presidium. Niet openbaar, maar ik mag het wel memoreren, waarin we constateerden dat we ons niet hielden aan het protocol geheimhouding als gemeente. En vervolgens is het voornemen vaak geuit dat het dus inderdaad zou worden hersteld. Dat is een veel te lang proces geweest. Dat is jammer, want ik denk dat we

23/25

dat soort simpele dingen hier wat sneller zouden moeten kunnen doen. Maar goed, het resultaat is er, dus ik wil het hier even gemeld hebben. U kunt allemaal kijken onder overzichten, daar is nu een kopje geheime stukken of geheimhouding en vervolgens daar het actuele lijstje. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van den Beukel. Dan verder niemand? Nee? 9. Verbonden partijen De voorzitter: Dan gaan we naar de verbonden partijen. Daar hebben we net uitgebreid over de VRR gesproken. Die had ik op mijn annotatie onder agendapunt 9 staan. Vandaar dat ik het net even ging. Dus verder nog aan verbonden partijen? Mijnheer Brecht, MRDH. Sorry, Brecht Weerheijm. Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ieders op één na meest favoriete gemeenschappelijke regeling, na de Veiligheidsregio, denk ik, de MRDH. Ik denk, ik kom toch even bij u terug. Sinds ik voor het laatst u heb geüpdatet, is er geen nieuwe vergadering van de adviescommissie geweest. Maar dat betekent natuurlijk niet dat uw vertegenwoordigers daarin stil hebben gezeten. Vorig jaar heeft u ons via een motie een mandaat meegegeven om het gesprek aan te gaan in de MRDH over eigenlijk een beetje over scenario's rondom de toekomst daarvan, van het EV-component. Wij waren eigenlijk van plan, we hebben dat geprobeerd eind vorig jaar, dat voor de aankomende adviescommissie van 22 januari te agenderen.

Dat was toch iets ambitieus, niet zozeer voor onze kant, maar voor de MRDH kwam dat toch een beetje iets te snel. Het is daar even wennen, want er worden niet zo heel vaak dingen door de deelnemende raden zelf geagendeerd. Daar zijn we nog over in gesprek wat daar een handige planning voor is. We stemmen dat dus wel op een goede manier af. Daarbij wil ik wel benadrukken dat we het alleen procedureel afstemmen, wat handig uitkomt qua agendaplanning en allerlei andere projecten die er op dit moment lopen, maar dat we inhoudelijk natuurlijk gewoon de boodschap aanhouden die u ons heeft meegegeven. We zullen ook op het moment dat we daadwerkelijk een datum hebben en dat we dit hebben afgestemd, en dat het netjes valt in de procedure, dat bespreekstuk ook gewoon met u delen, zodat u daar ook inzicht op heeft. Dan misschien nog wel een leuk, nou ja leuk, interessant punt voor de komende adviescommissie, die is volgende week woensdag 22 januari. Dat is een gezamenlijke vergadering met het VA-component, de vervoersautoriteit. En dat gaat over het actieplan wat door de MRDH wordt opgesteld over de evaluatie. En over de evaluatie hebben we het al eerder gehad. Ik heb u ook al eerder gewezen op het rapport van Berenschot daarover. De MRDH heeft nu een soort eerste aanzet gemaakt op basis van de evaluatie om een aantal acties te gaan ondernemen.

Er zitten een aantal goede punten in, ook een aantal punten waar wij als Lansingerland iets kritischer naar kijken. We hebben vanavond een inbreng opgestuurd voor het preadvies, zoals dat zo mooi heet in onze procedure, om daar wat aandacht aan te besteden. Specifiek voor het vervoersautoriteitcomponent. Eigenlijk niet voor deze commissie, maar ik denk wel belangrijk, de suggesties zijn opgenomen om de adviescommissie VA meer aan zet te geven als het gaat over de dienstverlening van het openbaar vervoer. Hoe vaak er wordt gereden, de dienstregeling, of wanneer er lijnen en dergelijke worden geschrapt. Eigenlijk is dat misschien wel het belangrijkste wat de MRDH doet, maar iets waar de adviescommissie weinig over te zeggen heeft. Dat is eigenlijk een ruimtecomponent, maar hij is wel belangrijk. Vanuit EV hebben we vooral de aandacht gelegd op het stukje economische visie. Want wat is uit de evaluatie, één van de punten die Berenschot aanbeveelt is eigenlijk van, stel een visie op helemaal vooruitkijkend naar 2050 als MRDH. Dat is op zich prima. Een aantal punten alleen wil de MRDH nogal voortvarend mee aan de slag om vooral bezig te gaan met hun eigen zichtbaarheid te vergroten en dergelijke. We zijn eigenlijk van mening, neem nou heel even een kleine pauze.

Ga nou eerst met elkaar en zeker ook met de adviescommissie en de gemeenteraad goed denken van, wat is nou het economisch profiel van onze regio in 2050 en ga op basis daarvan dan de concrete acties nemen. Ga op basis daarvan ook kijken van, hoe moeten we dat EV-component nou inrichten? Daarop sluit, naar de inzien van uw raadsrapporteurs, ons bespreekstuk goed bij aan. En dat moeten we dus ook een beetje inpassen bij onze collega’s aldaar om dat op een goede manier op elkaar te laten aansluiten, zodat die processen elkaar niet gaan snijden. En de impact en de inbreng van de verschillende gemeenten ook op een goede manier aansluiten in dat proces. Dat is een beetje een procedureel verhaal wat ik bij u afsteek. Ik hoop bij de volgende commissie AB een mooie terugkoppeling te kunnen geven van wat we volgende week woensdag hebben besproken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Vragen daarover? Mijnheer Bik.

24/25

De heer Bik: Nee, het was eigenlijk nog een terugkoppeling vanuit de VRR. Nog een kleine aanvulling op het verhaal. Dus als er nog vragen zijn voor de heer Weerheijm. Even voor de volledigheid, dus we hebben de burgemeester zijn reactie en uitleg hebben wij samen besproken. Mochten er nog vragen zijn, ook vanuit de commissie, dan wil ik die ook uiteraard graag beantwoorden. En zodra de conceptnotulen van de afgelopen vergaderingen voorhanden zijn, dan zal ik die ook daar waar gewenst te delen. Evenals de stukken die onderliggend waren aan de afgelopen vergadering van 17 december, die overigens wel op de VRR-website te vinden zijn, maar ze zitten ook in mijn mailbox. De voorzitter: Oké, dank u wel. Verder niet? Ik wil nog even aangeven als reactie op hetgeen de heer Weerheijm heeft aangegeven over die reactie, die preadvies naar de MRDH, dat met name ook die verkeer, die VA-component, toevallig, ik treed even een andere pet, zet ik op, maar heeft hij heel goed verwoord, wat in ieder geval ten aanzien van de vervoersautoriteitcomponent dat we daarin geschreven hebben. En bedankt in ieder geval, mijnheer Weerheijm, die heeft die penvoering gevoerd daarover. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter: Dan zijn we nu bij de rondvraag, die hebben we niet, de sluiting. De oogst van vandaag is twee hamerstukken, APV en nota verbonden partijen, voor de raad.

En de burgemeester kan aan de slag met zijn camerabeleid, in ieder geval. Hartelijk dank voor uw inzet weer voor de gemeente Lansingerland en ik sluit de vergadering. Tot de volgende keer.

25/25