[BV25.0010] Verslag van de commissie Samenleving op 16 januari 2025

Dank voor uw woorden, mijnheer Xhemaili. Ik vond dat mooi, een mooie, barmhartige gemeente. Even kijken of ik daar nog vragen heb. U gaf ook aan, dat aansluiten van Tobias 2 op een volgende locatie dat het belangrijk is, omdat mensen dan binnen de gemeente hier kunnen blijven. Dus niet weer ergens anders naartoe moeten. Voor de statushouder streven we er uiteraard naar om als het zover is, dat we die gewoon gehuisvest hebben, laten we het zo zeggen. Maar we begrijpen uw oproep. De heer Lieverse had nog een vraag om de volgende keer ook met financiële ramingen en concrete locaties te komen. Ja, dat zit zeker in de planning, want we zijn al heel hard bezig. Kijk, daar op de tribune zitten ook mensen die daar hard aan werken met locatieonderzoek en een deel is een business case maken. Wat kost het om deze locatie klaar te maken, om deze voorzieningen in aan te brengen? En die concrete locaties, die komen er dan ook aan. De voorzitter: Mijnheer Lieverse voor een interruptie. De heer Lieverse: Mijn oproep was meer om het proces te verduidelijken voor mezelf ook, voorzitter. En mijn spreektekst bevat ook geen vragen, zoals u waarschijnlijk gemerkt heeft. Ik heb ook geen behoefte aan een tweede termijn, zeg ik maar alvast, om het tempo te versnellen. Maar het was meer bedoeld om de criteria, om een reactie erop te geven, zoals gevraagd werd door het college. De voorzitter: Helder.

Dank, mijnheer Lieverse.

27/46

Mevrouw Cnossen: Voorzitter, dank voor deze aanvulling en die aanvulling die zit al bij ons ook in de planning. Dank u wel. Volgens mij heb ik vragen beantwoord, voorzitter, en is mijn eerste termijn hiermee beëindigd. De voorzitter: Wethouder, ik wilde even een experiment gaan uithalen. Want ik deelde eigenlijk zelf de mening van de heer Lieverse ook wel dat ik niet denk dat wij behoefte hebben aan een tweede termijn. U heeft allemaal uw input mee kunnen geven aan het college. Maar daarom wilde ik nog even de gelegenheid geven om dan toch nog een laatste eventueel aanvullende vraag aan de wethouder te stellen in deze eerste termijn, zonder dat we een hele tweede termijn daarvoor hoeven te houden. En als ook daar geen behoefte aan is dan denk ik dat onze conclusie correct is geweest. Hartelijk dank, wethouder en commissie, dan sluiten we agendapunt 5.a af, criteria locaties nieuwkomers. 5.b Verlichting Skatepark Annie M.G. Schmidtpark - door WIJ Lansingerland en VVD De voorzitter: Gaan we naar agenda punt 5.b. Dat is de verlichting in het Skatepark van het Annie M.G. Schmidtpark. Leuk. Het tweede bespreekpunt van vanavond, ingebracht door WIJ Lansingerland. Waar is de heer Afalah eigenlijk? En mevrouw Draak. Dan moet ik nog even doorpraten. Dan vullen we de tijd op tot de heer Afalah in de zaal is.

Omdat jongeren hebben aangegeven dat het toch best donker is daar ’s avonds en in de schemering en ze daar toch graag willen kunnen skaten en sporten. Daarover een bespreekpunt met een aantal vragen aan de commissie en aan de wethouder. En dat gaat zeer binnenkort de heer Afalah openen, dit bespreekpunt. Ik open de eerste termijn. Mijnheer Afalah, u heeft het woord. Eerste termijn De heer Afalah: Dank u wel, voorzitter. Excuses, ik had de behoefte om even de zaal te verlaten. Ik moest even mijn handen wassen, maakt niet uit. Ja, zo, dit is wel even een andere manier om erin te komen. Maar goed, reden dat we hier zitten, met dank ook aan de VVD dat ze dit samen met ons hebben opgezet. Ik denk dat het voor zich spreekt, het bespreekstuk. Ik wil wel terugkomen, ik zat net een beetje te lezen, het coalitieakkoord dat we hier hebben afgesloten met elkaar. En er stond, ik ga het niet letterlijk, maar dan ging het echt om van, hoe kunnen wij in gesprek gaan, we gaan in gesprek met onze jongeren. En hoe kunnen zij een bijdrage leveren aan het gemeentebestuur? Dat stond gewoon letterlijk in het coalitieakkoord. En dat vond ik een heel mooi proces wat we samen hebben doorgemaakt. Het begon natuurlijk in ’t Manneke met de Catch Up. En daar kwam dit eigenlijk voor het eerst te sprake. Samen met ook andere dingen. Sommige dingen zijn al opgepakt, die lopen. En het kwam hier ook terug.

En mevrouw Draak kreeg die vraag van een van de jongeren en er ging weer bij mij een lampje branden. En toen hebben wij als fractie gezegd, dit moeten we oppakken. Soms moet je niet al te lang wachten. Dus dat is eigenlijk voor ons het idee erachter. We hebben een mooi skatepark en het is gewoon zonde dat het eigenlijk nu in de winter niet gebruikt wordt. Want de jongeren moeten gewoon naar school. En als ze uit zijn en hun huiswerk hebben gemaakt is het alweer donker. Dus wij vinden het gewoon belangrijk dat de jongeren elkaar ontmoeten en dat ze in beweging blijven. En ik vind het ook heel belangrijk, buiten het feit dat het gezond voor ze is en dat wij willen dat ze elkaar ontmoeten, de jongeren, dat zijn onze toekomst. En als zij merken dat er wat gedaan wordt met hun inbreng geeft dat ook wat voor hun vertrouwen ook in ons als gemeenteraad, als politiek. Voor de rest is het niet de bedoeling dat ik nou het hele bespreekstuk dat ik dat ga herhalen. De voorzitter: Zullen we dan eens een rondje gaan maken, mijnheer Afalah? Laten we dat dan gaan doen. Dan beginnen we natuurlijk met uw mede-indiener. Dat is mevrouw Draak van de VVD. Mevrouw Draak: Dank u wel, voorzitter. Bedankt voor de inleiding, collega Afalah. Ik wil er nog een paar dingetjes aan toevoegen. In de tekst staat iets over online aanwezigheid van jongeren.

Dat is iets wat ik belangrijk vond om toe te voegen aan dit bespreekstuk, want dat is ook wel echt een van de uitdagingen van deze tijd. Ook in mentale gezondheid van de jongeren. Het is natuurlijk enorm verleidelijk om maar te blijven hangen op dat scherm en al helemaal in de winter. Alle ouders hebben daar moeite mee om kinderen daarvan los te weken, omdat je niet kunt zeggen, ga nog even lekker een uurtje buiten spelen na het eten. Dat skatepark is echt een, ik weet niet of iemand daar wel eens komt als die kinderen heeft, maar dat is zo'n ontzettend leuke plek waar jongeren heel sociaal zijn naar elkaar. Waar oudere jongeren de jonge kinderen leren skaten of steppen. Ze wijzen op dingen als ze niet veilig werken of niet veilig spelen. Het

28/46

is eigenlijk een plek waarvan het doodzonde is dat die nu in de winter ‘s avonds er verlaten bij ligt. Daar komt dan bij dat een van de argumenten is dat de gemeente zegt, we moeten ook op de dieren letten. En ik heb over de dieren eigenlijk een vraag aan de wethouder. Of er ook vleermuisonderzoek is gedaan in de omgeving van ’t Waaltje? Want ik denk dat dat licht tot Delft te zien is. En daar heb ik toch echt wel mijn vraagtekens bij. Daar zou ik echt graag een reactie op willen hoe dat te rijmen is met het argument dat er in het skatepark geen verlichting zou kunnen komen. Wij zijn gewoon enorm benieuwd naar de reactie van de andere commissieleden of we daarachter staan om met de mogelijkheden die er wel zijn iets te doen aan de ruimere openstelling van het skatepark. Dank u wel. De voorzitter: Mooi, dan gaan we daar de input van de andere commissieleden op horen. Mijnheer Lieverse. De heer Lieverse: Dank u, voorzitter. Het voorstel, of de gedachte, de inventarisatie om de skatebaan in het Annie M.G. Schmidtpark te verlichten, kent positieve aspecten, zoals wat genoemd is. Ook verhoogde veiligheid trouwens en toegankelijkheid voor jongeren. Maar het is belangrijk, vinden wij, om ook de negatieve consequenties zorgvuldig af te wegen. En ik wil daar drie belangrijke punten bij aanstippen. Maar eerst een observatie.

In het verleden hebben we hier gedachten gewisseld over het plan om een pumptrackbaan te realiseren in dit park. Dat was, laten we eerlijk zijn, niet alleen slecht onderbouwd, maar ook een voorbeeld van hoe je met veel enthousiasme voorbij kunt gaan aan draagvlak en onderliggende belangen. Laten we er voor waken dat we met de verlichting van de skatebaan niet een soortgelijke fout maken. Welke drie punten wil ik inbrengen? Het effect op welzijn van dieren. Het Annie M.G. Schmidtpark is niet alleen een recreatiegebied, maar ook een toevluchtsoord voor flora en fauna. Kunstmatige verlichting kan de natuurlijke rust en het gedrag van dieren, vogels, nachtdieren, verstoren. Dit raakt direct aan de balans tussen natuurbehoud en creatie, een kernpunt voor het beleid van het park. Tweede punt, lichtoverlast. Gerichte LED-verlichting kan een stap in de goede richting zijn, maar onderzoek eerst, zou ik denken, of dit geen ongewenste lichtvervuiling veroorzaakt voor omwonenden. Het waarborgen van een rustige woonomgeving is een prioriteit. Derde punt, duurzaamheid. De investering in verlichting en de energiekosten ervan vragen om een afweging.

Hoe verhoudt dit project zich tot de duurzaamheidsambities van onze gemeente? Kunnen alternatieven, zoals tijdelijke of mobiele verlichting, een oplossing bieden met minder impact op milieu en kosten? Daarnaast wil ik benadrukken dat er al verlichting aanwezig is bij de Urban Sportspark. Het is belangrijk om te onderzoeken waarom hier destijds wel voor verlichting is gekozen en welke lessen daaruit te trekken zijn voor dit nieuwe idee. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Ik heb nog een interruptie voor u van de heer Afalah. De heer Afalah: Ja, dat is wel mooi dat u afsloot met die woorden. Want daar wil ik inderdaad naartoe. Er is natuurlijk al onderzoek gedaan in 2020 toen de verlichting daar is aangebracht. En toen is er ook inderdaad het Urban Sportspark, wat letterlijk aan de overkant van het fietspad of looppad is. De voorzitter: Mijnheer Afalah, wat is uw interruptie? Dit mag eventjes iets sneller. De heer Afalah: Bent u daarvan op de hoogte dat het onderzoek al gedaan is en wat de conclusies van het onderzoek zijn? Dat er eigenlijk helemaal niet zo heel veel problemen zijn met dieren, met betrekking tot verlichting. De voorzitter: Helder. Mijnheer Lieverse.

De heer Lieverse: Nee, daar ben ik niet van op de hoogte, maar ik zou graag die stukken bijgevoegd hebben gezien om dat te kunnen beoordelen wat de impactanalyse is voor de diverse aspecten, die drie stuks die ik genoemd heb. De voorzitter: Tot slot nog een interruptie van de heer Afalah. De heer Afalah: Ja, misschien meer, die stukken liggen er, op beantwoording van vragen vanuit WIJ Lansingerland. Misschien moet u die even dan doornemen in ieder geval. Dank u wel. De voorzitter: En ik krijg in mijn rechter oor gefluisterd dat die ook nog bij de vergaderstukken zijn gevoegd voor de liefhebbers. Dus dat is nog een bijkomend voordeel. De heer Lieverse was

29/46

aan het einde van zijn termijn. Wie mag ik daarna het woord geven? Mijnheer Erwich, gaat uw gang. De heer Erwich: Dank u wel, voorzitter. Ik kan me herinneren dat we al eerder over verlichting hebben gesproken in het skatepark. Maar we hebben er destijds ook over gesproken over chillplekken daar bij het skatepark. En op de een of andere manier is dat niet doorgegaan. Dus ik vroeg me eigenlijk af, heeft dat te maken met de omwoners? Of wat was de reden? We hebben gezocht naar de antwoorden eigenlijk hierop, maar er is inhoudelijk verder helemaal niets over te vinden. En ik neem aan dat we hier zo'n goed zoeksysteem hebben dat dat boven water had moeten komen. Maar helaas. Dus waarom is destijds gekozen om de verlichting niet aan te brengen bij het skatepark, maar wel bij de Urban Sportspark? Of kan het zijn dat de gemeente gewoon een vergissing heeft gemaakt, omdat de jongeren het door elkaar benoemen? Je weet het maar nooit. Wij zijn in ieder geval, om maar duidelijk te zijn, geen voorstander om nou eens een extra onderzoek te gaan doen. Want dat is toch weer 50.000 euro. En volgens mij is het in die omgeving zat onderzocht met skatebaan aanleggen, enzovoort, enzovoort. Maar als het er nou toch per se van moet komen, dan denk ik, laten we dan eens even onderzoeken of verlichting op een skateboard mogelijk is. Want dan hebben we gelijk alle ellende weggewerkt.

De voorzitter: Mijnheer Erwich, ik heb een interruptie voor u van mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Dank u wel, voorzitter. Het kan zijn dat ik het zelf verkeerd heb begrepen, maar mijnheer Erwich, zou het kunnen zijn dat die 50.000 euro die in die stukken worden genoemd, is voor de kosten en de verlichting totaal? Zo had ik het eigenlijk begrepen. De voorzitter: Mijnheer Erwich. De heer Erwich: Er staat in mijn optiek voor 50.000 euro voor het onderzoek. En dat leek me een beetje akelig veel. Dus dat wilde ik eigenlijk voorkomen. En verder over de dieren, weet je, wij mensen moeten soms ook verhuizen. En dan wordt er een huis afgebroken en dan wordt er een weg aangelegd. Dus ik stel voor dat we ook de een of de andere rietkever of wat dan ook, ook vragen te verhuizen en daar gewoon mee doorgaan als het kan. Dus verder ben ik eigenlijk benieuwd naar de beantwoording van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Ik prijs mij maar als voorzitter dan even gelukkig dat we geen Partij voor de Dieren hebben, want ik denk dat dan nu de interruptiemicrofoon roodgloeiend had gestaan. Maar uw termijn is voorbij. Wij gaan naar de volgende spreker, dat is de heer Xhemaili. De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter. Over dieren gesproken, volgens mij moeten we ons houden aan de vogel- en habitatrichtlijn, wat Europese regels zijn. Dus daar moeten we zeker ons aan houden.

We hebben een bespreekpunt over verlichting op het skatepark. Als je kijkt naar het bespreekpunt, dan wordt ergens benoemd, we willen de sportiefste gemeente zijn van Nederland als Lansingerland. Dat is een heel goed streven om daaraan te werken. En dan helpt verlichting op het skatepark daar zeker aan bij, of draagt aan bij. Het is wel zo, als we kijken naar de verlichting en naar de dierenwelzijn die daarmee gepaard gaat, heb ik een vraag aan de wethouder. Zijn er mogelijkheden om verlichting aan te brengen die dieren niet wegstoten of afstoten, maar die wel coherent samen kunnen gaan met verlichting en dierenwelzijn? En als we kijken naar de problematiek wat hier speelt, is voornamelijk in de wintermaanden. Want vanaf oktober tot en met pak hem beet maart, zou ik zeggen, speelt dit probleem. En daarna niet meer, of daarvoor niet meer. En als we kijken tot wanneer de verlichting aan moet staan, dan kan ik me bedenken van vijf uur, half vijf wordt het in de winter donker, hoogtij winter, tot en met negen, acht uur kun je best wel verlichting organiseren. En daarna gaan de kinderen ook op een gegeven moment naar huis, want ze moeten slapen, omdat ze naar school te gaan de eerstvolgende dag. Dus de vraag aan de wethouder is, wat zijn de mogelijkheden om de verlichting van tot acht uur te organiseren? Of negen uur, mag ook.

Volgens mij heb ik beide vragen in één hand, of in één klap beantwoord. De voorzitter: Wat mij betreft ook, mijnheer Xhemaili. Dank u wel. Dan ga ik naar mevrouw Gabin, GroenLinks. Mevrouw Gabin: Dank u wel, voorzitter. Wij staan er eigenlijk hetzelfde in als ChristenUnie. Wij staan pal voor het beschermen van natuur- en dierenwelzijn. Het Annie M.G. Schmidtpark is een waardevol stukje groen waar dieren rust vinden en inwoners kunnen genieten van hun natuurlijke omgeving. En het aanbrengen van verlichting kan die balans verstoren. Kunstlicht

30/46

heeft bewezen negatieve effecten op dieren, zoals het ontregelen van hun gedrag en het verstoren van ecosystemen. Dus juist in de winter, wanneer dieren extra kwetsbaar zijn, is het belangrijk om deze rust voor hen te waarborgen. Daarnaast moeten we kijken naar alternatieven die jongerenfaciliteiten versterken zonder natuur en dieren te schaden. En om specifiek in te gaan op vraag 2 die gesteld wordt, wij zouden dit idee kunnen ondersteunen, omdat het een balans biedt tussen het creëren van veilige ontmoetingsplekken voor jongeren en het waarborgen van dierenwelzijn. Door verlichting op gezette tijden te dimmen of uit te schakelen zou je die verstoring kunnen minimaliseren. Onze voorkeur gaat dan wel uit naar het verrichten van een onderzoek om die verstoring uit te sluiten. En ik zou ook een oproep willen doen om ook naar andere aspecten te kijken. Dus hoe langer er licht, des te meer er wellicht ook wel overlast kan zijn van jongeren waar omwonenden wellicht last van hebben. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Gabin. Dat is geen interruptie, mijnheer Smolders, dat is een termijn? Oké, helder. U heeft het woord. De heer Smolders: Dank u wel, voorzitter. Er zijn goede redenen waarom bepaalde plekken wel en niet verlicht zijn in onze parken en buitengebieden. De Tuin van Floddertje is bijvoorbeeld ook niet verlicht.

Toch snappen we ook wel de wensen om wel eens wat later nog te skaten. Het stimuleren van bewegen is van belang. De wens om verlichting daar te realiseren snappen we dan ook goed. Maar we moeten wel kijken hoe het zich verhoudt tot vergelijkbare plekken in onze gemeente en ons beleid rond verlichting en veiligheid. De voordelen die WIJ en VVD beschrijven snappen wij daarom ook. Maar hebben we wel alle consequenties in beeld? Schept dit niet een precedentwerking voor andere plekken die dan ook om verlichting vragen? Daarnaast vinden we het ook belangrijk om in kaart te brengen wat het gaat kosten. Dat vind ik nog niet helemaal duidelijk. Was net ook nog een discussie over met de heer Erwich en mevrouw Draak, geloof ik. En is er al geopperd om smart verlichting te doen of tijdelijke verlichting te doen, verlichting aangaat wanneer daar iemand gaat skaten en met een bepaalde eindtijdstip 8 uur, 9 uur, 10 uur? En ik vond het ook een heel interessant rapport wat bijgesloten was van Bureau Stadsnatuur, die prima de Nationale Flora Databank aan het onderzoeken was wat voor beesten er zitten en verschillende vleermuizen. Allemaal urbane soorten. Urbane soorten zijn gewend om wat verstoring te krijgen. En daarnaast, als het in de wintermaanden is, zijn die vleermuizen in hun winterslaap. Dus voor die wintermaanden zou het niet zoveel uit moeten maken.

Hoeven we geen duur onderzoek naar te doen. En verder vind ik de natuurwaarden van Annie M.G. Schmidt niet echt vergelijkbaar met de kernwaarden die de Waddenzee heeft, rust en ruimte. Daar wou ik het even bij laten. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smolders. Dan tot slot het CDA, mijnheer Oosterlaan. De heer Oosterlaan: Dank u wel, voorzitter. Een begrijpelijke vraag vanuit de doelgroep de jeugd. Want als je na een intensieve schooldag nog even wil recreëren via het skaten op zo'n baan dan heb je toch wel graag een verlichting nodig in de wintertijd. Desalniettemin, bij die skatebaan staat ook een bord over spelregels. En als we het hebben over een verlichting op de skatebaan dan mogen we de spelregels ook wel een klein beetje naleven en dat die verlichting dan ook aan normen gaat voldoen. Daar bedoel ik mee dat er een gerichte verlichting is richting de skatebaan. Niet dat de hele skatebaan in een volle verlichting staat, zodat echt het welzijn van de dieren er echt schadelijk voor kan zijn. Maar als je beperkte verlichting neerzet waarin de jeugd zich misschien ook wat meer thuis voelt, want ze chillen ook graag op zulke plekken. En thuis willen ze van de schermtijd af. Maar als ze daar zijn, hebben ze ook dat dingetje bij zich, zodat ze daar ook aan het scherm gebonden zijn.

Maar als we met een beetje minder lichtmasten, want op de Urban Sportplaats staan nogal wat lichtmasten. Daar is nogal veel licht. Ik denk dat er op de skatebaan minder lichtmasten nodig zijn. Dus ook minder lichtvolume. En daarbij ook de tijdsduur van aangaan, uitgaan van de verlichting, dat helpt wel mee om het een beetje acceptabeler te maken voor iedereen. Wat wel een gevaar is misschien dat doordat die verlichting er is een aantrekkingskracht komt voor de jeugd, terecht, maar dat er misschien ook wel meer geluidsoverlast gaat ontstaan voor bewoners die in de buurt zijn. Want ik kan me voorstellen dat een Urban Sportspark wat er is, minder geluidseffect geeft als een skatebaan waar dus de skate schaaft en schuurt over het beton, valpartijen, lachen en weet ik niet wat allemaal. De voorzitter: Mijnheer Oosterlaan, ik heb een interruptie voor u van de expert skateparken, zo blijkt. Mevrouw Draak.

31/46

Mevrouw Draak: Dat valt wel mee hoor, maar ik heb toevallig een zoon die daar graag komt. Ik heb even een vraag aan de heer Oosterlaan. Ik begrijp uw overweging wel, maar in de winter zit juist iedereen binnen. En als je dan tot een uur of 8 of 9 de verlichting aan zou laten in het skatepark, hebben de mensen toch minder overlast dan in de zomer als iedereen buiten zit en er misschien wel tot 10 uur jongeren zijn? Hoe ziet u dat? De voorzitter: Mijnheer Oosterlaan. De heer Oosterlaan: Ik ben het wel met uw opmerking eens, maar niet alle mensen zijn hetzelfde qua gehoorvolume. Dus ik bedoel, de een hoort meer als de ander, de een ergert zich meer aan een gering overlast als een overdadig overlast, wat dat aangaat geeft iedereen zijn eigen grenzen. Maar desalniettemin vind ik een onderzoek overbodig om hier dus geld aan te besteden. We kunnen met een gering aantal lichtmasten, met een geringe verlichting op die baan, kunnen we de jeugd voorzien van een mooie tijd om na school, intensieve schooldag, schoolhuiswerk, daar nog recreatief bezig te zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Oosterlaan. Daarmee zijn we aan het einde gekomen van de eerste termijn van de commissie. En gaan we voor de reactie naar de wethouder Verlichting. Wethouder Muis, verlicht u ons eens. Beantwoording college De heer Muis: Dank, voorzitter.

Verlichting en openbare ruimte en ook dierenwelzijn. Dus volgens mij heeft u dat allemaal ook laten passeren. En ik heb de discussie met interesse aangehoord. Ik zal even beginnen inderdaad bij het licht, want dat was ook eigenlijk de enige vraag in uw bespreekstuk. Maar van lieverlee zijn er natuurlijk nog wat meer vragen bij gekomen, dat begrijp ik. Het is natuurlijk heel mooi dat er via participatie wensen en ideeën naar voren gebracht worden ne dat u hier daar met elkaar over van gedachten wisselt. Dat is natuurlijk hartstikke mooi. Misschien goed om even terug te halen, hoewel het misschien ook wel allemaal in de beantwoording op de technische vragen stond, dat het hele Annie M.G. Schmidtpark wordt natuurlijk gezien als park. Dat is logisch. Maar recreatiegebieden, parken, speelplekken worden in principe op basis van verkeersveiligheid, maar ook ons en uw integraal beheer van openbare ruimte niet met openbare verlichting voorzien. Dan de vraag, maar hoe kan dat dan dat wel het Urban Sportspark verlicht is en niet het skatepark? Dat is mij ook verteld, dat kon ik ook niet meer helemaal terughalen. Maar in elk geval in de jaren 2019 en 2020 was er sprake van onveiligheid langs het fietspad wat daar langs loopt. Toen is verlichting bij het fietspad aangebracht. En gelijktijdig werd toen het Urban Sportspark gerealiseerd.

En ook in die participatie kwam mede naar aanleiding van die onveiligheidssituaties de behoefte om daar direct ook die verlichting bij aan te leggen. En omdat het dicht bij elkaar was, was dat ook makkelijk toentertijd om dat ook uit te voeren. Dat kon integraal worden meegenomen. En dat is in 2021 gerealiseerd. Ook is toen de jeugdontmoetingsplek bij die skatebaan is daar ook verlichting gerealiseerd. Maar dus niet op de skatebaan. Vanuit het idee van, op een gegeven moment ga je natuurlijk dat hele park verlichten. En u heeft ook kunnen lezen dat dat dus in principe niet wenselijk is. Dan begrijp ik natuurlijk heel goed uw verzoek en de wens van de jongeren. En ook de geschetste voordelen. Daar kan ik wel een heel eind in meegaan uit uw bespreekstuk. Maar u weet ook, ieder voordeel heeft ook zijn nadeel. Dat heeft u ook zelf al hier en daar benoemd. Dat licht vergroot natuurlijk de veiligheid op de skatebaan, maar het vergroot natuurlijk ook de kans op allerlei ongewenste activiteiten daar in de avond waar je natuurlijk weinig zicht op hebt. En daar gaan we natuurlijk niet van uit, we gaan natuurlijk uit van jongeren die allemaal daar gezellig willen sporten en nog niet naar bed willen. En graag een frisse neus willen halen, zoals u schrijft. Maar er zijn natuurlijk ook mensen die daar komen om andere dingen te doen.

En dus even los van de lichthinder, geluidsoverlast, eventueel drank, drugs, afval, inzet boa’s politie. Dat moet u dan wel ook in ogenschouw nemen en meewegen als u zegt van, dit willen we heel graag voor die jongeren hier betekenen, moet u zich daar ook rekenschap van geven. De voorzitter: Wethouder, een interruptie van de heer Xhemaili eerst. De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter. Ik word getriggerd door de heer Muis over de veiligheid die daar dan mee gepaard gaat met de aanbrenging van de lichten. En ik vroeg me af of dat nu ook al het geval is, dat jongeren daar, of tenminste jongeren, andere soorten lieden die daar komen om niet te skaten een andere soort bedrijvigheid?

32/46

De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: Nee, inderdaad, mijn collega zegt, er is nu inderdaad geen verlichting. Nee, maar kijk, het heeft natuurlijk iets als u in donkere maanden op een plek in een relatief donker gebied daar één locatie gaat verlichten en het is al een soort chillhangplek, dat nodigt uit om daar samen te komen, want dat is ook uw doel dat die jongeren daar samenkomen. Alleen, je hebt het over verschillende leeftijden. Er was een vraag vanuit het kinderspreekuur. Goed, dat zijn basisschoolleerlingen. Ik verwacht ook niet dat die heel laat daar mogen skaten. Maar dus komen er oudere jongeren, zeg maar en als het natuurlijk heel gezellig is, gebeuren daar natuurlijk allerlei dingen, kunnen daar gebeuren. Ik zeg niet dat het gebeurt. Maar dat risico neemt natuurlijk wel toe als je dat daar in de avond gaat verlengen. En overdag, tuurlijk, zal dat, voorzitter, zullen er ook zaken gebeuren. Maar dan is er natuurlijk ook meer toezicht, meer boa's die op pad zijn. Dus je moet daar rekening mee houden dat dat extra, wellicht extra, inzet vergt. De voorzitter: Mijnheer Xhemaili nog. De heer Xhemaili: Toch een verduidelijking. Mijn vraag was meer bedoeld om na te gaan of dat nu al reeds gebeurt dat extra aandacht, of dat dingen gebeuren die niet door de beugel kunnen. Dat nu al in het donker al gebeurt. Dat licht het alleen maar verergert.

De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: Voorzitter, dat weet ik niet. Het gaat er meer om, ga je die situatie uitbreiden, dan is die kans er ook zeker in die avond. Dat is een aanname dat dat toeneemt. Ik weet dat niet, maar het is wel iets wat u zich moet realiseren dat dat zou kunnen. De voorzitter: Helder. Dan heb ik een interruptie van mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Die lijkt een beetje op die van de heer Xhemaili, maar ik wil dan nog één extra vraag daarbij stellen. Hoe gaat het er dan nu in de zomer aan toe? Want dat zou eigenlijk maatgevend moeten zijn voor wat je verwacht dat er in de winter gebeurt als je licht aandoet. De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: In de zomermaanden zijn natuurlijk heel veel meer mensen buiten en langer buiten. Dus je hebt sowieso meer sociale controle dan in de wintermaanden dat je op één plek daar verlichting aan gaat brengen als je daar niet gaat skaten, dan ga je misschien naar het Urban Sportspark, maar verder heb je daar niet heel veel te zoeken. Terwijl in zomermaanden zijn natuurlijk heel veel meer mensen die aan het wandelen zijn, et cetera. Dus ik denk dat u zelf daar ook wel een beeld van kunt vormen dat het een ander soort omstandigheden zijn dan in de wintermaanden. De voorzitter: Voor onze vergadering wil ik dit deel van de discussie nu echt wel afsluiten.

De wethouder heeft een advies gegeven dat u er rekening mee moet houden dat het ook andere effecten kan hebben. En we kunnen geen wetenschappelijke discussie gaan voeren over of dat wel en niet gaat gebeuren en in welke omvang. Het is een advies van de wethouder waar u mee mag doen wat u wil. Dan gaan we nu verder met de beantwoording van de wethouder. De heer Muis: Ik zag daar nog iemand, maar dank, voorzitter. Dat ging waarschijnlijk over hetzelfde dan. Maar ik wilde natuurlijk ook aangeven wat er natuurlijk allemaal wel kan. Ook mede naar aanleiding van uw vragen over de verlichting en de dieren en de impact. Zoals we natuurlijk ook in de vragen hebben aangegeven, is het natuurlijk wel technisch mogelijk om verlichting aan te brengen bij het skatepark. En als u dat in meerderheid zou willen, dan zal er toch echt wel onderzoek plaats moeten vinden. En de ene zegt, dat hoeft niet, maar dat moet wel. Ook naar die flora en fauna, maar ook naar die andere aspecten die zijn genoemd, zoals openbare orde, veiligheid. We hebben te maken met omwonenden. Maar ook voor onderzoek naar, hoe leg je dat aan, wat is daar de meest wenselijke manier voor? Dus dat zijn allerlei zaken waar u dan rekening mee moet houden dat, er is geld nodig is voor onderzoek, ontwerp en aanleg. En daar is nu een inschatting gemaakt bij die technische vragen dat het ongeveer 50.000 euro zou kosten.

Maar mocht u er echt mee verder willen, dan zal dat natuurlijk nader gespecificeerd moeten gaan worden en kijken of dat bedrag toereikend daarvoor is. Of dat het minder is, dat kan natuurlijk ook. Ook goed aan te geven, wij hebben geen budget. We hebben

33/46

bezuinigingen met elkaar te zoeken en te vinden. We hebben ook geen subsidies. Dus als u dat wilt, zult u er ook zelf geld bij moeten zoeken. Maar dat bent u gewend. En natuurlijk in de praktijk moet het ook worden bijgehouden, stroombeheer, onderhoud en handhaving had ik al genoemd. Dat is mogelijk extra. Dan werd er gevraagd, even kijken, is het misschien handig, voorzitter, dat ik even naar de personen ga die er dingen over hebben gevraagd. Mevrouw Draak, die had het over ‘t Waaltje. Terechte vraag. Het is zeker iets wat ik ook heb gezien. Het heeft natuurlijk een bepaalde kleur. Nou is het met vleermuizen ook zo dat de ene kleur is minder goed voor vleermuizen om zich te oriënteren dan een andere kleur. Dat is ook iets wat je moet onderzoeken. Ik ben het mee eens dat dat veel licht geeft. Alleen de locatie is ook net weer anders natuurlijk. Het is niet midden in het park, maar het is langs de weg. Dus ik kan me voorstellen dat daar iets in zit. Verder weet ik het eerlijk gezegd niet. Dus als u dat echt wilt, dan ga ik dat navragen hoe dat zit en of het licht misschien een beetje gedimd moet worden bij ‘t Waaltje. Maar in elk geval, het skatepark zal op zijn eigen merites beoordeeld moeten worden met betrekking tot het licht. Dan had de heer Lieverse het over tijdelijke of mobiele verlichting.

En daar kom ik zo op, want er waren nog een paar anderen die daar ook suggesties voor hadden. En de heer Erwich zei, verlichting op het skateboard. Dat lijkt me niet zo veilig, want je moet die baan kunnen zien. Dus er zal in elk geval verlichting moeten zijn op de baan. En volgens mij de heer Oosterlaan, maak even het bruggetje, die zei ook van, dat je gerichte verlichting dan op de baan aan moet brengen. En daar ben ik het inderdaad mee eens. Je zou dat dus niet helemaal dat hele park uit moeten gaan lichten. Maar als je echt de baan verlicht, dan kunnen jongeren zien hoe ze moeten skaten, waar ze kunnen skaten. En dan is het ook veilig. Dan misschien bij de heer Oosterlaan even blijven over het verschil in geluid. Ja, dat is dus iets wat je moet onderzoeken. Bewoners is best wel een afstand. Ik kan me eerder voorstellen dat het geluid gaat over meegebrachte muziek of andere dingen dan per se de wieltjes van de skateboarden. Of als er iemand valt. Ik denk dat dat wel te overzien is. Maar dat zul je dus ook moeten onderzoeken. Dan mevrouw Gabin, u had het ook over de lichtbalans. Dat er onderzoek nodig is. Inderdaad van, wat voor onderzoek? En het dimmen, dat zou inderdaad wel een idee kunnen zijn, dat of alleen bij gebruik de baan wordt verlicht.

En wat ook is gesuggereerd, dat kom ik bij de heer Xhemaili over die tijden, of het dan 8 uur of 9 uur moet zijn, dat weet ik niet. Misschien wel 10 uur, maar in elk geval op enig moment is het wel verstandig dat het licht gewoon uitgaat. Ook voor omwonenden, dat het niet de hele nacht door het licht aan en uit blijft gaan. Maar ook voor de dieren is het ook wenselijk dat het op enig moment wel echt helemaal donker is. Dus het zou uit moeten, dus een eindtijd, het kan wellicht flexibel op basis van gebruik. En je moet kijken ook naar de kleur van het licht van, wat is daar dan nu deze tijd specifiek de deskundigen, wat zeggen die daarover, wat daar gewenst is? Eerst was het volgens mij groen en nu is het weer een andere kleur, maar ik ben geen deskundige, dus dat moet je dus onderzoeken. Volgens mij, voorzitter, heb ik iedereen gehad. En de heer Smolders, die gaf terecht aan ook vergelijkbare plekken. Dat is ook waarom het college hier niet zo heel happig voor is. Even los van de kosten, maar ook we krijgen dan verzoeken inderdaad, kan de Tuin van Floddertje, want dat vinden we ook heel leuk om daar nog langer te kunnen verblijven. Of alle speeltuinen in de wijken.

Dus u moet zich wel goed realiseren dat dan bij een volgende participatiebijeenkomst een volgende groep ouders, bewoners, kinderen kan vragen van, waarom daar wel en hier niet? En dat is altijd lastig als je dan geen goed verhaal hebt. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Helder. Dank u wel, wethouder. Daarmee gaan we over naar de tweede termijn. Ik denk dat we die wellicht kunnen beperken tot de indieners om even het net op te halen wat we nu aan vervolg gaan inzetten. Maar we maken een rondje. We beginnen bij u, mijnheer Afalah. Tweede termijn De heer Afalah: Dank u wel, voorzitter. Maar ik wil dat niet voordat ik gezegd wil hebben, ook gezien de beantwoording van de wethouder, maar ook meer collega's. Jongeren en onveiligheid, ik heb daar heel veel moeite mee, dat dat zo in één adem wordt genoemd van, als je ergens jongeren aantrekt dat het dan gelijk onveilig is. En ik loop daar af en toe wel eens langs en ook op de plekken waar geen verlichting is. Er zijn heel veel jongen die komen daar bij elkaar. En geloof me, er gebeuren dingen die wij, hoe noemde de heer, die het daglicht niet kunnen verdragen. In het donker. Dus ik kan me niet voorstellen dat als je daar verlichting aan gaat brengen, wat er trouwens gewoon is, want er is gewoon verlichting bij dat chillhokje. Dus jongeren kunnen daar al in verlichting. Dus ik wil dat wel gezegd hebben.

Jongeren hebben gewoon die ruimte nodig. En ze hebben ook het recht, zoals wij het ook hebben gehad in het verleden om af en toe misschien iets te veel herrie te maken. Maar dat hoort er gewoon bij. Daarnaast, er is een onderzoek gedaan in 2020. Dat is bijgevoegd. Ik zou zeggen, lees het. En als

34/46

ik dat onderzoek lees, dan denk ik bij mezelf, waarom moet er nu nog een keer een onderzoek gedaan worden naar dezelfde dingen? Het is 50.000 euro inclusief onderzoek trouwens en verlichting, in de beantwoording. Maar dat onderzoek naar dat aspect, als er aan de overkant van de straat letterlijk gewoon al een park is, of een Urban Sportspark is verlicht. Dus daar ben ik wel benieuwd naar. De voorzitter: Mijnheer Afalah, op dit moment hoeft u nog niet een voorstel te verdedigen. Ik wil wel even van u weten als indiener wat het vervolg wordt van dit traject. Wat uw intenties zijn. De heer Afalah: Dat zal ik met mijn mede-indiener nog wel moeten overleggen. En hoe we hiermee aan gaan komen, of we met een motie of iets dergelijks gaan komen. Maar ik wil er zeker wel hier wat mee doen en ik zou het heel fijn vinden om dat samen met collega's op te pakken. De voorzitter: Helder. Andere zaken nog in tweede termijn van uw kant? De heer Afalah: Nee, voor de rest…Nee, dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Helder, dank u wel. Mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Dank u, voorzitter. Ik wil er graag aan toevoegen dat ik eigenlijk, ik hoor echt wel her en der wat mitsen en maren. Maar ik hoor eigenlijk ook wel steun. Ik denk dat het goed is inderdaad dat collega Afalah en ik op zoek gaan naar 50.000 euro, daar komt het eigenlijk een beetje op neer, om te kijken of het lukt.

Want dan hebben we een basis om een motie vreemd aan de orde in te dienen. Dat zal zeker niet in de eerstvolgende raadsvergadering zijn. Maar wij gaan daarmee aan de slag. Ten slotte nog over ’t Waaltje zou ik graag even aan de wethouder willen vragen, ik kan gewoon een technische vraag daarover indienen. Maar hij mag mij ook toezeggen dat hij even nagaat waarom er gekozen is voor deze verlichting, deze kleur, deze felheid. Staat dat in een vergunning? Vast wel. Misschien is het makkelijk om daar op hoofdlijnen antwoord op te geven. En als dat onvoldoende informatie biedt, kunnen we altijd nog meer technische vragen stellen. Ik zie hem al knikken, maar ik neem aan dat dat goed komt. Dat is het wat mij betreft. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mevrouw Draak. Nog anderen in deze tweede termijn met een prangende vraag? Iets wat u absoluut nog kwijt moet op een voorstel wat er nog niet ligt. Mijnheer Erwich. De heer Erwich: U kent Leefbaar 3B, dat is echt de partij voor de jongeren. Dus wij willen wel eventjes aanhaken bij wat de heer Muis zegt. Want als dingen al, en wat de heer Afalah zegt, in het donker gebeuren, misschien helpt juist verlichting dan wel. De voorzitter: Wie weet. Maar daarvan had ik in de eerste termijn al gezegd dat we die discussie niet blijven voeren over wat misschien wel en wat niet zou gaan gebeuren.

Mijnheer Oosterlaan, ik zie dat u erg druk bent, maar u krijgt wel het woord. De heer Oosterlaan: Dank u wel. Ik had een vraagje. Daarnet werden er een paar tijdstippen genoemd tot hoe lang het licht aan zou mogen. De huidige bord over spelregels daar staat dat er na 10 uur daar niet meer geskatet mag worden. Ik zou dus wat betreft de verlichting elk geval in die tijd op een tijdklok zetten dat het 9 uur bijvoorbeeld het uiterste zou kunnen zijn. Dank u wel. De voorzitter: Dat is nog een heldere inbreng. Daarmee zijn wij denk ik klaar met deze tweede termijn aan de zijde van de commissie. Is dat correct? Ja. Toch nog, mijnheer Lieverse? Nabrander? De heer Lieverse: Nee, geen nabrander, want ik heb alles gezegd wat ik wilde zeggen namens de ChristenUnie. Maar dank aan de griffie voor het wijzen op de toevoegingen aan in iBabs. Overigens is het onderzoek wat er staat natuurlijk niet het onderzoek waar de wethouder over sprak. De voorzitter: Dat is beiden correct, dank u wel. Ik wil dan even voor de goede orde de vraag van mevrouw Draak herhalen om te checken of wij daar een toezegging op gaan krijgen. Dat gaat erover of de wethouder schriftelijk wil opvolgen op de verlichting van ‘t Waaltje of dat vergund

35/46

is, waarom daarvoor is gekozen of dat anders moet. Kunnen we die noteren, wethouder? Ja? Ga ik toch een beetje vervelend zijn, op wat voor termijn denkt u dat dat haalbaar is? Beantwoording college De heer Muis: Het lijkt me dat dat snel moet kunnen, want dat zal in de plannen zitten die natuurlijk gedeeld zijn met ons. Maar ja, ik wil liever niet termijnen verlengen, dus ik doe dat zo spoedig mogelijk. De voorzitter: Griffier, is dit voldoende? Ja, oké. Uitstekend. Verder geen behoefte meer in deze tweede termijn, wethouder? Ja, nog wel? De heer Muis: Ja, met het risico om weer alles over me af te roepen. Maar ik denk, de heer Afalah, die had nog een vraag van, waarom nu toch nog een onderzoek? Er is al in 2020 onderzoek gedaan. Zo werkt dat natuurlijk niet. Die vleermuizen die zijn sinds 2020, hebben zich misschien ook voortgeplant. De bomen zijn gegroeid. En het gaat niet alleen om vleermuizen. Dat gebied dat groeit en ontwikkelt zich. Dus je moet wel onderzoeken wat daar natuurlijk gebeurt. Je kan niet zeggen, dat is met allerlei plannen, we hebben het één keer onderzocht, nou is het wel mooi geweest. We weten wel wat er in de grond zit. Geef die vergunning maar. Zo werkt dat niet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Muis. Dan zijn wij klaar met de bespreking van agendapunt 5.b, verlichting skatepark Annie M.G. Schmidtpark.

Dank aan de heer Afalah en mevrouw Draak voor het indienen hiervan. En wij blijven in verwachting van de opvolging. 5.c Verbetering Veilig Thuis Rotterdam-Rijnmond: Aanpak wachttijden en Toezicht gemeenteraad - door ChristenUnie De voorzitter: Wij gaan over naar agendapunt 5.c. Een ander bespreekpunt, ingediend door een van uw collega's. Mijnheer Kampinga, u mag de microfoon uitzetten, want we gaan sowieso beginnen bij de indiener. En die indiener is de heer Lieverse van de ChristenUnie. En hij wil het met ons hebben over de aanpak van de wachttijden en toezicht van de gemeenteraad op Veilig Thuis Rotterdam. Daarover heeft hij een aantal vragen in het bespreekpunt opgenomen aan u en aan de wethouder. Mijnheer Lieverse, ik wil u vragen het bespreekpunt te openen. Eerste termijn De heer Lieverse: Heel graag, voorzitter, dank u wel. Helaas zijn er bij Veilig Thuis RotterdamRijnmond ernstige problemen. Structureel zelfs, want we praten er niet voor de eerste keer over. En specifiek zijn er ondermaatse prestaties in Lansingerland. En de feiten liggen er niet om. Uit de opgevraagde informatie blijkt dat de Veilig Thuisorganisatie niet alleen de wettelijke kwaliteitsnormen niet haalt, maar dat de situatie in Lansingerland nog ernstiger is dan in de rest van de regio. Dit leidt tot een verhoogd risico op langdurige onveilige situaties.

Hoeveel meldingen worden wel niet opgepakt? Hoeveel gezinnen blijven onnodig in onveilige omstandigheden? Het is ook zorgwekkend, dat is een tweede punt, voorzitter, dat deze informatie niet proactief met de raad is gedeeld. Het ontbreken van regelmatige rapportages wekt de indruk dat de problemen onder de radar blijven totdat iemand er expliciet naar vraagt. Dat is onacceptabel. Wij vragen de wethouder om een actieplan op te stellen. Dit plan moet concrete doelen bevatten en duidelijke deadlines. Dat moet dan gaan over kortere wachttijden, hogere doorverwijzingspercentages en betere samenwerking in de keten. En belangrijk, periodieke voortgangsrapportages aan deze raad, zodat we onze controlerende taak kunnen uitvoeren. Daarnaast moet er strakker toezicht komen op de GRJR. Partners zoals Veilig Thuis moeten worden beoordeeld op hun prestaties en we moeten consequenties verbinden aan tekortkomingen. Voorzitter, we kunnen niet afwachten tot het systeem zichzelf oplost. Mensen zijn afhankelijk van Veilig Thuis en die rekenen op ons. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Lieverse. Dan ga ik naar de heer Alsemgeest, WIJ Lansingerland. De heer Alsemgeest: Voorzitter, dank u wel.

Het zou bijna een herhaling zijn van wat de heer Lieverse zojuist gezegd heeft, want het verontrust onze fractie enorm dat er bijna geen commissievergadering voorbij kan gaan, zonder dat het functioneren van de jeugdzorg op de agenda staat. En zo ook vanavond. Dit keer de VTRR, oftewel Veilig Thuis Regio Rijnmond. Dat

36/46

dit vanavond op de agenda staat, is omdat er al jarenlang zorgen zijn over het functioneren van Veilig Thuis. Niet alleen in onze regio, maar ook landelijk. En als we naar onze regio kijken, is het toch wel vreemd dat we geen rapportage ontvangen over het functioneren van Veilig Thuis en dat er technische vragen vanuit de ChristenUnie, bij monde van onze raadsrapporteur, voor nodig zijn om inzicht te krijgen in dat functioneren. Dan zullen we het maar niet hebben over de zeer tegenvallende resultaten van onze regio en de nog meer tegenvallende resultaten van onze eigen gemeente. Het antwoord op de eerste vraag die gesteld wordt in dit bespreekstuk is dan ook heel eenvoudig als we sec naar de percentages kijken die beschreven staan in de beantwoording van de technische vragen. Het is bedroevend. Als we echter ook kijken naar de afname op de wachtlijst zien we een beeld dat mogelijke verbetering laat zien en misschien dat de wethouder hier een antwoord op heeft dat ons misschien wat positiever zou kunnen stemmen. De tweede vraag kunnen we volmondig met ja beantwoorden. Onze fractie is van mening dat in ieder geval onze raadsrapporteur zonder erom te vragen deze informatie moet krijgen. En de derde vraag is volgens onze fractie veel minder eenvoudig. Het is nu al moeilijk voor ons als raad om via een zienswijze iets tot stand te laten komen.

Mogelijk heeft onze wethouder van die mogelijkheid om samen met de betreffende ambtenaren bij de VTRR op de trom te slaan. Ik hoor graag van de wethouder hoe hij hierover denkt en tot zover in de eerste termijn. De voorzitter: Helder. Dank u wel, mijnheer Alsemgeest. Mijnheer Kampinga, VVD. De heer Kampinga: Dank u, voorzitter. Ik ga nog een iets ander geluid laten horen. Het bespreekpunt richt zich op de wachttijden en het toezicht van de raad op de uitvoering van Veilig Thuis Rotterdam-Rijnmond. Deze organisatie biedt professioneel advies bij huiselijk geweld. Ik weet niet of het alleen over kinderen gaat, dat is mij niet opgevallen. Dit bespreekpunt richt zich op het proces en niet zozeer op de inhoud. Prima op zichzelf hoor, maar toch even benoemen, proces en niet inhoud. De missie is, van die VTRR, het voorkomen en oplossen van huiselijk geweld. Waarom lijkt het college er geen aandacht aan te besteden? Heeft dat misschien als reden dat je prioriteiten moet stellen? Er zijn al zoveel onderwerpen binnen het sociaal domein en je kunt niet overal 100 procent je aandacht aan geven. Rekening houdend met de wet van de afnemende meeropbrengst, een andere wet uit de economie, is telkens zaken extra op het bordje niet altijd verstandig, vaak onverstandig, altijd maar stapelen, stapelen.

Zoals voor de komende begroting is besproken, het is zaak te bepalen, wat voor gemeente wil Lansingerland zijn. Een hele wezenlijke vraag. Wat willen we zijn? Met de grote bezuinigingsopgave kan opeenstapeling van beleid wel eens heel anders moeten qua rangorde, weten we nog niet, om zelfs een hogere effectiviteit te bereiken. U kent de uitdrukking, less is more. Conclusie, Veilig thuis is nu bereikbaar, zij het dat de reactietijd langer is dan de norm. We vragen ons trouwens af, als je de score op 6 dagen zet, zitten we dan in een keer wel op 100 procent? Dat weten we niet. Je kent die uitdrukking, big lies and statistics. Het is een beetje een statistiek die waarschijnlijk gewoon klopt. Maar ook de vraag is wat die precies betekent. Trouwens, werd al genoemd door de heer Alsemgeest, de wachtlijst slinkt heel hard. Dat is ook een heel belangrijk criterium. Laten we ons nu druk maken over alle zaken die al de focus hebben en ook nodig hebben, neem alleen maar de schuldhulpverlening, om maar één belangrijk onderwerp te noemen, in plaats van nog weer extra aandacht. Het is allemaal heel mooi, alleen het is niet meer te behappen door het ambtelijk apparaat. Daarmee heb ik denk ik de drie vragen ook impliciet al beantwoord. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Lieverse, bij interruptie. De heer Lieverse: Ik denk dat de VVD wat laatdunkend doet over de cijfers die aangeleverd zijn.

En met name valt het me op als ik bijvoorbeeld een burger hoor, nog maar een paar dagen geleden, die zei, vanuit mijn gezin zijn twintig meldingen gedaan naar Veilig Thuis. Er is nog geen één opgevolgd door een bezoek. Geen één. De voorzitter: En wat is daarbij de opmerking bij interruptie? Oh, ik zet u even aan. De heer Lieverse: Dank u wel, voorzitter. De vraag is erbij van, hoe zo kil gereageerd kan worden op de cijfers die mee zouden vallen, terwijl de feiten laten zien dat de inspectie ontevreden is en met name, als dan de cijfers opgevraagd worden via ons ambtelijk apparaat bij onze partnerorganisatie Veilig Thuis, dat die zo schrikbarend zijn en erger dan waar ook maar in onze regio. De voorzitter: Mijnheer Kampinga in reactie.

37/46

De heer Kampinga: Ik laat me zeker niet laatdunkend uit. Ik bedoel alleen, maar dat is gewoon puur wiskundig, als je zegt, vijf dagen zit je op 35 procent. Dan zeg ik, stel nou voor dat je zes dagen, dat moet niet hoor, het is vijf dagen. Maar stel dat je zes dagen doet. Misschien komt, dat weten we nu niet, maar misschien komt het dan wel 100 procent uit. Dus het is een beetje flauw, maar het is een beetje een suggestieve tabel. Die waarschijnlijk wel gewoon klopt. Alleen de vraag is, wat betekent die nou precies? De voorzitter: Wij gaan verder in deze eerste termijn. Mijnheer Erwich, u heeft het woord. De heer Erwich: Dank u wel, voorzitter. Wij zijn blij met de inbreng van de heer Lieverse, want de lange wachtlijsten bij Veilig Thuis Rotterdam-Rijnmond blijven zorgwekkend en die hebben grote gevolgen voor onze inwoners. Ondanks de inspanningen in 2023, zoals het halveren van die wachtlijsten en het gebruik van zo’n TOK principe is het toch slechts maar 45 procent van de veiligheidsbeoordeling binnen de wettelijke termijn van vijf werkdagen afgerond. Dit ligt ruim onder de norm van 80 procent. Tegelijkertijd neemt de complexiteit van de casus ook verder toe wat extra druk legt op de hele organisatie. Het jaarverslag 2023 laat verder zien dat er stappen zijn gezet om knelpunten in het proces op te lossen.

Toch blijft de werkdruk veel te hoog en dit heeft een negatieve invloed op zowel de medewerkers als de cliënten. Dit vraagt om aanvullende actie en scherpe focus op de behoeften van de cliënten. Hierbij kunnen we misschien wel denken aan het vereenvoudigen van de werkprocessen die daaraan vooraf gaan. De AVG, daar is weer mijn stokpaardje, die biedt ruimte voor de gegevensdeling als dit in het belang is van betrokkenen. Dat lijkt mij bij zo'n enorme wachtlijst lijkt me dat wel van belang. Veilig Thuis zou moeten onderzoeken hoe deze ruimte optimaal benut zou kunnen worden. Bijvoorbeeld door één uniform formulier te ontwikkelen voor alle vervolgstappen in één casus. Dit zou helpen om de wachtlijsten verder terug te dringen. Waarom moet elke keer zo'n cliënt weer met een ander weer zijn hele verhaal vertellen? Voorzitter, onze inwoners moeten erop kunnen vertrouwen dat Veilig Thuis snel en adequaat handelt bij meldingen. Laten we blijven inzetten op structurele verbeteringen en als gemeente wel de verantwoordelijkheid nemen. Naast procesinnovatie is het belangrijk om stevig in te zetten op bemiddeling als aanpak voor de complexe situaties. Als de huidige aanpak onvoldoende effect heeft, dan moeten we misschien maar eens de mogelijkheid overwegen om andere organisaties in te schakelen.

Leefbaar 3B heeft nog wel een paar vragen aan de wethouder, om de prioriteit te geven aan betere bemiddelingen binnen de maanden of binnen zes maanden, zodat de raad verdere mogelijkheden kan bespreken. Ik heb nog wel een vraag. Wanneer wordt het kostprijsmodel geactualiseerd? Gezien de ouderdom daarvan, kunnen daar ook de resultaten beter worden ondervangen? Hoe gaat de wethouder de problemen met ziekteverzuim en werkdruk structureel aanpakken? En wat kan Lansingerland zelf doen om de situatie te verbeteren? Is het mogelijk eigen mensen in te zetten? En daar wilde ik het eigenlijk even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Erwich. Mijnheer Smolders, D66. De heer Smolders: Dank u wel. Fijn dat de ChristenUnie, in de persoon natuurlijk van de heer Lieverse, dit te berde brengt. Wat D66 betreft moet de VTRR zorgen dat de signalen en meldingen eerder worden opgepakt. Het is al jaren kommer en kwel, zoals ik ook door andere sprekers heb gehoord. Dit gezegd hebbende wil ik ook wel aangeven dat KPI's niet alles zeggen over wat er bijvoorbeeld wel wordt gedaan met meldingen die zijn opgepakt. Een kwalitatieve beoordeling naast de cijfers zou de fractie graag willen zien. Dan kunnen we het ook inhoudelijk beter beoordelen. Ingaand op de vragen van de ChristenUnie, de wachtlijst van meldingen die nu nog opgepakt worden is, is opgevallen, beduidend korter geworden.

Van 333 februari naar 29 in september, met een KPI, ik gebruik hem nu toch, van 75 procent, tikt bijna 80 procent aan. De trend lijkt de goede kant op te gaan. Wellicht is dat te wijden aan de procesverbeteringen die VTRR heeft doorgevoerd. Kan de wethouder hier meer duiding aangeven of dat inderdaad het geval is? Ten aanzien van het andere punt, D66 wil de VTRR eerst de kans geven om te laten zien dat de verbeteringen die wellicht zijn doorgevoerd, ook duurzaam uitpakken en een aantal meldingen die binnen vijf dagen zijn opgepakt, de 80 procent gaan halen. Het lijkt me voor de raad ook lastig om hier als toezichthouder op te treden, maar ik vind wel dat we beter geïnformeerd moeten worden, zoals de heer Lieverse dat ook heeft aangegeven. Dat was hem. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Smolders. Nog een interruptie van de heer Lieverse voor u. De heer Lieverse: Een aanvullende vraag, want u noemde, ik moet naar de voorzitter spreken, de heer Smolders had het over kwalitatieve beoordeling naast die cijfers die somber zijn. Maar kwalitatief, in de technische beantwoorden lezen we ook zaken als van, scholen voelen zich

38/46

soms gepasseerd of vinden dat ze onvoldoende betrokken worden. Ik bedoel, als je één categorie instanties graag mee wil krijgen om meldingen op tijd te doen, moet je de scholen toch zeker niet teleurstellen bij de meldingen. De signalen uit het onderwijs zijn wisselend, gaan met name over terugkoppeling van casussen. Ja, wat denk je erover? Als Veilig Thuis niet ingrijpt, dan heb je toch graag dat met name het onderwijs goed ingrijpt. Ofwel mijn vraag is, kan de heer Smolders zich erin herkennen dat dus ook kwalitatieve aspecten somber zijn? De voorzitter: Mijnheer Smolders. De heer Smolders: Ik kan wel herkennen dat er kwalitatieve aspecten worden genoemd in de technische beantwoording, maar in het stuk wat voor ligt gaat het alleen maar over de cijfers. En daar had ik graag ook meer inhoudelijke discussie gehad willen hebben. De voorzitter: Goed, we zitten aan het einde van uw termijn nu. Ja, zet u hem uit? Dank u wel, mijnheer Smolders. Mijnheer Bergwerff, CDA. De heer Bergwerff: Voorzitter, er is al veel gezegd. Inderdaad, een hoop cijfers kunnen we naar voren brengen. Dat is gedaan, dat ga ik niet allemaal herhalen. Ik wil in ieder geval de ChristenUnie bedanken voor dit punt op de agenda te plaatsen. Het is eigenlijk best wel kwalijk dat wij ook als CDA op deze manier erachter moeten komen wat voor problemen er zijn bij Veilig Thuis Rotterdam-Rijnmond.

Ik weet nog dat vijf jaar geleden wij een bezoek hebben gebracht vanuit deze commissie aan Veilig Thuis. En ik weet niet alles meer precies, die cijfers die er toen aan de orde waren. Maar in mijn herinnering ging het over ongeveer dezelfde problematiek. Vijf jaar geleden ging het ook over dat de wachtlijsten steeds langer werden. Dat is dan nu wel iets verbeterd. Maar dat er ook niet binnen het wettelijk termijn van vijf werkdagen voldoende beoordeeld werd. En die percentages ook heel slecht waren. En dat geeft wel enige zorg van, wat over vijf jaar? Is het dan nog steeds zo? En in hoeverre zijn al die plannen waarover gesproken wordt, ook in die beantwoording op die technische vragen, nou echt een verbetering? Dat baart ons zorgen. Ik bedoel, er wordt gezegd, procesverbeteringen worden doorgevoerd. En daar wordt enigszins inhoudelijk over gesproken. Betere inzet, externe krachten, meldingen minder lang laten duren, wekelijks overleg van het kernteam. Dat zijn dingen die verwacht je eigenlijk al bij een professionele organisatie. Dus dat schept weinig begrip ook, moet ik eerlijk zeggen. En dan wordt er gezegd, personeelstekort. De vraag van de ChristenUnie is, is er personeelstekort? En dan is het antwoord, ja, er staan vacatures open. Dat betekent natuurlijk niks. Dat kan alles betekenen.

Dus ook wij zouden graag een spade dieper ook in dit onderwerp ook op de hoogte worden gesteld door het college om gewoon eens een beter beeld te krijgen van, wat is daar nou eigenlijk aan de hand? En wat is daar nou eigenlijk al jaren aan de hand? Idem voor de samenwerking met ketenpartners die niet optimaal is. Daar zou ik ook wel meer over willen weten. Goed dat hierbij staat, benadrukt wordt van, de wethouder zit natuurlijk in het AB van de GRJR, het Algemeen Bestuur, en daar valt dit ook onder. En waarom is dat goed om dat weer eventjes op te helderen? Omdat wij het belangrijk vinden dat de wethouder, en we verwachten ook dat hij dat doet, maar misschien nog meer, echt kritisch is, ook op dit onderwerp. En doordat dit nu vanavond aan de orde is, wordt het college wellicht ook weer even wakker geschud van, oh ja, dit is ook nog een heel groot probleem en daar mogen we onze ogen niet voor sluiten en moeten we over nadenken. Dus, op de vraag, willen wij geïnformeerd worden? Zeker, volmondig ja. En op de andere vraag, wat zou een oplossing kunnen zijn? Dat wordt natuurlijk al een stuk moeilijker. Wat ik al zei, het is al goed dat het college weer even wakker geschud wordt ,dat wij als raad of commissie weer wakker geschud worden. En concreet gezegd denken wij toch aan een zienswijze bijvoorbeeld. Dat willen we echt overwegen.

De ervaring leert dat het weinig zin heeft, maar wellicht toch iets. Dus alle beetjes kunnen helpen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Bergwerff. Mevrouw Gabin, GroenLinks. Mevrouw Gabin: Dank u wel. Vanavond bespreken wij dankzij de ChristenUnie een onderwerp dat raakt aan de kern van wat we als samenleving moeten waarborgen, namelijk veiligheid en zorg voor onze meest kwetsbare inwoners. En de recente bevindingen over Veilig Thuis laten zien dat er wellicht structurele problemen zijn en dat vinden wij zorgelijk. Want elke melding die blijft liggen betekent een risico voor mensen die onze hulp het hardst nodig hebben. Het functioneren van Veilig Thuis in Lansingerland is niet op het niveau die we mogen verwachten op basis van de cijfers. Slechts een deel van de veiligheidsbeoordelingen worden op tijd uitgevoerd en dat is zorgwekkend. Dus wij delen de zorg van heer Lieverse hierin. Wat ons betreft moeten er duidelijke afspraken worden gemaakt over concrete verbetermaatregelen, waarbij de gemeente

39/46

een leidende rol pakt. Dit vraagt dus om een verdiepende monitoring door het college, maar ook om een proactieve houding van onszelf. Wij pleiten voor regelmatige rapportages, heldere KPI’s en structurele overleggen over de prestaties van Veilig Thuis en andere partners. Wij benadrukken hierbij dat de samenwerking met andere gemeenten binnen de GRJR hierbij onmisbaar is. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Gabin. Tot slot mevrouw Biharie van de PvdA. Mevrouw Biharie: Dank u wel, voorzitter. Allereerst wil ik de heer Lieverse bedanken voor het indienen van dit bespreekpunt van ChristenUnie. De PvdA-fractie vindt heel zorgelijk dat proactief de informatie niet eerder tot de commissieleden zijn toegekomen of aan de raad. Gelukkig geeft het ons, gelukkig is het niet het juiste woord, maar anderzijds wel, zodat we hier het gesprek kunnen voeren met elkaar, onze fractie inzicht hoe het gesteld is met onze zeer kwetsbare kinderen. Kinderen die zorg nodig hebben met zeer hoge urgentie. Elk kind op de wachtlijst is één te veel. We hebben hier, ik hoor de andere fractie zeggen, het woordje kil wel door de heer Lieverse gebruikt over proces. Belangrijk is dat ik u allen wil meenemen achter de aantallen, de cijfers. Want die doen ertoe, maar het verhaal achter de cijfers.

Het is toch van het zotte dat als je in de zorg een beetje verdiept, dat de huisartsen, de scholen, de ziekenhuizen, het geestelijke gezondheidszorg, allemaal hebben ze protocollen en signaleringsfuncties, zelfs inwoners, om als er een onveilige situatie merkbaar is in een gezin, dat je melding kan doen. Ook als inwoner. En als ik nu in de stukken lees op beantwoording dat er de scholen niet worden meegenomen dan denk ik, waar gaat het mis? Waar gaat het mis? Het woordje melding bij Veilig Thuis. Als je over veiligheid op diverse dossiers, als we hier hebben, met elkaar. Maar het gaat om de veiligheid van onze kinderen. Veilig Thuis, moet je daarvoor op een wachtlijst staan? Stelt u dat eens voor. Laat het even indalen. Waar zijn we dan mee bezig? Ik ben heel erg benieuwd naar de antwoorden van de wethouder in de bespreekpunt door de heer Lieverse wordt gesteld. Ik zal even kort ingaan naar de vragen die naar mij als commissielid vanuit de PvdA-fractie, hoe wij daarin staan. Het functioneren van Veilig Thuis Regio Rijnmond is namens de PvdA-fractie zeer zorgelijk, gezien de urgentie van de aanmeldingen en de wachttijden hierbij. Er is een lichtelijke daling. En die vraag is al door D66, de heer Smolders, gesteld aan de wethouder, de toelichting hoe dat van januari naar december, naar 75 procent is gekomen. Ben ik heel erg benieuwd.