[BV24.0104] Verslag van de commissie Algemeen Bestuur van 4 december2024

Maar het is nu eenmaal wel een feit dat we enorm veel geld uitgeven op bepaalde beleidsterreinen en om te weten waar we op … Hoe we kunnen zijn wie we willen zijn, moet je wel weten wat voor keuzes daar gemaakt zijn.

30/46

Dan ben ik benieuwd, kan de wethouder dan toezeggen dat als we het dan hebben over kansrijk opgroeien, dat we dan inzicht hebben in welke gestapelde beleidskeuzes wij hebben gemaakt waardoor wij uit pas lopen met het gemeentefonds? Daar wil ik het voor nu bij laten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar … Wie nog meer? VVD. Niet. GroenLinks. De heer Ruitenberg. De heer Ruitenberg: Niet eigenlijk, alleen even aangeven dat mevrouw Van Splunter die natuurlijk in eerste woordvoerder was, voelt zich niet lekker. Dus die heeft de vergadering verlaten. Het goede nieuws voor u allen is dat ik haar handschrift ook niet kan lezen, dus ik heb ook geen tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. CDA nog, de heer De Ruiter nog. VVD niet. Dan gaan we naar de beantwoording tweede termijn van het college. De heer … Wethouder Fortuyn. Beantwoording college De heer Fortuyn: Dank u wel. Er is inderdaad best wel, zoals ik ook hoor vanavond weer, dat er wat, laat ik zeggen, wat misverstand zou kunnen ontstaan. Dat willen we dus niet. Dat is ook, laat ik zeggen, we moeten wel scherp zijn met elkaar, wat willen we met elkaar? Als wij het over die beleidsterreinen hebben en niet willen missen, kijk, wat de aanloop is, is dat wij zero based gaan begroten. Dat betekent dus, alles wat wettelijk is, is wettelijk.

Alles wat daar eventueel nog extra bij zit is, dat moeten we goed in beeld hebben. Want dat is uiteindelijk van je kern, waar je voor staat. Dan hebben we natuurlijk ook strategische keuzes gemaakt die we eigenlijk met elkaar gewoon overeind willen houden. Die stapelen we mee op. Uiteindelijk willen wij van u op een gegeven moment bepaalde keuzes maken, want we hebben wel bezuinigingen door te voeren. Vandaar dat wij ook zeggen, we willen eerst over de inhoud hebben. Die inhoud heeft natuurlijk een financiële component. Maar je zou zomaar een deskundige discussie kunnen krijgen dat de raad aangeeft, maar wij geven wel prioriteiten aan jeugd, laat ik het maar even gemakshalve zeggen, daar zien we ook een bepaalde financiële component in zitten, en we zijn eventueel ook bereid om dan de buitenruimte daarin van A naar B te brengen en van B naar C.

Dus je gaat keuzes maken, die budgetten, en dat zijn die varianten die we op gaan werken met elkaar, waardoor we op een gegeven moment binnen de programma's, en daarvoor is het zo ongelooflijk belangrijk dat dit niet alleen maar een financiële discussie wordt, want dan wordt het wel heel erg armoedig, maar dat het ook de commissie Ruimte raakt, maar ook de commissie Samenleving en dat je in je eigen fractie ook gaat zeggen welke, partij wil ik zijn? Daar worden die accenten op gelegd en aan ons is het om u met alle, laat ik zeggen, grootboekrekeningen dan maar te confronteren. Of u er blij van wordt, weet ik niet. Maar goed, dat is ook onze zoektocht nog even, tot hoever ga je die details in? Dus je moet de basis hebben, het pluseffect, wat je doet, wat heb je strategisch gekozen. Als je dan iets wil accent verleggen richting sociaal, dan betekent dat wellicht iets in de buitenruimte of op andere dossiers. Dat is eigenlijk de kern van de zaak waar we het over gaan hebben. Dat willen we graag rond 7 mei richting voor hebben want dan kunnen we ook, laat ik zeggen, de financiën, de mensen, de afdelingen opdracht geven om die begroting te gaan maken. Het klinkt misschien wat … Nog een beetje hoog over of anderszins, maar ik probeer even u mee te nemen. U krijgt de varianten. Die varianten, als je die allemaal bij elkaar optelt, komen we gewoon tekort. Zo simpel is het.

Laat ik het dan maar even nog simpeler maken, want dan hebben gewoon geld tekort. Dus vragen we van, welke richting willen we uit? Willen we snijden in veiligheid, om Leefbaar 3B even te irriteren. Of dat we nou zeggen, we gaan de jeugd aanpakken om WIJ Lansingerland maar even te irriteren, om even een dwarsstraat te doen. Maar die keuzes moeten we wel met elkaar gaan maken. Dat is een beetje het … Het is de afweging die we met elkaar kunnen maken. Als we dan richting hebben, dan kunnen wij als, laat ik zeggen, als college aan de slag om uw wensen zo goed mogelijk in te bedden, met de dan gegeven informatie ook die we hebben. Wat doet de meicirculaire, wat gaan al die andere dingen doen? Om dan met een verhaal te komen. Daarmee blijft u nog steeds politiek in uw eigen positie zitten, maar het is wel goed als we samen besturen om gewoon die harde keuzes, zoals mijnheer Markus ook graaft, laten we niet met die kaasschaaf gaan, het moeten gewoon beleidskeuzes worden. Het is beleid, daar moeten wij ook echt nadrukkelijk met elkaar over praten ter voorkoming van het feit, maar dat hebben we reeds raadsbreed vastgesteld, dus dat mag u helemaal niet, daar moeten we wel helderheid over hebben. Anders zitten we weer straks in september in dezelfde discussie.

31/46

De voorzitter: Nu heb ik een interruptie van de heer Markus. De heer Markus: Ik moet heel eerlijk zeggen dat het er niet duidelijk op wordt, beste wethouder. Maar om even een korte vraag te stellen, wat D66 voorstelt, er komen inderdaad varianten en daarna zoeken we de vertaling naar de verschillende beleidskaders. Is dat de volgorde? Want dan begrijp ik hem beter. De voorzitter: Wethouder. De heer Fortuyn: Of mijnheer Dittrich moet me corrigeren, dat kan. De optelsom van de varianten, als je die maximaal inzet, kom je tekort. Dus je zal keuzes moeten maken, in welke richting willen we de begroting opstellen? Wat voor gemeenten willen we zijn? Ik vraag mijnheer Dietrich nog daar een verduidelijking op te geven. Via de voorzitter, want ik mag dat niet. De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Dittrich. De heer Dittrich: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat het beeld dat D66 heeft geschetst, dat dat inderdaad het beeld is zoals u dat moet interpreteren. De wethouder geef ik daarin ook gelijk, want wat hij heeft gezegd, klopt helemaal. Binnen dat kader, maar met andere woorden. De voorzitter: Even centraal. Dat was de afronding van de beantwoording tweede termijn door het college. Dan zijn wij … Het wordt vervolgd natuurlijk.

Want bij de beeldvorming heeft u kunnen zien, de hele planning die er staat, van 4 december vandaag tot eind januari, februari, maart, april, mei, juni, juli, zomervakantie en oktober. Dan moet het zo'n beetje afgerond worden. Dus elke maand is er wel wat te doen om die nieuwe begrotingswijze handen en voeten te geven. Dus nog een hoop werk aan de winkel. Die varianten komen ook allemaal aan de orde in maart en april, wat ik zo zie in de planning, die heb ik hier voor me staan. Dus in ieder geval nog een hoop te doen en we gaan daarmee door.

6. Stukken ter advisering aan de raad 6.a Vaststellen leges- en belastingverordeningen en bijbehorende tarieven 2025 De voorzitter: Dan gaan we naar het volgende agendapunt. Dat zijn stukken ter advisering aan de raad. 6a, vaststelling leges- en belastingverordeningen en bijbehorende tarieven 2025. Dit is een jaarlijks terugkerend agendapunt. We moeten … Wat moeten de inwoners betalen aan de gemeente? Om slechts enkele voorbeelden te noemen. Wat kost in 2025 het aanvragen van een paspoort en rijbewijs of een bouwvergunning? Ook wordt met dit raadsbesluit het tarief van de OZB en het ophalen van huishoudelijk afval voor 2025 vastgesteld en nog een heleboel andere dingen. Ik pik er maar een paar uit. Het woord gaat naar de heer Van den Beukel van het CDA. Eerste termijn De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel. We hebben een begroting behandeld in deze raad en als CDA Lansingerland zijn we daar content mee. Dus veel van de zaken die nu op de agenda staan qua leges vinden we prima. Andere zaken hadden we anders gezien, maar daar was geen meerderheid voor, dus dat nemen we dan ook eventjes gewoon maar aan voor wat het is. Er staat één stuk vanavond op de agenda waar we graag bij willen stilstaan, omdat we denken dat we daar eigenlijk collectief een misser dreigen te begaan. Het gaat over de verblijfsbelasting.

We hebben daar technische vragen over gesteld en ook de fractie van Leefbaar 3B heeft er een vraag over gesteld. Het gaat, voor wie dat niet helemaal heeft gevolgd, over het volgende. We zouden als Lansingerland volgend jaar voor het eerst in onze geschiedenis verblijfsbelasting gaan vragen. Voor wie het heeft gevolgd, het hele debat in de gemeenteraad ging eigenlijk over arbeidsmigranten. Kunnen we die laten meebetalen aan onze voorzieningen door daar verblijfsbelasting voor te gaan heffen? Daar was een heel breed draagvlak voor in deze raad. Sterker nog, zoveel draagvlak dat het tarief ook een beetje omhoog is gegaan. Waar het weinig over is gegaan, is eigenlijk over een andere groep die ook onder deze belasting gaat vallen. Dan heb ik het over campings en over bed & breakfasts en wat dies meer zij. Voorzitter, er is een brandbrief gekomen. Volgens mij niet naar de raad, maar wel naar het college en via via hebben we daar kennis van genomen. Die brandbrief die gaat uit van de camping en van die bed & breakfasts. Wat ze eigenlijk zeggen, is, dat tarief dat komt ons buitengewoon slecht uit.

32/46

We denken ook dat het te hoog is. Daar hebben we dus vragen over gesteld. Wat blijkt uit de beantwoording op die vragen door het college, of eigenlijk moet ik zeggen, door het ambtelijk apparaat, want het waren technische vragen, is, er is eigenlijk helemaal geen opbrengst verondersteld uit die hoek van campings en van bed & breakfasts. Dus kortom, even heel simpel gezegd, als we die categorie zouden uitzonderen van de verblijfsbelasting, wat kan, wat elders ook gebeurt in het land, dan zouden we geen problemen hebben begrotingstechnisch, dan zouden we wel een categorie ondernemers in Lansingerland uitzonderen van belasting waar we ze ook eigenlijk niet voor hadden willen aanslaan. Het zou ook passen bij de lijn die we hebben gekozen in meerderheid om belasting te kiezen, belastingheffing, als laatste optie. Nogmaals, kennelijk hebben we deze inkomsten niet ingeboekt, niet ingeprognosticeerd. Dus, voorzitter, CDA Lansingerland wil graag dat deze groene gemeente in de Randstad nog heel veel meer bed & breakfasts komende jaren zou mogen ontvangen, nog meer campings. Dat is belangrijk. Dat is waardevol, dat is een bevestiging van dat we op de goede weg zijn. Dat kennelijk mensen het hier zo aantrekkelijk vinden dat ze hier willen verblijven, ook als ze een weekendje weggaan.

Dus daarom, voorzitter, ben ik benieuwd of de rest van de raad CDA Lansingerland steunt in het voorstel om, en het college heeft er ook al op gehint in een brief die ze hebben gestuurd, om deze legesverordening qua verblijfsbelastingen zodanig aan te passen dat we bed & breakfasts en campings daarvan uitzonderen. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik krijg bijna een kortsluiting, want als ik me kan herinneren, dan heeft het CDA samen met een aantal partijen ook de verblijfsbelasting verhoogd in plaats van OZB, om een dekking te vinden. Hebben wij … Zegt het CDA dat wij dat niet goed hebben onderzocht toen wij dat amendement hebben ingediend en aangenomen? De voorzitter: De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, misschien heeft de kortsluiting van de heer Azzouzi de eerste minuut van mijn inbreng laten missen. Ik heb net gezegd, we dreigen hier een fout te maken en dat doen we collectief, dus ook het CDA. Mijn inbreng is erop gericht om dat te voorkomen. Dat moment kan ook prima nog. Het is nog geen 1 januari. Dus laten we inderdaad een onvoldoende diepgravende discussie, onvoldoende diepgravend debat met onvoldoende kennis over de impact hiervan, laten we dat proberen nu alsnog recht te zetten. Dat is ons voorstel. Overigens, dat zou ook passend zijn in deze regio.

Kijken we even naar omliggende gemeentes, bijvoorbeeld in Delft of in Midden-Delfland, waar ook een beetje recreatie is. Dan zijn de tarieven daar, voor zover ze er zijn, veel lager dan in Lansingerland. Dus vandaar het voorstel om de tarieven zo laag mogelijk en liefst op nul te stellen. De voorzitter: Ik heb nog één interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Voorzitter, als een vervolgvraag, kijk, als wij dat gaan herstellen, dan missen wij inkomsten. Hoe denkt het CDA dat de dekking gaat worden? De voorzitter: De heer Van den Beukel? De heer Van den Beukel: Voorzitter, even rewind. Ik heb gezegd, het college heeft zelf bevestigd dat er geen opbrengsten zijn ingeboekt voor deze categorie. In een technische beantwoording, zit in iBabs, als u het erbij wil pakken, is eigenlijk de hele opbrengst ingeschat op basis van arbeidsmigranten. Dat is dus ook best wel voorspelbaar en logisch, want daar ging het debat ook over. Dus deze categorie, als we die zouden uitzonderen beleidsmatig, zou dat volgens het college, en ik denk dat ik met ze eens ben, ik heb geen reden om anders aan te nemen, zou dat 0 euro schelen. Dat is denk ik heel goed nieuws. Dat geeft ons ook de ruimte om inderdaad hier alsnog een andere keuze te maken. De voorzitter: Dank u wel.

Wie mag ik verder het woord geven? De heer Philippens: Voorzitter, volgens mij een prima uitwerking richting kostendekkendheid leges, ook wat we naar aanleiding van de begroting wilden. Drietal punten. Eén op die activity based costing. Gewoon een beetje reflectie. Ben ik benieuwd hoe de wethouder ernaar kijkt. Als raad zitten we altijd scherper in de wind en meer inzicht et cetera. Maar dit is ook natuurlijk arbeidsintensief om dit allemaal uit te werken, dus ik ben benieuwd, halen we hier winst op, ook

33/46

met dat zero based begroting, maar ook op deze, ten opzichte van de arbeidskosten van de uitvoering? Gewoon even benieuwd naar. De verblijfsbelasting, zijn wij het eens met de heer Van den Beukel, die raken de camping kosten onevenredig hard, dus wat ons betreft brengen we dat ook terug naar een passend tarief. Als laatste, voorzitter, die kruissubsidiëring. We kunnen daar … We hebben drie hoofdstukken met die leges en we kunnen een aantal hoofdstukken tegen elkaar afstrepen om op totaalniveau 100 procent kostendekkend uit te komen. Hoofdstuk 3 is nu niet uitgewerkt. Daar zat te weinig tijd voor, groot risico om dat nu wel te doen. Maar ik ben benieuwd, kan de wethouder een inschatting maken van, wat lopen we daar eventueel mis? Lopen we daar iets mis en wat zou dat kunnen betekenen voor 2026, ook richting het moeilijke jaar wat we daar ingaan? En als laatste, wat we wel doen, is, we hebben een compensatie tussen hoofdstuk 1 en 2 en het zit met name op de bouwleges. Ik ben even benieuwd van, die gaan we dan hoger zetten volgens mij, heeft dat nog gevolgen voor de snelheid van woningbouw? Daar wil ik het bij laten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, de heer Philippens. Dan gaan we naar wie? De heer Weerheijm, D66. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ik denk dat over de verblijfsbelasting voldoende is gezegd.

Fijn dat we daar ook op geattendeerd werden door het college. Ik ben het helemaal eens met de voorgaande sprekers dat we er gewoon iets aan moeten doen. Of het tarief nou naar nul wordt gezet of naar een meer passend bedrag, in ieder geval niet zoals het nu is voorgesteld. Dat was inderdaad volgens mij van niemand in deze raad de bedoeling met de verblijfsbelasting. Zeker ook omdat de effecten ervan nihil zijn. Ik heb het meest dramatische scenario uitgerekend op mijn rekenmachine en zelfs dat viel mee. Dus nee, dat is zeker goed overzien. Ik heb eigenlijk … Als fractie hebben we nog wel één andere aanvulling. Afgelopen weekend stond er een leuk stukje in de in de Trouw. Dat ging over de ja-jasticker. Hij is al een tijdje niet meer langs geweest in dit huis, ,aar misschien herinnert u zich dat nog wel. Eigenlijk de conclusie was van dat onderzoek dat door de invoering van de ja-jasticker er geen effect was op de klandizie van de lokale detailhandel, maar dat het wel een hoop kosten scheelde, dat er minder oud-papier werd ingezameld. Nou hebben we deze discussie eerder hier in de raad gehad. Toen was ook een van de argumenten van een aantal partijen om niet voor de ja-jasticker te gaan, omdat toen nog oud-papier nog door vrijwilligers werd opgehaald, om daar extra opbrengst uit te genereren. Dat wordt nu ook niet meer gedaan.

Dus het lijkt onze fractie wel het moment om daar eens een keer actief met elkaar over na te denken. Dus ik zou ook … Ik ben ook benieuwd hoe de andere fracties daarover nadenken. Misschien leuk voor de tweede termijn. Maar eigenlijk met het idee van, minder afval, minder oud-papier produceren, minder afval, minder oud-papier ophalen is beter voor de portemonnee van de gemeente en ook beter voor de portemonnee van de inwoners. Dus we zijn benieuwd naar de reflectie daarop en ook vanuit het college natuurlijk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter, en dank u wel, ook mijnheer Weerheijm. Ik geloof dat ik twee of drie keer achter elkaar een motie daartoe had ingediend, over de ja-jasticker die in meerderheid toen elke keer afgeketst is. Ik weet, D66 was altijd voorstander, dus ik had eigenlijk de hoop al opgegeven dat het er ooit nog van zou komen, maar hoop doet inderdaad leven. Dat klopt inderdaad. Dus ik dank de heer Weerheijm heel goed voor deze suggestie en als het gewenst is, kan ik zo de motie weer uit de la vissen. Dus wie weet inderdaad. Onverwachte perspectieven. Dan verder over de tarieven. We hebben daar in de begroting uitgebreid over gediscussieerd. Sommige dingen hadden we wellicht ook anders gezien.

We hebben destijds zelf ook een amendement ingediend voor die verblijfsbelasting om die juist aan te passen. Die heeft het niet gehaald, omdat de motie van Leefbaar verstrekkender was en eerst aangenomen werd. We vinden het niet gepast om nu nog een keer dit aan te gaan passen. We hebben toen de discussie wel gedaan. Wij hebben er toen wel rekening mee gehouden dat dit ook zou gelden voor campings, B&B’s en andere en niet alleen voor arbeidsmigranten. Dus wat ons betreft, is het prima. Eventuele motie of amendement van u zullen wij dan ook niet steunen. De voorzitter: De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. De PvdA-fractie staat voor een eerlijke verdeling van de lasten en inkomsten. Vandaar ook onze vragen richting het CDA over de verblijfsbelasting, dat wij geen gat in de begroting gaan schieten. Uit de beantwoording van de technische vragen blijkt inderdaad dat dat niet meegerekend is, maar ik wil toch een bevestiging van het college, want

34/46

we gaan dat monitoren of dat … Want het bedrag hebben wij geraamd. Dat kan ook in de praktijk anders uitpakken. Het moet niet veel uitpakken, want dan moeten wij andere dingen niet doen. Dus in die zin zijn we akkoord met de belastingverordening en wat ons betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Santen. De heer Van Santen: Dank u wel. Even over die verblijfsbelastingen, dat gaat natuurlijk over drie keer niks, dus daar hebben we op zich probleem mee. Nog wel een vraag aan de wethouder, want kennelijk is het dan zo dat mensen die hier tijdelijk verblijven, waarvan een deel dan wel belast wordt voor het hier zijn en een deel niet. We kunnen die groep onderscheiden, dus technisch kan dat, maar mag dat dan ook, dat onderscheid? Dus dat is nog wel een vraag aan de wethouder. Een andere observatie. We hebben het daar niet over gehad tijdens de begroting, maar ik zie dat de afvalstoffenheffing op het variabele tarief 15 procent stijgt voor onze inwoners. Ik dacht altijd met diftar, dan wordt het goedkoop. Dat is ooit in dit huis door een aantal partijen gezegd. 15 procent vind ik een forse stijging, is ook veel meer dan de inflatie. Misschien daar op dat punt ook nog wat reflectie van de wethouder. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Santen. De heer Jansen, WIJ Lansingerland. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter.

Ook wij staan in principe wel sympathiek tegen het verlagen van de verblijfsbelasting, zeker voor de camping. Uit de beantwoording van het college op de vragen van het CDA zag ik dat het onderscheid naar stenen verblijfaccommodatie voor toeristen, laat ik het maar even noemen, dat dat wat moeilijker ligt. Dus daar zou ik graag, dat is eigenlijk dezelfde vraag die mijnheer Van Santen stelde, wat meer duidelijkheid van het college willen hebben. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Oostdijk, ChristenUnie. De heer Oostdijk: Voorzitter, dank u wel. De ChristenUnie staat positief tegenover het voorliggende voorstel, maar we steunen ook wel het voorstel vanuit het CDA om op het punt van de verblijfsbelasting het aan te passen, dus we zien het amendement met belangstelling tegemoet. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dat is het einde van de eerste termijn van de zijde van de commissie. Dan gaan we naar de wethouder Fortuyn. Beantwoording college De heer Fortuyn: Mijnheer de voorzitter, ik beperk mij tot met name de verblijfsbelasting. Verblijfsbelasting. Excuus. Misschien nog een algemene opmerking. Wat betreft de afval- en de papiervragen en de ja-jasticker, wil ik dat graag straks naar mijn collega Muis overhevelen om daarop te antwoorden. Ik ben het ook helemaal eens. Ik vind het ook een mooie inbreng ook richting het CDA met betrekking tot de verblijfsbelasting.

Wij waren er ook op geattendeerd. Ik heb ook een campinghouder, een van, heb ik gesproken hier in, laat ik zeggen, in Lansingerland. Daarin zagen wij ook wel dat er een ongewenst bijeffect is ontstaan bij het vaststellen van de, laat ik zeggen, de verblijfsbelasting, zoals wij die hebben opgenomen in de begroting. Sterker nog, ook hebben verhoogd. Die ongewenste bijeffecten hebben wij als college van gezegd, dat moet je niet willen. Dat is eigenlijk wat we niet met elkaar gezien hebben. Excuus van onze kant uit dat u daar niet over geïnformeerd hebt, terwijl u tegelijkertijd zegt, wij hebben zelf met zijn allen niet goed op gereageerd. Dus collectief, laat ik zeggen, hebben we dit … Delen we het feit dat dit een ongewenst bijeffect heeft. Dus in die zin staan wij als college, hebben we ook gezegd in ons schrijven, stellen wij een ander tarief voor. Waarvoor willen wij een ander tarief? Ik heb met diezelfde campinghouder gesproken, dat er helemaal geen bezwaar is tegen iets van heffen van een verblijfsbelasting, want je maakt gebruik van de voorzieningen. Daarop zouden we graag ook willen appelleren richting degene die het amendement gaat samenstellen. Ik heb een beetje begrepen dat CDA het initiatief gaat nemen en breeduit gesteund zal worden door de overige fracties. Maar ik zou wel in overweging willen geven, neem wel een klein tarief op. Die kunnen we aanpassen.

Een passend tarief. Ik denk dat dat goed is. Ondanks het feit dat het voor onze begroting geen effect heeft. Dat is gewoon een halt. Waarover zeg ik dat? Ook mede in het feit dat we dan de Airbnb’s en de B&B’s krijgen. Dan is het eigenlijk … Wordt het wel lastig, want het is inderdaad mogelijk om vrijstelling te geven, want er zijn ook een aantal van, kan het wettelijk wel? Het kan. Ik bedoel, het is een eigen beleid wat je doet. Maar dan gaan … De volgende

35/46

situatie zien wij dan afkomen, dat wij dan vervolgens de immigrantenhotels eventueel een vormgeving gaan veranderen en naar een soort B&B, bed & breakfast over gaan stappen. Dan wordt het wel heel erg lastig, want het is heel erg moeilijk om te definiëren. In welk wespennest gaan we ons dan steken om juridisch dit allemaal uit te gaan zoeken? We hadden hier het doel en het is ondanks de migranten die langdurig verblijf, laat ik zeggen, toepassen, dat die ook mee gaan betalen aan de voorzieningen. B&B’s, zeg ik maar even gemakshalve, en campings zijn enkele dagen en die gaan weer door. Leuk is, ze genieten ervan, maar drie dagen heb je, ik wil het zo niet adresseren, benader het niet negatief, maar na drie dagen heb je Lansingerland ook wel gezien, denk ik. Ik vreesde al enige oppositie, maar goed. De voorzitter: Ik heb gelijk een interruptie van de heer Van Santen. Een interruptie van de heer Van Santen. De heer Van Santen: Interessant verhaal. Zo zie je dat er steeds meer in gaat zitten. Dus ik kan me ook wel een beetje voorstellen, die vrees, dat dat niet op een gegeven moment uit de hand gaat lopen. Vandaar ook mijn vraag aan u.

Stel voor dat je differentieert tussen die groepen en bijvoorbeeld degenen die migranten huisvesten, die gaan naar de rechter of wat dan ook, die zegt, dat is niet eerlijk want we zijn hier allemaal tijdelijk, dus we zouden hetzelfde tarief moeten hebben, is daar al naar gekeken, is erover nagedacht? Hoe zit de wethouder erin? De voorzitter: Wethouder Fortuyn. De heer Fortuyn: Nee. Ik spreek verwachting uit dat we verwachten dat we een risico lopen dat binnen de structuur van de nieuwe huidige definiëring van een immigrant … Of een migrantenhotel voor langere duur, dat die omgebouwd gaat worden naar een bed & breakfast. Ik bedoel, dat wordt natuurlijk … Dat wordt een hele discussie. Ik heb dat niet helemaal juridisch kunnen bekijken, want dat komt nu gaandeweg langs. De voorzitter: De heer Van Santen. De heer Van Santen: Wethouder, dat verhaal heb ik gehoord. Dat gevaar dat is er en dat is niet leuk. Maar mijn vraag gaat over een ander van, stel voor dat dat niet gebeurt en men stapt gewoon sowieso naar de rechter omdat men vindt dat men niet gelijk behandeld wordt. De voorzitter: Wethouder. De heer Fortuyn: Dat is correct wat u zeg. Dat is ook zo. Daarvoor dat ik ook zeg, we gaan nu een aangepast tarief passen, wat opweegt tegen de balans die ook te verdedigen valt.

Het is voor de enkele dagen wat ik net aangaf een andere belasting dan wanneer je langdurig hier in deze gemeente verkeert. Dat is een beetje … Maar goed, nogmaals, dit is ook voor ons een verkenning. Laten we daar ook helder in zijn en ook niet al te ingewikkeld over doen. De voorzitter: Ik heb nog een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Voorzitter, voor de helderheid. Hoor ik de wethouder zeggen, als die constructie toegepast wordt, dat dat een effect heeft op de verblijfsbelasting van de migrantenhuisvesting? De voorzitter: Wethouder. De heer Fortuyn: Nee, ik heb gezegd, overweeg om een schappelijk tarief te hanteren voor bed & breakfast en voor camping. Dat is wat ik gezegd heb. De voorzitter: Nog een keer, de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Maar waarom? De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Wij hebben … Wat ik net aangegeven heb, ik ben begonnen met te stellen dat het niet onredelijk is om wat te vragen met betrekking tot het verblijf hier in deze gemeente, daar ben ik mee begonnen. Dezelfde campinghouder die ik gesproken heb, vindt het ook redelijk

36/46

dat we dat doen. Dus ik heb ook overweging gegeven om dit mee te nemen als een verbruiksbelasting te doen. Door de korte duur die hier is, en we hebben hier gesproken over het effect bij een bed & breakfast over het algemeen zit men met twee mensen erin of een echtpaar of een enkeling en bij camping zit je vaak met twee, drie kinderen erbij et cetera en dan krijg je een onevenredige belasting, althans kosten opdrijvende factor die niet gewenst is op een camping of een kortdurend verblijf hier. Daar zit het verhaal in. De voorzitter: De heer Jansen. De heer Jansen: Wethouder mij toch een beetje in verwarring. In de beantwoording, of hij moet mij corrigeren, in de beantwoording van de technische vragen van het CDA staat, ik adviseer niet om voor bed & breakfast het lagere tarief voor te stellen. En nu hoor ik u wel zeggen van, ik sta daar niet negatief tegenover. Eenduidigheid en ook in andere steden is het van, campings, laag tarief, alles met steen, hoog tarief. Kunt u dat nog een keer verduidelijken waar u precies staat. De voorzitter: Wethouder Fortuyn. De heer Fortuyn: Precies in de definitie zoals u die hier zegt. Sorry voor het misverstand. Als het maar steen is, dan is het inderdaad het hoge tarief en daar waar het tentdoek is of een variant erop, is het inderdaad, laat ik zeggen, het lage tarief, want daar zit het ongewenste effect. Dat even voor de helderheid.

Dan even scherp neergezet. Is goed dat u er even naar vraagt, om daar geen misverstand over te hebben. Als ik geen interruptie heb, mijnheer de voorzitter, dan wil ik graag ook even doorgaan naar de vragen die gesteld zijn door Leefbaar 3B. Dat is het volgende, want die had een vraag staan over de … Met name over de activity based costing, de ABCterminologie die gebruikt wordt. Dat zou inderdaad arbeidsintensiever kunnen zijn. Tenzij je, laat ik zeggen, en daar zien wij het voordeel in zitten, het geformaliseerd hebt en in een standaardformat hebt zitten. Dus wij hebben er echt naar gekeken dat het nadeel er niet is en juist voor ons minder arbeidsintensief is. Dat is het effect wat het bij ons heeft in de organisatie. Daar waar het over verblijfsbelasting gaat, daar hebben we net de discussie over gehad. Nou komt er een heel ingewikkeld verhaal. Ik hoop dat ook de, laat ik zeggen, de toehoorders die nog überhaupt aan het kijken zijn dit nog gaat volgen. Mijnheer Philippens heeft gevraagd, hoe staat het met die compensatie tussen H1, H2 en H3? Voor de goede de toehoorder is dit niet meer te volgen. Maar in hoofdstuk 1, want die H staat voor hoofdstuk, daar zit met name ook paspoorten en er zitten trouwaktes in en andere dienstverlening, de standaard dienstverlening die we moeten doen, die wordt getarifeerd in overheidswege.

Dus er zit een maximering op hetgeen we kunnen doorberekenen. Aangezien wij … Die kosten die we doorberekenen onvoldoende zijn om onze eigen kosten te kunnen dekken, heb ik daar een gaatje zitten. Dus dat is denk ik in H1. In H2 hebben wij, laat ik zeggen, andere zaken, onder andere de leges en de bouwleges. De bouwleges die leveren meer op dan we kosten maken. Dat klinkt raar. Maar dan mogen we de verliezen in H1, hoofdstuk 1, mogen we daar wel mee compenseren, want we mogen compensatie maken als we maar dekkend zijn in de kosten en geen winst maken. Hoe komt het dan dat wij winst maken op de leges van bouw? Dat heeft gewoon te maken met de aantallen. We zijn een bouwende onderneming, of onderneming, we zijn een bouwende gemeente. Dus de massa die dit teweegbrengt, brengt ons juist, laat ik zeggen, dit voordeel, zonder dat we daarmee de leges echt verhogen, dus dat daar bouw mee beperkt wordt. Het is gewoon de massa die het eigenlijk brengt. Even over hoofdstuk 3, daar ging het ook om van, daar hebben we nog niet echt naar gekeken. Wat speelde daar nou mee? Het verschil wat we eventueel in verlies zien, is rond de 20.000 euro. Dus het is ook niet heel groot. Maar tegelijkertijd, ik werd er ook mee verrast hoor, ik moest het ook even navragen, dus mijnheer Philippens, ik had ook even daar de vraag van, hoe zit dat nou, maar er zit onder andere marktverordening in.

Dan komt op een gegeven moment de Europese regelgeving om de hoek kijken. Dan weten we het wel. Dus daar zit iets ingewikkelder. Om dit allemaal uit te zoeken voor die 20.000 euro, hadden we iets, laat maar, dat gaan we niet doen. Dat is even in het kort. Ik hoop dat de luisteraars het allemaal begrepen hebben. Maar hoofdstuk 1, hoofdstuk 2, hoofdstuk 3, per saldo klopt het, mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dat was u. Dan gaan we naar wethouder Muis. De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij waren er twee vragen. De eerste was de vraag om een reflectie van het college op de ja-jasticker. Landelijk zien we dat die steeds meer wordt ingevoerd. Minder folders die ongelezen bij het oud-papier en karton belanden, is natuurlijk op zich positief. Qua effect verwachten we alleen geen hele hoge verwachtingen van de ja-

37/46

jasticker. Je hebt er natuurlijk ook kosten aan. Het is ook digitaal aan te geven voor bewuste inwoners. Ik heb het zelf niet gedaan, maar ik heb dat … Dat heb ik gehoord en dat is op zich ook wel logisch, omdat distributeurs van de folders die denken natuurlijk ook na, waar gaat dat heen? Er wordt natuurlijk ook nagedacht om dit mogelijk in de toekomst te verplichten. Dus vandaar dat dat ook op die manier al wordt gekeken, hoe kunnen we natuurlijk zorgen vanuit het perspectief van de folderaanbieder, hoe zorgen we dat mensen ze wel willen of vooral wel willen eigenlijk? Dus ik denk dat het verstandig is als, voorzitter, als daar een voorstel voor komt om even goed die technisch nog na te gaan van wat de plussen en de minnen zijn en even los van of hier een meerderheid voor is. Maar dat u nog even verder informeert van wat dit voor effect heeft. Maar wij verwachten niet dat het een heel groot effect zal hebben. Dan volgens mij de heer Van Santen die had een vraag over de stijging van het variabele tarief van het afval, als ik het goed heb. We hebben daar natuurlijk juist ook 22 oktober voor de begrotingsbehandeling een brief over gestuurd. Daar kwam het ook in aan bod, maar ik kan het wel even herhalen in het kort wat daar de reden van is van die stijging. Dan moet ik het wel even erbij zoeken.

Sowieso hebben wij natuurlijk gerekend met een verdere doorzetting van die lijn naar beneden. We zien dat het stabiliseert. Dat is een deel van het verhaal. Tegelijk hebben we natuurlijk ook te maken met, ik zoek even mijn tekst erbij … Dus die kosten stijgen en die verbrandingsbelasting die stijgt ook en we hebben natuurlijk, dat weet denk ik niet iedereen meer, omdat het natuurlijk zo goed ging bij de invoering, hebben we geld niet in die egalisatiereserve gestort, maar ook gebruikt om het tarief voor de bewoners te verlagen. Dus nu hebben we eigenlijk een soort compensatie daarvan op dit moment. Over all, over de hele linie zitten we nog steeds op een heel laag niveau, ook … We hebben … Ik heb u eerder volgens mij ook een staatje gegeven van de omliggende gemeenten dat we echt hele lage lasten hebben wat dat betreft, wat afval betreft in de regio. Dat laat ook zien dat wij echt in staat zijn om dat onder controle te houden, dus die kosten beheersbaar te houden en tegelijk te zorgen voor die milieuwinst. Dus volgens mij is dit het antwoord, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de tweede termijn. Wie heeft er … De heer Van den Beukel. Tweede termijn De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank, ook voor de … Aan alle collega's en het college voor de reacties. Inderdaad neem ik graag het initiatief om een amendement op te stellen over de verblijfsbelasting.

Er is wel iets van onhelderheid opgeklaard, maar ook niet helemaal, eerlijk gezegd. Eventjes een paar dingen op een rijtje proberen te zetten. Ik heb contact gehad met de Recron en ook met ondernemers. Het verzoek was overigens ook van ondernemers in de brandbrief aan het college om met hen contact te hebben. Dus de vraag aan het college, voorzitter, is nog of die ook contact heeft gehad met de B&B-eigenaren, want ook die hebben toch wel een grote zorg en die is nog misschien wel anders dan die van de campingeigenaren. Maar in elk geval de Recron contact mee gehad en die zegt dat er eigenlijk geen enkel juridisch bezwaar is tegen inderdaad differentiatie. Dat mag. Dat is gewoon een gemeentelijke bevoegdheid en dat blijkt ook in de praktijk al jarenlang op andere plekken stand te houden. Dus ik denk dat we misschien hier zorgen hebben die voor ons begrijpelijk zijn, maar die elders al lang geleden geadresseerd zijn. Dus volgens mij kunnen we heel veel leren van andere gemeentes wat dat betreft en kunnen we ook dus rustig de keuzes maken die wij hier willen maken. De vraag die dan wel inderdaad speelt, is, gaan we mee in de zorg van de wethouder? Of is dat een zorg die zich eerst moet manifesteren? Dat inderdaad KaFra bij wijze van spreken zegt, ta da, ik ben nu B&B. Ik snap het risico, maar ik weet niet of het reëel is.

Ik weet niet of dat doorslaggevend argument is om bij voorbaat te zeggen, en dus gaan we een verblijfsbelasting invoeren voor B&B’s, want dan zadel je de B&B's die nu geen belasting hebben op met lasten voor een misschien wel niet-bestaand probleem. Dus dat is denk ik iets om even als raadsleden onderling nog over te spreken, misschien in deze vergadering en voor een deel buiten deze vergadering, of dat voor ons voldoende is. Voor ons gaan we wel ervan uit in eerste instantie dat we een opbrengst hebben ingeboekt, dachten te hebben ingeboekt, die bij nader inzien niet bestaat. Dus we schieten geen financieel gat in de begroting. Dan is de vraag, waarom zouden we een belasting gaan heffen op dit moment? We zijn niet principieel tegen. Daarom hebben we ook ingestemd. Maar dan zou het ook volgend jaar kunnen, als de nood daar is. Als u zegt in meerderheid, beste collega's, we gaan mee met het amendement, mits er toch tenminste een tarief in staat, dan is dat misschien waar de meerderheid te vinden is. Maar laten we niet bij voorbaat, zou ik zeggen, juridische risico's of economische risico's heel groot maken die misschien elders helemaal niet zo groot blijken te zijn. Dus mijn vraag, voorzitter, aan het

38/46

college is nogmaals, is er contact geweest met die ondernemers? Daarmee heb ik volgens mij voldoende gezegd voor mijn tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar wie? De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Ik had in mijn eerste termijn gezegd, een hamerstuk. Maar als er toch een amendement komt vanuit het CDA dan willen wij wel dat de attendering van de wethouder ook meegenomen wordt, dat dat ook in het kader van eerlijk verdelen van de lasten en de inkomsten. Dus het is niet raar dat wij ook een bijdrage vragen aan … We moeten misschien ook in het kader van 2026 dat nog uitbreiden naar forenzenbelastingen en kijken van de mensen die een tweede huis hier in Lansingerland hebben. Die moeten ook bijdragen aan de kosten van deze gemeente. Dus dat geef ik mee aan de raad. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, heer Azzouzi. De heer Jansen. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter. Ook wij willen aan het CDA het advies meegeven om toch een tarief dan voor te stellen in het amendement. Dat zullen wij dan na appreciatie van de wethouder … Zullen wij onze oordeel over vellen. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog? De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Een klein vraagje, voorzitter.

Is het de collega van WIJ Lansingerland bekend dat de opbrengsten van toeristenbelasting een-op-een terug moeten gaan naar investeringen in toerisme? Dus dat op zich als je een tarief gaat heffen, er ook ergens in de begroting een post moet zijn te vinden die gaat over investeringen in toerisme. Dus dat dat wel de consequentie is van zijn voorstel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Jansen. De heer Jansen: Ik ben niet helemaal juridisch onderlegd, maar ik kan me voorstellen dat daar dan wel een mouw aan te passen is. Wij hebben ook andere toeristische … Al investeren we het in meer groen voor de toeristen? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog? De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Nogmaals even richting de heer Van den Beukel, volgens mij is het niet juist dat dat dan terug moet vloeien in toerisme. Dus ik zou graag aan hem willen vragen, kan hij dan aantonen waar dat, hij kan dat nu niet meer doen, maar wellicht buiten de vergadering schriftelijk, waar dat dan staat. Want volgens mij is dat niet zo. Maar ook ik ben geen jurist. Dan nog even over het amendement. Ik heb nog even het amendement opgezocht die ik op 6 juli 2023 heb ingediend omtrent de kaderbrief destijds. Daarin nadrukkelijk gevraagd naar bla, bla, bla. Een effectief middel hiertoe kan ook toeristenbelasting zijn.

Dit kan geheven worden bij natuurlijke personen die binnen de gemeente verblijf houden, maar niet als ingezetene ingeschreven zijn. Daarmee kan dit ook van toepassing zijn op arbeidsmigranten, waarbij we dus in eerste instantie het al hadden juist over die toerisme. Ik heb dat amendement toen teruggetrokken, omdat de wethouder Financiën toen aangaf, is niet nodig, we gaan dit onderzoeken en we komen erop terug. Daar is dit uit gekomen. Ik vind het een prima voorstel. Ik zit niet te wachten op een amendement. Dus aangezien ik een consequente partij tracht te zijn, of het nou gaat over windenergie of dit, zal ik het nog steeds niet steunen. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog? De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ik had niet verwacht dat een amendement over iets wat geen financiële consequenties heeft zo ingewikkeld zou liggen eigenlijk. Maar het lijkt me goed als we even, na alles wat is gezegd ook door de wethouder, even laten bezinken en dan na de vergadering even met elkaar contact te hebben van, wat is een opzetje waar iedereen mee kan leven? Is het een hoog tarief, is het een laag tarief, is het geen tarief, is het voor steentjes of voor tentdoek? Daar moeten we gewoon met elkaar even uitkomen.

Het is inderdaad zo, dat ben ik ook wel eens met de heer Van den Beukel, als het eerste jaar … Je kunt ook gewoon even uitproberen en dan kijken wat er gebeurt, om het heel oneerbiedig te zeggen. Dan nog even over de ja-jasticker. Dank voor de wethouder voor de reflectie erop. Ik kan me voorstellen dat

39/46

misschien de opmerking een beetje uit het niks kwam bij een aantal partijen, behalve natuurlijk bij de collega's van GroenLinks. Dus ik denk dat de heer Ruijtenberg en ik het daar nog wel even met elkaar over gaan hebben. Het lijkt me ook vooral heel zinvol om als Lansingerland gewoon te kijken wat er bij ons in de buurt gebeurt. Pijnacker heeft sinds 2021 de ja-jasticker ingevoerd. Dus volgens mij is dat allemaal eigenlijk allemaal niet zo heel erg spannend meer. Maar daar kom ik wel bij de heer Ruijtenberg even op terug. De voorzitter: Ik heb nog een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Een kleine verduidelijkende vraag, voorzitter, richting de heer Weerheijm. Wil hij daar het voortouw voor nemen? De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u, voorzitter. Met alle plezier, als ik wel uw motie mag kopiëren plakken van een paar jaar terug. Met aanpassingen, wel te verstaan? De voorzitter: Wie nog in tweede termijn? Niemand meer. Dat gaan we naar de wethouder. wethouder Muis. Beantwoording college De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik ga niet meer even op een aantal dingen reageren, want dat was meer reactie op eventueel tarief of geen tarief, want daar gaat het gesprek over plaatsvinden. Wij zijn helder. Stenen is een ander tarief dan tentdoek.

Daar waar het de vraag aan gaat van mijnheer Van den Beukel van het CDA, heeft u contact gehad met de bed & breakfast-eigenaren? Nee, die heb ik niet gehad. Wat betreft de bestemming, als je toeristische belasting heft, dan moet het ook naar diezelfde doel ook weer uitgegeven worden. Er werd aan alle kanten aan de overkant nee geknikt, dat is niet waar, want daar geldt hetzelfde voor de hondenbelasting. Het is niet zo dat wij alle hondenbelasting alleen maar in de honden stoppen. Dus even dat voor de helderheid. Sorry. Laat maar. De voorzitter: We zijn aan het eind van de beraadslaging over dit stuk ter advisering aan de raad. Het is duidelijk, er komt een amendement van het CDA. Een aantal partijen die maken nog afspraken over de opstelling van dat amendement. Ten aanzien van de ja-jasticker, daar wordt ook actie ondernomen voor een amendement c.q. motie, dat zie ik dan wel. Dat zal een motie worden. Dat denk ik ook. Daar in ieder geval komt nog info vanuit het college, is er ook aangegeven. Dus dit is een bespreekstuk voor de raad van 19 december. 6.b Slotwijziging 2024 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6.b, slotwijziging 2024. Ook dit is een vast punt in december. De laatste wijzigingen in de begroting van dit jaar 2024 worden de raad voorgelegd ter besluitvorming. Wie mag ik daarover het woord geven? De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter.

Ik zal het ook kort houden. We zijn blij met het voordelig saldo van de slotwijziging, maar we herhalen wel hetzelfde wat wij altijd hebben gezegd, dat eigenlijk bij de jaarstukken het voordeel ook nog groter gaat worden. We maken ons wel zorgen over de omvang van de overhevelingen. Dat betekent dat wij een aantal dingen niet hebben gedaan. Dus vraag aan het college, welke stappen neemt het college om die fasering van budgetten, en dat moeten wij ook doen in 2026, hebben wij ook gedaan in 2025, hoe kunnen wij dat voorkomen dat we echt de juiste budgetten in de juiste jaarschijf zetten? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Santen, VVD. De heer Van Santen: Laat ik beginnen dat ik het helemaal eens ben met de heer Azzouzi over die doorschuiven. Er is wel kritisch gekeken door het college, dat was ook het verzoek van de raad. Toch wordt er 16 miljoen doorgeschoven. Dat is best wel weer heel veel. En 1,9 miljoen zelfs voor de tweede keer achter elkaar. Dus dat hebben we al twee jaar niet uitgegeven. Dat is ook nog eens in afwijking van de kaders die wij hier met elkaar hebben. Dan zou ik op zo'n punt dan iets meer toelichting in de slotwijziging hebben verwacht op het moment dat we daarvan

40/46

afwijken wat we hebben afgesproken dan wat er nu staat. Ik geef een voorbeeld, Horti Science, 1,7 miljoen. Al twee jaar is dat bedrag niet uitgegeven. Dan vraag ik me op een gegeven moment af, moeten we zo'n bedrag nog … Hoelang moeten we dat nog vasthouden en zijn er geen andere bestemmingen voor die kennelijk … Die dan wel het geld nodig hebben? Wat ik ook apart vind om te constateren, is dat voor de gemeente de opvang van Oekraïners een verdienmodel is. Aan de andere kant lees ik dat de bijdrage van het Rijk naar verwachting omlaaggaat in de toekomst en dat we dan zelfs tekortkomen. Dus het is van iets waar we op verdienen, gaan we naar iets waar we op moeten bijleggen. Terwijl ik dacht toen dat hier in het huis behandeld werd, dat werd gezegd, het Rijk betaalt het en we hoeven als gemeente niks bij te dragen. Dus hoe zit dat nu eigenlijk, wethouder? Dan ook nog wel iets vreemds. We krijgen een naheffing van 250.000 euro op loonbelasting en omzetbelasting. Bij bedrijven zie je dat wel eens vaker, dat dat gebeurt. Bij de overheid zie ik dat eigenlijk niet vaak, zou ik het ook niet verwachten. Dus misschien kan dat toch eens even toegelicht worden van hoe dat nou komt? Hebben we dat wel onder controle, hebben we daar een boete voor gekregen of niet? Wat hebben we hiervan geleerd? Ook hier graag een reactie op.

Tot slot, voorzitter, het is al laat, het traineeprogramma heeft vertraging opgelopen. Dat vinden we heel spijtig als VVD. We hebben al een aantal keer gehamerd op dat we meer eigen mensen et cetera … En dat we daar best in mogen investeren, omdat we zo ontzettend veel externe krachten hebben lopen hier in de gemeente. We vinden het echt heel spijtig dat dat gebeurd is. Ik vraag aan het college, hoe komt dat nu en kan het college nu garanderen dat dat nu verder geen vertraging meer oploopt? Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, de heer Van Santen. De heer Philippens, Leefbaar 3B. De heer Philippens: Voorzitter, ik sluit mij ook aan bij de woordvoering van de heer Azzouzi aangaande die budgetoverhevelingen. Een spaarde dieper daarop is dat je ziet dat 2 miljoen eigenlijk op HRM zit, die strategische personeelsplanning et cetera. Volgens mij is juist in deze tijden van dat het moeilijk is om nieuwe collega's te vinden, maar dat je ook iedereen op de juiste plek hebt zitten, essentieel dat in HRM ook, dat dat uitgevoerd wordt. Ik vraag me dan ook af richting het college, zijn er gevolgen, welke gevolgen heeft dit doorschuiven ook van die strategische personeelsplanning bijvoorbeeld voor de arbeidsmarktstrategie die we hebben, waar dit een belangrijk onderdeel van is? Dus dat is punt één.

Het tweede punt dat ik even aandacht vraag, in 2025 vieren we weer 30 jaar vrijheid en voor de 75 jaar vrijheid heeft deze raad unaniem een motie van de VVD aangenomen, waarin we het college oproepen om in lijn met de subsidieverordening en een samenwerking met de Oranjevereniging met een mooi uitdagend programma te komen en hebben we toen ook een financieel kader voor gegeven. Wij overwegen om nog daar weer een motie op in te dienen, dus een motie waar de college dan een verdere invulling aan kan geven met financiën en een richtlijn op een incidenteel bedrag, dus niet structureel, maar incidenteel. Ik ben benieuwd hoe de rest van deze raad kijkt om hier toch een bedrag tegenover te zetten dat we ook met die 80 jaar vrijheid een mooi uitdagend programma weer neer kunnen zetten. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, heer Philippens. Gaan we naar de heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ik zou het kort houden, want eigenlijk, de heer Van Santen heeft mijn bijdrage al mooi overgenomen eigenlijk. Ik klink soms ook een beetje in onderwerpen als een beetje zo’n verstekende plaat. Maar inderdaad, het Horti Science-budget is een terugkerend thema ook in deze commissie, dat er steeds overschotten zijn, er wordt steeds meer overgeheveld.

We zijn er in het verleden natuurlijk altijd kritisch op geweest, maar ook gewoon voor de rest van raad toch de vraag van, doen we … Krijgt die visie nog op de goede manier uitvoering zoals we met elkaar in gedachte hadden? Er is een mooi bord op de rotonde en een minikas hier in het gemeentehuis. Is dat echt het idee wat we hadden bij die visie? Ik denk dat we daar wel … Daar hoef ik nu geen reflectie van het college, want het gaat natuurlijk voor nu iets te ver, maar dat is wel iets waar we denk ik met elkaar het over moeten hebben. Dus die geef ik toch nog maar even mee. Geen vraag, wel een opmerking. De voorzitter: Dank u wel, heer Weerheijm. De heer Jansen. De heer Jansen: Dank u wel, voorzitter. Het voordeel is als je wacht, dan heeft iedereen alles al gezegd. Ik sluit me aan bij de heer Van Santen en bij de heer Azzouzi. Met betrekking tot die overhevelingen, nu gaat er 2 miljoen door voor een tweede keer. Als die 6 miljoen die voor dit jaar doorgeschoven wordt, als die ook weer doorgaat, dan zitten we volgend jaar misschien wel op 8 miljoen. Dat moeten we niet willen. Daar moet goed en kritisch naar gekeken worden,

41/46

zeker ook in de hele aanpak van de begroting, geld op de bank laten staan, moeten we nuttig besteden. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Markus, ChristenUnie. De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Inderdaad, over de budgetoverheveling is genoeg gezegd. Dat is inderdaad een vastlopende plaat hier in de commissie. Daar kunnen we lacherig over doen, maar is in die zin wel zorgelijk natuurlijk, dat we dat maar jaar in jaar uit blijven hebben. Dit jaar is het wel een heel groot bedrag inderdaad. Daarnaast een zorg, we hebben inderdaad de … Jeugd lokaal is een fors nadeel. Dat komt omdat we meer regionaal … Of minder regionaal willen inzetten, meer lokaal. De trend is nu dat we inderdaad veel meer lokaal uitgeven, maar de trend zou ook moeten zijn dat we regionaal minder gaan uitgeven. Die zien we nog niet. Daar is veel over gesproken in de commissie, dus daar blijven we zorgen over hebben. Hoeven we ook geen reactie op. Het is meer het delen van de zorg daarover en daar wordt zeker in de commissie Samenleving, als die weer een keer door mag gaan, verder over doorgesproken. Dat was het, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Het is vandaag, vanavond al vaak gezegd bij dit agendapunt en het zal u ook niet verbazen als ook ik zeg dat ik me aansluit bij de heer Azzouzi.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar het CDA nog. Die heeft geen … Dan gaan we naar het college voor de beantwoording eerste termijn van de commissie. Wethouder Fortuyn. De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik heb in feite voor mijn dossier twee vragen. Die hebben met name wel te maken op het … In algemene zin die overheveling. Ja, die zorg hebben wij ook. Er zitten wel overhevelingen bij waarvan we zeggen, die zijn ook wel te verklaren. Al was het maar om, laat ik zeggen, het is een lopend proces of het is een geoormerkt programma. Denk onder andere aan het duurzaamheidsprogramma, waar wij in 2023 opeens 1 miljoen te besteden hebben de komende drie jaar. Als je daar geen programma voor hebt liggen, is het wel gelabeld. Daar kunnen we alles van vinden. Maar je hevelt het wel over. Dus we moeten ook wel een beetje kijken van, daar waar we invloed op hebben, en daar ben ik het helemaal met u eens, gaan wij echt scherper … We zijn al met het MIP bezig, zoals u weet. We gaan zo direct elke zero based doen. We gaan ook scherp kijken. Ik kom liever bij wijze van spreken tussentijds bij u terug, we hebben iets … Gaan we toch sneller, dan dat we, laat ik zeggen, bezuinigingen zetten die we achteraf niet hadden hoeven doen. Ik kom liever daarop terug. Maar dat even in algemene zin. Wij onderkennen dit ook.

Er zitten ook wel bedragen tussen die we gewoon, laat ik zeggen, op dat moment geen programma hebben, maar wel gelabeld hebben in de begroting. Daar kan ik niks aan doen. Ik mag er niet aan zitten ook. Dat even als de overheveling. Ten aanzien van die belasting, daar kun je alles van vinden, maar er is natuurlijk een boekenonderzoek en eens in de zoveel tijd komt dat voor en ontdekt de Belastingdienst wat. Die zegt van, vrienden, dat lijkt me niet wat je hier goed gedaan hebt. Dus die … De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. De wethouder zegt, ik kan er niks aan doen. Je kunt wel er wat aan doen. Een goede herfasering, dat je helemaal echt zet in het jaar waar je capaciteit hebt om dat te kunnen uitvoeren. De voorzitter: Wethouder. De heer Fortuyn: Dat hebben we onder andere in het MIP gedaan, want het meerjarige investeringsprogramma, die is 85 miljoen en voor de begroting 2025 zijn we niet verder gegaan dan 21, want meer krijg ik niet weg. Maar ik noem, ik doel hier op dat als wij van het Rijk drie jaar lang 1 miljoen aangeboden krijgen alleen maar in de duurzaamheid te investeren en ik heb geen programma, daar zijn we wel druk mee bezig, heb ik het ook niet uitgegeven. Dan schuift het wel door. Dus op sommige overhevelingen hebben we wel invloed en op een aantal niet.

Dat was even de duiding die ik wilde geven, even voor de scherpte. Daar waar het over de belasting gaat, het overkomt mij ook af en toe wel eens, en misschien u privé ook weleens, dat je een

42/46

boekenonderzoek krijgt en dan krijg je een aanslag en daar zijn we niet over eens. Maar ik boek hem wel even in. Ik houd er toch wel rekening mee. Daar gaan we in discussie. Dat is feitelijk wat er op dit moment loopt. Er is een boekenonderzoek geweest en op een aantal punten hebben wij een dispuut met de Belastingdienst en dat loopt nu. Als dat helder is, dan kunnen we het ook af gaan werken. Maar dat zit er wel in. Dat een van de Belastingdienst. Er bleven nog een paar vragen over die aan mijn collega's toebehoren. De voorzitter: Wethouder Muis. De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Volgens mij, een vraag ging over opvang van de Oekraïners, of dat een verdienmodel was. Dat is het natuurlijk zeker niet. Het is pure noodzaak. Alleen het is wel zo dat de kosten lager zijn dan wat wij hebben begroot. We zijn natuurlijk ook bezig met LOO 2, zoals u weet. Om dat rond te krijgen hebben we natuurlijk de financiën nodig. Dus wat wij niet terug hoeven te geven, kunnen we daar natuurlijk daarvoor gebruiken. Ik val er een beetje middenin, omdat het natuurlijk overgedragen is van de portefeuille vanuit de burgemeester naar mij. Dus als u daar verder technische vragen over heeft, dan wil ik u voorstellen die dan ook technisch te stellen, omdat … Het is best een ingewikkelde rekensom voor alle … Voor beide locaties, de bestaande locaties en de nieuwe locatie.

Dus daar wilde ik het even bij laten, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Santen, per interruptie. De heer Van Santen: Voorzitter, we hoeven er op zich niet nu te diep op in, dat is niet de bedoeling. Maar in de slotwijziging staat dat er in de toekomst tekorten worden verwacht. Ik had altijd begrepen dat het Rijk ons zou vergoeden. Misschien heb ik dat mis, maar daar graag nog even reflectie op. De voorzitter: Wethouder Muis. De heer Muis: Dat lijkt me niet handig om nu in de commissie op basis van wat u in uw hoofd heeft daar uit de losse pols antwoorden op te gaan geven. Dus ik denk dat we dat dan beter technisch kunnen doen om echt een goed antwoord te hebben. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we weer naar de commissie voor de tweede termijn. Is daar behoefte aan? Niemand. Dan begrijp ik dat dit als een bespreekstuk naar de raad moet, want in ieder geval is er een motie aangekondigd vanuit Leefbaar 3B. Een motie over de 80 jaar bevrijding. Dan hebben we dat daarmee besloten. 6.c Aanwijzingsbesluit Functionaris Gegevensbescherming Raad De voorzitter: Gaan we naar agendapunt 6.c, Aanwijzingsbesluit Functionaris Gegevensbescherming Raad. Volgens de wet moet de raad beschikken over een Functionaris Gegevensbescherming. Deze functionaris helpt bij het vroegtijdig herkennen en adresseren van privacyrisico's bij raad en zijn leden.

Met dit raadsvoorstel besluit de raad om een nieuwe Functionaris Gegevensbescherming Raad aan te stellen. Wie mag ik daarover het woord geven? Of zeggen we gelijk, dat kan wel een hamerstuk worden? Er komt toch een … De heer Jonker. De heer Jonker: Ik zal iedereen sparen, dus even heel kort. D66 is heel blij dat deze rol wordt ingevuld zoals wordt voorgesteld. We vinden het alleen wel belangrijk om te benadrukken dat behalve … Willen dat er altijd een balans moet zijn tussen de privacy en de uitvoering van overheidszaken en heeft deze functionaris een belangrijke rol. We zien enerzijds lekken en fouten die tot problemen leiden, maar tegelijk gebeurt het ook dat de AVG niet wordt begrepen of niet goed wordt toegepast en de uitvoering te weinig ruimte krijgt. We hopen daarom ook dat deze functionaris daar ook een rol bij kan spelen. Dus niet alleen aangeven wat niet kan, maar vooral ook om na te denken over de dingen die wel kunnen. Daar wilde ik het bij laten. Voor de rest wilde ik de heer Teun de Heer vooral veel succes wensen in zijn nieuwe rol. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog vragen? Is er een behoefte aan een reactie van het college? Nee. Dan gaat dit als een hamerstuk naar de raad. 7. Actualiteiten uit het college

43/46

De voorzitter: Dan zijn we bij agendapunt 7, actualiteiten uit het college. Het punt Horti Science, vanavond ook al een paar keer gevallen, dat bij de commissie Ruimte staat, dat hoort eigenlijk bij AB. Dus er is een foutje gemaakt daarin. Maar zijn er vragen over de info van Horti Science? Dat is niet het geval. Is er verder nog van het college een mededeling te doen in het kader van de actualiteiten uit het college? Dat is niet het geval. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Dan gaan we nu naar de actualiteiten uit de commissie. Ik heb niet gehoord dat daar wat te melden is. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Hetzelfde geldt voor de verbonden partijen. Toch. De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Het MRDH-journaal, onregelmatig terugkerende rubriek in deze commissie. Ik ben als uw raadsrapporteur verplicht om ook op dit late uur nog een terugkoppeling te geven over de dingen die we hebben uitgespookt in de adviescommissie afgelopen maand. Ik kan u vertellen, het was weer een enerverende avond. Eerste punt, agendapunt wat we hebben besproken ging eigenlijk over kantorenstrategie, over grootschalige kantorenlocaties. Nou hebben we die niet in Lansingerland, dus dat was niet superrelevant voor ons. Daarna zijn de heer Mulder en ik samen met andere leden van de adviescommissie op bustour geweest door een aantal industrie… Bedrijventreinen.

Dit was een lichte surrealistische ervaring, aangezien dit op een woensdagavond om 19.00 uur november was met regen en wind. U kunt zich voorstellen hoeveel we van de bedrijventerreinen hebben gezien. Ik bedenk het ook niet. Ik zou daar … Ik kan nog heel veel details opleveren, maar dat wil ik u niet aandoen op dit tijdstip. Maar er zaten wel wat interessante inzichten in, zeker van de ambtenaren die zich daar bezighielden met het onderwerp van ondermijning, hoe zij dat daar hebben aangevlogen. Maar ik weet van onze burgemeester dat wij al vooroplopen met onze ondermijningsaanpak, dus ik denk dat daar niet heel veel voor Lansingerland te leren was. Maar het was een bijzondere avond. Laten we het daar maar op houden. De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ook ik ben afgelopen maandag als vertegenwoordiger bij de rekeningcommissie naar de MRDH geweest. Helaas door het ontbreken van quorum hebben wij daar geen enkel besluit kunnen nemen. Dus dat is heel triest, maar het is wat het is. We hebben daar wel een presentatie gekregen, verrassend genoeg, van de EVcomponent die dar was. Ik zie de heer Weerheijm heel verbaasd kijken. Dat waren wij ook.