[BV24.0102] Verslag van de commissie Ruimte van 3 december 2024

45/51

De heer Crielaard: Ja, dan zul je zien dat ik dan van mijn à propos raak. Dus ik heb volgens mij de belangrijkste punten gemaakt. Er komen amendementen aan. Ja, dus de ontsluiting Merenweg, dat heb ik ook gehad. En dan zit ik even te kijken, miste ik er dan nog eentje. Ik laat het hierbij. De voorzitter: Wie volgt? Mijnheer Toussaint. De heer Toussaint: Dank voor het woord, voorzitter. Het stemt de VVD goed om te horen dat er aankomend jaar al een plan gaat liggen voor de geluidsschermen. Heb ik dat goed begrepen? De voorzitter: Even wachten. Uw antwoord kunt u straks geven. Verder nog iets, mijnheer Toussaint? De heer Toussaint: Zeer zeker. Twee zaken. De fietserstunnel is juist een heel mooi voorbeeld, om terug te komen op de vraag van de heer Ruijtenberg, waarbij er een bepaalde verkeersstroom wordt gestimuleerd, het fietsverkeer, wat niet ten koste gaat van andere verkeersstromen. Dus dat is een mooi voorbeeld daarvan. Maar wat de VVD betreft zien wij ook de bezwaren die de wethouder stelt. De hoge kosten, maar ook om het niet onvoorwaardelijk in te stellen. Dus niet koste wat kost die tunnel eraan te verbinden. Dus als het kan, fijn. Als de provincie mee betaalt, dan helemaal fijn. Maar laten we hier met dit punt geen tunnelvisie hebben. De voorzitter: Even kijken, mijnheer Scheringa, een interruptie? Gaat uw gang.

De heer Scheringa: Als u dat zo stelt, mijnheer Toussaint, dan bent u het eigenlijk met ons eens dat hoe het nu staat, dat het uitgangspunt is geen tunnel, dat dat niet klopt, dat geamendeerd moet worden naar het uitgangspunt een tunnel, tenzij bladibladibla. Vindt u ook niet? De voorzitter: Mijnheer Toussaint. De heer Toussaint: Niet onvoorwaardelijk, dus wel als het zou kunnen, nogmaals. Dus een uitgangspunt mag, maar niet een onvoorwaardelijk uitgangspunt. De voorzitter: Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Ja, ik zei tenzij. Dus dat geeft aan dat het niet in steen gebeiteld staat. Natuurlijk, als het blijkt dat het geen nut heeft of weet ik wat voor nadelen gevolgen heeft, dan niet. Maar hoe het er nu staat, is het andersom. Dan is het van, we doen het niet, tenzij het misschien wel een keertje kan. Maar wij willen het liever omdraaien. En dat is denk ik ook het amendement dat we gaan indienen. Dus ik denk, ik hoop, neemt dat die weg, de zorg die u heeft? De voorzitter: Mijnheer Toussaint. De heer Toussaint: Dan zie ik het amendement graag tegemoet, maar nogmaals, niet onvoorwaardelijk en koste wat kost. De voorzitter: Oké, we gaan verder. Even kijken. Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Richting de heer Crielaard, ik wilde interrumperen, maar dat kan niet meer, dus ik doe het dan even in de tweede termijn.

Ik wil hem wel verzoeken om in samenwerking met de heer Scheringa met een amendement over de fietstunnel, om daar twee verschillende amendementen van te maken. Want voor de fietstunnel,

46/51

daar gaat u mij namelijk aan uw zijde vinden. Dus daar gaan we voor stemmen. Mocht u in één amendement ook iets over die parkeernormen willen roepen, dan ga ik tegen stemmen. En ik adviseer u trouwens om te luisteren, heel goed, om naar uw eigen wethouder te luisteren, die u eigenlijk adviseert om dat amendement over de parkeernorm niet in te dienen, omdat dat namelijk problemen zou kunnen opleveren richting de provincie. Dus neem het advies van uw eigen wethouder ten harte. Het gaat om passend. En passend wil niet zeggen lager. Passend wil zeggen, hij heeft het gezegd, het kan drie zijn, het kan één zijn, het kan een halve zijn, het kan van alles zijn. Luister naar uw wethouder. Dat is mijn advies aan u. Maar u mag het volledig in de wind laten. De voorzitter: Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Als de wethouder zegt, bouwen vrijgeven, ik kan het niet beter verwoorden. Mijn hart maakt een sprongetje, zogezegd. Laten we vooral doorgaan, bouwen Merenweg. Al die bewoners, die inwoners van onze gemeente die geen huis kunnen hebben, laten we daar werk voor maken. Ik denk ook wat de wethouder aangeeft over de motie dat die hiermee afgedaan is. En dat we gewoon verder kunnen. Dus laten we vooral vaart houden op bouwen. En dan komt de 209, die komt daarna ook en dan kan iedereen ook goed weg. Dus helemaal goed. Tunnelamendement, dat is duidelijk.

Laten we dat vooral voor elkaar krijgen. En niet hoe het nu staat, misschien wel, maar wel doen en we zullen het zien. Dus we kunnen optrekken met Leefbaar daarin. En het amendement parkeren, de wethouder is heel duidelijk. Ik denk ook, passend kan alles zijn. Dus volgens mij hebben we een parkeerverordening en zou die passend moeten zijn, dan zijn het uit. Dus dat amendement gaan wij ook niet steunen, kan ik al op voorhand zeggen. En het amendement van ChristenUnie, dat zien we dan wel verschijnen, maar dat lijkt ons onnodig. Maar we zullen het graag tegemoet zien. Dank u wel. De voorzitter: Even kijken, wie volgt? Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Ik kan nog even kort zijn. Wat ons betreft is dit stuk eigenlijk gewoon een hamerstuk. En daar zouden we het graag bij willen laten. En ik zou ook nogmaals willen herhalen dat het ook een goed advies is wat de wethouder heeft gegeven aan ons als raad. En ik hoop ook dat we daarin mee kunnen gaan. De voorzitter: Even kijken, wie nu nog? Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Dank u wel, voorzitter. Ik wil ook nog even ingaan op de aangekondigde amendementen. Amendement met betrekking tot de parkeernorm zijn we waarschijnlijk niet voor. De uitleg van de wethouder daarbij, die lijkt mij prima. We zien hem wel verschijnen t.z.t. Maar wat ons betreft is die parkeernorm zeker niet heilig.

Amendement met betrekking tot de tunnel, daar ben ik wat meer geïnteresseerd in. Want het is zeker de moeite van het onderzoeken waard. We zitten in de onderzoeksfase. We zitten er ook samen met de provincie in. Hier vragen we echt iets van de provincie. Als de provincie daar op voorhand een blokkade op legt dan is het logisch dat het niet in het raadsvoorstel staat en dat we het ook niet verder moeten gaan willen we onderzoeken in deze onderzoeksfase. Als dat het geval is, dan hoop ik dat de wethouder dat ook op die manier uitspreekt. Dan moeten we dit amendement niet willen aannemen in deze fase. Tot slot nog even het door mij aangekondigde amendement. De wethouder stelt daar een vraag over, wilt u dan een knip leggen in het ter beschikking te stellen budget? Ja, dat wil ik. Ik vind het lastig om te zeggen hoeveel om hoeveel dat dan moet worden. Want die bedragen staan niet per maatregel genoemd in het raadsvoorstel. Dus als u met een dergelijk amendement uit de voeten zou kunnen dan ga ik even met de griffie kijken hoe we dat handig kunnen insteken. Tot zover. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Mijnheer Van Harn.

47/51

De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Dank ook aan de wethouder voor zijn beantwoording. Fijn dat hij zo positief is over het bouwen in Bleiswijk en dat hij daar ook alles aan gaat doen om dat mogelijk te maken. Hij zei dus wel, raad, commissie, jullie moeten het vrijgeven, maar ik neem toch aan dat het college met deze vraag zal komen? Maar goed, dat merken we dan wel. Het amendement over de tunnel, daar staan wij positief in. Daar willen we waarschijnlijk ook in participeren. De parkeernorm, daar zal ik nog even over nadenken. Zoals ook het amendement van de ChristenUnie, dat wachten we af. En dat was mijn tweede termijn. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken, heb ik nou de fractie van WIJ nog niet gehad? Ja, die is door de tijd heen. Dat is jammer. Ja, helaas. Helaas, helaas. Nee, ik loop mijn lijstje na en dan…Maar er komt nog even een antwoord op de geluidsschermen. Dat eerst. De heer Bruggers: Uiteraard, mevrouw de voorzitter. De vraag was of de geluidsschermen, of daar voor, dit jaar een plan zou komen. Het lijkt me zeer aannemelijk dat die er komen. Daarbij moet ik wel zeggen dat het heeft natuurlijk niet voor niks zo lang geduurd dat we op dit punt zijn. Dat komt vanwege allerlei conflicterende richtlijnen, belangen, randvoorwaarden en eisen.

Dat zal betekenen dat wanneer we zo'n ontwerp hebben, dat we ergens iets moeten, coulance moeten geven aan de richtlijnen en de randvoorwaarden. Zo is er bijvoorbeeld open wateroppervlakte of bomen die behouden moeten blijven. Daar zullen we misschien wat in moeten schipperen. Dat is mijn antwoord. De voorzitter: Dank u. Dan ga ik nog wel over naar de heer Fortuyn. Misschien een afsluitend gebeuren. De heer Fortuyn: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik ben blij dat ik geen minuten toebedeeld heb gekregen. Maar ik zal het kort houden. Even over die amendementen, zeker ook over de tunnel. Zolang het niet randvoorwaardelijk is, dan vind ik het een prima verhaal. Want dan houden we hem gewoon op de agenda. Ik denk dat het ook goed is, dan houden we hem erin. En potentieel kijken we ook of er andere financiering te vinden is, dan wel over de provincie. Maar het moet geen showstopper worden in het overleg met de provincie. Als dat helder is, dan is het prima dat het komt. Tweede, over dat krediet. Ik worstel er nog steeds mee, mijnheer Hofman. Wij vragen nu 380.000 euro op dit deel van de N209. Wij hebben, ik heb het vanavond ook al gezegd, als u niet die ruim 4 ton had uitgetrokken om het onderzoek te doen, dan had er vanavond niks gelegen. Dit is nu de tweede verkenningsfase. We gaan gewoon verder, met veel plezier en heel veel plezier samenwerken met de provincie.

Maar we gaan wel door. Dus ik voel niet zo veel voor het amendement van u. Ik wil gewoon veilig de ruimte hebben om die verdere verkenning nieuw uit te werken, zodat we de plannen compleet klaar hebben liggen om als het bij provincie minder snel gaat, we eventueel bij Rijk of anderszins aan de deur kunnen kloppen. Of het de MRDH is of bij onszelf, het maakt me niet uit. We gaan wel door. Dit is wel de insteek van het verhaal. De voorzitter: Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Voorzitter, ik vraag me toch even af, ik begrijp het enthousiasme van de wethouder, maar hoe borgt hij de deelname van de provincie? De voorzitter: Mijnheer Fortuyn. De heer Fortuyn: Behalve de ambtelijke ondersteuning en misschien als ik nog 10.000 euro op de plank heb liggen, meer kan ik niet. Ik heb daar geen garantie over.

48/51

De voorzitter: Dit afsluitend, er komen dus de nodige amendementen en we gaan het zien. Dank voor een ieders bijdrage in deze. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Dan gaan we over naar punt 7, actualiteiten college. Die zijn er niet, want daar hebben we afspraken over. Dus dit keer geen rapportage. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Uit de commissie heb ik niets begrepen dat er iets naar voren zou komen. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Verbonden partijen ook niet. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter: Dan gaan we over naar de rondvraag. Mijnheer Blonk, u heeft een rondvraag over een fietspad. Ik zou zeggen, gaat uw gang. De heer Blonk: Voorzitter, dank u wel. Op dit moment is de ondertekening van een petitie gaande met het onderwerp, behoud de fietspaden aan de Julianalaan in Bergschenhoek. Na de herinrichting van de Julianalaan zijn er geen vrij liggende fietspaden meer. De bewoners vrezen dat het ontbreken van de fietspaden ten koste gaat van de verkeersveiligheid van de fietsers. De petitie is inmiddels, dat was vanmiddag om zes uur, 140 keer ondertekend. De vraag aan het college. 1. Is het college bekend met deze petitie? 2.

Is het college het met de bewoners eens dat het ontbreken van vrij liggende fietspaden de verkeersveiligheid van fietsers verkleint? A, zo ja, welke maatregelen gaat het college dan nemen? Zo nee, waarom vindt het college dat dat niet nodig is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Muis, u heeft de vragen gehoord, aan u ter beantwoording. Even kijken. Ja, mijnheer Muis. De heer Muis: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Dank voor de vragen. Ik heb uw commissie ook vorige maand via de voortgangsrapportage geïnformeerd over niet alleen het fietspad, maar het is natuurlijk een onderdeel van de hele reconstructie van de Julianalaan, Hoeksekade. Daar heeft u, een heel stuk is daarover opgenomen, ook in de voortgangsrapportage. Een belangrijk punt daarin ook is dat er een verkeersbesluit is genomen in september voor de opheffing van de fietspaden. En dat daar tegen één bezwaar is ingediend en die is nu ook in behandeling. Dat loopt nog en die wordt deze maand waarschijnlijk behandeld. Dus dan weten we daar ook meer over. Dan naar de vragen. Bent u op de hoogte van de petitie? Ja, daar zijn wij mee bekend. Met de bewonersvereniging is ook meerdere keren contact geweest over het ontwerp voor de reconstructie. En ze hebben inderdaad daar ook al eerder natuurlijk hun wensen geuit om die fietspaden te bouwen.

De situatie rond die fietspaden en de afweging die wij daar als college bij hebben gemaakt is ook al jaren bij de inwoners bekend. Dus dat is niet zeg maar nu sinds de petitie, maar al jaren is dit een bekend feit. De Julianalaan is nu een 50 kilometer weg en met de reconstructie, met de daarbij passende inrichtingsmaatregelen, wordt het een 30 kilometer weg. Dus met gemengd verkeer. Door het fietspad te laten vervallen worden de fietsers juist beter zichtbaar, omdat ze de rijbaan gebruiken. Daarnaast verdwijnt ook het conflict tussen afslaand motorverkeer op de weg naar de zijstraten, die dus de doorgaand fietsverkeer nu kruisen op die fietspaden. Want het lijkt wel van een vrij liggend fietspad klinkt natuurlijk leuk, maar er zijn heel veel afslagen natuurlijk op die route. Andersom, het verkeer dat vanuit die zijwegen komt, hoeft dan ook alleen maar te kijken naar de rijbaan. Nu moeten ze kijken naar het fietspad en dan naar de rijbaan. Dus dat alles bij elkaar zorgt ervoor juist dat de

49/51

zichtbaarheid en de verkeersveiligheid van die fietsers juist vergroot wordt. Juist door die combinatie van die dingen die ik net aangeef. De ambtenaren hebben er natuurlijk heel goed over nagedacht, maar dat niet alleen, ze maken daar ook bij gebruik van aanbevelingen van instituten zoals het CROW-Fietsberaad. En die hebben een ontwerpwijzer en daar geven ze aanbevelingen. De CROW is een landelijk platform en die stelt die richtlijnen op. En daar blijkt ook uit dat die gemengde verkeersafwikkeling voor de Julianalaan een goede keuze is. Ook de Fietsersbond is hier bij dit hele proces al heel lang betrokken en die zijn ook meegenomen in dit proces. En die kunnen zich ook vinden in die voorgestelde oplossing. Tot slot, wellicht, we zitten dus nu, gaf ik net ook al min of meer aan, in een fase dat die voorbereiding is afgerond. Aanbestedingsfase die is ook doorlopen en de werkzaamheden die starten in het eerste kwartaal van 2025. Ik denk dat dit wel antwoord geeft op de vraag hoe het college hier in zit. Dank u wel. De voorzitter: Dat gaan we even horen van de heer Blonk. Mijnheer Blonk. De heer Blonk: Ja, voorzitter, wethouder, hartelijk dank voor de beantwoording. Maar wat me nou bezighoudt, is het volgende. Er is veel overleg geweest met de inwoners, zoals u aangeeft. Intensief overleg geweest.

En hoe kan het dan dat er dan nu nog zoveel onduidelijkheid, en beter gezegd, zoveel angst is, zoveel vrees is, dat het een verslechterde situatie is voor de fietsers? Ik kan dat dus niet rijmen. Als u veel overleg heeft gehad, en toch is die vrees er nu nog steeds. Dan ben ik toch benieuwd naar hoe dat nou komt, hoe u daar naar kijkt. De voorzitter: Mijnheer Muis. De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Ik weet het natuurlijk ook niet exact. Wat natuurlijk wel zo is, deze weg of wegen, die zijn uit de jaren 30 van de vorige eeuw. Het is ook niet voor niks dat hier een reconstructie plaats moet vinden. Dus die situatie is voor mensen, sinds jaar en dag zijn ze gewend aan een bepaalde situatie. Denken waarschijnlijk ook, een vrij liggend fietspad is veiliger, want daar rijden geen auto's op. Alleen die auto's, die kruisen ze natuurlijk wel om de zoveel meter. Dus ik snap best die zorgen. Alleen, blijkbaar is het lastig om ze te overtuigen van iets wat er nog niet is. Dat die situatie ruimer wordt, veiliger, beter zichtbaar. Maar als het er nog niet is, is het moeilijk om je daar een voorstelling van te maken. Dus ik denk dat daar gewoon die angst zit. En daarvoor is het juist heel goed dat allerlei deskundigen, onder andere dus ook de Fietsersbond, aangeven dat dit een veilige, goede oplossing is voor deze situatie.

Hierbij komt, daar hebben de bewoners en die zorgen misschien niks aan. Maar wel, u had het in een eerdere bespreekpunt vanavond over ook die afwegingen. We willen en de bomen behouden, en meer groen, en veiliger, volgens mij is het nou juist een heel goed voorbeeld waar we dit gaan doen. Snelheid naar beneden, veiliger voor de fietsers, meer groen blijft behouden. Juist er komt meer groen bij. Dus, alleen dat vergt wel dat je een beetje loskomt van de situatie zoals die is. En ik denk, dat is gewoon lastig, ik denk voor iedereen, als je daar lang aan gewend bent. Dus de praktijk moet het uitwijzen. De voorzitter: Mijnheer Muis, dank u wel. Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Ik dacht dat het gebruikelijk was dat we altijd nog als commissie ook mochten reageren op de antwoorden van de wethouder. Of heb ik het dan verkeerd? Ik sta in het rood, maar dat was van het vorige punt. Wat ik even wilde opmerken, dat is eigenlijk ook wel de vraag die mij ook wel bezighoudt van het dilemma wat de heer Blonk ook schetst over de handtekeningen en de betrokkenheid van de bewoners. Maar volgens mij zijn de ondertekenaars met name vanuit de sportverenigingen en de jeugd die daar de doorgang neemt richting de sport.

Dus mijn vraag was eigenlijk ook een klein beetje van, in hoeverre is er ook nog contact geweest bijvoorbeeld met BVCB om daar ook wellicht via die lijn ook een stukje voorlichting te geven? Want ik denk dat daar met name de pijn zit die de heer Blonk schetst en dat daar met name de

50/51

ondertekenaars waarschijnlijk ook zitten. Maar dat weet ik natuurlijk niet zeker, maar ik heb wel geluiden gehoord dat er met name vanuit de BVCB-hoek wat zou zijn qua bezwaren en zorgen. De voorzitter: Is dat een vraag aan de heer Blonk of aan de wethouder? Aan de wethouder. Nee, de wethouder. De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Kijk, wat ik aangaf, dit proces loopt natuurlijk al enige jaren. Er zijn al in 2021 enquêtes geweest, een webinar, inloopavonden. Er is gesproken met allerlei inwoners over de schetsontwerp. In 2022 zijn inloopavonden geweest. 2023 -2024 is er…Ja, dus kijk, het kan best zijn dat BVCB daar natuurlijk allemaal niet bij aanwezig was. En nu constateert, die fietsers gaan over die route. Maar er is echt heel lang en uitgebreid geparticipeerd. En ja, de mensen die het daar direct betreft, daar is dus één bezwaar. En dat gaan we ook inhoudelijk, wordt dat besproken. En mocht daar iets anders uitkomen, dan hoort u dat natuurlijk. Maar daar ga ik overigens niet van uit. Dank u wel. De voorzitter: Dank u. We hebben en we hadden één rondvraag. Dan zijn we dus nu aan het einde van deze zeer uitgebreide commissievergadering gekomen. Dank voor ieders inzet, uithoudingsvermogen. En ik zeg, wel thuis en op naar de volgende sessie binnenkort, volgende week volgens mij. Wel thuis.

51/51