[BV24.0095] Verslag CIE Ruimte d.d. 12 nov 2024

VERSLAG Commissie Ruimte

BV24.0095 Datum vergadering

: 12 november 2024

Aanwezig in de raadszaal Commissieleden Leefbaar 3B : Machiel Crielaard, Jean-Paul Meuldijk WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra-Becker CDA :Charles Harn, Rita Leijendekker VVD : Vincent Jumelet D66 : Arjen van Berkel, Brecht Weerheijm CU : Paul Lieverse GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Valmir Xhemaili Wethouders

: Michiel Muis, Titia Cnossen

Voorzitter Commissiegriffier

: Jan-Pieter Blonk : Karin Koemans

Afwezig Voorzitter WIJ Lansingerland CDA VVD D66 CU GroenLinks PvdA VOOR Lansingerland

: Nelleke Bouman-Quist : Paul Zantman : Michel Krieger : Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint : Ineke den Heijer : Arjen Hofman : Manon van Splunter, Selgei Gabin : Hamid Azzouzi, Nanno Scheringa : Petrine van Olst

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedenavond. Ik open de vergadering van de Commissie Ruimte van Lansingerland. Het is vandaag 12 november 2024. Mede namens de commissiegriffier, welkom, kijkers en luisteraar naar de webcastuitzending van deze vergadering. Welkom, collegeleden en belangstellenden op de tribune. Insprekers die dadelijk aan het woord zullen komen. En ambtenaren en natuurlijk u, commissieleden, hartelijk welkom vanavond. Uw vaste commissievoorzitter, mevrouw Bouman, is helaas vandaag verhinderd. Vandaar dat ik haar vanavond hier vervang. Ik zie dat acht van de negen fracties aanwezig zijn. 2. Insprekers De voorzitter: Dan gaan we toe naar agendapunt 2. Er hebben zich twee insprekers aangemeld. Ik begin met de heer Cornelissen, namens de bewonersvereniging De Rotte. En de heer Van Malden, over de ontwikkelingen rond de Lies Frankenweg in Rodenrijs. We gaan beginnen met de heer Cornelissen. Mijnheer Cornelissen, u bent alweer een bekende hier. U weet precies hoe het gaat hier met het inspreken. De microfoon wordt nog aangezet, u moet even het knopje

1/31

induwen. U heeft 5 minuten de tijd. En dan vraag ik u nog even te blijven staan. Want het kan zijn dat er commissieleden een korte, verhelderende vraag aan u willen stellen. Ga uw gang, uw vijf minuten gaat in. Inspreker 1: Dank u wel, voorzitter, dat u mij het woord geeft. Bedankt dat ik hier mag inspreken. Commissieleden, wethouders, goedenavond. Geachte leden van de Commissie Ruimte van de gemeenteraad Lansingerland. Wij delen graag, als bewonersorganisatie De Rotte, de bezorgdheid die wij ervaren bij het doorlezen van de Omgevingsvisie 1.0. Onze zienswijze hebben wij in september, tijdens het maandelijks inloopspreekuur, al gedeeld met onze kernwethouder, mevrouw Cnossen. Hieruit is een schrijven van ons naar de wethouder gekomen, op 20 september. Mevrouw Cnossen heeft toegezegd dit schrijven te delen met de projectleider. Gezien de actualiteit, de Omgevingsvisie 2.0 wordt nu voorbereid, brengen wij deze brief ook graag in tijdens het inspraakmoment bij de Commissie Ruimte, op dinsdag 12 november. En onze zienswijze luidt: als bestuur van de bewonersorganisatie Rotte, vragen wij nadrukkelijk uw aandacht voor het volgende: in de Omgevingsvisie 1.0 hoofdstuk 4, vanaf pagina 70, worden de woonkwaliteiten van de diverse locaties binnen de gemeente benoemd, en gevisualiseerd met een staafdiagram met betrekking tot het ambitieniveau van de milieukwaliteit.

Buurtschap Rotte wordt daarbij ingedeeld bij lintbebouwing, met daaraan gekoppeld naar onze mening lage ambities voor de milieukwaliteit. Dat kunt u terugvinden op pagina 77. Zij wijken in ieder geval duidelijk af van de ambities die gesteld worden aan woonwijken en centra en dat verbaast ons zeer. Zeker het buurtschap Rotte is een ingesloten bewoond gebied, waar de woonfunctie centraal staat en in ieder geval tegenwoordig nauwelijks tot geen sprake meer is, van industriële bedrijvigheid. En dat is natuurlijk wel in tegenstelling met sommige andere linten binnen de gemeente. Wij pleiten dan ook voor hogere ambities voor de milieukwaliteit van de buurtschappen en deze niet gelijk te stellen met andere linten. Onzes inziens dient de woonfunctie van de buurtschappen veel meer benadrukt te worden. Lijkende op de hoge ambities in de rest van de gemeente die voor bewoning worden beschreven. Zeker nu gewerkt wordt op de Omgevingsvisie 2.0 zien wij graag op termijn een positieve en passende reactie van u tegemoet. Dat was de brief die ik naar mevrouw Cnossen heb geschreven. Dat is eigenlijk ons verhaal. Ik kan me voorstellen dat u de Omgevingsvisie ook niet helemaal voor u heeft. Eén pagina wil ik u daarbij laten zien. De woonwijken, daarvoor gelden de onderste ambitieniveaus in de kleurtjes rood en blauw. En het bovenste is bedacht voor de lintbebouwing van buurtschap de Rotte.

En dat vinden wij een stuitend verschil. Sommige ambities die hier beschreven worden, die staan op het niveau van een industrieterrein. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Cornelissen. We gaan even kijken of er vragen van de commissie zijn. Ik zie de heer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel voorzitter, dank u wel voor de inspraak. Wat ik me even afvroeg, op zich een heel duidelijk verhaal. Ik neem aan dat dit ook heel netjes geadresseerd wordt in de ontwikkeling richting de 2.0-versie. Wat ik me even nog afvroeg: u heeft hier eerder ingesproken rondom de activiteiten, nu ben ik even de naam kwijt, met dat springgebeuren. Inspreker 1: Outdoor Valley. De heer Jumelet: Outdoor Valley. Ik was even de naam kwijt. Inspreker 1: De wethouders gaan gelijk lachen. De heer Jumelet: Ik vroeg me even af, hangt dit samen ook met die eerdere inspraak van u? Dat u zegt van, doordat die andere milieukwaliteit daar wordt geregeld in die 2.0-versie, om daar dan ook antwoord op te krijgen met betrekking tot uw eerdere inspraak met Outdoor Valley? Of zijn dat twee heel verschillende zaken, wat u betreft? De voorzitter: De heer Cornelissen.

2/31

Inspreker 1: Dank u wel. Ik kan het niet helemaal loskoppelen van elkaar. Maar het feit is, dat wij nu over de Omgevingsvisie praten. Dat is een langetermijndocument. Wat wij daar wat meer benadrukt in zouden willen zien, dat zijn de woonkwaliteiten van het buurtschap Rotte. De woonkwaliteiten van het buurtschap Rotte spelen natuurlijk ook een rol bij de vergunningsaanvraag, zoals die volgens mij nog in behandeling is, ten aanzien van het toestaan van verdere horeca-activiteiten bij Outdoor Valley Winter. Maar op zich is dit een langetermijnproject, denk ik en het Outdoor Valley Winter is een wat korteretermijnproject en is volgens mij ook ingediend voordat de Omgevingswet van kracht werd, in december vorig jaar. De voorzitter: Wie nog meer een vraag? De heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel, mijnheer Cornelissen, voor uw inspraak. U heeft het voortdurend over linten. Nu weet ik dat er recentelijk bijeenkomsten geweest zijn, waar over de linten is gesproken. Nu is mijn vraag: was u als BOR daar ook bij en was u daarvoor uitgenodigd? De voorzitter: De heer Cornelissen. Inspreker 1: Ik heb de uitnodiging nooit gezien. Ik heb wel de discussie kunnen volgen, natuurlijk. Want dat kun je achteraf nazien. Ik weet dat de heer Blonk daar ook een duidelijke mening had, in dezen.

Als je naar de kaart kijkt, dan is natuurlijk de Rotte en de Rottekade een lint. En de Rotte, het buurtschap, ligt aan dat lint. Maar dat ligt natuurlijk in feite de kernen van de gemeente Lansingerland ook. Berkel en Rodenrijs ligt ook aan een lint, er zijn veel meer linten. Wat voor ons nou een probleem is, is dat in de Omgevingsvisie eerst over linten wordt gepraat, er wordt over buurtschappen gepraat. Daarna wordt de definitie lint ineens gezegd als: woonomgeving met industriële activiteit. En vervolgens wordt het buurtschap dan daarin ondergebracht. Het buurtschap Rotte heeft naar onze mening echt geen industriële activiteit meer. De voorzitter: De heer Van Harn, nog een tweede vraag daarover. De heer Van Harn: Dank. Dus ik begrijp het goed, dat BOR niet aanwezig was bij een van de bijeenkomsten betreffende de linten? Inspreker 1: Ja, dat heeft u goed. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer? De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer Cornelissen. U heeft het net een paar keer gehad dat u het heeft over linten, dat wordt beschreven met industriële activiteiten. Bent u bevreesd dat er op enig moment een industriële activiteit zou kunnen gaan ontstaan in Rotte? Is dat de achterliggende reden van uw angst? Inspreker 1: Wat je natuurlijk ziet, is de ambitieniveaus die hier in de Omgevingsvisie worden uitgesproken, die zijn nog niet geconcretiseerd.

Maar wat je wel ziet, is dat sommige ambitieniveaus op het niveau van een industrieterrein liggen, zoals ik u al vertelde. En daar zijn wij wel bevreesd voor, ja. En dan komt daar ook nog bij dat het Buurtschap Rotte natuurlijk in een recreatiegebied ligt. En daarom sta ik hier. En daarom is het bestuur ook van mening dat we hier nu, op dit moment, actie moeten ondernemen. Want wij willen niet dat allerlei semiindustriële overlastgevende activiteiten in het Buurtschap Rotte kunnen worden gepland, met de Omgevingsvisie, Omgevingsplan en dergelijke, later in de hand, omdat er nu eenmaal een lager ambitieniveau is. Dus ja, daar zijn wij bevreesd voor.

3/31

De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? Dat is niet het geval. Hartelijk dank, mijnheer Cornelissen. In ieder geval, aan die Omgevingsvisie 2.0 wordt nu gewerkt hier in het gemeentehuis. Uw zorgen heeft u namens de bewonersvereniging Rotte vanavond heel goed verwoord. Simpel gezegd: u geeft een wake-up-call naar de wethouder. Die zit hier, dus dat zal ze ongetwijfeld gehoord hebben. Vergeet niet, geeft u aan: bij het opstellen van die Omgevingsvisie 2.0, met de punten die ik zojuist aangegeven heb. Dus in die zin wil ik deze inspraak van u afronden en u veel succes wensen. Inspreker 1: Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dan gaan we naar de tweede inspreker. Dat is de heer Van Malden. Die gaat inspreken over de ontwikkelingen rond de Lies Frankenweg 1. En de Lies Frankenweg dat is in Rodenrijs een groen stukje waar een oude woning staat, die inmiddels leeg staat en die eigendom is van de gemeente. Sommigen zeggen: het is een groene oase daar. Maar goed, daar gaat u over inspreken. Inspreker 2: U neemt me de woorden uit de mond, dat klopt. Mijn naam is Herman van Malden. Ik sta hier namens de werkgroep Partij voor de Dieren Lansingerland. Vorig jaar gestart. Ik spreek hier in over een onderwerp dat niet op de agenda staat vanavond, maar ik vind het belangrijk om het onder de aandacht te brengen.

De werkgroep is het afgelopen jaar dicht betrokken geraakt bij de ontwikkelingen rondom het perceel Lies Frankenweg 1. Deze ontwikkelingen spelen echter al langer. Het perceel ligt in het Wespoldergebied, tussen de bouwlocaties Gouden Singel en Gouden Podium. Het is in eigendom van de gemeente. Er is een historische molenaarswoning, de fundering van een molenstomp, een schuur, en er is biodiversiteit met dieren, bomen, struiken en planten. De gemeente is voornemens het perceel te gaan ontwikkelen voor het bouwen van een aantal woningen, ongeveer vier, vijf, dat is een beetje onduidelijk nog. Dit terwijl het nog maar het enige donkergroen is, tussen deze bouwlocaties. Veel dieren hebben afgelopen zomer tijdens de broedtijd al moeten vluchten voor de werkzaamheden, uit die omliggende bouwlocaties. Het leek ons een goed idee om hier onze steun uit te spreken voor de omwonenden en andere betrokkenen, die bezwaren hebben tegen de verkoop van de beoogde kavels en de bouwplannen. De bewoners en belangstellenden nemen momenteel deel aan een participatieproces voor dit perceel, in het gemeentehuis. Dit naar aanleiding van een bijeenkomst op 17 oktober ter plaatse bij de Lies Frankenweg 1, waar de gemeente een participatiebijeenkomst had georganiseerd. De eerste bijeenkomst heeft vorige week plaatsgevonden en het doel is onder andere om consensus te bereiken.

Er volgen nog twee bijeenkomsten binnenkort. Het is bekend dat in de vooronderzoeken deels vervuiling is aangetroffen in de grond, door onder andere asbest, lood en barium. Er zijn veel onderzoeken gedaan, uitgebreid, maar dat is deels. Maar dat hoeft naar onze mening dus nog niet te betekenen dat het hele perceel op de schop zou moeten, voor bebouwing. De gemeente heeft in 2023 een derde prijs gewonnen voor diervriendelijke gemeente, waarvoor hulde. Er zou een volgende stap kunnen volgen. Het lijkt ons passend dat bij de ontwikkelingen van het perceel eerst ook te benoemen wat wel goed gaat, qua natuur en dieren in het perceel. Bijvoorbeeld: wat leeft er, welke dieren hebben hier hun leefgebied? Het maakt dan niet uit of ze gelijk bijzonder zijn, of beschermde dieren zijn. Wat er leeft is bijzonder genoeg. Natuur en dieren komen vrijwel altijd op de laatste plaats bij bouwplannen. Dit blijkt uit het feit dat er nog geen onafhankelijk ecologisch onderzoek is gedaan, terwijl allerlei andere onderzoeken wel hebben plaatsgevonden. Die zijn ook nodig, maar dit terzijde. Een ecologisch onderzoek wordt geadviseerd door het Sweco-rapport, dat is een ingenieurs- en architectenbureau en ook door andere experts, zoals de organisatie De Bomeninspecteurs, die ook onderzoek heeft verricht naar alleen de bomen. En natuurlijk wordt dit ook geadviseerd door een aantal omwonenden.

Wij pleiten ervoor, dat er een onafhankelijk ecologisch onderzoek meegenomen wordt in de ontwikkeling van alle plannen die gemaakt worden voor dit gebied. Ook zou dit kunnen gelden voor andere nieuwbouwlocaties, waar dit ook een onderdeel zou moeten zijn van het proces. Financieel lijkt het doel om op korte termijn geld terug te verdienen met het ontwikkelen van het gebied, voor het bouwen van dus de woningen. Het voorstel van de werkgroep, van onze

4/31

werkgroep van de Partij voor de Dieren, is dat er onzes inziens alternatieven zijn voor het perceel. Zo kan er gedacht worden aan eerst de maatschappelijke waarde van het gebied voorop te plaatsen, in plaats van eerst de diverse terugverdienmodellen. Door de maatschappelijke waarde voorop te stellen, kan er geïnvesteerd worden op lange termijn, met bijvoorbeeld een historisch informatiepunt, of een bezoekerscentrum over de geschiedenis van de Westpolder. Want dat gaat terug tot 1600. Er zou ook gedacht kunnen worden aan natuur- en educatieprojecten, waar basisscholen kennis kunnen nemen van bijvoorbeeld hoe om te gaan met een moestuin of een voedselbos en dergelijke. Beide ideeën zijn voor kinderen, omwonenden en voor heel Lansingerland, de komende jaren en verdere toekomst zeer waardevol. De kosten kunnen dan weer op lange termijn worden terugverdiend. De ideeën van de bewoners en de experts kunnen hierbij betrokken worden. Er is al veel gediscussieerd over de ontwikkelingen. Er staat ook veel op de website, als je Lies Franken intypt bij de gemeente Lansingerland. Ik wil graag afsluiten met de vraag, of de Commissie Ruimte en de raad dit op de agenda willen zetten. De dieren, planten, bomen, omwonenden en de geschiedenis van Lansingerland zouden dit zeer op prijs stellen. Ook voor over honderd jaar. Dank voor uw aandacht. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Malden.

Ik ga even kijken of er een korte, technische vraag van commissieleden is. Ik zie de eerste, de heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank u voorzitter, dank u voor het inspreken. Goed te zien dat u hier heel bewust mee bezig bent, met die natuurwaarden die we gelukkig nog rijk om ons heen hebben. Dan heb ik even een functionele vraag. Want ik hoor u zeggen: er zit vervuiling in de grond, u noemde een aantal metalen op. Het is een gecombineerde vraag. Kan het ook zo zijn dat, omdat er woningbouw in de hele dichte nabijheid plaats gaat vinden – waar eerst weiland was, komt nu bebouwing, dus wat u zegt: die dieren vluchten – is het dan nog wel zinvol om deze vervuilde grond zo in te richten? Terwijl, gelukkig is natuurlijk vlakbij het broedgebied Berkelsezoom en daarachter de Ackerdijkse Plassen. Er is gelukkig, de groenstrook is vlakbij. Mijn vraag concreet aan u is: kunt u zich ook voorstellen dat er een meerwaarde is, dat we deze grond goed saneren? Dat we ervoor zorgen dat de vervuiling weg is. En dat het dan een leefgebied wordt. En ja, dan ben je dit stukje natuur kwijt, maar dan heb je natuurlijk wel weer wat bereikt in die zin. De voorzitter: Uw vraag is duidelijk. Inspreker 2: Ik denk dat het belangrijk is dat het gewoon goed onderzocht wordt. En dat een ecologisch rapport daarbij kan helpen bij de besluiten, of hoe je dat gaat saneren.

En nu is het, wordt besloten, het wordt gesaneerd op grond van natuurlijk belangrijke onderzoeken, maar dat het ecologisch rapport er niet is, dan wordt dat niet meegenomen. Dus ik zou daarvoor, dat zou ik graag zien, dat dat meegenomen wordt. De voorzitter: Wie nog meer? De heer Xhemaili. De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter, dank voor het inspreken. Ik heb een tweetal vragen. U komt voor de belangen voor natuur ecologie en de bewoners uit. En de vraag die ik dan heb is: wanneer bent u tevreden met een participatietraject die nu aan het lopen is? Daarna heb ik nog een mededeling, overigens... Inspreker 2: Ten eerste dat er natuurlijk een ecologisch rapport, onafhankelijk, degelijk ecologisch rapport wordt gedaan omdat het nog niet is gebeurd. Dus daar zou ik zeggen: neem dat mee in het participatieproces en dan zien we verder. Want nu worden er besluiten genomen, zonder dat je dat hebt gedaan. Dus ik zou zeggen, dat is ieder geval, dat zou ik in ieder geval willen meenemen in het participatieproces wat nu plaatsvindt. De voorzitter: Dank u wel. U gaf net aan: ik heb nog een mededeling. Dit agendapunt is voor vragen, verhelderde vragen aan de inspreker, niet voor mededelingen.

5/31

De heer Xhemaili: Maar mijnheer vroeg of wij dit op de agenda willen zetten. Ik kan meegeven dat… De voorzitter: Dat kunt u altijd doen. Het is alleen maar voor vragen aan de inspreker. We gaan naar de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik heb een vraag aan mijnheer. En die luidt namelijk: de fracties van GroenLinks-PvdA zeiden: in januari gaan we hier een bespreekpunt van maken. Bent u bereid om contact met ons op te nemen ter voorbereiding daarvan? Inspreker 2: Uiteraard. Ik heb uiteraard gezegd. Bent u bereid om contact op te nemen en dat was het antwoord. De heer Ruijtenberg: Ik weet niet of ik antwoord mag geven aan mijnheer, nu hij zelf een vraag aan mij stelt? Ik had een vraag zelf aan mijnheer en hij zei ondertussen ja. De voorzitter: Uw creativiteit ken ik daarin. Maar ik wil toch op aanwijzen dat, de bedoeling van het agendapunt is echt alleen maar vragen die u heeft, als commissieleden heeft, aan de inspreker. En niet via omwegen zoals u nu doet. Ik zal het in ieder geval laten agenderen in het presidium, hoe we daarmee om moeten gaan. De heer Ruijtenberg: Dat begrijp ik volkomen. Maar mijnheer stelt nu een wedervraag aan mij. Dus ik vroeg aan u of ik uw toestemming krijg om te antwoorden. Als u zegt: nee, dan is dat prima. De voorzitter: U mag nu antwoorden daarop met ja, want dat zal het antwoord zijn, denk ik.

De heer Ruijtenberg: Dat klopt, ja. De voorzitter: Dan is dat bij deze gebeurd. De heer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Waar ik een beetje mee worstel is het volgende. U zegt: wij zouden graag een onafhankelijk ecologisch onderzoek willen hebben. Anderzijds zegt u: uit onderzoeken blijkt dat daar zware vervuiling zit, asbest en een aantal zware metalen. De vraag die ik mezelf nog even stel, want als ik kijk even via de kaart, of de beeld dan hebben we het als het gaat om de bebossing over een stuk van, wat zal het zijn, 25 bij 25 meter, wat een oud erf is. Dat benoemde u al eventjes. Dus de vraag is even dan ook wel: waarom hamert u zo op dat onafhankelijk onderzoek, terwijl we weten wat daar aan de hand is? In het kader van volksgezondheid kan ik me voorstellen dat dat je daar gewoon gaat saneren, et cetera. De voorzitter: Uw vraag is helder, mijnheer Jumelet. Inspreker 2: Ik dacht dat u zei: 25 bij 25 meter? Volgens mij is het wel iets groter, maar het is niet heel groot het perceel, maar dit terzijde. Maar de zware bevuiling? Ik kan niet helemaal oordelen precies, ik heb niet alle onderzoeksresultaten op mijn netvlies. Maar volgens mij is het niet dat het hele perceel zwaar bevuild is, het zijn stukken.

Maar ik denk dat het belangrijk is, als je een bouwkundig onderzoek doet en je doet een boomonderzoek en je doet nog een archeologisch onderzoek en nog een bodemonderzoek, dat het passend is als je ook een ecologisch onderzoek erbij doet, standaard, om een compleet beeld te krijgen van de situatie. En nu is het zo dat dat gewoon niet gedaan wordt omdat, er is nu geconstateerd dat er vervuiling is of dat er gesaneerd moet worden of wat dan ook. En dan wordt dat niet meer gedaan. Dat zou dat zou ik onterecht vinden. Ik vind dat je dat ook moet meenemen. Dan krijg je een beter beeld. De voorzitter: Oke, dank u wel. Zijn er nog meer? Mevrouw Leijendekker. Mevrouw Leijendekker: Dank u wel. Er zijn al best wel wat onderzoeken verricht. Daar heb ik ook gerefereerd in mijn raadsvragen die ik daarover gesteld heb, bijvoorbeeld het rapport van

6/31

Vestigia. Daarin wordt ook al geduid op de historische waarde van het pand, maar ook op de waarde van de bomen en dergelijke. Is dat voor u dan niet een voldoende onderzoek? Inspreker 2: Nee, ik vind dat, de bomen is natuurlijk een heel belangrijk punt. Maar ik mis - en dat was ook al in de spreadsheet van 17 oktober, daar wordt een gesproken over een hoofdstuk ecologie en natuur. En daar wordt alleen maar gepraat over een paar bomen, die ik zeer belangrijk vind, maar er wordt helemaal niet gepraat over wat leeft er, wat voor dieren zijn er en wat is de biodiversiteit op dat gebied? Daar wordt helemaal niet over gepraat. En als ik de ook omwonenden hoor, een deel van de omwonenden vindt dat ook heel belangrijk, dat daar aandacht aan wordt besteed. Dus het is in mijn ogen incompleet. De voorzitter: U krijgt het woord altijd via de voorzitter. Mevrouw Leijendekker. Mevrouw Leijendekker: Er zijn al veel onderzoeken verricht. Dat kan ook weer leiden tot extra kosten. Is dat het waard, als er al zoveel onderzoeken zijn verricht en er misschien best al wel een oordeel gevormd kan worden over dat gebied? De voorzitter: De heer Van Malden. Inspreker 2: Nee, ik denk dat er nog geen oordeel gevormd kan worden over het gebied, want er is nog geen ecologisch onderzoek gedaan. Ik vind, daar komt ook heel veel bij kijken. Daar kijken ze ook naar de bodem en naar hoe dat ervoor staat.

Dus ik vind het niet een compleet beeld van de situatie. Mevrouw Leijendekker: Ik heb nog een slotvraag. U doet niet mee in de participatie, zoals die georganiseerd wordt door de gemeente die nu loopt? Inspreker 2: Daar doen wij wel aan mee. Mevrouw Leijendekker: Daar doet u ook aan mee en daar brengt u ook ideeën naar voren, in dat participatietraject? Inspreker 2: Ja. De voorzitter: Dank u wel. Verder nog? De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel voorzitter, bedankt voor inspraak. Ik ben niet helemaal thuis in de Commissie Ruimte. Ik ben een beetje verdwaald hier. Dus misschien is het ook een vraag die niet zo erg slim is, alvast excuses richting mijn collega's. Ik heb de laatste tijd in het nieuws veel gehoord over rondom de Omgevingswet met, als er verbouwingen en dergelijke zijn, dat door bedreigde diersoorten dergelijke, verbouwingen niet meer door kunnen gaan. Weet u hoe dat zit in deze casus? Stelt u voor dat er bijvoorbeeld een vergunning wordt gegeven om te bouwen, om eventueel te bouwen hoe dat dan zou gaan, mochten er inderdaad bepaalde bedreigde diersoorten aanwezig zijn? De voorzitter: De heer Van Malden. Inspreker 2: Daar herhaal ik eigenlijk dezelfde situatie, dat kunnen alleen maar mensen onderzoeken die daar echt verstand van hebben. Ik weet dat bijvoorbeeld een vleermuis is een beschermd, of een fazant, zijn beschermde diersoorten.

Die lopen daar rond. Een vleermuizen niet dan, maar die zijn daar aanwezig. Dus daar moet wel goed naar gekeken worden van, wat gebeurt er dan voor deze dieren? Dus in dat opzicht heb je ook met de wet te maken, in hoeverre heb je daar een vergunning voor nodig of niet? Dus ik denk dat dat zeker nog moet plaatsvinden, in dat oogpunt. Maar beschermde diersoorten, prima, maar er zijn ook gewoon genoeg dieren die leven daar gewoon. En ook die verdienen een plek om te wonen, om het zo maar te zeggen. De voorzitter: Dank u wel. Geen vragen meer? Nee. Hartelijk dank voor uw inspraak mijnheer Van Malden. En ik heb het idee dat u nog een keer terugkomt in deze commissie.

7/31

. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering De voorzitter: We gaan door naar agendapunt 3, vaststelling verslag van de vorige vergadering. Dat is het verslag van 8 oktober 2024. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen binnengekomen. Dat betekent dus dat we dat dit verslag vaststellen. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 4, vaststelling agenda. Iedereen akkoord met deze agenda? Ja. Dan inventarisatie rondvraag. Er is één rondvraag aangemeld en die is binnengekomen van de heer Jumelet, van WIJ Lansingerland, over de mogelijke locatie van windmolens. Klopt, mijnheer Jumelet? De heer Jumelet: Klopt als een bus. De voorzitter: Oké die komt dan aan het eind van de vergadering. Als we aan de rondvragen zijn, komt dat aan de orde. 5. Bespreekpunten De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 5. Dat zijn de bespreekpunten. Bespreek punten die zijn er niet. 6. Stukken ter advisering aan de raad 6.a Vaststellen bestemmingsplan Hoefweg-Zuid 2016, 1e part. herz. transformatorstation Bleiswijk (Stedin) (BP0164H01) De voorzitter: Dus dan gaan we door naar agendapunt 6. Dat zijn stukken ter advisering aan de raad. Dat zijn er een drietal vanavond. We beginnen met 6a, het vaststellen van Hoefweg-Zuid 2016, eerste partiële herziening transformatorstation Bleiswijk Stedin. En de portefeuillehouder is wethouder Cnossen.

Dus vanavond spreken we over een wijziging van het bestemmingsplan Hoefweg-Zuid, om de bouw van een transformatorstation van Stedin in Bleiswijk mogelijk te maken. Het plan heeft ter inzage gelegen en er is één zienswijze ingeleverd. En na overleg van de gemeente, Stedin en Tennet, is overeenstemming bereikt. En dat heeft zodoende niet geleid, niet hoeven leiden tot een aanpassing van het bestemmingsplan. Er zijn wel ambtelijke wijzigingen aangebracht, nodig ter aanpassing van de Omgevingswet die in januari is ingegaan. En ook is in de bestemmingsregels bedrijventerrein toegevoegd. En komt daarmee tegemoet aan eerdere afspraken, in het kader van het project Blijzo. En naar aanleiding van het overleg gemeente, Stedin, Tennet, wordt een geluidszone in relatie met de hoogspanningsstation van Tennet zo ingericht, dat deze past in het geldende bestemmingsplan Hoefweg-Zuid vastgesteld 31 mei 2018. Het is aan u commissie om een oordeel te geven hierover. Wie mag ik daarvoor het woord geven? Mevrouw Boonstra. Eerste termijn Mevrouw Boonstra-Becker: Dank u wel, voorzitter. Met betrekking tot de wijziging van het bestemmingsplan om ruimte te kunnen maken voor de bouw van het transformatorstation Bleiswijk, in dit geval voor Stedin, heeft de fractie van WIJ Lansingerland geen moeite. Het is nodig, we gebruiken allemaal energie.

En in het vooruitzicht staat de bouw van heel veel huizen, bedrijven die ook energie willen gebruiken. De netcongestie helpt niet mee, maar de bouw van het transformatorstation is zeker nodig om de netcongestie op termijn op te kunnen lossen. Het feit dat deze pal naast het transformatorstation van Tennet terechtkomt, is in onze optiek logisch. Aangezien het transformatorstation ingeklemd ligt tussen de distributiecentra en de

8/31

snelweg, denkt onze fractie dat geluidszone logisch is en geen problemen zal op gaan leveren. voor de fractie van WIJ Lansingerland wordt dit dus een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Boonstra. Dan gaan we naar de heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter. Toen ik het las moest ik een beetje denken aan die reclames van Rijk de Gooijer die dan altijd zei: foutje, bedankt. Daar lijkt het op. En ik ben ook blij met deze reparatie en correctie. Van belang is dat we onze energievoorziening goed op peil houden. En wat ons betreft is het dus ook een hamerstuk en denk ik dat de geluidscontour van een klap van een hamer meer impact heeft dan deze wijziging. Dank voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Lieverse, ChristenUnie. De heer Lieverse: Ik was altijd meer een fan van Johnny Kraaykamp, maar die ga ik nu niet citeren. Maar wij vinden het wel een hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Berkel van D66. De heer Van Berkel: Ik ga het ook niet zo spannend maken, voorzitter. We zien allemaal het belang voor capaciteitsuitbreiding, in verband met de energietransitie. En we zien dit transformatorstation als belangrijk voor de verdere verduurzaming voor onze gemeente. En daarbij is het voor ons ook een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. De heer Vincent Jumelet van VVD. De heer V.

Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Ik kan het heel spannend maken, maar dat ga ik niet doen want we zijn het eens. Wat ons betreft ook gewoon een hamerstuk. De voorzitter: [Onhoorbaar, buiten de microfoon] De heer Harn: Dank, voorzitter. Nou, spannend zal ik het niet maken, maar toch ietsje langer. Ik wil even stilstaan toch bij het geluid wat genoemd wordt en dat is die… Er wordt gesproken over een grote lawaaimaker. Dat is dan weliswaar via de wet geluidhinder, maar goed, het woord grote lawaaimaker maakt toch wel een en ander bij mij los. En daarvoor was een zonering ingesteld. En toch even een vraag aan de wethouder, die 50 dBA, is dat iets wat permanent plaatsvindt straks, wanneer dat gerealiseerd is? Of zijn dat slechts incidentele momenten? En dan nog iets anders. Om de lawaaimaker op die plek te realiseren, zo staat er in de stukken, is er een voorwaarde gesteld. Namelijk de realisatie van een specifiek bomenplan. En wanneer ik dat dan zo lees, dan krijg ik beelden, dan denk ik dat daar een serie vijfjarige bomen geplant gaan worden, die als een geluidsscherm zullen gaan functioneren om de omgeving en de mensen die gebruik maken van het Kranenborgpad te beschermen tegen eventueel geluidsoverlast. Ja, dat is mijn beeld. Maar ik vraag me even af: welk beeld heeft de wethouder bij dit specifieke bomenplan? Dat is mijn bijdrage. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel, wie nog meer? De heer Xhemaili. De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter. Voor ons is het een hamerstuk, namens PvdA. Dank u wel. De voorzitter: GroenLinks, als dat nodig is? Nee. Dat is de eerste termijn van de zijde van de commissie. Dan gaan we naar de wethouder. De wethouder wordt ondersteund door een ambtenaar, de heer Ter Selle. Wethouder, aan u het woord, voor de vragen van het CDA. Beantwoording college

9/31

Mevrouw Cnossen: Dank u wel, voorzitter. Excuus, ik dacht dat ik hem al aan had gezet. Dank aan de commissie voor het bestuderen van alle plannen. Het was natuurlijk wel weer een lijvig stuk, maar zoals u inderdaad ook zag: belangrijk voor onze energievoorziening, ook in het kader van de duurzaamheid. Twee vragen vanuit het CDA. Voorzitter, het bomenplan. Is dat tegen geluid? Ik probeerde het even zo snel op te zoeken in het bestemmingsplan, maar dit gebied is onderdeel van een landschappelijk inpassingsplan. Ja, ik zeg het goed, vanuit het Rijk langs de A12. En daarom moeten die bomen daar op die manier neergezet worden. Dus het doel is niet dat geluid. Want ja, die A12 maakt toch ook weer geluid, dus het komt allemaal in die bomen terecht. Maar het is dat landschappelijk inpassingsplan. Daarom staan deze bomen hier voorgeschreven. En u vroeg naar 50, het geluid 50 dBA, is dat permanent? In dit bestemmingsplan is het de wettelijke zonegrens. Dus of dat geluid daar de hele dag is of niet, maar het mag elk geval niet over die grens gaan. Dat is geregeld in het bestemmingsplan. Dank, voorzitter. Tweede termijn De voorzitter: Dan gaan we naar de tweede termijn voor de heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Dan toch eventjes doorvragen op het antwoord van mevrouw de wethouder.

Moet ik nu een scherm aan bomen daarbij bedenken? Of zijn dat gewoon bomen die er al staan op een afstand van 10 meter, of iets dergelijks De voorzitter: Wie nog meer in tweede termijn? Dat is niet het geval. Gaan we weer naar de wethouder. Beantwoording college. Mevrouw Cnossen: Ik kan niet onmiddellijk nu de bladzijde noemen, voorzitter. Maar er staat een plaatje ergens in het bestemmingsplan en ook wat plaatjes van bomen. Maar vanaf de A12 ga je dus een bomenrij zien. En daarachter het transformatorstation. Dat is het landschappelijk inpassingsplan, wat verankerd is hier in dit bestemmingsplan. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van de tweede termijn. Mijn vraag aan CDA is: kan het ook een hamerstuk zijn? De heer Van Harn: Ja, dat kan het zijn. De voorzitter: Oké, dan heb ik… Dan constateer ik dat dit unaniem is, dat dit agendapunt als hamerstuk naar de raad gaat van eind van deze maand.

6.b Verlenging verordening starterslening 2025 De voorzitter: Dan gaan we naar agendapunt 6b, verlenging verordening startersleningen. De portefeuillehouder is wethouder Muis. Om starters te blijven helpen bij het verkrijgen van een eerste koopwoning, wordt voorgesteld de verordening te verlengen met twee jaar en het fonds bedrag te verhogen. Op dit moment zijn er twee aanvragen opgeschort, omdat de bestedingsruimte niet toereikend is. Indien de raad besluit de verordening met twee jaar te verlengen, komt er direct budget beschikbaar voor deze aanvragen in behandeling te nemen. En zo deze starters te helpen voor het verkrijgen van hun eerste koopwoning. Ook stelt het college voor het fonds bedrag te verhogen. En ik zie dat de heer Xhemaili zich al gemeld heeft voor de eerste termijn. Eerste termijn

10/31

De heer Xhemaili: Jazeker, dank u wel voorzitter. Ongeveer een jaar geleden heb ik een amendement ingediend om de leeftijd voor de starterslening los te laten. En niet daaraan gebonden te raken bij het aanvragen van de starterslening. En dat deed toen zeer veel deugd, dat een grote meerderheid daarvoor heeft ingestemd. En tot mijn verbazing zie ik in het stuk dat artikel 2, de leeftijd weer terug is in gefietst bij de verordening. Ik neem aan dat dit een foutje is en dat het nog steeds leeftijd geen obstakel is, bij het aanvragen van de starterslening? Want wat blijkt nou? Uit CBS-onderzoek blijkt dat bij elke nieuwbouw wat wordt gecreëerd er in de keten verhuizing, twee tot drie huizen vrijkomen. Dus dat betekent als een nieuwbouw wordt opgeleverd, twee andere huizen tot drie andere huizen vrijkomen, waardoor mensen kunnen instromen. En daarom vind ik nog steeds van belang, dat de leeftijdsgrens niet wordt gehandhaafd. En ik neem mag dat het een foutje is? Dat voor nu. Dus ik ben benieuwd naar het antwoord van de wethouder. Dank u wel. De voorzitter: Gaan we naar de heer Van Berkel van D66. De heer Van Berkel: Dank, voorzitter. Bij de evaluatie in 2023 constateerde D66 het al, het wordt nu ook bevestigd. Goed om te zien dat de starterslening in de praktijk blijkt te werken. En goed ook om te zien dat er zoveel gebruik van wordt gemaakt.

Het is daarmee een positief teken dat u ons vraagt als raad om het fondsbedrag per direct te verhogen en de starterslening te verlengen. Gezien de huidige woningnood is het een mooi middel waar we sinds 2023 al zo'n 37 starters mee hebben geholpen, om een huis te kunnen kopen. We vroegen ons wel af - ik vond het ook een scherpe vraag van de PvdA - of de wethouder ook kan aangeven of er effect te zien is van het loslaten van de leeftijdsgrens in de afgelopen periode. Is daardoor het aantal aanvraag ook hoger dan verwacht? En komt hij daarom nu bij ons? Daarnaast constateren we ook dat we met deze regeling met name starters helpen met een hoog inkomen. We snappen dat dat een gevolg is van het geringe aantal koopwoningen voor lage en middeninkomens, maar mensen met een hoger inkomen zijn relatief vaker ook precies de mensen die goed op de hoogte zijn van dit soort financieringsmogelijkheden. We willen wel dat hier actie wordt ondernomen. Want dat werkt natuurlijk wel meer scheefheid in de hand. Ziet het college bijvoorbeeld ruimte om de starterslening extra onder de aandacht te brengen bij mensen in deze inkomensgroepen? Bijvoorbeeld door bij het gemeentehuis extra informatie over aan te bieden. Of via social media meer bekendheid aan te geven, of bijvoorbeeld via organisaties die bij deze doelgroep over de vloer komen. Dat waren even mijn vragen. De voorzitter: Dank u wel.

Dan gaan we naar de heer Jumelet, van WIJ Lansingerland. Mijnheer Lieverse, had u een interruptie? Neem mij niet kwalijk dat ik u over het hoofd heb gezien. De heer Lieverse. De heer Lieverse: Dat heb je met nieuwelingen. Die worden over het hoofd gezien, het is niet anders. Geen probleem, voorzitter. Ik had een vraag aan mijnheer Van Berkel. Hij gaf twee signalen af, dat het vooral bij hogere inkomens terecht lijkt te komen, die starterslening. En of het mogelijk is om het door bepaalde maatregelen, social media en zo, om het beter onder aandacht te krijgen. Maar is daarbij de gedachte dat dat dan breder ook bij lagere inkomens terecht zou komen? Want we hebben het helaas te maken in Lansingerland met hoge prijzen van de woningen. Hoe denkt mijnheer van Berkel erover? De heer Van Berkel: We erkennen natuurlijk gewoon hoe de woningmarkt op dit moment in elkaar zit, maar we constateren wel dat het juist de inkomensgroepen zijn in het hogere segment die vaker dit soort financieringsmogelijkheden in beeld hebben. Dus we hopen dat het college ook kan kijken: hoe kunnen we nou daar een beetje meer evenredigheid in krijgen? De voorzitter: Dank u wel. We gaan naar mijnheer Jumelet van WIJ Lansingerland. De heer Jumelet: Ja. Ik ben al 10 seconden kwijt zonder dat ik wat gezegd heb. Maar dat terzijde. Nee hoor, grapje. Wat wilde ik zeggen? De heer Van Berkel, die gaf het al mooi aan.

11/31

Maar de interruptie van de collega van ChristenUnie, diezelfde opmerking had ik ook wel. Het punt is natuurlijk, onze woningbouw is natuurlijk heel erg in een bepaald segment en een bepaald ander segment is natuurlijk heel ondervertegenwoordigd. Dus in die zin, maar goed dat zou een vraag aan de wethouder kunnen zijn: is het inderdaad die oorzaak, of zijn andere oorzaken? Ik denk dat ik, de vraag stellen is denk ik het antwoord geven. Maar goed, mijn fractie is in ieder geval heel erg blij dat wij in staat zijn om de starterslening door te trekken in de komende periode. En wij hopen ook met name als straks Wilde Zijde in verkoop komt, althans het gedeelte wat met name ook voor de middeninkomens en lage inkomens, dat dan inderdaad wellicht de aantal verzoeken zullen toenemen. En dan nodigen wij ook gaarne het college uit om terug te komen, mocht dat nou helemaal storm gaan lopen. Want dan voldoen we in ieder geval aan een enorme behoefte. Dus voor zover, in ieder geval wel heel erg positief over dit initiatief van het college. De voorzitter: Dank u wel, heer Jumelet. De heer Lieverse met een interruptie, denk ik? Nee, nu komt u met uw termijn. Ga uw gang. De heer Lieverse: Ik doe mijn best om u in de war te maken, voorzitter. Met het antwoord wat mijnheer Van Berkel gaf op mijn interruptie, valt de woordvoering van deze D66 zeer te prijzen.

Wij willen ons daar graag bij aansluiten. Ook wat de positieve analyse betreft, zijn we op de goede weg met de starterslening. Dus graag zo doorgaan. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Meuldijk, van Leefbaar 3B. De heer Meuldijk: Dank, voorzitter. Er is er veel over gezegd. Dat het een succes is dat blijkt uit als je ziet van wat er verstrekt is recent. De conclusie is heel duidelijk: de starterslening en deze faciliteit, draagt bij aan een betere maatschappelijke balans. Puntje is wel kijk, we zien nu komt het bij ons terecht. Iets later dan volgens mij aanvankelijk gepland, om extra aanvullende middelen te vragen. En daar wringt een beetje de schoen wat Leefbaar betreft. Nu gebeurt datgene wat we eigenlijk wilden vermijden, namelijk dat aanvragen blijven hangen omdat de middelen ontbreken. Er zit nu eenmaal een vertraging in het proces, omdat we met elkaar geregeld hebben dat dat via de raad toegestemd, een toestemming verleend moet worden om die middelen aanvullend te voteren, zoals we nu hier voorgelegd krijgen.

Ik heb daarvoor een voorstel, voorzitter, die ik hier naar de commissieleden wil inbrengen en ook tegen het college aan wil houden, om een extra beslispunt toe te voegen die een mandaat geeft aan het college om een prudente uitvoering van de starterslening, verordening tijdig het beschikbare budget van het revolverend fonds zelfstandig kan vergroten. We weten allemaal dat als het budget vergroot wordt. Ik zie interruptie. De voorzitter: De heer Xhemaili. De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter. Op zich wel mee eens, mijnheer Meuldijk. Maar blijft wel dat er foutjes in zijn geslopen in de raadsvoorstel, zoals de leeftijd. En daar moeten we wel scherp op zijn, als dat nogmaals gebeurt. Terwijl, als wij daar niet zicht op hebben, kunnen die foutjes doorwerken in de aanvragen, waardoor de aanvragen minder worden. Dus wel eens ergens, of niet ergens, wel eens om dat te automatiseren, maar wel met de notie dat we ook een beetje inzicht moeten krijgen wat er verandert. De heer Meuldijk: Dank. Terecht wat u zegt, hoor. Goed dat u dat op heeft gemerkt. Dus ik verwacht ook dat de wethouder daar wel uitsluitsel over wordt gegeven dat die omissie hersteld wordt. Maar belangrijk even wat ik hier neer wil leggen. De voorzitter: Ik heb nog een interruptie van de heer Jumelet.

De heer Jumelet: Wat ik mij even afvraag, want u bedoelt… U zegt dan feitelijk van: op het moment dat het budget op is, dat het college eigenstandig kan besluiten tot extra budget. Maar stel nou dat Wilde Zijde komt nu straks in de verkoop en er is een bedrag van 20 miljoen nodig.

12/31

Zegt u dan feitelijk: college gaat uw gang buiten de raad om? Of zegt u: dan moet het wel terug naar de raad, want dan gaan we het echt over forse bedragen hebben. Waar ligt voor u dan eventueel die grens ook. De voorzitter: De heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank, voorzitter. Het is een beetje van twee is één. Enerzijds zou ik zeggen, gelet op onze financiële positie en de middelen die we ter beschikking hebben, is het een verdienmodel. Dus in die zin zeer laag risico met een betere verdienste dan schatkistpapier, of andere bestedingen van onze middelen. Dus in die zin zit daar niet veel gevaar en zou 20 miljoen nog een extra baat opleveren, structureel. Maar ik kan me voorstellen dat we ergens wel een grens moeten trekken. Maar dan kan dat ook erin verwoord worden. En het is meestal ook gebruikelijk, dat als we dat mandaat geven aan het college, dat het wel met kennisgeving naar de raad gaat wanneer men verhoogt en met hoeveel dat is, dat dat altijd ter kennisgeving naar de raad gaat. Maar ik ben het met u eens. Het kan prima dat we daar wel een gap op zetten, tot bijvoorbeeld maximaal 5 miljoen. Ik noem maar een voorzet. Dat hoor ik graag. De voorzitter: Ik zie heleboel interrupties. We beginnen bij de heer Vincent Jumelet. De heer V. Jumelet: Dank, u voorzitter.

In het stuk, of in de gevraagde beslissing staat natuurlijk al het eenmalig op te hogen met 500.000 euro als het onvoldoende toereikend is, het bedrag. Wat zegt mijnheer Meuldijk, is het dan een nieuw punt inbouwen? Of zeggen we dan: we amenderen dit stuk en we gaan in plaats van 500.000 euro zeggen van, maak er dan maar 1 miljoen van. De voorzitter: De heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank, voorzitter. Even voor de duidelijkheid. Deze beslispunten blijven eender. Wat ik eraan wil toevoegen, is dat we mandaat geven aan het college tot een bepaald bedrag, aanvullend op deze voteringen, dat zelfstandig te kunnen beslissen. Zodat we zo dan geen aanvragen mis gaan lopen, of dat we de markt daarmee onnodig belemmeren. De heer Jumelet: Heeft u dan een idee van een bedrag? Want ik kan me voorstellen, dat is natuurlijk niet te voorspellen hoeveel aanvragen er telkens binnenkomen. Nu hebben we een beeld van de afgelopen jaren, maar ik kan voorstellen dat dat zo meteen explosief is. Ja, dan kunnen we zeggen van: we geven het college inderdaad een mandaat van: kies een bedrag en hoog het daarmee op, zo nodig. Maar ja goed, dan schieten we ons toch eigenlijk een beetje in de voet. Want dan ben bijna de controle kwijt als raad. Terwijl het juist om het budget gaat, ook al gaat het om leningen. De voorzitter: De heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank, voorzitter.

Ik snap de zorg enerzijds wel. Anderzijds is het natuurlijk ook meer level playingfield. Want het is ook lastig uit te leggen dat de eerste die komen, nog wel deze faciliteit kunnen gebruiken. En de mensen die daar achteraan komen dat niet meer. Dus dat is een stukje ongelijkheid wat ik zou willen voorkomen. Daarbij hoor ik graag vanuit het college met een goeie financiële onderbouwing wat nou daadwerkelijk de risico's zijn van dit voorstel. En nogmaals, dat we ergens een grens trekken. Aan de overzijde werd 5 miljoen bijvoorbeeld, of 20 miljoen genoemd. Maar ik denk dat 5 miljoen bijvoorbeeld ook een bedrag is. Dat we ergens een grens trekken, dat snap ik. Maar het gaat mij… Maar ik hoor graag wat de wethouder ervan vindt. De voorzitter: We gaan eerst naar de heer Ruijtenberg, voor een interruptie.

13/31

De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik hoor de heer Meuldijk net praten over een verdienmodel. Begrijp ik heel goed dat hij daarmee van mening is, dat de startersleningen in plaats van revolverend fonds een soort hypotheek bankje moet worden, waarmee we geld gaan ophalen als gemeente? De voorzitter: De heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Nee, voorzitter. Ik heb dat bij die eerdere behandeling vorig jaar ook aangegeven. Ik zeg het gekscherend, want het gaat ons louter en alleen om mensen te helpen, om een woning te kunnen bekostigen. Dat is het enige doel. Bijkomend voordeel is dat het vrijwel risicoloos ook een beter rendement oplevert, dan onze inzet van middelen op een andere wijze. Maar dat is dat is bijvangst. Dat is niet het doel. Het doel is level playingfield, dat zoveel mogelijk van onze inwoners de kans krijgen om met deze faciliteit een woning te financieren. De voorzitter: De heer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Ik vind het toch een beetje een aparte redenatie van Leefbaar 3B. Ze neemt het hier op voor het college. U begon zelf te zeggen: het college is misschien te laat geweest om een aanvulling aan te vragen. En u wil dat op een extreme manier gaan repareren. Terwijl, in het voorstel wat vandaag voorligt, daar refereert de VVD terecht naar, er zit al een eventuele ophoging van vijf ton in.

Dus waarom moeten wij het werk van het college gaan doen? Het college moet gewoon op tijd dingen regelen die wij hier met elkaar afspreken. En dan is die ophoging en die dingen waar u mee komt, helemaal niet nodig. De voorzitter: De heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Het is precies andersom. We laten eigenlijk het college het werk van ons uitvoeren. Dat is mijn voorstel. Want wij hoeven dan niet meer telkens dit soort beslissingen hier te nemen. Maar dan hebben we eenmalig een besluit, die we nu toch gaan nemen. Waar we alleen het beslispunt aan toevoegen, zodat het college binnen bepaalde kaders verder zelf dat kan doen, met kennisgeving richting de raad. Dus het is juist, haalt extra werk bij ons weg en maakt het soepeler en makkelijker aanpasbaar voor het college, om deze faciliteit in play te houden. De voorzitter: De heer Van Harn. De heer Van Harn: Ik denk dat u daar toch geen gelijk heeft. Wij gaan over het geld en het college moet gewoon op tijd reageren. En als ze dat doet, dan is er niets aan de hand en hoeven wij ook niets aan te passen. De voorzitter: De heer Meuldijk. De heer Meuldijk: U heeft daar uw visie op en dat is uiteraard logisch. Ik probeer het juist zo soepel mogelijk en zo goed mogelijk voor onze inwoners te maken, zonder dat wij daar last van hebben als gemeente of als raad.

De voorzitter: De heer Ruijtenberg, heeft u een interruptie? De heer Ruijtenberg: Dank u wel. U zegt net van: we geven de verantwoording daarvan, we geven de bevoegdheid leggen we bij het college neer. Maar we stellen de verordening vast voor een periode van twee jaar tot 2027. Daarna moet het college moet toch weer bij ons terugkomen om eventueel de verordening opnieuw vast te stellen. Hoe ziet u zich dat dan voor? Dat we 5 miljoen, of wat u zegt, dat we die dan voor een periode van twee jaar vaststellen? Wat is dan de meerwaarde dat we bij het college geven? Want ze moeten toch weer bij ons terugkomen. Dus ik begrijp dat niet helemaal.

14/31

De voorzitter: De heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Volgens mij, maar ik hoor graag van de wethouder als het anders is, functioneert het als volgt. Dat wij tot een bepaald bedrag mogen vanuit het revolverend fonds dat geld uitgegeven worden, de komende twee jaar. Daarnaast staat sowieso ter beoordeling of we met deze faciliteit langer doorgaan. Maar de al afgesloten overeenkomsten die lopen gewoon door. De afspraken die daar gemaakt zijn, in die twee jaar, die worden niet opgeheven. Dat loopt gewoon door. Het is alleen de vraag of je er dan nog verder de faciliteit continueert. Dat kan ik me voorstellen, dat we dat tijdig evalueren en dat wij beslissen of we het nog verder willen voortzetten. De voorzitter: Dan nog naar de laatste interruptie over hierover, van de heer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Ik wist niet dat dit onderwerp zoveel tijd zou gaan kosten. Maar goed, ik had toch nog een vraag aan de heer Meuldijk. En dat is ook wel een beetje in het verlengde misschien, een klein weekje wat de heer Van Harn ook zegt. Het college komt natuurlijk terug bij de raad op het moment dat nou ja, het geld op is, of de verordening is, zoals collega Ruijtenberg ook aangeeft, ten einde loopt. Bent u met mij eens dat dat dan ook juist een moment is om te evalueren.

En te zien van voldoen de voorwaardes die wij hebben in de verordening, voldoen die aan de actuele vraag die dan op dat moment ook geldt? Want dan zie je wat er toegewezen is, afgewezen is, wat er nog in portefeuille zit. En dan kom je ook op het punt van de heer Xhemaili, een klein beetje, over leeftijd. Bent u het mij eens dat het, als u het amendement zou indienen, dat we dat daarmee ook een klein beetje de kans verkijken, om de verordening ook dan te evalueren wellicht, en ook aan te passen? De voorzitter: De heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Nee, volgens mij blijft dat. Het besluit blijft gewoon zoals het is, dat we met elkaar hebben afgesproken dat na een looptijd van nog twee jaar, dat we dan die evaluatie plaatsvinden. En of we dat doen met 1 miljoen plus 500.000, of met 1 miljoen plus 5 miljoen. Dat maakt verder niet uit voor het moment van evalueren en met elkaar bekijken of we ermee door willen gaan. Dat is daar wringt de schoen niet. Het enige is, dat ik wil voorkomen dat als er dadelijk veel nieuwbouwwoningen beschikbaar komen en er zijn veel aanvragen voor die faciliteit, het weer stroef loopt omdat er geen middelen beschikbaar zijn, omdat het revolverend fonds onder de nul is. En dat kan niet. Dan moeten ze weer naar ons toe. En dat levert weer vertraging op, met de kans dat mensen het mislopen, of dat het niet meer in trek is. De voorzitter: Dank u wel.

We gaan naar de volgende in de eerste termijn. De heer Vincent Jumelet. De heer V. Jumelet: Dank u, voorzitter. Wat de VVD betreft is dit, zoals we vorig jaar ook al aangaven, een prima maatregel om te zorgen dat mensen gewoon in onze mooie gemeente kunnen blijven, of gaan wonen als het ware, natuurlijk kunnen blijven door wonen. Wat dat betreft zijn we voorstander van deze regeling. Daarnaast zullen we natuurlijk gewoon moeten blijven bouwen. Dat lijkt me vanzelfsprekend. Maar dan denk ik niet dat we het daar oneens over zullen zijn in dit huis. En wat betreft nog even ingaand, ik gebruik mijn eigen termijn er maar gewoon voor het gemak voor, over Leefbaar. Het is een beetje het gevoel van, krijg ik een beetje van dat het een soort Gaston binnenkomt in deze zaal, die zegt: wethouder, hier heeft u een blanke check voor twee jaar, gaat u maar lekker geld uitlenen. Dan denk ik, ja, als we toch met elkaar financiële degelijkheid met elkaar ook hoog hebben staan. Leek me dat wel handig dat we ook… Laat ik het zo zeggen: vertrouwen is goed, maar controleren is toch beter. En ik denk zeker in dit geval. Natuurlijk vertrouwen we het college dat ze het goed kunnen uitvoeren, maar het betekent niet dat we alles los moeten laten. En ja, ik denk dat het ook college heus

15/31

kundig genoeg is om op tijd aan te kunnen geven of er meer aanvragen zijn en meer geld nodig is. En daarom kijken we ook telkens per twee jaar. Het is niet voor niets dat we het vorig jaar hebben behandeld en nu weer. De voorzitter: Interruptie van de heer Meuldijk. Houd het kort. De heer Meuldijk: U weet waarschijnlijk van de financiële positie van deze gemeente. En zou het u comfort kunnen geven, als vanuit het ambtelijk apparaat wordt weergegeven wat dat dan feitelijk betekent. Dus dat Gaston niet te veel risico loopt dat hij te veel geld uit zijn zak laat vallen, zou dat helpen? De heer V. Jumelet: Nou moet ik eerlijk zeggen dat ik de eerste paar woorden van uw interruptie niet verstond. Dus ik kan geen antwoord geven op de vraag. Maar ik denk als we kijken naar wat de afgelopen jaren is gebeurd en vanuit de ambtenaren en dan vanuit het college van: hoe hebben we dit opgepakt? Hoe hebben we dit behandeld? Hoe evalueren we en hoe komen we terug bij de raad, bij de commissie? Dat het voor ons afdoende is, om op deze manier door te gaan. En niet te zeggen van we gaan extra geld uittrekken, terwijl dat voor zover niet nodig is. Ik denk dat het college genoeg aan het roer zit om dit goed en juist te kunnen handelen. De voorzitter: Interruptie van de heer Jan Jumelet.

De heer Jumelet: Bent u bij mij eens dat het juist ook een middel is om, zoals ik net in de interruptie gaf naar de heer Meuldijk, een natuurlijk moment is om ook inhoudelijk de verordening dan ook tegen het licht te houden als raad. Dat is niet alleen financieel, maar met name ook inhoudelijk, zodat je ook wellicht kan bijsturen. Daar waar het gaat om, zoals de heer Xhemaili aangeeft, op bijvoorbeeld leeftijd, of wellicht andere zaken. Bent u het daarmee eens dat je ook inhoudelijk dan de gelegenheid hebt om bij te sturen? De heer J.Jumelet: Nou, u verwacht het niet, maar natuurlijk. Daar zijn we vorig jaar ook voor gepleit. Ook om te kijken ook continu te monitoren: is het nog actueel? Zijn er nog aanvragen? Is er behoefte aan een dergelijke regeling? Of is het al in… Het staat niet te gebeuren, maar dat opeens de huizenprijzen flink gaan dalen. Als het dan niet meer nodig is, natuurlijk kijken we dan of het dan nog nodig is. Ook qua inhoud, als blijkt dat heel veel mensen, bijvoorbeeld dat de heer Xhemaili vorig jaar in zijn amendement indiende, als blijkt dat heel veel starters zijn, bijvoorbeeld van een jaar of zestig. Als daar meer de vraag ligt, of meer bij de achttienjarige, dan moet je kijken: hoe spitsen we dat beter toe? En ook die inhoud, hoe spitsen we dat beter toe op die vraag.

Want uiteindelijk zitten we hier voor de inwoner, om te zorgen dat het goed en degelijk geregeld wordt. Dus ja, daar zullen wij dan ook voor openstaan. De voorzitter: Dank u wel. Wie nog meer in de eerste termijn? De heer Van Harn, CDA. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Het is goed te constateren dat deze startersregeling een succes is. En dat er veel mensen die aan de voorwaarden voldoen in Lansingerland willen wonen en op deze manier ook een huis kunnen kopen. Nu heb ik gelezen dat er 37 keer met succes gebruik is gemaakt van deze regeling. En nu vraag ik aan de wethouder of die misschien aan kan geven, of naar aanleiding van het amendement wat de vorige keer is aangenomen, of die iets kan zeggen over de leeftijdscategorieën die op dit moment plaatsvinden bij de bij de aanvraag van de van de starterslening. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Xhemaili.

16/31

De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel mijnheer Van Harn. Deze vraag heb ik technisch gesteld aan de wethouder, maar ik weet niet of het antwoord al reeds beschikbaar is. Dus ik wacht… Deels. Ik wacht ook met smart op dat antwoord. De voorzitter: Maar wat is uw interruptie op de heer Van Harn? De heer Xhemaili: Het was geen mening. Ik vond het een hele goeie vraag, mijnheer Van Harn. De voorzitter: Ik vind dat niet goed. Als je een debat voert, dan ga je elkaar interrumperen, zoals dat nu net aan de hand is geweest. Maar dit is geen interruptie die het debat sterkt. Dus u kunt dat beter niet doen in het vervolg. Was u klaar, mijnheer Van Harn, met uw eerste termijn? De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, uiteraard zijn we als GroenLinks voorstander dat de starterslening gecontinueerd wordt. Lijkt ons heel goed om dit met 1 miljoen te verhogen, met tussentijds nog de mogelijkheid om vijf ton er extra bij te doen. Het voorstel van de heer Meuldijk waar hij het over heeft gehad. Ik vind dat de heer Meuldijk het gewoon moet amenderen, als men van mening is dat hij dit moet doen, extra beslispunt. Dan zullen we ons definitieve oordeel daarover geven. Maar ik wil wel aangeven dat ik denk dat het niet nodig is.

Omdat namelijk, zoals het college ook aangeeft, of hier bij de kanttekeningen, het moet voornamelijk gaan, we moeten meer betaalbaar gaan bouwen, dat staat hier ook nadrukkelijk bij. Op het moment dat we meer betaalbaar gaan bouwen is het, met name kan het beter besteed worden. En zal die 5 miljoen, of 10 miljoen, of 20 miljoen, of hoeveel de heer Meuldijk extra wil, niet nodig zijn, omdat dan ook die huizen goedkoper zijn en het gat kleiner zal worden. Dus ik denk dat het helemaal niet nodig daarbij is. We wachten het amendement wel af als het definitief is. Wat me dan wel, ik heb wel bij mezelf een irritatie herkend toen ik het stuk las. Dat is voornamelijk irritatie over het college, in dit geval. Ze hebben natuurlijk bij het maken van de begroting, hebben ze heel veel moties en amendementen die aangenomen zijn, heeft men genegeerd, in de wind geslagen, niks mee gedaan. Daar wel grootmoedig het excuses voor aangeboden. Maar we zien vervolgens het eerste bespreekpunt zo'n beetje na die begroting, dit voorstel. En daar blijkt dat het amendement van het PvdA, wat in grote meerderheid is aangenomen, gewoon genegeerd wordt en het er weer in staat. En ik vraag mij af bij het college: hoe komt dit? Waarom deze slordigheid? Wie leest dit na en hoe gaan we nu voorkomen dat dit niet weer gaat gebeuren in de toekomst en dat u echt beter uw werk moet gaan doen? Dat was het.

De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ruijtenberg. Dat was de eerste termijn van de zijde van de commissie. Dan gaan we naar het college toe. Wethouder Muis, aan u het woord. Beantwoording college De heer Muis: Dank u wel, voorzitter. Om maar met het laatste te beginnen. De heer Xhemaili had het daar ook over natuurlijk, over die leeftijdsgrens die is losgelaten. Die is verwerkt op mijn overheid, of even kijken, op overheid.nl. of mijn overheid.nl. Daar staat het juist in. Dit voorstel is helaas, en dat is een fout, is er een verkeerde koppeling heeft plaatsgevonden, maar dat is dus niet correct. We hebben ook een lening verstrekt al, op basis natuurlijk van de huidige verordening, die is vrijgelaten voor iemand van 42, dus dat kan. Excuses daarvoor. Dus we moeten even kijken hoe we dat oplossen. Dus op mijn overheid staat het dus goed. Alleen nu bij deze herziening of verlenging eigenlijk, die moest onder stoom en kokend water plaatsvinden. Ik heb u dat gegeven. Dan nog moeten er geen fouten maken worden. Maar helaas gebeurt dat dus wel als je dus dingen snel gaat doen. Dus nou ja, excuses daarvoor. We gaan kijken hoe we dat in overleg met de griffie oplossen. Maar die leeftijdsgrens is er dus niet. Misschien gelijk een bruggetje naar: zien we effect van het loslaten van die leeftijdsgrens? Nou, dat zien we dus eigenlijk niet.