[BV24.0084] Verslag van de commissie Algemeen Bestuur van 9 oktober 2024

VERSLAG Commissie Algemeen Bestuur

Corsanummer Datum vergadering

: BV24.0084 : 09-10-2024

Aanwezig in de raadszaal Commissieleden Leefbaar 3B : Terry Duivesteijn, Roy Diepeveen WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Mark Bik, Ton Jansen CDA : Jan-Willem van den Beukel, Job Halkes, Wouter de Ruiter VVD : Ed van Santen, Nathalie van Bakel D66 : Brecht Weerheim, Erik Jonker CU : Kees-Willen Markus, Bram Oostdijk GroenLinks : Manon van Splunter PvdA : Hamid Azzouzi, Nanno Scheringa, Sonnie Biharie Burgemeester Wethouders

: Pieter van de Stadt : Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen en Leon Hoek

Voorzitter Commissiegriffier

: Jan Pieter Blonk : Lianne van den Houten

Afwezig Leefbaar 3B VVD D66 GroenLinks VOOR Lansingerland

: Don Van Doorn, Johan Philippens : Matthijs Machielse : Bert Bakker : Marko Ruijtenberg : Petrine Van Olst

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter: Goedenavond, ik open de vergadering van de Commissie Algemeen Bestuur van de gemeente Lansingerland. Het is vandaag 9 oktober 2024. Mede namens de commissiegriffier hartelijk welkom. Kijkers naar de webcast uitzending. Welkom collegeleden en uiteraard u, raadsleden, commissieleden, hartelijk welkom voor vanavond. Er zijn acht van de negen fracties zijn aanwezig. En dan hebben we agendapunt een gehad. 2. Insprekers De voorzitter: Dan gaan we naar agenda agendapunt twee. Dat zijn de insprekers. Die zijn er niet. Dat hadden jullie ook al gezien denk ik. 3. Vaststelling verslag vergadering d.d. 11-09-2024 De voorzitter: En dan zijn we bij agendapunt drie, vaststelling verslag vorige vergadering. Er zijn geen wijzigingsvoorstellen binnengekomen. Dat is correct. Dan is het verslag bij deze vastgesteld. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Dan komen we bij agendapunt vier, vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen. Er is een verzoek van wethouder Muis gekomen om de twee rondvragen, die ik dadelijk aan zal kondigen welke dat zijn die vanavond gesteld worden, om dat eerder te doen want hij heeft vanavond nog een andere afspraak waar hij heen moet gaan. Kunt u daarmee instemmen dat we die rondvraag in feite gelijk achter dit agendapunt aandoen? Ja, dat is akkoord. Gaan we dat doen.

Dan wordt dat agendapunt 4a. En agendapunt 10, het rondvraag gedeelte, vervalt dan. Zijn er verder nog akkoord met deze agenda? Ja. Dan even de twee rondvragen die aangemeld zijn. Een is er aangemeld door de heer Van Santen van de VVD en de heer Halkes van het CDA, over palen en Jan Blaauwplein in Berkel en centrum. En een tweede is van de heer Ruijtenberg van GroenLinks over een brief van het college over de routekaart RES, Regionale Energie Strategie en het regionale planMER.

1/22

4.a Rondvraag VVD en CDA De voorzitter: Dan gaan we dus nu naar agendapunt 4a, dat is de rondvraag van VVD en CDA. Wie mag ik het woord geven? De heer van Santen of de heer Halkes? De heer Van Santen zie ik. De heer Van Santen: Dank u wel voorzitter. Namens de heer Halkes van het CDA ook inderdaad. Rondvraag, we hebben hem ook maar een titel gegeven: Staat de gemeente voor paal? Onlangs vernomen dat de afzetpalen bij het Jan Blaauwplein, het vierkantje, na maanden en recent herstel nog steeds niet naar behoren werken. Dit duurt nu echt al volgens mij meer dan een jaar of twee jaar. En we maken ons echt zorgen over de enerzijds de veiligheid van mensen die op het plein wandelen en anderzijds de fontein, omdat allerlei busjes gewoon het plein oprijden zonder goed te kijken waar ze rijden. De twee vragen. Is het college bekend met het nu al maanden slepende euvel van de afzetpaaltjes. En twee, op welke korte termijn, ik benadruk korte termijn en graag een datum, gaat het college dit nu eindelijk eens een keer fiksen? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Van Santen. Gaan we naar wethouder Muis. Wethouder Muis: Dank u wel, voorzitter. Dank voor de vragen. Het college is zeker bekend met dit euvel. In augustus zijn er werkzaamheden aan de palen uitgevoerd en toen functioneerden de palen goed.

Recent op vrijdag vier oktober is geconstateerd dat er een paal niet goed functioneerde en na rondvraag bleek dat een aanrijding de oorzaak was van de beschadigde paal waardoor die niet meer handbediend kon worden. En over deze situatie hebben wij helaas eerder dus geen meldingen binnengekregen. Want als we die wel krijgen, dan gaat onze buitendienst gelijk op pad. En dat is nu ook gebeurd. Vrijdag vier oktober hebben we dat geconstateerd. Dat is eigenlijk het antwoord op de tweede vraag, maandag zeven oktober heeft de buitendienst werkzaamheden uitgevoerd. De palen gecontroleerd en de situatie is dat ze op dit moment weer functioneren, totdat er weer iemand natuurlijk oprijdt. Maar dan is het wel fijn als er signalen natuurlijk zijn of van winkeliers of dat dit dat dan ook melden bij de gemeente, zodat we natuurlijk actie op kunnen ondernemen. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Santen. De heer Van Santen: Dank wel voor het antwoord. Fijn dat het dan weer functioneert. Mijn informatie is iets anders in die zin dat ik heb begrepen dat het vooral door het water komt wat in de schacht staat. Dat is al maanden het probleem. Ik hoop dat ik ongelijk heb. Wij zullen het wel eraan werken. De voorzitter: Zijn nog andere raadsleden die een vraag daarover willen stellen? Dat is niet het geval. Wethouder Muis. Wethouder Muis: Niet echt een nieuwe vraag.

Het is een constatering dat het met water te maken zou kunnen hebben. De laatste situatie heeft te maken met een auto die ertegenaan gereden is. Het kan zijn dat het in augustus dat het met water te maken had. Toen is het in elk geval gerepareerd. Ik neem aan in de tussentijd niet want dan hadden we het wel geweten. Dus ik laat het even in het midden. In elk geval het is toen opgelost, wat de oorzaak ook was, nu had het in elk geval de oorzaak een aanrijding en dat is ook weer opgelost. Dus laten we inderdaad hopen samen dat dat zo blijft en anders horen we het graag zo snel mogelijk. Dan kunnen we dat verhelpen. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan gaan we naar de tweede rondvraag. Die is van de heer Ruijtenberg van GroenLinks. En dat is een brief van het college over de routekaart RES en regionale planMER. De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja. Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Afgelopen maand tijdens de raadsvergadering hebben we een motie gehad van de heer Van Santen, die ging over het opheffen van geheimhouding. En ik heb toen al aangegeven dat wat GroenLinks betreft geheimhouding slechts alleen van toepassing is als het echt heel belangrijk is. Omdat wij vinden dat transparantie ontzettend belangrijk is.

Het heeft de fractie van GroenLinks dan ook onaangenaam verrast dat het college besloten heeft om de nota Notitie Reikwijdte en Detailniveau niet vrij te geven ter inzagelegging, terwijl de overige gemeentes dit wel doen. Maar dat de gemeente er wel voor kiest om twee instanties om die actief erop aan te geven dat ze een zienswijze kunnen indienen. Namelijk de bewonersvereniging Kruisweg en Nieuwe Lansinger Stroom, zoals in de brief staat. De vraag is dan kortom, kan de portefeuillehouder in het kort specifieker aangeven waarom deze niet akkoord gaat met de ter inzagelegging. Wat voor impactpolemiek vreest de portefeuillehouder voor de zoekgebieden in Lansingerland als NRD wordt toegepast. De voorzitter: Beantwoording door wethouder Muis.

2/22

Wethouder Muis: Dank, voorzitter. Dank voor de vraag of vragen. Ik hoop dat de rest van de commissie het ook kan volgen. Want ik ben het met u eens dat het een ingewikkeld verhaal is. Het is een complex verhaal. Vandaar ook de uitgebreide brief die we erover hebben gestuurd. Dus goed dat u daar een vraag stelt. Ter verheldering, er is geen sprake van polemiek, het is juist het voorkomen ook van polemiek door het niet vrij te geven. Maar ik zal even toelichten hoe dat ligt. Iedereen weet dat de zoeklocaties wind in Lansingerland, dat die politiek maatschappelijk gevoelig liggen. Vanuit het college hadden wij en hebben wij geen bezwaren tegen het onderzoeken van de in de RES 1.0 opgenomen windlocaties in Lansingerland. Alleen het uitgangspunt met alle bestuurders in de restregio, dus de regio Rotterdam-Den Haag, hebben we aan de voorkant afgesproken dat we een regionale planMER uitvoeren en dat we daar zouden kijken naar alle zoekgebieden zoals vastgesteld in de RES 1.0, dus dat we die zouden onderzoeken. Punt is dat dat niet is gebeurd, dus dat er toch op basis van niet-technische afwegingen locaties niet zijn meegenomen in de NRD, dus de Notitie Reikwijdte en Detailniveau, wat de kader schetst voor de uit te voeren regionale planMER.

En het college heeft voor die vaststelling geconstateerd dat de diverse locaties bij andere gemeenten zijn afgevallen, waarbij dus niet dat uitgangspunt is gehanteerd dat dat niet puur technisch is, maar dus maatschappelijk politiek bestuurlijk. Daarom kunnen we niet akkoord gaan met die vrijgave en we zijn hier ook over in gesprek met de energie regio of de RES regio. Met de bestuurders daar hebben we dat ook onder de aandacht gebracht. Overigens zijn wij niet de enige gemeente die ze niet vrijgeeft. Schiedam die heeft of die gaat dat ook doen. En wij vragen daarom opheldering, want wij willen net als u ook transparante besluitvorming. Dus wij willen uitleg waarom andere locaties niet worden meegenomen. Dat zegt vervolgens tuurlijk niks over waar straks wind kan komen. Alleen het is onlogisch als je met elkaar afspreekt we nemen alle locaties mee en er vallen er toch af en dat wordt in de besluitvormingsstukken en in de kaarten niet heel navolgbaar opgenomen. Er valt nog heel veel meer over te zeggen, maar misschien dat de heer Ruijtenberg nog een vervolgvraag heeft? Want dit is de toelichting even in het kort. De voorzitter: De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ik zou graag willen dat de wethouder gewoon doorgaat met zijn antwoord geven. De voorzitter: De wethouder.

Wethouder Muis: Dit was mijn antwoord dus ik vraag even via de voorzitter wat u nog meer wil weten, want er valt ontzettend veel over te vertellen. En ik weet niet of ik nog een deel van uw vraag heb gemist, maar dan hoor ik het graag. De voorzitter: Voor de uitzondering. We wijken nu af van het reglement maar ik vind dat dat kan nu. De heer Ruijtenberg: Ja, u heeft helemaal gelijk. Voorzitter, dank u wel voor deze uitzondering. U zegt u wilt voorkoming van polemiek aangeven. Daarom geeft u het niet vrij. Maar dat creëert u nu juist wel eigenlijk op deze manier. Maar waarom dan als u zegt u wil het niet vrijgeven. Waarom geeft u dan wel twee organisaties wel het advies om hier een zienswijze op in te dienen? Dat dat vind ik vreemd. Ik vind het ook vreemd dat u zegt Schiedam gaat of gaat het wellicht ook niet doen. Dat vind ik ook bijzonder, want de overige vinden het wel vreemd. En ik vraag u nogmaals of u nu we het toch hierover hebben of u het zou willen heroverwegen om het toch gewoon ter inzage te geven. Want sowieso ga ik nog wat meer vragen, maar dat zullen dan schriftelijke vragen worden hierover. Want ik ben hier eigenlijk niet zo heel erg content met het antwoord dat u geeft. Het is in het kort, maar het is wel heel erg summier. Dus ik wilde vragen of u inderdaad nog wilt specificeren daarin.

Anders gaan we nog inderdaad schriftelijke vragen stellen en ik overweeg ook om bij de vaststelling in de raadsvergadering van 24 oktober, als we de ingekomen stukken gaan behandelen, om dan maar een motie vreemd in te dienen om hem alsnog vrij te geven. De voorzitter: Zijn er nog andere commissieleden die daar over wat we vragen? De heer Van den Beukel zie ik. De heer Van den Beukel: Ik heb de tweede vraag van de heer Ruijtenberg zo begrepen dat hij vroeg wat is de impact van het niet vrijgeven op de Lansingerlandse samenleving? Misschien heb ik het niet helemaal goed verstaan, maar daar heb ik echt de wethouder niet over gehoord. Dus die zou ik toch graag nog even horen. En een andere vraag, voorzitter als dat mag, is ik hoor de heer Muis zeggen hij vraagt om opheldering. Er zijn overleggen, bestuurlijk overleggen over de RES. Is de heer Muis aanwezig geweest bij het laatste overleg waar tot de vrijgave is besloten, waar hij opheldering heeft gevraagd of had kunnen vragen.

3/22

De voorzitter: Verder niemand meer? Dan gaan we naar de wethouder. Wethouder Muis: Ja, dank u voorzitter. Die laatste vraag, de heer Van den Beukel weet dat waarschijnlijk dat ik daar niet was want ik was bij de stuurgroep Regio Wonen Rotterdam en de Regiotafel Wonen regio Rotterdam. En ik kan mij helaas niet in tweeën splitsen. Dus is ook afgestemd met Schiedam dat dit daar onder de aandacht zou worden gebracht. Ik heb het schriftelijk onder de aandacht gebracht van de voorzitter van het BNE, Bestuurlijk Netwerk Energie. Dus het is nagenoeg bekend en geloof me, dat ik er nu niet was, wil niet zeggen dat die discussie niet voortgezet wordt. Dat denk ik. Dat is het eerste antwoord. En het andere. Er wordt nu een soort geschetst voorzitter, alsof wij slechts twee partijen informeren en als wij het niet vrijgeven dat er geen mogelijkheden zijn voor zienswijze of wat dan ook. Dat is absoluut niet aan de orde. Het is alleen wij als college hebben besloten het niet vrij te geven. Omdat, en dat is misschien het vervolg op de vraag die ook de heer Van den Beukel nog een keertje stelt namens de heer Ruijtenberg, als je begint met een proces en je zegt we gaan allemaal alle locaties wind en zon die we in de RES hebben opgenomen, gaan wij een regionale planMER uitvoeren.

Als daarvan maar een paar locaties overblijven, waaronder die van Lansingerland, dan vind ik dat Lansingerland onterecht in een bepaald perspectief daglicht wordt geplaatst waar ik niet aan mee wens te werken. Zeker niet als het niet transparant wordt uitgelegd hoe er gekomen is tot die paar locaties, waaronder die in Lansingerland. Verandert in die zin ook niet heel veel, want de provincie voert natuurlijk ook nog een planMER uit. Maar het gaat erom als je gezamenlijk als regiobestuurders een proces afspreekt, dat het fijn is dat iedereen zich eraan houdt. En het is niet zo dat we twee organisaties informeren. Alleen sommigen zijn meer dan gemiddeld betrokken, dus die wijzen wij daar zeker op. Maar wij wijzen alle inwoners via een publicatie, via onze website op de manier hoe zij een zienswijze in kunnen dienen en waar en hoe. Dus in die zin maakt het ook niet uit. De meerderheid beslist dat het ter inzage wordt gelegd. Alleen wij vinden er iets van dat er te veel focus hiermee komt te liggen op locaties in Lansingerland. Het zou de suggestie kunnen wekken dat hier een soort van regionale overeenstemming erover is. Dat dit supergoede locaties zijn. En iedereen hier weet dat het politiek bestuurlijk gevoelig ligt. Dus dan hebben we gezegd dat gaan wij niet doen. Volgens mij is dit helderder misschien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, wethouder.

Nee, hier kunnen we geen interrupties verder de heer Van Santen. Net ook bij de heer Ruijtenberg aangegeven. Dan sluiten we dit agendapunt af en mogelijk heeft dat een vervolg nog. 5. Bespreekpunten 5.a De visie van Lansingerland op het economisch vestigingsklimaat (EV) component van de MRDH - ingebracht door raadsrapporteurs Brecht Weerheim en Jean-Paul Meuldijk De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Nee, hier kunnen we geen interrupties verder de heer Van Santen. Net ook bij de heer Ruijtenberg aangegeven. Dan sluiten we dit agendapunt af en mogelijk heeft dat een vervolg nog. Dan gaan we naar agendapunt vijf dat is de visie van Lansingerland op het economisch vestigingsklimaat in de MRDH. Onze vertegenwoordigers in de adviescommissie economisch vestigingsklimaat van de MRDH hebben een notitie geschreven die ze willen agenderen voor de eerstvolgende adviescommissie economisch vestigingsklimaat. Maar zij willen weten of de raad hierachter staat. Kunnen zij met zo'n notitie weg. Mogelijk wilt u wat wijzigen erin, allemaal mogelijk vanavond. Maar het gaat in feite over nut en noodzaak van de EV component van de MRDH. Want de MRDH heeft twee poten. Dus de hele grote poot vervoersautoriteit en die wordt helemaal door het rijk bekostigd. Met name is dat ov, een heleboel fietspaden en van al dat soort dingen. En dan heb je een kleinere poot.

Dat is de economisch vestigingsklimaat en dat wordt betaald door de 21 aangesloten gemeentes. En dat is ongeveer, ik dacht iets van iets meer dan 3 euro per inwoner. En het gaat er dus om hoe en met welke omvang willen wij verder gaan met het economisch vestigingsklimaat in MRDH? En dat is in feite waar het eigenlijk om gaat en daar ligt dus nu een uitgebreide notitie en is vooral een discussie tussen de fracties onderling en de uitkomsten van het debat, wat ik zonet al aan gaf, kunnen verder verwerkt worden. Maar de heer Weerheijm zal zeker nog even een introductie geven daarvan. Het was nog spannend of hij wel het woord zou kunnen voeren. U heeft vanmiddag van allerlei info al gekregen. Maar toen ik vanavond hier binnenkwam zei ik zeg maar niks tegen me, maar hij kon heel goed praten. Maar doe het voorzichtig aan. De heer Weerheijm.

4/22

De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Het is inderdaad een wonderbaarlijke herrijzenis van mijn stem vandaag. We zijn er nog niet helemaal, maar we gaan het gewoon proberen. Ik had het in de vorige commissie al even aangekondigd. Dat de heer Meuldijk en ik hier aan het werk zijn. Eigenlijk ingegeven dit stuk omdat wij zelf de afgelopen tweeënhalf jaar in de adviescommissie merkten we zouden graag zelf wat visie vanuit Lansingerland hier mee willen nemen om onszelf richting te geven. En aan de andere kant merken we ook heel erg dat er in de MRDH zelf in het EV component niet zo bijster veel visie is op waar we nou eigenlijk met elkaar mee bezig zijn. Daar proberen we eigenlijk een beetje richting aan te geven. Misschien heeft u het in mijn terugkoppeling de afgelopen tijd uit de adviescommissie ook wel gemerkt dat we niet altijd de meest spetterende agenda's hebben over de meest zinvolle onderwerpen. Daar komt dit totaalplaatje beetje vandaan. Deze notitie die we aan u hebben gestuurd begint met een stukje achtergrondinformatie en leidt naar een aantal bespreekpunten. Die hebben we voorbereid met de ambtenaren hier en met het college en ook overleg gehad in onze eigen klankbordgroep hierover.

Dit is niet de mening van mij of van de heer Meuldijk of van D66 of Leefbaar of wie dan ook, maar het is eigenlijk gewoon wat wij met elkaar al brainstormend hebben opgebouwd vanuit Lansingerland. Ik zou heel graag voor de kijkers thuis een kleine uitleg geven over wat het EV component inhoudt, maar dat is eigenlijk net door de heer Blonk al heel fijn gedaan. Ik zou u ook nogmaals graag willen wijzen op het rapport van Berenschot, dat onlangs is gepubliceerd, met daarin de evaluatie van de eerste per jaar van de MRDH. Ik heb een aantal citaten ook opgenomen in het bespreekstuk. Maar daar kwam eigenlijk vooral naar voren MRDH doet wel van alles, maar het is eigenlijk heel moeilijk om in te schatten wat nou het kwantificeerbare effect is op het economisch vestigingsklimaat. Andere kant merken wij wel in de gesprekken die we hebben gehad is dat we horen dat de netwerkfunctie die de MRDH op het economische vestigingsklimaat vervult. Dus eigenlijk vooral tussen ambtenaren onderling van erg grote toegevoegde waarde is. Dus dat is ook zeker iets wat we willen behouden. Maar de andere component van de EV poot, daar zijn we iets kritischer op. We hebben ook het stukje financiers vandaag nog even opgenomen. Dan heeft u ook ontvangen via de mail.

Dan ziet u nog even wat is nou de afgelopen jaren naar de MRDH toegegaan vanuit EV, vanuit onze gemeente? Wat hebben we ervoor teruggekregen? Wat vinden we daarvan? Vandaar dus uiteindelijk die drie standpunten. Dat is een beetje ligt provocerend ook bedoelt, die punten. Het is natuurlijk niet zo dat we dat een twee drie ook zomaar kunnen invoeren in de MDRH, al zouden we uw steun ervoor krijgen. Maar meer een soort van een gesprek starten, zowel voor hier als straks in de MDRH zelf. Het is natuurlijk uiteindelijk een samenwerkingsverband met heel veel gemeenten. Dus je doet het met elkaar en daar moeten we ook met elkaar overeenstemming over vinden. Ik ben heel erg benieuwd naar uw ideeën erover. Ik zal uitgebreid mee pennen. Dus dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Weerheijm. Aan wie mag ik het woord geven? De heer Van den Beukel, CDA. De heer Van den Beukel: Dank u wel, voorzitter en veel dank aan de collega’s voor het voorbereiden van het bespreekstuk en inderdaad goed om hier te spreken in deze gemeenteraad over deze pijler. We hebben het hier denk ik weinig over. Ik hoor wel eens een keer wat terugkoppeling en dan praten we er kort over. Maar fundamenteel niet. Dus ik begrijp ook heel goed de behoefte van de heer Weerheijm en de heer Meuldijk om hierover te spreken. Dat gezegd hebbende, er worden wel hele grote vragen opgeworpen.

Ik lees het voorstel om eigenlijk te stoppen met economisch vestigingsklimaatbeleid in de metropoolregio Den Haag. En dat is een heel grote vraag waar je misschien snel bent geneigd nee op te antwoorden, gelet op de financiële som die er ligt. Als je puur financieel er naar kijkt, dan hebben wij recent meer afgedragen dan ontvangen. Maar weet u, er zijn ook partijen die op die manier naar de Europese Unie kijken. Wat levert het ons op en wat krijgen we terug? En dat op een of twee jaar basis en dat is toch wel een risicovolle manier van kijken naar de meerwaarde van een samenwerking. Dus ik zou wel willen voorkomen dat we het gesprek vandaag op die manier aanvliegen. Dat is in ieder geval niet het vertrekpunt van het CDA. Dus we willen het hier graag fundamenteel hebben over dit beleid en de rol van de metropoolregio. Wat ons betreft zou dat dan de eerste aanzet kunnen zijn vandaag en moeten we daar misschien nog een andere keer verder over spreken, of wat meer informatie over krijgen als we dat fundamentele gesprek willen voeren. Dus wat ons betreft slechts een paar eerste stenen in de vijver. Laat ik dan beginnen bij het begin. De metropoolregio is onlangs nog een keer in het binnenlands bestuur opgetekend door de heer Van Aartsen en de heer Aboutaleb is opgericht.

U schrijft dat ook voorzitter, en de heer Weerheijm bedoel ik dan, naar aanleiding van de analyse dat het met onze regio eigenlijk bar

5/22

slecht gaat, economisch. Nee, niet zo slecht als in sommige andere streken in Europa, maar relatief bar slecht. In vergelijking met andere regio's met een vergelijkbare schaal en hoeveelheid inwoners. En die analyse hebben wij nog niet weerlegd gezien. Die analyse van de organisatie van economische samenwerking, de OESO. Wij doen het hier vrij slecht. Ook als het gaat in termen van brede welvaart, is te vergelijken met Amsterdam en met de regio Eindhoven. En de analyse van de OESO, die dus aan de basis ligt hiervan en ook aan de basis ligt van het startschot dat de heer Van Aartsen en de heer Aboutaleb eraan gaven, is we hebben hier weliswaar heel veel mensen, we hebben ook heel veel bestuurlijke drukte en eigenlijk buitengewoon weinig goede strategische samenwerking op waar het economisch over moet gaan in onze regio. Wij vinden Horti Science bijvoorbeeld heel belangrijk in Lansingerland. Maar is dat ook iets wat onze omliggende gemeenten koesteren of waar ze aan bijdragen, waar ze over nadenken, waar ze hun opleidingen op richten? Dat is bijvoorbeeld een vraag die eigenlijk positief zou moeten worden beantwoord. Want we als regio hebben belang bij Horti Science. Alleen als alleen de gemeente Lansingerland met zijn 63.000 inwoners daarvoor rent en alle omliggende gemeentes dat niet herkennen of erkennen, dan mis je grote kansen.

Nu is het idee, zo begrijpen wij althans, dat de MRDH dus een gezamenlijke visie ontwikkelt waar de sterktes van de regio in worden benoemd, worden belicht en verder worden versterkt. Dat idee dat concept onvoldoende tot wasdom komt, zo begrijp ik ook de inleiding van de heer Weerheijm, dan kan dat leiden tot de conclusie we moeten ermee stoppen want zo werkt dat niet. Je zou ook kunnen zeggen, er moet juist extra aandacht naartoe. Er moet misschien maar extra geld naar toe, misschien wel van het rijk of van de provincie of van Europa. We verzanden nu een bureaucratie, ook zo versta ik uw stuk en uw inbreng. Daar zit niemand op te wachten. Maar nogmaals, als nu de suggestie is, laten we er dan maar mee stoppen. Dan ga je volgens mij voorbij aan de analyse dat we als regio nog steeds onvoldoende goed doen. Dus op uw vragen, voorzitter, op de vragen van de heer Weerheijm en de heer Meuldijk, bent u het eens met het stellen van indicatoren? Ja, altijd, indicatoren. Heel goed. Maar nee, niet als u zegt even verderop in die vraag. Die indicatoren moeten allemaal te maken hebben met de corebusiness van de MRDH, namelijk vervoer. Dat is denk ik feitelijk onjuist, want de metropoolregio heeft statutair ook de economische doelstelling. Maar ook is het dus strategisch waarschijnlijk onverstandig, omdat wij alsnog uitgaan van wel economisch beleid in de metropoolregio.

Uw tweede vraag, bent u het eens dat wij de begroting gaan terugschalen? Nee, zeker niet. Niet op dit moment. Dat zou de uitkomst kunnen zijn van een beter, uitgebreider gesprek, maar op dit moment vinden we dat echt prematuur. En daarmee is ook de derde vraag wat ons betreft beantwoord. Het is nu echt te vroeg om te spreken over afschaling, stopzetting van dit beleid. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mijnheer Markus, van de ChristenUnie. De heer Markus: Ik had eigenlijk nog een interruptie voorzitter. De voorzitter: Dan beschouwen we dat als een interruptie. Gaat uw gang. De heer Markus: Even ter verduidelijking, de heer Van den Beukel. U geeft al wat punten aan, maar wat vindt u nou daadwerkelijk van de rol als het gaat om die economisch vestigingsklimaat, moet dat puur alleen een aanjagende functie zijn en alle dingen die we daaromheen hebben bedacht, afgelopen jaar allemaal dingen in de regio te sponsoren links-rechts, moet dat komen te vervallen? Wat voor rol ziet u nou voor zich voor dat economisch vestigingsklimaat of voor de MRDH hierin? Kan u dat wat nader duiden? De voorzitter: De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, in alle eerlijkheid zoals ik heb probeer te zeggen. Dit stukje is kort, is ook heel kort van tevoren verschenen.

Om te bepalen waar moet het heen? Hoe moet de samenwerking eruitzien? Moet de begroting keer vijf of delen door vijf? Daar moet je echt dieper over nadenken dan hier op een achternamiddag. Zo ervaar ik dat tenminste zelf. Als u nu een hypothese wilt horen dan denk ik eerder dat we beter moeten gaan samenwerken, intensiever moeten gaan samenwerken en dat de schaal en de intensiteit omhoog zit. Juist om te voorkomen dat er alleen maar overhead is, alleen maar gepraat is en geen daadwerkelijke impact. Dat het eerder groter moet dan dat het kleiner moet. Eerste termijn De voorzitter: Dank u wel. Wie voor de eerste termijn? De heer Van Santen van de VVD. De heer Van Santen: Allereerst dank voor het opstellen van dit stuk met zoveel feiten en cijfers. Hartstikke knap. Goed. En wij hadden ook altijd het gevoel van wat is nou de effectiviteit van EV, van het vestigingsklimaat binnen de MRDH. En hier laat u dat eigenlijk met cijfers en woorden zien, er

6/22

worden zelfs rapporten bij gezet. Dus wat ons betreft als je dan kijkt naar de vragen. Je zou het moeten kunnen meten of het dan wel of niet effectief is. En dat is nu onvoldoende. Dus als we ermee verder gaan dan zou het op dit gebied van EV, dan ben ik het eens met de heer Van den Beukel, u haalt dan volgens allerlei ov dingen erbij, dat is een ander. Dus ik zou zeggen als het verder gaat, dan op EV. Meetbare indicatoren, om de effectiviteit te meten. En het hoeft niet per se te zijn dat er dan meer geld binnenkomt dan dat we bijdragen. Dat is een wat flauwe denk ik. En ik was wel benieuwd over dat de suggestie om terug te schalen. En ik dacht dat u dat heel even in uw inleiding zei, van daar heb je de andere gemeenten ook voor nodig. Is dat inderdaad zo? Dus is het iets waar alle 23 gemeentes met elkaar over eens moeten zijn of kunnen wij op dit onderdeel eruit stappen, of zijn we hieraan gebonden? Dus dat zijn mijn vragen. En in zijn algemeenheid zijn wij niet voor heel veel ambtelijke instituten. We hebben nu de gemeente en de provincie. Dus als er een derde komt, zoals nu, prima. Maar dan moet het wel effectief zijn en dat blijkt tot nu toe niet. De voorzitter: Dank u wel, heer Van Santen. De heer Jansen, WIJ Lansingerland. De heer Jansen: Ja, dank u wel voorzitter. Ook namens WIJ Lansingerland dank aan de opstellers van dit stuk voor hun input.

Qua effectiviteit ben ik het heel eens met mijnheer Van Santen. Groter of kleiner dat is niet de vraag. Het moet in ieder geval effectief zijn. En laten we daar naar streven. Eruit stappen, wat ook even geopperd wordt. Je zit in een regio en je werkt samen. Dat kan zijn dat je soms wat meer benefit hebt en soms wat meer nadeel. Het gaat om de regio, het gaat niet alleen om Lansingerland. We werken samen. Dus het hervormen van deze component zal echt uit de EV groep zelf moeten komen. Met goede punten. En je geeft zelf in het stuk wel wat punten aan waar we aan kunnen denken. Maar uiteindelijk moeten daar de 23 gemeentes, moet je daar achter zien te krijgen. En dat resulteert dan in een hervorming. En die hopelijk uiteindelijk dan oplevert dat we er effectiever mee omgaan. En dank voor de financiële bijdrage die er nog gegeven is. En ik heb eigenlijk wel een vraag, maar misschien dat de wethouder daar antwoord op kan geven. Zijn er nog ook verborgen benefits die niet in geld uit te drukken zijn, die wij wel als Lansingerland genoten hebben? Hebben wij inkomsten kunnen genereren die niet direct terug te voeren zijn op wat we uitgegeven hebben, maar wel op de invloed van de MRDH in deze? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Jansen. De heer Markus, ChristenUnie. De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Het is inderdaad goed dat we over dit thema praten.

Ik denk als je op straat aan de gemiddelde inwoner vraag van wat is de MRDH, dan kijken ze je waarschijnlijk aan waar je vandaan komt. En als je dan uitlegt dat het een metropoolregio Rotterdam-Den Haag is, dan gaan er denk ik niet heel veel meer lampjes branden. En als je dan ook eens een keer zegt dat we een economisch vestigingsklimaat hebben, dan zijn ze waarschijnlijk allemaal afgehaakt. En dat is eigenlijk gek, want het is iets wat we ooit met elkaar belangrijk vonden om op te richten en in te zetten. En we geven er ook best wel wat geld aan uit. Dus op zijn minst zou je dat toch buiten straat moeten kunnen uitleggen wat we daar nog voor terugkrijgen. En voorzitter, wij zijn in het verleden altijd best wel kritisch geweest op de MRDH en dat eigenlijk om een paar redenen, wil ik toch even kort toelichten. En dan met name dat economisch vestigingsklimaat gedeelte. Er is effectiviteit. En we zitten daar nu dan met 21 gemeenten, door wat herindeling worden het er steeds minder. Maar hoe effectief ben je dan? Want elke gemeente heeft zijn eigen belang. Noem maar een Oostland en een Westland. Maar ook in hoeverre kan het belang goed naar voren gebracht worden. Want daar zitten toch 21 gemeenten met al hun eigen mening en belangen. En in hoeverre kunnen we dan echt naar voren brengen wat voor ons belangrijk is.

En hoe effectief is dat dan ook voor ons, want uiteindelijk dragen wij wel per inwoner daar aan bij. En daarnaast is het, en dat is ook al vaak in deze commissie besproken, de democratische legitimiteit. Oftewel, wat is nou de invloed van de raden op de MRDH. Dat is lastig voor ons te beoordelen. Heeft de adviescommissie nou echt alleen een adviserende rol of hebben die ook een kader stellende en sturende rol? Dat is denk ik toch wel belangrijk. En soms heb je toch een beetje het gevoel dat het het feestje is van de grote steden Rotterdam en Den Haag en van de bestuurders daar. En dat is denk ik toch niet iets wat we met elkaar moeten willen. Dus ik denk dat het goed is dat er kritisch keken wordt naar het economisch vestigingsklimaat. Het is goed dat daar ook door Berenschot een onderzoek naar is gedaan en de Rekenkamer van Rotterdam heeft daar ook een keer een onderzoek naar gedaan. Wat ons betreft gaat de MRDH zich, als het gaat om het economisch vestigingsklimaat, echt beperken tot een verbindende en aanjagende rol voor de regio, ooit waar het voor opgericht is. En dan allerlei andere

7/22

dingen die er in het verleden en die erbij zijn bedacht, moeten we denk ik mee stoppen. Maar wat ons betreft moeten er wel een paar hele duidelijke voorwaarden aan verbonden worden en dat is eerder aangegeven. Het moet denk ik heel duidelijk worden welke doelen indicatoren die aanjaagfunctie dan hebben. Daar moeten we over mee kunnen denken als raad, misschien op een later moment, maar dan weten we in ieder geval waarvoor we het economisch vestigingsklimaat op pad sturen. En dat geeft ons ook de mogelijkheden om daarop te sturen en achteraf op te kijken die doelen hebben we met elkaar vastgesteld. Vinden we dat die twee ton, of hoeveel geld we daar ook aan uitgeven, vonden we dat waard en zijn die doelen daarmee ook bereikt? En kunnen we daar nog op bijsturen. En dan kom ik eigenlijk bij het volgende punt. Als we hiermee verder gaan, vind ik ook dat de rol van deze gemeenteraad, maar van alle raden die erin zitten, ook versterkt moet worden. Dus we moeten mee kunnen denken over wat we met elkaar willen bereiken, zodat we dat kunnen controleren en dat we ook aan kunnen geven waarvoor we het geld dat we uitgeven, dat het ook terecht is geweest en ons ook wat opgeleverd heeft. En dat mag zeker geen feestje worden van allerlei bestuurders die erin zitten en die het mooi vinden om in de MRDH te zitten. Maar het moet echt bijdragen en het versterken van onze economie.

Dus wat ons betrekt versmallen we het best wel. Gaat dat meer of minder geld kosten? Ik moet heel eerlijk zeggen, de bijdrage van de heer Van den Beukel heeft me wel aan het denken gezet. Want het is natuurlijk heel makkelijk om te zeggen we leven in economisch zware tijden, we hebben er even 1,6 miljoen ingestoken en hebben er acht ton voor terug gehad. Als je even naar de cijfertjes kijkt. Dan zou je kunnen zeggen halveren, want dan gaat het goed. Ja, zo werkt het natuurlijk ook niet. Snap ik wel, maar het is wel heel belangrijk dat je echt goed duidelijk maakt wat gaat het ons opleveren en wat hebben we daarvoor over? Want dan kun je ook buiten uitleggen wat ons die twee ton oplevert of welk bedrag dan ook. Wel moet ik eerlijk zijn dat wij gezien de financiële situatie nu eerder geneigd zijn om het te houden bij wat het nu is of minder dan meer. Tenzij wij overtuigd worden van een fantastische bijdrage van het economisch vestigingsklimaat en wat het voor onze gemeente oplevert. Dus wat ons betreft kritisch op het economisch vestigingsklimaat. Beperk je echt tot verbinder aanjager. Maar stel ook hele duidelijke doelen en indicatoren vast, dat ze daarop kunnen sturen ook als raden. En wees ook kritisch over de financiën die daarbij horen. Ik heb nog wel even een vraag aan onze raadsrapporteurs. Wel leuk hoe wij tegen dit dossier aankijken, maar het is...

De voorzitter: Interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, ik hoor de heer Markus zeggen eerder minder dan meer. Ik begrijp dat, maar toch even het volgende. Stel nu doet de situatie voor, en ik weet dat dat gebeurd is in het recente verleden, dat er een aanvraag kan worden gedaan bij zoiets als het groeifonds. Dat moet een zekere schaal hebben. Daarop wordt dan samengewerkt op metropoolregio niveau. Dan heb je pas voldoende massa samen. Heb je ook de triple helix samen. Jargon, de wetenschap, bedrijfsleven en de overheden. En daar weet je vervolgens rijksmiddelen vanuit te krijgen. Dat zou toch ook een manier kunnen zijn waarop een metropoolregio zich kan versterken. Dus niet alleen maar met lokaal geld, maar juist ook door samen te werken en misschien geld van anderen. Bijvoorbeeld ook van Europa, die ook geld voor regio’s heeft, te mobiliseren. Zou het dan wel bespreekbaar zijn voor de heer Markus? De voorzitter: De heer Markus. De heer Markus: Ja. Wat ons betreft is dat zeker bespreekbaar als het maar bijdraagt inderdaad aan het doel wat je met elkaar vaststelt. En ook de indicatoren die erbij horen. En als je dat zegt daar hebben we inderdaad de middelen voor, maar die kunnen we ook via andere fondsen bereiken. Vind ik prima. Maar je wil er wel op kunnen sturen.

Je wil niet, even heel negatief gezegd, twee ton in de put gooien en dan kijken of een keer wat terugkomt. Je wil er wel meer gevoel en invloed op hebben. Even het laatste punt nog. We zitten daar met meerdere raden. Ben even benieuwd wat de geluiden van andere gemeenten zijn. Nou vind ik niet dat we daar onze oren naar moeten laten hangen, want we zitten hier voor onze eigen belangen. Maar altijd even goed om te weten wat een beetje het gevoel is van de andere raden, voor zover dat duidelijk is. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Azzouzi, Partij van de Arbeid. De heer Azzouzi: Dank u, voorzitter. De fractie van de Partij van de Arbeid heeft dit onderwerp op vier onderdelen beoordeeld. Verduidelijking van doelstelling en meetbaarheid. Ik ga de vragen van de stellers af. Wij steunen het idee dat de doelstellingen van het EV component duidelijker en beter meetbaar moet worden. Dit zal bijdragen aan het verbeteren en de transparantie en de verantwoording van de besteding

8/22

van de middelen. Wij pleiten voor een introductie van concreet en kwantificeerbare indicatoren om de impact van projecten op het vestigingsklimaat te beoordelen. Het tweede punt is focus op de netwerkfunctie. Wij zijn van mening dat de focus op de netwerkfunctie van het EV component van groot belang is. Het bevorderen van de samenwerking en kennisuitwisseling tussen gemeenten kan leiden tot betere afstemming, efficiënte uitvoering van projecten. Tegelijkertijd is het belangrijk om te erkennen dat het budget ook als dat bijgesteld kan worden of mag worden, dat wij daar naar moeten kijken. We moeten echt kijken waarvoor betalen wij? Krijgen wij dat rendement ook terug? Laatste punt is het versterken van de democratisch control. Dat stond ook in het bespreekstuk. We zijn het eens met het voorstel om democratisch control te intensiveren. Het openbaar vervoer is cruciaal voor de regio en ook voor het economisch klimaat. En dat verdient ook de aandacht. Ik heb wel een vraag aan de stellers. We weten allemaal die brandbrief van het rijk en dat op de regio gaat bezuinigd worden, vooral op het openbaar vervoer. Of dat meegewogen wordt. Dat zij niet als wij met dit stoppen of minderen, dat de regio de klappen van twee kanten krijgen. Van het rijk en vanuit de gemeente. Dus dat is de vraag aan de stellers. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, heer Azzouzi.

Dan gaan we naar de heer Duivesteijn, van Leefbaar 3B. De heer Duivesteijn: Dank u wel, voorzitter. De fractie van Leefbaar 3B wil de raadsrapporteurs in ieder geval bedanken voor hun actieve rol, door niet alleen te signaleren en rapporteren, maar ook actief die informatie om te zetten in concrete acties. Precies wat wij verwachten van onze raadsrapporteurs. Dus dank daarvoor. Leefbaar 3B is kritisch op gemeenschappelijke regelingen. Ik denk dat de meeste fracties dat hier ook wel zijn. Niet alleen op de democratische legitimiteit, maar ook op het financiële huishoudboekje. Hier wordt duidelijk geconstateerd dat hier sprake is van beleid waarvan niet kan worden aangetoond dat het leidt tot de realisatie van beoogde doelstellingen. En conform ons afwegingskader, de piramide van Duivesteijn, die we tijdens de kaderbriefbehandeling hebben geïntroduceerd, betekent dat voor ons dan ook dat we moeten overwegen om dat beleid te schrappen. Dat betekent voor Lansingerland in financieel zware tijden een structurele bezuiniging van misschien wel 150.000 euro per jaar, als we alleen de netwerkfunctie behouden. Met het oog op een structureel tekort van twaalf miljoen euro in 2026 vinden wij dat alvast een goed begin. Dat scheelt al anderhalf procent verhoging op de OZB. Wij steunen dan ook het toekomstbeeld van onze raadsrapporteurs.

Hopen dat zij hier een unaniem steuntje in de rug krijgen. Dus ik hoop dat het CDA daar nog even nuance wil plaatsen. Dat zij terug kunnen met een breed gedragen steun binnen de adviescommissie EV om dat component te gaan afschalen. Dank u wel. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Ja, voorzitter, dank u wel. Dank voor uw prikkelende inleiding van de heer Duivesteijn. Vraag: is de heer Duivesteijn bekend met de positie van de gemeente Rotterdam de laatste 15-20 jaar ten aanzien van de tuinbouw in Lansingerland? De voorzitter: Heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: De fractie van Leefbaar 3B zet onze eigen inwoners bovenaan. Dus ja, daar zit ik hier voor. Ik zit de positie van Lansingerland en dan krijgen wij terug waar wij voor betalen. En dat is eigenlijk waar ik hierover ga. Dus nee, ik zit niet in de gemeenteraad van Rotterdam. Als u mij daar mij reflectie op vraagt. De voorzitter: Dan heb ik nog een interruptie van de heer Van den Beukel weer. De heer Van den Beukel: Ja, voorzitter, dank u wel. Ik constateer dat de heer Duivesteijn en ik hier allebei voor de inwoners van Lansingerland in de raad zitten, maar hij geeft geen antwoord op mijn vraag. Mijn vraag was bent u bekend met de positie? Hij is duidelijk niet bekend met de positie, ik zal het u verklappen.

Die positie is de ene helft van de tijd is die non-existent, hebben ze nul interesse in de tuinbouw. En de andere helft van de tijd dan bepleiten ze niet per se bij ons, maar bij ons omliggende gemeenten en bij de provincie voor het afschaffen van de tuinbouw in Lansingerland. Ik denk dat we ons dat goed moeten realiseren. Dat er voldoende wethouders zijn geweest in Rotterdam en misschien op dit moment ook wel, heb ik geen zicht op, die ervan overtuigd zijn dat tuinbouw in dit deel van Nederland geen meerwaarde heeft. Die pleiten voor het volbouwen van al het gebied tussen Rotterdam en Zoetermeer. Dat is geen broodje aap. Ik kan u anekdotes vertellen. Maar daar is denk ik de tijd een beetje te kort voor. Maar is de heer Duivesteijn het met mij eens, is mijn vraag voorzitter, dat dus op die manier het wel degelijk van belang is wat onze gezamenlijke economische strategie is. Juist ook in het

9/22

belang van Lansingerland. En dat het in ons voordeel kan zijn dat we gezamenlijk afspreken als regio dat bijvoorbeeld Horti Science een prioriteit is. Juist om te voorkomen dat de grote jongens, Rotterdam en Den Haag, wel over ons bepalen, maar… De voorzitter: Ik denk dat uw vraag helder is. De heer Duivesteijn. De heer Duivesteijn: Ja, dank u wel, voorzitter. Dat was de langste interruptie die ik hier in deze termijn heb meegemaakt. Een soort derde termijn was dat. Dat is een heel goed punt wat u aanhaalt. En we moeten trots zijn op wat we hier hebben met de Horti Science. En als we het dan hebben over Oostland, Westland en alle andere benamingen die ik langs heb horen komen hier zo. Dan denk ik dat we daar ons hard voor moeten maken om die tuinbouw te behouden. Hebben wij daar de MRDH economisch vestigingsklimaat voor nodig? Dat is dan de vraag waar het om gaat. En daarom, van wat ik ook begrijp van onze raadsrapporteurs, hebben zij dit breed gedragen binnen de organisatie. Met meerdere mensen besproken. En is dit niet het alleen het idee van de raadsrapporteurs om dit zo te doen. En ik zou graag nog even straks een reflectie willen van de fractie van D66 of van de raadsrapporteur, ik weet niet precies hoe we dat gaan doen, hoe breed gedragen dit advies hier nu is.

Want we hebben ook nog een provincie Zuid-Holland, we hebben ook nog de samenwerking met Pijnacker en het Oostland. Dus als hun conclusie is dat wij hier kunnen afschalen en dat kunnen beperken tot de netwerkfunctie, waarbij we dus dezelfde mensen nog steeds om tafel hebben. Dan draagt het onze goedkeuring om in ieder geval die 150.000 euro te gaan besparen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ruijtenberg, van GroenLinks. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. GroenLinks is een groot voorstander van een slanker, krachtiger, democratischer en transparanter openbaar bestuur. En dat is nu precies waar het aan schort bij de MRDH. Over het slankheid kun je twisten. Krachtiger, we zien nu dat uit deze economische component dat dat het zeker niet is. En democratisch is het al helemaal niet, want het is eigenlijk een ongekozen bestuurslaag die tussen de gemeente en de provincie zit. Pleiten we dan nu voor een soort van Lexit, wat ik sommigen hoor zeggen? Nee, dat zeker niet. Want we zullen het wel samen moeten doen. Want daarin geef ik de heer Van den Beukel gelijk. Samen sta je wel krachtiger. Alleen dit is gewoon niet krachtig en niet goed. Ik ben heel blij met de punten die de raadsrapporteurs hebben opgeschreven. We kunnen ons daar volledig in vinden.

Wij denken zelfs dat het heel goed is dat we overgaan tot een soort netwerkclub waarin je van elkaar leert, waarin je elkaar stimuleert, maar dat je verder eigenlijk niks doet. Dat je hooguit een paar componenten afspraak van een paar indicatoren. Daar gaan we op aan gaan met zijn allen. Die je dan ook duidelijk afstelt met elkaar. Democratischer proces. Het wordt ook in het laatste bullet gesteld. Echt democratisch is het natuurlijk niet. Geldt voor meer gemeenschappelijke regelingen, maar ook voor dit niet. Er is wel wat toezicht. We hebben wel wat raadsrapporteurs. Ik zit zelf in de rekencommissie. Wij komen twee keer per jaar bij elkaar. Dus om nou te zeggen dat het echt heel erg veel toezicht wil wat er financieel daar gebeurt, is het allemaal niet. Kortom, we hebben sowieso al heel veel twijfels over de MRDH. We zijn er heel erg kritisch over. Vragen ons ook echt af of het echt van toegevoegde waarde is, zeker omdat het niet democratisch is. En steunen deze notitie van de raadsrapporteurs van harte. Dank u wel. De voorzitter: Zijn we aan het einde van de eerste termijn. Voordat ik dadelijk weer terugga naar de heer Weerheijm, is er een vraag aan het college gesteld. Dat zijn de verborgen benefits. Misschien dat die even door wethouder Hoek beantwoord kon worden. Wethouder Hoek: Nu gaat het spannend worden, verborgen benefits.

Nee, wij krijgen wel een mooi stuk deskundige ondersteuning van de MRDH. Met name in het kader van het economisch vestigingsklimaat. Er zit ook een hele hoop expertise. Als wij bijvoorbeeld met Klappolder zijn, vindt er regelmatig contact plaats om te kijken van hoe gaan we deze locatie op een goede manier uitrollen? Zij hebben ons ook volledig ondersteund met onze instelling met betrekking tot Bleizo-West. Daar waar het gaat om het besluit wat wij een jaar of twee, drie geleden genomen hebben en daar hebben ze zich altijd achter geschaard. En hebben ze ook hun best voor gedaan om dat bij de provincie tussen de oren te krijgen. Daarnaast zijn ze een fervent voorstander van de Greenport, omdat het een hele mooie economische motor is. De tweede in Nederland. En daar hebben ze ook altijd hun best voor gedaan. En het CDA zei het net al, er komt ook regelmatig behoorlijk wat geld vanuit die MRDH. Niet zozeer uit de pot zelf. Maar zij kunnen wel lobbyen en met elkaar gelden aanboren en de Katapult-gelden is daar een mooi voorbeeld van. Want dan praten we over elf miljoen, met in kind geld door de regio…

10/22

De voorzitter: Ik ga u even onderbreken voor een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel. Ik moet even een heel stuk terugdraaien, want misschien moet wethouder Hoek mij even helpen met mijn geheugen opfrissen. Want hij zei namelijk ze hebben ons geholpen met Bleizo. Maar ik meen mij te herinneren dat onlangs de MRDH juist een brief heeft gestuurd waarin men aangeeft dat men zich druk maakt over het verlies van bedrijventerreinen en daarbij onder andere aan Bleizo refereerde. De voorzitter: De heer Hoek, gaat uw gang. Wethouder Hoek: Nee, dat is een andere brief. Die is niet door de MRDH gestuurd kan ik u vertellen. De MRDH heeft zich op het standpunt gesteld in de lijn met het standpunt wat deze raad heeft ingenomen met betrekking tot de combinatie woningbouw en nog 150.000 vierkante meter bedrijvigheid. Daar hebben ze ons in ondersteund en de brief waar u op doelt komt van twee andere partijen. Dus… De voorzitter: Ik heb nog een interruptie van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dank u, voorzitter. Ik volg dit dossier wel met enige interesse. Dus de brief waar de heer Hoek naar refereert, het standpunt waar de heer Hoek naar refereert, is in elk geval niet het standpunt zoals geformuleerd in een brief die de MRDH heeft gestuurd. Dus ik hoor graag wat opheldering over waar hij het standpunt op baseert.

Of het ooit op schrift is gesteld. En als dat op schrift gesteld of hij dat dan alsjeblieft per ommegaande met de raad wil delen. Dank u wel. De voorzitter: Wethouder Hoek. Wethouder Hoek: Ik maak de vergaderingen mee en daar worden wij ondersteund in datgeen wat wij in de regio willen. Dus ik heb het niet over een brief gehad, dat is mijn collega van GroenLinks geweest. Ik heb het niet over een brief gehad. Dan moet u dan aan de collega's vragen. Dus dat in ieder geval, om het af te ronden, zijn de benefits waar wij onze revenu van hebben. Overigens kunnen jullie vanaf vandaag ruim 160.000 euro bij het bedrag optellen. Want ik heb vandaag twee presentaties mogen houden bij de MRDH over hoe heet het… Dan moet ik het even opzoeken. Over Klappolder en bedrijventerrein bij de A16 over de smart energy hub. En alle twee de projecten zijn toegekend. En dat resulteert in een bedrag van ruim 160.000 euro. Dus ja, die kunnen er bij opgeteld worden. De voorzitter: de heer Van den Beukel, een interruptie. De heer Van den Beukel: Ja, voorzitter, het luistert wel een beetje nauw. De heer Hoek heeft het over een standpunt van de MRDH inzake Bleizo, dat volstrekt in lijn is met het standpunt van deze raad. Standpunten die, of ze bestaan en ze zijn traceerbaar, of het zijn geen standpunten, maar het zijn dingen die gewisseld worden in een vergadering.

Dus of het is een standpunt en dan kan de heer Hoek mij duidelijk maken waar dat uit blijkt. Of er is geen standpunt, maar een opinie die hij over tafel hoort gaan. De voorzitter: Wethouder Hoek. Wethouder Hoek: Ik hoor daarnet dat er inderdaad een brief is geweest van de MRDH waarin ze dit standpunt hebben gedeeld. De voorzitter: Interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Een punt van orde, want we verdwalen van het onderwerp. We gaan iets anders nu behandelen, voorzitter. De voorzitter: Dat ben ik met u oneens, want het heeft direct betrekking op het economisch vestigingsklimaat van de MRDH. En dat is en ligt aan de orde op dit moment. Door onze mensen van de adviescommissie voor economisch vestigingsklimaat neergelegd. Dus ik ben het niet met u eens. Wat mij betreft kan het ook zo doorgaan. De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Ik bedoel de discussie over de brief en de inhoud van de brief. De voorzitter: Die is nu afgerond. Tenminste dat concludeer ik althans. Maar er is nog een interruptie over van de heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Ja, voorzitter. Ik heb gezegd er is een brief, die is genoeglijk bekend. Ik weet dat de opstellers van die brief die heel anders bedoelen dan hier wordt geïnterpreteerd in dit huis.

Dus ik heb de heer Hoek gevraagd, wilt u die brief delen? Als het een brief is die niet de eerdere brief is, die openbaar is. Als het namelijk de eerdere brief is, dan is zijn interpretatie van de bedoeling van die brief echt volstrekt strijdig met de opstellers daarvan. De voorzitter: Wethouder Hoek. Wethouder Hoek: Er ligt een brief van de MRDH richting de provincie en die kunt u gewoon opzoeken.

11/22

De voorzitter: Oké. U bent klaar met uw… Oké. Dan gaan we naar de heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel, voorzitter. Ik was nog even met mijn gedachten ergens anders na de discussie van net. Allereerst, wethouder, gefeliciteerd met het binnenhalen van deze subsidies. Dat is altijd een mooie score. En bedankt aan alle leden hier in de commissie voor de input. Ik denk dat we zeker zijn geslaagd om een stuk op te stellen wat een beetje provocerend is en wat mensen op gedachten heeft gezet. Dat was precies onze bedoeling en daar zijn we erg blij mee. Ik ga niet proberen alles samen te vatten. Maar ik zal even een paar vragen die er zijn gesteld beantwoorden en een beetje nog wat meer duiding geven. Even allereerst in de richting van de heer Van den Beukel. De analyse inderdaad van de OESO van een aantal jaar geleden. Ja, die geldt inderdaad nog steeds. Onze regio blijft nog steeds achter. De vraag alleen die we met elkaar stellen is, draagt de MRDH op deze manier zoals we nu werken bij aan het verbeteren van die situatie? En daar twijfelen wij op dit moment een beetje aan. Een van de dingen die de heer Van den Beukel aangaf was moet je niet juist meer middelen inzetten? In plaats van juist minder. Op dit moment hebben we al te maken met regelmatig onderbesteding vanuit het EV component. Dus er is best een pot met geld.

En er zijn jaren waarin hij volgens maar voor driekwart is gebruikt. Is ook onderzocht door de Rekenkamer Rotterdam in opdracht van de gemeenteraad van Rotterdam. En daarbij was een van de conclusie was het veld qua subsidies is ook gewoon verzadigd met geld vanuit de rijksoverheid, geld vanuit de provincie. Dus om daar je eigen hoekje in te vinden als MRDH specifiek op dat EV component is best wel lastig. En daar slagen we dus ook niet altijd in met elkaar. Dus inderdaad het budget zoals het op deze manier is ingericht, de goede manier is, daar ben ik niet helemaal van overtuigd. Daar ben ik het wel met de heer Van den Beukel eens. Ik heb het ook een keer na een klankbordgroep gezegd. EV component, laten we het of goed doen, of helemaal niet doen. En dan ben ik eigenlijk het liefst van de school we doen het helemaal goed. En opnieuw of daar de huidige manier van werken daaraan bijdraagt. Daar zijn we niet helemaal van overtuigd, maar als we natuurlijk een manier zouden kunnen vinden waar we dit misschien juist met meer budget juist heel goed zouden kunnen doen, dan staan we daar natuurlijk absoluut open voor. En ik denk dat er ook nog steeds haakjes te vinden zijn om… De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Markus. De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Volgens mij gaat de discussie erover hoe effectief is de MRDH voor onze belangen.

Kan u daar een reflectie op geven vanuit uw ervaring tot nu toe in het EV. Want we hebben ook twee grote gemeenten die volgens mij een dikke vinger in de pap hebben. Maar hoe effectief acht u de MRDH om de belangen van Lansingerland goed uit te dragen? Dank u wel. De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dat was een punt waar ik naartoe wilde komen. Ik denk dat een van de voordelen die de MRDH wel heeft in dit opzicht is dit is een gemeenschappelijke regeling waar we allemaal als gelijk in zitten. Dus de twee grote jongens, bij wijze van spreken, hebben net zoveel stem of invloed als kleinere gemeenten. In ieder geval op papier. Het betekent dus ook niet zo dat in de adviescommissie… Het is een beetje het principe iedere gemeente spreekt namens die gemeente. Het is niet zo dat de ene stem zwaarder meetelt. Alleen we mogen natuurlijk niet eens stemmen in de adviescommissie want we geven alleen maar een advies. En daarmee zijn ook al geluiden geweest vanuit de gemeente Rotterdam en Den Haag om eigenlijk een soort van verkiezing te organiseren, om een soort van regioraad in te lassen. En dan zou je natuurlijk zien dat er juist heel veel meer invloed komt te liggen bij die grote steden. En ook zeker vanuit het perspectief van het openbaar vervoer. Is natuurlijk de VA kant, hebben we het vandaag niet over. Zijn wij juist ook van mening, let nou op die verbinding.

Ook juist met die gemeenten in de omstreken. Niet zozeer alleen op de grootste, want daar is al heel veel openbaar vervoer. In het verlengde daarvan ook de vraag hoe trek je dan met elkaar op? Nou, bijvoorbeeld Horti Science is inderdaad wel een onderwerp waar we veelvoudig optrekken met gemeente als PijnackerNootdorp en gemeente als Westland omdat je daar met dezelfde belangen in zit. Dat is zeker iets ook wat we doen. Dus het onderwerp Horti Science is wat iets wat we heel vaak benoemen. Volgens mij is er geen vergadering van de MRDH voorbijgegaan, of geen stuk waar we feedback op hebben mogen leveren, waar ik Horti Science niet in heb genoemd. Dus daar zijn we zeker heel erg mee bezig. En een beetje iets meer conceptueel plaatje weer. De samenwerking moet inderdaad gewoon blijven. Daar zijn we honderd procent staan we daar achter. We stellen ook heel bewust daarom niet in de bespreekstukken dat we daarmee moeten stoppen en juist daar moeten we mee doorgaan. De lobby inderdaad, zoals het door het

12/22

college net ook wordt aangegeven. Het vinden van elkaar, het verbinden van verschillende soorten beleid, te zorgen dat er afstemming is. Het ook samen af en toe een vuist maken. Dat is gewoon superbelangrijk. Dat moeten we ook zeker blijven doen in de MRDH. En daarom zijn we ook eigenlijk van mening van zorg dat je concreet indicatoren hebt, dan heb je namelijk ook een concrete grond waarop je met elkaar nog steeds blijft samenwerken. Alleen de vraag die wij gaan stellen is de manier hoe we daar vervolgens allerlei subsidies en zo aan koppelen, is dat de juiste manier? En ik ben het daar in deze ook helemaal eens hoor, met wat de heer Van den Beukel zegt van je moet er niet naar kijken, zoals sommige partijen ook naar de Europese Unie kijken. Zo kijken we er zeker ook niet naar. Vandaar dat we ook in de bespreekstukken hadden opgenomen deze bedragen, ze geven een beetje een verbolgen weergave van de werkelijkheid. Want het gaat dan even puur om het geld en heel die netwerkfunctie is niet in geld uit te drukken eigenlijk. Dus vandaar dat we die ook zeker willen behouden. Er waren een aantal concrete vragen gesteld, onder meer is er een soort van opt-out mogelijk. Dat zou ik eigenlijk niet weten. Dat zouden we juridisch moeten uitzoeken. Ik denk ook niet dat we dat op dit moment dat soort dingen wijs is om per se te zeggen.

We zouden graag als uw raadsrapporteurs onze visie een keer op willen gooien in de adviescommissie om te kijken van hoe leeft dit bij de andere gemeenten? En vervolgens op basis daarvan daar vervolg aan te geven. Dus of dat kan, ik denk het persoonlijk niet. Maar goed, dat is iets wat we misschien later een keer zouden moeten uitzoeken. Maar dat zijn heel veel stappen zijn we verder. Er werd ook nog een vraag gesteld is de adviescommissie nou eigenlijk in positie om daadwerkelijk strategisch sturing te geven? Mijn gevoel na tweeënhalf jaar is eigenlijk van niet. We worden heel vaak gevraagd advies te geven op stukken die totaal niet strategisch zijn, heel erg uitvoerend zijn en extreem gedetailleerd. Waar we ook vaak niet zo heel goed van weten wat we er van moeten zeggen. Terwijl vaak de grote strategische documenten, zoals een strategische agenda, van een dermate breedheid zijn met eigenlijk altijd uitgangspunten waar je het niet zo erg mee oneens kan zijn. En daar ben je ook niet echt met elkaar strategisch bezig. Vooral eigenlijk de mismatch tussen aan de ene kant wat is onze doelstelling, want de doelstellingen zijn op zich wel goed, maar aan de andere kant hoe komen we daar? En of die het geld en hoe we het nu uitgeven, het programmapotje en dergelijke, of daar die verbinding wel bij zit.

Dus vanuit de adviescommissie zijn we vooral heel vaak bezig om dingen mee te geven. De adviescommissies zijn ook niet zoals deze commissie. Het is daar niet echt de bedoeling om debat met elkaar te voeren. Dus uiteindelijk ben je heel vaak bezig met namens gemeente X, gemeente Y, gemeente Lansingerland, vinden we dit. Andere gemeente vindt dat. En dat wordt allemaal netjes opgeschreven en dan in een brief naar het bestuur gestuurd. Dat is inderdaad niet echt een manier van dat je ook echt democratisch met elkaar bezig bent. Ik vind het daardoor lastig om de vraag van de heer Markus te beantwoorden van hoe zitten andere gemeenten hierin? Want je ziet elkaar eigenlijk ook weer niet zo vaak bij de adviescommissie. Ze zijn ook altijd op onhandige tijdstippen zoals afgelopen avond, hoewel ik natuurlijk hier moest zijn om met u te praten over dit punt. Dus echt over iets grotere thema's, behalve dat we regelmatig elkaar aankijken met een soort idee van waarom zitten we hier eigenlijk, veel verder komen we niet. In hetzelfde kader van dat we op dit moment, deze visie die wij hebben, die wij zo'n beetje hebben ontwikkeld, natuurlijk nog niet gedeeld met andere gemeenten. Ook omdat we het proces zuiver wilden houden. We hebben het eerst als raadsrapporteurs met elkaar besproken. Toen hebben we het in een klankbordgroep besproken.