[BV24.0065] Verslag raadsvergadering van 11 juli 2024

16/30

De voorzitter: De heer Ruijtenberg, ook een interruptie of? De heer Ruijtenberg: Als de wethouder klaar is want als ik vlak het laatste zin als ze daarbij is, dan wil ik een kleine interruptie plaatsen. Dus het gaat even om de timing. Dus ik weet niet of ze klaar is. Mevrouw Cnossen: Nee, nee. De voorzitter: Dan wachten we op een signaal van de wethouder dat ze nog één zin heeft. Mevrouw Cnossen: Ja, want voorzitter ik had al iets gezegd over vertraging, maar ik loop nog even de woordvoering af. Ik heb denk ik uitgelegd namens het college dat dit parallel met elkaar kan oplopen richting de Omgevingsvisie 2.0. Die bevestiging had u nodig. Ook mevrouw Draak wilde graag een check bij het college wat dit betekent voor de verschillende processen. Mijnheer Van de Stad overbodig en PvdA u wacht nog op antwoord van het college. Nou dat dat is gegeven. En nu … De voorzitter: U bent bijna bij uw laatste zin. De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja dank u wel, mijnheer de voorzitter. Fijn dat u mij het woord geeft. Even een vraagje aan de wethouder als ik even een hele kleine conclusie trek over de motie van CDA en ChristenUnie. En we kunnen bijna concluderen dat dit een ondersteuning is voor uw beleid. Vindt u dan dat het raadzaam is als de indieners ook het woord arbeidsmigranten toevoegen eraan? De voorzitter: De wethouder.

Mevrouw Cnossen: Voorzitter wij hebben de motie bestudeerd als college, er is geen vraag aan het college gesteld over arbeidsmigranten. Wij hebben kaders, die hebben we gedeeld met de raad. Dus daar geldt hetzelfde voor als met alle andere kaders die hier ook benoemd zijn. De voorzitter: Dank u wethouder. Dan zijn we aan de tweede termijn van de raad. Ik zie de heer Afalah al in mijn scherm verschijnen. Mijnheer Afalah. De heer Afalah: Ja, dank u voorzitter. Ik wilde graag een schorsing aanvragen. De voorzitter: Dat kan. Heeft u aan vijf minuten genoeg of wilt u wel 10? 10 minuten schorsing, dan gaan we verder om. Wat is het nou tien over negen. Schorsing De voorzitter: Neemt u allen weer plaats. We gaan weer verder, neemt u allen plaats. Willen de lokale partijen ook plaatsnemen? We hebben alleen maar lokale partijen, we gaan verder. Ik heropen de vergadering. Tweede termijn De voorzitter: We zijn aan de tweede termijn van de raad en ik doe dat in dezelfde volgorde, dus we gaan het eerste naar de heer Afalah van WIJ Lansingerland. De heer Afalah: Ja, dank u wel voorzitter en dank ook aan het college voor de beantwoording. Beginnen eerst even mijn ... Ik heb de bijdrage van het CDA gehoord en was heel erg uitgebreid, maar het gaf wel goed inzicht in waar we mee te maken, waar we in zitten. Daar was ik hartstikke blij mee.

Ik hoop dat ze misschien alsnog het amendement willen ondersteunen, maar dat dat denk ik niet zoals ik dat zo zie. Dus wij blijven, ik wil ook niet te veel wat ik wel wil, echt als het gaat om het amendement. Het gaat ons echt niet om dat wij de mensen niet willen opvangen, wij willen best wel opvangen. Alleen ik denk het

17/30

moet wel behapbaar zijn voor ons. En wij vinden het echt een hele gezonde manier om van die 200 naar die 300 te gaan. Dat is gewoon een groei van 250 asielzoekers wat we hier kunnen opvangen. De voorzitter: Ik ga even naar de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. Voorzitter ik wil de heer Afalah vragen van dit, dit komt nu op een op een moment dat misschien besluitvorming niet gaat. Ik wil de heer Afalah, als u toch die 300 mensen wil opvangen als partij als WIJ Lansingerland, dan denk ik dat het amendement moet intrekken. Gaat u dat doen? De voorzitter: De heer Afalah. De heer Afalah: Nee, dat gaan wij niet doen. Nee en mag ja? Ja, nee want wij hebben dat amendement heel bewust ingediend en met argumentatie en volgens mij is de argumentatie duidelijk. En het is aan de mensen om te zeggen van ja, wij willen 300 mensen hier opvangen op een goede manier. Willen ze daarin mee en daarin kunnen jullie meegaan met het amendement. En ik hoop echt de partijen die op dit moment nog niet daarin meegaan. Ik doe ook een beroep, ook op de andere partijen. Wat win je ermee om die mensen die naartoe te halen en dan op 1 januari weg te sturen? Dat is het enige wat ik mee wil geven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van den Beukel, CDA. De heer Van den Beukel: Dank voorzitter aan het college voor de beantwoording, collega's voor hun reacties op de motie.

Was een verzoek een wethouder voor arbeidsmigranten niet aan het CDA gesteld. Dus daar hoef ik niet op te reageren. Een vraag nog aan het college wethouder Hoek specifiek. Die gaf aan dat heeft mijn vraag zo begrepen, dat het ging over de laatste 146. Heb ik me denk ik niet duidelijk uitgedrukt, was niet mijn vraag. Mijn vraag refereerde aan de wat ik hoorde bij mevrouw Gielis. Dat ze zei mijn fractie is bereid tot het mogelijk maken van kleinschalige opvang op een moment dat het COA het van ons vraagt. Nu heb ik alleen altijd de taakstelling zo begrepen, dat het COA op dit moment van ons vraagt 446 plekken te realiseren. Dat er escalatie stappen zijn, waar op een gegeven moment gedeputeerde staat of zelfs de minister ingrijpt. Doet in mijn beleving niks af aan het feit dat nu al het COA, want dat is de uitvoeringsinstantie uiteindelijk. 446 plekken van ons vraagt. De voorzitter: Mevrouw Gielis. Mevrouw Gielis: Nee, voorzitter dat is, dan is het niet helder. Op dit moment is die spreidingswet een feit, daar hebben we mee te delen, maar de keiharde eis ligt er niet. Wij hebben een stap vooruit gezet, in een verleden om aan te geven, wij gaan vooraf voordat die spreidingswet er was hebben wij gaan opvang doen. In de hoop dat we dan later een beetje gecompenseerd zouden worden en dat er begrip zou zijn voor het feit dat wij een stap hebben gezet en andere gemeentes dat niet doen.

Die spreidingswet is een feit en het zou kunnen dat ze dat aan ons gaan vragen, maar de keiharde vraag ligt er nog niet en is nog geen feit ... De voorzitter: U heeft nog een termijn en dit was een interruptie. Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Dan stel ik me anders voorzitter. Ik probeer alleen de woorden van mevrouw Gielis te herhalen. Dat is mijn vraag aan de wethouder. Ligt er een keiharde eis in de wet en een keiharde vraag aan Lansingerland om 446 opvangplaatsen te realiseren? Of zou het college het anders kwalificeren? Met andere woorden, hoe kwalificeert het college de taakstelling van 446 plekken? Is dat even in mijn woorden parafraseer ik een beetje, een suggestie of een wens. Of is dat dus inderdaad een eis? Dank u wel. De voorzitter: Dank u mijnheer Van den Beukel. Dan gaan we naar de heer Lieverse, ChristenUnie.

18/30

De heer Lieverse: Ik heb eigenlijk niets toe te voegen aan de eerste woordvoering. Ook niet naar aanleiding van wat de wethouders hebben gezegd. Alleen dat was een vraag van dat was GroenLinks over de motie, of het niet noemen van statushouders of dat een bezwaar moest zijn. Ik denk niet dat de tekst bedoeld was als limitatief. Dus de verschillende doelgroepen werden daarmee bedoeld, ook als niet elk van de doelgroepen apart benoemd is. Ik hoop dat het voor GroenLinks … De voorzitter: De heer Ruijtenberg nog. De heer Ruijtenberg: Ja, statushouder staat erin, ik heb het gehad over arbeidsmigranten. De voorzitter: De heer Lieverse. De heer Lieverse: Ik zei niet limitatief, dus daar hoort arbeidsmigranten ook bij. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank de wethouders voor de beantwoording. Met de duidelijkheid van mevrouw Cnossen dat het niet vertragend zal werken, zullen we voor de motie van het CDA en ChristenUnie gaan stemmen. Ik wil het CDA en de ChristenUnie hartelijk bedanken voor de motie. Ik wil het CDA ook heel erg bedanken voor een hele constructieve en fijne manier van debat voeren vandaag. Ik denk daar soms wel eens anders over, maar vandaag mag het ook wel eens gezegd worden dat ik het vandaag heel positief vond. Dat gezegd hebbende, het is voor ons duidelijk.

we zullen tegen het amendement stemmen, we zullen voor het collegevoorstel stemmen. De voorzitter: Mevrouw Gielis. Mevrouw Gielis: Nee, dank u wel voorzitter. Ik denk dat we alles gezegd hebben als het nodig is of niet, dan geen grootschalige opvang. Helder kan ik niet, helderder kan ik het niet maken. De voorzitter: Mevrouw Draak, VVD. Mevrouw Draak: Ik heb geen behoefte aan een tweede termijn voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Olst voor Lansingerland. Mevrouw Van Olst: Nee, dank u. De voorzitter: De heer Van de Stad, D66. De heer Van de Stad: Dank u wel voorzitter. We zijn niet blind voor het compromis van WIJ Lansingerland. Wij achten het nodig mee te stemmen in het amendement voor het bieden van meer opvangplaatsen binnen Lansingerland. Anders staken de stemmen en lijkt het ons voor Lansingerland en voor Nederland onwenselijk dat er maanden van onzekerheid volgen. En nu onnodige opvangplekken niet gerealiseerd worden. Dus met tegenzin, maar voor het grotere doel. Verder gaven wij in de eerste termijn aan moeite te hebben met de motie van het CDA. We zagen het als overbodig en wellicht vertragend, maar we vonden het CDA wel in de wens tot integraliteit. We begrijpen van het college dat de motie ondersteunend wordt ervaren en zullen daarin dan ook graag meegaan. De voorzitter: Dank u wel. En tenslotte de heer Azzouzi, PvdA.

De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. We waren duidelijk in de eerste termijn, we gaan voor het voorstel stemmen, tegen het amendement. Wij hadden liever dat WIJ Lansingerland het amendement

19/30

intrekt. Ook gelet op de woorden van D66. De motie van het CDA en ChristenUnie, die gaan we steunen. Complimenten aan het CDA over het debat. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank mijnheer Azzouzi. Dan gaan we nog naar de wethouder voor zijn tweede termijn, want ik heb nog een enkele vraag gehoord. De wethouder Hoek. De heer Hoek: Ja, dank u wel. De vraag van het CDA of die 446 plekken of die nou nog hard zijn. Ja, zolang de spreidingswet er is, zijn die hard. En u weet ook we hebben onlangs nog een brief gehad van onze commissaris, die ons wel wijst op de verantwoordelijkheden zolang de spreidingswet er nog is. Het is wel zo dat nu we in ieder geval 300 mensen realiseren dat dat, dat dat we daarmee wel wat tijd kopen. En binnen de regionale regietafel ik mogelijk een wat betere onderhandelingspositie heb, laat dat ook duidelijk zijn. Dus we leveren en daar ben ik trots op, mede dankzij u. En dat betekent wel dat we en een beetje tijd kopen en ik ook een betere onderhandelingspositie heb, daar waar het gaat om de verdeling in de regio. De voorzitter: Dank u wethouder. Voor wethouder Cnossen heb ik geen vraag gehoord. Nee, dat klopt. Dan gaan wij over naar de stemming, want het debat is gevoerd. Allereerst stemmen wij over het amendement, daarna het voorstel en daarna de motie. Het amendement is in stemming.

Voor zijn achttien stemmen, tegen twaalf, daarmee is het amendement aangenomen. Dan gaan wij over tot de stemming over het voorstel het ... De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ik wilde voor het voorstel graag een stemverklaring geven, heel kort. De fractie van GroenLinks heeft altijd gezegd, dat we niet zullen instemmen met elk motie of amendement dat ervoor zorgt dat er minder dan 360 mensen opgevangen worden. Het amendement dat nu aangenomen is, gaat ervoor zorgen dat we uiteindelijk 360 mensen, of geen 360 mensen, maar 300 mensen zullen opvangen. Dat doet me pijn. Ik vind dat triest, ik vind dat triest voor mensen in Ter Apel. Ik vind dat nog triester voor mensen die op het gras … De voorzitter: Dat is geen stemverklaring, mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ik kom, ik klom ik rond hem af. Desondanks zal ik voor het voorstel stemmen, omdat iets beter dan niets is. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Gielis. Mevrouw Gielis: Voorzitter, onze stemverklaring zal zijn, dat mag duidelijk zijn, dat wij tegen opvang zijn van 300. De voorzitter: Dat is geen stemverklaring, dat gaat u stemmen. We gaan over tot stemming over het voorstel. Achttien stemmen voor en twaalf stemmen tegen, is het voorstel aangenomen. Dan gaan we stemmen over de motie. Ingediend door de fractie van het CDA. Regie op integraal onderzoek, daar is die. We proberen het nog een keer.

Ik denk dat we het gewoon even ouderwets doen. Algemene stemmen aangenomen. 8. b Toevoegen nieuwe investeringen bij Zomerrapportage 2024 (doorgeschoven van 4/7 naar 11/7) De voorzitter: Daarmee zijn we het einde van de behandeling van dit onderwerp en gaan we naar agendapunt 8.b. Het toevoegen van nieuwe investeringen bij de zomerrapportage 2024. Dit agendapunt is doorgeschoven van vorige week, toen we er niet meer aan toekwamen. En vanavond is het onderwerp van bespreking of we extra investeringen gaan toevoegen aan deze zomernota. Is van al besproken, er is een amendement aangekondigd voor een extra investering in feite. We gaan van het CDA horen wat die extra investering wordt. En dat is de heer Halkes.

20/30

De heer Halkes: Ja, dank u wel voorzitter. Ik moet denk beginnen met het voorlezen van het dictum van het amendement. De voorzitter: U mag hem gewoon in eerste termijn indienen. Waarom toelichten, dictum voorlezen op eigen volgorde. De heer Halkes: We dienen het amendement in samen met de heer Van Zanten van de VVD en de heer Blonk van Leefbaar 3B. En wij stellen voor het beslispunt één de nieuwe investeringskredieten uit het meerjarig investeringsprogramma MIP, zoals in het voorstel genoemd, vast te stellen voor een bedrag van 4.903.389 euro, te vervangen door een de nieuwe investeringspremie uit het meerjarig investeringsprogramma. Namelijk reconstructie Milleniumplein bh Groen, reconstructie Julianalaan Hoeksekade bh Groen, reconstructie Sterrenbuurt groen, reconstructie sterrenbuurt spelen. Vijf nieuwe stalen brugdek centrum passage Berkel centrum West. Zes wijkaanpak Bomen- en Struiken buurt riool vast te stellen om het voor een bedrag van 4.933.000 euro en 389 euro. En een beslispunt vier toe te voegen de kapitaallasten van het project nieuwe stalen brugdek centrum passage Berkel centrum West, zijnde 1500 euro per jaar voor de komende 20 jaar toe te voegen aan het begrotingstekort op de begroting 2025 - 2028 hiervoor aanvullende begrotingknop in te drukken. Dat was het dictum. Voorzitter, volgens mij is het amendement vrij helder.

Wat de drie partijen willen is dat het wegdek van het bruggetje bij De Vis, zoals het ook wel bekend staat, wordt vervangen door een comfortabel wegdek. Het huidige wegdek wordt door mindervaliden, ouderen, mensen met kinderwagens ervaren als zeer vervelend. De winkeliersvereniging heeft daar bij ons ook over aan de bel getrokken. We hebben van de omliggende winkeliers begrepen dat er ook regelmatig valpartijen zijn en vooral ouderen die ja moeten lopen over die schots en scheve planken die liggen. Kortom, het is niet comfortabel en een brugje past ook niet volgens ons bij de uitstraling van het nieuwe winkelcentrum. Maar verderop in Berkel centrum best hele mooie bruggen liggen met hele comfortabele wegdekken. Vandaar dat wij dit voorstel doen per amendement om geld voor vrij te maken om deze brug naar hetzelfde niveau te tillen en comfortabeler te maken voor de inwoners. De voorzitter: Nog wel mijnheer Halkes. Dan gaan we naar de heer Azzouzi, Partij van de Arbeid. De heer Azzouzi: Dank, voorzitter. De fractie van de Partij van de Arbeid is voor dit amendement, ik zou zeggen dat is een punt van Partij van de Arbeid. Het gaat om kwetsbare inwoners. We vragen wel de vraag die bij ons opkomt waarom doet het college zelf dat niet, waarom moeten wij een amendement indienen? En de het vervolgen van aanvragen van.

Zit daaronder ook een onderhoudsplan, vervangingsplan en kan het college hier een toelichting opgeven? Dank u wel voorzitter. Eerste termijn De voorzitter: Dank u wel mijnheer Azzouzi. Wie dan. Dat is de heer Blonk als eerste. De heer Blonk: Voorzitter, dank u wel. Via de winkeliersverenigingen en de winkeliers vlak bij het bruggetje hebben wij zijn heel wat ons signaal ontvangen over valpartijen op dat bruggetje en we hebben heel veel ambtelijke info ontvangen. Sinds wij drieën Halkes, Ed van Zanten en ik namens de CDA en VVD en Leefbaar 3B dit een paar maanden geleden hebben opgepakt. En op 17 mei hebben Job Halkes en ik ook nog een ambtelijk overleg hierover gevoerd. En elke keer horen wij dat het brugdek voldoet aan de normen ja. Ondanks het feit dat er toch veel valpartijen zijn, kunnen wij dat niet helemaal begrijpen. Ik moet zeggen dat ik gehoord heb dat wethouder Hoek maanden geleden is wezen kijken en kwam natuurlijk tot conclusie dat het toch niet het meest veilige weg wegdek is voor voetgangers. Maar ja, hoe hij er nu over denkt, dat weet ik niet. En wel weet ik dat wethouder Muis niet de verantwoordelijk wethouder is. De voorzitter: De heer Bik, interruptie.

21/30

De heer Bik: Ja, interruptie dank u wel voorzitter. Ja, een vraag aan de heer Blonk van Leefbaar 3B. 2 november 2023 is er een motie aangenomen ook mede ingediend door Leefbaar, waarbij er een uitvoeringtoets zou moeten worden gedaan voor zeg maar investeringen die nou noem het maar eventjes buiten het standaard is. Wat voor effect zo'n investering heeft op andere projecten en of zaken en is die uitvoeringstoets gedaan? Vraagteken. De voorzitter: De heer Blonk. De heer Blonk: Die had ik in mijn tweede termijn al gezet want ik verwachtte dat wel, dus ik kom daar dadelijk op terug voor de beantwoording. Voorzitter, een prachtige uitbreiding van het winkelcentrum van Berkel. Er ligt een mooie nieuwe fiets- voetgangersbrug met een mooi vlak brugdek. Het brugdek van het voetgangers bruggetje bij De Vis steekt hier schril tegen af en steekt ook schril af tegen de mooie uitbreiding van het winkelcentrum Berkel. Er zijn miljoenen ingestoken in de uitbreiding van het winkelcentrum. Het voorliggende raadsvoorstel betreffen het meerjarig investeringsprogramma voor verschillende projecten verspreid over onze gemeente, is een extra investering van 30.000 euro voor het bruggetje op een totaal van die de investering in het MIP die wij dadelijk gaan goedkeuren. Van ruim, nee van bijna 5 miljoen.

Dat is dus heel weinig, dus ik hoop ook dat het college met ons eens is en een positief oordeel geeft over het amendement. Dan kom ik terug naar die daar wat de heer Bik aangaf dat is die uitvoeringstoets. En hebben wij dus een dat amendement, dat klopt want een motie voor aangenomen. En dat klopt dus prioriteiten stellen met behulp van een uitvoeringstoets. Ik heb hem hier bij me en dat was voor hun november vorig jaar hebben we die aangenomen. Voorzitter heeft heer Bik gelijk in. En de raad heeft die motie prioriteitenstelling dus voor die uitvoeringstoets aangenomen. Maar wat? Maar toch heb ik daar wat kanttekeningen bij. We hebben een prachtige uitbreiding van het winkelcentrum wat ik zojuist ook al aangaf en daar hebben we miljoenen voor overgehad, inclusief het dadelijk prachtig cultuurhuis dat volgend jaar wordt geopend. Een goede veilige loopverbinding tussen het bestaande en het nieuwe deel van het winkelcentrum, dat is van groot belang. En daar moeten we niet op gaan beknibbelen. Het is de het bruggetje het is de stang van een metafoor die heel veel gebruikt wordt in de halter tussen het oostelijke en het westelijke gedeelte van het centrum. En die stang daar willen wij echt een mooie stevige stang van maken en een veilige ook, om die metafoor even door te zetten.

En dus ik vind het een beetje flauw om dan te gaan zeggen van ja dat gaat dan ten koste van andere projecten en nou misschien kan ik daar nog in tweede termijn terugkomen. Maar het is natuurlijk idioot dat je gaat zeggen van na dat aan mijn Leefbaar amendement van Leefbaar 3B van het drie november 2022 over een sportbox gaat, wordt daar dan vier tot zes maanden later vertraagd. Dat is een amendement van 20 maanden geleden, waarbij van die drie sportboeken er pas één staat. Die twee andere moet nog gebeuren. Wat uitstel van vier tot zes maanden, dat ook nog eens een keer ten koste gaat van riolen die niet aangelegd kunnen worden. En wat had ik nog meer? Er was nog iets wat … Oh ja dat baggeren van de Klapwijkse Berkelse Pas dus dat dat is een discrepantie in wat wij willen. En wat is vier tot zes maanden voor dat ene projectje van het kleine bruggetje, uitgevoerd zou worden. Dus dat ter verdediging van jongens laten we dat bruggetje eventjes een goed wegdek geven. De voorzitter: De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Voorzitter, ik ben op zoek naar de link van het verhaal van de heer Blonk naar dit. De voorzitter: De heer Blonk. De heer Blonk: Dat is niet zo moeilijk. En als u het niet begrijpt, dan heb ik dat verkeerd uitgelegd. Ik bedoel daarmee te zeggen dat er een enorme discrepantie zit in de kosten die wij nu vragen.

De investering ten opzichte van alle andere dingen in het MIP en ten opzichte van de enorme veel geld dat wij hebben gestoken in de ontwikkeling, in de uitbreiding, in de modernisering, de verbetering van Berkel centrum West. En dat dadelijk dat ook nog doen in Berkel centrum Oost en dat daar die verbinding als je daar dan ook …

22/30

De voorzitter: Ik geloof dat het de heer Azzouzi nu ook duidelijk is. De heer Blonk: Dat dat dat bedoelde ik daarmee te zeggen. De voorzitter: We gaan verder met de heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja, sympathiek voorstel om mee te beginnen, is altijd een beetje een cliché in natuurlijk in dit in dit huis. Zegt misschien wel een beetje welke kant het op opgaat. Nee, het duizelt maar wel een beetje na alle uitspraken van de heer Blonk. Want ik ben het eigenlijk helemaal eens met de heer Bik, van is er nou wel of geen uitvoeringstoets gedaan. Conform die motie die toen wat we toen hebben afgesproken met elkaar. Als ik de heer Blonk zo hoor, is dat wel gedaan. En er zijn allemaal hele complexe dingen uitgekomen. Als ik dan onnavolgbare zaken zou ik bijna willen zeggen. Maar ja dan is mijn vragen beetje in Indiër, dus als die uitvoeringstoets is gedaan, waarom is die dan niet gedeeld met de rest van de raad? Want het maakt voor mijn fractie op dit moment ja wat we hiervan vinden van dit amendement wel een beetje lastig, want wij kunnen de consequenties niet helemaal overzien. Dus een bijlage was misschien handig geweest maar ik zie een halve interruptie aankomen. De heer Blonk. De voorzitter: Maar mijnheer Blonk kan u niet antwoorden in interruptie, dit had u bij interruptie aan de heer Blonk moeten vragen.

Dus we wachten even op de heer Blonk zijn tweede termijn, want dan kan hij uw stemgedrag nog beïnvloeden tenslotte. Mijnheer Weerheijm. De heer Weerheijm: Ja, daar staan we natuurlijk altijd voor open, voorzitter. Dat is de beetje ons eerste zorgpuntje bij dit amendement. Het tweede is ook wel, ja. Dit is niet de enige brug die we inderdaad hebben in Lansingerland en als we per amendement bij iedere brug waarvan we denken dat het niet zo mooi is, niet zo fijn is, los van of dat nou wel of niet het geval is hier in de raad over gaan besluiten. Nou dan kunnen we wel extra raadsvergaderingen gaan inplannen want dan kunnen we eindeloos blijven amenderen. Dus ja ik vind het ook wel een beetje heel erg uitvoering en als we hebben, er zijn hier blijkbaar ook gewoon normen voor en als die worden gehanteerd. Ja, ik ben geen engineer. Ik vind het lastig om daarover te oordelen. De voorzitter: De heer van Zanten. De heer Van Zanten: Dat is dan juist ons werk volgens mij. Als we vinden dat iets niet goed is, krijgen we signalen uit de samenleving dat iets niet goed is. En het is ook geprobeerd bij de gemeente om dat goed te krijgen. En het gaat niet. Ja, dan zijn wij daar als raad om voor te zorgen dat toch ten goede wordt gekeerd. Dus ja als we daar heel veel vergaderingen voor nodig hebben, het zij zo. De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Dank u wel voorzitter.

Daar ben ik in grote lijnen absoluut met u eens, dat het ons dat het ons werk is. Maar het gaat wel een beetje over op welk detailniveau doe je dat nou? En onze taak is toch primair kaderstellend en controlerend. Maar ik snap uw afweging om dit amendement indienen volledig hoor, maar daar worstelen wij nog een beetje mee. En ook dus een beetje met de precedent werking die een amendement als dit kan indienen. Dus op dit moment kijken wij ook naar het advies van het college. En ook even wat de heer Blonk in de tweede termijn aan ons allemaal gaat vertellen over sport, boksen en bruggetjes en allemaal andere ingewikkelde zaken. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan de heer Bik. De heer Bik: Ja, dank u wel voorzitter. Nou ja. Men betrekt tot het amendement het volgende. Het lijkt me goed om in deze raad nog eens te benadrukken dat we in het centrum van Berkel een prachtige winkel en horeca gebied hebben gerealiseerd met elkaar, de afgelopen jaren. Een mooi voorbeeld van

23/30

levende dorpskernen waar onze partijen al sinds een oprichting hard op hamert en zich hard voor heeft gemaakt aan deze raad. En met resultaat. En daar mogen we als inwoners en als ondernemers echt trots op zijn. Dus laten we dat ook eens een keer gezegd hebben. En aan zowel de Oost als de Westkant wordt nog steeds enorm geïnvesteerd. Dat is in andere gemeentes wel eens anders. Vervanging van het brugdek is al een tijd onderwerp van gesprek, want ik ook ik heb een aantal mensen daarover gesproken. Dus goed dat er in ieder geval een keer de bal naar de raad wordt gebracht. En luisterend naar de wethouder, in eerdere in eerdere gesprekken voldoet de brug aan alle vereisten. Maar tegelijkertijd moeten we als raad niet doof zijn voor klachten en zorgen van inwoners en winkeliers. Nou, het bedrag wat met de vervroegde investering gemoeid is, is voor onze fractie ook overzichtelijk, behalve dan wat de heer Weerheijm aangaf. Als we het over 100, 107 bruggen ik heb toevallig gisteren en eergisteren een rondje Lansingerland gedaan en 107 geteld. Dat is niet waar maar ja. Dan zouden we toch 30.000 keer 100 is toch? Hoewel dat kan de heer Van Zanten of misschien de heer Blonk voor mij uitrekenen. Een punt van kritiek. Onze fractie vindt het amendement wel heel erg op het hoe gericht ook, gelijk aan wat de heer Weerheijm geeft, er wordt expliciet over een stalen brug gesproken.

Waarom wordt er niet gesproken over wat er nodig is een brug waar geen struikelpartijen en andere gevaarlijke situaties op kunnen voorkomen? Dat zou wat mij betreft gewoon een kaderstellende omschrijving zijn. Dus het liefst zouden we dat in het amendement aangepast zien. Maar goed ik kan ook mijn knopen tellen en aangezien het aantal partijen dat dit amendement hebben opgesteld, zou het gewoon gaan halen. En zou ik positief verrast zijn en vereerd ook, als het verzoek nog wordt gehonoreerd. Maar ik ben naast een opportunist ook een realist. De voorzitter: De heer Van Zanten, VVD. De heer Van Zanten: Ja, ik kom misschien gelijk wel even in mijn termijn, want het is wel fantastisch goed verwoord door een aantal anderen. Dus ga ik allemaal niet overdoen. Maar er is natuurlijk veel contact geweest met de ambtelijke organisatie. En dat stalen, dat hebben wij natuurlijk zelf niet verzonnen, dus dat is import geweest vanuit ambtenarij. Dus ik denk dat dat voldoende is. Ja, wat ik mooi vind aan dit aan dit voorstel. Ja, het had eigenlijk dan niet nodig moeten zijn denk ik. Dan zijn er signalen geweest vanuit de winkeliers en dan hoop je eigenlijk dat het gewoon opgepakt wordt. Dus eigenlijk ene kant vervelend dat het nou zo moet, aan de andere kant ook weer mooi dat we dan er zijn als het als het moet. Dus fijn op deze manier. En nou volgens mij gaat het wel halen.

En met meer dan deze drie partijen. Dank u wel. De heer Hofman: Dank u wel. De heer Hofman, ChristenUnie. De heer Hofman: Ja, maar toch een kleine poging nog om het voorstel of het amendement het niet te laten halen. Voorzitter, we hebben een week extra voorbereiding gehad en ik heb die week hopelijk goed gebruikt. Ik ben in de gelukkige omstandigheden dat ik een bruggeninspecteur als collega heb en die heb ik verleid om met mij een drankje in een naastgelegen etablissement te gaan drinken vanmiddag. En mijn verborgen agenda was natuurlijk hé, kijk jij eens even naar die brug en vertel me wat je ziet? Nou wij hebben de brug geïnspecteerd. Inderdaad het dek is oneffen, dekplanken liggen her en der wat scheef en de slijtlaag is niet goed aangebracht. De voorzitter: Ik heb nog even een interruptie over uw uitje. De heer Halkes. De heer Halkes: Ik heb een vraag aan de heer Hofman. Want heeft heer Hofman naast een bruggeninspecteur, ook zijn oma meegenomen met rollator om even te vragen wat zij ervan vindt? De voorzitter: De heer Hofman. De heer Hofman: Nee, ik heb niet mijn oma met rollator meegenomen. Maar het is dus in reactie op mijnheer Halkes en alle oma's met rollator. Het is wel degelijk een goed idee om iets aan dit brugdek te gaan doen, maar de vraag is of het zo moet als in dit amendement. Investeringen gaan doorgaans over

24/30

vervangingen. Maatregelen die hier passend zijn, die worden vanuit exploitatie meestal gedaan. Daar hebben we budget voor. Dat doen we dus vanuit de lopende begroting en niet vanuit investeringen. En waarschijnlijk heeft het college deze maatregel allang in beeld en allang geprioriteerd. Die prioritering aanpassen dat kan. Maar dan gaan we op een stoel van de uitvoerder zitten en we hechten in dit huis heel veel waarde aan integrale afwegingen. Dat hebben we bij het vorige agendapunt ook gezien. Dat willen we graag integrale afwegingen en als wij deze brug ineens naar voren gaan trekken, dan maken we geen integrale afweging meer, tenzij de indieners precies weten wat ze doen qua prioritering. We hebben 170 bruggen in Lansingerland we hebben misschien wel meer onveilige situaties bij bruggen, misschien wel bruggen die meer prioriteit hebben dan deze. Ik weet het niet. Ik hoor het graag even van de wethouder. Maar samengevat we zijn tegen dit amendement, omdat deze ingreep niet op deze plek in onze financiële huishouding thuishoort en omdat we onvoldoende zicht hebben op de prioriteit van overige bruggen. Maar overtuig me gerust. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Olst, voor Lansingerland. Mevrouw Van Olst: Ja, dank u wel voorzitter. Ik denk dat het inderdaad naar mijnheer Hofman verwoordde het heel goed.

Ik denk dat het een onderhoudskwestie is en ik kan me eigenlijk niet voorstellen dat de wethouder ja hiertegen zou kunnen zijn of. Dus ik ben heel benieuwd naar het antwoord. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. En ik heb de heer Ruijtenberg volgens mijn nog niet gehad. De voorzitter: En daar blijft het ook bij. Dan gaan we naar de eerste termijn van het college. De wethouder Muis. Beantwoording college De heer Muis: Ja, dank u wel voorzitter. Ik wou zeggen dank u wel, maar dank aan de indieners. Dit loopt inderdaad zoals al gezegd, loopt al best wel een tijdje en inderdaad complimenten voor de indieners dat zij dit heel ver hebben uitgezocht. Een betere brug voor Berkel centrum. Ja, wie die kan daartegen zijn? Een betere brug, een gladdere brug, is natuurlijk altijd zeer gewenst. Het college handelt natuurlijk binnen uw kaders en die kaders die geven aan dat de brug wordt onderhouden op onderhoudsniveau A, zoals voor de centra geldt. Er werd net ook al gezegd, ja we hebben 107 vergelijkbaar bruggen, dus ja de rekensom heel snel dan als je ze allemaal aan zal willen pakken. Wat ik niet denk dat u wilt, dan bent u inderdaad wel een paar miljoen verder. Maar goed, we hebben het nu over deze ene brug. En dus dat is overzichtelijker. Maar u creëert natuurlijk wel een begrotingstekort van 1500 euro per jaar voor de komende 20 jaar.

Ik dacht dat er geen voetbal meer was, maar … De voorzitter: We gaan even ter afleiding naar de heer van Zanten, VVD. De heer Van Zanten: Dank u wel, voorzitter. Ja, ik hoor de wethouder en volgens mij was net ook een relatie. Er wordt ineens dat getal van een naar honderd zoveel bruggen enzovoort, wordt daarmee suggestie gewekt door al die bruggen in die zin hetzelfde zijn dat allemaal hetzelfde verkeer overheen lopen. Volgens mij heeft de heer Blonk toch uitgelegd dat het echt een cruciale verbindingsroute is zeg maar, dus het ene deel van het centrum en een ander deel. Er gaan veel en veel meer voetgangers overheen dan misschien welke brug dan ook. Dus ik denk dat we wel eventjes moeten houden bij dat verschil. De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: Ja, dank voorzitter. Ja, natuurlijk geen enkele brug is hetzelfde. Tegelijk er zijn wel 107 houten bruggen met planken, met kieren, met een bepaalde korrelgrootte, dus in die zin zijn ze vergelijkbaar, verbinden ze A met B. Lopen daar mensen overheen, anders dan zouden we geen brug

25/30

hoeven aan te leggen. Dus natuurlijk ze zijn niet vergelijkbaar. En als u zegt voorzitter, als de raad zegt joh, we willen een mooiere brug. We vinden het niet mooi genoeg, niet passend bij het centrum dan kan ik daarin meegaan. Maar de brug is een paar jaar geleden vervangen, hij kan 20 jaar mee. U kunt ervoor kiezen en zeggen nou dat dat willen wij anders, want wij willen hier een stalen dek in plaats van korreltjes. Ja dat is helemaal aan u. De voorzitter: Ik ga even naar dhr. Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. Ik wil eigenlijk inzoomen op die plek daar. Kan het college bevestigen de zorgen die in het amendement zitten. En ook de aantal meldingen en incidenten die daarin qua veiligheid. De voorzitter: De wethouder De heer Muis: Voorzitter, ja Veiligheid, wij de gemeente heeft geen meldingen gekregen over de brug, maar de winkeliersvereniging wel. Dus ik denk dat daar ook iets niet goed gaat. Natuurlijk, de winkeliersvereniging kan signalen doorgeven. Maar ik hoor ook uw raad zeggen, ja, heel veel valpartijen. Ja weetje. We weten het niet hoeveel dat er zijn. Op elke trap, ongelijke trottoir, vallen mensen. En dat is heel vervelend en we proberen natuurlijk alles zo goed mogelijk te onderhouden, zeker in de centra op kwaliteitsniveau a. Hou dat ook even vast, want voor de toekomst zou het misschien wel eens wat minder kunnen worden.

Dus in die zin is het misschien ook nog wel een laatste kans om zo'n brug te vervangen. Ik was volgens mij bijna aan het eind van mijn beantwoording voorzitter. Nee, volgens mij heb ik verder geen vragen gehoord. Ja, u zal, oh nee wacht even toch wel. Er werd ook een uitvoeringstoets aangehaald. Ja, die staat hier niet op de agenda. Wat ik wel kan zeggen is dat als u hier voor kiest. De heer Blonk had natuurlijk over ja we geven heel veel geld uit. Dat is een punt. Maar als je zoiets ingaat plannen als dat niet is gepland, betekent dat wel als je een project uitgevoerd wil hebben, dat er andere projecten naar achter gaan. Ja dat is nou eenmaal zo en dat zijn inderdaad een aantal projecten die de heer Blonk zegt. Maar bijvoorbeeld ook het zesde veld van HBR en we hebben wel eens langer eerder met u die discussie gehad. Dan komen daar natuurlijk ook belanghebbenden die zeggen ja maar wacht eens even. Nu gaat dat project vier maanden naar achter, dus het is goed dat u zich daarvan bewust bent. En als u zich daar bewust van bent en vindt dat u dat uit kunt leggen met een mooiere brug in Berkel centrum, dan is het aan u. Dank u wel. De voorzitter: De heer Hofman. De heer Hofman: Ja, voorzitter. Ik vroeg me nog af richting de wethouder.

Of het niet mogelijk is om eventuele kleine reparatiewerkzaamheden waar we het in mijn beeld hierover hebben, om die gewoon vanuit de exploitatie te doen. En u zei dat u geen melding hebt gehad, misschien is het de moeite van het overwegen waard om dit amendement als een gezamenlijke melding te zien. De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: Ja, dank voorzitter. Ja, ik zie het als een gezamenlijke wens. Die melding vind ik lastig, want het is natuurlijk beleving. En ik heb gehoord van mijn buurvrouw en dus dat vind ik lastig te kwantificeren. Tegelijk ik vind het een heel sympathiek voorstel van de heer Hofman, om te kijken kunnen we dat op een andere manier gladder beter krijgen. Maar ik denk zomaar dat de initiatiefnemers hier niet in mee zullen gaan. Maar wie weet ik wil best de toezegging doen om daarnaar te kijken. Dus dank voor uw aanbod. De voorzitter: De heer Azzouzi.

26/30

De heer Azzouzi: Ik weet niet of de wethouder mijn vraag gaat beantwoorden over de … Of heb ik het gemist over de onderhoudsplannen die daaronder liggen en de vervangingsinvestering in … Wanneer gaat dat gebeuren? De voorzitter: De wethouder. De heer Muis: Ja, dank voorzitter. Die brug die is een paar jaar geleden vervangen, die kan 20 jaar mee. Dus als je nu al vervangt, ja dan zullen die onderhoudskosten ongeveer hetzelfde zijn. Dus daar zit het niet in, maar het zit in de investering in een nieuw dek en dat moet je dus afschrijven over die 20 jaar. Dus in het onderhoud zal het denk ik niet verschrikkelijk veel uitmaken, maar dus wel in de investering omdat die niet nodig is en dus kapitaalvernietiging. Tweede termijn De voorzitter: Dank wethouder. We gaan naar de tweede termijn als daar nog behoefte aan is. We gaan naar de heer Halkes. De heer Halkes: Ja, dank u wel voorzitter even kort, ik dank de wethouder voor de antwoorden. Even over het voorstel van de heer Hofman, ook dat hebben wij besproken met de dienstdoende ambtenaar. En die zei als we dat doen een beetje reparatiewerkzaamheden, dan zijn de verbeteringen niet zodanig dat dat heel veel effect zal hebben. Zoals hij dat zei. Dat dus dat even gezegd hebbende, dank u. De voorzitter: Dank u. Dan gaan we naar de heer Azzouzi in tweede termijn. Niet. De heer Blonk. De heer Blonk: Ja, voorzitter.

In dat overleg wat wij ambtelijk hebben gehad met heer Halkes en ik, daar zijn een aantal dingen aangegeven ambtelijk, onder andere wat Halkes ook net zei van zijn er andere mogelijkheden? Hebben we allemaal besproken en dat dat was allemaal lastig en moeilijk. En we hebben dus in ieder geval bij het college ook al eerder neergelegd van, joh kan je wat doen aan die brug? En na het college was daar niet zo van zins in om dat te doen. Dus dat hebben we allemaal gedaan in aanloop naar dit, een aantal maanden mee bezig geweest. En ten aanzien van die prioriteiten. Wij hebben dus ambtelijk is ons aangegeven wat de wethouder zojuist aangaf, vier tot zes maanden vertraging voor drie projecten. Dus dat project, dat brugdek gladmaken, dat kleine bruggetje dat kost dus blijkbaar ambtelijk vier tot zes maanden. En dat schuift dan op de sportbox nou daar heb ik het net ook overgehad, die die schuift op. Het wat de wethouder zegt het veld van hockey ook, veld zes van hockeyclub. Dat kan dan in 2025, blijkbaar schuift dat ook vier tot zes maanden op en het baggeren van de Berkelse Poort, dat schuift ook op. En dan wordt er ook nog bij gezegd, we lopen een risico dat we een dwangsom krijgen van het Waterschap omdat dat ook vier tot zes maanden. Dus al die dingen gaan vier tot zes maanden doorgeschoven.

Dat is wat we meegekregen hebben in de ambtelijk overleg en dan kunnen we dus dat brugdek doen. Nou dat dan zie je toch voor dat kleine bruggetje en in die andere projecten denk dat is een discrepantie. Dat kan ik in ieder geval niet uitleggen en niet volgen. De voorzitter: Mijnheer Blonk, ik grijp hier ook even in. De griffier heeft begrepen dat het één van de drie is. De wethouder zegt ook ja. Dus anders worden hier inderdaad onduidelijkheid geschapen voor eenieder, dus de helderheid is dit zijn één van die drie projecten moet dan verschuiven. En ik denk dat dat dan raadzaam is, dat u zich even beraadt welke dat is en misschien met de wethouder daar even een afspraak maakt om daarover te praten. Maar daar gaat het om. De heer Blonk. De heer Blonk: Dan heb ik dan dat neem dat direct aan, dan heb ik dat verkeerd begrepen. En maar blijft toch behoorlijk zeker als je die die sportbox neemt dat we wel 20 maanden op zitten te wachten dat het dan ook nog … Dus dat vind ik, dat vind ik ook een, ik blijf ermee dat ik een dat een discrepantie vind. De voorzitter: De heer Azzouzi.

27/30

De heer Azzouzi: Voorzitter, ik wil de heer Blonk vragen aan wie richt hij nou die vraag die aan het college of aan de ambtenaar? Want als het aan de ambtenaren dan vind ik het niet vrij. De voorzitter: De heer Blonk. De heer Blonk: Ik stel helemaal geen vraag ik doe geen ik geef stellingen aan. Ik zeg waar wij ik geef aan raad aan mijn collega’s aan, hoe dat hoe het zit en probeer ze daarmee te overtuigen. Bij u heb ik dat al gedaan want u gaat voorstemmen heeft u gezegd om zeg maar voor dit amendement te stemmen. Dat is het doel. Ik had daar geen vraag over. De voorzitter: De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: voorzitter, ik hoorde de heer Blonk een conclusie trekken dat vindt hij te veel of te lang en dat moet u echt tegen het college zeggen. De voorzitter: De heer Blonk. De heer Blonk: Nee, dat is wat ik vind. Dus dan hoef ik dan hoef ik niet te zeggen tegen het college. Want college hoort ook wat ik zeg, dus ik hoef dat niet speciaal te richten tot het college. ik vind dat dat op die manier vind ik dat dat een discrepantie in zitten. Voorzitter. De voorzitter: De heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Ja, dank u wel voorzitter. Sorry voor de eindeloze interruptie. Ik heb toch even de vraag van we krijgen nu nog wat informatie van u over die projecten en horen ook net dat het één van die drie projecten vertraging oploopt.

Wat is de overweging geweest van de indieners, om deze informatie die ambtelijk is voor besproken in die toets niet op een schriftelijk of anderszins wijze met de rest van de raad te delen. De voorzitter: De heer Blonk. De heer Blonk: Ja, daar moet ik u gelijk in geven dat dat van ons verstandiger was geweest, dat we het ook aan de hele raad hadden gestuurd. Dat ben ik met u eens. En dat ja daar kan ik moeilijk wat anders van zeggen dus. Maar goed ten aanzien van, ik wil ook nog even opmerken is geen vraag trouwens. Opmerken dat in alle nieuwe bruggen die aangelegd worden, die hebben allemaal een glad oppervlakte. Niet met die planken, met van het rubber roodachtige, ik weet niet hoe dat heet. Allemaal gladde bruggen. Dat is alle nieuwe brug gebeuren hier die langs die het nieuwe langs Wilderszijde allemaal prachtige bruggetjes, dat glad en dat soort zaken. Dus in die zin heeft het college ja die die heeft er wel oren naar dat er een goed wegdek moet zijn. Dus daar ben ik ook niet bang voor. Dus als we dit ja… Ik denk dat het college toch in tweede instantie dit amendement wel gaat omarmen. Dat idee heb ik wel voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: dank u wel mijnheer Blonk. Anderen nog in tweede termijn? De heer Hofman, ChristenUnie. De heer Hofman: Ja voorzitter nog even in reactie op wat de heer Halkes zei. Een ambtenaar kan zich moeilijk verweren hier in deze zaal.

Dus ik zal me tot de heer Muis richten. Maar ik vond de stellingname die vond ik apart en ik kan hem niet volgen. Ik heb daar iets tegenovergesteld, wat volgens mij wel de juiste weg is. Maar ja goed als dit is waar waarvan het college zegt zo moet u het dan maar indienen als amendement. Nou ja ik hoor het college het amendement niet omarmen, dus ik ben een beetje in verwarring. Maar u bent blijkbaar ambtelijk anders geadviseerd dan dat de wethouder ons gaat aanraden? Ik ben een beetje de weg kwijt, maar we gaan nog steeds tegenstemmen.

28/30

De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van deze tweede termijn. Gaan we nog even terug naar de wethouder. De heer Muis: Ja, dank voorzitter. Ja, ik heb daar eigenlijk niet heel veel aan toe te voegen. Kijk ik begrijp de indieners die willen horen van wat is er technisch mogelijk, wat kost het? En die komen nu naar uw raad toe met dit voorstel. En ik heb vanuit het college volgens mij duidelijk toegelicht, waarom ja wij dat niet nodig achten. Maar als u dat in meerderheid wel nodig acht, dan zijn dat uw kaders waarbinnen wij dat gaan doen. En overigens even nog naar de heer Blonk dan voorzitter. Het gaat dus niet om het glad maken, maar u geeft zelf aan in uw voorstel een nieuw stalen dek. Dus dat is wel iets anders dan even een middagje aan de slag, ook dat kan je niet zomaar doen overigens. Maar het is dus echt een project en het is al net door de burgemeester inderdaad gezegd, het gaat dus een van die andere projecten die allemaal langs zijn gekomen zal dan vier maanden doorschuiven. Dus dat is ja dat is het effect in het kort. Dank voorzitter, volgens mij waren er verder geen vragen. De voorzitter: Volgens mij ook niet. Dan zijn we aan het einde van de behandeling en gaan wij naar de stemming. En opnieuw natuurlijk eerst het amendement ingediend door de heer Halkes van CDA. En daarna het voorstel. U kunt stemmen.

Met 24 stemmen voor en 6 tegen is het amendement aangenomen. Dan gaan wij stemmen over het voorstel nieuwe investeringen bij de zomerrapportage. Ik denk dat wij bij hand opsteken gaan stemmen. Gaat u allen klaarzitten? Wie is er voor het voorstel? Met algemene stemmen aangenomen. Hamerstukken De voorzitter: Dan zijn wij bij agendapunt negen, de hamerstukken. Is er iemand die daar nog iets over wil zeggen? Stemverklaring wil afleggen? Dat is niet het geval, dan hameren we de hamerstukken af en we zijn aan het einde van deze vergadering. 9.a Bovenplanse maatregelen en derde ontsluitingsweg Wilderszijde 9.b Vaststelling bestemmingsplan "Berkel Centrum Oost" 9.c Ontslag duo-raadslid 9.d Vaststellen eerste wijziging Verordening bedrijveninvesteringszone eigenaren Weg en Land eigenaren 2024 9.e Aanvraag vangnetuitkering 2023 9.f Wijzigen gemeenschappelijke regeling GGD Rotterdam Rijnmond 9.g Vaststelling gemeenschappelijke regeling MRDH Sluiting De voorzitter: Dat is de laatste vergadering van dit raadsjaar. Ik dank u allen voor al uw werkzaamheden dit jaar. Volgens mij hebben we een goed jaar achter de rug, hebben we ook geïnvesteerd in onszelf in de debatkwaliteit. Ik moet zeggen ik vind dat het werkt en dat het debat erop vooruitgaat. Ik dank u allen voor de goede sfeer, ontzettend belangrijk als we tegenwoordig de landelijke politiek volgen.

Belangrijk dat wij voor onze inwoners met elkaar van mening verschillen in een goede atmosfeer, dat we elkaar respecteren, ook in het debat en dat wij gezamenlijk de bewoners vertegenwoordigen. Uiteindelijk vertegenwoordigen wij hier als raad het algemeen belang dus ik vind dat we een mooi jaar achter de rug hebben. Als voorzitter van de raad en als burgemeester van deze gemeente ben ik daar ontzettend trots op. Dank u wel. U heeft een reces verdiend. Dat wil niet zeggen het is reces dat u vrij bent, want het werk van de volksvertegenwoordiger is 24/7 365 dagen per jaar. Dus haalt u vooral

29/30

informatie bij onze inwoners op en komt u fris terug voor onze vergaderingen vanaf september. Dank u wel. Ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 26 september 2024.

Griffier

Voorzitter

drs. Eveline Hamelink-van Rens

drs. Pieter van de Stadt

30/30