[BV24.0064] Verslag raadsvergadering van 4 juli 2024

Ik weet inderdaad, de heer Van den Beukel heeft gelijk en het is niet realistisch, dat er volgend jaar al gebouwd gaat worden in, op Bleizo. Echter, waar het hier over gaat is, 2028. Ja, het is ook niet geheel uitgesloten, dat er niet gebouwd gaat worden in 2028. Dat is net zoveel glazenbol, als dat dit het is. Dus daarom zullen we tegenstemmen. De amendement van heer Van den Beukel is wellicht, net zo irreëel als het voorstel van de raad. Dan in 2000 of, motie, amendement nummer 10, formatie volgt beleid voor een sterke organisatie. De heer Markus heeft ooit gezegd in een ver verleden, dat hij GroenLinks zeer waardeert, omdat wij een consequente partij zijn. Dat zijn we nu ook. In 2022 waren we tegen dat amendement, we zijn nu nog steeds tegen dat amendement. Genoeg gezegd, daarover. Dan amendement nummer 11, bezuinigingen in het sociaal domein als laatste optie. Die hebben wij samen gemaakt dus. De heer Azzouzi iets meer dan ik, ik zal eerlijk zijn. Maar het lijkt ons heel duidelijk, het sociaal domein dat is, u zal het wellicht gemerkt hebben vanavond, voor ons een beetje vergelijkbaar met, wat de palingsound is voor Volendam. Het is ons heilig, daar moet je vanaf blijven. Echter, als nu blijkt, dat het echt, echt, echt wederom niet anders kan, ja, dan zul je sommige dingen in het sociaal domein helaas wel op moeten bezuinigen.

Maar het moet echt, het laatste redmiddel zijn. Inderdaad ja, heel goed. Ik verwacht ook een applaus nu. Dus dan, moties nummer 4, ravijnjaar 2026, bereid grote ombuigingen voor. Ja, ook hier zullen we tegenstemmen. En dat is heel

28/44

simpel. Het heeft namelijk ook weer op het sociaal domein en het heeft te maken met het woord, grote ombuigingen. We vinden, dat je gewoon ombuigingen moet doen. En daarnaast, gaat er ook nog wel een soort gevaar vinden wij van uit, als GroenLinks. Wat je hier namelijk ook tegen een rijksoverheid, die zegt van ja, het is onomkeerbaar, het is onafwendbaar. Wij gaan inderdaad ons werk doen, om die ombuigingen, die te creëren. Daarmee kan je ook het signaal afgeven aan de rijksoverheid van, oh, zie je wel, ze hebben een grote mond die gemeenten, maar uiteindelijk doen ze het allemaal wel. Dus waarom zouden wij iets terug gaan draaien? Dus volgens ons, moet je dit anders doen en moet je wat meer in opstand komen en niet meemoedig meewerken. Het zou bijna, een tegenmotie maken in lijn met, geen geld, geen Zwitsers. Of iets anders, hoe je dat moet verzinnen. Maar wij zijn hier niet voor. Wij gaan hier dus tegenstemmen. Dan motie nummer 5, de wijkbrandweerfunctionaris toevoegen als begrotingsknop. GroenLinks is heel kritisch over die wijkfunctionaris. Wij denken, dat een straathoekwerker of iemand anders die in het sociaal domein is, meer effect kan hebben. Maar aan de andere kant, om gewoon de tijd hebben om de goede afwegingen te maken, begrijpen we de inhoud van deze motie van WIJ Lansingerland. We zullen dan ook voor deze motie gaan stemmen. Motie 006 en 007.

Mooi nummer trouwens, 007 van de VVD, die zullen we beide tegen gaan stemmen. Reductie externe inhuur en reductie overheid als gereedschapskist. Wij denken, dat deze moties niet het goede argument zijn. Het is heel moeilijk wat ons inziens, om gewoon een vast percentage aan te duiden. Zowel voor de externe huur, als wat we dan accepteren als overhead. Volgens mij, moet je dat veel meer op, als maatwerk en behandelen. En daarbij, het is wat de heer Markus ook zei. Als je op een gegeven moment zegt van, externe inhuur doen we niet meer, want dat moet een bepaald percentage. Ja, wat ga je dan doen? Wat is het effect? Financieel of in taken. Het is wederom gezegd, het is niet duidelijk. Motie is wat ons betreft, niet duidelijk. En dan de meest sympathieke motie van allemaal, bomen voor alle Lansingerlanders. Meestal als je zegt sympathiek, dan, daar kap je hem meteen af, om maar in bomentaal te blijven. Maar in dit geval, niet. GroenLinks, zoals u weet was al voor bomen en wij waren al bomenknuffelaars, toen wij nog groen en PSP waren. Kijk maar naar de post. Mijnheer Fortuyn, die denkt onmiddellijk aan een bepaalde poster van de PSP. Dus normaal gesproken, zouden wij deze motie ook mede ondertekend hebben. Alleen, het gaat er even om.

Het geld wat we hiermee bestrijden en het is niet zo'n supergroot bedrag, dat realiseren we ons ook wel, kan dit ook eventueel besteed worden in effecten qua duurzaamheid, die nog meer impact hebben. Als het college zegt van, ja, wij willen dat graag besteden aan iets anders, wat nog impactvoller is in andere dingen. Dan zeggen we, besteed het daaraan. Als het college zegt, op dit moment, we weten het niet, we hebben er geen bezwaar tegen. Dan zullen we uiteraard van harte, zullen we deze motie, zullen we hem steunen. Dat was het. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Ruijtenberg. Dan gaan we naar de heer Azzouzi van de PvdA. En waar wij en D66 gebruikmaken van een tweede woordvoerder, is de heer Azzouzi niet de tweede woordvoerder van verenigd links, maar gewoon een woordvoerder voor PvdA. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. Dat klopt. Voor, ik ga de moties en amendementen, conform het overzicht van de griffier. Dank, daarvoor. Begin ik met het amendement van het CDA, over reëel bevolkingsprognose. Wij vinden, dat de prognose reëel is. En ja, we willen elfduizend woningen gaan bouwen. Los van het doel van zero base, lucht in de begroting. Dit is geen lucht. Dit is echt vijfduizend woningen, die straks de inwoners in woningnood daarop wachten. Dus dan stemmen wij tegen. Amendement van het CDA over lastenverhoging. Daar hebben we iets daarover gezegd, in de interactie.

We vinden, dat de sterkste schouders solidair moeten zijn. En de kwetsbaar inwoners ons aan de voorkant wil, als wij een afweging willen maken, dan is OZB vóór kwetsbare inwoners. Dan gaan we over naar ons amendement, die is duidelijk. We willen eigenlijk de kwetsbare inwoners in onze samenleving ontzien, zoveel mogelijk ontzien. Daarom willen we het als laatste. Eerst de mogelijkheden, die er zijn onderzoeken, voordat wij de mensen die het minder hebbe, belasten. Bezuinig, formaat … Amendement van de VVD, formatie volgt beleid. Ik zou zeggen, heb vertrouwen in het college en de organisatie. En zorg niet voor vertragingen. Daar, heb vertrouwen in de organisatie, die komt …. En stel niet de eis, dat dat zij bij elk formatie terugkomen. We hebben een lastige arbeidsmarkt. En ik ben niet van mening, dat de organisatie of het college als dat niet nodig heeft, dat die dat vraagt. De voorzitter: Mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik zou ook aan de heer Azzouzi willen vragen, wat de motivatie is van de PvdA, om hierin nu een andere keuze te maken dan anderhalf jaar geleden? De voorzitter: De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: We hebben, nou we hebben de vorige keer daarmee ingestemd. Dat zeg ik ook in mijn interactie, dat wij daarover hebben gedebatteerd. Het college, die heeft dat heel goed uitgelegd.

Wij vinden in deze arbeidsmarkt, nu, dat is om de urgentie, die ik zie zelf. Als je, als de organisatie niet

29/44

flexibiliteit geeft, dan kan het wel, dan kan het projecten stoppen, niet doorgaan. Dan kan ook dienstverlening, de kwaliteit van diensten verlenen omlaag. Dat is dan, wat er verandert. De motie van Leefbaar over ravijnjaar. Dat vinden wij overbodig. Als ik de wethouder hoor, dan heeft hij een aantal … Het college met andere gemeentes, die gaan, de belangrijkste Gemeenschappelijke Regelingen die opdracht geven. Gaan zij ook binnen wat onderzoeken. Dat vind ik niet nodig. En wettelijke taken, wordt wel sociaal domein genoemd, maar wettelijk taken is breder. Is ook veiligheid in. Dat moet je ook consequent zijn en benoemen. Ik had ook een bezwaar over de titel. Als wij, D66, die zei van, er moet goed gecommuniceerd worden naar de inwoners. Nou, dat gaat wel onrust ontstaan, als wij grote ombuigingen … Bereid grote ombuiging. Ik weet niet, of dat nodig is. Motie van wijkbrandweer, ja, ik heb iets daarover gezegd in de interactie, de positie. Moet je wel bij de bezuiniging staan of moet je hem gewoon betrekken bij de begroting? In principe, staan wij voor. De voorzitter: We gaan even naar mevrouw Draak nog. Mevrouw Draak: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik had deze vraag net zo goed net aan de heer Ruijtenberg kunnen stellen, maar door de woordkeuze van de heer Azzouzi ja, schiet het me te binnen.

Vindt de heer Azzouzi zes miljoen of zeven miljoen tekort op een begroting, geen grote ombuiging? Vindt hij dat een kleine ombuiging dan? De voorzitter: De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: De omvang van de verwachte bezuinigen van 26 en verder, dat is nog niet zeker. We weten wel, dat het Rijk niet wil bewegen. Maar we gaan lobbyen, VNG, die is bezig. Dus het kan zijn … Kijk, de communicatie. We moeten echt uitkijken, met de communicatie naar de inwoners. Dat wij onnodig, onrust kunnen zaaien. Dat was mijn punt eigenlijk. Maar ik had in mijn bijdrage bij de commissie wat, een pakket aan maatregelen voorbereid moet zijn. Want we willen ook drukken op het Rijk. Op dit kabinet, een nieuw kabinet, om toch over de brug te komen met geld. Ik ben niet van mening, dat de gemeenten dat zelf gaan oplossen. Moet ik je eerlijk zeggen. Reductie, een moties van de VVD, daar stemmen wij tegen. Dat hebben wij ook voor externe inhuur. Ik weet niet of dat iets gaat opleveren. Behalve, als wij een structureel stelpost inhuur hebben, dan wel. Maar als je alleen formatie gaat gebruiken voor, omdat je de mensen niet kan vinden en gaat inhuren. Dan heb je extra kosten door tarief van de inhuur is meer dan de formatie, dan heb je vertragingen, denk ik. Deze motie of als dat uitgevoerd wordt straks, dan heb je vertraging van projecten.

En die hebben een beetje incidenteel geld over, maar dan heb je ook je beleid niet bereikt. Overhead, geldt hetzelfde. Want overhead is ook mensen achter ICT. Als je dat daar gaat in snijden, dan ja, dan heeft dat gevolgen voor de bedrijfsvoering en daarmee, ook voor beleid. Motie van D66 van, de bomen. Daar staan we positief tegenover, zoals dat uitgelegd is. En ik weet niet of dat wat, de dekking die wij gaan gebruiken ook voor andere doeleinden of duurzaam projecten … Vragen aan het college, of dat kan binnen dat budget. Dank je wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Oh, ja, mijnheer Azzouzi. Nee, dat is geen interruptie. Goed. Mevrouw Van Olst als laatste, u heeft het woord. Mevrouw Van Olst: Dank u wel, voorzitter. Helaas was ik dit jaar niet aanwezig tijdens de commissie van de Kaderbrief, in verband met een heerlijk zonnige vakantie. Ik heb natuurlijk later de discussie nagekeken. En hoe fijn is het dan, dat je de opname versneld kan afspelen? En hoe snel ging het tekort van zeven komma vier miljoen via de meicirculaire naar drie komma zeven miljoen, om vervolgens met de tien procent regeling te kunnen verdwijnen, omdat er sowieso geld uit reserves opgenomen kan worden. Dit is op voorhand niet de bedoeling, natuurlijk. In de discussie zag ik allerlei wiskundige figuren langskomen, zoals cirkels, driehoeken, piramides en zelfs een vlinderstrik.

Creativiteit genoeg dus. En dat blijkt uit de voorgestelde moties en amendementen, waar ik de collega's allemaal hartelijk voor wil danken. Ik heb er een aantal gesteund, maar ik loop ze even langs. De eerste is de reële bevolkingsgroei van het CDA. En ik ben zeker voor bouwen op Bleizo. Maar ik denk niet, dat het realistisch is om te veronderstellen, dat er in 2028 al mensen wonen. Dus ik wil dit amendement steunen. De lastenverhoging als laatst. Dat vind ik niet iets, waar ik op voorhand mee wil instemmen. Dus ik stem niet voor dit amendement en consequent daarmee, stem ik dan dus ook niet voor de bezuinigingen. Even kijken hoor, wat hier staat. Oh ja, op het sociale vlak als laatste, want dat wil ik dus ook pas bij de begroting besluiten. Dan degene, die ik ook heb ingediend met de VVD en het CDA in het kader van de kracht van de herhaling, de formatie volgt beleid. Daar ben ik voor en is genoeg over gezegd. Het ravijnjaar van Leefbaar vind ik een erg goed idee. Want regeren is vooruitzien, dus daar ben ik in principe voor. Maar ik wil wel graag reactie van het college horen over, wat zij vinden van ja, de overige beleidsvelden. De wijkbrandweer ben ik voor, omdat het in het knoppenboek komt. Ik wil niet zeggen, dat ik voor de wijkbrandweer ben, maar wel dat dat we daaruit kunnen kiezen. En dan nog de twee moties van de VVD,

30/44

waar ik ook mede-indiener van ben. Gaat ook om het knoppenboek en ik denk, dat het een uitstekende keuze is, die wij bij de begroting kunnen overwegen. De bomenmotie, daar ben ik niet voor. Omdat ik vind, dat wij als gemeente over publiek groen gaan en als iemand een boom in zijn tuin wil, dan kan hij die zelf, dan had hij die zelf al gehaald. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Olst, voor de korte en bondige bijdrage. Dan zijn we aan het einde van de eerste termijn van de raad. U heeft wel af en toe wat korter kunnen zijn, maar zeg, de positiviteit overheerst zeker bij mij en bij de griffier. Goede discussie over concrete punten, wijzigingsvoorstellen, enzovoort, enzovoort, enzovoort. En, weinig vragen aan het college. Dus ik ga ervan uit, dat het college in hun eerste termijn het goed gaat maken. Qua tijd, een beetje gaan inlopen. Dus wat dat betreft, goede discussie. Ik ga even schorsen voor tien minuten voor een kleine pauze, want daar is iedereen wel aan toe. Want ik heb een aantal mensen al zien staan. Het is nu even kijken, tien over tien. Tien voor half elf gaan wij verder. Schorsing De voorzitter: Als iedereen weer plaats wil nemen. Ik heropen de vergadering. We gaan naar eerste termijn van het college. Een aftrap wordt gegeven zoals gebruikelijk, door de wethouder Financiën, Simon Fortuyn.

Beantwoording college De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter voor de inbrengen van een kaartje en het activeren van de microfoon. Maar ieder geval, geachte raadsleden, dank voor deze enerverende inbreng. En ook dank voor de moties en amendementen, die aangeleverd zijn. Zoals we de afgelopen twee jaar al gedaan hebben, proberen we wel met elkaar samen te besturen. Daar kom ik zo direct even op terug. Ik wil eerst maar even antwoord geven om de tijd in te halen, om de amendementen die mij raken als Financiën, als eerste te behandelen. De eerste was van het CDA en dat ging over de reële bevolkingsprognose. Wij als college ontraden deze en dat doen we niet zomaar. Omdat wij nog steeds de ambitie hebben, maar ook de opdracht hebben vanuit de raad 2022, om de proeftuin Bleizo-West ook te realiseren. Zoals u weet, lopen de gesprekken met de provincie op dit moment en proberen wij daar ook nog steeds, onze ambitie te realiseren. Zoals het er nu voorligt hopen wij, dat wij in de loop van dit jaar meer helderheid krijgen, over de potentie van Bleizo-West. Met name, de proeftuin zoals we die samen hebben vastgesteld. Als 2024 hier duidelijkheid over komt, dan betekent dat, dat de eerste paal in 2026, 2027 wel daar geslagen kan worden.

Om nu dit amendement daarom aan te gaan nemen, lijkt me niet erg reëel, omdat wij nog steeds de ambitie hebben, maar ook nog het raadsbesluit hebben liggen, om deze te realiseren. En ik lees hem zo als college. Als u deze aanneemt, dan stelt u eigenlijk voor om het besluit van 2022, terug te draaien. Dan het tweede, die gaat over de lastenverhoging. Dit college is niet voor lastenverhoging. Sterker nog, we zouden wat meer leuke dingen willen doen. En willen intensiveren in investeringen, om de goede dingen te doen voor onze samenleving. Ik wil daarom even toch u meenemen naar het feit, dat we hier samen aan het besturen zijn. En deze avond ook bedoeld is, om de uitgangspunten met elkaar vast te stellen en de wensen en bedenkingen bij u op te halen. En wensen en bedenkingen. Die kan je wat meer kracht geven door een motie in te dienen, dan wel een amendement. Maar ja, u weet allemaal, dat een amendement redelijk, nou niet redelijk, is wel voorschrijvend om je daaraan te houden. Wij hebben tot nu toe altijd het proces gevolgd, dat wij beargumenteerd de bezuinigingen waar we nu over praten, als college beargumenteerd te onderbouwen en daar die begroting aan u over te dragen, met de knoppenboek. U mag in meerderheid en het is vorig jaar en het jaar daarvoor goed gelukt, mag u afwijken van de argumenten.

Maar als wij nu kijken naar 2025, dan is de opgave groot, want we hebben inmiddels al bezuinigingen in 2024 gehad. Die draaien we niet terug, dus we hebben extra bezuinigingen te doen. Om nu met elkaar een sluitende begroting te krijgen, zullen we wel de ruimte moeten krijgen, om de goede afwegingen te maken. We kijken natuurlijk ook naar een sluitende begroting voor 2026. Want daar hebben we het in de commissievergadering over gehad, om inzicht te krijgen in de maatregelen die nodig zijn. Maar nog geen, let wel nog geen uitvoering behoeven. Want we sturen op een sluitende begroting 2025, maar 2026 komt er wel aan. En die 2026, als wij op dit moment in het knoppenboek kijken zoals het er nu voorligt, dan, als wij groen en oranje bij elkaar optellen en laat ik zeggen, de OZB naar het gemiddelde percentage van Nederland brengen, waar ook de overheid naar kijkt. Dat weet u ook, dat is u uitgelegd ook bij Sebion, dan nog krijgen we de twaalf komma drie miljoen, waar straks ook even wat op gezegd wordt, niet rond. Met andere woorden, de ingrepen worden echt hard. Dus als de OZB niet besproken mag worden en ik heb ook wel gehoord, het is het laatste redmiddel, maar het voelt niet goed. Wij ontraden dan ook deze motie. Wij willen u wel, of deze amendement. We werken van grof naar fijn en 2026, kunnen we niet negeren. We gaan hem meenemen, om u inzicht te verschaffen.

We hebben natuurlijk met elkaar wel de uitgangspunten verwoord. Die zitten met name, dat wij in de meerjarenbegroting een uitgangspunt hebben, dat we weerbaar en

31/44

wendbaar willen blijven voor onze samenleving. En we willen ook waarborgen, de bestaanszekerheid. Maar als de OZB niet besproken mag worden dan vrezen wij, dat we ook moeten kijken naar de subsidiëring van onze accommodaties. Dat de voorzieningen dan daadwerkelijk ook gesloten moeten worden. Dat is niet dramatisch, maar het is wel aan de orde. Dat betekent dus, dat wij ook de sportvoorzieningen maar ook laat ik zeggen, de contributies die daaraan vast hangen, dat we er drempelverhogend gaan werken. We staan voor harde keuzes. En ik wil toch wel pleiten voor het feit, dat wij met elkaar de rangorde volgen. Om eerst te kijken in rood, in oranje en groen en eventueel ook, de OZB-knop mogen inzetten. Daarvoor willen wij bij voorbaat al zeggen, sluit niets op, geef de ruimte. Wij doen dat, u krijgt een begroting met de argumenten, met een knoppenboek en u mag er natuurlijk bij meerderheid, anders mee omgaan. Dus, wij willen toch wel de lastenverhoging als laatste redmiddel, willen wij ontraden. Dan als derde, heb ik het ravijnjaar. Ja. Het is een beetje hetzelfde, als wat ik zojuist gezegd heb over de OZB. Wij willen deze best omarmen. Is ook heel goed, om dat te doen. Alleen, dat argument van punt twee, dat is te beperkt. Ik heb het zojuist uitgelegd, het is te beperkt.

Geef ons het vertrouwen, geef ons de instrumenten om te komen, om tot de juiste afweging te komen, waarbij de samenleving, de dienstverlening centraal staat voor de gemeente Lansingerland. Tegelijkertijd zullen we niet nalaten om conform ook het voorstel van de VNG, helder te maken waar de klappen vallen, waar de kapitaalsvernietiging plaatsvindt. Om in ieder geval helder te maken, als we dit onzinnige beleid, oftewel, wel taken en geen knaken, dan hebben wij een groot probleem met elkaar. Dat ondersteunt ook de 'VNG. We gaan die lijn ook uitlopen. We voeren hem voor 2026 niet uit. En by the way, is een verkiezingsjaar. Dus het is misschien ook nog wel eens een heel lastige periode, maar het is wel aan de orde. Dus ik zou graag willen, dat wij met elkaar de ravijnjaar 2026, die motie, die kunnen we omarmen, maar maak de argument twee ruimer. Mijnheer de voorzitter, ik denk, dat ik mijn … De voorzitter: Ja. Ik heb nog een interruptie voor u, van de heer Markus. De heer Markus: Bedoelt u met verruimen, het tussenzinnetje van de heer Van Doorn, namelijk dat je, en alle overige domeinen toevoegt? De heer Fortuyn: Correct. De voorzitter: De wethouder. De heer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Met die toevoeging, dan is hij toch overeenkomstig uw toezegging van de commissie? Dus dan is deze motie toch overbodig? De voorzitter: De wethouder.

De heer Fortuyn: Ja, dat is correct, de toezegging. Maar ik weet niet, of u de toezeggingenlijst al gezien heeft en deze toezegging zwart-wit gezien hebt. Maar om te voorkomen, dat we daar misschien misverstanden over hebben is deze motie misschien wel helderder, dan de toezegging. Maar dat laat ik aan u over. De voorzitter: De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Maar, heeft het college dat nodig? Waarom? De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Ik heb u net aangegeven. Als wij op argument 2 en die motie wordt aangenomen, dan beperkt dat wel de bewegingsruimte. Ik kan hem wel even bijhalen voor u, hoor. De voorzitter: Nee. Het, even kijken, het is een motie, geen amendement. Dus, de interpretatie kan alles. De heer van Doorn vraagt met de motie wat. Maar dat sluit niet uit, dat de wethouder andere zaken doet. We gaan even naar de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Voorzitter, mijn vraag was, heeft het college dat nodig? Als ik hem, als ik het college hoor, dan zijn we ermee bezig. Waarom heeft u een motie nodig? De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Ik heb getracht, net duidelijk te maken. Ik heb een toezegging gedaan in de commissievergadering. Wij hebben hem nog niet zwart-wit, zwart op wit gezien, dus dat zou weer tot misverstanden kunnen leiden. Dus dat is denk ik, want u heeft hem ook nog niet gezien, zwart op wit.

32/44

Dan zou deze motie met de verruiming op argument twee, zou dat prima zijn om die daar, laat ik zeggen, in plaats van te laten zijn. Dan is hij prima. De voorzitter: De heer Van Doorn. De heer Van Doorn: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik wil toch even dit helemaal scherp krijgen. Dus de volledige motie wordt volledig omarmd, zoals het letterlijk hier staat. En eigenlijk, zegt de wethouder, ik doe daar nog een schepje bovenop en ik breng nog meer in beeld. De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Dat klopt. Omdat u, laat ik zeggen, u zegt hier namelijk … Even kijken, hoor. Deze ombuigingen te zoeken in autonome ontwikkelingen, medebewindstaken, Gemeenschappelijke Regelingen en sociaal domein. Maar wat hier niet meegenomen wordt, dat wij ook andere domeinen hebben, waarop deze bezuinigingen te creëren zijn. Dus ik vind het te beperkt. De voorzitter: De heer … De heer Fortuyn: En als hij verruimd wordt, dan hebben we het prima voor elkaar. De voorzitter: De heer Van Doorn. De heer Van Doorn: Dus wat ik zeg, dat klopt. U neemt dit volledig over? Ook de bedragen, die hier staan, de zoekgebieden in de volle omvang. En u vult dat nog aan met nog meer informatie, ook in de andere domeinen… De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Ja, zeker. De voorzitter: Dank, wethouder Fortuyn. Dan gaan we naar de wethouder Hoek, die … De heer Hoek: Dank, voorzitter.

Het amendement, formatie volgt beleid voor een sterke organisatie. Die ligt hier nu voor. Ik heb uw amendement natuurlijk bestudeerd. Ik concludeer samen met een aantal andere partijen, dat we uw amendement eigenlijk, één op één altijd hebben uitgevoerd. In november 2022, er is ook al aan gerefereerd, is dit amendement met negenentwintig stemmen voor en vier tegen, aangenomen. En wat het amendement behelsde was, dat het automatisme eruit ging, dat we de norm van zeveneneenhalf fte per duizend inwoners niet meer langer in stand zouden houden, maar los hebben gelaten. Over het hoe, over het hoe we met dit amendement zouden omgaan, is toen een beeldvormende avond geweest. En de gemeentesecretaris heeft een rondje langs de fracties gemaakt, om het net op te halen en met u over van gedachten te wisselen. In de Kaderbrief 2023 over 2024 is dat ook op die manier toegepast. En nu is het in feite niet anders. Het college kan dan ook niet anders stellen, dat de werkwijze door u omarmd is. Ik hecht er wel even waarde aan, om nog het één en ander te herhalen. We hanteren in feite twee werkwijzen hiervoor. Bij nieuw, bij nieuwe wettelijke taken komen we bij u met een voorstel, zoals we dat altijd hebben gedaan. Bijvoorbeeld, het Rijk komt met een nieuwe taak, zoals opvang Oekraïners. Dan komen we bij u terug met een duidelijk voorstel met aanpak, dekking en inzet.

Bij groei uitbreiding en daar gaat de discussie een beetje over, van bestaande taken, hanteren wij het capaciteitsmodel. Dat betekent dat onze stelling is, dat bij uitbreiding van de gemeente geldt, dat nieuwe bewoners, inwoners dezelfde dienstverlening krijgen als de huidige inwoners. En dan moet u denken aan groen en wegen, die onderhouden worden in nieuwe wijken. Je kan terecht bij de servicebalie, om je paspoort op te halen en kinderen kunnen naar school. De gemeente neemt de telefoon op, als die gaat. Al dat soort zaken geldt ook, voor de nieuwe bewoners. Deze werkwijze hanteren we ook dit jaar weer. En zoals u, zoals ook al in dit huis is gerefereerd, de verantwoording die vindt tijdens de begroting plaats. Ieder jaar actualiseren we en evalueren we het capaciteitsmodel. En ja we stellen bij, waar nodig. U zit daar heel duidelijk aan de knoppen. Daarom ontraden we deze, dit amendement. De voorzitter: Mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Ja, dank u wel, voorzitter. Even een verhelderende vraag aan de wethouder. Wat de VVD-fractie betreft, heeft inderdaad de uitwerking van het amendement in de afgelopen anderhalf jaar, heel goed gewerkt. Dat bevalt ons prima. Dus tot zover, ga ik helemaal met u mee. Maar als dan u nog steeds diezelfde werkwijze wil hanteren, waarom is er dan in de uitgangspunten voor de begroting,

33/44

gekozen voor andere woorden? Want er staat niet, capaciteit volgt beleid. Er is toegevoegd, groei en wettelijke taak. Er stonden ook nog andere zinnen daaronder, die ons hebben gealarmeerd. In de zin van, er komt dus een kanteling in. De heer Hoek: Nee. De voorzitter: De wethouder. De heer Hoek: Neemt u mij niet kwalijk. Er komt zeker geen kanteling. Maar het capaciteitsmodel, zoals dat met u besproken is in de beeldvorming en, zoals dat ook door onze gemeentesecretaris met u gedeeld is en gekeken is van, oké, is dit wat jullie bedoelen? Dat ja, dat refereert natuurlijk wel een beetje aan die groei. Dan gaat het om de basale dienstverlening uiteraard hè. Ik bedoel, dit, laat dat ook duidelijk zijn. De voorzitter: Dank, wethouder, gaat u verder. De heer Hoek: Dat was het. De voorzitter: Dan zijn we aan het einde van deze wethouder en gaan we naar de volgende wethouder. Wethouder Cnossen, als eerste. Wethouder Cnossen. Mevrouw Cnossen: Helemaal niet in beeld. Het is gelukt. Dank u wel, voorzitter. Ik zal namens het college reageren op het amendement van de PvdA van de heer Azzouzi en de heer Ruijtenberg van GroenLinks, over de bezuinigingen in het sociaal domein. Als ik vanuit het college uw discussie zo gevolgd heb, verschillen we niet heel veel van mening.

De algemene lijn, zoals de wethouder Financiën hem net heeft geschetst, wordt uiteraard ook voor het sociaal domein gevolgd. Dat heeft u vorig jaar ook gezien. We brengen in kaart met groene, oranje, rode knoppen wat, waar de mogelijkheden zitten. Maar ik zou hier eigenlijk een soort zwarte knop aan toe willen voegen. Dat bestaanszekerheid van onze inwoners, de meest kwetsbare inwoners, uiteraard geen begaanbare weg is, om daarop te bezuinigen. Dus het is een beetje de reikwijdte van uw amendement. Wat misschien iets te ruim is door uw eerste zinnetje, het sociaal domein. Maar later zoomt u inderdaad in, op bestaanszekerheid. Ik denk, dat we ons daarop moeten concentreren. Bestaanszekerheid, daar komen we niet aan. Dat zou, dan zou uw motie uit, of uw amendement uit te voeren zijn. De voorzitter: Dank, wethouder. We gaan nog even terug naar de wethouder Hoek, want die was zijn moties nog … Die wilde nog wat over zijn moties zeggen, toch. De heer Hoek: Ik was ze niet vergeten, hoor. Maar ik dacht, dat de, eerst de amendementen aan de orde kwamen. Maar nu u het zegt, heeft u natuurlijk uiteraard compleet gelijk. We hebben het over de motie, reductie externe inhuur, toevoegen als begrotingsknop aan de gereedschapskist. Ja, die kunnen we natuurlijk aan de gereedschapskist toevoegen. Alleen, dan moet de onderbouwing ook wel juist zijn.

En er is in de Kaderbrief twee komma zeven miljoen begroot voor inhuur, voor inhuur. Deze begrote posten zijn voor tijdelijke inzet of tijdelijke projecten en dus op die wijze, structureel gedekt. De inhuuroverschrijding, die gepresenteerd is in de Zomerrapportage en bij de Jaarrekening, heeft betrekking op nog niet ingevulde vacatures. Deze vacatures zijn nog niet ingevuld, doordat er nog geen geschikte kandidaten gevonden zijn. Graag zouden we hier ook vaste medewerkers op willen inzetten, maar deze zijn niet beschikbaar. Maar het werk moet wel gewoon gedaan worden. Denk bijvoorbeeld aan, tijdelijke inhuur bij Financiën met betrekking tot de Kaderbrief, de Zomerrapportage, begroting, et cetera. In voorkomende gevallen zal voor de continuïteit van de uitvoering van de taken, tijdelijke inhuur op een reguliere formatieplaats nog steeds noodzakelijk zijn. Anders, blijft er gewoonweg werk liggen. Deze begrotingsknop zal daarom niet veel besparingen opleveren in de begroting, omdat deze capaciteit ergens op wordt ingezet. Ja, punt. Voorstellen zullen in het knoppenboek dus gaan via de inhoud, zoals al eerder gesteld. Dus welke projecten stoppen we, welke tijdelijke investeringen en op de uitvoering. Sprekende voorbeelden, externe inhuur wordt ook ingezet bij het callcenter en bij het service, bij de servicedesk bijvoorbeeld tijdens de zomermaanden.

Doen we dat niet, dan is het heel simpel. Ja, dan hebben we de mensen niet en wordt de telefoon niet opgenomen. Dan de reductie over het toevoegen als begrotingsknop aan de gereedschapskist. Dat wordt een beetje een technisch verhaal, maar die ontraden wij ook. De aanname, die klopt namelijk niet. Onze overhead is volgens de bevindingen, juist lager in onze gemeente. Argument één van de VVD, we zien dat de kosten voor overhead in Lansingerland hoger zijn, dan in vergelijkbare gemeenten. Hier wordt waarschijnlijk verwezen naar de presentatie van Sebion, het taakveld bestuur en ondersteuning. Uit analyse blijkt, dat hierin het taakveld burgerzaken is meegenomen. En juist deze kosten, met name de kosten van burgerzaken voor de directe dienstverlening dus, liggen hoger dan de ons omliggende gemeenten. Dus dit is geen overhead. Volgens de eerste

34/44

bevindingen van de benchmark van het Sebion, hebben we ten opzichte van de vergeleken gemeenten, dus juist minder overheadkosten binnen de gemeente Lansingerland. Sebion Rijnconsult concludeert, dat de nettolasten voor algemene ondersteuning in Lansingerland, relatief beperkt zijn. Zowel ten opzichte van het Gemeentefonds, als ten opzichte van de toenemende nettolasten bij de referentiegemeenten, is dat het geval. Algemene ondersteuning betreft het personeel, informatievoorziening, organisatie, financiën, administratieve organisatie, communicatie en huisvesting. En misschien kent u de term nog wel, PIOFACH. Uit het onderzoek blijkt, dat de centrale overhead onderdeel is van het taakgebied algemene ondersteuning, in de systematiek van het Gemeentefonds. Dat blijkt uit bladzijde 11 van de presentatie, die u getoond is en uitgelegd is bij de beeldvormende avond op 13 juni. Hierin wijkt de gemeente enigszins af van de ontvangen gelden, vanuit het Rijk via de algemene uitkering. We geven wat minder uit aan algemene ondersteuning, dan dat we uiteindelijk ontvangen. Het percentage overhead, overhead in relatie tot die uitvoerende taken is dus passend. Daarnaast, heeft er het afgelopen jaar al een begrotingsknop in het begrotingsboek gestaan, die hier betrekking op heeft. Bedrijfsvoering, tussen haakjes overhead, ademt mee met de organisatie.

Dit betekent, dat als uitvoerende taken sneuvelen door bezuinigingen en daarmee ook eventuele uitvoerende formatie, dat ook tot de taakstelling leidt voor bedrijfsvoering overhead. Hierdoor zorgen we ervoor, dat de overheid passend blijft bij de organisatie. Krimpt, indien de uitvoering krimpt. Deze knop zal geactualiseerd worden voor het nieuwe knoppenboek, bij de Begroting 2025. Ik kan het niet mooier maken, dan het is. De voorzitter: Nee. Dank, wethouder. Dan gaan we naar de wethouder Muis. De wethouder heeft het woord. De heer Muis: Ja, dank u, voorzitter. Dank, aan de indieners van de motie, bomen voor alle Lansingerlanders. U vraagt het college een voorstel te doen hiertoe. Het is een mooie, concrete actie, werd net ook al benoemd. Het draagt bij aan het vergroenen van de gemeente. Het gaat nu hier over particulieren, gronden, over tuinen. We doen natuurlijk ook van alles in de openbare ruimte, maar daarmee redden we het niet. Dus het is ook nodig, dat inderdaad inwoners ook hun omgeving verduurzamen. En toevoegen van bomen is een effectieve maatregel. Het duurt natuurlijk wel even, eer die bomen ook voldoende groot zijn. Alleen, ja, soms moet je zelf iets planten, waar je niet direct de vruchten van hebt, maar je kinderen en je kleinkinderen waarschijnlijk wel, of de volgende bewoners. Dus dit past ook wel in het programma van alle publieksacties.

We hebben twintigduizend bloemenbollen uitgedeeld, we hebben een tuinontwerpdag gedaan. Dus wij waren zelf ook al aan het nadenken over andere publieksacties. Deze, die zou ook kunnen. Wij waren daar nog niet uit. Dus in feite, als u deze motie aanneemt zegt u van, wij willen dat u deze gaat doen. Dan kijken wij, wat we natuurlijk verder nog meer kunnen doen. Daarbij kijkend natuurlijk ook naar effectiviteit, kosten en ambtelijke capaciteiten. Werd ook iets over gevraagd. Dan kom ik ook bij de drie vragen die gesteld zijn, voorzitter. D66 vroeg van, ja, maar hebben we dan niet een subsidieregeling? Nee, die hebben we niet. Er was ooit een subsidieregeling Vergroenen particuliere tuinen, die was er tot en met 2021. Die is er niet meer, dus daarom zou dit een goed, ook een goede actie zijn. De heer Ruijtenberg van GroenLinks, iets wat nog meer impact heeft. Niet direct. Een ander concreet doel voor dit geld, waar we het hier over hebben, wat dan meer impact zou hebben. Natuurlijk, als je nog meer geld, dan kan je natuurlijk kijken van, wat heeft in de gemeente de meeste impact? Maar we willen ook juist, niet alleen focussen op bedrijven, maar juist ook op inwoners. Zorgen dat zij ook meedoen met het verduurzamen van hun omgeving. Dan de heer Azzouzi. De vraag, of het geld er is.

Ja, want het komt uit het budget, wat we anders doorschuiven, het investerings… voor het Investeringsfonds Duurzaamheid. Dus als we hier een klein deel uithalen voor die bomen, dan hebben we nog genoeg over voor andere goede ideeën, vanuit de organisatie. Of, vanuit uw raad, dat zou ook zomaar kunnen. Dus we waren er zelf mee bezig. U wilt waarschijnlijk, ik proef brede steun, u wilt waarschijnlijk dit. Dus we laten het ook aan het oordeel raad. Want als u dit niet zou besluiten, dan zouden we zelf met voorstellen in die richting komen. Dank u wel, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel, wethouder. Dan tenslotte, zal ik nog wat zeggen over de laatste motie, de wijkbrandweerfunctionaris toevoegen als begrotingsknop aan de gereedschapskist, ingediend door de heer Bik. Volgens mij, is dit een volstrekt logisch uitvloeisel van, wat we in de commissie hebben besproken. En u heeft allen dat in uw eigen bewoordingen, dat ook beaamd. Gedegen besluitvorming bij de begroting is wenselijk, en daarvoor heeft u uiteraard een begrotingsknop nodig. Dus, die gaan we voor u regelen. De heer Jumelet. De heer Jumelet: Ja, voordat u af gaat sluiten, voorzitter. Er zijn niet veel vragen aan het college gesteld. Maar ik had wel een vraag gesteld, aan de wethouder Financiën. En ik weet niet, of hij nog voornemens was, daarop te antwoorden.

Maar … De voorzitter: Dat was hij niet, want anders was hij niet gaan zitten.

35/44

De heer Jumelet: Dat dacht ik ook. De voorzitter: Maar dat zal ongetwijfeld niet expres zijn, mijnheer Jumelet. Welke vraag mist u? De heer Jumelet: Dat ging even over de OZB. De voorzitter: De hoogte. Wat het betekent in euro’s. De wethouder, kunt u die vraag, eigenlijk een technische vraag, beantwoorden? De heer Fortuyn: Als ik de vraag zo interpreteer, wanneer we naar het landelijk gemiddelde gaan. Dan zou dat betekenen, dat we rond de één komma zes miljoen zouden kunnen innen, om het landelijk gemiddelde te halen. Want daar zitten we nog vanaf. Dan praten we over percentage en dat is één komma miljoen. Het is per gemiddelde, laat ik zeggen, gemiddelde waarde per woning is ongeveer vierhonderdachttienduizend euro. Dat zou betekenen op jaarbasis, achtentachtig euro en zevenenhalf euro per maand. Dat is een beetje de rekensom, die er nu aan ten grondslag ligt. De voorzitter: Dank. Dank, wethouder. We gaan, de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja, ik wil u verzoeken, om een kleine schorsing. De voorzitter: Dat lijkt me logisch, mijnheer Ruijtenberg. Denkt u bij klein, aan vijf of tien minuten? De heer Ruijtenberg: Vijf. De voorzitter: Vijf minuten schorsing. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering we gaan. We gaan naar de tweede termijn van de raad. Het is inmiddels elf uur geweest.

Dus ik ga u het volgende nu al even meegeven, dat ik ga voorstellen, want even geïnformeerd of het kan. Dat is namelijk, om agendapunt 5c naar volgende week te verplaatsen, als we ook een raad hebben. Kijk even, of dat technisch verder geen probleem is, of op het stuk. En ik ga u voorstellen straks bij de Zomerrapportage, de heer Bik het laten indienen. Dan vermoed ik, dat we dat heel kort kunnen houden, want dat is het enige dat we bespreken. Dus dat moet nog kunnen. Maar dan moet u wel nu natuurlijk even snel, door die tweede termijn heen. Volgens mij, kan dat. Dus ik ga u heel strikt vragen, alleen nog dingen te bespreken, die wijzigen in amendementen en moties. Verder is het gras wel gemaaid, volgens mij. Echt de wijzigingen waar concreet over is … En als u geen wijziging in een motie voorstelt, dan wel niet een toelichting geeft op uw gewijzigde standpunt of iets dergelijks, dan hoeft u niks te zeggen. Dan bent u duidelijk geweest. Als eerste gaan we naar de heer Van Doorn, van Leefbaar 3B. Ik kijk nog even naar de heer Markus, ordevoorstel? De heer Markus: Ja. Want ik weet niet, of er in de tussentijd allerlei moties en amendementen, tekstueel zijn veranderd. En als dat na mij komt, dan wordt het een beetje ingewikkeld, om daarop te reageren. De voorzitter: Daar heeft u gelijk in.

Dan ga ik even vragen, wie er amendementen en moties wil wijzigen? Dat is de heer Azzouzi, dat is de heer … Alleen de heer Azzouzi? Dan ga ik eerst de heer Azzouzi vragen, zijn gewijzigde amendement even ter bespreking weer in te dienen, als een soort van tweede nulde termijn. Of een één, twee, nul punt tweede termijn. De heer Azzouzi. Mijnheer Azzouzi, u moet even zegt de griffier, heel duidelijk uitleggen welk stukje tekst u weggehaald heeft. Verder verschijnt de tekst gewoon in beeld. De heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel, voorzitter. We hebben geluisterd naar de wethouder en de tekst, die gewijzigd is. Dat is, taken op het gebied van het sociaal domein. Het woordje sociaal domein is weg. En dan, taken en voorzieningen die bedoeld zijn voor de meest kwetsbare inwoners, wordt de nieuwe tekst. De voorzitter: Dank u wel, mijnheer Azzouzi. Dan gaan we als eerste naar de heer Van Doorn, Leefbaar 3B. Tweede termijn De heer Van Doorn: Ja, dank u wel, voorzitter. Er was even een schorsing nodig, omdat we toch wat tijd nodig hadden om de toezegging goed te interpreteren, over de motie die we hebben opgesteld. Essentie

36/44

van dat verhaal blijft eigenlijk voor ons nog steeds staan, dat we grote ombuigingen meerjaren voorbereiden. Waarbij wij voorzien, dat de impact gewoon groot moet zijn. Daarmee zeggen we niet, dat je op alle andere domeinen niks meer moet doen. Vandaar, dat ik een beetje aan het zoeken was van, is dit, deze motie en een aanvulling, dat je nog meer in beeld gaat brengen? Maar dat was het niet. Uiteindelijk bleek de toezegging te zien, op dat bedrag van twaalf komma drie miljoen. Maar dan integraal, inclusief OZB-verhoging, et cetera, et cetera. Dat heeft ons ieder geval toe besluiten, want we willen echt een richting hiermee met deze motie, richting geven om de motie ongewijzigd in stemming te brengen. Met alle argumenten, die ik al eerder gedeelte heb. En natuurlijk staat het een college vrij, om in dat knoppenboek zoveel mogelijk toe te voegen, zodat we die integrale weging gewoon kunnen maken met elkaar. Dit roept echt op, om gewoon nog meer, ook de grote keuzes in beeld te brengen. Daar staan wij nog steeds voor. En we hebben volgens mij voldoende gewisseld, om ja, daar een keuze in te kunnen maken, straks met elkaar. De voorzitter: Dank u wel. De heer Van Doorn: En ik heb nog eentje en dat zit nog ja, vervelend, maar dat zit toch op dat, capaciteit volgt beleid. De wethouder zegt, we voeren die motie helemaal uit.

Doen precies wat u wil in de hele methodiek, et cetera, et cetera. En vervolgens, ontraadt hij de tekst van dat amendement, terwijl hij het al uitvoert. Die snappen wij niet. Dus dan moet er aanvullende informatie zijn of een aanvullende argument, om toch groei in die wettelijke taak toe te voegen. En die wettelijke taak, die snap ik ook hè. Want er komt een taak naar de gemeente toe en daar komt budget mee vanuit het Gemeentefonds en dat moet je dan als zodanig invullen. Dat werk je netjes uit in een voorstel, die snap ik ook. Mijn twijfel zit gewoon en dan wil ik gewoon echt nog een, meer toelichting op, dat zit hem in die groei. Dan zitten er een aantal beleidsvelden, waarbij een automatische koppeling zit. Links- of rechtsom krijg ik het gevoel, dat er toch gekoppeld is aan een norm, die er dan achter zit. Dus als het percentage inwoners met tien procent groeit, dan groeien een aantal voorzieningen in deze gemeente, ook automatisch met x procent. Als dat niet het geval is en er bij de begroting ieder jaar een uitwerking komt, er is groei geconstateerd, dat werken we uit. Dat is niet deze norm, maar daar zitten deze fte’s achter. Of in ieder geval, dit budget achter, omdat we deze doelen moeten realiseren. Dan snap ik, dan wordt het wel in de volle breedte uitgevoerd, zoals wij het beoogd hebben.

Als dat concreet wordt toegezegd, dan denk ik, dat het amendement overbodig kan zijn. Want dan heb je ze, op alle drie komt er gewoon altijd een voorstel naar de raad en dan is het gewoon volledig in … Maar dan snap ik ook niet, waarom er andere teksten bedacht worden en deze ruis gecreëerd wordt. Laat gewoon de tekst, zoals die er lag. Had gewoon voldoende geweest en hadden we deze hele lange discussie niet gehad. Dus, daar wil ik toch nog een reactie op krijgen, ook vanuit de raad straks, hoe zij daarnaar kijken. Maar met name, vanuit het college. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Als het gaat om het amendement, wat ingediend is door PvdA en GroenLinks met de wijziging. Dat, die blijft wat ons betreft. De intentie, die wij hebben vanuit het warme hart voor de samenleving blijft hij wat dat betreft, onze steun krijgen. Als het gaat om de motie van Leefbaar over het ravijnjaar 2026, hadden wij de hoop, dat in het dictum nummer twee nou ja, dat daar de volle breedte zou worden gehanteerd. Dat wordt niet gedaan. We blijven gekoppeld, blijkbaar aan de driehoek of de piramide, of wat het ook mag zijn van Leefbaar. Ja, dat is hun afwegingskader, niet het onze.

Wij vinden vanuit de integrale afweging, die gemaakt moet worden, de toezegging die de wethouder in de commissievergadering deed en eigenlijk vanavond toch weer herhaald heeft, voldoende. Dus wat ons betreft, is die motie overbodig. En voldoet hij ook niet aan hetgeen, wat wij willen. Dus wij zullen ook tegen deze motie gaan stemmen. En voor de rest, ongewijzigd, wat wij eerder al aangegeven hebben. Dank u wel. De voorzitter: De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank aan het college voor de beantwoording. Helder, op de meeste punten. Nog op twee punten, weer een korte reactie. Dat gaat ten eerste, over de heer Fortuyn, die inging op het amendement bevolkingsprognose. Die had het over hoop, dit jaar duidelijkheid te krijgen. En de ambitie, om plannen te realiseren. Ja, hoop is mooi, maar niet echt een basis per se, om een begroting op te bouwen. Dus daar blijven we toch bij ons punt. Ik was ook wel wat gefrappeerd door zijn opmerking, dat hij het voorstel, amendement zo interpreteert, dat het voorstel uit 2022 wordt teruggedraaid. Dat lijkt me toch echt bezijden de waarheid. Ik weet niet, waarop hij dat dan baseert. Of, dat dat gewoon een zorg is. Maar ik hoop, dat we toch bij de feiten van het amendement kunnen blijven, dat onverkort zal worden ingediend. Dan het punt van de lasten.

Blij te zien, dat de wethouder nadrukkelijk namens het college uitspreekt, dat het college niet uit is op lastenverhoging. Heel goed.

37/44

Alleen, de tweede zin die daarop volgde, we willen wel leuke dingen doen voor de mensen. Ik zou bijna zeggen, dat zijn klassieke PvdA-teksten. Maar, dat kan strijdig zijn met het eerste deel van de zin. Wat dat betreft, snap ik nog niet helemaal wat er, het probleem is met het amendement. Want ook hier, voorzitter, hoor ik de wethouder zeggen, zijn zorg, dat OZB niet besproken zou mogen worden. Ja, ook dat voorzitter, staat niet in het amendement. Dus ik hoop, dat hij bij herlezing toch het amendement kan steunen. Dat hoor ik graag in de tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Ja, dank u wel, voorzitter. Laat ik even beginnen met het amendement, capaciteit, formatie volgt beleid voor een sterke organisatie. Ik wil verhelderen, dat de VVD met dit amendement niet tot doel heeft, om de organisatie vast te zetten. Het is volgens mij nog steeds zo, dat je binnen het budget binnen je beleidsterrein, als directeur binnen deze organisatie de vrijheid hebt, om daar zaken in te vullen. Wij zijn blij om te horen, dat de wethouder zegt, wij voeren het amendement al uit. Wij hebben dat ook vastgesteld als raad en we zijn daar ook blij mee, hoe het gaat. Dan sluit ik verder één op één aan, bij de woorden van de heer Van Doorn. Die ga ik dan niet herhalen.

Het is gewoon heel erg gek, dat er dan wel andere woorden worden gekozen en dat wordt afgeraden, om de oude woorden te kiezen. En zoals ik er nu insta, denk ik, dat wij dit amendement nog steeds ongewijzigd indienen. Omdat het dus niets verandert aan de realiteit, maar ons iets meer zekerheid biedt. De voorzitter: De heer Markus. De heer Markus: Ja, toch een korte interruptie. In de Kaderbrief van vorig jaar stond exact dezelfde tekst. Namelijk, ook gevolgd, groei en wettelijke taak. Dus ik snap niet zozeer in, waar u nu bedoelt, dat de tekst is aangepast. Vorig jaar vond u het nog een goed idee, schijnbaar. De voorzitter: Mevrouw Draak. Mevrouw Draak: Het kan zijn, dat we dat vorig jaar over het hoofd hebben gezien. Op dit moment hebben we dit wel gezien en is het anders, dan in het amendement staat. Daarom willen we dit graag corrigeren. Ik wil graag de nou ja, de tweede beantwoording van de wethouder daarin horen. Maar we dienen het amendement in. Dan, de twee moties over knoppenboek externe inhuur en knoppenboek totale formatie overhead. De heer Markus had daar een goede toevoeging in, maar ik heb even in de tekst van onze moties gekeken. Er staat bij beoogd effect bij allebei. dat we graag een besluit willen nemen over, welk percentage inhuur ten opzichte van de totale formatie, wenselijk is. En ook, welk percentage overhead. Je zou dat kunnen zien, als een taakstelling.

Maar hoe wij dat als VVD van tevoren hadden bedacht is, als je bij de begroting zegt, laten we als taakstelling twee procent, ik noem maar wat minder overhead opnemen in de begroting. Dan verwacht je natuurlijk daarin van het college een beantwoording, die zegt ja, maar als we dat doen, dan kan er dit, dit, dit, dit niet meer. Dus die sluit eigenlijk weer aan bij, formatie volgt beleid. Dat is hoe, waarom ik de tekst heb gekozen, zoals die nu hier staat. Natuurlijk wil je ook een kwalitatieve beoordeling en niet alleen, een financiële beoordeling. Stel, we nemen deze motie niet aan in deze raad. Dan is er in zekere zin geen man overboord, want wij kunnen gewoon technische vragen stellen. En alles uitvragen wat we willen weten, om bij de begroting alsnog nou ja, hier taakstelling bijvoorbeeld, te kunnen voorstellen. Ik zeg niet, dat we dat gaan doen. Maar dat is juist, waarom we aan het knoppenboek iets willen toevoegen. Dus dat nog, ter extra toelichting op de vragen, die zijn gesteld. Voor de rest, hebben wij geen aanpassingen aan onze eerdere standpunten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Draak. Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Ja, dank u wel. We willen de wethouders bedanken voor de nadere toelichting en beantwoording en ook, de overige raadsleden. Maar wij hebben verder geen wijzigingen in onze opstelling, ten opzichte van amendementen en moties.

Dus dan blijft het hierbij. De voorzitter: De heer Markus. De heer Markus: Ja, voorzitter, dank u wel. Op een paar zaken nog een reactie. Inderdaad, rondom bevolkingsprognose hebben we de discussie aangehoord en beluisterd en gewogen. En wij zullen dit amendement niet steunen. Dan even de motie over het ravijnjaar. Leefbaar, Leefbaar 3B geeft heel bewust aan, dat zij met deze motie een bepaalde richting willen aangeven. Dat is niet helemaal onze richting, dus die zullen wij daarom niet steunen. En zien we in die zin, iets meer in de toezegging van de wethouder, dat er heel breed wordt gekeken. Wat betreft de motie over externe inhuur van de VVD met de uitleg, die daarbij gegeven wordt en ook wat de wethouder aangaf. Dat zit impliciet al wellicht in het

38/44

knoppenboek, maar we kunnen dat toch onduidelijk maken. En we geven wat de VVD geeft, ook aan, ook het effect aan, wat het dan doet qua taken. Die kunnen we steunen. Wat betreft de overhead. Wat ons betreft, is de beantwoording helder, dat dat allang een knop is, die er nu in zit in het knoppenboek of in de gereedschapskist. Dat is voor ons voldoende, dus die motie zullen wij niet steunen. Voor de rest, geen wijzigingen ten opzichte van de eerste termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja, dank u wel. Hele korte tweede termijn. Het enige, waar ik nog op terug wil keren is, bomen voor alle Lansingerlanders. Na de beantwoording van de wethouder is het wat ons betreft, zonneklaar. Uiteraard, gaan wij deze motie steunen. De voorzitter: En de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank je wel, voorzitter. Wij hadden een vraag , over de motie over wijkbrandweerman, functionaris en bomen. Dank voor de beantwoording van de, van het college. Wij gaan beide moties steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Olst. Mevrouw Van Olst: Ja, dank u wel. Ik wil terugkomen op één toezegging, die ik had gedaan in verband met de beantwoording van de heer Fortuyn. Dat is namelijk, hoe heet hij ook alweer? Reële bevolkingsgroei. Want hij geeft aan, dat het dit jaar duidelijk wordt of dat gaat kloppen, ja of nee.

Dus ik denk wel, dat we met zijn allen scherp moeten blijven, dat het bij de begroting wel duidelijk is of niet. Dan lijkt het me een, het juiste moment, om dat aan te passen. Dus mijn steun neem ik terug, helaas. Ik kan Leefbaar steunen in het, in de motie ravijnjaar. In het kader van, regeren is vooruitzien. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Olst. Dan zijn we het einde van de tweede termijn van de raad. Kijk ik nog even naar de wethouders. Rond de wethouder Fortuyn, in ieder geval. Komt aan bod. Beantwoording college De heer Fortuyn: Ja, mijnheer de voorzitter. Ik heb nog één vraag liggen. Dat is van het CDA, met betrekking tot de OZB. Ja, als, kijk, ik heb geprobeerd uit te leggen, dat … U stelt namelijk, dat het het aller-aller-allerlaatste redmiddel is. Ja, dat betekent, dat ik toch door het ijs heen ga zakken. Want u geeft niet aan, wanneer ik dat redmiddel in wilt zetten. Dus komen wij uiteraard misschien wel bij het verhogen van nou ja, de sportaccommodaties of het sluiten van de bibliotheek, of weet ik veel wat. Dan ga ik echt door het ijs zakken. En dat is mijn probleem. U geeft niet aan, wanneer ik dat allerlaatste boei moet gebruiken. En ik heb nogmaals aangegeven, wij gaan er wel naar kijken. En u heeft altijd knoppenboek, om anders en af te wijken van de argumentatie van het college. Want, dit is een wensenen bedenkingenavond.

U zit nog steeds aan de knoppen. Tot 14 november, want dan leveren we hem in bij de provincie. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder Hoek. De heer Hoek: Dank u wel. Ja, er werd gevraagd, is groei een automatisme, zit er een formule achter? Hoe zit dat? Ja, dat is niet het geval, het wordt verantwoord in de begroting. En ja, wettelijke taken en financiën. Die komen natuurlijk gewoon uit het Gemeentefonds en dat zijn in feite natuurlijk, ongemerkte gelden, die je daarvoor moet inzetten. Ik bedoel, dat is duidelijk. Per beleidsveld wordt dat in kaart gebracht en in de begroting wordt er verantwoording over afgelegd. Dus ja, u heeft heel veel mogelijkheden, om daar iets van te vinden. De voorzitter: De heer Van Doorn. De heer Van Doorn: Dat doet me deugd. Want dat is goed hè, want dan heb je die uitwerking steeds. Maar waarom kon u met die oude, met het amendement zoals het er lag, niet uit te voeten? Waarom wilt u en heeft u, een aanvulling daarop gegeven? Waardoor wij nu toch een soort verwarring hebben en dat dat amendement weer wordt ingediend. Ik snap dat niet. Waarom ontraadt u dit amendement? De heer Hoek: Volgens mij, is dat een beetje de geschiedenis, die ons inhaalt. Want ja, we hebben het amendement aangenomen. Toen was er al redelijk de behoefte, om wat meer duiding te hebben. Op met name, die groeigerelateerde zaken. Daar is een beeldvorming over gehouden.

Daarna heeft de

39/44

gemeentesecretaris alle fracties uitgenodigd, om nog eens even te finetunen, is dat wat er bedoeld wordt? Daar werd ja op gezegd. Vorig jaar hebben we het zo uitgerold, naar volle tevredenheid. En dit jaar, staan we hier weer. De voorzitter: De heer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Ja, ik wil de heer Van Doorn niet het gras voor de voeten wegmaaien, maar toch even een punt maken. De heer Hoek, voorzitter, noemt nu voor de tweede keer een overleg met de gemeentesecretaris. Ik wil even wel helder hebben. Ik heb veel respect voor elke functionaris in dit huis, maar politieke zaken doen we hier in deze zaal. We geven geen steun aan welk voorstel ook, buiten deze zaal. We hebben overleg en dat is prettig en daar worden we ook wijzer van. Maar hier worden zaken gedaan. De voorzitter: De wethouder. De heer Hoek: Nee, dat ben ik helemaal met u eens. Maar goed, ik zei, er werd gefinetuned. Er werden geen zaken gedaan. We hebben vorig jaar het op precies dezelfde manier, of nee, ja, als nu aangevlogen. Ook vanuit die finetuning, ook vanuit de verschillende beeldvormingen. Er is ook bij u getoetst, is dit nu de weg, die we voort moeten zetten? Ja, dat was het geval. We hebben het nu niet anders gedaan dan vorig jaar. En ik denk, dat het een goed model is, om inderdaad samen te bepalen, hoe of wat. De voorzitter: De heer Van Doorn.

De heer Van Doorn: Ja, ik heb nog steeds geen antwoord op mijn vraag van, wat gaat er fout als dat amendement gewoon wordt aangenomen? Waarom ontraadt u dat? Terwijl u zegt, dat u hem uitvoert. Ik krijg dat gewoon niet bij elkaar en daardoor, ontstaat toch een … De heer Hoek: Maar we gaan het wel heel erg hebben over terminologie, we gaan het op woorden vatten. Terwijl, we het al doen, zoals voorgesteld wordt. En ja, weet je, dat kunnen we ieder jaar doen. Er is ook aangegeven, ja, vorig jaar hebben we het niet gezien. Maar in feite is de methodiek precies hetzelfde als, zoals het amendement behelst. En ja, dan is het … Ja, je kunt ook zeggen, hij is overbodig. Ja, bedoel, we doen het op die manier. En we hebben ook nog het net opgehaald, om te kijken, hoe kunnen we u met zijn allen tevreden stellen? En wel op een dusdanige manier, dat we het uit kunnen rollen, zodat iedereen daar tevreden over is. Dat hebben we vorig jaar gedaan. Vorig jaar heeft het geen discussie opgeleverd, helemaal niks. Wij waren dus in de veronderstelling, dat gaat prima, dat gaat goed. En dan worden we vandaag weer geconfronteerd met het gegeven, dat het dan kennelijk niet zo goed gaat. Terwijl ik denk, ja, wat willen we nou nog meer? Ik bedoel, ik, we hebben het hier zo'n beetje ieder jaar over. En ik denk, dat het redelijk duidelijk is.

Juist ook, omdat het net bij u is opgehaald van, hoe willen we het dan organiseren? De voorzitter: De heer Van Doorn. De heer Van Doorn: Dank u wel. Ik wil hem nog één keer omdraaien ook, om te toetsen of ik dat amendement, of dat nodig is. U zegt, het is overbodig. Maar in omgekeerde zin, als we hem aannemen, gaat er voor deze organisatie niets fout. Dan gaan we op de, op exact dezelfde manier verder, zoals het nu wordt voorgesteld. De heer Hoek: Over die vraag wil ik wel even schorsen. Om te kijken van, wat zijn dan echte consequenties? Die heb ik niet helemaal paraat. Maar daar wil ik dan even een schorsing voor aanvragen. De voorzitter: Even naar de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Ik wil wel vragen. Want de wethouder als hij een toezegging geeft, dat het niks verandert, dan is het toch, de discussie klaar? De voorzitter: Volgens mij, gaan we hier, want kunnen we lang over doen. Kijk, volgens mij, legt de wethouder uit, er is na het amendement verduidelijking gezocht. Dat is heel normaal, ambtelijke verduidelijking en doen. Dat is besloten in de vorige raad. In die zin, is de intentie dus kennelijk, iets te wijzigen aan dat besluit. Dat is anders en dat mag, dat is uw recht. Maar dat, eigenlijk het traject tussen amendement en besluit van de raad, daar ga je dan weer op terugkomen. Dat is volgens mij, de kern. Dat is aan u, om te besluiten met dit amendement.

Maar er is, dat legt de wethouder uit, verduidelijking gezorgd. En de heer Van den Beukel zegt dan terecht, dat is niks. Zal maar even zeggen, dat is waar. Maar de raadsbesluit wat daarop volgde, heeft wel betekenis.

40/44

De heer Hoek: Oh, sorry. En dat capaciteitsmodel, dat hebben we natuurlijk met zijn allen bedacht. Bedoel, dat hebben we uitgerold. Dus dat is wezenlijk anders, als sec het amendement wat er ligt. Want, dat capaciteitsmodel, dat is er uiteindelijk bijgekomen na consultatie van u. Omdat we die discussie in 2022 ook al in die vorm hadden. Toen hebben we gezocht naar een vorm, hoe kunnen we het nu, er nu voor zorgen, dat we het hele verhaal op een goede manier vorm en inhoud geven? En, dat is op deze manier. Dat capaciteitsmodel is wel wezenlijk onderdeel van, hoe we het nu doen. In plaats van sec, het amendement uitvoeren. De voorzitter: Ik kijk even naar de heer Van Doorn. Wilt u meer beantwoording van de wethouder op de vraag, waarvan de wethouder zei, even schorsen? Of zegt u, ik kan besluiten? De heer Van Doorn: Ik denk, dat we kunnen besluiten. Maar, het is logisch, ik wil wel het impact van een besluit zien. En als we inderdaad iets kapot maken, wat goed functioneert, dan heb ik daar meer moeite mee. Maar als ik dat niet goed uitgelegd krijg, dan wordt het wel heel lastig, om een goed besluit te nemen, als ik niet alle feiten gewoon op tafel heb. En dat werd niet helemaal duidelijk, in het begin. Maar met de laatste toevoeging, wordt dat scherper. De voorzitter: Dank u wel. Dan eindigen we deze tweede termijn van het college. En gaan we over naar de besluitvorming.