[BV24.0059] Verslag raadsvergadering van 20 juni 2024

U vroeg inderdaad nog naar de crisishulp, maar u gaf daar ook zelf het antwoord op dat dat vangnet voor jongeren van groot belang is. De heer Alsemgeest, naast de bijzettafel hebben we nu een wesp in de zaal. U vroeg ook wel af van is de kwaliteit te hoog? En daar zou ik graag willen verwijzen naar het verdiepende onderzoek wat eraan komt, maar ook wat wij zelf in dit huis doen, want het is niet alleen dit bureau wat ons begeleidt. We moeten natuurlijk zelf ook nadenken wat er precies gebeurt en wat er wordt uitgegeven bij de gemeenschappelijke regeling jeugdzorg, is altijd voor de kinderen van Lansingerland. Dus er is niet een soort black box over het achtige instantie waar heel veel geld blijft hangen. De waren wat kritiekpunten. Mevrouw Draak wilde graag van het college weten of het echt nodig is, dit amendement. Ja, bij de beoordeling, mevrouw Draak, daar zal ik dan gelijk naartoe gaan, we beoordelen als oordeel raad, want je kunt hier inderdaad niet tegen zijn. Dat heb ik u ook horen zeggen. En uiteraard hadden we ook zonder amendement deze resultaten gedeeld met onze gemeenschappelijke regeling jeugdzorg, omdat we ook daar de oorzaak moeten gaan vinden in hoe gaat daar die samenwerking en de inkoop van dure jeugdzorg? We hebben een heel kleine kanttekening, voorzitter, nog bij het amendement, wat misschien toch tot een verkeerd beeld zou kunnen leiden.

In de tekst wordt gesproken over sterke afwijking ten opzichte van andere gemeenten. En uit dat rapport is dat wel de bedoeling andere gemeenten in heel Nederland. Want alle gemeenten van Nederland zijn op een rijtje gezet, want in de GRJR-regio is het beeld vergelijkbaar. En gemeente Pijnacker-Nootdorp, waar het ook nog over gaat, valt in een andere jeugdzorg regio. En dat kan juist wel weer interessant zijn om daar misschien naar oplossingen te zoeken van onze hoge uitgaven. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, dan gaan we naar de tweede termijn. Ik ga als eerste naar de heer Erwich die het amendement heeft ingediend. De heer Erwich, Leefbaar 3B. Tweede Termijn De heer Erwich: Ja. Dank u wel, voorzitter. Kijk, het is eigenlijk heel simpel, als we niks doen, dan is het ook niet goed en nu doen we wat en is het voor sommigen ook niet goed. Dus ik denk dat we gewoon dit zo behouden. Ik ga geen tekst veranderen. Volgens mij staat de tekst goed in. Ik wil het nu hebben omdat het dan ook bij de raad terechtkomt voor de begroting, dus kunnen we daar allemaal goed over nadenken en dan is het gewoon volgens mij een goed amendement. Dus ik zou het zo behouden. De voorzitter: De heer Bergwerff. De heer Bergwerff: Ja, voorzitter, dank u. Kijk, dit amendement heeft als duidelijk doel onderzoeksresultaten delen met de GRJR'er en aangeven wat wij concluderen en zien en dergelijke.

Het is absoluut niet de bedoeling om de kwaliteit van de jeugdzorg om wat voor reden dan of om die reden dan ook te verslechteren. En zo hebben wij dat ook nooit gelezen dat zo hebben wij dat ook nooit bedoeld en als ik het nu nog een keer lees, lees ik dat nog steeds niet zo. Dus nee, ik heb ook

16/20

niet het gevoel dat we het amendement moeten veranderen om die gedachte eruit te krijgen bij sommigen. De voorzitter: Anderen nog? De heer Lieverse, ChristenUnie. De heer Lieverse: Ja, ik voel me verplicht om te onderstrepen wat mijnheer Bergwerff naar voren brengt. Het is natuurlijk niet de bedoeling van dit amendement. Dat is als antwoord op de vraag van de PvdA om bijvoorbeeld Jeugdbescherming, jeugdreclassering, veilig thuis, jeugd-GGZ, opvang van levensgevaarlijke eetstoornissen, jongeren die daarmee kampen, enzovoorts, om dat te gaan schrappen, zelfs al zou de Jeugdwet daar ruimte voor laten. De ChristenUnie zal zich daartegen verzetten. De voorzitter: De heer Azzouzi, Partij van de Arbeid. De heer Azzouzi: Voorzitter, dit is een interruptie, want mijn vraag was in de passage wordt gezegd als de resultaten zeggen dat het aandeel effect hebt op de stijgende kosten, dan moet de geenschappelijke regeling maatregelen nemen en de resultaten ook meenemen. Ons punt is wij weten wel wij krijgen minder algemene uitkering, omdat wij een rijke gemeente zijn. Dat staat los van dit punt. Je moet sowieso maatregelen nemen om de kosten te drukken. Je gaat niet wachten tot dat blijkt dat het aandeel van jeugd een effect heeft op de algemene uitkering. Dus dat was ons punt. De voorzitter: Dat was een interruptie, had u aangekondigd. Ik kijk even of de heer Lieverse wil reageren.

De heer Lieverse: Eigenlijk vinden wij ook de tekst die in het amendement precies geformuleerd staat, dat had ook bondiger gekund en meer tot the point kunnen zijn. Maar we vinden het belang te groot om het in te gaan dienen om de informatie door te geven om vooralsnog ongewijzigd te laten. De voorzitter: De heer Ruijtenberg, GroenLinks. De heer Ruijtenberg: Ja, dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ja, ik hoor net de indieners van het amendement zeggen dat men het dus een heel goed amendement vindt, maar ook zeggen dat mocht blijken dat al die regelingen die het voldoet zoals wat de heer Lieverse zijn opsomming voldoen, ik zal dat niet herhalen, dat ook de ChristenUnie zich zal tegen verzetten als daar bezuinigingen op zou kunnen zijn, kunnen de indieners dan toch echt en ik vraag ze dit met klem en ze moeten zelf weten wat ze ermee willen doen, of ze die passage die begint met mocht en eindigt met uitgaven of ze die in ieder geval voor het gemoedsrust van onze beide partijen eruit zouden willen halen. Als u dat zegt van dat willen wij eruit halen, dan heeft u onze stem, want dan zijn wij gerustgesteld. Zegt u van dat doen wij niet, wij laten het zo staan, ja, dan zullen wij toch tegenstemmen omdat het ons gemoedsrust er niet mee hersteld wordt, zal ik maar zeggen. De voorzitter: Dank u wel. De heer Lieverse.

De heer Lieverse: In antwoord op dit was een interruptie, denk ik, ik denk dat de gemoedsrust royaal gesteld zal worden in de bespreking van september, waarin we dit soort dingen door kunnen akkeren met zijn allen. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Draak, VVD. Mevrouw Draak: Ja, dank u wel, voorzitter. Ik heb even overlegd, ook met de fractie, maar ik blijf bij het gevoel dat die zienswijze op zich gewoon goed is. Stel, we doen het amendement niet, dan worden nog steeds de uitkomsten van het onderzoek door de wethouder met de gemeenschappelijke regeling gedeeld. En je hoort aan de hele discussie die zich vanavond ontspint dat we het helemaal niet over de zienswijze hebben en al die andere dingen die interessant en belangrijk zijn, het lijkt

17/20

me heel fijn om dat na het reces in de commissie samenleving met elkaar inhoudelijk te gaan bespreken. Wij zullen tegen het amendement stemmen. De voorzitter: De heer Alsemgeest, WIJ Lansingerland. De heer Alsemgeest: Ja, voorzitter, dank u wel. Mevrouw Draak maait een klein beetje het gras voor mijn voeten weg, maar dat geeft niet, dat kan maar gebeurd zijn. Ook ik hoorde eigenlijk bij de beantwoording van de wethouder, waarvoor dank, dat die resultaten die straks uit dat kwaliteitsonderzoek komen toch ook gedeeld zouden worden met de GRJR. Dus maakt dat het amendement gewoon eigenlijk overbodig en wij zullen dan ook tegenstemmen. De voorzitter: Anderen nog? In ieder geval, kijk ik nog even naar de wethouder, ik denk dat er geen reactie meer wordt gevraagd. Nee, zegt de wethouder. Die heeft ook dezelfde indruk. Dan gaan wij over tot de stemming. En zoals gebruikelijk eerst het amendement. 17 stemmen voor, 11 tegen, daarmee het amendement aangenomen. Dan gaan wij stemmen over het geamendeerde voorstel. Is met algemene stemmen aangenomen. Dan zijn wij bij agendapunt 5I. 5.i Zienswijze begroting Gemeenschappelijke Regeling GGD Rotterdam Rijnmond 2025 De voorzitter: Zienswijze begroting Gemeenschappelijke Regeling GGD, dat is de geneeskundige dienst, Rotterdam Rijnmond 2025. Wie over dit agendapunt? De heer Lieverse, ChristenUnie. De heer Lieverse: Een uitstekende zienswijze.

Nee, dat is een beetje flauw. Inderdaad, mijn buurman raadt het goed, maar toch naar aanleiding van dit onderwerp, voorzitter, het volgende. We hebben dit eerder gevraagd namelijk, daarom dat we dit graag willen herhalen als ChristenUnie. We hebben eerder een hybride bijeenkomst gehad informerend, georganiseerd door een GGD en die werd hoog gewaardeerd door alle commissieleden die deel konden nemen en we zouden heel graag zien dat zo'n soort informerende bijeenkomst opnieuw georganiseerd gaat worden. We zouden graag onze portefeuillehouder willen vragen om het nogmaals onder de aandacht te brengen van de directeur. De voorzitter: Anderen? Nee, dan gaan we naar de wethouder Cnossen. Mevrouw Cnossen: Dank u wel, voorzitter. Volgende week hebben we weer een algemeen bestuur van de GGD. Ik zit de vergadering voor, dus ik denk dat ik ook dat wel aan de directeur kwijt kan. Dank u wel. De voorzitter: De wethouder. Tweede termijn. Nee? Geen tweede termijn. Dan gaan wij over tot de stemming. Met algemene stemmen aangenomen. Dan zijn wij bij agendapunt 5J. 5.j Zienswijze Programmabegroting 2025 gemeenschappelijke regeling recreatiegebied Rottemeren De voorzitter: Zienswijze Programmabegroting 2025 gemeenschappelijke regeling recreatiegebied Rottemeren. En dat spreekt voor zich waar we het over hebben.

Wie kent het recreatiegebied niet? Wie over dit agendapunt? Mevrouw Boonstra, onze raadsrapporteur. Dan hebben we in ieder geval weer een bekend, mevrouw Boonstra, WIJ Lansingerland. Mevrouw Boonstra: Ja, dank u wel, voorzitter. Het punt wat er al eerder benoemd is met betrekking tot het ontwikkelplan, dat is ook aangegeven op aanwijzing van raadsrapporteurs dat wij daar onze zorgen over geuit hebben. Daarbij had ik een motie ingediend en die heb ik teruggetrokken en de reden waarom is eigenlijk omdat ik vragen had gesteld naar onderzoek met betrekking tot de waterkwaliteit rondom de stortplaats. Ik heb van de ambtenaar te horen gekregen dat de zorg omtrent de stortplaatsen in het Hoge Bergse Bos ligt bij de provincie. Die is eeuwigdurend. DCMR, die doet daar de metingen voor en mij is toegezegd en dat is gisteravond nog door de wethouder

18/20

bevestigd, dat daar met meer informatie en raadsinformatie brief over komt. Dat was voor mij reden om de motie terug te trekken omdat dat in wezen antwoord gaf op de vraag die ik gesteld heb. En dat wilde ik graag even kwijt. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel, mevrouw Boonstra. Anderen op dit agendapunt? Nee, ik denk ook geen reactie nodig van de wethouder, de raadsrapporteur heeft het uitgelegd. Heel goed. Dan kunnen we overgaan tot de stemming. Met algemene stemmen aangenomen. Dan zijn we bij agendapunt 5K. 5.k Zienswijze ontwerpbegroting 2025 MRDH De voorzitter: Zienswijze ontwerpbegroting 2025 MRDH. En daar hebben we de heer Weerheijm. De heer Weerheijm: Ja, inderdaad. De heer Markus zei het achter me ook een raadsrapporteur. Misschien kunnen we aan de griffie vragen om soort van buttons of zoiets te ontwerpen, dat we die effe op kunnen doen of het hoedje van raadsrapporteur, ofwel zo een handig petje inderdaad kan ook. Nee, even op de inhoud, ik zou net graag als u, raadsrapporteur een aantal overwegingen even mee willen geven. Overigens zit ik natuurlijk in het EV-component met mijn collega de heer Meuldijk. Dat doen we zeer prettig samen. Allereerst, er staat zeer terecht in de zienswijze het een en ander opgenomen over het EV-component.

Binnenkort zullen wij daar ook, de heer Meuldijk en ik, samen met griffie en ambtelijke ondersteuning even een boom opzetten dan natuurlijk ook bij u terugkomen in de commissie algemeen bestuur over wat wij vinden van hoe de EV-component is in geregeld. Want wij hebben daar toch een beetje onze twijfels bij. Op dit moment is ook die, ik heb het al eerder met u erover gehad, over de evaluatie van de MRDH. Helaas was afgelopen woensdag of was gister, was daar in de adviescommissie EV de eerste terugkoppeling van in een besloten vergadering. De heer Meuldijk en ik waren alle twee hier, dus wij hebben niets kunnen vernemen. Ook die vergadering was ook besloten, dus we kunnen daar ook niets over delen, als we het al zouden weten. Maar dan komt er zeer binnenkort, uit mijn hoofd de 28 ste juni de eerste resultaten van die evaluatie naar buiten. Dus ik denk dat dat zeker voor het EV-component voor iedereen met grote interesse zou worden gelezen. Want dat gaat ons ook wel, denk ik, een eindje op weg helpen met wat nou onze visie vanuit Lansingerland is op dat EV-component. Uiteindelijk is dat het enige component wat wij ook daadwerkelijkheid uit de inwonersbijdragen zelf betalen. Nou, nog twee andere puntjes, een ander puntje, ik zat nog even na te denken over het amendement wat we net hebben behandeld bij de factsheets over die landschapsrol van de MRDH.

Misschien belangrijk ter aanvulling, het is wel onze lijn vanuit de adviescommissies dat de MRDH is gewoon een gemeenschappelijke regeling met twee poten in de eerste instantie, namelijk het vestigingsklimaat en die vervoersautoriteiten. We zijn van mening dat het niet de bedoeling is om die rollen verder uit te breiden. Het MRDH moet niet een soort familieprovincie worden en ondanks dat er af en toe wel het een en ander wordt gevraagd van MRDH, kan dit er niet bij, kan dat er niet bij, dat we wel echt van mening zijn dat het moet blijven bij die twee poten vooral. En mocht u dat heel graag anders willen zien, dan kunnen we dat inderdaad natuurlijk een keer in de commissie bespreken, maar ik denk dat u daar hetzelfde over denkt en daar wil ik het even bij laten. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel en voor de luisteraar, EV-component slaat op wat de heer Weerheijm op het einde uitlegde, het economisch vestigingsklimaat een van de twee taken van de metropoolregio Rotterdam-Den Haag. We gaan naar de heer Blonk, Leefbaar 3B.

De heer Blonk: Ja, voorzitter, die andere taak, die andere poot van de MRDH is de vervoersautoriteit en de zienswijze die wij nu opgesteld hebben, die ambtelijke is voorbereid, dat is een hele goede en met name ook omdat de 209, de busverbinding en dan zeg ik met name ook de busstructuren in Lansingerland met de verbindingen tussen de kernen en ook de terugkoppeling naar de ontwerp vervoersplannen die wij vorige maand hebben vastgesteld en doorgestuurd hebben, althans het college heeft dat gedaan met aanwijzingen van ons daarin, die hebben ze ook overgenomen, dus dat was heel goed. En verder koppelen wij zowel EV als vervoersautoriteit eigenlijk altijd terug in de commissie Ruimte en de commissie AB over onze activiteiten die we gedaan hebben namens uw raad. Dank wel.

19/20

De voorzitter: De heer De Graaf, VVD. De heer De Graaf: Ja, dank u wel, voorzitter. Even voortbordurend op de woorden van de heer Weerheijm, terwijl u met elkaar het gisteren over de kadernota had en aan een buffet zat, was ik namens uw raad de enige vertegenwoordiger inderdaad in Delft bij de vergadering van de MRDH. Ook het besloten deel. Daar kan ik op inhoud weinig over zeggen. Wel over het proces. Het rapport van de evaluatie komt zeer binnenkort, wordt dat vrijgegeven, na het besluit daarover in het bestuur. De tijdlijn daarna lijkt vrij kort te zijn. Behandeling op inhoud staat nu gepland, meen ik, eind augustus. Ik dacht uit mijn hoofd de 28ste augustus in de commissie bij de MRDH. We hebben daar intern hier in deze gemeente een klankbordgroep een week daarvoor met elkaar waarbij we ons standpunt vanuit de raad ambtelijk en bestuur met elkaar linen, zoals dat populair heet. Wat ik daarmee wil zeggen, is ik dring aan op een beetje alertheid bij u na het reces of het einde van het reces om kennis te nemen van die evaluatie en daar met uw fractie iets van te vinden om ons input mee te geven voor die vergadering. Het is vrij kort dag allemaal, dat punt is ook gemaakt tijdens de vergadering van de MRDH gisteren.

Er wordt nog gekeken met het bestuur door Christel Mourik of het mogelijk is om daar iets mee te gaan schuiven kort na de zomer, maar nogmaals, ik dring aan op alertheid om kennis te nemen van de evaluatie en met die fractie daar een standpunt over in te nemen, ons daarin mee te nemen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog? Dat is niet het geval. Ik geloof dat er geen vraag inderdaad zijn. Nee. Dan kunnen we overgaan tot de stemming. Met algemene stemmen aangenomen. Dan zijn wij aan het einde van onze bespreekpunten en dan hebben wij tenslotte nog een hamerstuk. 6. Hamerstuk 6.a Zienswijze opheffen en liquideren GR Bedrijvenschap Hoefweg en zienswijze wijzigingen GR Bleizo De voorzitter: De zienswijze op het opheffen en liquideren van de GR en dat is gemeenschappelijke regeling, Bedrijvenschap Hoefweg en de zienswijze wijzigingen op de gemeenschappelijke regeling Bleizo. Kan ik die inderdaad afhameren of hoeven we een stemverklaring? Nee. Dan hameren we die af en zijn we aan het einde van de vergadering. 7. Sluiting De voorzitter: Dank u voor uw komst. Ik sluit de vergadering.

Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 26 september 2024.

Griffier

Voorzitter

drs. Eveline Hamelink-van Rens

drs. Pieter van de Stadt

20/20