[BV24.0041] Verslag Gemeenteraad van 25 april 2024

15/33

eigenlijk de tekst die nu staat gewoon goed. Dat het stabiel blijft, dat het…We hebben geen signalen gehoord dat het echt uit de pannen gaat. Dus in die zin steunen wij het hoe het nu staat. Het college, uw college, hebben dat ook voorgesteld en die weet ook of dat uitvoerbaar is. Voor die andere amendementen dan hebben wij, dan gaan we dingen opschrijven in een beleid, maar dan heb ik een vraag aan de wethouder of dat nou uitvoerbaar is? Want er komt iets, gaat er iets gebeuren of is het maar de show: wij gaan dit zinnetje aanpassen? Dat was mijn vraag. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Azzouzi. De vragen die u richt zijn aan de burgemeester, niet aan de wethouder. Eventjes voor uw vergissing. Gaan we naar mevrouw Van Olst van VOOR. Mevrouw Van Olst: Dank u wel voorzitter. Tijdens de commissievergadering heb ik al aangegeven dat ik het een heel prima IVB vind. Over de amendementen. Het cameratoezicht dat vind ik echt overbodig om dat hierin op te nemen. Er wordt bij het beoogd effect iets genoemd dat er een beoogd effect ontstaat. Dat ontstaat dus niet, want dat is er al. De burgemeester kan dit al doen wat er als beoogd effect staat. Verder vind ik camera's ophangen niet bijdragen aan het veiligheidsgevoel. Ik vind het juist bijdragen aan een onveiligheidsgevoel. Maar goed, dat is dan misschien persoonlijk.

Het hartveilig, dat vind ik heel sympathiek en ik denk ook dat het op zich wel goed is. Maar ik denk niet dat het heel, dat het iets is wat de gemeente moet regelen. Volgens mij wordt dat namelijk al best wel goed geregeld. Voor het verhaal over de overlast wil ik me aansluiten bij de heer Azzouzi en de heer Bik, eigenlijk bij hun woordvoering. En daarbij ook nog verder aangevend dat overlast is natuurlijk subjectief. Wat is overlast? En hoe gaat dat dan omlaag? Hoe kun je dat meten? Ik denk dat het niet goed uitvoerbaar is. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mevrouw Van Olst. Gaan we naar de heer Ruijtenberg van GroenLinks. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De amendementen zoals ingediend. Het eerste amendement gaat over jeugd. Wij zullen daarin de lijn van Leefbaar 3B volgen. Wij denken dat het daar een stuk positiever is opgeschreven. En ja, er is overlast. Maar dat kun je ook gewoon benoemen en erom gaat dat je dat tegen wil dringen. Dus dit gaan wij steunen. Hartveilig, één van de werkzaamheden in mijn dagelijks leven is dat ik onder andere hoofd BHV ben en je kunt daarin zien hoe belangrijk onder andere ook hartveilig en hartmassage is. Dus, het is geen woordgrap, maar we zullen dit ook van harte steunen. Dan cameratoezicht, die zullen wij niet gaan steunen. Wij zijn heel kritisch als GroenLinks op cameratoezicht.

Wij vinden ook dat als je teveel camera's doet dat, dat inderdaad net als wat mevrouw Van Olst zegt eventueel stigmatiserend en ook juist gevoelens van angst in de hand kan brengen. Daarnaast denken we ook dat het vaak schijnveiligheid is. Desondanks zijn we niet per se koste wat kost tegen cameratoezicht. We denken dat op bepaalde plekken het wel goed kan en die kaders ervoor liggen bij de burgemeester en zoals er ook in het voorstel liggen: dit jaar, later dit jaar, gaat de burgemeester daar een beleid over vaststellen. Wij denken dat dit amendement dan al voorsorteert op iets en kaders legt wat je nu niet zou moeten willen, dus daarin is dit wat ons betreft een overbodig amendement. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Weerheijm, D66. De heer Weerheijm: Dank u wel voorzitter. Ik laat de algemene beschouwing op het IVB even terzijde, dat is door mijn collega de heer Jonker, heel mooi opgepakt in de commissie. Ik ga even de amendementen langs. Allereerst afname van de overlast. Ja, daar kijken we toch nog even de reactie van de burgemeester op af. Die gaf ook aan tijdens de commissie van: is overlast nou het beste middel om op te sturen? Is dat nou…Ik denk dat we allemaal hetzelfde doel delen.

Dat we natuurlijk niet houden van overlast maar is he sturen op overlast, is dat nou precies wat we willen? Zeker gezien het inderdaad zo'n subjectief punt is, dat is ook door eerder sprekers aangegeven. Dus we kijken heel even of de burgemeester daarmee uit de voeten kan of niet, met dat amendement. Daar laten we even van afhangen. Dan even over cameratoezicht. Eigenlijk deel ik alle opmerkingen van

16/33

de heer Ruijtenberg over voor hoe wij kijken naar camera's. Echter is het uitgangspunt zoals nu wordt voorgesteld in dit amendement denk ik een heel kritisch en helder uitgangspunt van we doen alleen onder zeer strenge voorwaarden, louter incidenteel cameratoezicht en een soort van bottom line van waar we straks ook het debat later over kunnen hebben. Dus het lijkt me gewoon goed als we ons als raad daar gewoon eens over uitspreken dat, dat gewoon een soort van de bottom line is. Het staat netjes in het coalitieakkoord ook zo geformuleerd, dus ik kan er natuurlijk niet op tegen zijn. Hetzelfde geldt eigenlijk voor hartveilige gemeente. Prima punt. Daarbij ook nog wel complimenten ervoor om het erin te verwerken, want het gaat over het integrale veiligheidsbeleid. Dat gaat meer dan alleen over boeven vangen, maar ook over andere componenten van veiligheid. Dus prima om dat erin op te nemen. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Weerheijm. Dan gaan we naar de heer Machielse van de VVD. De heer Machielse: Voorzitter, dank u wel. Integraal veiligheidsbeleid dat gaat over meer dan alleen boeven vangen. Sterker nog, het gaat niet eens over boeven vangen, want dat is weer aan de landelijke politie. Maar integraal veiligheidsbeleid gaat voor de VVD ook over het gevoel dat we onze inwoners geven dat we er echt voor hun zijn.

En laat nou net op dat deel het veiligheidsbeleid wat ons betreft wat scherpte kunnen gebruiken, wat specifieke doelstellingen. En als we langs die lat de amendementen van Leefbaar 3B houden dan zien we eigenlijk dat op jeugdoverlast, het wordt breder getrokken overlast, maar er wordt ook ingezet op een daling. Dat is een concrete verbetering. Zijn wij voorstander van. Op het gebied van de hartveilige gemeente, een concrete doelstelling: binnen zes minuten kun je hulp krijgen. Dat is een doelstelling. Staan wij direct achter, voorzitter. En dan op cameratoezicht. Het zult u niet verbazen, voorzitter, dat de VVD eigenlijk altijd voorstander is van verschillende vormen van cameratoezicht en voor het eerst in deze gemeente expliciet in eigen veiligheidsbeleid benoemen van cameratoezicht, daar kunnen wij natuurlijk niet tegen zijn. Dus ook die, voorzitter, zullen wij steunen. Wij hebben daar wel nog één vraag over aan de burgemeester, is in hoeverre dit nou iets meer biedt voor de burgemeester dan wat er al geregeld is in landelijke wetgeving waar de burgemeester onder moet opereren. Maar desalniettemin, voorzitter, zullen we alle drie de amendementen steunen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Machielse. Dan zijn we aan het eind van de eerste termijn van de zijde van de raad. Dan geef ik het woord graag aan de portefeuillehouder, de burgemeester.

Beantwoording college De heer Van de Stadt: Dank u voorzitter. En allereerst dank aan de leden van de raad voor de uitgebreide steun aan het IVB. Want dat is het belangrijkste. Het is integraal veiligheidsbeleid en het is belangrijk dat het hier ook integraal gedragen wordt. Dus wat dat betreft ben ik heel blij. De amendementen zijn volgens mij heel helder. We hebben daar een goede discussie over gehad. De heer Weerheijm refereerde ook al aan waarbij de zaken zijn uitgewisseld. Ik vind het in algemene zin altijd goed als de raad nog een aantal ijkpunten, verrijkingen aan het beleid toevoegt, want daarmee wordt het ook uw beleid. Dus op het moment dat de heer Machielse zegt: ik wil graag wat concrete doelstellingen toevoegen, dan heb ik daar helemaal geen bezwaren tegen. Al heb ik al aangegeven: dat doen we in principe bij de plannen die we maken. Maar als u dat een goed gevoel heeft, moet u ook gewoon voorstemmen. Geen van de drie amendementen stuit bij mij op bezwaren. Ten aanzien van de overlast, het is gewoon echt, hebben we een goede discussie over gevoerd, heel moeilijk meetbaar. Want net zoals bij veiligheid heb je feiten en je hebt het gevoel. En je wil ook dat mensen zich veiliger voelen. En daarvoor vaak helpt het om de feiten naar beneden te brengen, maar niet altijd.

Zelfde geldt voor overlast: je hebt overlast en je hebt ervaren overlast en dat is…Ik denk dat we weleens kunnen constateren dat de overlast die de heer Bik vroeger veroorzaakte meestal geen of niet veel reacties opleverde en tegenwoordig wel. Men reageert ook, ja misschien bij de heer Bik wel. Maar, voorzitter, als ik ook naar mezelf kijk, net als de heer Bik, ik vond het op jonge leeftijd

17/33

hartstikke stoer om met luide muziek over straat te lopen. Tegenwoordig weet ik dat ik overlast veroorzaak. Maar er heeft nooit iemand over geklaagd en dat is vandaag de dag ook wel anders. En dat vind ik altijd heel moeilijk bij die concrete doelstellingen. Maar ik vind de intentie die uitgesproken wordt, vind ik gewoon juist. Je streeft natuurlijk gewoon naar daling, dus daar ben ik het mee eens. En volgens mij zijn we bij het meten van wat gebeurt er, allemaal zelf bij. We zijn allemaal verstandig en als we daar een intelligente discussie kunnen houden in hoeverre we dat gehaald hebben, dan heb ik alle vertrouwen in de raad bij het al dan niet aannemen van dit en de andere amendementen, voorzitter, dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Gaan we naar de tweede…ik heb een interruptie van de heer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. Ik had een vraag gesteld aan de burgemeester. Gaan we dat ook meten of blijft het gewoon in beleidsmatige tekst? De plaatsvervangend voorzitter: De burgemeester. De heer Van de Stadt: Voorzitter, dat probeerde ik, maar misschien iets te algemeen, te beantwoorden. Het is gewoon heel moeilijk te meten. Je hebt meldingen overlast en dat zegt niet altijd over de overlast dat die verergerd of minder erg wordt. Maar streven naar ervaren overlast daling ook, dus de meldingen, dat vind ik gewoon een heel goed streven.

Neemt het toe en hebben we daar een logische verklaring mee, bijvoorbeeld de groei van de bevolking. Ik noem maar even wat. Dan denk ik dat we daar met zijn allen bij zijn en kunnen constateren over vier jaar: in hoeverre hebben we dat wel en niet gehaald en in hoeverre vinden we dat we aan die doelstelling die de raad heeft neergelegd beantwoord hebben? De plaatsvervangend voorzitter: De heer Halkes, voor een interruptie. De heer Halkes: Ik had nog een korte vraag gesteld over buurttoezicht, geen antwoord op gehoord. De plaatsvervangend voorzitter: Burgemeester. De heer Van de Stadt: Voorzitter, zowel wij als BTL zijn op dit moment bezig met de randvoorwaarden voor, met de randvoorwaarden om met elkaar in gesprek te gaan. Wij hebben daar inmiddels intern afspraken over gemaakt. BTL is druk bezig met de vraag die we daar ook neergelegd hebben: kan er een formalisering plaatsvinden van BTL? Dus ik denk dat wij heel op korte termijn aan tafel zitten en ik neem geen woord terug, integendeel, ik wil het nog maar eens benadrukken wat ik vorige keer gezegd heb: BTL is een cruciale partner. BTL en de gemeente hebben dezelfde belangen en het is belangrijk dat we dan ook samen voorwaarts gaan. En ik heb er alle vertrouwen in dat ons dat gaat lukken.

De plaatsvervangend voorzitter: Als u het niet erg vindt burgemeester zal ik BTL, buurttoezicht Lansingerland, nog even aangeven voor de kijker die misschien wat later ingesteld heeft op deze uitzending. Dan gaan we naar de tweede termijn. Mijnheer Van Doorn, Leefbaar 3B. Tweede termijn De heer Van Doorn: Dank u wel voorzitter. Nog een allerlaatste poging om nog de twijfelaars eventueel op het breder trekken van overlast toch aan boord te krijgen, zodat we als raad uitstralen dat we overlast in brede zin belangrijk vinden om op te pakken en dat je elkaar ook op straat aanspreekt. En als we straks die wijkboa’s het veld in sturen, dat ze ook het gesprek kunnen voeren, het goede gesprek kunnen voeren. Als ze het over preventie hebben of als de buurman of de buurvrouw of in een buurt overlast wordt ervaren, zodat men met elkaar in een buurt ook gezamenlijk aan die aanpak werkt. Dus in die zin vinden we het een belangrijk signaal wat wij

18/33

afgeven dat we niet alleen op die harde criminaliteit zitten, maar ook op die preventie, op die zachte kant, zodat Lansingerland gewoon nog veiliger wordt en het prettig wonen ook blijft en beter wordt. Dank u wel. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel, mijnheer Van Doorn. Zijn er nog meer verzoeken? Ja, mijnheer Halkes, CDA. De heer Halkes: Even kort. Ik wil de burgemeester danken voor het antwoord op de vraag over buurttoezicht Lansingerland en vertrouwen in dat, dat nu goed in gang gezet is en het goede pad opgaat. Nog even kort op de vraag van de heer Van Doorn: we zullen ook het amendement over de overlast steunen. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Dan ga ik eens kijken, mijnheer Bik. De heer Bik: Ik wilde graag nog een laatste reactie geven. Daling van overlast klinkt toch als een vriendelijke manier van de duimschroeven aandraaien en we stellen voor dat we eigenlijk gewoon een beetje toleranter naar elkaar blijven. En ik denk dat ik me daar kan vinden samen met de heer Van Doorn. De plaatsvervangend voorzitter: Dank u wel. Verder nog verzoeken voor een tweede termijn? Dat is niet het geval, dan zijn we aan de beraad…Nee, er zijn ook geen vragen gesteld aan de burgemeester. Dan zijn we aan het einde van de beraadslagingen. In ieder geval een uitgebreide steun zie ik voor het integraal veiligheidsbeleid.

Discussie is ook altijd veiligheid en gevoel voor veiligheid, het is ook aangegeven nog door verschillende raadsleden. Dat blijft het altijd, maar het is van belang dat we in ieder geval een goed veiligheidsbeleid hebben. Dat wil zeggen dat we nu naar de stemmingen gaan. En dat betekent ook dat ik mijn plek hier ga verlaten, dat ik weer naar mijn eigen plek ga en dat de burgemeester de stemmingen van de drie amendementen doet en het voorstel. De voorzitter: Ja, geachte leden van de raad, want het is belangrijk dat de heer Blonk aan zijn stemplicht in deze raad ook kan voldoen. We gaan over tot stemming en zoals gebruikelijk beginnen wij met de drie amendementen. Daarna het voorstel zelf. De amendementen komen in stemming in de volgorde: cameratoezicht, hartveilige…Nee. Eerst overlast, afname overlast, twee: kader voor cameratoezicht en drie: hartveilige gemeente. Dat is de volgorde waarop de heer Van Doorn ze ingediend heeft. Als eerste de stemming over het amendement over de afname overlast. Met drieëntwintig stemmen voor en acht tegen is die aangenomen. Dan hebben we de stemming over het kader voor cameratoezicht. Het lijkt goed te gaan. Achtentwintig voor, drie tegen. Die is ook aangenomen. Dan het derde amendement over de hartveilige gemeente. Met dertig stemmen voor en één tegen is die ook aangenomen.

Dan gaan wij stemmen over het integraal veiligheidsbeleid zelf, aldus geamendeerd. Het vraagt wat geduld vandaag. Houdt uw aandacht erbij. Dat is met algemene stemmen aangenomen. Dan zijn we aan het einde van dit agendapunt. 8.b Motie Vreemd Met spoed beveiligers op fietsenstalling Berkel-Westpolder De voorzitter: Gaan wij naar agendapunt 8.b. Dat is de motie vreemd aangekondigd door de heer Machielse van de VVD over beveiligers in de fietsenstalling. Mijnheer Machielse, u heeft het woord. M2024-001 Motie Vreemd Met spoed beveiligers op fietsenstalling Berkel-Westpolder De heer Machielse: Voorzitter, dank u wel. We hebben het vanavond nogal over fietsers en over veiligheid. En waar komen die nou samen? Dat is waar je, je fiets stalt. Het is toch schokkerend om vast te moeten stellen dat in de eerste zeven weken van dit jaar al meer, of evenveel pardon, aangifte is gedaan van fietsendiefstal als in heel vorig jaar. Zevenendertig keer. En wij maken ons hier al langer zorgen om en daarin staan we niet alleen. Daarom diende ik zojuist mede namens de heer Halkes en heer Ruijtenberg, waarvoor dank, een motie vreemd aan de orde in om direct maatregelen te gaan treffen. We hebben vorig jaar bij de begroting vastgesteld dat het budget op de

19/33

beveiliging van de fietsenstallingen moest worden geknepen. Maar de deal die daarin is gemaakt en de afspraak die is gemaakt is dat er toch snel maatregelen zouden komen. En het is nu inmiddels eind april, we stellen vast dat de diefstallen de pan uitrijzen en maatregelen volstrekt uitblijven en daar maken wij ons zorgen om. Daarom, voorzitter, stellen wij voor om per direct particuliere beveiligers in te huren om de fietsenstallingen bij de metrostations op werkdagen en op zaterdag overdag te gaan beveiligen. Om zo de enorme stijging aan fietsendiefstallen direct een halt toe te roepen. In afwachting van het onderzoek wat het college aan het uitvoeren is naar structurele maatregelen. Maar daar kunnen we en daar mogen we met elkaar simpelweg niet langer op wachten. Daar vraag ik steun voor, voorzitter, om direct maatregelen te treffen. Direct beveiliging in te huren en te zorgen dat iedereen die op de fiets naar het metrostation gaat met een gerust hart daar zijn fiets kan laten staan. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Markus, ChristenUnie. De heer Markus: Het was eigenlijk nog een interruptie, voorzitter. De voorzitter: Een interruptie van de heer Markus. De heer Markus: De VVD heeft ook voor de uitvoeringstoets voor moties gestemd tijdens de begroting.

Dus ik was even benieuwd of die voor deze motie ook is uitgevoerd en of dat is gedaan, zodat we kunnen kijken of wat u voorstelt dat ook mogelijk en haalbaar is? De voorzitter: Mijnheer Machielse. De heer Machielse: Voorzitter, het onderwerp is dermate urgent en belangrijk voor ons dat wij niet hebben gewacht op toetsen. We willen gewoon maatregelen treffen, maar uiteraard, voorzitter, als er andere voorstellen zijn die minstens hetzelfde effect sorteren en ook direct uitvoerbaar zijn, gaan we daar ook in mee. Maar het signaal moet duidelijk zijn: wij kunnen mensen die op de fiets naar het metrostation gaan niet in de kou laten staan. Eerste termijn De voorzitter: Dan gaan we naar de heer Bik, WIJ Lansingerland. De heer Bik: Voor mijn eerste termijn? Dank u wel voorzitter. Onze fractie baalt uiteraard ook van het aantal fietsendiefstallen dat toeneemt. Daar komen de auto inbraken waar onze fractie afgelopen maanden aandacht voor vroeg nog eens bij. We hebben ook onze zorgen over het effect op het gebruik van het OV door onze inwoners. Laten we dan, zeker in het kader van vanavond, dus het sneeuwbaleffect dat dadelijk die mensen die niet met het OV gaan dadelijk ook weer over de rotondes gaan. Meen ik serieus. Dat heeft alleen maar een aanzuigende werking, dus terecht dat daar aandacht voor is. Toch eventjes terugkijken.

De afgelopen commissie AB heeft wethouder Fortuyn nog aangegeven druk bezig te zijn met het uitzoeken van diverse opties rondom de beveiliging van de fietsenstallingen, zoals de heer Machielse ook aangaf. Onder andere via een concessie via de MRDH. En het is bijzonder dat als de wethouder vol overgave hieraan aan het werk is, dat hij met deze motie in de wielen lijkt te worden gereden. Wij vragen ons af of de inzet van de wethouder en deze motie met elkaar in tegenspraak zijn, of dat het elkaar juist versterkt? Dus daar zou ik graag een antwoord op willen. Ik had trouwens gehoopt dat de heer Fortuyn zijn oranje overall vanavond had aangehouden die hij bij de opening van het Rottemeren toernooi heeft gedragen. Want stond u erg goed. Dank u wel. De voorzitter: Nog een interruptie van de heer Machielse.

20/33

De heer Machielse: Voorzitter, voor de wethouder kan ik niet spreken, maar laat helder zijn namens mijn zijde en die van de indieners, is dat we dit nadrukkelijk als een ondersteuning zien omdat…Ja, dat onderzoek steunen we, maar we moeten op korte termijn ook iets. De voorzitter: Een interruptie is geen reactie. Dat weet u. Dank u wel. We gaan naar de heer Ruijtenberg, GroenLinks. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik geloof niet dat ik de heer Machielse ooit zo gloedvol heb horen praten over fietsen, maar zijn woorden, ik kan het volledig ondersteunen. Als GroenLinks hebben we altijd gezegd : we vinden fietsers vinden we heel belangrijk. De auto moeten te gast zijn hier. Fietsen heeft de voorgang, is ook een belangrijk iets. Als we nu merken inderdaad dat er wel zevenendertig fietsen zijn gestolen, waarvan aangifte gedaan is. Waarvan we ook weten dat heel veel mensen van wie de fiets gestolen is ook denken van: de politie doet niks, laat maar, ik meld het niet. Dus waarschijnlijk zijn er nog wel meer. Als we nu weten dat we eind april al zijn en er is inderdaad geen beweging in die beveiliging. Waar we echt wel gedacht hebben: daar moet hij komen, vind ik dat dit we moeten nu laten zien of we het echt serieus nemen. De enige oplossing wat ons betreft is wat de heer Machielse voorgesteld heeft in de motie en daarom hebben wij van harte meegetekend.

Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Markus, ChristenUnie. De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Ik denk dat er niemand in dit huis voor fietsendiefstal is. Tenzij er een paar helers in deze zaal zitten. Dus dat moge duidelijk zijn dat we dat ten aller tijden moeten voorkomen waar mogelijk en zeker als dat ook nog eens een keer het openbaar vervoer daarmee stimuleert. Zijn allebei punten die we erg belangrijk vinden. Ons punt zit wel dat we geen moties willen steunen die niet uitvoerbaar zijn. Vandaar dat we in die zin dus even de reactie van het college afwachten in hoeverre dit haalbaar is. Nogmaals, de gedachte achter de motie kunnen we van harte ondersteunen. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi, Partij van de Arbeid. De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. Laat ik maar beginnen dat wij deze motie gaan steunen, omdat wij eigenlijk voorstander van bewaakte fietsenstallingen. Mijn vraag in lijn met de ChristenUnie, had eigenlijk een uitvoeringstoets moeten zijn, want dan is het ook eerlijk tegenover andere moties. Mijn vraag aan het college: waarom heeft college niet zelf de urgentie gevoeld en dit als voorstel of zelf gedaan? Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Weerheijm, D66. De heer Weerheijm: Dank u wel voorzitter. Ik kan me in grote lijnen aansluiten bij de woorden van de heer Markus voor mij.

Ik was wel blij om te horen in ieder geval van de indieners dat de insteek van de motie toch ook vooral is van: er moet iets gebeuren op dit moment. De vorm maakt ons eigenlijk helemaal iet zo heel veel uit, als er maar wat gebeurt . Dat was voor mijn fractie ook wel belangrijk. Daarbij hebben we ook aangetekend: de motie gaat nu vooral in op de situatie bij station Westpolder. Het kan natuurlijk, moet natuurlijk niet de bedoeling zijn dat we station Westpolder helemaal afgrendelen, dat het daar superveilig is en vervolgens alle fietsen bij Rodenrijs worden gejat. Al is daar natuurlijk wel aan één kant passief cameratoezicht aanwezig. Mijn fiets staat altijd aan de andere kant dus mensen, ik hoop niet dat ik mensen op ideeën breng op dit moment. Niet de moeite waard om te stelen. Dat wil ik ook wel eerlijk toegeven. Nee, maar alle gekheid op een stokje. Het is een urgente zaak. We delen heel erg de lijn van het college om zeker ook bij de MRDH, zoals we ook uw vertegenwoordiging in de MRDH vanuit de raad ook op aandringt om er gewoon tot regionale oplossing te komen vanuit de MRDH. Dat soort dingen kosten ook inderdaad gewoon tijd en die tijd hebben we mogelijk op dit moment niet. Dus we wachten inderdaad nog heel even de reactie

21/33

van het college af, maar met een beetje een brede blik op deze motie vinden we hem wel aantrekkelijk. De voorzitter: Dan mijnheer Halkes, CDA. De heer Halkes: Dank u wel voorzitter. Ik sluit aan bij de woorden van de heer Machielse uiteraard. En ik wil nog even meegeven dat ik echt wel hoor dat de wethouder achter de schermen echt hard aan het werk is om een goed plan te maken, waar we vol spanning op wachten. Maar ondertussen moet er inderdaad ook wat gebeuren en wij denken dat we met deze motie de wethouder kunnen ondersteunen daarin. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blonk, Leefbaar 3B. De heer Blonk: Dank u wel voorzitter. Wij zullen, die motie zullen wij van harte steunen, want wij vinden dat heel belangrijk. We steunen ook de dekking die daarvoor gegeven is. Maar ik wil toch nog even een blikje vooruit werpen. Tijdens de behandeling van de kaderbrief in juni, ga eerst terug en dan ga ik naar voren, van juni is er natuurlijk van alles geschrapt. We hadden, aanvankelijk was er zes ton geregeld voor die bewaakte fietsenstallingen bij het station. Uiteindelijk hebben dat teruggebracht tot twee ton dat nu voor de dekking ook gebruikt wordt.

Dus ik vind dat wij bij de aanloop naar de begroting van 2025, kadernota en dadelijk in november, oktober november de begrotingsbehandeling, dat we daar in ieder geval moeten gaan kijken weer of die zes ton, en misschien is dat weer te weinig, of we dat er in kunnen brengen voor die bewaakte fietsenstallingen. Dan zeker ook vind ik dat wij, zowel college als raad, richting MRDH enorm moeten aandringen op mede bekostiging, noemen ze dat daar een flankerend beleid bij de MRDH, mede bekostiging moet zijn voor die bewaakte fietsenstallingen. In feite op dezelfde manier zoals de NS dat ook doet voor zijn reizigers bij de stations. Dus die betalen daar fors aan mee. En dan nog een extraatje, voorzitter. Daarnaast wil ik nog memoreren dat bij de besluitvorming van Casa Cadanza ook bewaakte fietsenstallingen in Berkel Centrum West is opgenomen. Deze is helaas geschrapt en we moeten ook hier in de aanloop naar de besluitvorming in de begroting 2025 mee aan de slag, denk ik. Met het doel om ook een bewaakte fietsenstalling in Berkel Centrum bij Casa Cadanza te realiseren. En Leefbaar 3B zal hier zeker op ingaan en ik denk ook andere fracties bij de kadernota, kaderbrief van aanstaande juni. Dank u wel. De voorzitter: Dan zijn we bij mevrouw Van Olst van VOOR Lansingerland. Mevrouw Van Olst: Dank u wel voorzitter. Dat er iets moet gebeuren dat lijkt me duidelijk.

Maar om even terug te komen op het vorige punt. Dit is nu misschien nou net zo'n punt wat je kunt oplossen met cameratoezicht. Dus ik hoor dat ook graag van de burgemeester. Wat daar de mogelijkheden mee zijn? Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Dan zijn we aan het einde van de eerste termijn en dan gaan we naar de wethouder Fortuyn, die overigens ook de camera's voor zijn rekening kan nemen. Want bewaakte fietsenstallingen, parkeerterreinen en dergelijke liggen eigenlijk weer gewoon bij de verantwoordelijke wethouder. De wethouder Fortuyn. Beantwoording college De heer Fortuyn: Dank u wel, mijnheer de voorzitter, voor uw service om het spreekgestoelte op gang te krijgen. Raadsleden, dank voor jullie inbreng. Met name van de heer Machielse en de heer Halkes van CDA en VVD, of andersom in dit geval, om dit in te brengen. Ik hoorde, en ik ga maar eerst een paar vragen beantwoorden voordat ik de vragen die gesteld zijn even in volgorde afwerk. Ik hoorde eigenlijk de heer Bik vragen van WIJ Lansingerland wat we nu aan het doen zijn, gaat de MRDH dan niet denken van: je lost zelf je problemen op. Laat maar lekker rusten. Dus gaat het met elkaar niet in conflict komen? Nee, dit gaat niet in conflict komen. We hebben gewoon feitelijk

22/33

tussen de periode dat wij de MRDH overtuigen van dat dit hoort bij je dienstverlening als zijnde openbaar vervoerder. Zeker daar waar het de metro aangaat. Net als de NS, is ook zojuist aangegeven. Net zo goed als je bij Ahoy je jas betaald of niet betaald afgeeft, aan het einde van de rit, van het evenement, je jas op kan halen. Dat loopt. Maar eer dat geregeld is zijn we een fase verder. Dus in de tussentijd, en zo zie ik ook, zo lees ik ook de motie die voor me ligt, om tussentijds iets te doen aan iets wat op dit moment de kop opsteekt en met aantallen tegelijk gaat waar je niet vrolijk van wordt. De PvdA die zei ook: ik voel een beetje de college de urgentie ontbreekt. Ik heb wat moeite met dit soort woorden, want er wordt heel veel gedaan. Ik mag namens de burgemeester ook beantwoorden. Er is camerabeveiliging en die camerabeveiliging die wordt achteraf uitgelezen, want het is geen directe camerabeveiliging met een uitkijk kamer waarbij ook nog eens een keer politie opgeschaald gaat worden. Ik zie een interruptie. De voorzitter: Correct wethouder. Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Voorzitter, ik hoor de wethouder iets zeggen wat ik niet heb gezegd. Ik heb gezegd: waarom heeft het college het voorstel niet zelf met het voorstel gekomen? Waarom moest het vanuit de raad komen? De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Ik neem het aan dat u gelijk heeft.

Maar als je de geluidsband terug hoort, dan wellicht dat er iets anders over gedacht wordt. Maar het gaat erom wat het effect is. Er zijn boa inzet wordt opgeschaald op dit moment. De camerabeelden worden achteraf wel uitgekeken. Dat betekent als we weten wanneer ongeveer wat gestolen is op welk moment. Er zijn ook resultaten geboekt. Ik ga niet vertellen exact, want ik heb met de AVG te maken, ik heb met andere dingen te maken. Maar er zijn ook inderdaad herkenningen plaatsgevonden en daar wordt achteraan gegaan. Dus in die zin, camera werkt wel, maar de diefstal is al gepleegd en een incident kan je oplossen. Uiteindelijk zou je dan gewoon naar een andere oplossing moeten. En dan kom ik aan de beantwoording met betrekking tot de vragen die gesteld zijn. De VVD en het CDA die vragen direct aan het college om particuliere beveiligers in te huren om de fietsenstalling Berkel Westpolder, we hebben het over één fietsenstalling, te bewaken van maandag tot en met zaterdag, van zeven tot zeven. Dat kan inderdaad een tijdelijke oplossing zijn. Ik denk ook dat de fysieke aanwezigheid van beveiligers dat het echt een effectief middel kan zijn, ieder geval om terug te drukken. Dit zo snel als mogelijk te realiseren, doch uiterlijk 31 mei 2024. En hier loop ik tegen een paar problemen aan.

Het eerste is dat als je dit zeven maanden, zes, zeven, acht maanden doet, dan zit je in een bedrag die ieder geval onderhands aanbesteed kan worden. Maar ons inkoopbeleid schrijft wel voor om niet met één offerte aan de gang te gaan, maar wel verschillende offertes aan te vragen. En ik denk dat het ook terecht is, want één prijs is maar een prijs. Los nog van het feit dat je uit moet gaan, en je zou in de uitvraag wel kunnen zeggen: heb je mensen beschikbaar? Want dat wordt ook nog een probleem om dit op te lossen, om eventueel zeven tot zeven, zes dagen in de week mensen te kunnen leveren. Dus ja, we willen hem uit gaan zetten. We willen daar ook snel mee gaan. We willen hem onderhands uitzetten. Als het bij voorkeur kan, ook lokaal uitzetten. Maar geef iets meer tijd dan 31 mei en we doen het zo spoedig mogelijk na 31 mei. En dan zou je kunnen denken aan 1 juni, dus in die zin…Sorry, 1 juli. Sorry. Scheelt een dag. Scheelt dertig dagen, neem me niet kwalijk. We zitten alweer eind april, dus het gaat erg hard. De dekken kosten. U heeft het zelf aangegeven om dit uit te gereserveerde tweehonderdduizend euro te halen. En het zal kunnen. Wij kunnen het niet exact inschatten. Moeten we afwachten. Maar de consequentie is wel dat we het alleen over Westpolder hebben. Op Berkel Rodenrijs gaat het gelukkig een stuk beter op een of andere manier.

Maar dat komt ook, omdat we aan twee kanten een fietsenstalling hebben. Binnenkort komt ook naar u een voorstel om op Berkel, op Westpolder wordt en de parkeergarage aangepakt, in het kader van de woningbouwontwikkeling en wordt er ook krediet gevraagd om de fietsenstalling a. te vergroten, te verbeteren en te verplaatsen. Dat doen we met werk en werk in de ontwikkeling van de wijk die naast, aan de westkant nu van het metrostation in de steigers staat om ontwikkeld te worden. Dus daar komen we nog bij u op terug. Dan als laatste: is dit uit te voeren totdat er een definitief plan is

23/33

voor de bewaking van de fietsenstalling? Eind mei, ongeveer…U weet dat Boer & Croon een onderzoek doet en dat onderzoek beperkt zich niet alleen maar tussen, laat ik zeggen, persoonsbewaking of private bewaking, maar het omvat ook de mogelijkheden die binnen het huidige budget…Want uiteindelijk de motie die aangenomen is door u allen was om voor tweehonderdduizend euro fietsveiligheid te garanderen in de twee locaties. Dus die wordt nog steeds bekeken. We hebben ook nog dat we kijken naar mogelijkheden voor externe dekking. Daar hebben we het net over gehad. Ik vind gewoon dat de MRDH aan zet is en dat we daarvoor moeten betalen, dat is een keus. Daar moeten ze maar voorleggen. Maar het hoort mijns inziens gewoon bij de dienstverlening van de RET en HTM. Zo simpel is dat. Daar gaan we ook onze tanden inzetten. En ik weet mij gesteund door de twee raadsleden die ook in de adviescommissie zijn. De voorzitter: Wethouder, we gaan even naar de heer Bik voor een interruptie. De heer Bik: Dank u wel voorzitter. Ik ben benieuwd aan wat voor termijnen we moeten denken over die besluitvorming binnen de MRDH. De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Het is een kwestie van iedereen meekrijgen. Het wordt als bespreekpunt geagendeerd. Daar hebben we wel voor gezorgd. Dus er zijn een aantal benen op tafel.

Zes is geweest en daarin krijg ik steeds meer steun voor het voorstel wat vanuit Lansingerland komt. Sterker nog, er is een relatie tussen vervoerswaarde, dus instappers, het aantal instappers en de veiligheid om je fiets neer te kunnen zetten. Dus dat is, op zich ligt er ook nog een relatie. Dus het is alleen even nog even duwen en geld en daar zijn we druk mee bezig, maar ja, ik kan geen termijn geven. De voorzitter: Mijnheer Bik, nogmaals. De heer Bik: Maar kan de wethouder dan wel aangeven of we het hebben over weken of maanden? De heer Fortuyn: Ik zou zeggen: denk eerder over een jaar. Dat geeft mij wat meer veiligheid en ik denk ook dat het zo werkt. Maar er moet ook echt een uitvraag georganiseerd worden. Het vraagt nogal wat, maar als wij de horizon hebben dat dit via een concessie georganiseerd gaat worden, kunnen we inderdaad tussentijds kijken of wij op een of andere manier ook een cofinanciering kunnen opstarten. Ik was even bezig welk onderzoek er loopt en er zit dus ook als laatste beantwoording de mogelijkheden in voor investeringen. Ik zie ook een zeer geïnteresseerd iemand op de publieke tribune zitten, om investeringen te doen, om niet bemenste bewaking te organiseren. Het kan variëren van passief cameratoezicht tot en met automatische selfservice fietsenstallingen zonder personeel.

Dus alles wordt meegenomen en ik denk dat, dat op de publieke tribune in waardering wordt geaccepteerd en aanvaard. Mijnheer de voorzitter. De voorzitter: Nog even een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Een kleine vraag dan ook. Of daar ook eventueel participatiebanen in meegenomen worden? De voorzitter: De wethouder. De heer Fortuyn: Als het concessie is, dan is het aan de concessiegever en is dat één van de voorwaarden. Als wij met de beveiligers nu praten en op korte termijn dit willen doen, kunnen we vragen aan participatie te doen. Maar ik ga wel even uit van professionaliteit en dat ze mensen hebben. We kunnen het vragen, maar het is niet de voorwaarde.

24/33

De voorzitter: Dank wethouder. Ter aanvulling op de beantwoording kan ik nog zeggen dat op basis van de APV is het verboden om met inbrekers werktuigen over straat te gaan. Daar valt ook onder fietsendiefstal werktuigen. Uit mijn hoofd heb ik in ieder geval al vier lasten onder dwangsom opgelegd aan fietsendiefstallen. Dus laten we wel wezen: we pakken echt weleens mensen, de politie pakt echt weleens mensen. Op basis van de camerabeelden is er dan bewijs en dan krijgen ze last onder dwangsom. Dat is vijfentwintighonderd euro elke volgende keer dat ze in Lansingerland gezien worden met inbrekers werktuigen. Dus meestal zien we ze dan niet meer terug. Is wel een effectieve methode. En ik ben daar ook heel blij mee dat we daar actief in zijn. Dus we doen wel degelijk wat. Laat ik dat vooropstellen en de politie ook. Dan gaan we door naar de tweede termijn van de raad en we zijn weer bij de heer Machielse, VVD. Tweede termijn De heer Machielse: Voorzitter, dank. Dank voor de steun van vele raadsleden en dank voor de wethouder voor de uitgebreide beantwoording waarin ik toch ook duidelijk proefde dat we met elkaar de oog op de bal hebben. Dat we bezig zijn met resultaten voor onze inwoners op zeg even de middellange termijn en dat we elkaar helemaal gaan vinden in die korte termijn. Dus wat mij betreft, voorzitter, kunnen we over tot de stemming.

De voorzitter: Dan gaan we even kijken. Niet volgens de heer Bik. Mijnheer Bik. De heer Bik: Dat zou de heer Machielse willen. Zonder gekheid, op basis van de beantwoording van de wethouder en ook gezien het feit dat de druk met name bij Westpolder ligt, want we hadden ook wel een aardige discussie over dan wel Westpolder en niet Rodenrijs. En ook gezien de duur van het MRDH proces zullen wij ook voor deze motie stemmen. De voorzitter: Mijnheer Blonk, Leefbaar 3B. De heer Blonk: Voorzitter, even in mijn functie als lid van adviescommissie vervoersautoriteit. Namens deze raad daar benoemd samen met de heer De Graaf. We moeten wat dit dossier betreft wel een hele lange adem hebben bij de MRDH. Want het is een hell of a job om hen mee te krijgen. Ik ben in september 2022 in de bestuurscommissie geweest, bestuurscommissie vervoersautoriteit en heb daar toen, als kennismaking was dat toen, heb daar toen aangegeven the last of first mile met name ook ten aanzien van die bewaakte fietsenstallingen op alle stations in de hele Metropoolregio. Dat vonden ze allemaal mooi en zo, maar uiteindelijk dat heb ik dan meer via onze wethouder gehoord vonden ze dat, hebben ze dat allemaal weer weggeschoven. Dus wij zullen in ieder geval in de commissie, de adviescommissie, dat weer inbrengen en ik ga ervan uit dat het college dat in de bestuurscommissie ook weer inbrengt.

De voorzitter: De heer Azzouzi, Partij van de Arbeid. De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. Wat ik wil aanvullen, goed dat het college dat gaat onderzoeken, maar voor de dekking gelet op de financiële situatie van Lansingerland, moeten we ook kijken naar mogelijkheden om de kosten te drukken. En participatiebanen is al genoemd. Ik heb nog één ding, moet eentje corrigeren, want ik moest luisteren naar de band terugluisteren wat ik heb gevraagd. Ik heb gevraagd, dat heb ik niet gedaan, maar ik heb gevraagd: waarom heeft het college niet de urgentie gevoeld om met dit voorstel te komen? Dus voor de duidelijkheid, ook voor de kijkers. Dank. De voorzitter: Dank u wel. De heer Machielse, met een interruptie neem ik aan. De heer Machielse: Als vraag geformuleerd uiteraard, voorzitter. Is de heer Azzouzi zich ervan bewust dat we bij de vorige bespreking in de commissie algemeen bestuur juist de urgentie hebben geproefd bij het college en juist als steun in de rug korte termijn maatregelen willen nemen? Omdat we daar

25/33

toch als raad initiatief voor moeten nemen, want juist de beslissing die we bij de begroting hebben genomen voorziet niet in korte termijn maatregelen. Was een vraag. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Voorzitter, ik heb een vraag gesteld aan de wethouder en ik had geen antwoord daarop. Daarom heb ik hem hier verhaald. De voorzitter: Dat is ook een antwoord. Dan gaan we naar de heer Markus, ChristenUnie. De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Heldere beantwoording van het college. Ik zit alleen nog even met die 31 mei, want dat was nou 1 juni of blijft die 31 mei nu staan? Ik was iets te laat met interrumperen, dus ik ga ervan uit dat, dat 1 juli gaat worden, voorzitter. De voorzitter: Correct. Is wel voor de helderheid. Mijnheer Machielse. De heer Machielse: Is de heer Markus zich ervan bewust dat, dat akkoord is voor de indieners? De voorzitter: Creatief. De heer Markus, bent u zich daarvan bewust? De heer Markus: Ik ben me daar ten volle van bewust, mijnheer de voorzitter. Jazeker. Uitstekende interruptie was dat weer. Dank u wel. Met deze uitstekende interruptie en prachtige vraag kunnen wij deze motie steunen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen nog in deze tweede termijn? Dat is niet het geval. De wethouder is denk ik ook geen antwoord meer te geven op dit of het één of het ander. Dan gaan wij over tot de stemming over deze motie vreemd.

Met de aantekening dat dus de datum 31 mei is gewijzigd naar 1 juli, zoals een bepaalde minister dat altijd zei. Het schijnt iets van juristen te zijn. Die is met algemene stemmen aangenomen. Dat is dan agendapunt 8.b. 8.c Motie Vreemd Bouw geen windturbines nabij woningen (INGETROKKEN) De voorzitter: Dan gaan wij naar agendapunt 8.c. Dat is de motie vreemd aangekondigd door de heer Van den Beukel van het CDA over windturbines of liever gezegd geen windturbines binnen zeshonderdvijftig meter van woningen in Lansingerland. Ik ga het woord geven aan de heer Van den Beukel, CDA. M2024-002 Motie Vreemd Bouw geen windturbines nabij woningen (INGETROKKEN) De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank u wel. De heer Muis, wethouder Muis die refereerde er al aan bij begin van deze vergadering. Er heeft een vergadering plaatsgevonden vorige week in de Provinciale Staten van Zuid-Holland. En daar ging het over Lansingerland, daar ging het voor de zoveelste keer over Lansingerland en het ging over de vraag of het verzoek van de gemeente voor bemiddeling of dat zou worden gehonoreerd? Ja of nee. Het antwoord was een duidelijk nee, op dit moment en het antwoord was ook al gegeven op zo'n soort manier door de minister.

Daarmee, voorzitter, heeft de Gedeputeerde Staten van Zuid-Holland de ruimte gekregen om door te gaan met het voorbereiden van een besluit tot het plaatsen van windturbines in Lansingerland. Daar hebben ze ook de bevoegdheid voor. Dat besluit zou ertoe kunnen leiden dat er windmolens komen in de Berkelse Noordpolder, in de buurt van de Edelsteenbuurt of bij Kruisweg in de polder 140-Morgen of Bleizo-West. Ik zeg met nadruk kan. Het is geen zekerheid, maar dat is wel waar men nu mee bezig is. Voorzitter, de moties vreemd zijn bedoeld voor onderwerpen die urgent en actueel zijn. De actualiteit zit hem dus duidelijk in dat die vergadering van vorige week ervoor zorgt dat het proces nu gestart is. We weten gelukkig dat we wel een beetje invloed kunnen uitoefenen als raad op dat proces. Dat doen we via zogeheten lokale normenkader. Er zijn heel veel gemeenten in Nederland die zijn nu op stel en sprong normenkaders aan het maken, omdat er wat juridisch aan de hand is met het landelijk normenkader. Wij hebben ons normenkader al in 2018 bepaald en daarin staan

26/33

allemaal mooie woorden over lokaal eigendom van windturbines en ook over het belang van zorgvuldigheid en participatie. Maar daarin staat ook één aspect wat deze raad naar voren heeft gebracht toen met heel brede steun, dus ik verwacht dat vanavond wat dat betreft die steun ook kan worden gecontinueerd van al die partijen die daarvoor waren. Eigenlijk iedereen behalve de fractie van PvdA, zeg ik even uit mijn hoofd, was daar toen voor. Het was het punt dat er afstand moest zijn tussen woningen en windturbines. Want windturbines, als je ze te dicht bij je woning krijgt, kun je last krijgen van geluidsoverlast of van slagschaduw of van trillingen. En de raad heeft toen geoordeeld dat er in elk geval zeshonderdvijftig meter tussen moest zitten, tussen die windturbines en die woningen. Alleen, voorzitter, toen was er alleen maar sprake van mogelijke windturbines op wat nu bedrijventerrein Prisma heet. Dus vandaar dat die norm alleen maar zag op bedrijventerrein Prisma en niet op de rest van Lansingerland. Voorzitter, we weten nu dus sinds vorige week dat er ook op andere locaties windturbines zouden kunnen komen. Dus vandaar, voorzitter, dat ik deze raad het voorstel doe om die norm eigenlijk gewoon geldig te verklaren voor ons hele grondgebied.

Daarmee dus invloed uitoefenen op het provinciale traject, waarmee onze inwoners meer veiligheid, meer zekerheid krijgen dat ze geen windturbine te dicht op hun huis krijgen. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Ruijtenberg, GroenLinks. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. De fractie van GroenLinks zal deze motie vreemd niet steunen en waarom niet zal steunen is onder andere, dan ga ik het standpunt voorlezen van de VNG over afstandsnormen. Ik ga letterlijk het standpunt voorlezen: het beschermen van omwonenden van windturbines is van groot belang. Wij zijn van mening dat hinder voor omwonenden zoveel mogelijk moet worden voorkomen met een goede wetenschappelijke onderbouwing, zoals dat ook gebeurt bij andere bronnen van hinder. Vaste afstandsnormen zijn daarvoor niet geschikt, omdat de geluidsproductie afhankelijk is van het type turbine en omdat de overdracht van geluid, trillingen en slagschaduw afhankelijk is van omgevingsfactoren als begroeiing en bebouwing. Het is nodig om voor iedere situatie te berekenen bij welke afstand de gewenste bescherming aan inwoners kan worden gegarandeerd op zo'n manier dat het de klimaatdoelstellingen niet onmogelijk maakt. Bovendien willen we dat de innovatie van windturbines, zoals de ontwikkeling van stillere windmolens, doorgaat. Een vaste afstandsnorm draagt daar niet aan bij.

Tot zover de Vereniging Nederlandse Gemeenten. Ik denk dat die toch belangrijk zijn in de adviesgeving daarin. Daarbij, wat deze motie natuurlijk betoogt, is eigenlijk zover afstellen dat je vrijwel geen windmolens in Lansingerland kan plaatsen. Het bemoeilijkt ook het onderzoek dat we eventueel zouden kunnen doen, en waar ik het college wil toe oproepen, om te gaan kijken binnen nu en anderhalf jaar: kijk of je ergens solitaire molens kunt plaatsen. Als je zegt: we nemen een afstand van zeshonderdvijftig meter, die volledig uit de lucht gegrepen is, want waarom niet meer, waarom niet minder? Waarom die zeshonderdvijftig? Alleen maar omdat we zes jaar geleden iets vonden, terwijl de wereld echt niet stil is blijven staan en de technische ontwikkeling ook niet stil is blijven staan. Maar goed, daarmee kan je dus ook geen solitaire molens kan je doen. Terwijl daar juist wellicht die 15 megawatt gevonden zou kunnen worden. Standpunt van de VNG, ons eigen standpunt, volgens mij duidelijk gemaakt waarom wij tegen deze motie zullen stemmen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Azzouzi, PvdA. De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. De fractie van de Partij van de Arbeid gaat deze motie ook niet steunen, maar niet om de inhoudelijke redenen die GroenLinks heeft gezegd.

Maar omdat wij principieel, we hebben afgesproken met elkaar als een motie vreemd aan de orde, dan moeten een bespreekstuk komen in de commissie en dan pas dat moeten wij ook voor alle moties doen. Omdat ik het simpelweg niet weet. Ik heb niet de inhoudelijke technische wat mijn buurman heeft, dus ik kan die overweging ook niet maken. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Bik, WIJ Lansingerland.

27/33

De heer Bik: Dank u wel voorzitter. Wij zullen de motie vreemd ook niet steunen. Gesterkt door de uitkomsten van inmiddels de welbekende onderzoeken heeft onze fractie zich al eerder expliciet uitgesproken tegen, over het feit dat we geen windturbines willen in Lansingerland. Niet bij Kruisweg, niet in Noordpolder en ook niet in Bleizo. De CDA-fractie spreekt in de motie over consistent en betrouwbaar bestuur en wij kunnen dat niet rijmen met de oproep in de motie zelf. Een normenkader wijzigen met een motie vreemd is geen consistent en betrouwbaar bestuur en daar schaar ik me dus ook achter de heer Azzouzi. Daar is een goed onderbouwd en uitgebreid proces voor nodig en die beslissing probeert de fractie van CDA nu af te dwingen in een paar dagen tijd. Kortom, geen motie die wij steunen. Onze fractie zou liever zien dat CDA Lansingerland hun energie op dit dossier richt richting de provincie. De lijntjes zijn kort. Laat de fractie van de provincie daar een motie indienen met de titel: alleen windturbines vanaf zeshonderdvijftig meter vanaf Lansingerland. Dan kunnen wij verder met het realiseren van de… De voorzitter: Dan gaan wij naar de heer Markus, ChristenUnie. De heer Markus: Voorzitter, dank u wel. Voorzitter, er is al veel door mijn voorgangers gezegd. Inderdaad, het onderzoek waar de vorige keer die afstand op bepaald is, is uit 2018.

Ondertussen wordt er gesproken over hele andere tiphoogtes en andere technische toepassingen. Dus de vraag of die zeshonderdvijftig meter inderdaad nog wel het aantal meter is wat je moet aannemen. Misschien is het wel vierhonderdvijfentwintig of achthonderdtachtig. Dat weet ik niet. Dus het gaat heel snel om het even met een motie vreemd op deze manier af te doen en de vraag is of je daarmee jezelf niet veel meer ellende op de hals haalt. Dus ik denk dat het beter is om hier een zorgvuldig proces voor in te richten als dit nodig is en daarin ook goed te bepalen welke afstand als we dat moeten kiezen. En daar iets meer onderzoek aan te wijden dan een snelle motie vreemd tijdens een raadsvergadering. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. De heer Weerheijm, D66. De heer Weerheijm: Dank u wel voorzitter. Het zal u waarschijnlijk niet verbazen, mijn fractie gaat deze motie ook niet steunen. Allereerst: het is misschien een beetje muggenzifterij, maar het dictum van de motie stelt dat de Provinciale Staten ergens mee heeft ingestemd. Het was een bespreekstuk in de commissie van de Provinciale Staten. Daar is geen stemming geweest. Dat staat mij al een klein beetje tegen. En, het is al eerder genoemd door een aantal collega’s hier, we hebben het hier over heel complex technisch beleid.

Om dat even in motie even aan te passen, dat vind ik echt niet gepast en ik zou bijna willen zeggen: het is een beetje makkelijk scoren ten koste van complexe inhoud. Daarnaast, we hebben heel veel beleid, heel veel complexiteit rondom dit thema. We hebben uitgebreide beeldvorming gehad met allerlei kleurcodes en zaken en daar zijn ook heldere uitkomsten uitgekomen van hoe het nou zit met de strijdigheid met beleid, regionaal beleid, lokaal beleid, nationaal beleid. Er zijn inderdaad allerlei normen, er werd door de heer Ruijtenberg al aan gerefereerd, met mooie complexe berekeningen die zeker ook heel erg veel rekening houden met kwetsbare objecten zoals woningen. Dus volgens mij hebben we al dat beleid ook al en daar zijn ook allerlei locaties ook al aan getoetst en daar zijn duidelijke conclusies uitgekomen waar het college ook over heeft besloten. Dus deze motie lijkt me nou niet helemaal gepast en ook niet nodig. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Santen, VVD. De heer Van Santen: Dank u wel voorzitter. Wij gunnen onze inwoners dat ze prettig kunnen wonen en minder overlast dat helpt daarbij enorm. Dat is ook de reden dat wij tegen windmolens zijn. Überhaupt, waar dan ook in Lansingerland. Meer afstand, mochten ze toch komen, meer afstand dat helpt natuurlijk tegen minder overlast.

Het liefst hebben wij tientallen kilometers richting de zee of zo, maar driehonderd meter is minder dan zeshonderd meter. Dus wat dat betreft gunnen we ons dat onze inwoners. Daarnaast hechten we ook aan gelijkheid van behandeling van onze inwoners.

28/33

Waarom is voor de ene inwoner driehonderd en voor de andere inwoner zeshonderd. Dat vinden we ook niet goed. Dus wij zullen deze motie steunen. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Van Doorn, Leefbaar 3B. De heer Van Doorn: Dank u wel voorzitter. Met meerdere partijen gelukkig in deze raad zijn wij een groot tegenstander van windmolens. Die willen we ook liever ook gewoon helemaal niet hier hebben. Op geen enkele mogelijke manier, niet op driehonderd meter, ook niet op zeshonderd meter. Ik vind namelijk het voorstel van de heer Bik het beste: beweeg, kom in actie naar die provincie toe en laat ons gewoon in deze gemeente ook gewoon besluiten nemen die dicht bij die gemeente horen. Zeggenschap in je eigen gemeente is van groot belang. Dus ik wil al die initiatieven vooral steunen. Ik wil wel van de wethouder weten: we hebben onderzoek gedaan binnen het beleidskader, waar kunnen ze? Daar is uitgekomen dat eigenlijk nergens in Lansingerland ruimte is voor windturbines op wat voor manier dan ook. En ik wil weten: stel dat deze motie aangenomen wordt. Schieten we ons dan via een omweg in onze eigen voet of gaat ons dit helpen bij in ieder geval onze doelstelling dat we naar een nul scenario gaan. Geen één windmolen in Lansingerland. De voorzitter: Dank u wel. Mevrouw Van Olst, VOOR Lansingerland. Mevrouw Van Olst: Dank u wel voorzitter.

Ik ben tegen windmolens en daarvoor zou ik misschien principieel moeten zeggen dan steun ik de motie niet, want die is dan overbodig. Alleen ik denk dat deze motie juist ook inderdaad gelijke monniken, gelijke kappen. Dit is de conclusie: er kunnen dus geen windmolens in Lansingerland komen. Dus ik ben voor de motie. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Daarmee zijn we aan het einde van de eerste termijn en gaan we naar de wethouder, of einde eerste termijn van de raad, en gaan we naar de wethouder voor zijn eerste termijn. Wethouder Muis. Beantwoording college De heer Muis: Dank u wel voorzitter. Ik denk dat ik wel begrijp waar deze motie vandaan komt en ik snap ook wel de intentie. Alleen, zoals de heer Van Doorn, voorzitter, aangeeft ga je hiermee inderdaad in je eigen voet schieten. Ons huidige beleid biedt namelijk alleen ruimte voor windturbines grofweg binnen zoekgebied Prisma en Bleizo en dan nog onder bepaalde voorwaarden, zoals die afstand tot woningen. Maar er zijn meer aspecten. Dus buiten die gebieden is in ons beleid de ontwikkeling van windturbines niet toegestaan. Daarmee zijn al die andere gebieden automatisch beschermd tegen windturbines te dichtbij of überhaupt bij woningen. Dus eigenlijk deze motie en de voorgestelde afstandsnorm tot alle woningen in Lansingerland is een versoepeling van het huidige beleid.

En ik kan me niet voorstellen, en ik hoor dat ook, dat de raad dat wenst. Als je dat al zou willen, dan is ook een motie niet hetgeen wat hiervoor geschikt is aangezien je inderdaad een lokaal normenkader, moet je zorgvuldig goed onderbouwd een uitgebreid proces doorlopen, dat kun je niet bij een motie regelen. Is er een interruptie? Ik zag u kijken. Ik heb de raad gehoord, dus volgens mij kan ik hiermee volstaan, maar we horen het wel in tweede termijn. Dank u wel. De voorzitter: Dank wethouder. De tweede termijn. Mijnheer Van den Beukel, CDA. Tweede termijn De heer Van den Beukel: Voorzitter, hartelijk dank aan de fractie van de VVD en Voor Lansingerland voor hun steun voor deze motie. Zoals de Engelse zo mooi zeggen: if you can’t convince them, confuse them. Daar moest ik aan denken bij collega Weerheijm van de fractie van D66. Hij vond het een allemaal reuze complex en hij had ook moeite met het woord instemmen, omdat er niet formeel gestemd was. Voorzitter, als we elkaar het allemaal zo ingewikkeld gaan maken, dan vrees ik dat we hier avonden kunnen debatteren. Onze inwoners die zijn allang het spoor bijster. Wat hier feitelijk

29/33

voorligt, voorzitter volgens mij zegt de motie dat ook heel simpel is de norm waar ooit goed zorgvuldig over gesproken is, doortrekken naar de rest van onze gemeente. Niet meer, niet minder. Als we daar weer een onderzoek voor willen bestellen van het één of andere ingenieursbureau, tot uw dienst. Maar uiteindelijk is dit een politieke keuze die je wel of niet zult maken. Voorzitter, ik had dan gehoopt toch wel echt op de consistentie van mijn collega's die hier toch een paar jaar geleden zich over hebben beraden, ga ik vanuit, daarover hebben nagedacht. Daarbij waren voor een deel, voor een deel ook niet. Maar kennelijk hebben ze weer een nieuwe weging te maken. Dat mag. De voorzitter: Ik heb een interruptie van de heer Bik. De heer Bik: Dank u wel voorzitter. Ik wil graag weten van de heer Van den Beukel of hij voor het versoepelen van het huidige beleid is zoals het effect is van de motie, zoals de heer Muis dat schetst. De voorzitter: Mijnheer Van den Beukel. De heer Van den Beukel: Voorzitter, dank. Mooie brug naar het punt dat de heer Muis inbrengt in dit debat. Voorzitter, de heer Muis heeft een heel optimistische blik op ons eigen beleid en dat is positief geformuleerd, je zou ook kunnen zeggen: hij is buitengewoon naïef.

De suggestie die namelijk de wethouder doet ,voorzitter, is dat Lansingerland op dit moment nog gaat over de plaatsing van windturbines op zijn eigen grondgebied. Voorzitter, dat stadium zijn we gepasseerd. Ik betreur het, net als u. Ik had gewenst dat we zelf dat besluit hadden genomen op een goede manier. We hebben het niet gedaan. We hebben het al een paar jaar verzuimd en dan komt het moment dat een hogere overheid zegt: nu is van ons. Dat staat ook allemaal keurig in de wet beschreven. Dan kun je hoog springen en dan kun je laag springen en dan kun je doen alsof je eigen beleid lokaal nog heel relevant is voor de vraag of er überhaupt windturbines komen buiten Prisma, maar dat is feitelijk niet waar. Dus, voorzitter, ik vind toch dubieus dat deze halve waarheid wordt ingebracht in het debat. Ons lokale kader is wat betreft locaties gewoon niet meer relevant. Niemand geeft daar nog een stuiver voor, buiten dan sommige fracties in deze gemeenteraad. Dus op het moment dat je wil dat het relevant is, moet je daar normen instoppen die nog wel invloed hebben op de besluitvorming en dat zou een afstandsnorm kunnen zijn. Maar voorzitter, ik denk dat ik me dadelijk even ga beraden na deze inbreng.

Want als er fracties zijn die nu aangeven: ik vind het een debat dat de moeite waard is, ik zou er graag in de commissie over doorpraten, dan wil ik overwegen om de motie niet in stemming te brengen en dat volgende, en dat te gaan doen in een volgende commissie algemeen bestuur. Als die fracties daar bij nader inzien eigenlijk ook geen trek in hebben, dan breng ik hem gewoon in stemming. De voorzitter: Ik ga even naar de heer Markus. De heer Markus: Voorzitter, dat lijkt me een verstandig besluit. Er worden nu allerlei meningen geponeerd, want volgens mij is wat de heer Van den Beukel doet net zo goed een mening. Dat kunnen we op dit moment moeilijk staven of dat feitelijk is. Dus ik steun van harte het voorstel om dit discussiepunt gewoon in te brengen in de commissie. Ik besef me dat dit geen vraag is, maar wel gelijk een antwoord op de reactie van de heer Van den Beukel. De voorzitter: Dank u wel. Anderen? Dat is de heer Van Santen, VVD. De heer Van Santen: Voorzitter, de heer Van den Beukel die zet hem heel scherp richting de wethouder. Ik doe het iets minder scherp, maar ik had wel dezelfde, het kwam wel hetzelfde in mij op. De wethouder doet net alsof wij dat zelf kunnen bepalen, terwijl we allemaal weten dat er een aanwijzing boven ons hoofd hangt.

Als u dat nou meeneemt, die aanwijzing, en u kijkt nog eens naar uw antwoord, is dat dan hetzelfde wat u zegt dat we ons in de voet schieten zoals de heer Van Doorn zei? Dank u. De voorzitter: Dank u. Mijnheer Ruijtenberg, GroenLinks.

30/33

De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mijnheer de voorzitter. Ik adviseer de fractie van het CDA heel erg om deze motie in te trekken en ik ga graag met de heer Van den Beukel in gesprek bij een commissievergadering over de complexiteit van windturbines en waarom je dit niet moet bepalen zomaar in een motie met daarin een afstandsnorm die feitelijk achterhaald is en niet meer van deze tijd. De voorzitter: Mijnheer Van Doorn, Leefbaar 3B. De heer Van Doorn: Dank u wel voorzitter. Want er worden nu twee verhalen kaarsrecht tegenover elkaar gezet. Dus als we dan gaan kwalificeren van of naïef, niet naïef. Dat is niet helemaal mijn stijl. Dus ik zou eigenlijk willen vragen: trek deze gewoon in. Laten we inderdaad in een fatsoenlijke bespreking, met goede feiten op tafel dat gesprek voeren. En daar een weg zoeken, zodat we kunnen voorkomen en in een normenkader vastleggen, dat hier gewoon geen windmolens meer komen. Want dat zal op alle mogelijke manieren ons doel blijven. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Bik, is dat een interruptie of…Mijnheer Bik. De heer Bik: Ik kan mij volledig scharen achter de woorden van de heer Van Doorn. De voorzitter: Mijnheer Azzouzi. De heer Azzouzi: Dank u wel voorzitter. Ik heb het in mijn eerste termijn gezegd. Ik steun het voorstel van de heer Van den Beukel.