[BV24.0033] Verslag commissie Ruimte 9 april 2024

Die had ik dus ook voor me, ook tijdens de inspreker tijdens zijn verhaal en mijn beeld ontstond in elk geval dat wat er dus in het bestemmingsplan staat, dat de inwoner daarvan eigenlijk zegt van, is het wel toereikend wat hier staat? Tegelijkertijd heb ik ook toen al geparafraseerd iets gezegd over de conclusie op pagina 36 en daarin staat dus dat door te treffen van maatregelen bij nadere uitwerk van bouwplan kan geconcludeerd worden dat voldaan wordt aan de compensatieopgave. Dus dat, mede ook gelet op de aanscherpingen die de wethouder noemde, denk ik dat ik met enige voorzichtigheid betrachtend wel kan zeggen dat de zorgen voor onze fractie op dat punt wel zijn weggenomen. Wel nog een ander punt en dat triggerde we ons eventjes toen het ging over dat vrij toegankelijk eigendom en die discussie met de heer Van Harn. Want hebben hier nou wel of niet over een mandelig gebied, het is mij niet even duidelijk. En wat betekent het met kabels en leidingen die in de grond zitten, worden die door de gemeente onderhouden? En dat we hier voorkomen dat we zo'n hetzelfde situatie krijgen als met Parq Verde. Dus dat is nog even een zorgpuntje wat eventjes naar boven kwam drijven, dus als de wethouder die nog wil wegnemen, dan vermoed ik dat voor onze fractie een hamerstuk kan worden. De voorzitter: We gaan eens even kijken, wie volgt, mijnheer Hofman.

De heer Hofman: Voorzitter, mijn grootste zorg wordt in die zin weggenomen door de regel, verwerkt in de laatste toets waar de wethouder op wees, genoemd onder nummer vier, dat waterberging maximaal een jaar na ingebruikname van de gebouwen gerealiseerd moet zijn en de waterbergingsmaatregelen in stand moeten worden gehouden, dan wel voorzien van een gelijkwaardig alternatief. Ik denk dat daar voldoende staat dat ook het standstill-principe gewaarborgd wordt. En we willen met zijn allen volgens mij niet in situaties terechtkomen waarin bewoners achteraf gaan reclameren dat er dat er niet aan dat standstill-principe voldaan is. Dus daar ligt wel echt een opgave voor in uitvoering. Ik snap ergens wel dat bewoners vanuit het idee van, ik zie het niet staan in de stukken, dus het zal er wel niet zijn, daar vragen over stellen. Maar op zich, de regel waar de wethouder naar verwijst is helder genoeg, biedt ook aanknopingspunten om te zeggen, maar u hebt beloofd dat, en dat moet ons, dat moet in af van mij voldoende zekerheid bieden om te zeggen, ja, dit bestemmingsplan is akkoord en wat ons betreft gaat het dan ook een hamerstuk worden voor de Raad. De voorzitter: Mijnheer de Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Wordt een beetje een herhaling van zetten op deze manier.

We hebben ook tijdens de behandeling van de wethouder mee zitten lezen en ons huiswerk gemaakt en kom een beetje tot soortgelijke conclusies. We zaten wel een beetje net als de heer Hofman in de eerste termijn, met inderdaad de afweging van, we hebben over kaders en regels en hoe precies wil je in deze

15/23

fase van de hele ontwerp en realisatie nou zijn? Welk vertrouwen gun je het vervolg van proces om tot een goede oplossing te komen? En we denken toch na lezing van met name die pagina's in de 30 geloof 33, 36 in het bestemmingsplan, geven cijfermatig zelfs de suggestie, en de wethouder moet me straks maar corrigeren als ik dat verkeer concludeert, maar dat 10 procent meer gerealiseerd wordt dan uit de berekeningen blijkt dat nodig is, dat per saldo de situatie misschien zelfs wat beter lijkt te worden. Dus wat dat betreft is het water voor ons vooralsnog geen issue. Als we dan verder naar het plan kijken, daar hebben we eigenlijk vrij weinig over, we hebben uitvoerig stilgestaan in de tijd bij de nota van uitgangspunten met elkaar. Ik denk een goede nota met elkaar vastgesteld en we zijn best verheugd te zien wat er nu voorligt, was toch wel zorg bij een aantal mensen zeker een directe omgeving dat er op dat perceel een enorme klont gerealiseerd zou worden. En als we nu kijken hoe het terrein is ingericht met doorkijkjes, met het hofje aan de binnenkant, met niet één grote gevel langs de rode lijn maar daar ook wat variatie in. Denkt dat dit een mooi plan op gaat leveren wat past in de in de omgeving op die specifieke locatie. Dus wij neigen ook ernstig naar een hamerstuk op dit moment. Dank u wel. De voorzitter: Eens even kijken, mijnheer Zantman.

De heer Zantman: Dank u wel, voorzitter. Allereerste wethouder bedankt ook nog voor de uitnodiging dat de heer Meulman nog in gesprek kan met de projectleider. Wij hopen dat die projectleider ook zijn zorgen daaromtrent nog weg kan nemen. Ook wij zijn heel contant met het plan wat voorligt. En dan mag het wat ons betreft ook als hamerstuk naar de Raad. Dank u wel. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Ik had nog een vraag van D66 gehoord om het concreter te maken. Ik heb er zelf niet direct een antwoord op maar ik neem aan dat jullie daar zelf dan ook misschien een voorstel van kunnen doen, dus dan kunnen we daar eventueel naar kijken? Ik vroeg nog wel even over die waterberging, op zich, ik ben geen, ik ben misschien wel ingenieur, maar geen waterbouwkundig ingenieur dus ik vind het lastig om daar wat over te zeggen. Ik vroeg me het antwoord van de wethouder stelt me enigszins gerust, want ik denk het Waterschap zal er wel verstand van hebben.

Misschien naïef maar als je hun niet kunt vertrouwen, wie dan wel misschien? Ik zat wel te denken, is het wel mogelijk om, stel nou onverhoopt dat er iets misgaat, is het bijvoorbeeld mogelijk om dan in geval van nood in de naastgelegen parkeerplaats daar misschien nog een extra waterberging te bouwen, mocht het allemaal overstromen in die zin? Dat als eerste en voor de rest die seniorenwoning, ik ben heel blij wat de wethouder zei, met dat die toegankelijk is, ik vroeg alleen of is ze dan nog mogelijk om daar nog voorrang uit te geven aan senioren bij de bewoning en zeker als je kijkt naar de sociale woningbouw en de andere vrije huren? Dat was het, voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dank u wel, voorzitter. Ook de CDA fractie is van mening dat dit kleine woningbouwplan een mooie toevoeging kan worden voor het woonbestand in Berkel en Rodenrijs, maar aanhakend met wat de heer Scheringa zei over seniorenwoningen, had ik toch een beetje een zorg over. Want ik heb gelezen in de stukken van de projectontwikkelaar dat hij een makelaar heeft in de arm genomen, onder anderen uit Amsterdam, dicht bij de Zuidas.

Dan weet ik wel dat is niet uw verantwoording, maar dan denk ik toch, is het nog wel mogelijk voor onze senioren om daar dan een woning eventueel te kopen? Want als het al geadverteerd gaat worden in Amsterdam, dan heb ik daar toch zorgen om. Dank u wel. De voorzitter: Eens even kijken, wie vervolgt? Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik zit een beetje te kauwen op de antwoorden van de wethouder en ook op de vragen die D66 stelden over de klimaatadaptatie. Daarnaast ook over het aantal huurwoningen of de woningen in de bereikbare vorm, dus ik kauw nog een beetje. Aan de andere kant ... Eerlijk gezegd weet ik niet. Ik moet even de tijd hebben om hier over na te denken wat we gaan doen. Ik denk niet dat we op dit moment nu al kunnen zeggen van dat we een amendement gaan invoeren, want ik vermoed ook als ik ook hierom ingevoerd hebben dat dat amendement een Waterloo

16/23

zou gaan leiden. Dus dat willen we niet. Voorlopig voor ons een hamerstuk, maar misschien dat we daar nog op terugkomen in de loop van de weken die we nog hebben. Dank u wel. De voorzitter: Ik zag mevrouw Den Heijer nog. Mevrouw Den Heijer: Ik moet ook nog eventjes. Het is een mooi plan. Het is goed dat daar gebouwd gaat worden als dat allemaal kan, maar ik zit er ook nog wel te kauwen, ik weet het niet, maar ik ben er ook nog niet helemaal uit of ik zeg maar of wij dit voldoende vinden om dit zo op deze manier door te laten gaan als je het hebt over welke maatregelen er op het gebied van klimaatadaptatie genomen, eventueel zouden kunnen worden na wat onderzoek. En ik vraag me nog steeds af waarom dat niet gewoon kan staan van, dat gaan we gewoon doen. Dus dat is bijvoorbeeld op bladzijde 48, maar u heeft natuurlijk allemaal geen zin om dat uit te gaan zitten zoeken, maar dat soort dingen denk ik van, waarom staat het er zo voorzichtig, waarom kunnen we dat niet gewoon afspreken hier dat we dat gaan doen? Dat we daar invulling geven aan die klimaatambities, duurzaamheidsambities en dat doen we op deze en deze manier. Dus eigenlijk zit ik nog steeds wel, zitten wij wel op de toer dat we daar wat meer houvast voor willen en dat we daarom ... De voorzitter: Mevrouw Den Heijer, een interruptie van de heer De Graaf.

De heer De Graaf: Ik heb een vraag aan mevrouw Den Heijer, voorzitter of mevrouw Den Heijer mij, misschien ons allemaal, in herinnering kan brengen wat zij op dit punt heeft laten opnemen in de nota van uitgangspunten die we anderhalf jaar geleden met elkaar hebben vastgesteld. Want dat is misschien ook een mooi moment geweest om dit goed te regelen. De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Ik weet niet wat daar precies in staat, maar daar staat vast iets van, wij willen een hele groene gemeente zijn met groen voorop en duurzaamheid voorop en dat soort dingen. Maar het gaat hier om de daadwerkelijke uitwerking daarvan. En dan kan de wethouder zeggen, dat komt zo meteen in het inrichtingsplan maar dan zijn we er niet meer. Dus wat daar dan precies in komt dat kunnen we niet zeggen. En dus daarom zeg ik van we gaan van grof naar fijn en op een gegeven moment wil je zeggen van, maar dit wil ik toch echt geborgd hebben. En dat moment wordt dan steeds uitgesteld want in het uitgangspuntennotitie is het concreet en nu is het weer ook te concreet, dus wanneer kan dat wel? En nu zet het steeds wordt het maar vager en vager. Dus ik ben nog gewoon op zoek naar wanneer kunnen we dat nou eens een keertje afspreken en want zo gaan we al deze bestemmingsplannen langs en loopt het maar door. Ik wil gewoon wil die houvast. De voorzitter: U wilt houvast, maar er zijn nog vragen.

De heer Crielaard elder eerst. Mijnheer Crielaard. De heer Crielaard: Een beetje in het verlengde van de vraag van De heer De Graaf, want ik ben benieuwd van wat voor specifiek punt vindt u dan nu nog niet goed genoeg of moet wilt u aanpassen want als ik dan kijk naar de nota van uitgangspunt waarvan u zegt van, daar zal vast iets gestaan hebben over groen maar ik zie een passage van water en klimaat, bodem, duurzame mobiliteit, energie, circulaire economie, natuurinclusief bouwen, gaat zomaar door. Dus welk specifiek punt kunnen we dan van D66 een amendement op verwachten? Mevrouw Den Heijer: Dank u wel. Ik vind het ook heel fijn als u met mij meedenkt op dit punt, dus bedankt voor deze vragen hierop, want dit helpt natuurlijk heel goed om dit met elkaar zo te onderzoeken. Wat een goede manier zou kunnen zijn om dat goed vast te leggen, toen zei ik al van op bladzijde 48 staat onder het kopje uitloogbare materialen, maar als u doorleest, komt daar een heel stuk over duurzaamheid te staan. En daarin staat van, er zijn eventueel op het gebied van verkoeling en biodiversiteit kunnen onderstaande meekoppelkansen toegepast worden. En je zou dus als het een amendement zou maken, dan zou ik dus daarvan kunnen maken, te benutten op het gebied van verkoeling gaan wij deze onderstaande meekoppelkansen toepassen en daarmee leg je dat dat dus meer vast dan dat het er nu staat.

17/23

De voorzitter: Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Heb ik daarmee uw vraag goed beantwoord, mijnheer Crielaard? De voorzitter: Dat is de vraagstelling. Maar ik zit even naar het scorebord te kijken. U bent over uw tijd heen. Dus, en even nog richting de heer De Graaf, geen vraagstelling meer aan mevrouw ... Nou, ze heeft ook geen mogelijkheid meer om te antwoorden, maar misschien de vraag stellen van de heer Crielaard, dit zal uw vraag misschien ook niet meer nodig zijn. De heer De Graaf: Mevrouw de wethouder, dank u wel. Ik had nog een vraag aan mevrouw Den Heijer. Het momentum is wel een beetje gepasseerd, maar het was geen gesloten vraag, is dat ze niet snel kunt beantwoorden, was meer vraag naar een verhandeling over hoe zij de plek van een nota van uitgangspunt in onze hele proces ziet. Maar laat ons allen die vraag besparen vanavond. Dank u wel. De voorzitter: Eens even kijken, volgens mij heb ik dan alle fracties gehad. Dan gaan we weer over naar de wethouder, want dat zijn toch nog wel wat vragen gesteld, mandelig gebied over de kabels en de leidingen, hoe het daarmee zit? En als er nou heel veel water naar beneden komt, is er dan nog ergens een extra berging en toen was er nog een vraag over die seniorenwoningen. Mevrouw Cnossen. Mevrouw Cnossen: Dank voorzitter. De tweede termijn. Ik zal inderdaad een aantal punten langslopen namens het college.

De heer Crielaard, die wilde inderdaad nog even het naadje van de kous weten, hoe wordt dat nou geregeld op het terrein? Het is een Vereniging van Eigenaren met elkaar op het terrein. En dan vandaar ook die erfdienstbaarheid dat hij dan door meer mensen gedeeld gaat worden op de weg. De heer De Graaf, die had een hele ingewikkelde vraag, die had ontdekt ... Was er een interruptie? Excuus. De heer Crielaard: Dus de Vereniging van Eigenaren wil zeggen dat de inwoners die daar komen wonen, zelf de verlichting gaan betalen? Mevrouw Cnossen: Vereniging van Eigenaren, die gaan met elkaar het terrein beheren, dat klopt. Kan ik doorgaan, voorzitter? De heer De Graaf had bladzij 33-36 bestemmingsplan, dat er zelfs 10 procent meer waterberging dan berekend was. Ik kan dat niet bevestigen, mijnheer De Graaf. Daar zouden we dan nog zijn diepgaande studie naar moeten doen, dus dat kan ik niet direct zeggen. Als u daar prijs op stelt, kan dat uiteraard uitgezocht worden. De heer Scheringa, vroeg naar de seniorenwoning of de senioren voorrang kregen. Zoals u weet, worden de huurwoningen door via 3B Wonen uitgegeven en senioren die willen kopen, die kunnen zich bij de makelaar melden. U maakte zich zorgen over de Zuidas, weet niet waar die vandaan kwam. Ik begrijp dat de makelaar uit Zoetermeer komt en dat twee makelaars ...

Weet u, eigenlijk gaat dat dus niet over bestemmingsplan dus ik hou daar ook onmiddellijk over op. Merk al dat ik helemaal buiten mijn boekje ga, maar ik denk dat de belangstelling uit Amsterdam nog niet overweldigend is. Maar ook dat moet ik niet zeggen. De heer Ruitenberg wilde er nog even op kauwen. Mevrouw Den Heijer, ik wil richting D66, voorzitter, toch even inderdaad wel even, hoe wij de dingen met elkaar afspreken? In de nota van uitgangspunten heeft u als kader als Raad kaders gesteld. Daar is door de ontwikkelaar in dit hele verhaal vorm aan gegeven, in bestemmingsplan, in regels en van alles en nog wat, van grof naar fijn, u vindt het vager worden. Nee, ik denk dat in eerste termijn het college aan u heeft uitgelegd dat de beplanting die biodiversiteit niet in de bestemmingsplan te regelen is, dat zit in een inrichtingsplan. Maar dat de afspraken met de Raad in de nota van uitgangspunten gewoon rechtop staan en uitgevoerd gaan worden. Dus ik zou ook voor de, dat is weer een heel groot woord, maar de betrouwbaarheid van hoe wij de processie doen aan u, toch willen vragen om vanuit die nota van uitgangspunten te redeneren, te bedenken wat wordt er in de bestemmingsplan? Zulke richting de heer Hofman al aangaf, een paaltje staat daar ook niet in, maar het is wel een harde afspraak. Want anders komen de mensen aan de Noordeindseweg vanzelf hier weer op de stoep staan.

Dus op die manier is alles in het bestemmingsplan geregeld en een amendement om dit vast te leggen, dat moet u maar eens aan de griffie vragen of dat wel of niet kan, maar in de beleving van het college kan dat niet. Het aanbod aan de heer Meulman blijft uiteraard staan om met de projectleider nog even te overleggen. Kijk naar de heer Zantman. Oh ja hij zit er wel. De heer Jumelet zat voor u, mijnheer Zantman, dat blijft uiteraard

18/23

staan, dank u wel voor uw reactie. Ik kijk nog even of ik alles heb beantwoord, voorzitter. Ik denk het wel. De voorzitter: Denk dat er nog een vraag is van de heer Scheringa, die het had over de extra waterberging. Mevrouw Cnossen. Mevrouw Cnossen: Als het misgaat. Mijnheer Scheringa, daar hebben inderdaad ingenieurs of misschien nog wel geleerdere mensen zich over gebogen, met klimaatadaptatie is gerekend. Daarin moet het wel goed zitten, want anders zouden we nergens meer plannen kunnen gaan bouwen, als we moeten bedenken, als het misgaat, wat dan? Dit moet kloppen, dat zijn de berekeningen. En de heer De Graaf had er zelfs inderdaad nog 10 procent meer uitgehaald, maar hier moet het gewoon voor kunnen en ik ga ervan uit dat dat ... Dat reken ik zelf niet na, dat zeg ik eerlijk, maar dat dat wel op die manier goed bekeken is. En daar hebben we ook het Hoogheemraadschap voor als partner om daar heel strak met ons mee te kijken. De voorzitter: Dank u wel. Ik hoorde heel vaak hamerstuk. Ik kijk even naar mevrouw Den Heijer. Die zit nee te schudden. Geen hamerstuk, van u kunnen we dus iets verwachten. Mijnheer De Graaf? De heer De Graaf: Ik had strikt genomen nog even opengelaten van de beantwoording van de wethouder, maar een garantie is het niet, maar geredeneerd vanuit de veronderstelling dat het klopt, is voor ons ook hamerstuk.

De voorzitter: En dan kijk ik nog even naar mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Wij hadden ook nog kaarten aan de borst, maar ook gelet op de beantwoording is het voor ons ook een hamerstuk, voorzitter. De voorzitter: En mijnheer Ruitenberg hoorde ik ook iets? De heer Ruijtenberg: Ik was nog aan het kauwen inderdaad zoals ik in de tweede termijn zei en ik denk dat ik uitgekauwd ben en het resultaat is dat wij toch ook een amendement gaan indienen, want de beantwoording over die klimaatadaptie, het zit ook mij gewoon niet lekker. De voorzitter: Helder, geen hamerstuk. Dan verwachten wij één of twee amendementen. We gaan het zien. 6.b Vaststelling bestemmingsplan Hoeksekade nabij nr. 111 te Bergschenhoek De voorzitter: Dan gaan wij over naar het volgende agendapunt, de vaststelling van bestemmingsplan Hoeksekade nabij nummer 111. Daar is de bedoeling dat er twee woningen komen en waar eerder twee bedrijfswoningen in het glastuinbouwgebied aan de Anthuriumweg die zijn gesloopt en deze woningen die waren bedrijfswoningen mogen op een andere locatie worden gerealiseerd en daarvoor is een aanpassing van de bestemmingsplan nodig. Er zijn geen zienswijzes ingediend en op het voorgestelde wijziging van bestemmingsplan. Met andere woorden gaan we eens even kijken hoe u hierin zit. Wie kan ik het woord geven? Wie? Mijnheer Van Berkel. De heer Van Berkel: Zal ik maar aftrappen.

Wat ons betreft is het een hamerstuk. U dacht al wat doet de heer Van Berkel de hele avond hier, maar dat was om dit woord uit te spreken. De voorzitter: Die vraag die had ik mezelf echt niet gesteld. We gaan over naar mijnheer Meuldijk. De heer Meuldijk: Dank u, voorzitter. Wat hebben we nodig in Lansingerland? Meer woningen. Meer woningen voor onze inwoners. En deze twee woningen in dit bestemmingsplan in deze wijziging komen dan ook aangenaam aan. Tegelijkertijd roept die twee vragen op, namelijk vraag 6.254 en 6.214. Nee, dat zijn niet de nieuwe lidmaatschapsnummers een lid bij die leden, maar dat zijn de kadastrale

19/23

nummers van de aangrenzende percelen en misschien willen die eigenaren ook wel woningen realiseren. Want als het hier kan en dat vinden we geheel passend, kan het daar ook. En dat brengt me op de enige vraag die ik heb, staan wij in deze organisatie goed gesteld om verzoeken voor meer woningen van onze inwoners op dit soort percelen goed op te pakken en te brengen tot realisatie? Daar ben ik erg nieuwsgierig naar en laat dit voorstel, wat ons betreft overigens wel een hamerstuk, dan een mooi voorbeeld zijn en voeding voor de mooie initiatieven van onze inwoners om meer woningen in Lansingerland te genereren. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Xhemaili. De heer Xhemaili: Dank u wel, voorzitter. Wat PvdA wat betreft een hamerstuk, dus dat was het. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Ik zou haast zeggen, de woorden van de heer Meuldijk, die gaan er natuurlijk in als zoete koek, maar andere kant moeten we wel een beetje relativeren, want zijn twee woningen die andere twee andere woningen vervangen dus in die zin per saldo nul. En dat brengt mij wel op twee punten en is dat de twee bedrijfswoningen zijn gesloopt al eerder en nu door twee burgerwoningen worden vervangen. Dat betekent financieel, betekent dat wel iets.

Dus mijn vraag aan de wethouder is, moet het per se twee burgerwoningen zijn ter vervanging van twee bedrijfswoningen of is dit gewoon wettelijk verhaal? Twee, we hebben in dit huis en dan ga ik ook een klein beetje in tegen de heer Meuldijk, we hebben in dit huis eerder een discussie gehad over ditzelfde gebied als het gaat om de grens van de glastuinbouw. En misschien kunt u zich dat herinneren, voor mij was het net in de vorige periode nog en mijn vraag is, in hoeverre omdat dit de bestemming die er nu op zit, een andere is dan de bouw van een woning, in hoeverre overschrijden wij hier de grens die wij met elkaar hebben afgesproken en met de provincie als het gaat om de glastuinbouw en wat betekent dit dan voor eventuele andere plannen als het gaat om woningbouw in dit gebied? Maar ik zie dat er interrupties van ... De voorzitter: Dat had u goed gezien. Mijnheer Meuldijk. De heer Jumelet: Hij zat te zwaaien, ik dacht, ik zwaai even terug. De heer Meuldijk: Ja, gezellig. Dank u, voorzitter. Even allereerst, die ontglazing, dat is helder en dit is een uitruil, een uitplaatskavel, dus dat is een andere situatie. Maar bent u ook niet van mening, dat gelet op deze locaties, als we allemaal kijken naar het kaartje, dan kunnen wij op onze vingers natellen dat de gebieden, de percelen die ik noem, daar gaat geen glas meer komen.

Dus los van de feitelijke ontglazing, ja of nee, is het een reële optie dat dergelijke kavels ook geschikt worden gemaakt voor woningtoevoeging en dat is dus niet ten koste van glas daar waar nooit glas meer zal komen. Bent u het daar mee eens? De voorzitter: Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Het gaat er niet over ik er mee eens ben, het gaat erom dat wij een afspraak hebben hier in dit huis en met de provincie, als het gaat om de grens van glastuinbouw en woningbouw. En het gaat mij niet om die twee percelen die u noemde, het gaat even om de discussie die wij eerder gevoerd hebben in dit huis, rondom plannen die er waren ter vervanging ook van glas. En de vraag is dan aan de wethouder, in hoeverre leidt dit tot een soort precedentwerking voor wellicht andere discussies in dit gebied, met betrekking tot woningbouw? Dat waren ze. Dank u wel. De voorzitter: Even kijken, wie verder? Niemand? Ja, mevrouw Maasland. Mevrouw Maasland: Dank u wel, voorzitter. Wat ons betreft is een mooie oplossing voor een niet heel groot probleem. Maar we staan weer quitte, dus dat is heel mooi. Hamerstuk.

20/23

De voorzitter: En toen zag ik de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel, voorzitter. Wat de VVD betreft ook een hamerstuk. Nog wel even getriggerd door de opmerking van de heer Jumelet. Ik denk dat het goed is, dat punt hebben we ook al vaker gemaakt in het huis, alleen hebben wij zelf nog geen gevolg aan gegeven, op het gebied van wonen nog eens even te kijken wat we op dat dossier helemaal hebben lopen wat er verder speelden. Deze terechte vraag pop nu op naar de hand van twee woningen. Maar moeten hier een keer boven hangen met elkaar om eens even te kijken hoe gaan we nou met onze woonvoorraad om de komende jaren maar voor nu een hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Dank, voorzitter. Een terecht punt van weiland Slingerland, twee bedrijfswoningen die uitgeplaatst worden en nu ineens toch voor de bestemming burgerwoning. Dat is natuurlijk een aantrekkelijke verandering voor de aanstaande eigenaren. En de vraag die dat oproept natuurlijk van, kan dat elke keer weer zo doorgaan? Dank u wel. De voorzitter: Mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. De heren Meuldijk, Jumelet en De Graaf hebben eigenlijk allemaal gelijk en het is iets goeds. Dit plan is een hamerstuk, wat ons betreft.

Maar het is wel goed en dat heeft de heer Crielaard ook al een keer opgeroepen, het is misschien goed dat we een keer gaan nadenken over hoe gaan we onze totale woonvisie gaan we die herijken met wat voor soort woningen? Waar willen we die woningen wil op plaats? We moeten daar ook kijken naar arbeidsmigrant, we moeten ook naar kijken naar de instroom van asielzoekers die we hebben, we moeten kijken naar onze opdracht voor statushouders, woningsplitsing eventueel. Al dat soort zaken die we nu elke keer hapsnap een beetje doen, daar moeten we echt een keer gaan kijken, hoe gaan we dit nou oppakken dat we daar een goeie visie voor hebben die ook toekomstbestendig is. Ik weet niet hoe we dat moet gaan doen of het college daar een voorstel moet gaan doen of dat wij hier met zijn allen een bespreekpunt moeten gaan maken. Maar ik denk dat het goed is dat we daar een keertje over na gaan denken en daar de juiste antwoord op gaan geven waar ook de toekomst wat van hebben en dat we niet de terechte vragen van de heer Jumelet en de terechte vragen van de heer Meuldijk en de terechte opmerking van de heer De Graaf of we die niet weer hapsnap gaan behandelen. Daar wil ik graag kijken of ... Het is een beetje een omweg voor een vraag of de wethouder daar misschien ook over kan meedenken hoe we dit vorm gaan geven? Dank u wel.

De voorzitter: Volgens mij heb ik alle fracties gehad? Mevrouw Cnossen, de overgang van bedrijfswoningen naar burgerwoningen. Volgens mij, en ik zit al heel lang in dit gremium, hebben we deze discussie al jaren geleden en dan heb ik het over jaren geleden, ook al ettelijke malen gehad en dat speelde toen in Bleiswijk en dat is echt heel vaak naar voren gekomen. Maar een terecht punt. En we gaan nu eens even horen hoe mevrouw Cnossen hierover denkt. Mevrouw Cnossen. Mevrouw Cnossen: Dank u wel voorzitter, dank aan de commissie voor het lezen van de stukken, stellen van de vragen. Eerst inderdaad dat punt bedrijfswoningen naar burgerwoningen. Zoals u in de stukken heeft kunnen lezen in de toelichting op bestemmingsplan, was het het idee dat hier twee plattelandswoningen zouden komen. Dat begrip kent u ook, dat wordt gehanteerd. Maar wij hebben vanuit de DCMR te horen gekregen of te horen gekregen, als advies gekregen, dat dat hier eigenlijk niet passend is omdat de burgerwoning net zoveel functie heeft als hier de plattelandswoning.

Er kan, ik ga toch maar even voorlezen want ik zeg het niet zo duidelijk, er kan juridisch geen sprake zijn van plattelandswoningen, omdat die te allen tijde een bestaande woning, moet woning als bedoeld in die wet is te allen tijde een bestaande woning, dus dat is een bedrijfswoning naar plattelandswoning en dus waarom in het begin daarover na is gedacht, dat is even onduidelijk. Een plattelandswoning is voor het aspect geluid alleen niet-geluidgevoelig voor de eigen inrichting, dus dat is een eigen bedrijf en de bijbehorende inrichting die hier in de buurt staat, staat kilometers verderop, dus dan maakt het niet uit of een plattelandswoning is die wat meer geluid mag hebben of een bedrijfswoning, omdat er geen

21/23

sprake is van geluidhinder. Het creëren van plattelands woningen zal, afgezien van omdat het geen nieuwbouw kan zijn alleen verwarring creëren bij toekomstige andere plannen. Dus dat is de onderbouwing hier waarom het van bedrijfswoning direct via het stapje plattelandswoning naar een burgerwoning is gegaan. Daarom is het op deze manier zo bestemd. De gemeente heeft hieraan meegewerkt, dat heeft u allemaal beaamd omdat in Bleiswijk dan een deel glastuinbouw optimaler gebruikt kan worden. De heer even kijken, Meulman, nee niet Meulman, Meuldijk, ja, ik dacht al ik doe iets fout, die vroeg zich ook af op die andere percelen ook woningen konden komen. Ja, de Raad heeft die percelen al op die manier al bestemd maar dat loopt nog wel bij de Raad van State. Het oppakken van initiatieven van inwoners is inderdaad, kan ik wel tegen de commissie ook zeggen, ik heb een paar keer nu de intaketafel ook meegemaakt, een hele grote klus. Iedereen komt met plannen, maar wordt wel op een goede manier gedaan. En ik hoorde aan het end van de discussie het woord hapsnap. Wat is hapsnap? Hier is al een bestemming, heeft uw Raad bedacht, het is een lint dus het valt niet in het tuinbouwgebied. Dus ik zie op dit moment het hapsnap idee van dit plan in elk geval niet.

Dat kan zo zijn voor u bij andere plannen, maar hier heeft u als Raad gewoon de kaders meegegeven en kunnen deze woningen hier gebouwd worden binnen uw kaders. De voorzitter: Mevrouw Cnossen, een interruptie van de heer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ter verduidelijk in hapsnap, bedoel ik inderdaad niet op dit project want ik heb al gezegd, dit is een hamerstuk voor ons. Het gaat ons inderdaad over die totale woonvisie en dat soort zaken dus even ter verduidelijking. Mevrouw Cnossen: Dank, want ik bleef teveel op het hapsnap hangen van u. Vind ik ook een mooie uitdrukking. Maar u vroeg van, moeten wij daar zelf als Raad om vragen? Ik meen mij ter herinnering dat in deze commissie ook is gesproken over een arbeidsmigranten huisvesting initiatief en dat uw commissie daar toen ook om heeft gevraagd en dat verzoek is zeker aangekomen bij het college om daar in zijn totaliteit weer eens een overzicht over te geven wat er allemaal loopt. Dus of het een nieuwe woonvisie moet worden, dat weet ik niet zo goed omdat omgevingsvisie, daar moet natuurlijk ook alles in, maar dat de Raad deze wens heeft daar, dat heeft de heer Muis als wethouder zeker op zijn netvlies. Dus ik zal dat nog een keer meegeven, mijnheer Ruitenberg. Wij had het ook, de heer Jumelet, over de plattelandswoningen grens glastuinbouw, dus dit is het lint.

Er zit niet in een glastuinbouwgebied, zit een precedentwerking. Nee, hier was het gewoon mogelijk om woningen te bouwen, dus daar zit geen precedentwerking in. Even kijken naar de heer Van Harn, kan dat zo doorgaan? Ja, mijnheer Van Harn, waar hiernaar gezocht is, is een glastuinbouwgebied in Bleiswijk optimaler gebruiken en daar zit het recht bij om dan ergens anders iets te mogen ontwikkelen. Aantrekkelijk voor eigenaar op deze manier. Ja ik weet het, daar zit een prijsverschil tussen. Maar we hebben denk ik aangetoond in het hele verhaal dat dit past binnen onze kaders, binnen het bestemmingsplan en op deze manier willen we dat graag mogelijk maken. Dank u, voorzitter. De voorzitter: Iemand nog voor de tweede termijn? Kijk even rond. Mijnheer Jumelet. De heer Jumelet: Dank u wel, voorzitter. Dank u wel ook voor de beantwoording, wethouder. De zorg die ik uit rondom de grens glastuinbouw en woningbouw, daar raken we dan niet aan. Dat is mooi. Maar andere kant en die ... En dan kijk ik toch ook een beetje naar de heer Van Harn, die zorg rondom van bedrijfswoning uiteindelijk naar burgerwoning, waarbij de wetenschap is dat de woningen al gesloopt zijn, dat geeft toch al een beetje het gevoel van, wat gebeurt hier nou eigenlijk? Want ter vervanging van, wat is ter vervanging van? Maar goed, dat is een andere discussie wellicht.

En de suggestie die de heer Ruijtenberg, mijn achterbuurman, deed om toch nog eens een keer met elkaar dat gesprek ook te hebben, dat is ook de behoefte die wij ook als fractie hebben om in die zin, in bredere zin toch weer eens na te denken van, welke plekken heb je dan in de gemeente en wat zou je willen en waar raakt het aan grenzen en van andere bestemmingen of andere gebieden die wij ook koesteren, hele glastuinbouw. Maar de vraag is dan, wat kan en wat kan niet? Maar wij zouden heel graag met de heer Ruijtenberg en wellicht ook andere fracties een keer met het college gewoon eens met de benen op tafel, dan niet letterlijk maar figuurlijk uiteraard, hier eens over na willen denken.

22/23

De voorzitter: Mijnheer Jumelet, ik kan u al vast melden dat als u de beeldvormingsoverzicht nagaat, er aan uw wens en aan wens van de heer Ruijtenberg tegemoetgekomen gaat worden. Met andere woorden, u vraagt, het een en ander staat er. Even kijken, wie nog meer, mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ik heb nog nooit zo snel bevestigd antwoord gekregen op een verzoek van, dus ga zo door, zou ik zeggen. En richting de wethouder, ik wil haar bedanken voor de beantwoording, wil ook bedanken voor het feit dat ze de heer Muis nog even aan het jasje gaat trekken. De vertrouwen in dat dit goed gaat komen voor zover. Dank u wel. De voorzitter: Conclusie, één hamerstuk. 7. Actualiteiten uit het college De voorzitter: Dan gaan we over naar punt 7, actualiteiten uit college. We hebben weer een mooi overzicht gekregen. Misschien iemand daar nog een vraag over, over het actualiteitenoverzicht? Mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel. Even kijken, moet even ... Ik zag het over het onderzoek van de 209, dat staat hier ook in. Kijk, het bureau heeft natuurlijk al het niet gehaald de eerste keer en nu geven ze weer een datum af, hebben ze nog garanties gegeven dat ze het nu wel gaan halen of weet niet of daar nog wat over te zeggen is? Dank u wel.

De voorzitter: Ik weet niet of mevrouw Cnossen daar iets over weet, maar volgens mij hebben we daar de nodige brieven ook over gehad vrij recent. Er wordt ook naar een brief verwezen dus. En volgens mij heb ik de wethouder daar in een vergadering ook al wat nodige over hoorde zeggen, dus het is afwachten wanneer het komt. Even kijken, verder niemand over die brief? Maar dan nog wel even naar mevrouw Cnossen, die heeft nog iets te melden. Mevrouw Cnossen. Mevrouw Cnossen: Een actualiteit moet actueel zijn, heb ik van de griffie geleerd. Gisteren hoorde ik iets over de voortgang Driehoek Noordpolder, daar bent u vast in geïnteresseerd. De ontwikkelaars zijn inmiddels zover dat ze met hun stedenbouwkundigplan de boer opgaan, dat wil zeggen gaan participeren met de klankbordgroep, met de buurt en daar wilde ik graag over informeren. Zij organiseerden op 16 april de eerste participatieavond. Dus dat is denk ik voor u ook goed om te weten, want mogelijk dat u dat ter ore komt. Dat was het voorzitter. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken. Hebben we actualiteiten 7 gehad. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Actualiteiten uit de commissie, niemand. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Verbonden partijen, niemand. Nee. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter: De rondvraag hebben gehad. Dan zijn wij toe aan de sluiting.

Een uur eerder dan normaal, dus ja, normaal 11 uur dus, het nieuwe normaal. Bedankt, bedankt voor jullie inbreng en wel thuis en tot de volgende keer.

23/23