[BV24.0013] Verslag commissie Ruimte d.d. 6 feb 2024

14/38

Mevrouw Cnossen: Voorzitter het college kan beamen dat die planning niet veranderd was, want dan hadden we een voortgangsrapportage moeten opleveren. Dan was er iets anders gekomen. Werd ook nog aan het college gevraagd hoeveel initiatieven komen er nog voor flexwerkers? Nou u bent met zijn allen uitgenodigd volgende week maandag heb ik gezien voor een participatie bijeenkomst, maar het is denk ik goed om daar met wethouder Muis nog eens over te spreken. De evaluatie van het beleidskader zit er ook aan te komen. Dus in die totaliteit adviseer ik u omdat op die manier met wethouder Muis te bespreken die in zijn portefeuille deze huisvesting heeft. Dank ook heer Xhemaili voor uw woorden verkeersveiligheid. Nee ik heb inderdaad. U heeft ook het over het verkeersonderzoek gehad of dat een goed idee is? Denk dat ik daar voldoende op in ben gegaan. Mijnheer De Graaf u vond dit zo een paar A4’tjes, maar mijnheer de Graaf Ik wil u vanuit college vertellen dat er een gigantische ruimtelijke onderbouwing ligt uiteraard. Maar dat het college inderdaad de bevoegdheid heeft om zelf dit besluit te nemen. En in de college brief die vind ik toch ook vrij uitgebreid is waar we echt veel verteld hebben over wat hier gaande is, hebben we zo goed mogelijk nou in toch een paar A4’tjes dit willen vertellen.

En over het algemeen wordt dat op prijs gesteld door de raad dat ze niet rapporten van nou ja goed, dat begrijpt u. Maar het gaat erom dat u niet een bestemmingsplan moet vaststellen. Maar dat er echt even om uw mening wordt gevraagd. En dat hebben we in deze paar A4’tjes vind ik toch op een mooie manier samengevat. Dat was het idee en het woord vluggertje. Werd ook genoemd. Nou moet u nog eens bij KaFra gaan vragen. Die waren wel erg ongeduldig, kan ik me herinneren. Begin 22 zal dat geweest zijn. Weet u de publicaties nog? Nou nou nou, de gemeente deed alles fout. We werkten ze tegen. U heeft toen ook opgeroepen om een beetje tempo te maken en na zoveel tijd komt inderdaad dan deze omgevingsvergunning zo'n beetje uit die pijplijn. En ja dat is ook wel het proces wat gelopen is dus we hebben dat ook niet bewust net voor het scheiden van de oude wetgeving nieuwe richting nieuwe wetgeving gepland. Nee dit zat al een hele poos inderdaad eraan te komen en we hebben u op deze manier daarbij willen betrekken. De voorzitter: Mevrouw Cnossen een interruptie van de heer De Graaf. De heer De Graaf: Dank u wel voorzitter. Het woord vruchtje wordt nu in de mond genomen. Het lijkt nu in een beantwoording of in reactie op mijn eerste termijn. Ik heb juist mijn eerste termijn gezegd dat ik die kwalificatie niet wil geven aan hoe het dossier nu wordt doorlopen.

Dat wilde ik rechtzetten hierbij. De voorzitter: Mevrouw Cnossen. Mevrouw Cnossen: U heeft gelijk, mijnheer De Graaf. Ik had het opgeschreven, maar daar al iets achter gezet. Eens even kijken. Sancties. De heer Ruijtenberg vroeg ook naar sancties. Denk dat ik daar voldoende over gezegd heb, dat bij de definitieve omgevingsvergunning dat ook allemaal beschreven wordt. De intrede Hofman. Ja de heer Hofman zei terecht inderdaad, wij hebben met elkaar afgesproken met deze raad dat als er een initiatief voor arbeidshuisvesting onder de nieuwe Omgevingswet komt, dat u om een bindend advies wordt gevraagd. Dus dat die afspraak staat er gewoon en maar op deze manier hebben we gelet op die afspraak toch geprobeerd met deze brief de mogelijkheid te geven om dit met elkaar te bespreken. Denk dat ik de vragen beantwoord heb. Dank u wel voorzitter. De voorzitter: Dank u wel tweede termijn. Ik ga naar de heer van… Wacht mijnheer Fortuyn die wil denk ik ook nog even iets melden. De heer Fortuyn: Ik kom net binnenlopen. Ik zag al wat laat ik zeggen belangstellenden in de publiek zaal dan glimlachen als ik binnenkwam. Het ging even over N209. Dus ik als die vraag er is, wil ik hem wel beantwoorden. Het ging over het rapport wanneer dat beschikbaar zou komen. Maar ik weet niet of ik hem gemist heb. Maar op de vraag van de heer De Graaf.

De voorzitter: Laten we even kijken in de tweede termijn of dat er nog aanleiding voor is. Ja ja ja nee. We weten dat u er bent. Tweede termijn mijnheer Van Harn.

15/38

De heer Van Harn: Ja dank voorzitter. Dank aan de wethouder, dank aan de andere fracties die hebben gereageerd op dit bespreekpunt. Ik denk goed dat we dat zo met elkaar doen vanavond dat het onderwerp het licht ziet, volgens mij was dat wel nodig. Ook gehoord hebbende de insprekers. De 80 procent is voorbijgekomen. Nou de wethouder heeft gezegd reken maar niet te veel op de glastuinbouw zal vooral inzet worden bij de logistieke centra. Nou het zij dan zo. Communicatie is voorbijgekomen, we ervaren dat niet allemaal op dezelfde manier dat dat moge duidelijk zijn. Maar de heer Crielaard deed daar een voorstel voor om dat meer integraal op te gaan pakken voortaan. Ik sluit me daar graag bij aan. Even kijken wat heb ik nog meer genoteerd? Ja wat mij te binnen schoot. Maar misschien is dat van latere orde, het kruispunt waar ook de heer Fijan over sprak. Dat ligt dicht bij de ingang van het complex van KaFra. Misschien is het de overweging waard om die ingang van KaFra op een andere plek te gaan projecteren, zodat er misschien daardoor wat meer veiligheid zou kunnen ontstaan. Maar goed dat is even een gedachtespinsel dat ik hierbij had ja. Samengevat zegt ook het CDA dat het toetsingskader heeft gewerkt. Het project ligt op een plek die voldoet aan het toetsingskader dus daar hebben wij geen probleem mee. Ja ik zou het hierbij willen laten. Voorzitter, dank u wel.

De voorzitter: Er is nog net op de valreep een interruptie van de heer Hofman. De heer Hofman: Ja dank u wel voorzitter ik wil toch even terugkomen op de heer Van Harn die zich uitspreekt over 80 procent glastuinbouw en 100 procent werkzaam Lansingerland op basis. Waarvan had u dat verwacht eigenlijk? De voorzitter: Mijnheer Van Harn. De heer Van Harn: Ik had dat niet verwacht maar omdat het zo expliciet aan de orde is gekomen bij Leeuwenhoek en hier geen enkel woord over gesproken of gezegd wordt, wilde ik daar aandacht voor vragen. De heer Hofman: In de tijd. En u vindt daar verder niks van. U brengt toch aan de orde om er iets van te vinden, neem ik aan. Of helemaal niet. Het mag hoor. De voorzitter: Nou het mag eigenlijk niet want we staan in het rood. Ja dus daar gaan we ons dan maar even houden. Dus geen antwoord en mijnheer Crielaard, die heeft ook een interruptie o tweede termijn. Nou prima dan gaan we naar de tweede termijn mijnheer Crielaard. De heer Crielaard: Ja, dank u wel voorzitter. Ik dank de fracties die gereageerd hebben op mijn voorstel want wat ons betreft gaan we niet steeds verschillende deelplannen naar de raad sturen, want wij willen integraal bezien welke opdracht we aankunnen. En ja misschien nog even een beetje in de richting van de heer Van Harn.

Dus niet alleen voor tijdelijke huisvesting, arbeidsmigratie, maar ook voor onze opgave rond asiel, ontheemde Oekraïners, taakstellingen voor statushouders. En onze invalshoek is dan misschien dan net iets anders dan die van de collega van GroenLinks, de heer Ruijtenberg. Wij willen graag kijken hoe kunnen we nou omgaan met de schaarse ruimte die we hebben in Lansingerland. En ook mede in relatie tot de woningnood van onze eigen Lansingerlandse jongeren. Nou en ja wat betreft provinciale tafels als ik dan zo mag noemen ja. De wethouders Hoek en Muis nemen daar deel aan verschillende tafels en we wachten graag af wat daarvandaan uit het college komt. Ja dus het is al vaak genoemd college bevoegdheid en college voornemens positief besluit op de ontwerp omgevingsvergunning. We hopen dan wel dat in elk geval alles op alles wordt gezet, ook als het niet afdwingbaar is. Dat wordt ingezet op 100 procent werkzaam in Lansingerland. En hij maakt niet uit wat logistiek of glastuinbouw is maar dat ze wel in de omgeving werken, om verkeersbeleid en te minimaliseren en dat we ook echt proberen te werken aan verkeersveiligheid. Tot zover mijn bijdrage voorzitter. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken wie volgt, de heer Jumelet. De heer Jumelet: De heer Hofman had in eerste termijn richting mij in informele zin gelijk, maar materieel maakt het uiteindelijk niet uit.

Dus in die zin nou ja zijn we het wat betreft heel snel met

16/38

elkaar eens in. De wethouder heeft dat ook verwoord in over de integrale afweging. Daar zijn we wel heel erg benieuwd naar, zoals de heer Crielaard het ook aangeeft. Daar denken wij graag in mee. Dank u wel. De voorzitter: Even kijken. Mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: Ja dank u wel. Ja. Volgens mij hebben we met elkaar geconstateerd dat het niet echt een discussie is of dit er moet komen. Al zouden we die discussie willen voeren? Maar wel wat er ja op welke goede manier dit er kan komen. We hebben ook geconstateerd dat we daar als raad misschien de bevoegdheden aan het college hebben meegeven, maar dat we zeker kunnen meedenken op wat een goede manier kan zijn. Nou deze locatie is speelt die verkeersveiligheid als belangrijk punt en ik begrijp dat we nu dat de insprekers die zorgen dus nu kunnen laten landen in de zienswijze. En dat is denk ik een belangrijk instrument om die nou op te pakken dan. Want ja sturen op minder verkeersbewegingen dat zijn… Nou hoor ik van de wethouders toch een beetje aannames van er zouden misschien wel mensen dichtbij kunnen werken. Maar ja dat is niet helemaal vastgelegd dus daar moeten we toch nog wel naar kijken. Sorry. Nou dus zienswijzen die zijn een belangrijk instrument. Ik zie in de brief geen planning daarvan dus daar zou ik nog wel even mijn laatste vraag op willen richten.

Dus hoe die planning eruitziet van die zienswijzen want dan kunnen we ons daar ook oprichten. Dank u wel. De voorzitter: Even kijken de heer Xhemaili. Gaat uw gang. De heer Xhemaili: Dank u wel voorzitter. was even aan dagdromen en aan het luisteren wat mevrouw Den Heijer zij en de rest van de collega's. Volgens mij zijn we het over eens inderdaad dat het er moet komen. Ook wegens, de werkgelegenheid die er voor handen ligt en ook een goede huisvesting van arbeiders. Dat is mooi. En de verkeersveiligheid. Het is goed om dat het integraal mee te nemen. Niet alleen maar voor wat de heer Crielaard zegt voor huisvesten, maar ook verkeersveiligheid daarin goed mee te nemen. En dat daar draagt de heer Fortuyn ook zorg voor met de provincie dus die handschoen wordt ook opgepakt. En al met al zijn wij als Partij van de Arbeid zeer blij met de voorstellen die hieromtrent over arbeidsmigranten en flexwerkers worden geïnitieerd. Dat is al heel lang onze wens om daar nou goed voor te zorgen. En ja die handschoen wordt opgepakt door het college nu. Ga zo door. De voorzitter: Ik vervolg mijnheer de Graaf. De heer De Graaf: Ja dank u wel voorzitter. Nou dank u wel wethouder voor de beantwoording en dank u wel mijnheer Van Harn voor de agendering van dit punt. Ik denk toch goed we daar op deze manier discussie over dit onderwerp voeren vanavond.

Ik wat ik wel aardig vond de heer Van Harn leek het een beetje terloops te zeggen maar we gaan natuurlijk niet over allerlei ontwerptekeningen of de groene verf op de gevel, maar de uitdraai vergunning volgens mij van zo'n perceel is wel iets wat de gemeente ook op een bepaalde manier vergun. Dus die suggestie van kunnen we niet eens kijken hoe die perceel exact op die locatie ontsloten moet worden, is misschien wel aardig. Ik weet niet of de wethouder daar iets van een reactie of een waardering op wil geven richting de heer Fortuyn kan ik zeggen dat de planning die vorige maand afgaf, herbevestigde is door mevrouw Cnossen. Dus we wachten nog drie maanden. Dan heb je een mooi rapport met analyse en enige suggestie voor oplossing van de 209. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Ja, dank u wel, mevrouw de voorzitter. Ja. Ik wil nog maar een ding meegeven aan het college in het kader van de wensen en bedenkingen. Mijnheer Van Harn heeft het gezegd nu ook mijnheer De Graaf denk na goed over waar je het situeert qua uitrijden, maar denk vooral ook goed na over het nachtregister, de toezicht en het cameratoezicht en het eventuele mogelijke verlies van privacy voor de mensen die daar gehuisvest worden. Daar willen we echt wel heel erg veel belang aan hechten.

En richting de heer Crielaart is ik… Ik weet zeker dat zijn partij en mijn partij heel anders denkt over onze huisvestingsopgaven die we hebben, maar dat met alle taakstellingen die we hebben ook vanuit landelijke overheid gericht is denk ik wel heel goed dat we

17/38

daar samen over gaan nadenken. Damen met de andere acht part zeven partijen hier vertegenwoordigd, hoe we dit met ons met elkaar gaan doen. Dank u wel. De voorzitter: En dan ga ik nog even naar de heer Hofman. De heer Hofman: ja. Even kort in aanvulling daarop er werd genoemd we hebben heel veel opgaven en eigenlijk opgaven op het gebied van arbeidsmigranten huisvesting. Die zijn we nu pas eigenlijk aan beginnen op te pakken. En ik vind het heel goed. Dat vliegwiel dat is nu aan het draaien en op een gegeven moment hebben we een aantal locaties waar we arbeidsmigranten huisvesten. Ik denk dat dan ook het moment is om de vraag te gaan stellen van maar waar ligt het plafond? Eigenlijk waar hoeveel moet Lansingerland eigenlijk hebben? Op dit moment hebben we gewoon niets, dus laten we eerst maar eens beginnen met er een aantal te bouwen. Dan gaan we daarna de vraag stellen hoeveel het er uiteindelijk moeten worden. De voorzitter: Dank u wel. Ik kijk even naar links naar mevrouw Cnossen. Er zijn nog paar vragen gekomen onder andere planning op de zienswijzen en de ontsluiting vanuit de garage richting de Klappolder c.q. de N209. Mevrouw Cnossen: Dank voor het woord voorzitter tweede termijn. In de zienswijze kunnen inderdaad al deze zaken meegegeven worden over de verkeersveiligheid. En iemand vroeg naar de planning waarschijnlijk zo maart april gaat zes weken zienswijzen lopen.

Dan zou voor de zomer als de zienswijzen niet heel veel extra werk opleveren het college de definitieve vergunning af kunnen geven. Dan staat hij uiteraard open voor beroep. Dus dat is de planning van dit verhaal. De heer Van Harn vroeg nog naar een uitrijd vergunning, inderdaad een gemeente moet een uitrijd vergunning geven en gaat uiteraard dan ook toetsen op de verkeersveiligheid op die plek van die uitrijdt vergunning. Dus dat zit er allemaal in. Ik wil voorzitter toch als laatste nog even verwachtingen managen over natuurlijk kunnen wij zelf als gemeenten een integraal overzicht maken van al die huisvestingsopgaven die we hebben, maar laten we niet de illusie hebben dat op die interbestuurlijke tafels van de heer Crielaard wij dingen kunnen uitwisselen. Oekraïners mag je niet nou ja zeggen van we hebben daar al zover dus geen asielzoekers, arbeidsmigranten zeker. Dat wordt ook niet een uitwisseling? We kunnen dat met elkaar natuurlijk wel heel goed in kaart brengen, dus dat is uw oproep. Maar ik wil toch de verwachtingen daar wel een beetje managen dat we niet een gemeente van ons dan opeens statushouders of wie dan ook over gaat nemen omdat wij zoveel arbeidsmigranten opvangen. We hebben immers heel veel werkgelegenheid voor arbeidsmigranten en we staan aan het begin van de huisvesting. Dus dat dit is daar ook een poging toe.

De voorzitter: En een interruptie van de heer Crielaart op het laatste wat u aangaf. De heer Crielaard: In die zin teleurstellend, omdat wij toch graag zien dat aan die onderhandelingstafels het verrekend wordt in de totaliteit en dat je ook laat zien van wat doen we hier in Lansingerland. Ik kan bijvoorbeeld herinneren van een hele andere discussie die we een paar jaar geleden hebben gehad. Dat hij heeft burgemeester van de stad ook gezegd, was in een discussie over asielopvang van ja. Je moet doen waar je goed in bent als gemeente. Dat ging toen ook van dat we meer kunnen doen voor het woord voor staking met statushouders. Dus waarom kan je dan niet arbeidsmigratie daar ook in betrekken? De voorzitter: Mevrouw Cnossen. Mevrouw Cnossen: Het klinkt misschien logisch voorzitter, maar de andere overheden accepteren dat niet dat het dat gebeurt niet. Dus je ziet nu wel iets hè. Nou ik ga toch even buiten mijn boekje als u het goed vindt van mijn portefeuille. Je ziet dat met boten in Rotterdam een deel zeg maar voor dat eerste halfjaar de statushouders worden opgevangen, die dan zo snel mogelijk bijvoorbeeld in Lansingerland kunnen worden gehuisvest. Dus daar zit iets in maar dat is die halfjaar termijn dat je tijdelijk iets kan doen. Maar dat is echt weer anders dan dat je deze zaak kan uitwisselen.

We hebben met elkaar een taak op ons gekregen van Oekraïners, asielzoekers, de statushouders. En

18/38

arbeidsmigranten is toch meer vanuit onze eigen bedrijvigheid dat wij de mensen die daar werken ook huisvesting bieden. De voorzitter: Dank u wel. Volgens mij zijn we aan het einde gekomen van dit bespreekpunt. En ik kijk even naar de heer Fortuyn, de heer De Graaf zei het al er is al een duidelijk antwoord gegeven met betrekking tot het rapport. Wat wij gaan verwachten dus bij deze ja. 6. Stukken ter advisering aan de raad a. Integraal Beheerplan Openbare Ruimte

De voorzitter: Wij gaan over naar het volgende punt van op de agenda en dat is een Integraal Beheerplan Openbare Ruimte ter advisering aan de raad. In het Integraal Beheerplan openbare ruimte gaat het over de wegen, straatmeubilair, kunstwerken, openbare verlichting, groen, spelen, water en onkruidbestrijding en dat gaat over de komende acht jaar gebeuren. 18 januari 2023 is een uitgebreide beeldvormende avond voor de raad over de beheersplannen geweest. De inhoudelijke toelichting, de aanpak en de achtergrond van beheer werd toegelicht en de commissieleden hebben veel vragen kunnen stellen. Vandaag gaat het over het Integraal Beheerplan openbare ruimte periode 2024- 2032. En ik weet niet of de heer Muis nog de bijstand wil hebben van een paar ambtenaren maar als het nodig is, dan kunnen ze zo doorschuiven. Prima, wie mag ik daar het woord over geven? Ik begin bij de heer Scheringa, mijnheer Scheringa. De heer Scheringa: Dank u wel, voorzitter. Ja het IBP Lansingerland is mooi en moet mooi blijven dus wat dat is betreft mijn fractie blij dat we hetzelfde ambitieniveau houden. Ook gelet op de financiën er is het natuurlijk allemaal het ravijn jaar. Iedereen hoort het continu dus wat dat betreft denk ik ook dat het geen pas heeft om nu nog eventueel meer te willen. Dus laten we gewoon houden wat goed is. Duurzaamheid scenario drie.

Dat is ja vastgesteld ooit duurzaamheid kan natuurlijk nooit duurzaam genoeg zijn, maar we denken dat het op dit moment wel realistisch is om dat te doen, ook gelet op de capaciteit van ambtenaren en een organisatie die daar aan moet doen. Dus stapsgewijs temporiseren. Enige wat wij een beetje jammer vinden is we zouden daarin 2020 mee beginnen en doen we nu zeg maar dus dat is jammer. Maar je kan geen ijzer met handen breken. Ik vraag me wel af want we gaan natuurlijk in deze twee jaar toch nieuwe dingen doen, dus ik ga er wel vanuit dat als we nieuwe dingen doen dat we dat wel gelijk klimaatbestendig doen. En niet eerst nog op de oude niet klimaatbestendig manieren en over twee jaar gaan kijken van het had toch het moet toch nog anders. Dus zeker nieuwe dingen zou ik toch wel willen vragen of dat in één keer goed gaat. Daarna heb ik nog wat nog wat technische dingetjes het is… Ik zag dat vandaag pas, er staat ergens op pagina 15 alinea technisch partijen verwijzing naar de tabel drie. Dat moet volgens mij vier zijn, maar dat is heel klein. Iets anders wat ik vanavond nog zag is er staan inkomsten in het assets beheerplan van de stof en onkruidbestrijding van 212.000 euro en die staan niet in het IBP zelf. Dus ja ik weet niet of ik dat er verkeerd begrepen heb of dat daar iets misschien mis is gegaan en dat was mijn eerste termijn voorzitter. Dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel. Dan gaan we naar de heer Ruijtenberg, mijnheer Ruijtenberg. De heer Ruijtenberg: Dank, mevrouw de voorzitter. Ja die samenwerking doet het goed met PvdA, ik luister met heel veel plezier luister ik nu naar de bijdrage van de PvdA over duurzaamheid en over dat we het niet moet. Nou ja, trots op jullie echt waar. Hartstikke goed gedaan. We wordt nog wat dat verenigd links. Wat zei je? Ja sorry gaan naar het onderwerp hele goede plannen. We hebben het gelezen, we hebben inderdaad ook zelf nog zitten kauwen op de duurzaamheid en we zijn het eigenlijk weleens. Het is goed dat we inderdaad kiezen voor scenario drie. Lijkt ons nu de verstandigste keuze. Je kan inderdaad nooit duurzaam genoeg zijn, maar we begrijpen ook wel de keuze om hiervoor te maken. Verder is wat ons betreft dan ook een hamerstuk. De voorzitter: Ja, mevrouw Maasland. Mevrouw Maasland: Dank u wel, voorzitter. Het beheerplan openbare ruimte met alles wat erbij hoort, mag ik wel zeggen doet voor het overgrote deel recht aan de ambities van Lansingerland. Het laat wat de ChristenUnie betreft zien hoe al die verschillende processen, hoe daar goed over

19/38

nagedacht wordt, hoe niet met een soort van we doen het altijd zo dus we blijven het doen bril ernaar gekeken wordt. Maar hoe we echt kijken naar de ambities en de uitdagingen die ons de komende jaren te wachten staat. Vooral op het gebied van klimaatverandering. Dat stemt ons heel positief natuurlijk als fractie, en dat deed het ook al tijdens de beeldvormende avond vorig jaar. Dat was inspirerend en het gaf ons vertrouwen. Met dat vertrouwen hebben we deze stukken ook gelezen. En ons voorbereid op vanavond. Ik wil kort iets over de inhoud zeggen en nog wat over het proces. Wat betreft de inhoud viel ons op dat de verwijzingen nog niet allemaal lijken te passen in het Omgevingswet stukje. Maar dat is iets vrij technisch dus dat wilden we even meegeven. Verder vinden we het bewonderenswaardig dat we beeld kwaliteitsniveau ANB kunnen blijven hanteren en vragen we ons wel af in hoeverre we dat nog kunnen blijven doen met de begroting die er eind dit jaar aankomt. Dus we willen er wel rekening mee houden met het scenario dat dat dat we misschien na die begrotingsbehandeling, bij die begrotingsbehandeling ook anders naar deze stukken gaan kijken. Vooral als het gaat over beeldkwaliteitsniveau. Maar voor nu vinden we het heel mooi dat dit kan en dat we dat zo vol kunnen houden.

Voor wat betreft spelen worden onze speeltuinen volgens mij op hoog niveau beheert en zijn we heel tevreden over de manier waarop het bijdraagt aan de toekomstbestendigheid van de speeltuinen. Duurzame manier waarop kinderen kunnen opgroeien, kunnen spelen in onze omgeving. En we zien daarbij ook kansen voor andere soorten spelen zoals schaaktafels die we al eerder hebben geopperd. We wilden hem toch nog eventjes ingooien. Wat we nog wel missen, is de aandacht voor exclusiviteit en toegankelijkheid van speeltuinen. Het staat er wel degelijk in, maar we missen de aandacht voor de speeltoestellen zelf. Het gaat nu best wel veel over toegankelijk zijn van de speeltuinen. Dat je bijvoorbeeld met een rolstoel de speeltuin kan bereiken. Maar als je daar vervolgens alleen naar kan kijken, heb je er alsnog niet zoveel aan. Dus we willen het college vragen om dit mee te nemen. Niet per se alleen voor dit beheerplan, maar ook voor de toekomstige inrichting van speeltuinen. En hier wat extra aandacht voor te hebben. Daarnaast viel het per beheerplan op dat risico's staan genoemd en die risico's worden eigenlijk gelijk getackeld. Dat is natuurlijk heel fijn, maar tegelijkertijd vragen we ons daardoor een beetje af in hoeverre zijn er dan echt nog risico's en hoe groot zijn die dan nog want nu is het een beetje is het risico en dit is de oplossing.

Oftewel ja we hebben eigenlijk risico ondervangen en er is geen probleem meer. Het is wel moeilijk om in te schatten hoe groot de risico's nu echt nog zijn. Dan over het proces. We zaten erover na te denken om de voor de volgende keer te adviseren om iets meer scenario te denken. We hebben nu eigenlijk gewoon een optie gekregen en daar moeten we het mee doen en ziet er heel mooi uit. We zijn er heel blij mee. Alleen we vragen ons af of het niet passend zou zijn om een soort keuze model te hebben. We weten namelijk nu niet wat het alternatief is. Stel eind van het jaar blijkt dat we moeten gaan bezuinigen. Wat betekent dat dan? Het zou misschien goed zijn ook voor ambtelijke organisatie om daar al wat meer op voorbereid te zijn door dat aan de voorkant al mee te nemen in het scenario's. En tenslotte zou het ons als raad en als commissie helpen om in het raadsvoorstel wat overzichtelijker te hebben, wat er is veranderd ten opzichte van het vorige beheerplan. Er staat nu best wel beschreven in het raad voorstellen wat er in het beheerplan staat en wat dat allemaal betekent. Maar ik hoorde dat ook al een beetje in de bijdrage van mijnheer Scheringa. Wat is er nu veranderd? Gaan we nu dingen heel anders doen dan voorheen, of wordt nu van ons verwacht dat we alle stukken van de vorige periode eerst allemaal goed gaan doorspitten? En het dan naast elkaar gaan leggen.

Dat maakt het voor ons wel moeilijker om te lezen, dus het zou fijn zijn als we wat duidelijker kunnen zien in welke context we de nieuwe stukken moeten lezen. Om samen te vatten. We zijn heel tevreden met de plannen die er liggen, we mogen trots zijn op de kwaliteit van onze buitenruimte in Lansingerland. En we kijken ernaar uit dat het de komende jaren ook zo blijft en het ziet er ook naar uit dat het zo kan blijven. Dank u wel. De voorzitter: Ik ga naar de heer Zantman. De heer Zantman: Ja, dank u wel voorzitter. Het was een indrukwekkend stukje proza, maar ik heb toch getracht dat helemaal door te lezen. Dit integraal beheersplan 2024 - 2032 is een plan waarbij men duidelijk niet over een nacht ijs gegaan. Er zijn besluiten in verwerkt die nog zijn goedgekeurd door de vorige raad en het vorige college. Er is door een extern bureau uitgebreid naar gekeken. En daarnaast heeft men rekening gehouden met de omgevingswet, alsmede de opgave tot verduurzaming. Mijn fractie is dan ook verheugd om te vernemen dat men dit plan… Dat met dit plan wordt voldaan aan onze verplichtingen, zorgplicht en veiligheid en niet onbelangrijk dat het

20/38

past binnen de financiële kaders. Helaas hebben we onlangs bij onze buurgemeente weer kunnen zien hoe belangrijk dit soort plannen zijn voor wat betreft het onderhoud van bijvoorbeeld bruggen. De veiligheid van onze inwoners dient immers altijd voorop te staan. Wat ons betreft mag dit voorstel ook als hamerstuk naar de raad. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel eens even kijken. Wie volgt mevrouw Den Heijer. Mevrouw Den Heijer: We kunnen heel kort zijn eigenlijk. We zijn ook heel verheugd met dit stuk. We gaan de komende acht jaar structureel investeren in een duurzaam klimaat adaptieve openbare ruimte. Dus wat ons betreft is het een hamerstuk. De voorzitter: Even kijken. Dan ga ik naar de heer Meuldijk. De heer Meuldijk: Ja, dank u voorzitter. Al lezende is dit ook gelijk een mooi moment opnieuw integraal beheer van de openbare ruimte om het gelijk te noemen IBOR in plaats van IBP nieuwe logische afkorting maar dat terzijde. Het is een mooi moment om daar eens aan te denken. Een aantal dingen valt op en er zijn ook een aantal dingen gezegd. Allereerst deelt Leefbaar 3B ook de zorg van die betaalbaarheid. Dat werd net door mijn collega aangekaart dat is ook een zorgpunt voor Leefbaar.

Kun je dat wel blijven hanteren? En dan kan het zo zijn dat scenario drie waarvoor gekozen is met de verduurzaming, dat misschien een scenario twee soelaas kan bieden, of dat je je ambitieniveau moet bijstellen. Niet voor nu, maar wel goed als het ambtelijk wordt voorbereid dat het in het achterhoofd zit als de nood aan de man is, dat we dit dat dan kunnen gaan doen. Ik zie ook dat in de exploitatie raming voor de komende jaren er zit geen indexatie op. Om maar even aan te geven dat het kan gaan wringen. Dus dat want we weten alles wordt duurder en dat duurder worden gaat wel door en het is niet geïndexeerd, dus dat is wel even goed om te zien. Prima ook dat we een goede huisvader zijn. Ook voor onze buitenruimte. Een klein dingetje moet nog gezegd worden voorzitter. Wat ik hier mis is wat vaak ook wel gebruikelijk is het gaat niet over het assetmanagement en vergeten een belangrijke grote en dat is ons vastgoed, want dat zit donderdag in de commissie beheer vastgoed. En voor de integraliteit om je totale overzicht is het niet onlogisch dat je dat bij elkaar voert. Want dan heb je totaal in kaart wat betekent ons assetmanagement en wat kost deze gemeente nu structureel? Heb je dat beter in kaart? Geef het mij tip. Het is niet onoverkomelijk maar het feit dat je dus ook de stukken van donderdag naast deze legt, om een goed beeld te krijgen.

Met deze opmerkingen voorzitter wil ik alleen aangeven dat wij blij zijn met deze herijking. En wat ons betreft mag het met wat ik heb meegegeven gewoon een hamerstuk worden. Dank. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga naar mevrouw Leijendekker, mevrouw Leijendekker. Mevrouw Leijendekker: Dank u wel voorzitter. Als nieuw lid van de commissie ruimte dus mijn mede speech in de commissie ruimte was ik was ik onder de indruk van het van het plan wat er ligt met basis in het duurzaamheidskader uit 2020. Als jurist heb ik nog wel een beetje gezocht naar de juridische achtergronden. En ik zag in het voorstel het oude artikel 17 van de verordening en er is volgens mij nu een nieuwe basis, namelijk artikel 21 van de vordering financieel beleid beheer en organisatie. Volgens mij wordt niet het juiste artikel geciteerd. Een klein puntje. De raad heeft gekozen voor de stapsgewijze invoering van scenario drie. Maar dan kunnen we ook wel goed mee instemmen. Het plan heeft wel een looptijd van acht jaar en dat is best wel heel lang. En ik wil eigenlijk toch als de raad claimen dat we als we operationele knelpunten zien want daar zijn we denk ik ook verantwoordelijk voor. We zijn daar ook vaak voor de burgers aanspreekbaar voor en we zien ook gewoon zaken die misschien nog kunnen verbeteren.

Denk bijvoorbeeld aan het door ons gewenste ondertunneling van de Klapwijkseweg en dergelijke, dat we daarop moeten kunnen bijsturen. En we zijn ons bewust wethouder voordat u moeilijk gaat kijken dat we daar ook een begroting bij moeten aanleveren en dat we dat moeten inpassen. Maar ik vind dat we wel als raad moeten claimen dat we heen... Wordt zo ook wel voor een deel in de stukken aangegeven dat we nu een beslissing nemen voor heel veel jaren, maar dat er ook tussentijdse bijstelling mogelijk moet zijn. Als er echt knelpunten zijn die we dan ook kunnen onderbouwen met elkaar. Ik vind wel dat in het duurzaamheidskader zag ik toch een wat beperkte invulling van duurzaamheid. Ik weet onze

21/38

collega's van de PvdA, GroenLinks waren heel enthousiast over duurzaamheid dat als uitgangspunt wordt gekozen, maar ik vond het in het duurzaamheidskader toch wat meer economisch omschreven. Namelijk energiezuinige verlichting, vervangen van onderhoudsgevoelig producten door onderhoudsarme varianten en het gebruik van duurzame materialen. Ik zag trouwens ook wel mooie initiatieven in de stukken zoals het waterdoorlatende gras betontegels. Dat is dan wel weer echt iets meer duurzaam. En wat ik bijvoorbeeld bij het asset beheerplan openbare verlichting daar zit ook een deel van mijn interesse bijvoorbeeld miste, is aandacht voor lichthinder. Dat is dat dat licht... We hebben een afweging te maken tot voor de veiligheid door middel van verlichting, maar ook soms lichthinder in relatie tot de natuur. En ik vind dat nog wel wat ontbreken en dan daar kunnen we misschien dan ook in de toekomst als dat toch weer de nacht van de donkerte aan de orde is, ook nog eens een keer met elkaar over praten. Dank u wel. En als ik nu moet zeggen ik vind het een goed stuk als we die claim, als we dat wat we nu als raad claimen om ook op tussentijdse knelpunten te mogen bijstellen, dan kan ik hier ook heel goed meeleven. De voorzitter: Ik ga naar de heer Toussaint volgens mij. De heer Toussaint: Dank voor het woord voorzitter.

Wat de VVD betreft zijn de kaders helder benoemd en zijn financiën dergelijk uiteengezet. In het integraal beheerplan openbare ruimte. Wat de VVD betreft, is het onderhouden van de buitenruimte een belangrijke kerntaak van onze gemeente. Belangrijk hierin is dat de voorzieningen een bijdrage leveren aan de veiligheid. En om het kort te houden wat de VVD betreft een hamerstuk. De voorzitter: Dank u wel. Even kijken of ik nog iemand vergeten ben, nee volgens mij niet. Nee de wethouder. Ik hoor diverse vragen onder andere over de onkruidbestrijding. Dat was iets met een pagina wat niet helemaal klopt, dacht ik. De toegankelijkheid ten aanzien van de speeltuinen, de speeltoestellen hebben we straks met de begroting niet even nog een puntje tot betrekking tot de beeldkwaliteit van wat zijn risico's. Ja. Wat is veranderd? En dat is natuurlijk wel altijd interessant bij elk onderwerp. Als je van een oud gegeven gaat naar de nieuw gegeven, met andere woorden zou dat misschien wat beter aangegeven kunnen worden hoorde ik. Ja toen hoorde ik ook iets over de lichthinder en als het nodig is want we gaan over acht jaar gaan we dit weer vaststellen en is het dan toch bijstelling wel mogelijk? En er wordt wat gemist over de duurzaamheid. Ja en dan ik hoor ook nog iets over de integraliteit met het andere vastgoed gebeuren. Maar dat staat dus aanstaande donderdag op het tapijt.

Maar mijnheer Muis aan u. De heer Muis: Ja dank u wel mevrouw de voorzitter en dank aan de commissie. We wachten hier al natuurlijk al langer op. Dat heeft u natuurlijk ook kunnen lezen wanneer dit is begonnen en waarom het is uitgesteld. En u heeft al inderdaad enige tijd terug een beeldvorming gehad januari vorig jaar. En we hebben bewust ook gewacht op de behandeling van de begroting, omdat daar natuurlijk een aantal knoppen in zaten die redelijk bepalend zijn voor wat natuurlijk nu voorligt. En dat hebben we straks natuurlijk ieder jaar die discussie, alleen het is wel nodig dat we nu een stap gaan zetten dat we echt die buitenruimte duurzamer en klimaat adaptiever gaan maken, want daar kunnen we niet langer mee wachten. Dus hoe er ook in de toekomst besloten zal worden, het is iets wat je wel structureel zal moeten blijven doen. En waar u ook ieder jaar weer ook heel goed over moet beslissen want we willen zorgen dat de buitenruimte kwalitatief goed blijft. Er komt steeds meer areaal, meer buitenruimte, meer bruggen, meer wegen komen erbij. Die willen we op datzelfde niveau onderhouden. En we hebben zoals u heeft kunnen lezen natuurlijk heel veel bruggen en wegen. Nou ja, er staan allerlei mooie cijfers in. Het is echt verbazingwekkend hoeveel wij hier natuurlijk met elkaar onderhouden.

Maar het moet ook toekomstbestendig zijn en dan is het goed om niet te kijken van duurzaam, moeten duurzaam of circulair dat moet, maar waarom moet dat? Waarom willen we dat? We willen dat we natuurlijk hier droge voeten houden, dat de boel natuurlijk niet ieder jaar onder water gaat lopen. Dat nieuwe wijken dat het daar ook droog is, we willen dat het koel is in de zomer dat mensen niet straks door de hitte bezwijken. Dus we willen dat er voldoende water is in de zomer. Dus dat zijn allemaal zaken die waar je dus rekening mee moet gaan houden in je buitenruimte. Dus het is niet van nou dat doen we het volgend jaar niet als het financieel tegenzit. Dat zou ik u niet willen adviseren. Maar dus heel goed kijken hoe blijf je die stappen zetten? En u heeft daar ook nou niet u misschien allemaal zelf maar de vorige raad, hebben daar natuurlijk duidelijk een scenario voor gekozen en u kunt er natuurlijk weer een ander scenario

22/38

verkiezen. Alleen het college denkt dat we sowieso daar stappen in moeten blijven zetten. Omdat anders krijgen we te maken met de problemen die ook worden geschetst en die iedereen natuurlijk kan zien. Dit eventjes vooraf. Ik kom nu wel bij de vragen of de opmerking die u heeft geplaatst. De heer Scheringa die benoemde ook die financiën. Nou ja dat is dus dat is logisch. Het is een ook een logische keuze op basis van die begroting zijn deze plannen gemaakt. En je kunt daar ieder jaar natuurlijk zeggen die ambitie moet omhoog of hij moet ietsje omlaag. Die stop onkruidbestrijding, dat klopt inderdaad heb ik doorgekregen die is abusievelijk niet opgenomen. Dus nou ja goed. Daar hebben we kennis van genomen en moeten kijken hoe we dat natuurlijk verwerken. Met uw instemming dan ga ik naar de heer Ruijtenberg van GroenLinks. Nou volgens mij had hij niet echt vragen erbij. Dat nooit duurzaam genoeg is ja. Het is natuurlijk gebaseerd op die begroting die u heeft vastgesteld. Dus in die zin is het ook misschien ook nogal even goed te noemen. Het is echt een uitvoeringskader we nemen u mee in op basis van alle uitgangspunten die heeft meegegeven, is dit wat we daarvoor kunnen doen om dat in stand te houden. Dus nou dus het kader is die begroting en zijn de beleidsplannen die u natuurlijk ook allemaal heeft vastgesteld. Dan ga ik naar mevrouw Maasland. Die had heel wat opmerkingen.

Die beeldkwaliteit ja nou dat blijft inderdaad de vraag natuurlijk. Het wordt nu op een heel hoog niveau onderhouden, dat willen we graag zo houden. En u bent er ieder jaar zelf bij om daar keuzes in te maken. Het spelen hoog niveau. Dan ben ik helemaal met mevrouw Maasland eens. Dat ziet er echt heel goed uit. We hebben natuurlijk ook een hele jonge gemeente. We hebben heel veel speelplekken, heeft y ook kunnen zien. Weet even niet uit mijn hoofd maar volgens mij nee daar ga ik me niet aan wagen heleboel. Maar daar ging het even specifiek om. Is dat ook inclusief genoeg en daar houden we zeker rekening mee. We doen het ook via de speeltuin chef. Kijken we ook welke wensen daar zijn en sowieso nemen we mee van dat die toestellen toegankelijk moeten zijn en daar betrekken we echt wel de mensen in de buurt bij dus daar houden we zeker rekening mee. Dan. Ja. Volgende keer had mevrouw Maasland het over. Ja dat is even de vraag wat de volgende keer is. Dit is natuurlijk voor acht jaar, wat je wel tussentijd gaat evalueren. Dus dan zou ik zeggen nou over vier jaar. Maar goed de werkelijkheid zal denk ik ons ook wel dwingen om na te denken over als het minder moet, welke knoppen willen we dan met elkaar draaien? Dus we nemen dat zeker mee. Hoe we dat ook in een discussie richting in een begroting bij u brengen. Anders dan een set losse knoppen.

Ik denk dat dat wel verstandig is om daar iets breder naar te kijken. Dus ja even kijken. Wat verandert ten opzichte van het vorige plan. Maar wat ik aan het begin aangaf we willen dus vooral die kwaliteit hooghouden, areaal uitbreiding ook de kwaliteit hooghouden. Dus in die zin dat verandert niet, wat wel verandert, is dus met name klimaat adaptatie, duurzaamheid, circulariteit dat is echt die plus. Het staat wel in de stukken, maar ben het met u eens staat niet een was wordt lijst. Dat was misschien handig geweest om sneller dat overzicht te hebben. Maar dat is dat is echt het wezenlijke wat hier wat u hiermee vast gaat stellen. Even kijken dan de schaak tafels. Dat is iets wat natuurlijk bij de vervanging van ja speelvoorzieningen natuurlijk aan de orde zou kunnen zijn. Om dan te kijken of je dan ergens die schaaktafels kunt realiseren. Even kijken. Dan had ik een tip van de heer Meuldijk. Dat is altijd handig. Ik denk ook dat de heer Fortuyn dat daar eens even over moet spreken of dat in hoeverre we dat zinvol is om aan elkaar te koppelen of niet? Hamerstuk vanuit de heer Zantman van WIJ Lansingerland. Mevrouw Leijendekker nou ja, dank voor uw eerste officiële bijdrage als raadslid hier. En ook fijn dat u het allemaal tot u heeft genomen, want het is best wel een enorm overzicht van deelplannen dus heel goed dat u dat heel nauwgezet heeft gedaan.

Ja een ondertunneling nou helemaal eens. Als er andere kunstwerken nodig zijn, dan zal dat via aparte voorstellen via u of via ons nou worden besproken. En dan moet er inderdaad een begroting bij want dat dat zit hier zit geen ruimte in om te zeggen van nou we hebben nog een soort potje onvoorzien en daar kunt u nog over beschikken. Tussentijds bijstellen. Nou heb ik ook wat over gezegd. Dat kan natuurlijk via de P&C cyclus en dat is zeker mogelijk en waarschijnlijk ook wel noodzakelijk. Dan ja over die duurzaamheid heb ik al gezegd, is eigenlijk een consequentie van het geld wat u met elkaar beschikbaar heeft gesteld. Dus ja meer ambitie prima. U heeft me helemaal aan uw kant, maar dan hoor ik ook graag vanuit uw fractie… Vanuit de fractie van het CDA dan bij de begroting daar voorstellen voor en dan bedoel ik dan een plus in plaats van de min. Lichthinder ja zeker na lichthinder en dat heeft u misschien niet helemaal meegemaakt, maar we hebben ook uitgebreide discussie gehad ook vooral met elkaar en met het college over donkere plekken. Maar ik ben het helemaal met u eens in het kader van flora en fauna moeten we ook heel goed kijken van waar het inderdaad wenselijk is dat we dat licht anders instellen. Dat kan ook, want we kunnen ook meer

23/38

dimmen met het licht op bepaalde plekken. Maar dat heeft zeker ook onze aandacht. Dan de heer Toussaint tot slot hamerstuk. Nou dank u wel voorzitter. Volgens mij heb ik alles gehad. De voorzitter: Nou dan gaan we eens even kijken. Tweede termijn wie voor de tweede termijn nog wie meldt zich. Ja de heer Scheringa. De heer Scheringa: Ja, dank u voorzitter. Ja ik snap dat allemaal simpel is, maar ik weet niet is nou het integraal beheerplan met 0 euro goed qua stof en ruimte of dat asset plan met 214.000 euro voor 224 de goede zeg maar. Ik neem verder aan dat het geen gevolgen heeft voor de exploitatie. Dus als je dat nog zou kunnen bevestigen dus de en het verwerken is gewoon adjectief. Evengoed maken voor de gemeenteraad. En als het zo is, dan zou het voor ons een aan hamerstuk zijn. Maar ik hoor wel graag even welke de goede is. De voorzitter: Ik ga eens even kijken wie er verder nog voor de tweede termijn niemand, mijnheer Muis. De heer Muis: Dank u wel, mevrouw de voorzitter. Een vraag nog van de heer Scheringa moet ik even goed kijken. In het totaal document zijn de inkomsten van stof en onkruidbestrijding abusievelijk niet opgenomen. En dat is wat ik daarover kan vertellen. Als je daar nog vervolg technische vragen heeft, dan vraag ik u om die dan even via de griffie te stellen. Dan kunnen we daar nog antwoord op geven. Maar dit is het in kort dank u wel.

De voorzitter: Dank u wel een en ander gehoord hebben is het een hamerstuk mijns inziens. Ik heb dat bij iedereen nog niet gehoord, maar wel dus bij deze. Ja.

b. Zienswijze wijziging Gemeenschappelijke regeling Recreatieschap Rottemeren De voorzitter: Dan gaan we over naar het volgende punt de zienswijze wijziging Gemeenschappelijke regeling recreatieschap Rottemeren. Nou dat is weer een van de regelingen die we ook vanavond ter bespreking hebben, want de wet gemeenschappelijke regeling moet ook de gemeenschappelijke regeling van het recreatieschap worden aangepast. Voor 1 juli. Nou we hebben het allemaal kunnen lezen. Er worden nu afspraken gemaakt, voorgesteld, participatie, informatievoorziening, evaluatie en uittreding. Ja en toen kwam er ook nog als klap op de vuurpijl, zoals ik het maar zag. De verdeelsleutel voor de deelnemersbijdrage staat nu ook in de gemeenschappelijke regeling. Ja. Dan is ook wel een wijziging van de tekst nodig. Er is dus een en ander naar voren gebracht en de raad wordt in de gelegenheid gesteld om een zienswijze in te dienen. En het concept ligt vandaag ter bespreking voor. Maar voordat ik u de gelegenheid geef om hier op deze wijziging te gaan reageren, eerst het woord aan mevrouw Boonstra, onze raadsrapporteur. Mevrouw Boonstra aan het woord.

Mevrouw Boonstra: Dank u wel voorzitter. Voorzitter onze raad wordt vanavond gevraagd om een zienswijze op de concept wijziging voor de GR Rottemeren vast te stellen, zodat die kan worden verstuurd. Met betrekking tot de tekst van de zienswijzen gaat onze fractie akkoord. Maar uit hoofde van mijn functie als raadsrapporteur, wil ik direct van de gelegenheid gebruik maken om twee punten aan te stippen in de concepttekst van de gemeenschappelijke regeling, waarvan ik denk dat hij nog aanpassing behoeft. En dit graag aan de wethouder meegeven die zoals u weet zitting heeft in het bestuur van de gemeenschappelijke regeling. Als eerste punt kom ik bij artikel 3 die handelt over de evaluatie van de gemeenschappelijke regeling. De evaluatie kan gedaan worden op verzoek van de colleges van de deelnemende gemeenten en wordt na de evaluatie het rapport toegezonden aan deze colleges. Vraag: maar hoe zit het met de raden van deze deelnemende gemeenten? De raad is per slot van rekening budgethouder en in mijn optiek zal de evaluatie ook plaats moeten kunnen vinden in opdracht van de raad en met en de uitkomsten hiervan zal met de raden van de deelnemende gemeenten moeten worden gedeeld. Ik zou dus graag willen weten hoe de wethouder hiernaar kijkt en hoe de commissieleden hierover denken. Als tweede punt wil ik uw aandacht vestigen op artikel 24.

Voorzitter op 2 februari 2023 is er in Rotterdam een motie

24/38

aangenomen die opriep tot het instellen van een adviescommissie van raadsleden voor de GR Rottemeren. Tot op de dag van vandaag is de motie nog niet afgedaan. Dit heeft te maken met het feit dat naar aanleiding van de uitkomsten van het bespreekstuk van maart 2023, waarin de conclusie van de commissieleden in Lansingerland was dat de raadsrapporteur haar functie beter moest uitdiepen, geïnterpreteerd werd. Al was er geen interesse voor het opzetten van adviescommissie. Ik ben ermee aan de slag gegaan en ken mijn grenzen in deze taak. Daarmee kreeg ik absoluut de steun van onze wethouder en de ambtenaar die de GR in de portefeuille heeft. Aan hen ligt het dus niet. Ik pleit ervoor nu we een jaar verder zijn, dat die adviescommissie er moet komen. Dit omdat mij gebleken is dat de raden nu achter de feiten aan blijven lopen. Ook deze er ook. Ook deze raad nam de mededeling die ik begin 23 als raadsrapporteur al overbracht dat er wat rommelde met betrekking tot de deelnemers bijdragen, niet ter harte. Het is in de raadsrapportages telkens aangehaald dat er wat speelde. Maar als raad kregen we de vingers er niet achter. Dat rommelen werd een enorme donderbui die op 11 december 2023 insloeg, met als gevolg dat we nu voor het feit staan dat met het wijzigen van de GR we voor een hogere bijdrage komen te staan.

Met drie procent meer aan deelnemersbijdragen heb je het al snel over ruim anderhalve ton op de begroting extra en dit is een schatting. De precieze bedragen worden nog berekend. Met de adviescommissie hadden de raden in ieder geval beter in kunnen spelen op zaken binnen de GR die effect hebben op ons werk. De raad hoort het DB en AB van advies te kunnen dienen. Dat hoeft niet specifiek voor kleine besluiten maar wel voor besluiten zoals deze. Deze kans hebben wij in het afgelopen jaar laten liggen en dat moet worden gecorrigeerd. De raad moet de handen aan het stuur krijgen in de GR en dat kan door het instellen van de adviescommissie. Ik hoop op steun van de commissieleden in deze en ben van plan om voor de komende raadsvergadering een motie op te stellen, die het college de opdracht geeft om naar het bestuur van het GR te verzoeken om de instelling van de adviescommissie in gang te zetten. Voorzitter dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Ik ga eens even verder, mijnheer Hofman. De heer Hofman: Ja mag ik nog een interruptie op mevrouw Boonstra. Ja dank u wel voorzitter. Mevrouw Boonstra u geeft aan dat u op een aantal punten aanvulling gewenst vindt op de gemeenschappelijke regeling, ook op het gebied van betrokkenheid van de raad. Communicatie naar de raad. In onze vorige zienswijze begroting hebben we daar aandacht voor gevraagd.

Ik vroeg me af deze zienswijze die dienen we in namens de gemeenteraad en daarin zeggen we wat we vinden van de tekst van de gemeenschappelijke regeling. Is dit dan niet de plek om die zorg in te uiten? De voorzitter: Mevrouw Boonstra. Mevrouw Boonstra: Dat zou kunnen maar het de tekst van de gemeenschappelijke regeling komt later ook nog een keer aan de orde. En het lijkt mij verstandiger om het nu aan te geven en dan aan te pakken. De heer Hofman: Voorzitter we spreken vandaag over de zienswijze van de nieuwe GR. Nou die ziet er in hoofdlijnen wat ons betreft goed uit. Een paar aanmerkingen en tekstvoorstellen om een en ander anders te formuleren in die zienswijzen. Er wordt namelijk gerefereerd aan twee moties die een andere achtergrond hebben dan waar hier op gedoeld wordt. Er wordt gesproken over moties die en die gaan over andere kosten toedeling. Maar motie 2023-07 gaat over kostenreductie binnen de gemeenschappelijke regeling als geheel en motie 2023-21 die gaat over genoeg financiën voor rijkstaken. Een nieuwe hefverdeelsleutel gaat niet over rijkstaken en gaat ook en gaat uit van dezelfde hoeveelheid kosten. We gaan het geld echter anders ophalen, waardoor wij iets duurder uit zijn. Als tekstvoorstel stellen wij voor om de zin. Dit is niet in lijn met de moties van de raad waarin wij oproepen tot het terugdringen van de kosten op GR’en. Nou ja.

En dan de motie nummers, niet in onze zienswijze op te nemen. Om toch in onze zienswijze het gevoel mee te geven over de financiële positie van de gemeenten en de kosten van de GR, stellen we voor om dit mee te geven in een alinea een pagina verderop. De deelnemers bijdrage. Citaat: de deelnemers bijdrage wordt jaarlijks berekend aan de hand van de programma begroting. Dat blijft onveranderd einde citaat. Hier kunnen we wat ons betreft de volgende zin aan toevoegen aanhalingstekens

25/38

openen: voor uw volgende programma wijzen wij u voor volledigheid nogmaals op onze motie 202307 waarin wij GR’en dringend vragen om te komen tot kostenreductie aanhalingsteken sluiten. Ik denk dat het goed is om even dit in overweging mee te nemen. Wat mij betreft hoeven we het niet te amenderen als de wethouder zoiets heeft van mijnheer Hofman. U hebt gelijk, dan kunnen we wat mij betreft hier in de commissie besluiten om te komen tot dit, tot wijziging van deze tekst. Dan hoeven we daar ook niet een raadsbehandeling van… De voorzitter: Mijnheer Hofman, Ik denk een interruptie van heer Blonk. De heer Blonk: Ja klopt voorzitter. Ja voorzitter. Ik begrijp dat u praktisch wil zijn maar ik vind dit geen goede gang van zaken. Het is een zienswijze van de raad, college heeft hem voorbereid heeft hem neergelegd bij de raad en dan denk ik dat wij zelf dus u in dit geval het voorstel van u dat u gewoon moet amenderen in de raad. Met een en ik ben het eens hoor. Laat de inhoud zijn we het over eens, maar ik projectiel vind ik het verstandiger en helderder dat u gewoon een amendement indient. Dus gewoon bij de raad houden, de verantwoordelijkheid daar zelf voor nemen en dat niet terugleggen bij het college. De voorzitter: Mijnheer Hofman. De heer Hofman: Ja voorzitter, dat kan daar…. Daar kunnen we prima voor kiezen.

Ik weet dat met tekstuele wijzigingen dat er ook wel eens even de commissie rondgekeken is en even gekeken is van nou vertrouwen we dit het college toe. En als dat het geval is, dan hameren we hem netjes af in de raad ik vind beide wegen prima. Ik heb alleen even de makkelijke suggestie gedaan om het op de makkelijke manier te doen maar als de commissie daar niet unaniem voor is dan schrijf ik met alle liefde en amendement voor u mijnheer Blonk. De voorzitter: Nou we gaan het eens even horen mijnheer Toussain. De heer Toussain: Dank voor het woord voorzitter. De VVD kan zich voor het merendeel in de zienswijze vinden. De VVD legt daarbij wel de volgende vraag voor aan de commissie omtrent deze zienswijze. Bent u het eens met de VVD dat de periodieke evaluaties zoals in punt vier van de zienswijze staat beschreven, deze eens in een vier jaar zal plaatsvinden en dat deze evaluatie plaatsvindt in de aangesloten gemeenteraden. Nu is de periode niet specifiek benoemd in de zienswijze en ik was ook heel benieuwd naast de commissie ook hoe de wethouder hiernaar keek. Dus ook om aan te sluiten op mevrouw Boonstra op vraag een is de VVD het eens. Wat betreft de adviescommissie. Ja dat is voor de VVD wel een lastige want er is natuurlijk al een afvaardiging vanuit onze gemeente en dat is onze wethouder.

En dan gaan we daarnaast ook nog eens raadsleden erbij zetten die dan ook nog een mening hebben en dan ja dan spreken beide partijen vanuit de gemeente Lansingerland. Dus in dat opzicht vinden wij dit nu op dit moment een lastige en zijn we ook benieuwd naar de beantwoording van de wethouder hoe die daarnaar kijkt. En ook van de andere commissieleden. De voorzitter: Mijnheer Toussain een interruptie van de heer Blonk. De heer Blonk: Ja voorzitter het ging om het vorige punt wat de heer Toussain. Het was die evaluatie eens per vier jaar. Wat is ik vraag wat is het wat is zijn mening, wat is de mening van wat vindt de VVD ervan? Moet het korter, moet het langer? Daar ben ik wel benieuwd naar in plaats van naar de vraag van het college. De heer Toussain: Nou er staat in de in de zienswijze periodiek, dus niet specifiek en daarvan zegt de VVD zou het gewoon niet eens in een vier jaar kunnen. En binnen onze raden dus dat de gemeenteraden gaan evalueren. De voorzitter: Mijnheer Blonk.

26/38

De heer Blonk: Eens per vier jaar dus de gemeenteraden dan evolueren op basis van info van de gemeenschappelijke regeling. Dat begrijp ik goed. De voorzitter: Mijnheer Toussain. De heer Toussain: Ja we hebben natuurlijk ook gewoon raadsrapporteur naast onze wethouder. De voorzitter: Ik ga verder. Even kijken wie verder, mijnheer van Berkel. De heer Van Berkel: Ja dank voorzitter. Soms zijn er van die onderwerpen die het hele abstracte met het hele concrete verenigen. In dit onderwerp is er volgens mij wel zo een, want ja het is voor heel veel inwoners denk ik een behoorlijke ver van hun bed show. De wijziging van de gemeenschappelijke regeling en tegelijkertijd gaat het ook gewoon over een van de mooiste plekken van onze gemeente en ook binnen de regio. Nou om te beginnen met de wijziging van de gemeenschappelijke regeling zelf. Nou dat komt gewoon voort uit een wettelijke verplichting of een wettelijke verandering, is ooit bedacht vanuit de commissie Remkes in 2018. Die zei ja de raden hebben heel veel instrumenten in handen om op gemeenschappelijke regelingen toezicht te houden, maar die kunnen we wat meer gaan aanscherpen. Nou volgens mij zitten er heel veel aanknopingspunten die ook in de zienswijze worden meegegeven, om die nou onze rol ook wat te verstevigen. Hoorde ook wat suggesties ook van de raadsrapporteur zelf, waar ik volgens mij behoorlijk in kan meegaan.

Ook wat betreft die evaluatie. Ja ik heb ook niet een heel stevig standpunt, maar ik vind die vier jaar klinkt mij wel goed in de oren. En ik ben wel heel benieuwd dat vraag ik even aan de wethouder in zijn rol als dagelijks bestuurder. Hoe er wordt een ook een opening gegeven om maar even zo te zeggen voor meer burgerparticipatie, hoe ziet de wethouder dat voor zich in zijn rol als B&W lid. Zijn daar beelden over. Hoe wil u dat als B&W gaan invullen? Ja en dan met betrekking tot de adviescommissie vind ik een interessante suggestie, ook omdat we die andere invulling krijgen vanuit de nieuwe wet. Maar ik sluit me ook wel een beetje aan bij maken we het niet te groot. Ik ben ook wel benieuwd, ook even in vraag aan de wethouder. Volgens mij is het niet een enorme grote ambtelijke organisatie. Nou ik ken ook een beetje de andere kant als ambtenaar die ook wel eens dergelijke adviescommissie moet voorbereiden. Het is een behoorlijke belasting voor een organisatie. Moeten we dat ook wel het recreatieschap zo aandoen en kunnen we ook niet hierin volstaan. Dat ook even gewoon een vraag aan de wethouder. Ja dan de wijziging van de GR zelf. Nou daar is veel over gezegd en ik hoorde net onweersbuien en donderwolken, maar we snappen ook wel heel goed dat de discussie is ontstaan vanuit Rotterdam.

Nou volgens mij we hebben een compromis bereikt volgens mij is dat een prima compromis, je moet ook niet altijd volgens mij voor een dubbeltje op de eerste rang willen zitten. Maar tegelijkertijd wij zien ook die de financiële opgave die we met elkaar hebben, dus we hopen ook heel erg dat die financiële gezondheid op termijn wordt geborgd door zo'n provinciale subsidie waar we mogelijk aanspraak op kunnen maken. Dus dat blijven we altijd goed in de gaten houden. Ja verder. Volgens mij klonk dat ook wel goed door in wat ik net allemaal aangaf en kunnen we met ondersteuning van wat er net vanuit de collega's is gezegd, instemmen met de zienswijze. En of het nou een amendement wordt, zullen we steunen. Ik vond een goede tekstsuggestie, als het college misschien zegt we nemen het over is ons een beetje om het even. De voorzitter: Dank u wel. Mijnheer Blonk. De heer Blonk: Voorzitter dank u wel. Voorzitter ik had in mijn hoofd zitten van nou dat is een prima zienswijze, dat kan een hamerstuk worden. Maar ja nu moet ik toch even verder nog… Het eerste advies van de Lansingerland over een adviescommissie... Wij denken dat dat dat niet nodig is. Wij hebben twee wethouders een in het AB en DB en met name de wethouder in het DB zit, die koppelt terug naar ons en op moment dat wij dat niet voldoende vinden, zullen we zeker de weg vinden om daarop aan te spreken.

Maar ik heb daar nog tot nu toe nog niet geen aanleiding voor gezien, dus wat dat betreft denk ik niet dat we naar een adviescommissie moeten gaan. Ten tweede dan liggen we nog de VVD kwam dat mogelijk.... Misschien gaan ze dat ook amenderen. Dat weet ik niet. Dat periodiek daar zitten ze een beetje mee, die willen dat eens per vier jaar nou voor ons hoeft dat niet. De periodiek geeft ook de mogelijkheid dat wij daar eerder naar kunnen kijken dan

27/38

in die vier jaar. Dus ik vind periodiek meer waarde hebben dan eens per vier jaar. Voorzitter, dat was het. Maar het blijft een hamerstuk voor ons. De voorzitter: mevrouw Leijendekker. Mevrouw Leijendekker: Dank u wel voorzitter. Ja ik toen ik die zienswijze las had ik toch al wel wat aarzelingen want er staat in de zienswijze dat wij het voorstel voor een andere verdeling met Rotterdam heel redelijk vinden. We zien daar aanmerkelijke financiële consequenties uit voortvloeien, maar er komt wellicht een verordening en hoe zeker zijn we over die verordening? En als je dat op die manier opschrijft, ik denk door middel van die zienswijze wil je dus eigenlijk onderhandelingsmogelijkheden houden. Maar ik weet nu dus eigenlijk niet waar ik nu precies ja tegen zeg, maar misschien voor de andere commissieleden was dat allemaal heel helder. Maar misschien moet ik me daardoor laten overtuigen. Maar ik vind het toch niet zo'n heel duidelijk verhaal die zienswijzen. Het tweede punt is de vraag... De voorzitter: Mevrouw Leijendekker, interruptie van de heer Blonk. Mevrouw Leijendekker: Oké ja. De heer Blonk: U heeft het over onderhandelingspositie, maar ik heb uit de stukken begrepen dat de onderhandeling heeft plaatsgevonden. Die heeft plaatsgevonden in DB en het AB en daaruit is vast komen staan die nieuwe verdeling op basis van inwoneraantal en dat is wat nu ook in feite voorligt.

Dus die onderhandelingen zijn al geweest. Mevrouw Leijendekker: Oké maar dan heb ik het niet goed begrepen, want ik zie in de zienswijze staan samenvattend dat er nog van alles komt. Ik en volgens mij heeft ook het college heeft niemand zekerheid dat die provinciale verordening ook daadwerkelijk bijvoorbeeld wordt vastgesteld. Of misschien is daar wel zekerheid over maar dat zou ik dan graag horen. Ik vind het toch een aantal zekerheden in zitten maar misschien zie ik dat helemaal verkeerd hoor. Maar dat hoor ik daar laat ik me goed door laat ik me graag voor overtuigen. Wat betreft evaluatie ja in periodieke evaluatie voor vierjaarlijkse evaluatie kijk. Wij kunnen dat ons raad wel claimen, maar dat gaan we niet zelf doen. Dus dat daar moeten we denk ik toch ook wat… Daar hebben we toch ambtelijke voorbereiding voor nodig en ik wil dan als wij nu een vierjaarlijkse evaluatie claimen en dan wil ik ook van graag van de wethouder horen of dat ook echt mogelijk is. Want dan moet hij mensen voor inzetten denk ik, want ik neem niet aan dat wij dat zelf gaan doen als raad of ik moet me daarin vergissen. En nou dat laatste punt van de gemeentelijke adviescommissie. Ik hoor van de collega's ook aan de overkant dat het misschien toch wel een heel zwaar apparaat is. Ik had zelf ook nog wel een beetje de vraag we hebben...