[BV23.0119] Verslag Commissie Ruimte d.d. 11 dec 2023

VERSLAG Commissie Ruimte

BV23.0119

Datum vergadering

: 11 december 2023

Aanwezig in de raadszaal: Commissieleden: Leefbaar 3B : Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Paul Zantman CDA : Frans Ammerlaan, Charles van Harn, Wouter de Ruiter VVD : Ivo de Graaf, Vincent Jumelet D66 : Ineke den Heijer, Arjen van Berkel CU : Arjen Hofman, Lenneke Maasland GroenLinks : Manon van Splunter, Selgie Gabin PvdA : Valmir Xhemaili, Nanno Scheringa Wethouders

: Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen

Voorzitter Commissiegriffier

: Nelleke Bouman : Karin Koemans

Afwezig Leefbaar 3B : Jean Paul Meuldijk VVD : Christiaan Toussaint GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Menno Duk VOOR Lansingerland : Petrine van Olst

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 20.00 uur: Dames en heren, het is acht uur geweest en ik open hierbij de vergadering van de commissie ruimte. Allereerst een heel hartelijk welkom aan hen die zich via de webcast aan deze vergadering verbonden hebben om te kijken hoe het vanavond weer gaat. De externen op de publieke tribune een hartelijk welkom, de raadsleden, de wethouders, die aangeschoven zijn, de ondersteuning. Het is vandaag de elfde, het boek van Sinterklaas is gesloten, dat was de reden dat we nu vanavond hier zitten. Het voordeel is dat u wat meer tijd gehad heeft om alle stukken te lezen, dat is wel prettig voor u. Nu op naar de Kerstdagen. In de tussentijd hebben we nog het nodige te doen, van de week gaan we elkaar ook nog zien. Ik zie de commissieleden, de fracties op één na allemaal vertegenwoordigd, dus dat is prettig. Er komt zo nog iemand. 2. Insprekers De voorzitter: Er heeft zich 1 inspreker gemeld, dat is mevrouw Bauer. Mevrouw Bauer, kom naar voren. De tekst heeft u allemaal kunnen lezen, want die is bij de stukken gevoegd. Het gaat over het item Bosland. U heeft 5 minuten. Inspreker 1:

1/29

Mevrouw Bauer: Goedenavond voorzitter, goedenavond commissie- en raadsleden, ik spreek namens drie bewoners van Bosland Woonwagencentrum, Frans Bauer, Hein Bauer en mijzelf, Cora Bauer. Terwijl we het allemaal eens zijn over de noodzaak van verbeteringen in onze leefomgeving, sta ik hier om enkele belangrijke punten te benadrukken. Ondanks dat u reeds geïnformeerd bent via onze brieven van 12 november en 5 december, wil ik toch specifieke zaken aanstippen. De grootste zorg is het voortdurende gebruik van de term ‘alle bewoners’. Ons laatste gesprek met de wethouder was op 9 februari 2023 over het woonwagencentrum, terwijl de brief van het college van burgemeester en wethouders van 23 november jl. met kenmerk U23.05114 ten onrechte stelt dat er definitieve afspraken zijn gemaakt met alle bewoners, inclusief toekomstige huurders van Bosland. Daarnaast wil ik verwijzen naar het raadsbesluit met nummer BR2300120 van 21 december 2023, met name onder de kop ‘basis van de argumenten’, punt 1, waarin wordt gesproken over tegemoetkomingen, roept vragen op. In de brief van het raadsvoorstel met nummer 2300120 van 21 december 2023, in punt 1.4, wordt verwezen naar een motie betreffende het betrekken van bewoners bij de toekomst van Bosland, M2022-013. Onze zorg, zoals eerder geuit in onze brieven, betreft het gebrek aan betrokkenheid en inbreng bij het herinrichtingsplan.

Het feit dat er met ons wordt geschoven zonder daadwerkelijke afspraken, zoals gesuggereerd in de brief van 23 november jl., brengt onze positie in gevaar. Wethouder, u vraagt nu een kredietaanvraag aan, en we willen benadrukken dat we niet tegen verbeteringen zijn. Waar we echter wel tegen zijn, is het gebrek aan inbreng en betrokkenheid van het deel tot het definitieve herinrichtingsplan dat er nu ligt 30 oktober 2023. Zoals de raad de wethouder voorschrijft om met alle bewoners in gesprek te blijven en hen erbij te betrekken. Tot slot, punt 8 van het raadsbesluit benadrukt het externe draagvlak en burgerparticipatie, waarin wordt vermeld dat woonwagenbewoners betrokken zijn bij de herinrichting. Echter, zoals we eerder hebben aangegeven, ervaren wij dit als buitengesloten en niet als daadwerkelijk betrokken worden en inbreng hebben. Eventuele vragen worden door Frans beantwoord. De heer Hofman, CU: We hebben elkaar zojuist even gesproken, dat was heel goed en verhelderend. Ik wil het ook even meegeven aan de rest van de commissie. Klopt het, dat uw grootste grief in het niet meegenomen worden eigenlijk zit in veranderende tekeningen? Kunt u daar iets over zeggen en over uitweiden? De heer Bauer: De tekeningen, maar ook het niet inbrengen op de tekeningen. Je kan de tekening wel veranderen, maar als je daar geen inbreng op hebt, dan heeft het geen invloed.

De heer Jumelet, WIJ: Wat ik mij afvraag, aan de ene kant zit de pijn in het feit, dat u zegt: ik ben niet meegenomen, naar in mijn inbreng wordt niet geluisterd. De tekeningen worden veranderd zonder uw inbreng, zoals u zegt. Waar zit uw grootste pijn of zorg als het gaat om de uiteindelijke vormgeving van het centrum, zoals het nu voor ligt. De heer Bauer: De pijn ligt in het feit, de andere inwoners hebben inbreng gehad op de huidige tekening en wij hebben daar niet in mee mogen doen. Dan word je uitgesloten en heb je geen inbreng op de tekeningen en op het proces dat er gaande is. De heer Jumelet: Wat mij niet helemaal duidelijk is, ik begrijp het, de inbreng. Maar als u nu de tekening ziet, zoals die er nu ligt, waarvan zegt u: daar ben ik het absoluut niet mee eens? Over het proces kunnen we het hebben, maar als we kijken naar de uitkomst, de tekening die voor ligt, het ontwerp, de plattegrond, kunt u daar uiteindelijk wel mee leven? Of zegt u: er zitten dingen in. De heer Bauer: Wij zijn met 2 woonwagens naar achteren geplaatst op het laatste gedeelte van het perceel. Op het laatste deel van het perceel heb je geen geluidsbescherming, ook geen geluidswal. De toegangsweg die er nu doorheen komt voor de veiligheidsregio, wij hebben in het verleden afgedwongen dat het een doodlopende weg zou worden, dat je geen verkeer langs zal krijgen van derden.

Nu weten we niet hoe dit tot stand is gekomen en tot stand gaat komen. Wij zijn de laatste 2 woonwagens, wij zijn van het voorste perceel naar het achterste perceel geplaatst,

2/29

wij hadden er graag bij betrokken geworden hoe het achterste deel ingericht gaat worden. Daar zijn wij niet bij betrokken. Mevrouw Gabin, GL: Ik hoor de insprekers vooral zeggen: investeer als gemeente meer in betrokkenheid van het openbaar bestuur en burgerparticipatie. Hoe ziet u de rol van de bewoners van het Bosland woonwagencentrum in het besluitvormingsproces omtrent de herinrichting van de leefomgeving? De heer Bauer: Moeizaam. Als je ons er beter bij betrokken had. In oktober was eruit gekomen om dit concept te maken, verkort de procedure, ga niet om de 6 weken in gesprek, maar verkort ons, bombardeer ons met informatie, zodat je er gezamenlijk uit kan komen. Dat gezamenlijke is er niet gekomen. De voorzitter: Meneer en mevrouw Bauer, het gaat vanavond over een heleboel geld en het gaat binnenkort ook over het bestemmingsplan. Als ik het inschat, denk ik dat ik u nog terugzie. Dank voor uw inbreng. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 14 november 2023 De voorzitter: Er zijn geen opmerkingen binnen gekomen. Ik kijk naar rechts. Nee? Dan is het hierbij vastgesteld. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Zoals die zo voor u ligt, akkoord? Ja. Inventarisatie rondvraag: De voorzitter: Er hebben zich geen rondvragen aangemeld, dat is een unicum. 5. Bespreekpunten: De voorzitter: Bespreekpunten hebben we vandaag niet. 6.

Stukken ter advisering aan de raad: 6.a Kredietaanvraag inrichtingsplan woonwagencentrum Bosland De voorzitter: Het huidige investeringskrediet voor woonwagencentrum Bosland is enige tijd geleden op hoofdlijnen geraamd en is onvoldoende voor de uitvoering van het inrichtingsplan. De recente raming, die marktconform gebaseerd is op het inrichtingsplan. Het besluit ligt voor het krediet met € 1,8mln op te hogen. Het ontwerp bestemmingsplan ligt vanaf 14 december ter inzage. De vaststelling van het bestemmingsplan zal door de raad gepland worden voor Q2-2024 en voor je het weet, zitten we daar. De heer Jumelet, WIJ: Ik heb 2 vragen. Eén als het gaat om de financiën, niet zozeer de inhoud, maar wel over het krediet zoals het nu wordt voorgesteld om de extra afschrijvingslasten te dekken uit de reserve kapitaallasten. De vraag is of dit nou de meest handige manier is om een dergelijk krediet te doen. Ik weet, dit is de commissie ruimte en niet de commissie algemeen bestuur, maar toch een vraag erover: hadden we dit niet anders moeten doen? Misschien dat de wethouder daar iets over kan zeggen. Bij toeval is het dezelfde wethouder, dus ik ga ook een inhoudelijke vraag stellen. Als ik kijk naar de inspraak van de bewoners, van de 3 bewoners, we hebben van hen diverse brieven via de mail gehad.

Ik kijk ook naar het inrichtingsplan definitief, dan lijkt het wel alsof de bezwaren niet helemaal worden gedekt door het ontwerp dat er ligt. Mijn vraag is, hetgeen wordt aangegeven, aan een doodlopende weg zittend, een calamiteitenontsluiting, wellicht kan de wethouder daar op reageren, want we investeren heel veel geld om uiteindelijk dit centrum weer

3/29

up to date te brengen en goed te maken en dan hoop je dat de bewoners daar erg tevreden mee zijn. Mijn vraag is of de wethouder wellicht inhoudelijk kan reageren op hetgeen insprekers hebben aangegeven. Dank u wel. De heer Ammerlaan, CDA: Dit is een verzoek om meer geld, het is het gevolg van eerdere besluiten die genomen zijn, dat is duidelijk. Sanering kost geld, dat weten we, dat hebben we toen ook vastgesteld. Zoals eerder gezegd, er moet een passende en fatsoenlijke huisvergoeding worden verstrekt voor de bewoners daar. € 4mln vind ik wel heel veel geld. Het is een geheim stuk en het is lastig om daar inhoudelijk op in te gaan, maar mijn vraag aan de wethouder is: kan het niet wat minder? Er is geraamd, ramen is één. Kunnen we het met wat minder geld bereiken, want ik vind € 4mln een hoop geld, maar het moet wel goed opgelost worden, daar zijn we het ook over eens. De andere vraag is de andere kant op. U vraagt om kredietverhoging. Is het dan klaar, heb je dan genoeg? Dus er zitten 2 kanten aan. Dank u. De heer Xhemaili, PvdA: Mijn voorgangers hebben al een aantal vragen gesteld, die ik ook wilde stellen. Ik wil de bewoners van Bosland bedanken voor hun inspraak en de zorgen die ze hebben geuit. Ik heb een aantal vragen aan de wethouder, de eerste gaat over de participatie.

Hoe heeft de wethouder de participatie ervaren? De bewoners laten het geluid horen, dat ze niet genoeg zijn meegenomen. De tweede vraag, het definitieve inrichtingsplan Bosland, daar is een weg ingetekend. Ik vraag me af hoeveel vervoersbewegingen dit extra geeft t.o.v. wat het nu is. Ik heb niet helder of er nu ook een calamiteitenweg loopt, ja of nee, hoe dat er nu uitziet. Een opmerking of feedback naar de heer Ammerlaan. Of € 4mln veel is, is een goede vraag, daar laat de wethouder zich over uit, maar ik denk dat als we gaan investeren in Bosland, dan moeten we het goed doen voor de komende jaren om de leefbaarheid van de bewoners naar een hoger niveau te tillen. Dan geldt kosten, dat mag geld kosten. Het is niet altijd leuk, maar het is wel van belang dat de inwoners van Bosland goed van hun omgeving kunnen genieten, ook voor de toekomst. Dus mijn pleidooi is om daar goed voor te zorgen, zodat de bewoners daar de komende jaren naar hun zin kunnen leven. De heer Ammerlaan: U wilde er iets over zeggen, dat snap ik, maar ik heb ook gezegd dat het goed gedaan moet worden. Dat heb ik simpel gezegd. Ik wil niks afdoen aan de hoeveelheid geld, maar het moet wel goed gedaan worden. Dat wil ik benadrukken. De heer Xhemaili: Geweldig, daar kunnen we ons in vinden, in die uitspraken. Daar wil ik het voor nu bij laten. Dank u wel.

Mevrouw Gabin, GL: Wij vinden dat de bewoners van het woonwagencentrum een degelijke aanpak verdienen. Als extra krediet daarvoor nodig is, dan is het maar zo. Maar we stellen graag een kritische vraag aan de wethouder Fortuyn over de houdbaarheid van deze raming. Het is namelijk cruciaal dat deze extra investering effectief wordt besteed. Nog even een opmerking over de burgerparticipatie, het gezag van de overheid is nog steeds veelal verticaal en topdown georganiseerd, terwijl de samenleving de afgelopen decennia steeds horizontaler is geworden. Dat zien we ook vanavond. Ik denk dat hier daarom ook kansen liggen voor de gemeente om met dit geluid aan de slag te gaan. De heer Crielaard, L3B: Wij zijn warm voorstander van de herinrichting van Bosland, dat hebben we al vaker gezegd in dit huis. De gebiedsvisie, daar was ik onlangs nog enthousiast over. Onlangs hebben we ook ingestemd met de saneringskosten. Het zal niemand verbazen, dat wij ook een warm voorstander zijn van het up to date brengen van Bosland. Nog 1 vraag, een beetje dezelfde als de tweede vraag van de heer Jumelet. Of de wethouder nog inhoudelijk kan reageren op de inbreng van de inwoners en hoe hij kijkt naar de participatie. Daar wil ik het voor de eerste termijn even bij laten.

4/29

De heer Hofman, CU: Vanuit de CU net zo’n warm pleidooi voor de herinrichting van Bosland. Wel een beetje in lijn met de collega’s ook vanuit ons een paar noten. € 4mln, ik ben het met de heer Ammerlaan eens, dat het een hoop geld is. Als dat tegenover een eerdere raming van € 2,2mln staat, ik maak op mijn werk ook weleens ramingen en als er tussen mijn voorlopige raming en de definitieve raming de factor 2 zit, dan heb ik echt wat uit te leggen. Nu weet ik, de sanering, daar is geld bij gegaan, dus dat zal onderdeel van het verhaal zijn. Kostenstijging zal ook echt een onderdeel van het verhaal zijn, maar het kan haast niet het hele verhaal zijn, want de kostenstijging van materialen en arbeid is niet keer anderhalf gegaan in de afgelopen paar jaar, dus graag een inhoudelijke toelichting daar op. Dat doet niet af aan onze steun voor het voorstel. De raming is nu definitief, nu is er echt goed naar gekeken, dit is wat het moet worden, dus daar gaan we wel de wethouder in steunen. Tot slot, ook vanuit mij, n.a.v. de inbreng van de bewoners, de tekeningen die een deel van de bewoners op de ene manier zijn voorgelegd, tekeningen die er definitief net iets anders uit zien, dat wringt een beetje. Een toelichting van de wethouder is op zijn plaats, daar hoor ik graag de wethouder over.

De heer De Graaf, VVD: De voorzitter opende de vergadering met een verwijzing naar Sinterklaas, dat is een schot voor open doel voor mij als VVD’er om te zeggen, dat Sinterklaas bestaat en dat hij daar zit, want ik moet in mijn betoog toch heel erg meegaan met de opmerkingen van de heer Ammerlaan en de heer Hofman. De VVD staat zeker voor prettig en veilig wonen in Lansingerland, dat geldt zeker ook voor de bewoners aan Bosland. Toch hebben wij wat moeite met het voorstel, zoals het er nu ligt, want het roept de vraag op in hoeverre het project zo financieel onder controle is. Ik ga helemaal mee met het betoog van de heer Hofman, ik zit ook een beetje in diezelfde branche. Als je een initiële raming maakt, natuurlijk zijn er omstandigheden en maak je mee, dat het 10, 20 of 25% afwijkt, maar als het een keer over de kop gaat, dan is er wat anders aan de hand. Ik wil graag begrijpen wat er aan de hand is en hoe we er in het verleden zo naast hebben kunnen zitten, want het geeft ons niet heel veel vertrouwen. Jammer, dat wij een geheim stuk hebben als onderdeel van de stukken, zodat we niet inhoudelijk op de raming kunnen ingaan. Als je kijkt naar stelposten en staartkosten, dan denk ik niet dat we als gemeente kritisch naar onszelf zijn, hoe wij met zulke ramingen en kosten omgaan. Ik wil er graag een reactie op van de wethouder.

Tot slot, de algemene reserve, we hebben bij de begrotingsbehandeling punten gemaakt over onze financiële ratio’s, het gemak waarmee we nu het geld uit de algemene reserve halen, dat vinden we wel heel erg makkelijk gaan, daar hebben wij als VVD, als hoeder van de financiën, toch wel heel grote moeite mee. Daar wil ik het voor nu bij laten. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: Ook wij vinden het belangrijk, dat dit geld naar de leefbaarheid gaat en met respect voor de bewoners, voor extra woonplekken en voor na de sanering. We investeren veel geld, we hopen dat het een verbetering is voor de bewoners, maar het gaat hier wel om een heel groot investeringsbedrag. We willen graag de wethouder daarin steunen, maar de extra investering moet natuurlijk wel goed uitlegbaar zijn en ook goed besteedbaar zijn. Daar wil ik het bij laten. De voorzitter: Ik zie dat de beleidsmedewerker aangeschoven is, welkom. Aan de wethouder zijn de nodige vragen gesteld over de financiën, de burgerparticipatie en de inbreng van de familie Bauer. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Dank u wel voor de aanvullende vragen, het is goed dat ze gesteld zijn. Ook dank dat de familie Bauer, 3 in getal, ingesproken heeft. Dit geeft precies het proces weer waar we 2 jaar mee bezig zijn. Zoals u weet is er geen eenstemmigheid op het woonwagencentrum.

We hebben daarover voor de zomer een brief gestuurd, waarin we 2 keuzes hebben voorgelegd. Dat is dat wij het gaan doen volgens de wet en de norm die we kunnen hanteren, want wij hebben een

5/29

wettelijke verplichting. Maar daarnaast heb ik me er altijd voor ingezet, dat ik meer wil doen dan de wettelijke verplichting om een woonwagencentrum op een leefbare manier in te richten. Ook voor uitbreiding, want er is ook in de woonvisie over gesproken om dit te realiseren. In de aanloop naar dit hele dossier, ook over de eerste schetsen en tekeningen, dan praten we over oktober 2022, daar zijn de contouren al aangegeven, waarin ook de locatie van de familie die vandaag ingesproken heeft daarin aangegeven. Vervolgens ga je vanuit een schetsontwerp naar een definitief ontwerp, maar sinds die tijd zijn we nooit meer integraal bij elkaar gekomen. De verslagen, die gemaakt werden, werden niet geaccordeerd en vervolgens hebben we gezegd: dan praten we apart, dan praten we met Viatorum als vereniging en dan praten we met u, dan praten we u ook bij over wat er besloten wordt. Eind augustus is er een reactie gekomen van de stichting Viatorum, 9 in getal, en de overige 3 hebben niet gereageerd, ondanks herhaald verzoek van onze kant uit. Desondanks willen wij in gesprek blijven. Anderhalve week geleden hebben we nog rond de tafel gezeten en ze uitgenodigd om in het bouwteam, we hebben een bouwteam geformeerd omdat je niet met 12 of 14 mensen allemaal aan tafel wil zitten, om het verder uit te werken. Ondertussen hebben we ook een gebiedsvisie vastgesteld.

In de gebiedsvisie hebben wij hetzelfde gebied in categorie naar beneden gebracht. Met andere woorden, het toestaan van eventuele bedrijvigheid, waarvan we niet zeker weten of we daar überhaupt bedrijvigheid gaan toestaan, hebben we terug gebracht in categorisering van 4.2 naar 2. Comgoed was een grote vervuiler naast Renewi. Renewi gaat eind 2025 weg als het ABS klaar is, ook dat is allemaal gedeeld. Het Comgoed terrein wordt niet meer verhuurd. Daar gaan we een oplossing voor zoeken, wellicht binnen het tuinbouwcluster, want dat past binnen de gebiedsvisie. We gaan proberen ook de leefbaarheid te verhogen door het gebied waar Renewi nu zit een andere invulling aan te geven. We zijn niet op zoek om een locatie te creëren, waar potentieel ook nog eens ondermijning op de loer ligt. Dus leefkwaliteit is voor ons van groot belang. Ik zet me ook in hiervoor. Dat wij niet in het goede gesprek komen heeft alles te maken met het feit, dat ik met 2 groepen te maken heb. Uiteindelijk moet ik wel een keuze maken en die keuze is aangepakt op optie 2. Optie 2 ging ervan uit, dat wij ruimhartig de verplaatsing zouden regelen. Dat ruimhartige is ook gedaan m.b.t. de sanering. We hadden ook voor € 7,5 ton kunnen saneren, maar dan gaan we maar 40 centimeter diep.

Wij allen hebben gevoeld en voelen nog steeds, dat dit dossier al 30 of 40 jaar politiek niet de meeste aandacht heeft gehad om hier een oplossing voor te vinden. U heeft gekozen voor een dure oplossing door dieper te gaan graven om de sanering door te zetten. Vervolgens, in de sanering, betekent dat alles verplaatst moet worden. Dat hadden we niet voorzien in de eerste raming, dan pak ik meteen die vragen mee, dat er een grote sanering zou moeten plaats vinden. Dat betekent dat alles verplaatst moet worden, anders kan ik niet sanering. Dat betekent de kostenopdrijving, los van het feit dat we met kosten te maken hebben, die sowieso duurder zijn geworden, uren, materialen en ook het asbest opbergen, een schimmige wereld, maar daar betalen wij ook alles voor, meneer Hofman weet er alles van, maar daar betaal je ook voor. Vervolgens hebben we in optie 2 aangegeven, dat we gaan faciliteren de leefomgeving, die ze al hebben gebouwd in de afgelopen 30, 40 jaar. Denk hierbij aan een loods, denk hierbij dat we een garagebedrijf hebben, die we willen legaliseren. Dat hadden we met optie 2 helemaal niet hoeven doen, dan waren we op de meest goedkope manier uit geweest. De loods verplaatsen gaat ook niet gratis. Vervolgens hebben we ook gekeken naar, dat is gewoon wettelijke verplichting, je hebt een verhuisvergoeding te betalen.

Je hebt verplaatsingskosten te betalen en we moeten die zaak wel inrichten naast de hele infrastructuur, die aangelegd moet worden, denk aan riolering, die daar helemaal niet meer van deze tijd is en achterhaald is. We hebben ook te maken met elektriciteit, waar we op aan moeten sluiten op een goed niveau, ook die mensen verduurzamen en hebben voldoende stroom nodig. We hebben ook aangeboden, als we toch die kabel of buis gaan neerleggen, dan duwen we er ook wifi in, want dat hebben ze ook niet, dat maakt allemaal zoveel niet meer uit. Kortom, ja, wij willen participeren, maar als het tussen 2 partijen woelt en ik elke keer terug gestuurd wordt, dan gebeurt er niets en we zijn al 2 jaar bezig. We gaan nu gewoon benen maken, we gaan het inrichten. Ten aanzien van die bescherming, die

6/29

wal, ten aanzien van die 6 meter brede weg, waar ook parkeerplaatsen zijn plus parkeerplaatsvoorzieningen op eigen terrein, dat heeft alles te maken met het feit, dat we daar geen doorgaande weg maken. Wij hebben gesproken over klinkerbeding, het is een erftoegangsweg en we hebben te maken met de VRR als calamiteitenweg, zo simpel is dat, veiligheid gaat voor alles. Je zal echt niet, als je de Bosland oprijdt, denken: lijkt me een leuk rondje, ik ga lekker rond rijden. Dat ga je echt niet doen. Ook dat gesprek wil ik met diezelfde inwoners hebben. Dan gaan we ook in het bouwteam praten over die geluidswal, gaan we ook praten over de steentjes die we gaan aanleggen of een drempel die we erin gaan leggen of borden of een rubber paaltje. Dat is allemaal nog niet keihard of uitgehard, dat doen we in gesprekken met het bouwteam. Maar dan moeten ze wel aansluiten. Die uitnodiging staat er ook, maar we hebben nog geen antwoord gehad. Ik zeg: sluit aan in het bouwteam. Dan kan je het inbrengen en dan kan je meedenken en meedoen. Sterker, ik ben nog verder gegaan bij die anderen. Ga erover nadenken als je een verhuisvergoeding krijgt, als je een onkostenvergoeding krijgt voor verplaatsen, met je huidige woonsituatie.

Misschien is het handig, ook bij banken die gedwongen worden, of wettelijk de plicht hebben om een hypotheek te verstrekken of anderszins te financieren, ga overwegen of je met het geld dat je eventueel van ons zou kunnen krijgen, wat gewoon een vergoeding is voor gemaakte kosten, ook eens nadenken: kan ik een duurzame woonunit neerzetten? Ik bied ook nog uitdagingen en daar nodig ik ze voor uit, uitdagingen. En ik sta hiervoor. Waarom sta ik hiervoor? Omdat ik vind dat wij 30, 40 jaar met de rug ernaartoe gestaan hebben. Ik gun die mensen gewoon een hartstikke goed leven met de activiteiten die ze doen, inclusief paardenbak, inclusief garage, inclusief een loods. Wat niet gaat gebeuren, is al die losse containers die op het terrein staan, wie weet wat er allemaal in zit, het staat overal her en der, oud materiaal dat op de grond ligt, dat gaat weg. We gaan een mooi centrum maken met ieder voor zich een sanitaire voorziening, dat zijn we ook niet verplicht, we kunnen ook 1 sanitaire unit bouwen, dat is normaal. Dus we zijn bovenwettelijk bezig. Uw vraag: Sinterklaas zit hier. Ja, dat klopt, omdat diezelfde Sinterklaas hier het gevoel heeft dat we hier allang wat aan hadden moeten doen. De kapitaallasten, financiering. Het kan niet anders, wij investeren. We investeren in grond.

Kijk, de saneringskosten kunnen we op een andere manier doen, maar dit is een investering in grond, infrastructuur. De BBV schrijft het ons voor, jammer, maar het is niet anders. Dit leg je niet neer voor 10 jaar, dit leg je voor een hele lange periode, 50 jaar of langer, aan en dan moet het kwalitatief goed zijn. Kan het een onsje minder? Ja, dan gaan we terug naar optie 1, dan gaan we de afspraken verbreken en gaan we het doen zoals ik het zou doen, wettelijk namelijk. Dan krijgen we kleinere plekken, dan is alles weg en opruimen. Het kan goedkoper, maar ik denk niet dat dat de bedoeling is, willen we ook niet. De heer Ammerlaan: Ik snap uw woorden, een onsje minder, dan gaan we terug. Maar voor een onsje minder hoef je niet terug. We hebben afgesproken met elkaar dat we de sanering gaan doen, dat is duidelijk, we hebben ook gezegd dat we dat gaan doen, daar komt niemand aan, daar zegt niemand wat over. Maar in het totaal, ik kijk naar de overkant naar 2 heren die wel meer te maken hebben met dit soort dingen, grondwerkzaamheden en dergelijke, zelf kom ik ook weleens bedragen tegen, ik heb het met u wel meer gehad over het Huis van de Samenleving, die € 4 ton. Kan het niet wat minder, een onsje vind ik niet genoeg, daar doen we het niet voor. Wethouder Fortuyn: U begrijpt wat ik bedoel te zeggen. Dit is een oploop, dit is een raming.

Dit moet genoeg zijn, ik ga niet meer terug naar de raad om geld bij te vragen, hier moeten we het mee doen. Ik kijk ook naar de overkant, hier zullen we het echt mee moeten doen. Ook dat is een waarschuwend signaal, we zijn echt geen Sinterklaas, maar we willen het wel goed geregeld hebben. Dus scherpte, ja, goed dat u het zegt. Over de tekening hebben we het gehad. Het is een adaptief instrument, je gaat nu invullen, inkleuren, daadwerkelijk in de maatvoering doen. Dan blijkt opeens dat HSK, hoogheemraadschap Schieland Krimpenerwaard, bij zijn watergang moet kunnen, dus het moet 2 meter opschuiven. Ja, dat soort dingen heb je. Die kabels en leidingen liggen aan de verkeerde kant van de weg, die moeten naar de andere kant toe. Ja, dat soort dingen krijg je, die worden nu steeds scherper en steeds helderder. Het is zoals het is, maar we hebben aangegeven dat we dit met elkaar en in

7/29

gezamenlijkheid willen doen. Nogmaals, de uitnodiging aan Cora en Hein en Frans staat nog steeds: sluit aan bij het bouwteam. Dan heb je ook wat in te brengen. Dan hebben we eigenlijk alle antwoorden gehad, ook een reactie op wat ingesproken is door Cora en Frans. Als ik wat vergeten ben, hoor ik het graag in de tweede termijn. Tweede termijn De heer Jumelet, WIJ: Rondom de financiën begrijp ik het, daar zullen we verder geen vragen over hebben. De antwoorden van de wethouder op de inspraak zijn ook helder. Blijft de oproep, die hebben wij enige tijd geleden zelf ook nog ondersteund richting de beide groepen in het centrum: zoek elkaar op en probeer eruit te komen, want er wordt in onze beleving goed geïnvesteerd. Ik ben het eens met de wethouder om het nu ook goed te doen, niet half, maar echt goed, om te zorgen dat het toekomstbestendig is. Ik hoop van harte, daar steun ik de wethouder heel erg bij, dat de bewoners aanschuiven bij het bouwteam en zo met elkaar zorgen dat er uiteindelijk iets komt, wat voor de 12 bewoners goed woonbaar en leefbaar is. In die zin zal het wat ons betreft een hamerstuk worden. De heer Ammerlaan, CDA: Wethouder, bedankt voor uw heldere betoog. Het was een betoog, zo mag ik het wel zeggen. Ik heb hier staan: ik heb er alle vertrouwen in dat u alles goed oppakt. Dat geloof ik, daar heb ik vertrouwen in.

Het moet goed gebeuren, daar zijn we het ook over eens. U heeft gezegd: ik kom niet meer terug. Dan moet je het ook niet anders oplossen, u komt niet terug. De opmerking van de heer De Graaf, dat ben ik het helemaal met u eens, we moeten kritisch kijken naar hoe we als gemeente geld uitgeven. Ik kom het meer tegen, pas ook bij een onderwerp, het gaat wel heel makkelijk. Als we hier een klap op geven, gaan we het uitgeven, zo heb ik begrepen, zo gaat het hier. Als het van mijn eigen portemonnee is, zorg ik dat ik niet alles uitgeef, maar in dit huis gaat het weleens te gemakkelijk, dat stuit mij tegen de borst. Dus ja, het is allemaal duidelijk en helder, het moet goed gedaan worden en het kost geld, maar ik heb nog een onderbuikgevoel. Vooralsnog is het een hamerstuk, maar ik houd nog even mijn onderbuikgevoel aan. De heer Xhemaili, PvdA: Ik wil de wethouder bedanken voor zijn vurige betoog en zijn passie, die hij hier uitspreekt. Hij heeft gelijk, er is 40 jaar niets gedaan, nu moeten we echt aan de bak om de leefbaarheid van de bewoners van Bosland beter te maken. En ja, dat kan geld kosten en de wethouder heeft toegelicht waardoor het komt en waardoor de kosten wat extra zijn gestegen, naast kosten van inflatie en arbeid.

Mijn verzoek/vraag aan de wethouder en aan de bewoners is eigenlijk om elkaar op te zoeken, ook tussen bewoners onderling om elkaar daarin te vinden, om elkaar verder te helpen in de creatie van Bosland, het creëren van een mooi woongebied voor de bewoners. Daar heb je elkaar echt bij nodig, want alleen kom je er niet, het kan alleen door samen te werken en samen verder te komen. Wat ons betreft een hamerstuk. De heer Crielaard, L3B: De oproep van de wethouder om aan te sluiten bij het bouwteam steunen wij. Ook de woorden van de heer Xhemaili: zoek elkaar op. Ik denk dat het erg belangrijk is om in de toekomst een goed participatieproces te krijgen. Bij de discussie over de saneringskosten zei collega Meuldijk wijze woorden: zachte heelmeesters maken stinkende wonden. Ik denk dat dat ook bij dit agendapunt van toepassing is. Het is daarom voor ons een hamerstuk. Dank u wel. De heer De Graaf, VVD: Dank aan de echte wethouder voor zijn vurige betoog en beantwoording van een aantal vragen. Wat ons betreft is het comfort nog niet heel veel toegenomen ondanks de beantwoording. Over de sanering hebben we een aantal maanden geleden hier in dit huis gesproken en willens en wetens hebben ook wij ingestemd met die € 1,1mln variant. Daar staan we nog steeds achter, maar ik begrijp wel uit het betoog van de wethouder, dat die kosten dus kennelijk niet

8/29

helemaal volledig waren, omdat er nog aanverwante kosten boven blijken te komen. Ik verwacht van een professionele organisatie dat we dat hadden moeten kunnen voorzien, dus ik ben er toch wat teleurgesteld in. Zeker het concrete voorbeeld van schouwpaden langs de watergangen, volgens mij staat dat al eeuwen in keur en letter van waterschappen en hoogheemraadschappen. Dat we ons door dat soort zaken in deze fase laten verrassen, daar heb ik wel enige teleurstelling en verbazing over, maar dat kan ook aan mij liggen. Een ander punt, dat ik nog niet geraakt heb in de eerste termijn, is als je het optelt het echt heel veel geld is. Als ik kijk naar de proportionaliteit ervan. In hetzelfde huis hebben wij een maand geleden gesproken over de Driehoek Noordpolder, toen keken we met zijn allen heel zuinig naar de ontsluiting, die een paar miljoen ging kosten. Als je kijkt wat de omvang van dit bedrag is in verhouding tot het aantal bewoners, dat je ermee een nieuwe leefomgeving biedt, dan vraag ik me af of de verhouding aan het zoekraken is met het totale budget dat nu voor ligt. Daar hebben wij wel wat moeite mee. Op dit moment is het voor ons nog geen hamerstuk. Dank u wel. De voorzitter: U overweegt een amendement? De heer De Graaf: Ja, of iets aanverwants, maar geen hamerstuk in elk geval. De heer Xhemaili: Ik heb een vraag aan de heer De Graaf.

Ik ben het deels met uw betoog eens, dat het heel veel geld is. Maar als we naar de woorden van de wethouder kijken, er is 40 jaar niets gedaan aan Bosland. Is het dan wel te rechtvaardigen om er goed in te investeren en het gebied goed aan te pakken en de leefbaarheid van de bewoners met 10 stappen vooruit te brengen, ondanks dat het veel geld is, maar aangezien dat er 40 jaar niet veel gedaan is qua investering, dat het elkaar een beetje opheft, ondanks de gestegen saneringskosten, arbeidskosten, inflatie, dat het wat duurder uitkomt, maar onder de streep kan het positief uitkomen. De heer De Graaf: Wat was concreet uw vraag. De heer Xhemaili: Mijn concrete vraag: is de investering die nu ter tafel ligt, is dat niet te rechtvaardigen aangezien er 40 jaar lang niets is gedaan in het gebied? De heer De Graaf: U vraagt naar de rechtvaardiging van het geld. Dat weet ik niet. Ik vind vooral interessant: doen we daar de juiste dingen? Als we naar de breakdown kijken van de kostenraming, wat erin zit, weet ik niet exact wat er gaat gebeuren, de details. Ik zie tekeningen op hoofdlijnen, maar ik weet niet wat er exact gaat gebeuren. De wethouder heeft er net wat woorden aan gegeven, maar ik weet niet wat er gebeurt en of het in verhouding staat met het geld. Daar is een deel van mijn zorg en kritiek.

Ik kan die combinatie niet maken, ik weet niet of het in verhouding staat tot elkaar, maar ik vind wel belangrijk, dat wij hier een goede oplossing realiseren en ook het perspectief dat we jaren niets gedaan hebben. We zijn best bereid om daar iets in te doen. De heer Xhemaili: Dank voor je repliek. De heer Jumelet: Wat ik me afvroeg, u vindt het allemaal veel geld. Dan zegt u feitelijk: het totaalbedrag vind ik niet staan in verhouding tot. Bent u dan van mening, dat u zegt, de ramingen, er zitten teveel franje in, waardoor ik het bedrag te hoog vind, dan vind ik dat we voor een uitgeklede versie moeten gaan. Ik begrijp wel waar uw pijn zit, maar wat de consequentie daarvan is. Bent u tegen het voorstel om Bosland te gaan doen, omdat u vindt dat het teveel kost? Of vindt u dat de wethouder wat scherper moet begroten in het voortraject, maar bent u het dan wel eens met het voorstel om het aan te pakken? De heer De Graaf: Dat waren meerdere vragen in één. Op dit moment nog niet eens met het voorstel, dat er ligt. Ik kan geld en wat we ervoor krijgen niet goed relateren aan elkaar, ik weet niet of het de juiste value for money is. Als ik met een professionele blik naar de raming kijk, zitten daar een paar heel hoge posten in, waarvan ik me afvraag of dat een onsje minder kan. In die zin blijf ik kritisch op het voorstel, we zijn niet voor op dit moment.

De heer Hofman, CU: Het is prettig om een andere volgorde in de tweede termijn te hebben dan in de eerste termijn. Waar de heer De Graaf in de eerste termijn op mij kon aansluiten, kan ik nu een beetje op hem aansluiten. Dank wethouder voor het vurige pleidooi, waarom het gelopen is zoals het gelopen is. Tijdens het betoog van de wethouder heb ik even terug gekeken naar het raadsvoorstel, zoals het in september bij ons voorlag voor de saneringskosten. Ik wil daar nog graag wat opheldering van de wethouder over vragen. Toen stond in paragraaf 5 over de financiële consequenties van het voorstel Bosland: er zit momenteel € 1,2mln in de pot en het voorstel is nu

9/29

om dat t.b.v. de sanering op te hogen met € 1,1mln. We zijn nu dik 2 maanden verder en nu ligt er een voorstel om het nog een keer € 1,8mln op te hogen. Ik had dat heel graag in 1 raadsvoorstel gezien. Als ik de wethouder hoor praten over verplaatsingskosten door de sanering, dan denk ik: ja, jongens, die zijn zo aan elkaar verknoopt, ik had dat heel graag in 1 voorstel bij elkaar gezien, want dan kan je de integrale afweging maken als raad, want dan praat je ineens over een voorstel om het krediet niet met 1 keer € 1,1mln en dan nog een keer met € 1,8mln, het lijkt een beetje versnipperd. Het doet bijna aan alsof we het in twee stukjes hebben willen knippen om de raad maar niet voor een zo ontzettend hoog bedrag aan extra investeringskosten te zetten. Dat schuurt een beetje. Ik wil er graag een reactie van de wethouder op. Dank u wel. Mevrouw Gabin, GL: Wij beschouwen dit als een hamerstuk. De heer Jumelet: In de eerste termijn gaf u aan, daar was ik verwonderd over, ik denk dat de wethouder helder geantwoord heeft, over de horizontale en verticale communicatie, ben ik wel benieuwd, of u uw stelling, dat het van verticale en naar horizontale communicatie zou moeten, of u dat nog steeds aanhangt. Of zegt: er was horizontale communicatie, de wethouder was genoodzaakt om naar verticale communicatie te gaan.

Ik ben benieuwd hoe u daar nu naar kijkt, want ik vond het nogal een punt, dat u maakte naar de wethouder. Mevrouw Gabin: Dank u wel, goede vraag. Het was een opmerking in het algemeen bedoeld. We zien het hier in Nederland als een algemeen probleem, dat we meer van een verticale topdown organisatie over moeten gaan naar een horizontale verhouding, omdat we zien dat de bewoners ook een mening hebben en mee willen participeren en ook willen bijdragen aan het creëren van beleid. De wethouder is duidelijk geweest over de gang van zaken en hoe dat is gegaan. Wij houden het daarbij. De heer Jumelet: Ik vond het nogal een boude stelling in uw eerste termijn, dus ik had het fijn gevonden als u toch had gezegd, dat het u een heel ander beeld had opgeleverd door de beantwoording van de wethouder. Van algemeenheden kunnen we niet leven, maar in deze discussie vind ik het toch wel heel bijzonder, dat het college heel veel tijd en energie gestopt heeft in de participatie. Mevrouw Gabin: Ik denk dat ik alsnog over mijn eigen beantwoording ga. Ik houd het hierbij. Mevrouw Den Heijer, D66: Ik heb geen aanvullende vragen of opmerkingen in de tweede termijn. Dank u wel. Wethouder Fortuyn: Er zijn een paar vragen gesteld, ook over HSK, alsof dat prijsopdrijvend is geweest.

Nee, ik probeer alleen in de context te plaatsen, dat als je van een schets naar een tekening gaat je allerlei zaken tegenkomt die je schetsmatig aanpast. Je kan vanuit een schets niet alleen naar definitief, je gaat in ontwikkeling. Ten aanzien van hoop geld en wat het opbrengt, ja, daar kunnen we over discussiëren. We krijgen ook opbrengsten, hoop ik. Alleen, die hebben we hier niet meegenomen om de eenvoudige reden, het terrein van Comgoed is al 50.000m2. Dat nemen we niet mee, omdat we niet kunnen inschatten hoe we dat in de gebiedsvisie vorm geven. Dus er komt altijd nog wel wat terug, mag ik hopen, dat er ook nog verkopen plaats vinden van de gronden daar omheen. Alleen, we kunnen het niet mee nemen. Maar dat staat los van het gevoel, dat het een hoop geld is. Ja, het is een hoop geld, dat ben ik het helemaal met u eens. Echter, er zitten nu ook de saneringskosten in. De saneringskosten hadden we in een normale wijk, als we hier in Wilderszijde ook asbest tegen komen, dan kan ik hem ook saneren, dat is een wettelijke verplichting. Dat kan je de woonwagenbewoners niet aanrekenen. Je kan het er wel bij optellen, meneer De Graaf, maar het is wel zo dat de sanering een wettelijke verplichting is. Daar kan ik niets aan doen, dat is een gegeven, maar dat mogen we niet de woonwagenbewoners aanrekenen. Sterker nog, ze mogen zeggen: je hebt ons daar laten wonen.

Gelukkig is er geen gezondheidsrisico geweest. Maar ik vind het niet terecht, dat we nu de saneringskosten in het hele project gaan trekken, dat vind ik een verkeerd uitgangspunt. Waarom hebben we het gesplitst, dat is niet doelbewust gebeurd, ook niet om u in de fuik te laten zwemmen, dat vertaal ik dan maar even in

10/29

mijn eigen woorden. Maar het heeft alles te maken met het feit, dat we hier zicht op kregen. Het zou zomaar kunnen zijn, als we het krediet niet hadden gekregen, dan hadden we een ander probleem gekregen met de locatiekeuze, die we verkeerd gemaakt hadden. Dat is de reden. Ik vind nogmaals, de sanering mag je het woonwagencentrum niet toerekenen. U mag er anders over denken. Ik ben het helemaal met u eens, ik vind het ook een klap geld. Aan de andere kant kijk ik ook 40 jaar terug, waarop we het ook hebben laten liggen. Anders gaan we naar een andere locatie, dat is ook een mogelijkheid. De heer Hofman: Ik snap hem, het verhaal, als we niet waren gaan saneren, dan hadden we überhaupt naar een andere oplossing moeten gaan kijken. Die had ik ergens graag in het raadsvoorstel van september erbij gezien. Kunt u die snappen? Wethouder Fortuyn: Zoals u zojuist uw gevoelens uitte, zo heb ik hem niet gezien, maar zoals u voelt, begrijp ik hem. Dat is een beetje het gevoel, wat u in woorden aangaf: ik word de fuik in gezwommen. Ongeveer. Dat begrijp ik, dat u dat zo zegt, als je het achter elkaar ziet. Dat geloof ik ook. Maar in september hadden wij dat beeld nog niet. De heer Ammerlaan: Ik heb niemand horen zeggen, dat we in twijfel zouden trekken dat er niet gesaneerd zou moeten worden. Dat vind ik niet juist.

Dat we anders naar een andere locatie hadden moeten gaan, ik denk niet dat dat de juiste zaken zijn, want dat heeft niemand gezegd. We hebben allemaal met open ogen gezegd: er moet gesaneerd worden op een goede manier. Dat was geen discussie. Alleen, het gaat weleens over welke bedragen. Meneer De Graaf zegt terecht: we moeten ook eens kritisch kijken naar wat er uitgegeven wordt. We hebben het niet over een onsje minder, kritisch kijken, dat is het punt. De voorzitter: We hebben veel gehoord over hamerstuk, maar laat onverlet dat er toch nog waarschijnlijk een amendement gaat komen. Bij deze, geen hamerstuk. 6.b Vaststellen bestemmingsplan Urban Logistics Campus (ULC A12) De voorzitter: De raad heeft in september 2022 het masterplan voor de herontwikkeling van het bedrijventerrein ULC A12, de voormalige Greenery vastgesteld. Het ontwerp bestemmingsplan heeft ter inzage gelegen en er zijn 4 zienswijzen binnen gekomen. Deze hebben niet geleid tot wijziging van het bestemmingsplan, dat heeft u kunnen lezen. Ook is tijdens de inzage-periode nog overleg gevoerd met andere belanghebbenden in het gebied. Dit heeft geleid tot enkele wijzigingen. Het bestemmingsplan ligt nu voor, het is nu aan de commissie om uw mening te geven.

De heer De Graaf, VVD: Ik denk dat er nu een mooi plan voor ligt, we hebben ruim een jaar geleden uitgebreid stil gestaan bij dit plan, een aantal dingen toegevoegd, randvoorwaarden mee gegeven en wij denken dat die goed zijn uitgewerkt. Als we kijken naar de zienswijzen, die zijn ingediend, we begrijpen het heel goed, de discussie over sluipverkeer, Hoefweg en dergelijke, dat is natuurlijk een autonoom bestaand probleem, dat lossen we hier niet mee op. We denken ook niet dat we het heel veel verergeren, dus we gaan mee met de motivatie in de nota van beantwoording, die hier bij de stukken zit. We hebben nog even bilateraal contact gehad met collega’s, over de n209, een motie om projecten te temporiseren, die naam willen we absoluut niet hebben. Maar als we kijken naar dit onderwerp, denken we dat we die N209-discussie vorig jaar wat nadrukkelijker hadden moeten doen, beetje flauw om die nog op te brengen. We denken ook niet dat het zo’n issue is in dit geval. We roepen de wethouder natuurlijk wel op om oog te hebben voor de zaken die worden aangedragen in de zienswijzen, maar die zijn terecht niet tot de scope van het plan dat vandaag voor ligt. Alles overwegende is het plan voor ons een hamerstuk. Dank u wel. Mevrouw Maasland, CU: De CU zal ook instemmen met het bestemmingsplan Urban Logistics Campus A12 en ik zal even toelichten waarom.

Zoals we ook al toegelicht hebben bij de bespreking van het masterplan in deze commissie zien we de herontwikkeling als positieve stimulans voor het gebied, zeker als het gaat om de ecologische ontwikkeling en de inpassing in de groene omgeving. We zijn blij met de groene uitstraling, die ook in het bestemmingsplan terug komt. Bij de bespreking van

11/29

het masterplan heb ik aandacht gevraagd voor fietsparkeren. Er was veel aandacht voor fietsverkeer, bereikbaarheid op de fiets, maar nog weinig voor fietsparkeren. Dat misten we daar nog en ik ben blij, dat we dat nu wel terug zien in het bestemmingsplan. Inhoudelijk hebben we dus geen bezwaar, maar toch willen we even stil staan bij de zorgen van de omwonenden over de verkeerssituatie op de N209 en vooral het sluipverkeer, dat daarbij komt kijken via de Hoefweg. We erkennen absoluut het verkeersprobleem op de N209, maar zien voor dat probleem in dit bestemmingsplan geen oplossing, zoals ook de heer De Graaf al aangaf. We verwachten ook niet, dat het vast stellen van dit bestemmingsplan de situatie perse verergert. Dat is ook goed toegelicht. We stellen voor het probleem van sluipverkeer over de Hoefweg daarom mee te nemen in het multimobiliteitsonderzoek N209, we hopen dat de wethouder kan toezeggen dat het daarin meegenomen wordt, dan krijgt het probleem hopelijk de aandacht die het verdient, meer dan als we het hierin mee zouden nemen. Nogmaals, binnen dit bestemmingsplan gaan we het probleem namelijk niet oplossen, voor de CU kan dit dus als hamerstuk naar de raad. Dank u wel. De heer Ammerlaan, CDA: Ik begin even over iets anders. Bij het raadsvoorstel wordt gevraagd een beslissing te nemen om het bestemmingplan ULC A12 vast te stellen.

Maar in het hele voorstel staat niets over wat het nou eigenlijk inhoudt. Wat gaat er nou eigenlijk gebeuren? Bestaande bouw, bestemmingsplan, wat wordt er gewijzigd, bestemming, hoogtes, omvang. Ik wordt genoodzaakt om ruim 1.100 pagina’s door te kijken wat er nou aan de hand is. Ik vind dat niet juist. Ik vind dat een raadslid en een inwoner goed kunnen zien wat het raadsvoorstel inhoudt en dat mis ik. Ik vind dat niet goed. We zijn ook blij en positief wat er daar gebeurt, maar we hebben toch wel kanttekeningen. Wij hebben vorig jaar 5 amendementen en moties voorgesteld, mede ingediend. Ik wil het hebben over de participatie. We zien dat omwonenden een zienswijze hebben ingediend. We constateren onvrede en verschil van mening tussen omwonenden en gemeente, dat is niet goed. Oplossen doe je het nooit, daar zijn we het ook over eens, maar het moet beter. Door de indieners van de zienswijzen wordt gewezen op het verkeer van de N209, sluipverkeer, toekomst Chrysantenweg en de komst van een wooncomplex en arbeidsmigranten. De zienswijzen van onze inwoners worden door de gemeente afgewezen en daar kan ik me iets bij voorstellen, maar de zorgen van omwonenden blijven. Ook voor het CDA zijn dat nog steeds zorgen, ik hoor dat anderen dat ook wel hebben. M.b.t.

de integrale visie verkeersafwikkeling, bij de vaststelling van het masterplan vorig jaar hebben wij een motie ingediend voor een integrale visie en aanpak en die is verworpen, dat vonden wij uiteraard jammer, maar de bezwaren van omwonenden hebben nog steeds betrekking op die integraliteit van de hele Klappolder en omgeving en de verkeersafwikkeling daarvan. Er zijn ook technische vragen gesteld door CU, L3B en WIJ en die hebben ook allemaal betrekking op deze thema’s. WIJ vraagt zelfs om een integrale aanpak van het hele gebied. Mijn vraag aan de buren is: zijn jullie er wel voor om erover na te denken of daar iets aan gedaan moet worden via een motie of een amendement? U heeft tegen gestemd, maar de vraag kwam weer naar voren. M.b.t. het verkeer, in de nota van zienswijze staat: het verkeersonderzoek bestaat dus niet uit de vergelijking tussen de nieuwe, toekomstige situatie met het relatief laag aantal verkeersbewegingen, maar van de situatie wanneer de Greenery 100% in gebruik was. Als we daar naar kijken, ik weet vanuit het verleden wat die veiling aan verkeer gaf, dan maak ik me toch wel zorgen. Er staat: de herontwikkeling heeft geen of nauwelijks consequenties voor de verkeerssituatie. Dat trek ik toch in twijfel. Dat was het voor de eerste termijn, dank u wel. De heer Blonk, L3B: Ik wil graag even ingaan op de 4 zienswijzen, ik zal dat heel kort doen.

Toename van het verkeer, er wordt in het bestemmingsplan een vergelijking gemaakt, in de beantwoording van de zienswijzen, een vergelijking gemaakt met toen de Greenery nog 100% in bedrijf was met de situatie als dadelijk het ULC ook vol in bedrijf is. Ik vind dat een reële vergelijking. In dat onderzoek staat een lichte verhoging van de verkeersontwikkeling, met name op de N209. Voor ons is dat dan ook geen belemmering om tegen dat bestemmingsplan te zijn. Het

12/29

tweede is de verkeersveiligheid op de Klappolder. Ik begrijp het, verkeersveiligheid staat bij alle fracties hoog in het vaandel en daar moeten we echt heel veel aandacht aan besteden, maar er wordt een onderzoek gedaan door Royal Haskoning DAV, dat multimodale verkeersonderzoek van de N209 en ook de infrastructuur van de Klappolder, dat staat er heel duidelijk bij. Dat onderdeel van de Klappolder richt zich op die verkeersveiligheid en de verkeersafwikkeling. Zo’n uitkomst van dat onderzoek, daar kan natuurlijk uitkomen dat er knelpunten zitten, maar als die knelpunten er dan zijn, dan zullen we die knelpunten op moeten lossen. In feite staat dat in onze visie los van het bestemmingsplan. Het derde punt is het wooncomplex voor arbeidsmigranten. In de huisvesting voor arbeidsmigranten, in de voorstrook van dit plangebied, is niet voorzien. De mogelijkheid is er wel, in het bestemmingsplan staat op pagina 113 de huisvesting van arbeidsmigranten zeker voor optie in die zone, die lintzone. Op bladzijde 114 van het bestemmingsplan staat met grote kapitale letters: nader te bepalen, te onderzoeken voor de lintzone, mogelijkheid voor arbeidsmigranten, het moet ruimtelijk passen in de maat en schaal van het lint. Een eventuele huisvesting voor arbeidsmigranten komt dus later aan de orde en staat dus in feite los van dit bestemmingsplan.

Dan de waardevermindering, ja, daar kan ik kort over zijn. Daar hebben we in de wet ruimtelijke ordening een mogelijkheid voor planschade als uiteindelijk het bestemmingsplan is vastgesteld. Dat waren de 4 punten uit de zienswijzen. Ik wil toch ingaan op participatie. In de raad van 22 september 2022 is de motie M2022-028 met de titel inzichtelijke participatie met algemene stemmen aangenomen. In de zienswijze lezen we van bewoners veel klachten, dat de participatie niet goed is verlopen, andere collega’s hebben dat ook al aangegeven. Graag zou ik van de wethouder een reactie willen horen met haar duiding over hetgeen de indieners van de zienswijze over participatie is aangegeven. Ze waren er eigenlijk niet zo tevreden over, maar misschien kan de wethouder daar haar licht nog over laten schijnen. Tot slot. Het voorliggende bestemmingsplan is in lijn met het door de raad vastgestelde masterplan van 22 september 2022. De fractie van L3B heeft op dit ogenblik niet het voornemen in de raad van 21 december om amendementen of moties in te dienen, dus wat ons betreft, kan het een hamerstuk zijn. Wel graag nog even de beantwoording van de wethouder op mijn vraag over de participatie. Mevrouw Den Heijer, D66: We hebben al eerder deze ruimtelijke verkenning masterplan vastgesteld met elkaar als raad.

D66 is toen ook akkoord gegaan, omdat deze ontwikkeling wat ons betreft prima past bij de ambitie voor zo’n modern logistiek bedrijvencentrum van de toekomst, ook nog eens. We hebben toen als D66 via moties ook in samenwerking met het CDA aandacht gevraagd voor de uitwerking van enerzijds de duurzaamheidsambities en anderzijds de verkeerssituatie. We moesten ook wel even zoeken in de stukken hoe je dat terugvindt, dat ga je dan toch doen: dat hadden we de vorige keer gevraagd, hoe is dat terug gekomen. Dus ik wil het CDA bedanken, dat ze dat via technische vragen naar voren hebben gebracht. Ik wil daar nog kort bij stilstaan, op die 2 punten, duurzaamheid en verkeersveiligheid. Wat betreft duurzaamheid kan ik kort zijn: wij zijn heel blij dat er goed wordt ingezet bij het plan op klimaatadaptatie, duurzame energie, maar ook op die natuurlijke inpassing. We vinden dat heel passen gezien de plek dichtbij de Rotte, maar ook gezien de ambitie om hier een toekomstbestendig bedrijventerrein van te maken. Zo wordt er bijvoorbeeld ingezet op zonnepanelen, wat heel erg goed is. Het is inmiddels heel logisch en heel verstandig om te doen, het zou eigenlijk raar zijn als het niet zou gebeuren. We zien de ambitie, goed dat het in het bestemmingsplan terug gekomen is. Dan over verkeersveiligheid.

De collega’s hebben hier ook al lang bij stil gestaan, dat kwam natuurlijk omdat het in de nota is teruggekomen, daar zijn gewoon zorgen over, maar we zien ook dat dit plan eigenlijk betekent dat er maar een kleine wijziging is voor wat betreft de verkeersdrukte. Er is voldoende om de verkeersstromen en toename op te vangen. We zien de zorgen, die er zijn, maar door deze ontwikkeling komt er eigenlijk weinig verandering in. We vinden het wel belangrijk dat er aandacht moet komen voor die zorgen en daarom zijn we blij, dat er een verkeersonderzoek loopt voor de N209 in combinatie met de infrastructuur van de Klappolder. Daar hebben we ook naar gevraagd, dus ik denk ook dat we in

13/29

de tussentijd samen kunnen optrekken met elkaar. We zijn heel erg benieuwd wat er uit dat onderzoek naar voren komt en welke maatregelen daar genomen moeten worden. Misschien kan de wethouder daar nog over vertellen, hoe en wanneer dat terugkomt. Maar wat ons betreft, zoals het voor ligt, is het een hamerstuk. Dank u wel. Mevrouw Gabin, GL: Terugblikkend op de bijdrage van GL op dit onderwerp waarin GL duidelijk bezorgdheid uitte over de diverse aspecten van het oorspronkelijke masterplan, zien wij nu een significante verbetering in het nieuwe voorstel. Destijds stemde GL als enige partij tegen het voorstel vanwege de overtuiging dat het plan beter, kleiner en duurzamer kon. We waren kritisch over de impact op het milieu, de verkeersstromen en de ruimtelijke inrichting. Nu echter, met de herziene plannen zien wij positieve veranderingen. Het bedrijventerrein behoudt zijn functie, maar met beperkingen in de hoogte van gebouwen, waarbij maximaal 16,5 meter voor het terrein en 20 meter voor kantoorunits en op specifieke locaties, zoals bij de Hoefweg zelfs beperkt tot 25 meter, mits het de ruimtelijke kwaliteit niet schaadt. Bijzonder positief is de inzet op zonne-energie, extra ruimte voor waterbeheer en dat er geen of slechts marginale toename is in stikstof en geluidsoverlast.

Al met al, gezien de ontwikkelingen en verbeteringen kan GL geen gegronde reden vinden om tegen dit vernieuwde voorstel te stemmen, vandaar een hamerstuk. De heer Xhemaili, PvdA: Collega’s voor me hebben al heel veel gezegd. Ook voor ons is het een hamerstuk en ik ga vertellen waarom. Als we kijken naar de Urban Logistics Campus is het een hele goede toevoeging voor Lansingerland, het biedt werkgelegenheid voor Lansingerland, wat de concurrentiepositie verbetert voor Lansingerland. Als ik dat mag koppelen aan basisbanen, zie ik daar oprecht serieuze kansen in om dat goed met elkaar op te laten trekken als het eenmaal klaar is. Als we kijken naar wat er in het raadsvoorstel geschreven wordt over duurzaamheid, ben ik zeer tevreden over de droogte- en waterstress. De KNMI-scenario’s die recent zijn uitgekomen laten zien dat wij in de winters heel veel meer buien gaan krijgen en in de zomer meer droge zomers, dus het is goed dat daar rekening mee wordt gehouden in dit voorstel. Ook de zonne-energie, klimaatadaptatie, dat is allemaal zeer positief. Ook wij uiten onze zorgen over de verkeersveiligheid, met name over de fietsveiligheid in dat gebied. Ik fietste vroeger 6 jaar naar Zoetermeer naar school, dat deed ik of via de Klapwijkseweg of via de Hoefweg, die keuze had je dan te maken als leerling. Ik kan me nog heugen, dat er toen veel vrachtverkeer was in de Greenery.

Dat gaat een klein beetje vermeerderen. Mijn pleidooi is dan ook om daar goed naar te kijken, naar fietsende kinderen, dat zij veilig van A naar B kunnen, van huis naar school en andersom. Ik heb benoemd wat ik wilde benoemen. Wat ons betreft een hamerstuk, dank u wel. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik denk dat ik toch maar een beetje ga muggenziften, sorry, want er zijn een paar kleine dingetjes op het gebied van accuratesse, waarvan ik zeg: jongens, moet dat nou, dat had netter gekund. Ik ga daar even een voorbeeld van geven, die in de pdf is te vinden op pagina 62 van 1.106. Daar staat: uit onderzoek is gebleken, dat op 2 locaties asbesthoudende materialen en/of toepassingen zijn waargenomen. Dit betreft locaties in bouwdeel 6 en de woningen Klappolder 77, 78, 79 en 80. Een zin later: echter zijn de woningen gelegen aan de Klappolder 77, 78, 79 en 90 buiten het plangebied gelegen. Mijn vraag is: is deze verandering van 80 naar 90 een onzorgvuldigheid? Eigenlijk belangrijker, belangrijke vragen komen nu. Wat gaat er gebeuren m.b.t. sanering van asbest, die op die plaatsen is waargenomen? Voor wie zijn de kosten van die sanering? Ik heb eigenlijk ook nog een andere vraag en daar heb ik dan ook wel een beetje zorgen over. Vanaf 69 van 1.106 wordt gesproken over hoge druk aardgasleidingen en de risico’s die er gelopen worden, mocht er iets onherroepelijk fout gaan.

Ik ga niet herhalen wat er precies staat, daar word je niet vrolijk van, maar mijn vraag aan de wethouder is: hoe kunnen die risico’s rondom de hoge druk aardgasleidingen zoveel mogelijk worden verkleind? Hoe wordt dit geborgd? Dat geldt ook voor de bodemverontreiniging die is aangetroffen, dat is met name in deelgebied west, die zal

14/29

gesaneerd moeten worden. Voor wie zijn de kosten voor die sanering? En ja, m.b.t. de verkeersveiligheid kan ik me aansluiten bij alle vorige sprekers. Ik heb zelf de route laatst nog een keer gefietst en vooral het gedeelte Hoefweg aan de oneven kant. De heer Blonk: Ik ga even terug naar dat onderdeel muggenziften, dat u aangegeven heeft. Ik denk, de heer Jumelet zal wel in gaan grijpen en zeggen: dat zijn technische vragen. Maar dat deed hij niet, dus ik dacht: dat zal ik dan maar doen. Waarom heeft u die vraag niet technisch gesteld? Mevrouw Boonstra: Daar was ik een klein beetje te laat voor, sorry. Dat had te maken met familieomstandigheden, ik hoop dat u mij daarvoor vergeeft. M.b.t. de verkeerssituatie op de Hoefweg aan de oneven kant, onze fractie vindt het echt jammer, dat die niet integraal is betrokken bij de ontwikkeling van de Klappolder, want dat had in onze optiek veel beter geweest. In antwoord op het CDA: het klopt, maar ook bij ons geldt voortschrijdend inzicht. Het feit, dat de hoeveelheid sluipverkeer is toegenomen en dat dat leidt tot gevaarlijke situaties, daar kunnen wij ook voorbeelden van geven. Wij hopen dat er goed mee aan de slag gegaan wordt. Dank u wel, daar wilde ik het bij laten. De voorzitter: Ik hoor veel over het bestemmingsplan, maar ik hoor ook heel veel over de verkeersveiligheid. Ik denk dat er even wat gespard moet worden, vooruit.

We gaan naar de beantwoording over o.a. de participatie, de klachten. De beleidsmedewerker is aangeschoven. Verkeersveiligheid staat bij velen hoog in het vaandel. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Dank aan alle fracties, die over de verkeersveiligheid van de Klappolder hun zorgen geuit hebben. Dat heeft zich ook vertaald in de zienswijzen, zoals die door de heer Blonk zijn vertaald in een viertal elementen. Ja, die zorgen hebben wij met zijn allen. Die zorg heeft ertoe geleid, dat deze gemeenteraad, daar gaat Sinterklaas weer, een half miljoen heeft uitgetrokken voor iets wat de provincie in aanvang niet wilde doen, dat was eens integraal, integraal, naar die N209 te kijken wat het betekent als Bleizo-west zich ontwikkelt, Klappolder zich ontwikkelt, Lange Vaart zich ontwikkelt, Merenweg ontwikkelt en ook nog een keer Wolfend en ook nog Wilderszijde, waar we nu aan het bouwen zijn inclusief de aantrekkingskracht van de A16. Dat is een integraal plan geworden. De zorg die op Klappolder zit, hadden we al gedetoneerd. In die zin was die al bekend. Zoals u weet, hebben we ook een calamiteitenweg en er vindt fietsverkeer plaats naar Zoetermeer, want er zitten ook kinderen in Zoetermeer op school en andersom, dus het is daar inderdaad een heel onveilige situatie.