[BV23.0115] Verslag van de raadsvergadering van 30 november 2023

De heer Meuldijk: Ik begreep dat u het antwoord van de wethouder wilt afwachten alvorens. Heb ik u dan verkeerd begrepen? Oké. De motie an sich, daar kunnen wij wel mee instemmen. Laat ik het daarbij houden. De heer Ruijtenberg, GL: Laat ik voor de heer Jumelet maar heel duidelijk zijn: we zijn tegen het voorstel en we zijn ook tegen alle amendementen. Dat is in ieder geval lekker duidelijk. Ik ga niet de hele commissie over doen, maar ik ga wel even citeren, want dat is bijna een gewoonte, uit ons verkiezingsprogramma van 2022: de gemeente wordt verantwoordelijk voor goede en voldoende huisvesting voor arbeidsmigranten. Dan gaat het over hoeveel migranten en waar. Uiteindelijk gaan we naar de zin: ook is het van belang om arbeidsmigranten goed te spreiden over verschillende wijken. Dit zal de weerstand verminderen en het draagt bij aan betere integratie. Als we dat opgenomen hebben in ons verkiezingsprogramma kunnen we niet met deze nota van uitgangspunten instemmen. Daarom gaan we dat ook niet doen? We hebben in de commissie gezegd, dat wij ons zorgen maken over een aantal punten die hierin staan, ze hebben allemaal te maken met privacy, een nachtregime, 24/7 is nog minder privacy. We hebben het hier over vrije burgers van de Europese Unie over het algemeen. Wat ons betreft zorgelijk. Een aantal dingen in het convenant zijn niet helder.

Er staat wensdenken in, zijn we het ook niet mee eens. Al met al, we gaan tegen alle amendementen stemmen. De bouwhoogte, als de VVD het naar 10 meter zou doen, had u ons misschien nog gevonden, maar nu kiest u voor een waterig compromis, dus gaan we ook niet doen. Gaan we nog ergens voor zijn? Ja, we gaan voor de motie van de VVD zijn om het uit te stellen en eerst de N209 te doen. Dank u wel. De heer Azzouzi, PvdA: Laat ik beginnen, dat wij voor het voorstel zijn. We overwegen om tegen alle amendementen en moties te stemmen. Zoals bij de commissievergadering is de fractie van de PvdA voor goede huisvesting voor onze arbeidsmigranten. Dit is in het belang van de arbeiders, de bedrijven en uiteindelijk ook voor onze inwoners als wij dat goed regelen. We zien dat het college een goed voorstel heeft en gelet op de urgentie van de huisvesting in het land willen wij dat steunen. Dan loop ik snel de amendementen door. Getrapte realisatie van WIJ, die discussie hebben wij gevolgd, de behoefte is groot en dat betekent dat de urgentie ook groot is, de getraptheid snap ik niet. Het amendement van 24/7 toezicht, daar wachten wij het antwoord van de wethouder af, wat doet dat met het voorstel? Het amendement aanscherping nota van uitgangspunten, dit lijkt op een tegen-nota van uitgangspunten.

Waarom niet focussen op één onderdeel dat belangrijk is? Ik ben wel voor verkeersveiligheid, maar hij is dichtgetimmerd, het is een nota van uitgangspunten op zich. Wij gaan er niet mee instemmen. Met de motie van de VVD gaan we ook niet mee. Dat was hem. Mevrouw Den Heijer, D66: Laten we de vaart erin houden inderdaad. De andere varianten hadden we nog niet. Wij zijn voor het voorstel en we kunnen ook een heel eind meegaan in de moties en 15/31

amendementen. We hebben het in de commissie ook al aangegeven, waarom we voor dit voorstel zijn. Het voldoet aan het toetsingskader, maar dat alleen zou natuurlijk te simpel zijn om te noemen. De belangrijkste motivatie voor ons is dat wij als gemeente, als glastuinbouwgemeente het belangrijk vinden een bijdrage te leveren aan goede huisvesting voor arbeidsmigranten. Die hebben we nodig in deze regio, die hebben we nodig in Nederland en in deze gemeente ook. Dat is ook in lijn met de woordvoering van de mevrouw van LTO. Uiteraard vinden wij dit ook een spannende ontwikkeling, maar we zien het ook als een goede ontwikkeling en op een plek die logisch is en ook lijkt. We willen de partijen die de amendementen en motie hebben gemaakt bedanken voor het aanscherpen en meegeven van enkele aandachtspunten, die wil ik even langs lopen, hoe wij erin staan. De getrapte realisatie, wij en het CDA kiezen voor eenzelfde aanpak, die we ook op andere gebieden pakken, zoals bij LOO. Dus eerst 2 locaties 150 Oekraïners en spoedzoekers, dan gaan we evalueren en dan gaan we verder. We snappen de voorzichtigheid en we snappen ook de koudwatervrees, dat zou voor ons niet hoeven, maar het lijkt ons niet problematisch om deze aanpak door te voeren als dat meer comfort biedt bij partijen die het spannend vinden om deze stap te nemen, daarin willen wij meegaan.

We willen alleen niet meegaan als blijkt dat dit de haalbaarheid van het plan onderuit haalt, dat wil ik aan de wethouder vragen, of ze daar even op in wil gaan. Dan toezicht aanwezigheid arbeidsmigranten, wij zien het als een expliciet maken, het toezicht, niet alleen bereikbaar maar ook fysiek aanwezig. We denken dat het een belangrijk punt kan zijn, ook om een aantal zorgen weg te nemen, dus ik denk dat wij hier wel in mee kunnen gaan. Dan de aanscherping van de nota van uitgangspunten van het CDA, dat is een flink aantal aanpassingen, maar wij kunnen ons hier wel wat bij voorstellen. Ik wil alleen aan de wethouder vragen of er iets tussen zit wat echt lastig wordt en waardoor de haalbaarheid van dit project in gevaar komt. Dan de bouwhoogte, dat vind ik altijd lastig, 2 meter hoger, lager, is dat nou een heel groot verschil? Ik heb daar niet heel erg warme gevoelens bij, dus die laten we nog even in het midden, want ik ben ook benieuwd wat dat voor consequenties heeft voor realisatie van het project. Dan de N209, ook van de VVD. Het lijkt een logische volgorde, zicht op de integrale problematiek is belangrijk, maar de planning van de heer De Graaf op die sigarendoos vind ik wel wat wankel, dus ik zou graag van de wethouder willen horen of die planning op de sigarendoos kloppend is. Daar wil ik het bij laten, dank u wel.

Mevrouw Van Olst, VOOR: Om te beginnen is er positief nieuws. Met de motie van de VVD kan ik instemmen, want het is sowieso altijd een goed idee om eerst de N209 te organiseren, ook voor andere projecten, maar zeker ook voordat dit hier definitief voor besloten zou moeten gaan worden, is mijn mening. Wat voor aanpassingen je ook bedenkt, dit plan is in de basis al niet goed. Hoe kun je praten over grootschalige woonconcentraties van een doelgroep als je dit voor je eigen doelgroepen niet voor elkaar kunt krijgen? Eerst moet het in de basis een goed plan zijn en dat is het op deze locatie met deze omvang niet. Ik stem daarom tegen het voorstel en de amendementen. Op een aantal amendementen wil ik ingaan. Het starten met 175 mensen en dan evalueren lijkt me heel apart. Het klinkt heel leuk, maar wat nou als het niet werkt, wat doe je dan? De heer Jumelet zei het zelf: we weten eigenlijk niet of dit project gaat werken. Om dan dit als voorstel te doen, dan zit je dus straks met een groep dat niet werkt op een locatie die ook voor andere doelgroepen interessant zou kunnen zijn. De heer Jumelet: Ik heb niet gezegd, dat dit plan niet gaat werken. De getraptheid heeft in zich, dat je een moment van evaluatie hebt. Mevrouw Den Heijer gaf er een mooi voorbeeld van, dat doen we wel vaker, zodat je wel een moment hebt van ja of nee opschalen onder bepaalde voorwaarden.

Dat is wat hiermee bedoeld wordt. Voor andere doelgroepen, dat is maar de vraag gezien de bestemming van deze locatie, maar dat is aan u. Mevrouw Van Olst: Volgens mij zijn wij hier de gemeenteraad en gaan wij ook over dat soort bestemmingsplannen. Het amendement over 24/7 toezicht, dat geeft mij het idee dat het hier over een soort instelling gaat, ik zal niet het woord gevangenis noemen, maar ik vind dit gewoon geen handig idee, dat je op voorhand gaat regelen dat er toezicht komt en cameratoezicht. Ik denk dat je dan toch al een bepaalde vooringenomenheid hebt van wat er gaat komen en dat je dan juist de 16/31

conclusie moet trekken, dat je dit niet moet doen. Meneer Bos komt met andere voorstellen, ik denk dat dat veel beter is, de mensen wonen dan ook dichter bij het bedrijf zelf, dan heb je nog minder bewegingen. Ik ben tegen. Dank u. De heer Hofman, CU: Zoals we in de commissie aangegeven hebben, zijn wij enthousiast over dit plan en zien we het als invulling van een maatschappelijke opgave, waar we voor staan. We vonden het al een goed plan na de commissiebehandeling, maar wat schetst onze verbazing, collega’s hebben er met diverse amendementen nog een beter plan van weten te maken. In die zin kan ik kort zijn over de amendementen over 24/7 toezicht, de aanscherping van het CDA, die gaan we sowieso steunen. De maximale bouwhoogte van de VVD, ook die vinden we in beginsel niet verkeerd, ook daar willen we even checken met de wethouder wat de gevolgen zijn voor de exploitatie en of het allemaal een beetje goed kan landen. Het amendement van WIJ, daar wil ik wat meer woorden aan wijden. We kunnen ons goed indenken dat met dit amendement een wat zachtere landing krijgen, dat het amendement tegemoet komt aan bezwaren in de omgeving en dat het in die zin helpt.

Ik zou willen weten: vergroot dit het draagvlak daadwerkelijk voor het initiatief? Dat helpt ons in de beeldvorming, kunnen we dit amendement goed steunen, ja of nee? Wat ook zou helpen in diezelfde beeldvorming: is het plan nog uitvoerbaar als we dit amendement aannemen? We kunnen met zijn allen hier voor een voorstel stemmen waarmee we 175 arbeidsmigranten kunnen gaan huisvesten, maar als dan de projectontwikkelaar zegt: u heeft een leuk plan vastgesteld, maar ik trek me terug. Dan doen we alsnog niets aan de maatschappelijke opgave, waar we voor staan, dat lijkt me geen goed idee. Daar hoor ik graag de wethouder over. Tot slot de motie van de VVD. Wij kunnen die motie goed volgen in de zin, we hebben een brief van het college gekregen, die zegt: beste raad, u krijgt een plan over hoe we de N209 gaan aanpakken en pas daarna komt de bopa uw kant op. Wat ons betreft gaat in dat plan voor de N209 ook staan wat de gevolgen van deze huisvesting voor arbeidsmigranten zijn op de N209 en kunnen we daarna prima een integrale afweging maken, dus in beginsel staan we niet negatief tegenover die motie. Dat was het in de eerste termijn. Dank u wel. Beantwoording college Wethouder Cnossen: Dank u wel, raad, voor uw commentaar op het voorstel van het college, dat een direct gevolg is van de kaderstelling, zoals deze raad hem heeft meegegeven, waarop een initiatiefnemer heeft gereageerd.

Zoals afgesproken zal het college reageren op de verschillende amendementen die zijn ingediend, ik probeer de verschillende vragen daarin mee te nemen. Het amendement van WIJ over de getrapte realisatie, fasering kunnen we het ook noemen. Gelet op de zorgen, die er in de omgeving zijn, heeft het college zeker begrip voor een bepaalde fasering. We hebben met u gedeeld, dat u in het convenant een bonus/malus regeling kunt afspreken, waarin je bijvoorbeeld zou afspreken: als het goed gaat, kunt u verder uitbreiden naar de gewenste 300 plaatsen. Het college geeft u wel mee, dat voor de sluitende businesscase, in het belang van initiatiefnemer, voor de kwalitatief goede huisvesting, zoals dat allemaal beschreven is in de nota van uitgangspunten, u weet dat er voorzieningen zijn, 24/7 beheer, voor die businesscase is een eerste fasering van 200 huisvestingsplaatsen eigenlijk noodzakelijk en dan kunnen de volgende 100 in die tweede fase komen. Dus dat geeft het college u mee, we laten verder het oordeel hier aan de raad. Het amendement toezicht aanwezigheid huisvesting arbeidsmigranten, de tweede van WIJ, ja, dat hebben wij toegezegd in de nota van uitgangspunten, dat is in de participatie ook zo besproken. De aantekening die ik er wel bij wil maken, als het project in eerste fase kleiner wordt, dat ook hier de ontwikkelaar ernaar zal kijken of die 24/7 inderdaad nog haalbaar is.

Dus het is afhankelijk van de grootte van het project, maar op zich, het staat in uw toetsingskader in het beleid, dat er 24/7 beheer aanwezig moet zijn, dus dat is geen afwijking. De heer Jumelet: Ik ben even benieuwd, nu lijkt het alsof de eerste fase als je wat minder realiseert, het is ook wel een aanmoediging richting initiatiefnemer om kwaliteit te bieden en te zorgen dat hij zijn afspraken na komt. Ze zeggen: de 17/31

kosten gaan voor de baten. Ik kan hem nog niet helemaal plaatsen, het feit dat u zegt: hij heeft er 200 nodig om het exploitabel te maken. Ja, voor die eerste fase. Maar in de tweede fase, als hij zijn werk goed doet, dan gaat hij misschien wat meer verdienen, waardoor hij de zaken compenseert die hij in de eerste fase wellicht niet heeft binnen gekregen qua inkomsten. In hoeverre gaan de kosten hier voor de baten? Of wordt het sec per jaar bekeken? Ik moet in het eerste, tweede en derde jaar uit en in het vierde jaar groeit het naar me toe. Dan kom je er nooit uit met elkaar. Wethouder Cnossen: Uiteraard, kosten gaan voor de baten uit, dat is helder. We geven als winstwaarschuwing mee, het college geeft dit mee bij dit amendement, dat de businesscase wel gebaseerd is op die 200, uitgroeiend met 100. Daarmee heeft het college gehoor willen geven aan de zorgen van de omgeving om echt iets in te bouwen. U twijfelt aan het convenant, maar hier bouw je een moment in van: tot hier toe en niet verder. De winstwaarschuwing is die 200, maar we laten het amendement bij u als raad. Het is aan u om dit af te wegen hoe haalbaar het dan nog is. Maar er zit een winstwaarschuwing. De heer Hofman: Ik ga de wethouder toch een beetje om klare wijn vragen. We hebben het over een verschil van 25, dat lijkt mij overbrugbaar.

Zegt u met uw woorden, dat bij 175 huisvestingsplaatsen de initiatief de spreekwoordelijke keutel intrekt? Wethouder Cnossen: Nee, dat hoort u mij niet zeggen. Dan ga ik door het met amendement 24/7, ik denk dat we het daar over eens zijn, dat staat ook in de nota van uitgangspunten, dus daarin kunnen we het omarmen. Dan ga ik door naar het amendement van het CDA, dank u wel, zou ik willen zeggen, dat u een aantal aanscherpingen heeft gemaakt. Ik vind het belangrijk, dat u daarmee laat merken dat het op meer draagvlak kan rekenen, dus het college bedankt u. Wij willen dit graag omarmen. Er was iemand die vroeg of er iets lastigs in stond, dat was D66, maar voor het college zijn al deze aanscherpingen oké. Het vierde amendement is van de VVD, over de maximale bouwhoogte. In de nota van uitgangspunten hebben wij daar inderdaad iets over opgenomen. Ja, dat leidt altijd tot discussie in deze raad over stedenbouwkundige accenten, dat zullen we straks waarschijnlijk nog een keer horen. Het is een mogelijkheid ook om nog wat meer volume te maken in de bebouwing, in de woonbebouwing van de arbeidsmigranten die daar komen te wonen, dus die toevoeging is slechts 25% van het totale bouwvolume, de toevoeging van die 14 meter, in de tweede lijn, minimaal zichtbaar, maar dat heeft u allemaal kunnen lezen.

Ik geef u mee, dat afname van de bouwhoogte resulteert in minder te bouwen kubieke meters woonfunctie, wat mogelijk ten koste gaat van de leefruimte per huisvestingsplaats. Dus dat is de kanttekening die ik graag wil meegeven namens het college bij dit amendement, maar we laten het aan het oordeel van de raad. Heb ik nog een motie, over het moeilijke woord multimodaal mobiliteitsonderzoek, in één keer eruit. Ik begrijp dat een aantal fracties wat vragen had, want ik heb zelf ook even contact gezocht met de heer De Graaf om te checken of we hetzelfde zeggen. U heeft n.a.v. de collegebrief, na de verduidelijking naar de commissie, inderdaad deze motie ingediend. De heer De Graaf heeft zojuist een uitleg gegeven, waar het college heel goed mee uit de voeten kan. In de brief leest u, dat voor volgend jaar, tweede kwartaal, voor de bopa in elk geval, buitenplans omgevingsplan vergunning activiteit of iets dergelijks, de presentatie komt van dat onderzoek en u wilt speciaal weten: heeft deze ontwikkeling echt dat effect zoals wij hem in de nota van uitgangspunten bespreken, dus dat minimale effect, andere tijden et cetera. Op dat moment kunt u dat constateren en dan is voor u de motie uitgevoerd en kunnen we verder met die buitenplanse omgevingsvergunning, waar u als raad bindend adviesrecht heeft. Dus op die manier, met deze uitleg, kan het college de motie steunen.

De heer Ammerlaan: Ik moest het even verwerken, maar de wethouder zegt: als het stukje omlaag gaat, dan moet u erop rekenen dat de ruimtes kleiner worden. Ik vind dat scherp gesteld. Is dat zo scherp? Ik snap het wel, maar ik vond het erg scherp, er zit weinig ruimte in als u het zo zegt. Wethouder Cnossen: De heer Ammerlaan heeft het over de bouwhoogte, dat was het vorige onderdeel, dat is inderdaad zoals nu het ontwerp is. Als er uiteindelijk 300 mensen gehuisvest worden en u schrapt dat stukje, slechts 25% van het totale bouwvolume met die hoogte, die 14 meter, dan heeft dat consequenties voor het ontwerp en de leefruimte van de mensen die daar komen, ja. De heer Ammerlaan: Ik heb u gehoord. Ik denk dat er misschien wel 10 andere oplossingen zijn, maar u geeft nu het antwoord al. Ik snap dat lager tot 18/31

minder bouwvolume zou kunnen leiden, maar soms kan een ontwikkelaar het ook in iets anders oplossen, dat hoeft niet gelijk te betekenen dat de ruimtes kleiner worden, denk ik. Wethouder Cnossen: Ik denk aan de woorden, ik denk van de heer Jumelet, we zijn hier om kaders te stellen en die uitwerking moet gebeuren, ik geef u een kanttekening bij dit amendement. Dat is het. De heer Azzouzi: Ik wilde het bewaren voor mijn tweede termijn, maar misschien is het handig om hem nu te stellen, over het aantal van 200 minimaal. Dat heb ik nog niet scherp, misschien heb ik niet opgelet, wat is het risico als dat niet gehaald wordt? Wethouder Cnossen: Ik heb geprobeerd uit te leggen, dat het college een winstwaarschuwing bij de 175 zet. De initiatiefnemer heeft aangegeven mee te willen gaan met de fasering, dus wat dat betreft heeft de inspraak en uw reacties gewoon effect gehad, daar beweegt het college ook in mee, door te zeggen: ga op die 200/100 zitten, omdat we vanuit initiatiefnemer dat begrijpen, maar het is aan uw raad om uiteindelijk dat besluit te nemen. De heer Jumelet, WIJ: Ik heb een punt van orde. Ik wil verzoeken om een schorsing van een minuut of 10, zodat we kunnen overleggen over het e.e.a. De voorzitter: Dan gaan we deze vergadering schorsen voor 10 minuten. Het is nu 44 op mijn klok, vijf voor tien gaan we verder.

Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering, wij gaan verder waar we gebleven zijn en dat is de tweede termijn. Ik heb gehoord, dat zowel WIJ als het CDA wijzigingen in een amendement willen voorstellen, maar ik doe dat wel gewoon in de termijn, volgens mij kan dat. Dat betekent dat de heer Jumelet niet meer kan reageren op het CDA, maar volgens mij staat zijn naam eronder, dus dan kan het CDA het ook uitleggen namens WIJ. Tweede termijn De heer Jumelet, WIJ: Om bij het laatste te beginnen: ik heb warme contacten met de opsteller van het amendement van het CDA. De wijziging die hij gaat voorstellen, daar kunnen wij op voorhand als mede indiener mee instemmen uiteraard. Dat is een mooie cliffhanger op weg naar de heer Ammerlaan, maar eerst nog even het amendement van WIJ rondom die getraptheid. Wij vinden het belangrijk, dat er een vorm van getraptheid in het verhaal zit. Waarom vinden wij dat belangrijk? Wij zijn niet doof en we zijn niet blind. We hebben bij hetgeen in de omgeving aan gevoel leeft, het gevoel dat in mijn fractie ook leeft, dat willen wij toch wel een plek geven. Dat is de reden waarom wij die getraptheid willen. Wij hadden zelf bedacht in eerste instantie 125 en toen in tweede instantie.

Gehoord hebbend de eerste termijn en de reactie van de wethouder en het overleg dat wij gehad hebben met de partijen die aangaven het in principe te willen steunen, hebben we besloten om het amendement aan te passen door het getal 175 te vervangen door 200 en het getal 125 door 100. Waarom? Omdat wij met de woorden van de wethouder willen voorkomen dat er uiteindelijk, kijk, we zitten in een spagaat, laat ik het zo benoemen. We vinden het aan de ene kant heel erg belangrijk, dat er iets gebeurt voor arbeidsmigranten. En ja, ook de kleinschaligheid, maar ook de vorm zoals het nu voor ligt. Wij willen voorkomen dat dat verloren gaat door stug vast te houden aan 175, waardoor initiatiefnemer, grote kans die aanwezig is, dat hij zegt: ik wil het niet, ik kan het niet. Daar kunnen wij heel veel van vinden. Ik heb gezegd: kosten gaan voor de baat. Ik had enige creativiteit verwacht aan die kant om er wat aan te doen, het is ook voor hem een kans om in Lansingerland een voorziening te realiseren, waar hij kan laten zien dat het kan op een goede manier. Wij zijn ook wel zo realistisch om voldoende steun te kunnen verwerven, dat wij deze beweging maken, omdat wij willen voorkomen dat we met een besluit in één keer op die 300 komen, die getraptheid van tafel valt. Dat is de overweging om te wijzigen.

Voor de rest heb ik niet zo gek veel meer toe te voegen aan mijn eerste termijn, dus ik wil het hierbij laten.

19/31

De heer Ammerlaan, CDA: U heeft het gehoord, WIJ en CDA hebben warme contacten. Wij hebben n.a.v. de vraag van L3B m.b.t. de rechtsgang, dat is in de commissie al voorbij gekomen, de wethouder heeft het zelf ook benoemd in haar beantwoording. Dus de rechtsgang gaat toegevoegd worden aan het convenant. Het staat in IBABS. Wat hebben we verder nog te zeggen? Wij kunnen instemmen met de aanpassing van het amendement van WIJ, die 200. Wij hadden nog 2 dingen open staan, de motie van de VVD N209. De wethouder heeft ermee ingestemd en omarmd, dus wij omarmen het ook, meneer De Graaf, dus wij kunnen ermee instemmen. De maximale bouwhoogte, dat is net even voorbij gekomen, daar heeft de wethouder wat over gezegd. Wat wij zo links en rechts beluisterd hebben, meneer De Graaf, ook daar kunnen wij mee instemmen. Ik denk dat we het hierbij kunnen laten. De heer De Graaf, VVD: Ik kan het kort houden in de tweede termijn. De meeste amendementen en onze eigen motie, daar zijn we voor. De dingen die nog open stonden van de eerste termijn was 24/7. Het feit dat het college dat omarmt, dat heeft ons doen besluiten om daarin mee te gaan, dat is wel passen. Het gefaseerd ingroeien, het gewijzigde amendement, daar kunnen wij ons ook in vinden. We hadden even wat bedenkingen over hoe haalbaar het is om zo’n script te zetten in een stuk projectontwikkeling, maar kennelijk is er brede consensus.

We kunnen niet voor de ontwikkelaar spreken, maar ik proef uit de woorden van de wethouder dat er wel opportunity of kansen liggen om het op deze manier te doen, dus daar gaan we ook in mee. Ik wil nog wel een soort winstwaarschuwing plaatsen, want wij kijken wel met een bepaalde bril naar de nota. Ik gaf al aan, er is een aantal randvoorwaarden die wij belangrijk vinden bij deze ontwikkeling. Een aantal kan ingevuld worden als wij voor de motie en amendementen stemmen met elkaar, maar er blijft ook nog een aantal dingen open staan, een aantal belangrijke zaken op het gebied van veiligheid en handhaafbaarheid, die in het convenant geregeld moeten worden. Als wij zouden besluiten als fractie om voor de nota van uitgangspunten te stemmen, stemmen wij voor een volgende stap in dit proces, maar we zeggen niet zondermeer dat we gaan bouwen voor 300 arbeidsmigranten. De behandeling van de bopa gaat een belangrijke mijlpaal in het proces worden, inclusief alle onderliggende documenten met name dat convenant. Met die blik kijken wij naar het stuk dat voor ligt en daar baseren wij onze opinie op. Dank u wel. De heer Meuldijk, L3B: Allereerst ter verduidelijking. In het verleden is L3B ook weleens voor grotere ontwikkelingen geweest voor flexwoningen, maar dat is anders, dat is niet dicht bij bebouwing bijvoorbeeld.

Er waren andere omstandigheden, andere situatie, helemaal niet in nabijheid van een grote opvanglocatie, die was er nog helemaal niet. Met andere woorden: L3B is niet tegen iedere grote ontwikkeling, wel tegen deze. Dan voor de helderheid terug naar de amendementen. CDA, dank voor de aanpassing. Laat ik het zo zeggen, dan hebben we in elk geval een convenant liggen, dat ook voor toekomstige situaties goed inpasbaar is, dus het is meer pragmatisch dat we ervoor zijn, want dan hebben we gelijk een goede onderlegger voor toekomstige besluitvorming, dus daar gaan we graag in mee. Toezicht, daar gaan we ook in mee. Ik proef dat iedereen erin mee gaat. Wat wel bijzonder is, de indieners, CDA en WIJ, als je voor dat permanente toezicht bent, dan zeg je feitelijk: wij hebben er ook geen vertrouwen in dat het wel veilig is. Want als het veilig genoeg is, waarom zou je dan permanente toezicht eisen? Dat vind ik dan wel een bijzondere. De heer Jumelet: Ik zie dat meneer Meuldijk de pot Nivea op tafel heeft gezet, Niet Invullen Voor Een Ander, om even te onthouden. Ik vind het echt een beetje een manier van redeneren die wij verre van ons werpen. Het gaat niet alleen om het negatieve, het gaat ook om het positieve. Als je een soort huismeester-achtige functie hebt, dan kan je mensen op weg helpen.

Wellicht heeft u ooit eens in een hotel geslapen, dat vermoed ik zomaar wel, daar zit ook 24 uur per dag iemand. Niet dat ze u wantrouwen, nee, het gaat ook over veiligheid en de veiligheid van het pand als zodanig. U moet het niet al te negatief invullen en ons geen woorden in de mond leggen, die we niet bedoeld hebben. De heer Ammerlaan: Ik voel me ook aangesproken. Een huismeester, een gastheer, dat is totaal iets anders dan bewaking. Iemand helpen, daar kom je 20/31

verder mee. Dat wil ik toch toegevoegd hebben, want ik vond dat u het uit zijn verband haalde. Ik wilde er toch even wat over zeggen. De heer Meuldijk: Laat ik duidelijk zijn, dat we in elk geval voorstander zijn van toezicht, in positieve of negatieve zin, het heeft in elk geval een positief eindresultaat, daar kunnen we niet op tegen zijn, laat ik daar helder in zijn. Dan het amendement, de trap van WIJ. Als ik het zo terug luister, is het een lift naar 300, dus daar zullen we zeker niet in mee gaan. Het amendement van 14 naar 12 met de bouwhoogte is sympathiek, daar kunnen we niet op tegen zijn. De motie zullen we uiteraard ook steunen. De heer Ruijtenberg, GL: Ik kan het echt kort houden. De 2 gewijzigde amendementen zullen we nog steeds niet steunen. Toezicht, die gaan we ook niet steunen, omdat we vrezen voor gebrek ana privacy voor de inwoners, die daar terecht komen. En het voorstel gaan we ook niet steunen. Dank u wel. De heer Azzouzi, PvdA: Ik zal het ook kort houden. We hebben de wethouder en de andere fracties gehoord en we hebben vragen gesteld. De conclusie hiervan is dat wij het amendement van WIJ gaan steunen, de getraptheid, het aantal van 200 was voor ons belangrijk, vandaar ook de vraag aan de wethouder. Het gewijzigde amendement van het CDA, gehoord ook de beantwoording van het college, gaan wij ook steunen. De rest gaan we niet steunen.

Mevrouw Den Heijer, D66: Wij steunen het aangepaste amendement. Voor ons was het belangrijk, dat we hiermee ook nog steeds een haalbaar project hebben, dat hebben we op deze manier, hebben we gehoord, dus daar gaan we voor. Van de rest hebben wij al laten weten, dat wij voor wilden stemmen, behalve dus voor de maximale hoogte, het amendement van de VVD, daar gaan wij tegen stemmen ook n.a.v. de reactie van het college. De motie over de N209 kunnen wij steunen. Dank u wel. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik heb helaas niets toe te voegen. De heer Hofman, CU: Voor het voorstel, voor alle amendementen en moties. De voorzitter: De wethouder heeft alles aangehoord en geen reden om te reageren en daarmee zijn we aan het einde van deze behandeling en gaan wij over tot de stemming. De stemming doen wij op volgorde van indiening, de amendementen, dan het voorstel en dan de motie. Eerst gelegenheid voor stemverklaringen. De heer Bik, WIJ: Ik wil graag een stemverklaring afgeven. Ik spreek deze stemverklaring ook uit namens mijn fractiegenoot Jan Alsemgeest. Wij zullen in tegenstelling tot de rest van onze fractie tegen het amendement rondom de getrapte realisatie huisvesting en het voorstel stemmen. We stemmen tegen het amendement getrapte realisatie huisvesting en tegen het voorstel zelf, omdat we ons niet kunnen vinden in deze grootschalige ontwikkeling op deze locatie.

A2023-039 GEWIJZIGD getrapte realisatie huisvesting arbeidsmigranten aan de Leeuwenhoekweg De voorzitter: Ik open de stemming. Meneer Jansen, wilt u aangeven wat u stemt? De heer Jansen: Dat is prettig voor je eerste vergadering. Ik stem voor. De voorzitter: Dat is dan 19 voor, 11 tegen, dit amendement is aangenomen. A2023-040 24/7 toezicht aanwezig huisvesting arbeidsmigranten Leeuwenhoekweg 102 De voorzitter: Meneer Jansen, we kijken wanneer het systeem u gevonden heeft, wilt u mondeling stemmen? De heer Jansen: Ik stem voor. De voorzitter: Dan is het met 27 stemmen voor en 3 tegen aangenomen. 21/31

2023-041 GEWIJZIGD Aanscherpingen Nota van Uitgangspunten Leeuwenhoekweg 102 De voorzitter: Meneer Jansen? De heer Jansen: Ik stem voor. De voorzitter: Dat is dan 28 stemmen voor en 2 tegen. Aangenomen. A2023-042 Maximale hoogte bebouwing 2e lijn De heer Jansen, WIJ: Wederom voor. De voorzitter: Dat is dan 25 voor, 5 tegen, het amendement is aangenomen. Voorstel: Nota van Uitgangspunten Leeuwenhoekweg 102 De voorzitter: De heer Jansen? Dat is voor, voor de band. Dat is 19 stemmen voor, 11 tegen, die is aangenomen. M2023-029 Eerst zicht op oplossing N209 dan pas Leeuwenhoekweg 102 in de raad De heer Jansen, WIJ: En ook hier stem ik voor. De voorzitter: 29 stemmen voor, 1 tegen, de motie is aangenomen. De voorzitter: Daarmee zijn we aan het einde van dit agendapunt. Dank een ieder. Inwoners die aanwezig waren voor dit agendapunt, geef ik even de gelegenheid om de zaal stilletjes te verlaten. Dank voor uw komst. 9.b Nota van Uitgangspunten Driehoek Noorpolder De voorzitter: Hier zijn een amendement en een motie aangekondigd, die doen wij in een nulde termijn, ik heb net de spelregels uitgelegd, die zal ik niet herhalen. Nulde termijn De heer De Graaf, VVD: Namens de fractie van de VVD dienen we graag het volgende amendement in. A2023-043 Bouwhoogte Nota van Uitgangspunten Driehoek Noordpolder De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 30 november 2023.

Indieners stellen het volgende amendement voor. De Nota van Uitgangspunten Driehoek Noordpolder (T21.02863), versie d.d. 31 oktober 2023 vast te stellen met dien verstande dat: de tekst op pagina 6, hoofdstuk 3. Stedenbouw en Landschap, paragraaf Bebouwing en Beeldkwaliteit de tekst bij de 2e bullet: “Appartementengebouwen zijn uitsluitend toegestaan aan de zijde van het Annie M.G. Schmidtpark. De hoogte van deze gebouwen is maximaal 4 lagen. In uitzondering op deze hoogte zijn appartementengebouwen, bedoeld als stedenbouwkundige accenten, van 6 lagen toegestaan.” Wordt gewijzigd in: “Appartementengebouwen zijn uitsluitend toegestaan aan de zijde van het Annie M.G. Schmidtpark. De hoogte van deze gebouwen is maximaal 4 lagen.” Mevrouw Den Heijer, D66: Wij dienen een motie in. M2023-030 duurzame en gedeelde mobiliteit in de Driehoek Noordpolder Wij verzoeken het college om bij het opstellen van het omgevingsplan voor de Driehoek Noordpolder de volgende punten mee te nemen. 1) Het stimuleren van deelmobiliteit in de Driehoek Noordpolder door al van tevoren afspraken te maken met de ontwikkelaar, 3B wonen en de nieuwe bewoners rondom dit thema en op te nemen in het mobiliteitsplan van de wijk. Hierdoor wennen de bewoners direct aan deelmobiliteit in plaats van dat dit achteraf georganiseerd moet worden.

2) Elektrisch rijden en fietsen in de wijk te stimuleren, bijvoorbeeld door extra laadpalen voor auto’s en fietsen te realiseren. Hierdoor neemt de herrie en uitstoot van auto’s af, terwijl het stimuleren 22/31

van elektrisch fietsen ervoor zorgt dat bewoners de auto laten staan. 3) De rol van Openbaar Vervoer te versterken in de ontwikkeling van de wijk en hierbij in te zetten op nabijheid van buslijnen 170 en 174 en de mogelijke vertramming van de ZoRo busbaan in de toekomst. Dit is te doen door in de inrichting van de wijk al rekening te houden met de inpassing van de mogelijke vertramming en door de bushalte Anthuriumweg aantrekkelijker te maken, bijvoorbeeld door betere en veilige fietsenstallingen en een overkapping bij het station zodat reizigers niet in de regen hoeven te wachten. De voorzitter: Wij gaan het hebben over de Driehoek Noordpolder. Er is menig vergadering aan gewijd, een onderwerp dat al langer op de agenda staat. Het gebied Driehoek Noordpolder is al sinds jaren aangemerkt als mogelijk te ontwikkelen gebied voor woningbouw. De provincie eist 50 sociale huurwoningen op die locatie. In de nota van uitgangspunten staan de randvoorwaarden en ambities voor de ontwikkeling van de Driehoek Noordpolder. Het is de basis voor een stedenbouwkundig plan en het omgevingsplan, dat uiteindelijk bouwers, ontwikkelaars gaan opstellen. Dat zijn de kaders waarbinnen zij moeten blijven. Ook over deze nota is in de commissie ruimte uitgebreid gediscussieerd. Vanavond is het tijd om te gaan stemmen.

Daartoe gaan we nog spreken over het wijzigingsvoorstel, zojuist ingediend door de fractie van de VVD, dat gaat over de bouwhoogten, met name de bouw van de accenten. En de motie, een verzoek, van D66 om te kijken naar de verduurzaming van de mobiliteit in die wijk. Dat is onderwerp van discussie en daarna zullen wij gaan stemmen over de Driehoek, het amendement eerst en de motie tenslotte. Eerste termijn De heer De Graaf, VVD: We gaan inderdaad niet de discussie uit de commissie over doen, we willen er 1 punt uit naar voren halen. Ik heb in de commissie gerefereerd aan een lerares in Bergschenhoek, die op kamers woonde in Pijnacker, daar uit moest en geen huis had en voor de keuze stond om uit de kofferbak van haar auto te gaan leven of de baan op te zeggen. Dat is een ander geluid, dat we vaak in dit huis niet horen. Ik heb heel veel begrip voor de bewoners van de Smaragd, die straks veel meer verkeer voor de deur gaan krijgen als het ontsloten gaat worden zoals in de nota van uitgangspunten staat. Maar er is ook een ander geluid, dat maakt dat wij uiteindelijk voor het voorstel zullen stemmen inclusief de ontsluiting die erbij hoort. Maar daar plaatsen we ook een komma bij, want als we gaan ontwikkelen en ontsluiten via de Smaragd, dan is het wel gepast dat de gemeente en de ontwikkelaar zich niet manifesteren als een soort rupsjenooit-genoeg.

De wijk kenmerkt zich als een bepaalde eenvormigheid van de bebouwing, laag, bungalows, woningen van 1 of 2 lagen met een kap. Het Annie M.G. Schmidtpark is een heel mooi park, dat we met zijn allen koesteren, waar we graag in verblijven en recreëren, maar het is geen Central Park. 4 lagen bebouwing langs het Annie M.G. Schmidtpark is echt meer dan genoeg, zeker als we ook de ambitie hebben om de Groenzoom te verbinden met het Annie M.G. Schmidtpark, dan past de locatie Driehoek Noordpolder ook met de bebouwing enige terughoudend te betrachten, 4 lagen zijn echt meer dan genoeg. Dit soort overwegingen waren redenen om dit amendement in te dienen. Wij stemmen in met het voorstel dat voor ligt. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: Voor ons ligt geen makkelijke beslissing, we hebben dat al in de commissie aangegeven, maar zoals u daar al heeft kunnen horen, gaan we voor het voorstel stemmen. Wij vinden het natuurlijk heel jammer, dat de inwoners zich niet gehoord voelen in het participatieproces, terwijl we er allemaal heel veel tijd in hebben gestoken en zoveel energie, zowel de inwoners zelf als de gemeente. Voor ons wil ik toch kort herhalen is de beslissing van de provincie het belangrijkste argument om met dit voorstel in te stemmen. Wij vinden dat we als gemeente de regie moeten nemen en dit niet moeten overlaten aan de provincie.

We kunnen onze ogen hiervoor gaan sluiten, maar er zijn echt genoeg signalen dat de provincie het heel serieus neemt met de Driehoek Noordpolder. Dat blijkt ook weer uit de onlangs aangenomen motie in 23/31

Provinciale Staten, die de gedeputeerde vraagt om al in maart van komend jaar te starten met projectbesluiten in gemeenten waar provinciale aanwijzingen niet opgevolgd worden of zijn. We sturen graag die motie door als mensen dat niet kennen, want dan kunt u zien hoe serieus de provincie het neemt. Het is niet meer de vraag of hier gebouwd gaat worden. Wij snappen heel goed de teleurstelling en we begrijpen ook, dat de motie, die we net gemaakt hebben over duurzaamheid die teleurstelling echt niet gaat wegnemen, maar wij vinden het ook heel belangrijk dat we nog steeds kijken, ook al is er een teleurstelling en zou je dit misschien niet willen als inwoner, maar wij willen graag het mobiliteitsvraagstuk optimaliseren met als doel emissieloze mobiliteit, meer deelvoertuigen en meer OV-gebruik. Daarom hebben wij deze motie ingediend, om meer richting te geven voor minder verkeer door die wijk heen en ook een schonere en veiligere leefomgeving. Dank u wel. Misschien mag ik nog reageren op het amendement, ik ben dat vergeten. Het amendement van VVD over de bouwhoogte, daar zijn we niet echt voorstander van. We snappen het idee, maar dit soort accenten zorgen ook weer dat ergens anders de bouwlaag naar beneden kan, want de aantallen zullen toch gerealiseerd worden.

Meer een speels karakter met meer groen en variatie in een bebouwing past wat ons betreft beter langs dit park dan dat je op 1 hoogte gaat bouwen, daarom zullen wij tegen dit amendement stemmen. De heer De Graaf: Ik wil checken of D66 ermee bekend is, dat in de bandbreedte van het aantal woningen wel enige ruimte en vrijheid is in het plan om dit op een andere manier te organiseren of te compenseren, dus niet automatisch leidt tot bouwlagen elders. Mevrouw Den Heijer: Nee, ik weet niet hoe dat zit. Maar het is wel vaker zo, dat als je iets meer ruimte geeft, dat er iets meer gespeeld kan worden in die bouwhoogte. Daardoor kan het veel beter van kwaliteit worden. Ik vind dat iets wat wij over kunnen laten in deze ontwikkeling, daar hoef ik geen beperking voor op te leggen wat mij betreft. De heer Blonk: U gaf allerlei argumenten aan, waarom u nu voor bebouwing van de Driehoek Noordpolder bent. Dat zijn argumenten, die waren vlak voor verkiezingstijd ook al bekend. Hoe komt het dan dat u dat toen niet gezegd hebt en nu wel? Mevrouw Den Heijer: De aanwijzing is na de verkiezingen gekomen. De heer Blonk: Dat is niet correct, die hadden wij al eerder. Mevrouw Den Heijer: Ik heb daar niets meer aan toe te voegen. De heer Hofman, CU: Zoals in de commissie gesteld: wij gaan voor dit voorstel stemmen. Ik ga me beperken tot de moties en amendementen.

Het amendement van de VVD, die kunnen wij steunen. Wij vinden de accenten op die plekken niet zozeer passend, dat zijn we het met u eens. De motie van D66, daar zijn wij in principe ook een voorstander van. Duurzame mobiliteit is ook voor ons een speerpunt. Ik wil er graag 1 punt uitlichten, ook richting de wethouder. In de nota van uitgangspunten komt nu de rol van de busbaan niet zo heel erg tot zijn recht. Wellicht kan de wethouder iets zeggen over de bushalte Anthuriumweg, want ik denk dat dat een OV-verbinding is die nadere uitwerking verdient straks in het omgevingsplan. Dat is het in de eerste termijn. De heer Ruijtenberg, GL: Ik kan als bij het vorige agendapunt redelijk kort zijn. Ik ga wel iets langer zijn. GL is al jaar en dag tegen bebouwing van de Driehoek Noordpolder. Dat waren we voor de verkiezingen, na de verkiezingen, voor de vorige verkiezingen en dat zijn we nog steeds. Ik hoor de heer Markus instemmend grinniken, hij weet dat wij heel consequent zijn. En hierin zijn we ook consequent, dus we zijn tegen het voorstel om hier te gaan bouwen. Wij hebben regelmatig contact met onze partijgenoot in Provinciale Staten in Den Haag hierover. Het is serieus, dat onderschrijf ik, wat mevrouw De Heijer zegt, men wil graag dat er gebouwd gaat worden.

Maar ik hoor ook van de vertegenwoordigers die ik spreek, dat er nog wel ruimte is en eventueel tot overleg te gaan om te kijken of die maximaal 175 woningen ook elders zouden kunnen, om het elders inpasbaar te hebben. Ik denk dat de mogelijkheden met goed koopmanschap helemaal niet uitgenut zijn en dat we echt nog wel wat kunnen vinden. Daarom zijn wij tegen dit voorstel. Aan de andere kant, het is wat de heer Meuldijk ook zei bij het vorige agendapunt, we kunnen ook wel knopen tellen, de kans is heel groot dat dit voorstel het gewoon gaat halen. Om het leed dan iets te verzachten, zullen we wel voor het amendement en voor de motie stemmen. Het amendement, omdat als er dan toch 24/31

gebouwd gaat worden en we willen minder bouwlagen, zijn het ook minder woningen en ook passend. De motie ook, omdat als er ingezet wordt op deelvervoer en elektrisch vervoer zal ook dat een gedeelte van de mobiliteitsoverlast verminderen, dus ook daar zullen we voor stemmen, maar primair hopen we dat het voorstel het niet gaat halen. Dank u wel. De heer Azzouzi, PvdA: De fractie van de PvdA is voor het bouwen van meer woningen. Gelet op de woningnood en de gevolgen daarvan voor onze inwoners heeft de fractie van de PvdA al jaren gepleit voor snel bouwen in Lansingerland. Concreet gaat het om mensen, die nu geen woning hebben en noodgedwongen op zolder wonen of in de auto. De oplossing is dus: snel bouwen. Vanuit die redenering steunen wij het voorstel om woningen te bouwen en snel. Het amendement van de VVD, vraag aan de wethouder, wat doet dit met het aantal woningen als het aangenomen wordt? De motie van D66 steunen wij uiteraard omdat wij voor verkeersveiligheid zijn en ook voor duurzaamheid. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: In de commissie ruimte is uitgebreid gesproken over de nota van uitgangspunten van de Driehoek Noordpolder plus de ontsluiting daarvan. De kaarten zijn toen geschud en het spel is gespeeld. De fracties van WIJ, VVD, CU, D66, PvdA en VOOR willen wel dat de ontsluiting van de nieuwe wijk dwars door de Edelsteenbuurt gaat, dus door de Smaragd.

Dat is dus een forse meerderheid in deze raad. L3B zal tegen het voorstel stemmen en wij zeggen dat al 3 jaar: geen ontsluiting dwars door de Edelsteenbuurt. In de Driehoek Noordpolder worden ongeveer 170 woningen gebouwd. De heer Jumelet: U geeft aan: de kaarten zijn geschud in de commissie. Maar u houdt nog steeds kaarten tegen de borst als het gaat om de ontsluiting. Ik heb u in de commissie nadrukkelijk gevraagd, u zegt: de Smaragd niet. Op mijn vraag: welke weg dan wel? U heeft de kaarten tegen de borst gehouden, u bent niet duidelijk. Ik vind het een beetje flauw als u niet klip en klaar zegt wat u feitelijk wil als L3B, want ik heb u ook horen zeggen: wij zijn op zich niet tegen bebouwing van de Driehoek Noordpolder, maar de ontsluiting door de Smaragd vinden wij niet goed. Maar wat u dan wel goed vindt, daar bent u nog steeds onduidelijk over. Kunt u klip en klaar voor de bewoners aangeven wat uw alternatief is. De heer Blonk: U weet net zo goed als ik dat als/dan vragen niet gebruikelijk zijn in de politiek. Wat ik nu zie, er is een grote meerderheid om de ontsluiting langs de Smaragd te laten gaan. Ja, dat is het spel dat gespeeld is, de kaarten zijn geschud, dat is het spel dat gespeeld is. Op een gegeven moment moet ik zeggen: ik pas maar, want ik ga het toch verliezen.

Dan vind ik het zonde om nog andere mogelijkheden te gaan aanbieden, want die halen het toch niet. In die zin vind ik uw vraag, ja, natuurlijk, alles kan, maar niet logisch om daar verder op in te gaan. De heer Jumelet: Ik vind het wel heel erg logisch en ook heel relevant. Ik denk dat de samenleving en ook de bewoners, wellicht, als u met een briljant idee komt, dat u ons misschien kunt overtuigen om die andere variant te kiezen. Maar ik vind het een beetje flauw, is het boeren slimheid of toch een beetje flauwigheid om de kaarten tot nu zelfs tegen de borst te houden. Wees dan een vent en zeg gewoon wat je vindt en wees eerlijk, maar ik vind dit heel erg flauw en eigenlijk ook niet eerlijk naar de bevolking, de inwoners van de Edelsteenbuurt. De heer Blonk: Ik denk dat de inwoners van de Edelsteenbuurt erg blij zijn, dat wij tegen stemmen en het verrekte jammer vinden dat wij daarin geen meerderheid hebben met CDA en GL. Ik denk dat zij dat heel goed zullen begrijpen. Ze hebben echt niet nodig, stel dat er een andere, dat dat dan u over de streep trekt met allerlei zaken. Ik denk niet dat dat opportuun is.

De heer Jumelet: Ik constateer eigenlijk dat L3B in die zin geen openheid van zaken geeft over haar standpunt, dat ze de kaarten tegen de borst houdt en dat zij dus feitelijk ons in het ongewisse laten over de ontsluiting van de Driehoek Noordpolder, terwijl we daar heel lang over gediscussieerd hebben en als voorwaarde gesteld hebben en dat wij als raad dan niet weten waar L3B staat ondanks dat zij toch voor bebouwing van de Driehoek Noordpolder is. Dank u wel. De heer Blonk: Dat is een constatering, maar het standpunt van L3B is al 3 jaar helder: er mag gebouwd worden in de Driehoek, maar geen ontsluiting door de Smaragd. Daar houd ik mij heel duidelijk aan vast. Ik houd de kaarten niet tegen mijn borst, nee, de kaarten liggen open op tafel, u stemt duidelijk in 25/31

met de bebouwing en de ontsluiting waar het ons om gaat door de Smaragd, waardoor die wijk toch behoorlijk, u heeft inspreker gehoord, van 80 naar 1.100 motorvoertuigbewegingen per dag. In die zin zijn we het gewoon met elkaar oneens, laten we het zo maar zeggen. Dan ga ik verder. In de Driehoek Noordpolder worden dus ongeveer 170 woningen gebouwd, dat betekent 35,4 woningen per hectare. In Vinex locatie is dat 26,8 woningen per hectare. In de Driehoek Noordpolder is dus sprake van een aanzienlijk grotere bebouwingsdichtheid, die daarmee ver staat van het dorpse karakter, waarover gesproken wordt in de nota van uitgangspunten. Stedenbouwkundige accenten met een hoogte tot wel 5 of 6 bouwlagen past ons inziens niet in de nieuw te bouwen wijk Driehoek Noordpolder, vandaar dat we voor het amendement van de VVD zullen stemmen. Tot slot de motie van D66. Er is 1 onderwerp in de motie waarmee wij kunnen instemmen, dat zijn de laadpalen voor auto’s. Als D66 de verzoeken 1 en 3 schrapt en verzoek 2 aanpast naar laadpalen met auto’s dan kunnen we die motie ook ondersteunen. Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: WIJ is altijd vrij duidelijk geweest over het onderwerp Driehoek Noordpolder. We hebben altijd gezegd: de Driehoek Noordpolder kan bebouwd worden, gezien de enorme behoefte in onze gemeente aan woningbouw, zeker als het gaat om betaalbaar en bereikbaar en sociaal.

We hebben in de discussie destijds gezegd: we willen graag kijken hoe het zit met die ontsluiting. Dat is allemaal onderzocht. We hebben in de commissie de bezwaren gehoord die er waren vanuit de participatie. Ik noem ze, zodat helder is waar het over gaat. Het ging over veiligheid, parkeren, geluid en bovenal zou het technisch niet mogelijk zijn. Ik denk dat het college heel duidelijk heeft kunnen laten zien, dat het technisch kan, dat het parkeren geen probleem kan zijn, want parkeren gebeurt gewoon binnen de Driehoek zelf en dat de veiligheid, gezien de situatie ter plaatse, niet in het geding is. Over geluid valt op dit moment weinig te zeggen, maar in de toekomst zal blijken dat er een kleine toename is, maar dat zal naar verwachting binnen de normen zijn, die daarvoor staan. Wat ons ook wel aansprak in dat verhaal. De voorzitter: We hebben een amendement over de bouwhoogte en een motie over duurzaam vervoer ter bespreking en niet het voorstel zelf, want dat hebben we besproken in de commissie. Een korte uitleg over wat u stemt, prima, maar ik hoor u het verhaal van de commissie overdoen. De bouwhoogtes en duurzaamheidsmaatregelen. De heer Jumelet: Ik zat in de opbouw, maar ik zal de opbouw afronden. Ik wilde er nog 1 zin aan toevoegen, aan die opbouw. Dat was, dat we niet moeten vergeten dat in dit mandje ook de aanpassing van de Edelsteenweg zit. Dat is de grote winst.

In die zin kunnen wij instemmen met het voorstel, zoals het nu voorligt, met de ontsluiting via de Smaragd. Dat was de inleiding tot dit punt. Als het gaat om, u moet me toch even toestaan, ik blijf het toch wel heel bijzonder vinden, want we draaien de zaken een beetje om door te zeggen: de kaarten zijn geschud, ik heb de knopen geteld, ik hoef mijn kaarten niet op tafel te leggen, ik heb ze eigenlijk allemaal neergelegd. Nee, je hebt niks neergelegd, want we weten nog steeds niet. De voorzitter: Dat debat hebben we net gevoerd, daar gaat de heer Blonk weer op reageren. Ik heb alle raadsleden zien afhaken. Niet dat onderlinge ge-wedijver, gewoon zeggen wat u vindt van de zaak. De heer Jumelet: Het is wel duidelijk, dat er duidelijkheid moet komen voor de inwoners. Maar ik ga nu naar het amendement en de motie. M.b.t. de bouwhoogte willen wij graag het oordeel horen van de wethouder, want het risico, op het moment dat je die 2 lagen eraf haalt, dan betekent het verdichting, want we willen wel gaan voor die 175. We zijn benieuwd hoe de wethouder er tegenaan kijkt op het moment dat dit amendement wordt aangenomen. Met de motie van D66 kunnen wij heel goed in meegaan, het is een goede meegever als het gaat om de verdere ontwikkeling. Ik dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Het standpunt van de CDA-fractie m.b.t. de Driehoek Noordpolder is steeds duidelijk geweest.

Wij willen dat de Noordpolder groen blijft en dat er geen woningen komen en daarom zullen wij ook tegen deze nota stemmen. M.b.t. het amendement van de VVD, de accenten van 6 naar 4 bouwlagen. Onduidelijk is of hiermee ook minder woningen gebouwd gaan worden en om hoeveel woningen dat eventueel zal gaan. Dat zou ik toch nog wel graag willen horen. Mijn 26/31

fractie, dat moge duidelijk zijn, is voor zo weinig mogelijk woningen bouwen in de Driehoek Noordpolder, hoe minder hoe beter. Voordat ik mijn definitieve standpunt bekend maak, hoor ik graag wat het doet met de hoeveelheid woningen in de Driehoek Noordpolder. Dat was mijn reactie op het amendement, dan nu de reactie op de motie van D66. Het is moeilijk om de denkwijze van D66 te volgen. In 2021 stemde D66 nog voor een amendement, waarin stond dat de woningbouwlocatie gewijzigd ging worden in een studielocatie. Een jaar later was er een amendement en daar stemde D66 ook positief in, dat we er een groenbestemming van zouden maken. De heer De Graaf: Even checken of ik het betoog van de heer Van Harn goed begrijp. Als de wethouder straks eventueel bevestigt dat dit amendement mogelijk leidt tot tenminste 1 woning minder op het totaal, dat u daarmee voor ons amendement bent. Vertaal ik hem zo goed? De heer Van Harn: Ik wacht het antwoord van de wethouder af. Ik ga verder met mijn verhaal. In de commissie ruimte heeft D66 aangegeven dat ze voornemens zijn om voor deze nota te gaan stemmen en nu vandaag ligt er een motie over mobiliteit in de bebouwde Driehoek Noordpolder. Eerst kiezen voor groenbestemming, vervolgens kiezen voor woningbouw om af te sluiten met mobiliteit in een bebouwde Driehoek Noordpolder.

Het is vanavond al toevallig gezegd door een inspreekster: het voelt aan als een doekje voor het bloeden. Wij kunnen niets met deze motie. De heer Ruijtenberg: Kunt u zich verhouden tot wat u zelf vindt en niet het gedrag van D66 analyseren? Met alle respect, D66 gaat een ander besluit nemen dan wij nemen, daar kunnen we het over eens of oneens zijn, maar wat u nu doet, over hoe zij gestemd hebben, wilt u dat niet doen en wilt u zich echt beperken tot wat u zelf vindt, u als partij, want u kunt nog 7 andere partijen analyseren, hoe zij erover gaan stemmen. Dat wil ik graag van u weten, wat u van de motie vindt. De voorzitter: De heer Van Harn gaat over zijn eigen tekst. De heer Van Harn: Dank u wel, dat dacht ik ook. Ik heb gezegd, dat wij niets kunnen met deze motie van D66 en daarbij wil ik het laten. Mevrouw Van Olst, VOOR: Tijdens de commissievergadering heb ik al aangegeven, dat ik voor het voorstel ben, dus daar ga ik verder niet op in. De motie die de VVD nu doet, dat vind ik eigenlijk wel een heel goed idee, dus dat wil ik graag steunen. En ik vind de motie van D66 ook een heel goed idee, want ik denk dat het heel goed is om juist dit soort nieuwe initiatieven aan de voorkant mee te geven, zodat mensen die er gaan wonen dat ook kunnen mee wegen in hun besluit om daar te gaan wonen.

Beantwoording college Wethouder Cnossen: Het moet gezegd worden: de aanwijzing door de provincie is na de verkiezing gegeven, dat hele besluitvormingsproces is toen gaan lopen. Dus dat is correct, dat is niet anders, daarin valt het college D66 bij, dat het zo gelopen is. Het college heeft toen al snel overwogen: gaan we de regie uit handen geven, laten we het een beetje lopen of pakken we toch zelf de regie. We hebben toen de provincie een kort briefje geschreven: geachte provincie, wij nemen het proces weer op ons en we gaan werken aan een nota van uitgangspunten. Daarmee hebben we zelf de regie bij ons gehouden, want de opdracht van de provincie was ook helder. GL heeft weer andere informatie uit de provincie, dat wij best konden overleggen of die 175 woningen elders konden. Lastig om daar op te reageren, want Bleizo is een prachtige locatie om woningen te bouwen, maar u weet wat de provincie daar voor mogelijkheden ziet. Verder zal ik reageren op de amendementen, ik dacht niet dat er nog heel veel vragen waren. Het amendement bouwhoogte. Ik denk dat mevrouw Den Heijer het eigenlijk heel mooi beschreven heeft. U zei: haal je dan de speelsheid eruit? Het zijn stedenbouwkundige accenten, dit is een nota van uitgangspunten.

Wie weet dat bij die stedenbouwkundige uitwerking er weer iemand vindt: het is eigenlijk helemaal niet nodig, want we kunnen het op een andere manier ook speels doen. Door dat nu in te perken, perkt u die mogelijkheid in. Er werd door 1 van u gezegd: betekent dat dan minder woningen? Als u goed de nota van uitgangspunten leest, hebben wij een bandbreedte van 140 tot 175, dus het kunnen sowieso minder woningen worden. De heer Blonk: De wethouder geeft aan: je kan beter die 6 laten 27/31

staan en dan zou je later bij het omgevingsplan kunnen zeggen, we hebben wat anders gevonden, het worden misschien toch wel 4 lagen. Maar u kunt het ook omdraaien. Nu 4 lagen en dan kunnen we later zeggen: misschien moeten we er 6 van maken. Hoe kijkt u daar dan tegenaan? Wethouder Cnossen: Het is lastig met die kaderstelling door de raad. We merkten het bij het vorige agendapunt ook. U moet stelling nemen, want er gaat iemand aan het werk om hier een stedenbouwkundig plan te maken. Als u met elkaar vindt, u bent sowieso tegen bebouwing, dat het 4 bouwlagen moet zijn, spreek dat dan uit. Het is aan u als raad en het college geeft u iets mee waar u over na kunt denken. De heer Blonk: Dat is duidelijk van de wethouder. Mijn standpunt is ook duidelijk, want ik volg het voorstel van de VVD daarin. Wethouder Cnossen: 4 bouwlagen bent u voor, dank u. De heer Van Harn: Ik zou toch graag van de wethouder horen, als we van 6 naar 4 gaan, hoeveel appartementen of woningen er dan minder gebouwd gaan worden, niet de bandbreedte 140-175, want dat wisten we al. Wethouder Cnossen: Dat was ook mijn reactie. Die bandbreedte staat in de nota van uitgangspunten en blijft daar staan. Of er nou 6 of 4 bouwlagen staan, dat is straks aan de uitwerking door de ontwikkelaar, die komt met een stedenbouwkundig plan. U geeft nu de kaders mee.

Als u vindt dat 6 teveel is, dan moet u het op 4 zetten, maar de overweging heb ik u mee gegeven. De ruimte om in een plan misschien eens wat speelse accenten te brengen, ja, ik laat dat wel graag over. De bandbreedte blijft staan, meneer Van Harn. Ook met 6 bouwlagen kunnen het minder dan 175 woningen worden. Ik ga door met een reactie op de motie van de D66. Het college is uiteraard voorstander van minder verkeersbewegingen, dat is in ieders belang. Het faciliteren van deelmobiliteit past heel goed binnen onze ambities, die we hebben als Lansingerland in de mobiliteitsvisie. Vanzelfsprekend gaan we dit de ontwikkelaars ook meegeven. Uitgangspunt is wel, dat de autoparkeernormen blijven gelden. De instandhouding van een deelauto kan niet voor rekening van de gemeente komen. Wel geeft het college een kanttekening mee. In één van de sessies van de klankbordgroep is aangegeven, dat ze niet zoveel verwachten van deelmobiliteit en ook zorgen hebben dat het zou leiden tot minder parkeerplaatsen en dat de parkeerdruk dus richting de Edelsteenwijk zou gaan. Dat is een overweging die ik u graag mee geef. Het tweede punt, het stimuleren van elektrisch rijden en fietsen, dat past uiteraard ook binnen onze ambities, maar voor elektrisch laden van fietsen, daar doet de gemeente niet aan, behalve hier in de fietsenstalling.

Voor de laadpalen is het een heel goed idee om direct bij het ontwerpen van de infrastructuur die laadpalen mee te nemen, zodat je niet een nieuwe wijk weer open moet maken om een laadpaal te plaatsen, dus dank voor die suggestie. Ook punt 3, het versterken van het OV heeft zeker onze aandacht. Los van de ontwikkeling van de Driehoek Noordpolder moeten we hier ook naar kijken en daar had de heer Hofman nog een opmerking over. Hij vroeg naar de bushalte aan de Anthuriumweg, gaan we die uitwerken? Bij de ontwikkeling van dit plan is dat zeker iets wat moet gebeuren, want daar gaan dan meer mensen naar toe, dus er zal een overkapping moeten komen en oversteekmogelijkheden, dus dat past heel goed in deze motie, de oproep aan het college om daar aandacht aan te besteden. Het college kan achter deze motie staan, maar het is aan uw raad om hem te steunen. Dat is het. Tweede termijn De heer De Graaf, VVD: U heeft van mij nog tegoed een reactie op de motie van D66. Die vonden wij aanvankelijk wat overbodig. Laadpalen natuurlijk prima, we hebben allerlei beleid, mobiliteitsvisie, t.a.v. laadpalen is beleid vastgesteld, dus om daar dingen in te verbijzonderen voor deze ontwikkellocatie leek ons wat overbodig, maar gezien de ogenschijnlijk brede steun en het feit dat de wethouder dit een warm hart toedraagt, neigen wij naar meegaan. Voor de rest geen openstaande punten.

Mevrouw Den Heijer, D66: Allereerst dank aan de partijen en de wethouder voor de steun van onze motie. Nog even heel kort ter aanvulling, het is ook voor ons echt van belang dat het aantal parkeerplaatsen niet afneemt, dat hebben wij heel goed begrepen. Dit is ook niet om minder 28/31

parkeerplaatsen te realiseren, dat hebben we in de overwegingen van de motie meegenomen, mocht daar onduidelijkheid over zijn. Nog even kort in reactie op de heer Van Harn. U analyseerde onze houding t.o.v. dit dossier. Ik heb duidelijk aangegeven, dat de aanwijzing van de provincie voor ons het gesprek heeft veranderd, dat zal ik nog één keer herhalen, daarna doe ik het niet meer. Als u daar zo teleurgesteld over bent, dan lijkt het me zinniger dat uw collega’s bij de provincie van het CDA gaat contacteren, want die kunnen hier wat aan doen. De heer Hofman, CU: Ik heb geen toevoegingen meer in de tweede termijn. Dank u wel. De heer Ruijtenberg, GL: Ik sluit me aan bij de heer Hofman. De heer Azzouzi, PvdA: Eén toevoeging voor het amendement. We hebben geluisterd naar de wethouder. Logisch nadenken, als je lager gaat bouwen, loop je kans dat je minder woningen gaat realiseren. Voor ons is 10 of 5 huizen teveel, het kan ook een risico vormen voor de vrouw die in die auto zit, vandaar dat wij tegen gaan stemmen. We zijn voor de motie en voor het voorstel. Dank u wel. De heer Blonk, L3B: Even terug komend op de motie van D66 mede n.a.v. hetgeen de wethouder heeft aangegeven. Ik loop de 3 verzoeken langs.

Het ene verzoek is deelmobiliteit, de wethouder heeft duidelijk aangegeven, dat het niet ten koste gaat van de parkeernorm, zoals wij die nu kennen vanuit de parkeernota, dus dat heeft mij gerust gesteld. Verzoek 2 ook gerust gesteld, in ieder geval dat de laadpalen voor fietsen eruit gaan, dat dat niet gaat gebeuren. Verzoek 3, wij kunnen goed instemmen met het antwoord van de wethouder. Wij waren er al van uit gegaan, dat de fiets- en loopverbinding naar de halte Anthuriumweg er sowieso in meegenomen zou worden. Overall gezien zullen wij voor die motie gaan stemmen met de aantekeningen, die ik er zojuist bij gemaakt heb. Ten aanzien van de bouwlagen, dat is duidelijk, daar zijn wij voor. Het voorstel, daar zullen wij tegen stemmen. De heer Jumelet, WIJ: Ik zat nog mijn teleurstelling te verwerken, omdat ik nog steeds geen duidelijkheid heb, maar daar stap ik overheen. Ik ga nu naar de motie en het amendement. Ik zie u al denken: gaat hij nou weer beginnen? Nee, ik ga er niet weer over beginnen, soms moet je teleurstellingen maar gewoon accepteren, daar zijn cursussen voor, maar goed. De motie van D66, ik ben wel blij met de woorden van mevrouw Den Heijer over de parkeerplaatsen, dat er niet vanuit gegaan wordt, dat die minder worden, want daarmee zou je de kans lopen dat parkeren in de Edelsteenbuurt belast zou worden.