[BV23.0115] Verslag van de raadsvergadering van 30 november 2023

VERSLAG Gemeenteraad

Datum vergadering

: 30 november 2023

Aanwezig in de raadszaal: Raadsleden: Leefbaar 3B : Don van Doorn, Jean Paul Meuldijk, Jan Pieter Blonk, Marjolein Gielis, Leon Erwich, Johan Philippens, Machiel Crielaard WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Mark Bik, Bianca Boonstra, Abdel Afalah, Jan Alsemgeest, Ton Jansen (vanaf agendapunt 4). CDA : Jan Willem van den Beukel, Nelleke Bouman, Dave Bergwerff, Frans Ammerlaan, Job Halkes, Charles van Harn VVD : Marloes Draak, Ivo de Graaf, Christiaan Toussaint D66 : Ineke den Heijer, Brecht Weerheijm ChristenUnie : Kees-Willem Markus, Paul Lieverse, Arjen Hofman GroenLinks : Marko Ruijtenberg PvdA : Hamid Azzouzi VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Wethouders

: Leon Hoek, Simon Fortuyn, Michiel Muis en Titia Cnossen

Voorzitter Griffier

: Pieter van de Stadt : Eveline Hamelink-van Rens

Afwezig: VVD D66

: Matthijs Machielse, Ed van Santen : Ronald van der Stad

1. Opening en mededelingen De voorzitter, om 20.00 uur: Goedenavond, het is donderdag 30 november 20.00 uur, ik open de vergadering van de gemeenteraad van Lansingerland. Een hartelijk welkom aan een ieder hier, de raadsleden, de collegeleden, de griffie, de ambtelijk medewerkers en natuurlijk alle inwoners, die vanavond bij ons zijn. We hebben 3 onderwerpen op de agenda staan, waarvan zeker 2 uw warme belangstelling heeft. Dat begrijp ik, dat begrijpen we allemaal, maar ik herhaal wat velen van u gehoord hebben van de commissievoorzitters: blijken van instemming of afkeuring zijn niet toegestaan in de raadszaal. Ik ben daar klip en klaar over. Het is heel belangrijk, omdat raadsleden maar ook insprekers in alle vrijheid en veiligheid hun zegje moeten kunnen doen, ook als het standpunt misschien minder populair is. Dat is belangrijk voor de democratische besluitvorming, maar ook belangrijk voor inwoners die hun mening willen laten horen en die mening is niet altijd even populair. Ik verzoek u zich daaraan te houden. Verder is er alle ruimte om in te spreken. Ik heb bericht van verhindering van de heer Van Santen en de heer Machielse, beide van de VVD en de heer Van der Stad van D66. De heer Markus komt een paar minuten later, dus die verwachten wij nog. Ik denk dat we dan compleet zijn, met dien verstande dat er nog een bijna-raadslid op de publieke tribune zit.

We hebben nog triest nieuws, we hebben bericht van overlijden ontvangen van voormalig CDA-raadslid de heer Steenwijk, Gert Steenwijk, destijds in de raad van Berkel en Rodenrijs. Wij wensen de nabestaanden van de heer Steenwijk veel sterkte bij het dragen van dit verlies.

1/31

2. Trekken van het lot ter bepaling van het raadslid bij wie een eventuele stemming zal beginnen De voorzitter: Dat is de heer Jumelet. 3. Toelating en beëdiging tijdelijk raadslid 3.a. Aanwijzen leden commissie tot onderzoek geloofsbrieven De voorzitter: Hij is hier aanwezig, de heer Jansen. Ik wijs daartoe een commissie van geloofsbrieven aan met uw instemming. Als voorzitter de heer Weerheijm en als leden mevrouw Bouman en de heer Meuldijk. Kunt u allen daarmee instemmen? Dan benoemen wij zo deze commissie geloofsbrieven. Ik ga de vergadering voor een kort moment schorsen om hen in de gelegenheid te stellen die geloofsbrieven te onderzoeken. Daarna open ik de vergadering en geef het woord aan de voorzitter. Ik schors de vergadering voor een kort ogenblik. Schorsing De voorzitter: Ik heropen de vergadering en geef het woord aan de voorzitter commissie geloofsbrieven. 3.b. Onderzoek geloofsbrieven en verslag van de voorzitter van de commissie tot onderzoek geloofsbrieven De heer Weerheijm, D66: Aan de gemeenteraad van Lansingerland. De commissie geloofsbrieven bestaande uit de raadsleden Nelleke Bouman, Jean Paul Meuldijk en Brecht Weerheijm. Wij hebben de geloofsbrieven en verder bij de kieswet vereiste stukken van Ton Jansen, die benoemd is tot tijdelijk lid van de gemeenteraad van Lansingerland gelezen en onderzocht.

De commissie oordeelt dat de stukken in orde zijn en ziet dus geen bezwaren. De heer Jansen voldoet aan alle in de gemeentewet gestelde eisen. De commissie adviseert tot zijn toelating als tijdelijk lid van de gemeenteraad van Lansingerland. 3.c. Toelating tijdelijk raadslid tot gemeenteraad De voorzitter: Dan stel ik de vraag aan de raad: laat u de heer Jansen toe als lid van deze raad? Daar kunt u allen mee instemmen, zo te zien. 3.d Installatie tijdelijk raadslid: afleggen een of gelofte De voorzitter: Meneer Jansen, dan vraag ik u naar voren te komen voor de beëdiging. Als iedereen wil gaan staan. Ik zweer dat ik om tot lid van de raad benoemd te worden rechtstreeks nog middellijk onder welke naam of welk voorwendsel ook enige gift of gunst heb gegeven of beloofd. Ik zweer, dat ik om iets in het ambt te doen of te laten rechtstreeks noch middellijk enig geschenk of enige belofte heb aangenomen of zal aannemen. Ik zweer, dat ik getrouw zal zijn aan de grondwet, dat ik de wetten zal nakomen en dat ik mijn plichten als lid van de raad naar eer en geweten zal vervullen. De heer Jansen, WIJ: Zo waarlijk helpe mij God almachtig. De voorzitter: Welkom, van harte gefeliciteerd. Met een mooie bos bloemen en een warm applaus. Er is kort gelegenheid om de handen te schudden door de eigen fractie.

Na afloop is er alle gelegenheid om de heer Jansen te feliciteren met zijn tijdelijke benoeming. 4. Vragenhalfuurtje voor raadsleden De voorzitter: Er zijn geen vragen aangemeld, dus dit agendapunt passeert. 2/31

5. Spreekrecht voor niet-raadsleden De voorzitter: Inwoners hebben zich aangemeld om u iets te willen mededelen, de insprekers. We hebben 5 insprekers, 2 over het onderwerp Leeuwenhoekweg 9.a en 3 over de Driehoek Noordpolder. De volgorde waarin ik ze het woord zal geven is eerst de heer Bos, dan mevrouw Ammerlaan, dan de heer Van der Horst, dan mevrouw De Bruin en tenslotte de heer Van den Oever. U heeft 5 minuten. Inspreker 1: De heer Bos: Ik spreek namens de omwonenden van het gebied Leeuwenhoekweg 102. De tuinbouwbedrijven direct gelegen in het gebied, wat er in het gebied in totaal 21 zijn binnen een straal van 5 tot 3 kilometer, wat wij al 25 jaar zien als ongeveer de grens tussen fietsen en met de auto naar het werk komen, al deze bedrijven hebben nul behoefte aan de massale huisvesting voor arbeidsmigranten. Daarnaast wordt er erg makkelijk gekeken naar het stukje parallelweg N209. De parallelweg kan de extra verkeersbewegingen makkelijk hebben, punt. Onzin, want iedereen zal de N209 over moeten, met de fiets of de auto. Verkeersveiligheid wordt gewaarborgd achteraf. Makkelijk zeggen als je daar woont met een gezin. Ik heb 3 kinderen. Eerst zorgen dat er 1 plat gereden wordt en daarna gaan we de verkeersveiligheid aanpakken, altijd een goed plan. Het hele verhaal hangt van beloftes aan elkaar, die niet waar te maken zijn.

100% tuinbouw en 80% in de gemeente is door geen enkele afspraak te waarborgen, hoe gaan we dit doen als dit verandert? Geen woningen voor de huidige inwoners en jeugd, maar wel een project als dit, dat weer stikstofruimte in beslag neemt, wat beter voor andere dingen gebruikt kan worden. Zelf heb ik 10 jaar plus ervaring met huisvesting van 100 plus medewerkers. Wij hebben hier heel veel onderzoek en tijd aan besteed om te zorgen: hoe kunnen we dit in goede banen leiden en zorgen dat dit ook humaan is voor mensen en dat ze netjes behandeld worden. Dit heeft geresulteerd dat wij deze 100 plus mensen over 5 locaties verdeeld hebben, zodat wij dit goed kunnen controleren en behouden en ook kunnen zorgen dat de mensen het naar hun zin hebben in de huisvesting en op het werk. Een te grote massa van verschillende nationaliteiten, verschillende achtergronden op 1 locatie is niet te handhaven. People 21 heeft hier geen ervaring mee op grootschalige projecten als dit. Er werd gerefereerd aan Vlaardingen. Daar was een klankbordgroep ingesteld en daar waren geen klachten over. Het was een tijdelijk project van 1,5 jaar, maar dat werd terloops even niet vermeld.

Bewoners van de Leeuwenhoekweg 102 en omstreken zijn ter plaatse wezen kijken en bij de mensen gaan vragen: was er inderdaad geen overlast? Buiten het ’s ochtends over de dronken mensen je bedrijf binnen lopen of je woonhuis uit willen, struikelen over de bierblikjes waren er geen overlasten. Ik heb al jarenlang, zoals andere mensen, relaties met uitzendbureaus en andere organisaties waar wij mensen vandaan halen. Dus nu zal People 21 het geschenk uit de hemel zijn waardoor wij al onze langdurige relaties opzeggen en ineens al ons mensen bij hen vandaan moeten gaan halen, want dat is eigenlijk wat ze zeggen, op het moment dat zij de locatie daar realiseren, dan is al het overige niet meer nodig. Lijkt me sterk, maar goed. Dit was het eigenlijk wel. Ik kan er wel wat bij verzinnen, maar dat doe ik niet. De heer Meuldijk, L3B: Ik hoorde uw voorbeeld om 100 flexwerkers in 5 keer 20. Begrijp ik goed dat u een voorkeur zou hebben, dat als de locatie bijvoorbeeld 10 keer 30 zou zijn, zou dat eerder uw goedkeuring kunnen krijgen? De heer Bos: Wij hebben samen met een ander uitzendbureau in het verleden meerdere initiatieven bij de gemeente neergelegd voor kleinschalige huisvesting bij de bedrijven. Daar kan ikzelf ook voor in aanmerking komen, want ik heb nog een perceel met woonvergunning.

Wij hebben voorgesteld: wij willen heel nette chalets neerzetten, die aan alle eisen voldoen, voor een tijdelijke vergunning van 10 jaar, waar we per situatie bekijken hoeveel mensen er maximaal te huisvesten zijn. In mijn geval zouden dat er 6 tot 8 zijn. Maar al deze plannen worden afgekeurd. Blijkbaar gaat men massaal voor 1 grote oplossing met veel overlast. 3/31

Inspreker 2: Mevrouw Ammerlaan: Goedenavond, ik ben Ilona Ammerlaan, voorzitter van Glastuinbouw Nederland van de afdeling Oostland, waar Lansingerland onder valt. Tot vorig jaar glastuinbouwondernemer met een grote club internationale medewerkers. De glastuinbouw kan niet zonder deze internationale medewerkers. We hebben een sector, die is hightech, vol automatisering en robotisering, maar mensen blijven ons belangrijkste kapitaal, ook voor de komende jaren. Concurrentie van onze medewerkers is groot naar andere sectoren, dus we willen graag goed voor onze mensen zorgen en daar hoort huisvesting bij. Gelukkig ziet Lansingerland dat ook, het belang van onze sector en zet zich in met Home of Horti Science Lansingerland. Vreemd is, gelijk met meneer Bos, ruim 10 jaar geleden stond ik hier ook, te pleiten voor huisvesting in ons gebied. 10 jaar geleden, wat is er in de afgelopen 10 jaar gebeurd? 10 jaar geleden stond ik hier met 5 grote werkgevers, waarvan we 200 auto’s per dag uit Vlaardingen, Schiedam hier naartoe komen vanuit onze 5 werkgevers en ’s avonds weer terug gaan over die bewuste N209. Wij wilden toen al plannen gaan ondernemen omdat wij vinden: mensen die hier werken, horen hier ook te wonen. Wat is er in die 10 jaar gebeurd? Veel bedrijfswoningen worden nu bewoond door onze internationale medewerkers.

Ik vind wel, als voorzitter, dat daar goed huismeesterschap bij hoort, voor ieder huis, voor iedere medewerker, want we kennen allemaal de huizen met de scheve gordijnen, zonwering, tuinen die omgezet worden in parkplaatsen enzovoorts. Maar er moet een oplossing komen voor dit vraagstuk. 5.000 internationale medewerkers per dag. Onze internationale medewerkers moeten we huisvesten in onze omgeving en niet in Schiedam en Vlaardingen. Op de fiets naar het werk, absolute vrijheid betekent dat, omdat je dan niet afhankelijk bent van georganiseerd vervoer. Ik heb geen bedrijf of bedrijfswoning in Lansingerland, ik sta hier dus zonder enig persoonlijk belang, maar voor het belang van onze glastuinbouw in Lansingerland en die hebben de internationale medewerkers heel hard nodig. Daar willen we geschikte accommodatie voor zoeken, die voldoen aan de minimale eisen, die we vanuit Glastuinbouw Nederland hebben opgesteld. Inspreker 3: De heer Van der Horst: Goedenavond, ik richt mij tot de leden van de gemeenteraad van Lansingerland, de gemeenteraad die gekozen is om de belangen van de bewoners te behartigen en niet die van een projectontwikkelaar, die toevallig een postzegel grond heeft die hij ooit in handen heeft gekregen.

In de jaren ’90 werden Vinex-wijken gebouwd, dat doen we allang niet meer, omdat er veel te veel huizen per hectare gebouwd worden en er geen ruimte voor openbaar groen over bleef. De wijk, die projectontwikkelaar nu wil gaan bouwen, is slechter dan een Vinex-wijk met de huizen nog dichter op elkaar en bouwen tot 6 hoog. Absoluut niet passend bij de Edelsteenwijk, zoals in de nota van uitgangspunten wordt gesuggereerd. Waarom moeten er dan 170 woningen met accenten tot 6 hoog komen? Alleen omdat de projectontwikkelaar anders niet genoeg verdient. Met deze nota, als het amendement van de VVD niet wordt aangenomen, krijgt de projectontwikkelaar vrij spel in hoogte en in aantallen. Maar zelfs als er niet 6 hoog gebouwd wordt, dan nog wordt er voor de komende 100 jaar een overvolle berg huizen op dit fraaie stukje groen gestort. De veiligheid in de wijk. Op de Smaragd gaat het op dit ogenblik om 60 voertuigbewegingen per dag. Dat worden er 1.100, bijna 20 keer zoveel. Maar wat is de conclusie in de nota? Dit heeft geen invloed op de verkeersveiligheid, de ontsluiting kan prima door de Edelsteenwijk. We plaatsen gewoon een nieuw bord op het woonerf en het is weg, alsof spelende kinderen hier rekening mee houden. Maar ook hier geldt, dat de echte reden is, dat de projectontwikkelaar wil dat de goedkoopste oplossing gekozen wordt.

Het participatietraject was in tegenstelling tot wat in de stukken staat één grote klucht. Niets van wat er door bewoners in 3 lange avonden is ingebracht, is overgenomen in de nota van uitgangspunten. Dat was verloren tijd en energie. Maar kennelijk was er nog een ander participatietraject, een participatietraject waar de projectontwikkelaar 1 op 1 met de gemeente zijn wensen naar voren kon brengen en met veel meer succes. Zijn wensen, of moet ik zeggen eisen, zijn wel gehonoreerd. De druk van de projectontwikkelaar is zo groot, zoals blijkt uit brieven aan de gemeente, dat principes los gelaten 4/31

worden. Beloftes gedaan voor de verkiezingen blijken opeens boterzacht, zoals D66 ook wel Draaikonten 66 genoemd. De voorzitter: Ik vraag u respectvol te spreken. De heer Van der Horst: Ik trek het in en beweer het tegendeel. Dat wordt niet goed gemaakt door nu een motie in te dienen waarin gezegd wordt de zorg van de bewoners over de ontsluiting te delen en dat op te lossen door te denken over parkeren en verkeersluw maken van de nieuwe wijk te beginnen. Verschuilen achter de provincie gaat ook niet op. De gemeente kan immers zelf bepalen waar ze wil bouwen, dat is een bevoegdheid van de gemeente en daar gaat de provincie niet over. De gemeente biedt aan om 1.600 sociale woningen te bouwen te Bleizo in plaats van de luttele 50 woningen waar het hier om gaat. Maar dat vindt de provincie niet interessant. Hiertegen had de gemeente in beroep moeten gaan. Ik eindig met een serieuze oproep aan de raad om nog eens heel goed na te denken of het wel een verantwoord plan is om de Driehoek te gaan bebouwen. Uw raad is er immers om de belangen van bewoners te behartigen en niet die van een willekeurige projectontwikkelaar. Daarom mijn oproep: stem tegen deze nota van uitgangspunten. Ik dank u wel. Inspreker 4: Mevrouw De Bruin: Goedenavond, geachte aanwezigen. Vanaf deze plek wil ik WIJ, PvdA, VVD, VOOR en D66 feliciteren met de door hen gewonnen wedstrijd.

U heeft de bewoners omver gekregen door uw goedkeuring voor bebouwing van de Driehoek Noordpolder. Vanaf het begin, september 2019 was het eigenlijk al een ongelijke strijd voor de bewoners van de Edelsteenbuurt. U ziet het resultaat op de tribune, de bewoners zijn massaal afgehaakt, daar zult u wel blij mee zijn. U had namelijk al de koers uitgezet en na de gemeenteraadsverkiezingen van 2022 heeft u daar ook nog eens uw eigen spelregels aan toegevoegd, zodat u uit zou komen bij de door u en de projectontwikkelaar gewenste of is het noodzakelijke uitkomst, want kennelijk zijn er in het verleden toezeggingen gedaan aan Blauwhoed, waardoor u nu een claim zou kunnen verwachten, wanneer u besluit niet te gaan bouwen. Wij, de bewoners, hebben er altijd voor spek en bonen bij gezeten. Dit werd afgelopen vrijdag ook nog eens bevestigd door de heer Van Harn in een interview met RTV Lansingerland actueel. Nogmaals, gefeliciteerd, heel goed gespeeld. Een speciale felicitatie wil ik bij deze brengen aan D66, ik mag het woord niet noemen, de … in dit hele spel. Was u voor de verkiezingen nog druk in de Edelsteenbuurt aan het lobbyen tegen de bebouwing van de Driehoek Noordpolder en ontsluiting door de buurt, er werden zelfs flyers huis aan huis bezorgd en het stond zwart op wit in de kieswijzer, eenmaal op het pluche in het college was er van enige loyaliteit geen sprake meer.

Sterker nog, D66 heeft een omslag van 180 graden gemaakt, zich verschuilend achter de aanwijzing van de provincie. Kiezersbedrog, een ander woord heb ik er niet voor, heel knap gespeeld. Ik hoop alleen voor u, dat de kiezer er in 2026 geen actieve herinnering meer aan heeft, maar de bewoners van de Edelsteenbuurt vergeten het nooit meer. Sterker nog, als de wijk er eenmaal ligt, zullen wij er dagelijks aan worden herinnerd, chapeau. Of denkt u nu werkelijk, dat u met de zo dadelijk ingediende motie de schade naar de bewoners zal kunnen beperken? Het is een doekje voor het bloeden. Overigens verwacht ik ook niet, dat u nu ineens weer 180 graden terug draait, nee, die illusie heb ik niet, nee. Dan zijn er nog 3 partijen die ik niet heb genoemd, namelijk CDA, GL en L3B. U wil ik oprecht bedanken voor uw standvastigheid, uw vastberadenheid en voor het feit dat u woord hebt gehouden door tegen bebouwing van de Driehoek Noordpolder en/of ontsluiting via de Edelsteenbuurt te stemmen. Dank u wel voor uw steun. Ik dank u voor uw aandacht. Inspreker 5: De heer Van den Oever: Geachte voorzitter, raadsleden en overige aanwezigen.

Bovenaan mijn inspreektekst staat: heeft de burger/kiezer nog vertrouwen in haar politieke vertegenwoordigers? Ik ga het vanavond niet hebben over het behoud van groen en natuur of de onmogelijke ontsluitingen en dat het wel heel erg zonde is om dit laatste stukje Berkelse polder te bebouwen. Mijn betoog zal daarom kort zijn. Ongeveer 4 jaar geleden hebben circa 600 bewoners van de Edelsteenwijk een petitie getekend om de Driehoek Noordpolder onbebouwd te houden. 600 handtekeningen, dat is 5/31

circa 90% van het aantal inwoners van de Edelsteenwijk. De petitie is aangeboden aan burgemeester en wethouders en is vervolgens in een la beland. Je mag verwachten, dat deze bewoners gehoor krijgen bij hun politieke vertegenwoordigers en dat deze ook hun stemgedrag hierop aanpassen. Nu blijkt uit de laatste vergadering commissie ruimte van 14 november j.l. dat maar een klein aantal van de gemeenteraadsleden gehoor geeft aan het verzoek van de bewoners om de Driehoek Noordpolder niet te bebouwen. Er lijkt een meerderheid voor bouwen te zijn, waaronder een partij die voor de gemeenteraadsverkiezingen van 2022 juist tegen bouwen was. De bewoners staan dus na veel jaren werk te hebben verricht om de Driehoek Noordpolder onbebouwd te houden met lege handen. Wat denkt u dat dit doet met het vertrouwen in de politieke besluitvorming? Hoe moet ik handelen als ik mij als bewoner ergens voor wil inzetten binnen de gemeente? Heeft dit nog wel zin, vraag je je af, er wordt toch niet geluisterd. Heeft stemmen nog wel zin? Het partijbelang weegt toch zwaarder dan luisteren naar wat er werkelijk bij de burger leeft.

Of hangt de gemeente een schadeclaim van de projectontwikkelaars boven het hoofd als dit project niet doorgaat? Zijn er toezeggingen gedaan? Hierbij dan ook een laatste oproep aan de voorstanders van bouwen in de Driehoek Noordpolder: wijzig uw standpunt in niet bouwen en luister naar de kiezers, het is nog niet te laat. Dank u wel. De voorzitter: Dank u wel. Wij gaan zo direct over naar de behandeling van beide agendapunten. 6. Vaststelling van de agenda Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik wilde graag voorstellen punt 9.c gemeenschappelijke regeling Rottemeren en de zienswijze n.a.v. de halfjaarstukken te verplaatsen naar de hamerstukken. De voorzitter: Dan stel ik voor het advies van uw raadsrapporteur mevrouw Boonstra over te nemen en agendapunt 9.c te verplaatsen naar de hamerstukken, dat wordt dan 10.n. Kunt u dan instemmen met deze agenda? Dat is het geval, dan stellen wij de agenda zo vast. 7. Vaststelling verslagen vorige vergaderingen d.d. 26 oktober en 2 november 2023 De voorzitter: Geen opmerkingen binnen gekomen. Kunnen wij deze verslagen vaststellen? Ja? Dan stellen we beide verslagen vast. 8. Lijst ingekomen stukken en overzichten afhandeling toezeggingen en moties De voorzitter: Hier zijn ook geen opmerkingen over binnen gekomen, dan stellen we die ook zo vast. 9.

Bespreekpunten: 9.a Nota van Uitgangspunten Leeuwenhoekweg 102 De voorzitter: Een locatie die door de gemeente en de provincie is aangemerkt als locatie voor de huisvesting van flexwerkers, maximaal 300 permanente huisvestingsplaatsen daar te realiseren is het voorstel dat aan u voor ligt. Daarvoor is een nota van uitgangspunten opgesteld door het college, waarin de kaders van dit initiatief zijn vastgelegd. Over de kaders is uitgebreid gediscussieerd in de commissies en natuurlijk door onze inwoners op gereageerd. Er is een aantal fracties, die wijzigingen in het voorstel wenst aan te brengen en dat doen zij d.m.v. een zogenaamd amendement, een wijziging van het stuk zelf. Er is ook een motie. Een motie wijzigt niets aan het stuk, maar is een aanvullend verzoek aan het college. We gaan het hebben over de amendementen, waarover de meningen gedeeld gaan worden. We gaan uiteindelijk stemmen over die amendementen en de wijzigingen die voorgesteld worden en uiteindelijk over het al dan niet daardoor gewijzigde voorstel en tenslotte over de motie. De heer Jumelet, WIJ: Even een punt van orde. Is dit een nulde termijn of gelijk de eerste termijn. De voorzitter: U heeft gelijk, we doen eerst een nulde termijn.

6/31

Nulde termijn De heer Jumelet, WIJ: Namens mijn fractie wil ik 2 amendementen indienen. Het eerste en het tweede amendement zijn ook mede namens het CDA. Ik zal ze voorlezen. A2023-039 getrapte realisatie huisvesting arbeidsmigranten aan de Leeuwenhoekweg De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 30 november 2023. Indieners stellen het volgende amendement voor. Het beslispunt: “De Nota van Uitgangspunten Leeuwenhoekweg 102 (bijlage 1, T23.04724) vast te stellen” te wijzigen in: De Nota van Uitgangspunten Leeuwenhoekseweg 102 (bijlage 1, T23.04724) vast te stellen met dien verstande dat de locatie Leeuwenhoekweg 102 in eerste instantie wordt gerealiseerd voor huisvesting van maximaal 175 flexwerkers en na 3 jaar volledig functioneren van deze locatie met de genoemde 175 flexwerkers op basis van een evaluatie het college zal besluiten of de locatie uitgebreid kan worden met de huisvesting van maximaal 125 flexwerkers tot totaal maximaal 300 flexwerkers. En dit overeenkomstig te verwerken in de Nota van uitgangspunten. A2023-040 24/7 toezicht aanwezig huisvesting arbeidsmigranten Leeuwenhoekweg 102 De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 30 november 2023. Indieners stellen het volgende amendement voor.

De Nota van Uitgangspunten Leeuwenhoekweg 102 (bijlage 1, T23.04724) vast te stellen met dien verstande dat, bladzijde 16 eerste gedachtenpunt: “De huisvestingsvoorziening beschikt over beheerders die ook fungeren als een vast aanspreekpunt voor de bewoners, gemeente, hulpdiensten en omwonenden. Deze persoon is 24/7 bereikbaar. Het aantal beheerders is afhankelijk van het aantal te realiseren huisvestingsplekken.” wordt gewijzigd in: De huisvestingsvoorziening beschikt vanaf de in gebruik name van de locatie Leeuwenhoekweg 102 24 uur per dag en 7 dagen per week over fysiek aanwezig toezicht in de huisvesting Leeuwenhoekweg 102 en is direct bereikbaar (telefonisch/fysiek) voor bewoners en omwonenden. De heer Ammerlaan, CDA: Het CDA heeft 1 amendement en dat wordt mede ingediend door WIJ. A2023-041 Aanscherpingen Nota van Uitgangspunten Leeuwenhoekweg 102 De raad van de gemeente Lansingerland in vergadering bijeen d.d. 30 november 2023. Indieners stellen het volgende amendement voor, De Nota van Uitgangspunten Leeuwenhoekweg 102 (bijlage 1, T23.04724) vast te stellen met dien verstande dat. Op pagina 5 punt 2 Ontwikkelperspectief, eerste alinea (Nota van Uitgangspunten) er een toevoeging wordt gedaan aan de zin: “ Het private initiatief van People 21 wordt aan de landelijke, regionale en gemeentelijke regels en beleidskaders getoetst” waaronder de Wet tijdelijke huurcontracten.

Op pagina 5 punt 2, Ontwikkelperspectief, een alinea onder aan wordt toegevoegd. Convenant. Er wordt een convenant opgesteld om tot afspraken te komen tussen de initiatiefnemer, gemeente en uitzender van flexwerkers. In het op te stellen convenant worden in ieder geval afspraken gemaakt over de volgende onderwerpen. Sancties bij het niet nakomen van voorwaarden en afspraken. De wijze van handhaving. Een kettingbeding dat ervoor zorgt dat de gemaakte afspraken ook van kracht blijven in geval van bijvoorbeeld overname of faillissement. Een geschillenregeling. Op pagina 11 punt 4.3 Ontsluiting plangebied, er een toevoeging wordt gedaan aan de laatste alinea (Voetgangers i.r.t. Schreyrackseweg en Leeuwenhoekweg): Onderdeel van de uitwerking en daaropvolgende integrale besluitvorming n.a.v. de nota van uitgangspunten zal zijn dat de Leeuwenhoekweg en omgeving dusdanig ingericht worden dat deze ook voor voetgangers en fietsers verkeersveilig worden. Op pagina 14 punt 5.2, Toelichting op de aandachtspunten, in de eerste alinea (aantal en variatie huisvestingsplaatsen) de zinnen “De huisvestingsgelegenheid is alleen bedoeld voor het verblijven van flexwerkers. Hierbij sluiten we het tijdelijk wonen van andere groepen mensen uit.” Vervangen wordt door: ”De huisvestingsgelegenheid is alleen bedoeld voor het verblijven van flexwerkers.

Hierbij sluiten we het tijdelijk en permanent wonen van andere groepen mensen uit.” 7/31

De heer De Graaf, VVD: Namens de fractie van de VVD dien ik graag een amendement en een motie in m.b.t. dit bespreekpunt. Ik begin met het amendement. A2023-042 Maximale hoogte bebouwing 2e lijn De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 30 november 2023. Indieners stellen het volgende amendement voor. De Nota van Uitgangspunten Leeuwenhoekweg 102 (bijlage 1, T23.04724) vast te stellen met dien verstande dat bladzijde 8 de tekst: Meerdere bouwvolumes zijn mogelijk, flauwe kapvorm conform kapvorm omliggende kassen glastuinbouw is verplicht voor maximaal 25% van de bebouwing in de 2e lijn is een hoogte accent toegestaan; goothoogte maximaal 12 meter en bouwhoogte is maximaal 14 meter. Goothoogte voor het overige deel van de bebouwing is maximaal 10 meter en bouwhoogte maximaal 12 meter” wordt gewijzigd in: Meerdere bouwvolumes zijn mogelijk, Flauwe kapvorm conform kapvorm omliggende kassen glastuinbouw is verplicht” Goothoogte voor het de bebouwing is maximaal 10 meter en bouwhoogte maximaal 12 meter”.

M2023-029 Eerst zicht op oplossing N209 dan pas Leeuwenhoekweg 102 in de raad De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 30 november 2023, gehoord de beraadslaging, overwegende dat het verkeersaanbod op de N209 nu al fors is maar ook aanzienlijk zal gaan toenemen door de woningbouwlocaties Wilderszijde, Wolfend, Merenweg, Lange Vaart, Bleizo-West, de bouwlocaties buiten onze gemeente, nieuwe bedrijventerreinen en de opening van de A16 Rotterdam. Dat bij de beeldvorming in de commissie ruimte van 6 september is gebleken dat met name de kruising Hoekeindsebrug (ter hoogte van Leeuwenhoekweg 102) een van de grootste knelpunten is. Dat de toename van verkeer als gevolg van ontwikkeling van huisvesting voor arbeidsmigranten aan de Leeuwenhoekweg 102 weliswaar niet de orde van grootte heeft van de Merenweg, maar evengoed substantieel is. Dat er thans een multimodaal mobiliteitsonderzoek wordt uitgevoerd m.b.t. de N209. Van oordeel zijnde dat een goede, adequate doorstroming op de N209 en een voor alle verkeersdeelnemers veilige N209 voorwaardelijk is voor toekomstige ruimtelijke en sociale ontwikkelingen in onze gemeente Lansingerland.

Roept het college op het convenant, en het omgevingsplan of de uitgebreide procedure / Buitenplanse OmgevingsPlanActiviteit (Bopa) pas aan de raad aan te bieden nadat de schetsontwerpen en oplossingsrichtingen van het multimodaal mobiliteitsonderzoek naar de N209 in de raad zijn behandeld. En gaat over tot de orde van de dag. De voorzitter: Het is een hele woordenbrij, die moeilijk te volgen is, maar het is verplicht om amendementen, wijzigingen mondeling in te dienen. Daar is geen keuze in, daar moeten we even doorheen. Ik kan u eenvoudig samenvatten dat de heer Jumelet namens WIJ en CDA heeft voorgesteld een wijziging aan te brengen in het aantal, te beginnen met 175 en daarna uit te breiden tot 300. Ze stellen voor: doe het getrapt. En de heer Jumelet heeft voorgesteld dat er toezicht aanwezig moet zijn 24/7, een huismeester. De heer Ammerlaan, mede namens WIJ, heeft voorgesteld een aantal aanscherpingen te doen, hij gaat het nog uitleggen, op het gebied van de borging, de juridische afdwingbaarheid, de verkeersveiligheid en de houdbaarheid van afspraken. De heer De Graaf heeft voorgesteld om de maximale bouwhoogte, waar het soms 14 meter is terug te brengen naar 12 meter. En hij heeft een voorstel gedaan om het onderzoek dat gedaan wordt naar verkeer af te wachten om tot definitieve besluitvorming te komen via een motie.

Dan weet u waar deze vergadering over gaat, dat zijn de onderwerpen waar we nu en alleen over spreken, de rest is bediscussieerd in de commissies en dit is de uitkomst daarvan. We geven de raadsleden of fracties de gelegenheid om het eigen voorstel toe te lichten en commentaar te geven op die van anderen. Eerste termijn 8/31

De heer Jumelet, WIJ: Dit is een heel gevoelig dossier, dat voor ligt. We hebben in de beeldvorming, in de commissie en vanavond gezien en gehoord, dat het gepaard gaat met veel emotie. Ook in onze fractie is het geen makkelijk onderwerp geweest om tot een eindoordeel te komen voor vanavond. Wij zijn met zijn allen bewust dat wij goede huisvesting moeten bieden ook aan arbeidsmigranten, dat hebben we met zoveel woorden opgenomen in het coalitieakkoord. Ik wil toch gezegd hebben: het één wil niet zeggen, dat als je het één doet het andere uitgesloten wordt. Het is niet of arbeidsmigrantenhuisvesting en daarmee doen we voor de rest in de gemeente niets. Het is en/en/en. Voor bepaalde doelgroepen zouden we er nog meer gas op willen geven als het gaat om jongerenhuisvesting, om starters, maar we weten allemaal hoe ingewikkeld ook die dossiers zijn. Toevallig komt dit dossier nu voorbij en hebben we het vanavond over de huisvesting voor arbeidsmigranten. Wij hebben voorheen beleidsstukken met elkaar afgesproken, we hebben een toetsingskader afgesproken en op basis daarvan kunnen de initiatieven getoetst worden. Nu ligt er een initiatief voor. Binnen mijn fractie hebben we besproken: is het inderdaad de vorm, die erg gewenst is of zijn er ook andere vormen? Is het of/of? Of is het en/en? Wat mijn fractie betreft is het en/en.

We zouden heel graag initiatieven gerealiseerd zien worden bij bedrijven zelf, maar nu ligt deze vraag voor, wat niet wil zeggen dat als je het één doet, het ander niet kan doen, dus het is een en/en verhaal. Wij nodigen het college uit om daar waar zij kan bewerkstelligen dat bij bedrijven die ontwikkelingen voort gaan ook die te bevorderen. Want uiteindelijk, onze glastuinbouw, maar ook onze distributiecentra draaien toch grotendeels op arbeidsmigranten. Als zij hier niet zouden zijn, zou er heel veel stilvallen in deze gemeente en dan kunnen we Horti Science ook wel vergeten. Dat klinkt heel hard, maar het is wel een gegeven. Als je leest dat hier duizenden mensen werkzaam zijn, dan mag je toch wel zeggen dat het van evident belang is. Mijn fractie hecht er ook aan, dat huisvesting voor arbeidsmigranten op een goede manier plaats vindt. Er zijn heel veel verhalen bekend in den lande, misschien niet zo heel ver weg, dat het soms te wensen over laat. We zijn blij dat er goede keurmerken zijn, we hechten er ook aan, dat initiatieven voldoen aan die keurmerken en dat ook een exploitant, een tuinder of een distributiecentrum zich verantwoordelijk voelt om die huisvesting goed te doen. Vanavond dienen wij 2 amendementen in.

Het eerste amendement gaat over getraptheid, dat lijkt een beetje vreemd misschien, of vreemd, je zou kunnen vragen: waarom doe je dat eigenlijk? De reden is, dat wij zien dat we iets aangaan met elkaar, waarvan we niet weten of het allemaal goed zal werken in de praktijk. Er zijn natuurlijk gevoelens van toch wel onbehagen, maar toch ook wel gevoelens van angst: wat krijgen we nou? Wij hebben als fractie gezegd: je moet ergens een soort veiligheid inbouwen, waardoor je wellicht ook nog een moment hebt, dat je op de knop kan drukken als gemeente op het moment dat het niet gaat zoals we met elkaar bedacht hebben in de nota van uitgangspunten, in het toetsingskader, maar ook in het convenant, dat we met elkaar gaan afsluiten, het college namens de gemeente met de exploitant. Het is ook een stok achter de deur, dat de exploitant zich houdt aan de afspraken. Op het moment dat hij dat niet doet, dan kan het college, als de periode van 3 jaar voorbij is, dan kan het college zeggen: sorry, dit is niet wat we met elkaar afgesproken hebben, wij gaan geen toestemming geven tot realisatie van die extra 125 om uiteindelijk op die 300 terecht te komen. In die zin willen wij toch ook wel kijken of we daar op die manier een vorm hebben om enige veiligheid, misschien is er een beter woord voor, in te bouwen. Het tweede amendement, die 24/7 toezicht, lijkt een beetje een open deur.

Bij bestudering van met name de nota van uitgangspunten en het raadsvoorstel bleek dat er toch wel wat verschillende uitleggen waren van toezicht, beschikbaarheid van mensen. De heer Azzouzi: Heeft WIJ ook overwogen de behoefte van 5.000, om het aantal naar beneden te trekken? Is die overweging ook gemaakt? De heer Jumelet: Ik begrijp even uw vraag niet. U zegt: er zijn 5.000 mensen, de behoefte is er. Om het aanbod dan van 300 naar een ander getal te brengen, lager dan 300? De heer Azzouzi: Ik heb begrepen, dat de behoefte aan het aantal plekken, er zijn 5.000 mensen hier aan het werk, arbeidsmigranten. Op zich heb je er minimaal 3.000 nodig. Nu gaan we van 300 plekken naar 175, waarom? De heer Jumelet: Dan nodig ik u uit om het amendement toch 9/31

even goed te lezen. Wij doen het getrapt. Dat wil zeggen dat we het in 2 stappen doen om uiteindelijk op die 300 te komen. We gaan het niet verlagen, maar wij doen het getrapt, waarbij we juist een soort veiligheid inbouwen, een moment inbouwen, op het moment dat het niet voldoet aan hetgeen we afgesproken hebben als gemeente met de exploitant, dat je dan op dat moment kan zeggen: wij gaan geen gelegenheid geven om die 125 nog te realiseren, ook omwille van de kwaliteit die we met elkaar nastreven, maar ook om de afspraken, dat die ook nagekomen worden. Dat is in het belang van omwonenden, maar ook voor degenen die daar verblijven. Ik ga verder naar die 24/7. In het stuk zelf wordt er verschillend invulling aan gegeven. Wij hechten eraan, gezien de gevoeligheid van het dossier, maar ook wel de bezwaren en de angst rondom deze huisvesting, dat het klip en klaar is, dat wij gewoon 24/7 daar toezicht willen hebben. Op het moment dat er zaken zijn, dat omwonenden maar ook de bewoners zelf direct een aanspreekpunt hebben, dat men direct kan ingrijpen, maar ook mensen wegwijs kunnen maken als dat nodig is binnen dat centrum. In het stuk lezen we, dat als er iets is en een inwoner belt dat iemand binnen 24 uur antwoord krijgt op een klacht, het kan toch niet zo zijn dat als er iets speelt, dat je 24 uur moet gaan wachten tot het opgepakt wordt.

Nee, je verwacht als omwonenden maar ook als bewoners, als er klachten zijn dat er direct wordt geacteerd door de exploitant middels huismeester, conciërge. Dan kom ik bij de andere amendementen en de motie. Het amendement van het CDA dienen wij mede in. Ik noemde al, het convenant vinden wij uitermate belangrijk. Het CDA heeft het goed verwoord in het amendement, hoe daar naar gekeken wordt. De andere punten rondom verkeersveiligheid en rondom het voorkomen van permanente bewoning, anders hadden we het niet ondertekend, maar dat ondersteunen wij gaarne. Het geeft aan, de duidelijkheid die nodig is rondom deze huisvesting ter voorkoming van situaties waarvan we achteraf zeggen: hadden we dat niet even goed kunnen regelen aan de voorkant. Tenslotte het amendement van de VVD. Daar kunnen wij goed mee uit de voeten. Het lijkt soms dat de verleiding groot is om bouwhoogtes en –breedtes, maar in dit geval zullen wij hierin meegaan, omdat het goed passend moet zijn, dat het niet overheersend wordt, het bouwvolume en de hoogte, dus daar kunnen wij mee uit de voeten. De motie willen wij even afwachten wat de wethouder daarvan zegt. Het advies vanuit het college willen we daarop afwachten, maar we staan er niet negatief tegenover, maar we willen eerst weten hoe uitvoerbaar dit is en hoe het college tegen deze motie aankijkt. Tenslotte wil ik nog 1 opmerking maken.

Wat wij toch wel gemerkt hebben in de hele discussie in de afgelopen weken rondom dit onderwerp, is dat wij merken dat het eerder vastgestelde toetsingskader vraagt om toch nog eens goed tegen het licht te houden of het voldoet. We zijn nu 2 jaar verder, we hebben nu deze ervaring. Het college heeft ervaring met andere aanvragen, wellicht is het goed om het toetsingskader nog eens goed tegen het licht te houden en te kijken waar het aangescherpt moet worden, verduidelijkt of misschien moeten er andere keuzes gemaakt worden. Maar dat is iets voor de komende periode, na de Kerst, maar wellicht kunnen we dat met elkaar gaan afspreken. Ik dank u wel. De heer Ammerlaan, CDA: Ik heb net het amendement voorgelezen en ik zal een klein stukje uit de toelichting aanhalen. Er is noodzaak tot het stellen van extra kaders, omdat tijdens de commissievergadering de conclusie was van heel veel partijen dat handhaving en juridische houdbaarheid van de uitgangspunten en de ambities verwoord in de nota van uitgangspunten, dat daar grote zorgen over zijn bij commissieleden en omwonenden. Ook in onze fractie hebben we er heel uitvoerig over gesproken. En ja, slecht voorstel, veel open eindjes. Dan komt de vraag: is het voorstel goed genoeg of moet het terug naar de tekentafel? We hebben ervoor gekozen om toch te amenderen en de open eindjes aan te scherpen.

Daarmee hopen we dat het tot een beter voorstel komt, want huisvesting voor arbeidsmigranten is noodzakelijk voor de tuinbouwsector. Dat zei mevrouw Ammerlaan ook al. Noodzakelijk is het, maar het moet wel op de goede manier gebeuren. Ook dat werd aangegeven, goede huisvesting op een goede manier, maar het moet ook goed geborgd zijn. Als dat niet goed gaat, krijgen we problemen. Dit voorstel voldoet aan het toetsingskader voor initiatieven huisvesting flexwerkers Lansingerland. Als je het lijstje afgaat, dan kan je bijna overal een vinkje achter zetten. Bij andere projecten is dat weleens anders geweest. 10/31

Maar nogmaals, het moet goed geregeld zijn, de kwaliteit moet goed zijn. Als je kwaliteit goed neerzet, dan kan het goed gaan, maar je moet ook voorzichtig zijn. Het getrapte vind ik een goed voorstel. Zoals we in de commissie ruimte hebben gezegd, hebben we zorgen over de juridische borging en afdwingbaarheid van de gemaakte afspraken. Zorg over toekomstbestendigheid van de afspraken. We kunnen niet nu afspraken maken en dat het versloft, daar is niemand bij gebaat. Er is onvoldoende aandacht voor de verkeersveiligheid van voetgangers en fietsers. Ik ben er van de week lang gereden, langs de N209 ligt een fatsoenlijk voetgangerspad, alleen het stuk waar dit project moet komen, daar is geen voetpad en een heel minuscuul stukje om te fietsen, slechts een stukje bij de parallelweg, dus er moet echt wat gebeuren. Mevrouw Cnossen reageerde in de commissie, ik denk dat u terechte punten noemt, als het niet aan de voorkant goed geregeld is, zoals geschillenregeling, looptijd, dan hebben we het niet goed geregeld. Dat is niet handig, zei mevrouw Cnossen, daar zijn we het met elkaar over eens, dingen moeten goed geregeld zijn. Daarom moeten de zorgen afgedwongen worden. Dan de verschillende amendementen, het amendement van WIJ getrapte realisatie huisvesting, daar zijn we mede ondertekenaars van. Eens met de argumenten, voorkomen is beter dan genezen.

Hiermee geven we ook duidelijk gehoor aan de bezwaren van bewoners, niet dat we ze oplossen, maar wel dat we er voorzichtig mee omgaan, het moet goed gaan. Het is verstandig om het op deze wijze te realiseren. Het amendement over 24 uur toezicht, gewoon een goede verduidelijking, daar kunnen we het volledig mee eens zijn. De motie van de VVD, eerst zicht op oplossingen N209, ja, daar hebben we toch wel een beetje moeite mee, we willen eerst horen wat de wethouder daar van denkt. Het oplossen van de N209, dat is een heel moeizaam proces, dat weet meneer Fortuyn, die is er al jaren mee bezig en voorlopig kan hij nog niet naar huis, want het is nog niet opgelost. Dat is even een winstwaarschuwing. De realisatie van dit plan leidt tot minder verkeersbewegingen in vergelijking met woningbouw op Merenweg en Wolfend. Daarom zitten wij ermee, hoe we er tegenaan moeten kijken. De medewerkers die in de tuinbouw werken, die zullen op de tribune zitten, mensen die in de tuinbouw werkzaam zijn, dat zijn andere begin- en eindtijden dan bij de meeste mensen, dus ja, hoe pakt dat uit? Minder verkeersbewegingen, minder auto’s, maar ook andere tijden. Dus we wachten even de reactie van de wethouder af. Het amendement maximale hoogte van de VVD, ook daar willen we even afwachten hoe daar over gedacht wordt, hoe de wethouder er tegenaan kijkt.

Op zich kunnen we het wel voorstellen, maar worden de zichtlijnen nou zo verstoord? Of kijk je er overheen? We willen eerst even het antwoord van de wethouder afwachten. Dank u wel. De heer De Graaf, VVD: In de commissie ruimte gaven wij al aan, ik geloof dat ik een stukje geciteerd ben in de krant, dat onze grondhouding positief is tegenover dit soort voorstellen. We hebben niet voor niets dat toetsingskader, we juichen van harte toe dat ondernemers in onze gemeente ook hun verantwoordelijkheid nemen om huisvesting te ontwikkelen voor arbeidsmigranten. Als dat soort initiatieven zich aandienen, dan kunnen we er in de kern niet anders tegenover staan dan positief. Maar dat is niet onvoorwaardelijk, lang niet onvoorwaardelijk, we verbinden er wel een aantal belangrijke voorwaarden aan. Voorwaarde 1 is dat het initiatief helemaal in lijn is met de letter en de geest van het toetsingskader. Die 300 huisvestingsplekken, daar zijn we niet principieel tegen, maar daarmee is nog niet alles gezegd. Een tweede randvoorwaarde, die we er nadrukkelijk aan verbinden, is dat de situatie uiteindelijk in exploitatie veilig en handhaafbaar moet zijn. We stelden in de commissie ruimte al vast, dat het convenant een heel belangrijke rol gaat vervullen.

Wij gaan vandaag wat richtinggevende uitspraken doen en misschien dingen vast stellen waar het convenant allemaal in moet gaan voorzien, maar uiteindelijk ligt het er pas bij behandeling van de bopa, dus wellicht zal een aantal dingen nog open blijven vanavond. Derde belangrijke punt voor ons is de ruimtelijke inpassing. We worden vaak geconfronteerd hier, of er worden suggesties gewekt, dat projectontwikkelaars in onze gemeente een bepaalde rol hebben en overwicht in een aantal dossiers. We moeten natuurlijk niet in de verleiding komen dat wij om projecten exploitabel te maken meegaan met allerlei hoogtes, bouwblokken en dergelijke. We hebben daar een eigen rol in als gemeente om de ruimtelijke 11/31

kwaliteit te bewaken. We vinden dat we daar als raad een rol in moeten pakken, dat is mede de aanleiding voor het amendement dat we hebben ingediend, waar ik zo nog wat over zal zeggen. De laatste belangrijke randvoorwaarde is, dat er altijd sprake moet zijn van een goede en veilige verkeersafwikkeling, niet alleen op de N209, maar ook op het onderliggende wegennet. Met die 4 randvoorwaarden kijken wij vervolgens naar de nota van uitgangspunten en naar de amendementen en moties. Als ik die dan even langs ga, ons eigen amendement over de bouwhoogte, we lezen in de stukken, in de ruimtelijke plannen kan je zien dat het gebied al jaren een bestemmingsplan kent met een bepaalde bouwhoogte. Wij zijn van mening dat die bouwhoogte wel iets gestretcht kan worden als je een nieuw initiatief als dit wil gaan ontwikkelen, maar een hoogte van 14 meter op deze locatie achten wij toch echt disproportioneel voor die locatie en ongewenst, dat is de reden waarom wij dit amendement hebben ingediend. Dan onze motie over de N209, een aantal partijen wacht op het standpunt van de wethouder, misschien dat ik daar een beetje in kan voorzien, ik zal niet namens de wethouder spreken, maar ik probeer de motie te verduidelijken.

In de commissie ruimte heb ik de suggestie gewekt, heeft de VVD de suggestie gedaan om een zelfde soort voorwaarde te verbinden aan de ontwikkeling zoals we eerder gedaan hebben bij de Merenweg. Daarvan hebben we gezegd: we gaan daar pas een paal in de grond slaan als er concrete afspraken zijn over hoe de problematiek van de N209 moet worden opgelost. In een brief van het college werd het e.e.a. gezegd over de verkeersbelasting die deze ontwikkeling hier op de Leeuwenhoekweg gaat geven. Dat zou dan beperkt zijn of niet in de orde van grootte van de Merenweg. Daar kunnen wij een heel eind in mee gaan, maar we weten niet hoe het uit gaat pakken, want in aantallen is het misschien maar 10%, maar als de belasting van de N209 van 95 naar 105% gaat, dan is dat toch het verschil van doorrijden of heel de dag in de file staan. Dus ook die 10% kan substantieel zijn, afhankelijk van hoe het hele plaatje eruit ziet. Wat we hebben gedaan als VVD, toch even kritisch gekeken naar de motie die wij voornemens waren in te dienen. Op het moment dat wij de voorwaarde verbinden in de motie dat een oplossing overeen gekomen moet worden met de provincie voordat we aan de slag gaan met een ontwikkeling als deze, dan kost dat mogelijk heel veel tijd.

Voor hetzelfde geld blijkt uit het onderzoek, dat nu loopt, dat die ontwikkeling op de Leeuwenhoekweg een zeer beperkte invloed heeft op de verkeersdoorstroming op de N209 en als we dat met elkaar vast stellen, zou het zonde zijn om het project vanaf dat moment verder gegijzeld te houden, mocht dat nog aan de hand zijn. We hebben de motie ten opzichte van de motie Merenweg wat afgezwakt en gezegd: we willen zicht op wat de uitkomsten zijn van het onderzoek, los van de follow up die we eraan geven en de afspraken die we maken, maar we willen zicht op de integrale problematiek en aan de hand daarvan beoordelen wij hoe groot de impact van deze ontwikkeling daarop is en of we daar een voorwaarde aan willen verbinden bij de behandeling van de bopa. Ons idee, als we zelf op een sigarendoos de planning ervan bekijken, dat het niet heel veel tijd hoeft te kosten en ontwikkelingen niet in de weg hoeven te staan, in ieder geval niet significant. Ik hoop dat dat een aantal vragen van andere partijen op voorhand beantwoordt. Dan de amendementen van de collega-partijen. CDA, een motie met aanscherpingen op het stuk. Als we die aanscherpingen lezen en ook langs die 4 randvoorwaarden leggen, die ik net noemde, gaat het over veiligheid, handhaafbaarheid, verkeersafwikkeling, het toetsingskader wordt iets meer aangescherpt door een definitiekwestie, daar staan we positief tegenover.

De motie van WIJ 24/7 toezicht, daar staan wij niet positief tegenover. Dat zal u wellicht verbazen, want als VVD zijn we over het algemeen wel voor toezicht o.a. bij de fietsenstallingen hier langs de metro, dus van toezicht houden wij doorgaans wel. Aan de andere kant, waar wij nu staan in het proces, de nota van uitgangspunten, het is niet aan de raad om het hoe al voor te schrijven aan de exploitant, dus we willen wel even ruimte geven aan de exploitant om daar zelf een plan voor te maken. De heer Jumelet: Ik wil de heer De Graaf erop wijzen, dat in de nota van uitgangspunten, in het hoofdstuk participatie wordt een antwoord gegeven op een vraag die in de participatie gesteld is. Dat antwoord is: 24/7 is iemand aanwezig. Terwijl in het stuk, waar wij naar verwijzen, wordt het in het midden gelaten. Het staat al in de nota van uitgangspunten, maar er wordt een dubbele uitleg gegeven. Het is niet iets nieuws wat wij hier te berde brengen, dat wil ik u meegeven in uw 12/31

overwegingen. De heer De Graaf: Dank u wel, maar als het erin staat, zou het een overbodig amendement zijn, ik weet niet precies wat ik er dan mee aan moet, maar dank voor de tip en het advies. De heer Jumelet: Het gaat om de duidelijkheid aan de voorkant. Op het moment dat het wel staat in het participatiedeel van de nota, maar niet in het stuk dat erboven staat, dat daar twijfel over zou kunnen ontstaan, lijkt het mij verstandig dat we er duidelijkheid over scheppen, welke uitleg de raad eraan geeft, overeenkomstig hetgeen in participatie is gezegd. Daarmee is het niet overbodig, maar geeft het klip en klaar aan wat we ermee bedoelen. De heer De Graaf: Ik dank de heer Jumelet voor deze uitleg en ik ga verder met mijn betoog. Het gefaseerd ingroeien, het amendement van WIJ. Onze eerste primaire reactie was, dat het weinig zin heeft, we geloofden er aanvankelijk niet zo in. Je vraagt de exploitant of de ontwikkelaar om twee keer te ontwikkelen, dat is inefficiënt, dat kost heel veel geld, dat zou eigenlijk niet uit moeten kunnen. Bovendien, als blijkt dat na de eerste fase blijkt dat er problemen zijn, die zijn niet opgelost door de tweede fase niet te bouwen.

Wat lost het werkelijk op? Aan de andere kant hebben wij ook begrepen dat het niet onmogelijk was om het zo te doen, dat soort signalen bereiken ons, dat de projectontwikkelaar zegt dat het wellicht wel zou kunnen, dus ik ben reuzebenieuwd naar de wethouder, wat de haalbaarheid is van dit amendement, dus wij wachten even de reactie van de wethouder af. Dan ben ik door de moties en amendementen heen. De heer Meuldijk, L3B: Uiteraard, de commissie gaan we hier vanavond niet over doen. Ik kan wel zeggen, dat het kritische geluid van L3B t.o.v. dit initiatief gelijk is als tijdens de commissiebehandeling. Ook de inspreker van vanavond maakt maar weer eens duidelijk wat de sentimenten zijn, wat er leeft onder zowel tuinders als bewoners in het gebied. Ook daar werd weer duidelijk wat al eerder verkondigd is: in plaats van 1 locatie van 300 heeft de voorkeur liever 10 keer 30 locaties verdeeld over het gebied. Dan heb je niet de massaliteit en onderaan de streep huisvest je nog steeds 300 mensen. Wat ons betreft mag het binnen de hele gemeente 50 keer 20 zijn, dan hebben we een nog betere oplossing. Het gaat erom, dat daar ruimte voor moet zijn. Dan, ik moet wel eerlijk zijn, is er een mea culpa te doen. Dan doel ik op het toetsingskader. Voor de duidelijkheid, het toetsingskader is de lat waarlangs we alles leggen.

Dat toetsingskader is op 23 juni 2020 door het college vastgesteld, natuurlijk ter kennisgeving aan de raad en in gesprek met de raad, laat ik daar heel eerlijk over zijn: we zijn niet alert genoeg geweest. Laat ik het bij mezelf houden: onze fractie is destijds niet alert genoeg geweest. Dat heeft met een aantal dingen te maken. Kaders vaststellen aan de voorkant is altijd lastig als je nog niet in de praktijk werkzaam bent, dan zal je altijd zien dat kaders die je aan het begin vast stelt, lopende het proces kom je erachter dat ze niet voldoen, dat ze niet interpretabel zijn, dat ze niet concreet genoeg zijn, anders uitlegbaar, je ziet allerlei hiaten ontstaan en dan is het goed om met elkaar te concluderen dat de kaders niet meer voldoen, dat je ze bij moet stellen. En dan gaat het ook om beeldvorming. Ten tijde van het vaststellen van het kader was het beeld, althans bij L3B, dat het gaat binnen het tuinbouwgebied, niet in nabijheid van woningen. Toen was er ook nog geen sprake van een LOO1 in de nabijheid, die was er nog helemaal niet. Dus zo zie, dat de situatie de omstandigheden veranderen en dat betekent dat die kaders toen vastgesteld inmiddels misschien aan herwaardering onderhevig zijn. Dan het volgende, dat zijn de moties en amendementen. L3B heeft enorme moeite met het voorstel zoals het er nu ligt.

Mocht het zo zijn, dat is nu eenmaal democratie, dat er toch een meerderheid gaat ontstaan, dan is het enige redmiddel nog amenderen en de motie steunen. Daarom wil ik daar wel even nadrukkelijk op ingaan, mocht er een meerderheid gaan ontstaan, wat we nog steeds niet hopen. Allereerst het amendement van het CDA, daar kan ik helder over zijn, het haalt aan wat ik tijdens de commissie al zei: er is nu eenmaal een convenant en een convenant, een bepaald middel om in te zetten, is niet altijd even krachtig. Ik heb aangegeven: er is een aantal zaken, die we daarin moeten benoemen. Ik zie een aantal terugkomen in het amendement, ik mis er nog 1, dat is de rechtsgang mogelijkheid. Het kenniscentrum voor beleid van de rijksoverheid heeft daar een prachtig mooie opsomming van. Als dat toegevoegd wordt aan het amendement, dan zou dat wellicht op onze steun kunnen rekenen. Dan het amendement over de getraptheid, dat 13/31

spreekt ons wel aan. Dan ga je eerst naar kleinschalig kijken, hoe dat gaat en vervolgens neem je later pas een stap om uit te breiden. Alleen met de getallen hebben we moeite, dat zal u niet verbazen. U zegt 175 en na 3 jaar met tussenkomst van een klankbordgroep naar 300, dat is ons te gemakkelijk en te summier. Als u zegt: eerst 100 en na 3 jaar via de raad met een aanvullend besluit naar 150, dan willen we ook dat amendement wel steunen, met die wijziging en aanvulling erin. De heer Jumelet: Ik hoor u, dan begrijp ik even niet meer uw eerste deel van uw betoog, waar het gaat over kleinschaligheid. Nu zegt u: 100 kan, daar mogen er na zoveel jaar 50 bij, dan kom ik op 150. Dan begrijp ik even niet meer uw verhaal over kleinschaligheid, hoe ik dat moet beoordelen. Dan denk ik: wees dan consequent en zeg dan: ik ben gewoon tegen. Maar nu geeft u af: grootschaligheid meer dan 30 vinden wij ingewikkeld. En vervolgens zegt u: 100 om mee te starten, dat mag. Ik begrijp hem even niet, maar misschien dat u het kunt uitleggen. De heer Meuldijk: Dat doe ik heel graag. Ik ga mijn woorden nog een keer herhalen: we blijven tegen deze massaliteit. Maar ik kan ook knopen tellen. Mocht het zo zijn, dat er een meerderheid ontstaat, dan is dat een democratische werkelijkheid. Als onze fractie een verschil wil maken, is het enige wat resteert het amenderen van. Dan is dat de nooduitgang.

Heeft niet onze voorkeur, is niet rooskleurig, maar ik zie het als een nooduitgang. De heer Jumelet: Dan denk ik, waarom zegt u dan niet gewoon: het amendement dat nu voor ligt kan ik steunen of kan ik niet steunen. Nu gaat u feitelijk vragen: ga het amendement amenderen. U kunt op uw sloffen aanvoelen wat wij daarvan vinden. Wees dan gewoon eerlijk en zeg: we doen het niet. Of zeg: ik steun het amendement. Hiermee geeft u een raar beeld af van hoe u in de wedstrijd zit. De heer Meuldijk: Dan ga ik het de heer Jumelet makkelijk maken. Overigens is het wel gebruikelijk, dat er staande de vergadering in een schorsing een amendement aangepast wordt, zodat je draagvlak krijgt voor het amendement, dat is heel gebruikelijk. Maar als u daartoe niet bereid bent, is het simpel, dan gaan we niet mee met het amendement zoals het er nu ligt. Dan heeft u ook een antwoord. De heer Azzouzi: Ik wil terugkomen op het feit, dat dit in uw coalitieakkoord staat. Hoe ziet u dat? Als dit niet voldoende is, wat is dan uw tegenvoorstel om toch dat doel te realiseren, dat arbeidsmigranten hier ook gehuisvest worden? De heer Meuldijk: Ik ga graag het begin van mijn betoog herhalen, dat is geen enkel probleem. Ik heb gezegd, ook in de vraagstelling aan inspreker, dat wij enorm voorstander zijn van initiatieven vanuit de tuinbouw, er zijn meerdere voorbeelden van heden en verleden.

Als dat 10 locaties van 30 zijn, dan heb je ook 300 mensen gehuisvest. Ik heb zelfs net genoemd: 20 keer 50 is ook prima, dan hebben we het gelijk over veel meer mensen. Het aantal flexwerkers huisvesten in onze gemeente, daar zit het probleem niet, het gaat om massaliteit op 1 locatie, daar zit het pijnpunt. De heer Azzouzi: Dezelfde vraag die ik aan WIJ heb gesteld: 30 daar en 20 daar en dat komt allemaal naar de raad, allemaal mensen hier. Ga je dat doel behalen. De behoefte is 5.000 mensen en wij praten hier nu over 300. Hoe gaan we het probleem oplossen? De heer Meuldijk: Ik schets net in mijn betoog, ik moet daar wat explicieter in zijn, dat blijkt maar weer. Ik heb juist aangegeven, dat de kaders, zoals ze er nu liggen, wat ons betreft aan herijking toe. Als je die kaders herijkt onder deze voorwaarden, dan zou je dus die 30 plaatsen op 1 locatie veel makkelijker binnen het toetsingskader krijgen en dan heb je iedere keer een hamerstuk in de raad. Zo ingewikkeld hoeft het ook weer niet te zijn. In die zin, ja, herijking van het toetsingskader zodat het beter werkbaar is en inpasbaar in de omgeving, dat zal er in de toekomst voor zorgen dat wij gewoon hamerstukken krijgen en daar hebben we niet zoveel moeite mee. Dan het amendement over toezicht.

Toezicht is juist essentieel, niet als je het over 20 of 30 mensen op 1 locatie hebt, maar meer dan dat, ja, dan wordt toezicht 24/7 een belangrijke. Het staat er ook in. Er staat ook: fysiek binnen 1 uur iemand ter plaatse. Misschien een kleine suggestie, als je dat ook explicieter wil maken, het staat erin, maar om dat ook in een amendement op te nemen, maar dat is een suggestie, het hoeft niet. Wij steunen sowieso het amendement omdat we altijd voor toezicht zijn. De heer Jumelet: U wilt hem dus afzwakken? De heer Meuldijk: Er staat letterlijk: 24/7 bereikbaar. Daarnaast staat: binnen een uur fysiek aanwezig. Dat is een aanvulling op bereikbaar. Dus het is geen beperking, het is juist een verrijking. De heer Jumelet: Dan ga ik u toch even meenemen naar het amendement, want daar staat, het voorstel dat wij doen, ik ga het toch even voorlezen: 14/31

beschikt vanaf ingebruikname van de locatie Leeuwenhoekweg 102 24 uur per dag 7 dagen per week over fysiek aanwezig toezicht in de huisvesting. Als u zegt: binnen een uur aanwezig. Dan zwakt u feitelijk mijn amendement af. U bent toch altijd van redelijk toezicht en nu zie ik een andere koers bij L3B, interessant. De heer Meuldijk: Dan ben ik de heer Jumelet een excuus verschuldigd, want dat stemt dan volledig overeen met wat wij wensen, ja, helemaal goed, zo lossen we het samen op. Dan tot slot de motie van de VVD m.b.t. de bouwhoogtes. Ja, prima, daar kunnen we niet tegen zijn. Het is beter inpasbaar in het gebied, dus ja. Nogmaals, liever niet in deze omvang op deze locatie, maar als het niet anders kan, dan helpt ook dat voor het aanzicht enigszins. Af en toe voelt het als een doekje voor het bloeden, maar het is beter dan helemaal niets. Over de motie hoor ik dat de VVD nog in beraad gaat, dus ik hoor later wat het precies gaat worden, maar dat is van latere zorg. Ik denk dat ik voldoende heb meegegeven voor deze termijn. De heer De Graaf: Ik weet niet of ik duidelijk was, of het alleen voor de heer Meuldijk geldt, maar de motie hebben wij niet in beraad. We hadden een motie in beraad, een concept motie, die is uiteindelijk geworden tot wat nu voor ligt en daarover gaan we gewoon stemmen. Dank u wel.