[BV23.0108] Verslag Commissie Ruimte d.d. 14 nov 2023

Kunt u dat rijmen met het kieskompas, waarin u aangaf, dat de Driehoek groen zou moeten blijven? Mevrouw Den Heijer: Daar begon ik mijn betoog mee, om dat uit te leggen, dat wij er altijd tegen waren en dat wij nu een paar principes zien waardoor wij hier in mee kunnen gaan. Eén van de belangrijkste is de provinciale aanwijzing, daar kan je niet omheen. De heer Scheringa, PvdA: Veel fracties zijn consequent, mijn fractie is ook consequent. We hebben altijd gezegd: bouwen op de Driehoek kan als de ontsluiting goed geregeld kan worden. Ontsluiting, heikel punt. Er is veel geparticipeerd, de standpunten van de buurt zijn bij ons duidelijk overgekomen. De ontsluiting is onwenselijk, maar wat de heer Jumelet aangeeft en ook de heer De Graaf, het is technisch mogelijk. De argumentatie van de heer Jumelet volg ik daarin. De overlast voor de buurt zal zeker meer worden in vergelijking tot wat het nu is, maar wij denken ook niet dat het uitzonderlijk meer wordt dan in andere plaatsen in onze gemeente waar mensen wonen. Dan over de Driehoek, het is al 51 jaar bestemd voor wonen. Er zijn 13 colleges die dat nooit veranderd hebben, ook niet de colleges waar het CDA in zat, meneer Van Harn. Ja, we hebben woningnood, mensen willen maar kunnen niet wonen in onze gemeente. De heer De Graaf gaf een voorbeeld. Wat voor mijn fractie nu de doorslag geeft, is het toevoegen van woningen.

De heer Blonk: Ik kom een terug op dat u zegt dat er al 50 jaar de bestemming wonen op zit. Dat zit er niet op, er zit geen bestemming wonen op die grond. De heer Scheringa: In de beeldvorming is genoemd, dat 51 jaar geleden gedacht is dat daar te wonen valt. Dat kon niet tot 1984 vanwege een verkeersweg. Of het dan wel of niet in het bestemmingsplan staat, daar volg ik u in, als u dat weet is het goed. Maar op zich is er al 51 jaar geleden over gesproken, dat daar misschien ooit gewoond zou kunnen worden. De Driehoek heeft zeker op de 3-hectarenkaart gestaan. De ambtenaar kan het beter vertellen, dat heeft hij in de beeldvorming gedaan, dus dat hoef ik niet te herhalen. Wat wij wel belangrijk vinden, wat ook in ons verkiezingsprogramma stond, is als er woningen komen, om die voornamelijk beschikbaar te maken voor mensen in Lansingerland, die daar willen wonen. Wij noemden dat bouwen voor de buurt. Ik vroeg me af: kan dat in deze nota of zou dat in een ander bestemmingsplan moeten? Dat weet ik niet. Ik maak me wel wat zorgen. Stel, er wordt gekozen om dit project door te gaan zetten. Als er tegenslagen bij dit project naar boven komen.

Dus de ontwikkelaar gaat aan de slag met een programma en dan blijkt ineens dat de nota van uitgangspunten niet gevolgd kan worden, we hebben dat bij de Lange Vaart gezien, dan komt er een startnotitie en dan is het opeens: dit kon niet, dat kon niet. Bijvoorbeeld minder woningen, minder sociale woningen, want het komt niet uit of de ontsluiting via de Smaragd kan ook niet technisch. Worden we daar dan tijdig van op de hoogte gehouden, zodat we dat nog zouden kunnen bijstellen? Of zal het opeens bij een startnotitie naar voren komen, waar er nog heel weinig gewijzigd kan worden. Ik zou daar graag nog de visie van de wethouder op horen. Dat was mijn eerste termijn. Dank u wel.

29/44

Mevrouw Van Olst, VOOR: Dit moeilijke dossier, ik kan het kort houden. Als ik er zou wonen, zou ik het ook echt niet leuk vinden en zeker ook hier aanwezig zijn. Maar ik denk toch dat het algemeen belang voor Lansingerland groter is met name vanwege de woningbouw. Er komt een einde aan een lange periode van onzekerheid. Daarom ben ik voornemens in te stemmen met dit voorstel. Daar wil ik het bij laten. Dank u. De voorzitter: De vraag van de heer Blonk over de 50 sociale woningen. Als het allemaal niet gaat lukken, waar lopen we straks tegenaan, wat gaat er dan gebeuren. Beantwoording college Wethouder Cnossen: Dank allen voor het inspreken, het deelnemen aan de participatie en nu de commissie voor het meelezen van alle stukken. Ik hoor een aantal van u opmerken, dat dit moment ook een punt is om een eind te maken aan de onzekerheid en om zelf als gemeente de regie in handen te houden om verder te gaan met de Driehoek Noordpolder. Vanaf het begin van deze collegeperiode is dat voor het college een heel belangrijk punt geweest, daarom hebben we direct een briefje naar de provincie geschreven, dat wij de nota van uitgangspunten weer ter hand nemen. Iedereen heeft recht op duidelijkheid, het kan niet zo zijn dat we dit maar laten hangen. Dat is best een belangrijke inzet van dit college geweest om hiermee verder te gaan. Vervolgens kwam er toch een brief van de provincie.

De heer Van Harn gaf aan, dat er een mogelijkheid was ooit om het van de 3-hectarenkaart af te halen. Doordat u die vraag stelde, het waren uw technische vragen, heb ik de brief er eens goed bij gepakt, we hebben hem ook als bijlage voor u erbij gedaan. Ik heb ook daar gevraagd: zijn er meer brieven? U ziet in de brief iets staan over heroverweging 3hectarenkaart, maar vervolgens gaat de brief verder, grijs om te bouwen in de Driehoek Noordpolder. Dat zegt de provincie in deze brief. Dat is voor mij wel een helder teken, dat op dat moment de provincie ons opdroeg om daar huizen te gaan bouwen. We hebben niet terug kunnen vinden dat er ooit een vraag is geweest: wilt u het maar van de 3-hectarenkaart af halen? Zo heb ik het in onze systemen nagezocht, want dat bleef mij ook wel bezig houden, dat er eventueel een moment geweest zou zijn. De geschiedenis, 1951, welk jaartal we ook noemen. Vorige week in de beeldvorming is heel goed aangegeven hoe op allerlei momenten de Driehoek Noordpolder een rol heeft gespeeld, destijds in Berkel en Rodenrijs ook al, weet ik nog, in de politiek hadden we het daar ook over. De projectleider heeft vorige week laten zien, dat er op een gegeven moment zelfs een bestemming op lag met een wijzigingsbevoegdheid door het college. Dat er nu agrarisch op ligt, we hebben in de structuurvisie gezegd studielocatie op verzoek van de raad.

Maar er is altijd wel de verwachting gewekt bij de grondeigenaar, ook een partij in dit dossier, dat hier gebouwd zou kunnen worden. Daar heb je je als gemeente ook toe te verhouden, naast dat je groen heel erg belangrijk vindt. Groen is voor het college ook belangrijk, dat is de voornaamste reden om te kiezen voor deze ontsluiting, omdat alle andere ontsluitingen toch ten koste zouden gaan van het groen. Bovenlangs, u heeft de mensen van Spinel gehoord, daar ga je ook door een groenstrook heen. Voor de duidelijkheid, in de structuurvisie, ik denk ook in de omgevingsvisie 1.0, ziet u juist de groenstrook boven de Sterrenweg, de Edelsteenbuurt, daarboven, dat is de verbinding tussen het Annie M.G. Schmidtpark en verderop de Rottemeren richting de Groenzoom. Die groenstrook is destijds in Berkel ook aan de orde geweest, daar konden kassen gebouwd worden in de Noordpolder van 10 hoog en dat was voor de bewoners ook geen prettig vooruitzicht, vandaar dat die groenstrook daar is opgenomen om met dat groen een afscherming te bieden tegenover de kassen, die daar eventueel gebouwd zouden kunnen worden. Ik vind die groenstrook echt wel een verplichting voor deze gemeente om dat te realiseren, want verbinding is voor groen, dieren, biodiversiteit heel erg belangrijk. Daarmee denk ik dat met de groenblauwe visie en de omgevingsvisie 2.0 echt een stap moet worden gemaakt.

De heer Scheringa: Kan de wethouder misschien aangeven wanneer zij denkt dat die groenstrook gerealiseerd wordt? Wethouder Cnossen:

30/44

Nee, daar kan ik op dit moment geen tijd in aangeven. De groenblauwe visie, wethouder Muis is daarvan, hij is daarmee bezig, dat gaan we vastleggen in de omgevingsvisie en dan borgen we het ook wat daar gebeurt. Op dit moment heb ik geen tijdpad voor u. Het is wel iets wat gerealiseerd moet worden, omdat het al heel lang in de planning zit. De heer Jumelet: In dit kader ben ik toch wel benieuwd wat de visie is van de wethouder op de suggestie die de heer Blonk deed om de ontsluiting wellicht via die noordkant te doen. Dat lijkt dan in tegenspraak met hetgeen u zegt, want een aantal alternatieven loopt door die noordkant. Wethouder Cnossen: In het afwegingskader rondom de ontsluiting ziet u dat wij juist met dat groen heel erg rekening hebben gehouden. Aan alle kanten kon je wel iets doen, behalve aan de Anthuriumweg, maar die is om een heel andere reden weer afgevallen. Maar wat je ook doet, je gaat altijd door het groen heen. De ontsluiting verlengde Oostersingel en dan de Noordpolder in heeft als nadeel dat je twee keer die beoogde groenstrook gaat passeren en ook autoverkeer gaat toelaten in de Noordpolder, wat misschien weer andere ontwikkelingen uitlokt, ik weet het niet precies. Die afweging hebben we in het document afwegingskader helemaal beschreven, hoe we daartoe zijn gekomen. De heer Blonk, ik ga even de beeldvorming van de waterberging bijstellen.

Ik hoorde betonnen tanks, nee hoor, het is een initiatief van Dunea, die aangeeft dat de waterberging aan de Boterdorpseweg verouderd is, te klein is. Zij zoeken een andere locatie en de omgeving, de hoek van de Noordpolder is daarvan op de hoogte, maar ze hebben al aangegeven dat ze het heel natuurvriendelijk in gaan bouwen, dat het er niet uitziet zoals het er nu uitziet als betonnen tanks. Dat willen ze anders doen, maar het is echt nog maar een aanvraag van Dunea, waar het college nog niets van gevonden heeft, die getoetst moet worden bij de provincie. Maar omdat het ook weer een ontwikkeling is in dit gebied, vond het college wel dat wij de raad ervan op de hoogte moesten brengen. Heel prematuur, maar u weet nu wel dat dit hier loopt. De heer Blonk kwam nog met de suggestie: alleen 50 sociale huurwoningen bouwen in de Driehoek Noordpolder. Ja, wij hebben natuurlijk met een eigenaar te maken, die op één of andere manier toch een sluitende exploitatie daar zoekt, dus daar hebben we ook een gesprek mee te voeren en dat zal niet lukken. U gaf ook aan, Vinex, de dichtheid 26,8 en dat aansluiten bij de Edelsteenwijk.

U ziet in de nota van uitgangspunten, dat we wel zoeken naar het beeld van de Edelsteenwijk, maar inderdaad, met deze aantallen opgelegd met die 50 sociale huurwoningen dat we dat op een andere manier moeten realiseren om wel ruimte voor groen te houden in deze wijk, sowieso ruimte, groen, water moet er komen dat doe je door met de appartementen iets meer in de hoogte te gaan. De heer Blonk: Maar het is toch niet de bedoeling, dat wij nu een grotere dichtheid gaan bouwen omdat wij gewend zijn in onze Vinex-locaties hier in Berkel en Rodenrijs? Wethouder Cnossen: Dit is toch een gevolg van wat de provincie ons opgelegd heeft met die 50 sociale huurwoningen. Dank aan de heer Jumelet voor zijn woordvoering. De heer Van Harn, ik ben ingegaan op die 3-hectarenkaart. Ik ben het met u eens, de belangrijke groenverbinding, ik heb er net iets over gezegd. U bent tegen woningbouw, dat is inderdaad niet nieuw, maar we hebben in de beeldvorming goed laten zien hoe de hele geschiedenis hier gelopen is, ik ga dat nu niet herhalen. De heer Ruijtenberg ziet dat de woningen nodig zijn, maar hij wil dit als bestuur bestempelen, waarvan akte. Of we elders de woningen kunnen plaatsen die hier niet gebouwd worden, het wordt uiteindelijk een omgevingsplan volgend jaar, dus dat komt bij u als raad weer langs.

Mevrouw Maasland gaf aan, dat wij nu als randvoorwaarde hebben opgenomen in de nota van uitgangspunten, dat als hier gebouwd gaat worden, dat de gemeente zich dan verplicht om de Edelsteenweg op te knappen, te vergroenen, het is nu erg stenig, om dat op te pakken. Terecht zei u: het is goed om nu een eind te maken aan de jarenlange onzekerheid. De heer De Graaf had met name een opmerking over de 6 bouwlagen, daar gaat hij nog even over nadenken. Mevrouw Den Heijer zei: bij de participatie heeft de laatste bijeenkomst niet plaats gevonden. Die heeft met wat vertraging plaats gevonden. Deelnemers gaven voor de vakantie aan: als we nu weer een bijeenkomst hebben, willen we weten waar we aan toe zijn. Daar moest eerst de nota van uitgangspunten geschreven worden en die is als eerste voorgelegd in deze participatiebijeenkomst en vrij gegeven, dus die heeft weldegelijk plaats gevonden. Zelf de regie nemen, het college sluit

31/44

zich daar graag bij aan. De heer Scheringa wilde graag weten of het mogelijk is om de woningen, die hier gebouwd worden, beschikbaar te houden, te krijgen, voor inwoners van Lansingerland. U weet dat we voor de sociale huurwoningen gewoon ons beleid hebben, dat we regionaal ook hebben, waarbij 25% toegewezen kan worden aan eigen inwoners en waar verdere regels voor zijn. Ik weet, in andere gemeenten, dat je voor bereikbare koopwoningen, dat ontwikkelaars zichzelf opleggen om die te verkopen aan inwoners van Lansingerland, dat is een model, maar zover zijn we nog niet. U vroeg nog naar de tegenslagen. Ik houd u uiteraard op de hoogte van de voortgang. De heer Scheringa: U zei, dat ontwikkelaars in andere gemeenten dat kunnen regelen, maar dat dat nu niet is. Hoe kan dat wel geregeld worden? Ik heb het dan over de bereikbare woningen. Wethouder Cnossen: Er komt een hulplijn in de lucht. Bij betaalbare nieuwbouwwoningen sluit je niemand uit op basis van de huisvestingswet, maar geldt wel een volgordebepaling voor mensen die een sociale huurwoning achterlaten in Lansingerland. Dat is de doorstroming. En voor jongeren uit Lansingerland kun je er iets in opnemen. Om het even iets concreter te maken. Dank hulplijn. Ik houd u op de hoogte, dat was het. Tweede termijn De heer Blonk, L3B: Er is voor mij geen aanleiding meer om nog vragen te stellen of meningen te geven.

Het was duidelijk wat ik in de eerste termijn gezegd heb. Mevrouw Maasland, CU: Nee, dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Ik was toch benieuwd en had de hoop, dat de heer Blonk in de tweede termijn een tipje van de sluier zou kunnen tillen als het gaat om zijn voorkeur m.b.t. de ontsluiting van de wijk. Hij zegt: ik kan instemmen met bouwen in de Driehoek Noordpolder, maar hij laat in het midden wat de ontsluiting zou moeten zijn. Dat vind ik een beetje jammer, want dat bevordert niet het debat op dit punt. Dat is jammer. En ja, over die 3-hectarenkaart, ik vind het bijzonder, er zijn partijen die erbij gezeten hebben, ook verantwoordelijkheden droegen in het college en dan nu daar ineens iets anders over zeggen, dat vind ik heel bijzonder, maar dingen zijn zoals ze zijn. Ik heb voor de rest geen toevoegingen. De heer Van Harn, CDA: Ik denk dat ik duidelijk geweest ben en dat ik er weinig aan toe te voegen heb, dan alleen te zeggen, dat wij tegen deze nota zullen stemmen. De heer Ruijtenberg, GL: Ik sluit me geheel aan bij de heer Van Harn, verder heb ik geen woorden nodig. De heer Scheringa, PvdA: Ik had nog 3 opmerkingen. Ik vond de suggestie van D66 in de eerste termijn om de wijk autoluw of auto-arm te maken heel interessant, ook omdat dat het aantal voertuigbewegingen omliggend omlaag zou halen.

Ik heb het niet gehoord in beantwoording, of heb ik het gemist? Niet gehoord? Als de wethouder er nog iets over kan zeggen. Daarnaast nog over de nota van uitgangspunten, wij kunnen hem steunen. De heer Blonk: Over het autoluw maken van de Driehoek Noordpolder. Ik neem aan, dat u daar dan een amendement voor in gaat dienen, want dat is dan wel nodig. Dan is het fijner om daar in de raad op te reageren. De heer Scheringa: Ja, misschien, maar ligt eraan wat de wethouder zegt. Als je een amendement wil, ik heb nog wel 2 verbetervoorstellen voor de nota van uitgangspunten, dus wees niet bezorgd. De 50 sociale huurwoningen, die genoemd worden, vinden wij uiteraard prima. Ik vroeg me af of we ook die 20% bereikbaar niet smart kunnen maken, door te zeggen, ik houd van ronde getallen, dat dat er minimaal 35 zijn, dan zit je ongeveer op 20%. Ik zag in één van de stukken over de bomen op de

32/44

Landscheidingsweg, dat die niet gekapt zullen worden, maar ik zou het fijn vinden als dat in de nota van uitgangspunten staat, zodat we daar zekerheid over hebben. Dat was het. Dank u wel. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik heb niets toe te voegen. Dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: Bedankt, ook aan de collega van de PvdA, want dat was nog eentje die open stond. Waar wij onze aandacht op wilden vestigen is hoe je kan zorgen dat daar een duurzame wijk ontstaat. Het hoeft niet helemaal autoluw, maar misschien met een lagere norm, zodat het nog wat meer gestimuleerd wordt, dat de met de fiets en lopend gaat. Dat wilde ik nog even bij de wethouder neerleggen, hoe zij daar naar kijkt. De heer De Graaf, VVD: Ik heb niet veel toe te voegen aan de eerste termijn. Dank voor de reactie van de wethouder. Wij beraden ons nog even op de 6 bouwlagen, of we daar wat mee willen doen. Het past in onze optiek niet bij de schaal van de ontwikkeling op die locatie, daar komen we wellicht op terug. De heer Jumelet: Waar ik benieuwd naar ben, dat is wat de wethouder in haar eerste termijn aangaf, minder bouwlagen betekent een verdichting. Hoe kijkt de VVD dan aan tegen het ten koste laten gaan van groen en water binnen de Driehoek? Het moet uit de lengte of uit de breedte komen.

De heer De Graaf: Dat is dus maar zeer de vraag, er zit een bandbreedte in het maximum aantal woningen, wellicht moeten we dan niet van 175 maar van een lager aantal uitgaan, dan moet je compenseren wat je mist. Bovendien is de vraag om hoeveel woningen het gaat. Het gaat om stedenbouwkundige accenten, ik mag toch aannemen dat niet in het grote volume op die locatie de stedenbouwkundige accenten wordt verwerkt. Dat een accent ook echt een accent is, dus dat het in aantal meevalt, dat is even mijn veronderstelling. De voorzitter: Ik heb nog vragen gehoord over autoluw en de bomen op de Landscheiding. Wethouder Cnossen: Ik was nog even met de projectleider in discussie. Meneer De Graaf, wat u opmerkte, het zijn inderdaad niet heel veel woningen die 6 hoog worden, het is een stedenbouwkundig accent, zoals we dat dan noemen. We gaan kijken hoe dat past in het stedenbouwkundig ontwerp. Maar het is wel het idee, dat je wat meer gaat stapelen dan in de Edelsteenwijk nu. Bomen in de Landscheiding, die worden inderdaad niet gekapt, maar ze liggen buiten het plangebied. Wat aangegeven is in de beantwoording van de vragen geldt uiteraard, ze worden zeker niet voor deze ontwikkeling gekapt en ze liggen ook buiten het plangebied. Meneer Scheringa en mevrouw Den Heijer zijn aan het filosoferen over een autoluwe wijk.

Ik herinner u aan uw eigen parkeernota met parkeernormen, die we toepassen op deze wijk. Maar natuurlijk kunnen we in het stedenbouwkundige ontwerp eens kijken of je daar rekening mee kan houden. Mijn gedachte, als risico, als je heel weinig auto’s in deze wijk toelaat, dat ze dan misschien aan de rand terecht komen en dat wilt u niet. Meneer Scheringa wilde die 20% bereikbaar ook graag nog in een heel getal. Ik wil u vragen dat nog even vooruit te schuiven, zodat het in het ontwerp misschien iets concreter kan worden gemaakt, zodat het bij het omgevingsplan wel in een getal kan worden uitgedrukt. Dat waren de vragen. De voorzitter: Dan zijn we gekomen aan het einde van deze beraadslaging over deze nota van uitgangspunten. Ik beluister dat het niet onwaarschijnlijk is dat er amendementen gaan komen, dat gaan we zien. Ik wil de mensen op de publieke tribune nu de gelegenheid geven, u mag blijven zitten, maar dat we even 5 minuten schorsen, zodat u naar huis kunt gaan. Om half 11 gaan we verder. Schorsing

33/44

De voorzitter: We gaan verder met de agenda.

34/44

5.c Subsidieverordening Recreatieschap Rottemeren 2023 De voorzitter: Deze hebben we de vorige keer doorgesluisd, omdat er nog wat onvolkomenheden waren, maar in de tussentijd is dat hersteld. Mevrouw Boonstra, WIJ: In de afgelopen periode hebben we contact gehad met zowel de wethouder als de betrokken ambtenaar en daar hebben we echt de tijd genomen om alle documenten goed na te lopen. Alle dingen die aangepast moesten worden, zijn aangepast. We hebben het kunnen toetsen aan de juiste kaders en ik stel voor om dit als hamerstuk naar de raad te sturen. Dank u wel. De heer Hofman, CU: Ik wil mevrouw Boonstra bedanken voor de interventie, die zij gedaan heeft in de vorige ronde, voor de vorige commissie nog. Dat is een waardevolle interventie geweest, een raadsrapporteur waardig. Hulde daarvoor. Ook wat ons betreft, kan het als hamerstuk naar de raad. De heer Duk, GL: Ik wil beginnen met het uitspreken van dank voor mevrouw Boonstra, ik sluit me volledig aan bij de woorden van de CU. Ik heb wel nog een vraag aan de wethouder, namelijk: in Zuidplas is het afgelopen januari op de agenda geweest. Ik verwacht dat dat in 2024 ook in Lansingerland aan de hand is.

Mevrouw Boonstra: Mag ik antwoorden? Er is met de wethouder en de ambtenaar afgesproken dat ik in de algemene vergadering van het bestuur van Rottemeren in ga spreken om voor elkaar te krijgen, dat er een deadline wordt gesteld en dat de raden alle drie op dezelfde tijd het voorstel voor de subsidieverordening 2024 in handen krijgt. Dat wilde ik even melden, dank u wel. De heer Duk: Dan is mijn dank voor mevrouw Boonstra nog groter dan die al was. De heer Van Berkel, D66: Het is moeilijk om origineel te blijven, maar dank voor uw werk, ook in de beantwoording, normaal dank aan de wethouder, maar nu dank aan u. Met deze toelichting wat ons betreft ook een hamerstuk. Dank u wel. De heer Jumelet, VVD: U kent de VVD als kritisch en constructief. Vandaag laat ik het kritische achterwege, laat ik constructief zijn. Voor de VVD ook een hamerstuk. We willen benadrukken, dat voor de VVD een kleine en krachtige overheid heel belangrijk is. We vinden betrokkenheid van burgers goed, maar in de evaluatie zijn we dan benieuwd, vraag aan de wethouder: wordt er dan ook gekeken hoe we kosten kunnen verminderen of op andere manieren om het efficiënter in te richten? Dank u wel. De heer Meuldijk, L3B: Allereerst dank aan mevrouw Boonstra. Mooi, dat zij voor de symphonicity zorg gaat dragen voor de besluitvorming, dat dat synchroon gaat lopen. Heel blij daarmee.

Eén kleine vraag: de evaluatie, die lijkt zeer nodig, ik proef toch een beetje dat Rotterdam meer aandacht heeft voor de deelnemersbijdrage dan andere processen, het is wel handig als er een evaluatie komt en wanneer komt die dan? Laten we benadrukken dat we de vinger op de zere plek willen leggen. Dat hoor ik heel graag. Dank u. De heer Xhemaili, PvdA: Ik wil aansluiten bij alle goede woorden richting mevrouw Boonstra en haar werk hierin. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Ook voor ons is het niet zo moeilijk. Het is de tweede keer dat we dit nu op de agenda hebben. Dank aan mevrouw Boonstra, die dat allemaal heeft aangestuurd. Voor ons is het een hamerstuk.

35/44

De voorzitter: Twee vragen, over de evaluatie en over de kosten. En wanneer het allemaal gaat komen. Wethouder Muis: Ook ik, nogmaals dank aan mevrouw Boonstra als uw raadsrapporteur. Inderdaad, het proces is niet optimaal verlopen, zeg maar: niet goed. Daar zijn allerlei redenen voor, die hebben we geschetst in de brief. Blij dat we met hulp van mevrouw Boonstra, de brief, het raadsvoorstel en de inleiding op de subsidieverordening en gesprekken ambtelijke en bestuurlijk in het recreatieschap hebben kunnen voeren om te zorgen dat we dit beter gaan doen. Dat is gelijk een bruggetje naar de evaluatie. Ik heb het ook echt goed duidelijk gemaakt in het bestuur van het recreatieschap, dat we dit moeten evalueren en dat dit op een andere manier moet, het liefst zo parallel mogelijk. We hebben te maken met 3 raden en 3 griffies, die ook hierin mee genomen moeten worden, dat we allemaal ongeveer op hetzelfde moment gaan besluiten. Sowieso die evaluatie, ik kan niet zeggen wanneer die exact plaats gaat vinden. Mevrouw Boonstra gaat mee naar het algemeen bestuur en gaat inspreken, dus ik hoop dat we het dan scherper kunnen krijgen op die planning. Er werd ook gevraagd naar de kosten.

Deze kosten, als u dat heeft gezien, staan in schril contrast met de discussie over de deelnemersbijdrage en de wijziging WGR die ook eind van het jaar moet plaats vinden, dus ik denk dat we elkaar daar nog wel over gaan spreken, want we zijn zeker nog in gesprek met de andere partners binnen de GR. Later daarover meer. Ik denk dat ik hiermee de vragen heb beantwoord. Tweede termijn De heer Jumelet jr, VVD: Ik wilde ook nog mevrouw Boonstra bedanken. Dus: bedankt. De voorzitter: Dan is dit een hamerstuk. Mooi. 5.d Aanpassing lijst van delegatie omgevingsplan De voorzitter: Het college legt hiermee een technische aanpassing in de lijst van delegatie het omgevingsplan voor. Door deze aanpassing blijft woningbouw in de linten en de huisvesting flexwerkers en arbeidsmigranten een bevoegdheid van de raad. Dit is in lijn met de gesprekken die we met de raad hierover gevoerd hebben. De heer Hofman, CU: Typisch dat we dit gemist hebben. Het valt me van mezelf een beetje tegen en van de heer De Graaf een beetje. Goed, dat dit uiteindelijk opgemerkt is en dat we dit herstellen. Wat ons betreft is het een hamerstuk. En no fans (?, MJ) voor de heer De Graaf trouwens. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik sluit me aan bij de woorden van meneer Hofman. De heer Duk, GL: U kent mij, dat ik graag zoveel mogelijk bij de raad wil hebben liggen, dus ik ben hier helemaal blij mee.

De heer Jumelet jr, VVD: Ik zal de heer De Graaf erop aanspreken in de fractie, kijken of hij er wat mee doet. Ik denk het wel. Maar voor ons ook een hamerstuk. Dank u wel. De heer Xhemaili, PvdA: Hamerstuk. Dank u wel. De heer Van Harn, CDA: Mooi dat het is opgemerkt door de ambtenaren en dat het hiermee recht gezet wordt. Een hamerstuk.

36/44

De heer Meuldijk, L3B: Ik ga het makkelijk maken. Ik sluit me volledig aan bij de voorgaande sprekers, een hamerstuk. De heer Van Berkel, D66: Ik dacht: het wordt half twee vannacht, maar we gaan er goed doorheen. Wat mij betreft ook een hamerstuk. De voorzitter: Ik heb alleen maar hamerstukken gehoord, volgens mij mag de wethouder daar blij over zijn.

5.e Addendum AVOI/ NCR - vitale leidingen De voorzitter: Aanleiding is de aangenomen motie uit 2020 bij de vaststelling van de algemene verordening ondergrondse infrastructuur en de nadeelcompensatieregeling. De raad riep het college op in overleg met de netbeheerders te treden met het verzoek om tot redelijke en billijke uitvoering van beide te komen. Om de samenwerking tussen partijen en afstemming van projecten te verbeteren zijn er structurele overleggen op strategisch, tactisch uitvoeringsniveau ingesteld. In het addendum is opgenomen dat voor verlegging van vitale ondergrondse infrastructuur een maximale termijn voor vergoeding van 30 jaar geldt. De heer Meuldijk, L3B: Voorkomen is beter dan genezen. Het is een verruiming. Wel leuk om te constateren, dat de vergoedingstermijn aanvankelijk 40 was, het is toen teruggeschroefd naar 15 en gaat nu weer naar 30. We verleggen de termijn menigmaal, ik hoop niet dat we zo vaak de netwerken hoeven te verleggen. De huidige vergoedingsregeling is goed in lijn met de lineaire afschrijving, dat ziet er allemaal goed uit. Het levert wel 2 kwesties op. Ongebreideld vergoeden aan netbeheerders, dat willen we niet, je moet dat beperken. Heel simpel, als wij als gemeente die netbeheerder vaak vergoeden, dan komt het ten laste van onze inwoners, dan moeten wij dat uit ons budget betalen.

Als de netbeheerders het niet vergoed krijgen, dan kunnen zij dat op hun honderdduizenden of meer klanten verdisconteren, dan voel je een stuk minder. Dat is logischer, dat zijn bredere schouders om de lasten te dragen. Daarnaast lees ik dat de gemaakte kosten de vergoedingen die wij betalen effect hebben op de grex, dan gaat er even een belletje rinkelen. We hebben een penibel evenwicht in onze grex, een last van 57, een baat van 56mln voor 2024, daarna gaat het weer zakken, maar het leest penibel. Ik wil graag van de wethouder horen: kunnen we wel aannemen dat de verrekening binnen de grex ook daadwerkelijk plaats vindt? Als we wel de kosten nemen, maar we kunnen het niet in een anterieure overeenkomst bij de ontwikkelaar neerleggen, dan blijven wij ermee zitten en dan kan het ten laste gaan van onze grex. Dus die vraag graag. Tevens goed om te zien, dat we de ondergrond niet meer zien als een cash cow. Ik kan me de precario perikelen uit 2017 nog herinneren van Stedin destijds, die staan me helder voor de geest. Nog een klein vraagje voor onze particuliere aansluitingen. Bij een verplaatsing kan het ook weleens betekenen, dat aansluitingen bij huishoudens, ik ga ervan uit dat dan volledige compensatie plaats vindt, dat onze inwoners daar nooit last van gaan ondervinden als er een hoofdleiding verlegd wordt. Ik krijg dat graag bevestigd van de wethouder.

De heer Duk, GL: We zijn voorstander van het voorstel, dat is makkelijk. De enige vraag, die ik nog had, was: dit gaat voornamelijk over de hoofdleidingen qua elektriciteit. Geldt dit ook voor de hoofdwaterleidingen van Dunea, die door Bleizo heen lopen bijvoorbeeld? De heer Hofman, CU: Volgens mij is dit addendum een goede interventie n.a.v. een motie, die we bij het besluitstuk destijds hebben ingediend. De gevolgen voor nutsbedrijven worden hiermee naar redelijkheid beperkt. Voor ons is dit een hamerstuk. De heer De Ruiter, CDA: Ik kan het kort houden. Ik sluit me aan bij de heer Hofman. Dank u.

37/44

De heer Scheringa, PvdA: Wij neigen naar een hamerstuk of er moeten hele rare dingen uit de beantwoording komen. Ik wacht het nog even af, maar ik vermoed een hamerstuk. De heer De Graaf, VVD: Daar sluit ik me voor een groot deel bij aan. We neigen ernstig naar een hamerstuk, maar ik werd getriggerd door Bleizo. Er ligt in onze gemeente ook een kerosine leiding van de luchthaven, dus het is interessant om de exacte reikwijdte te begrijpen. We spraken er net over, dat je misschien moet handelen vanuit vertrouwen op een gegeven moment. Ik denk dat dat ook hier aan de hand is. Wel belangrijk dat we nu de samenwerking en governance hebben afgesproken met deze partijen. Los van vergoedingen, dit soort omleggingen zijn voor dat soort bedrijven geen winstmodel, ze hebben er allemaal gedoe van en gezeur en risico met aansluitingen, dus niemand zit te wachten op allerlei omleggingen als het niet nodig is. Ik denk dat het belangrijk is dat we voor de lange termijn een plan hebben om ervoor te zorgen dat het zo min mogelijk optreedt. We hebben er alle vertrouwen in dat ook het financiële risico binnen de perken blijft. Als er geen rare konijnen uit de hoge hoed komen in de eerste termijn van de wethouder, is het voor ons een hamerstuk. Dank u wel. De heer Van Berkel, D66: Wat ons betreft een hamerstuk.

Ik wilde bijna zeggen: ik sluit me aan bij de vragen van de heer Meuldijk, maar dat zou betekenen, dat ik ze zelf had kunnen bedenken, maar dat kan ik niet. Ik vind het heel goede vragen, we wachten het antwoord af. De heer Zantman, WIJ: Ik denk dat het in deze tijden van congestie niet handig is om met netbeheerders overhoop te liggen. Wat ons betreft is het een hamerstuk. De voorzitter: Particuliere aansluitingen, de grexen, zijn andere leidingen ook van toepassing, bijvoorbeeld de waterleidingen. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Even over die waterleidingen, ja, dat zit er ook bij. Alle leidingen die van vitaal belang zijn, zitten daarbij. Met de waterleidingbedrijven zijn we tot goede afspraken gekomen. De aanleiding tot deze discussie is eigenlijk gestart bij het feit dat een aantal netbeheerders met elke gemeente aparte afspraken maakt. Dat is een rare manier van werken, vinden wij. We zien ook, dat er grote verschillen zijn over de afschrijvingstermijn en het vergoedingspercentage. Dat was de discussie die wij in 2020 gehad hebben. Inmiddels is het wel zover, dat zowel ik met de netbeheerders van zowel elektra en andere infrastructuur ondergronds in gesprek ben. Ik ga met netbeheerders praten om tot een meer uniforme aanpak van Nederland te komen. Laten we eerlijk zijn, we hebben een grote opgave in de transitie.

Als iedere gemeente of provincie op zijn eigen manier afspraken probeert te maken, dat is geen verstandige zaak. Dit is de tussenstap. Effectief, over de grex. Als de grond van ons is, dan stoppen we dat in de grex, dat is het gegeven. Is de grond niet van ons, dan is AVOI niet van toepassing en dan komt het voor de eigenaar van de grond om de verlegkosten met elkaar te delen. De particulieren, uiteraard, de particulier wordt er niet mee belast, dat is helder. Het is een tussenfase, het is een addendum om uiteindelijk elkaar te vinden. Terecht wat de heer Meuldijk zei, van 40 naar 15 jaar was een grote stap, daar hebben we een mooi consensus in gevonden. Eerste 5 jaar 100%. Het zijn de vitale leidingen, daar lag ook discussie op, boven de 23KV. Als het aan de leidingbedrijven lag, was het lager geweest. Het is een langdurige onderhandeling geweest, we zijn eruit. Laten we hier de handen schudden, want dan hebben we met de netbedrijven goede contacten. Is het ooit weleens voor gekomen? Eigenlijk niet. Dus ja, welk probleem lossen we op? Maar je moet visie hebben naar

38/44

de toekomst. Wat mij betreft hebben we het keurig afgehandeld, ook deze motie, en gaan we werken aan een uniforme aanpak van Nederland. Tweede termijn De heer Meuldijk, L3B: Dank voor de beantwoording door de wethouder. Wat ons betreft daarmee een hamerstuk. De voorzitter: De heer Duk schudt nee, dan is het helder: een hamerstuk naar de raad. De voorzitter: Hoe zit u erin? Goed? Lekker? Ik kijk naar de heer Ruijtenberg, u heeft een bespreekpunt ingediend. Zullen we dat nog behandelen? Ja? De heer Ruijtenberg: Dank voor de vraag en de belangstelling. Ik zit er heel erg comfortabel in. Ik zie collega’s aan de overkant gapen, dus die zitten er wat minder comfortabel in. Ik denk dat u deze vraag aan de commissie moet stellen. Als de meerderheid het door wil schuiven naar december, vind ik het ook prima, dan ik misschien de tweede klacht bij de RCC nog meenemen. De voorzitter: Wie wil het doorschuiven naar december? Handen omhoog. Helaas, de tweede klacht, we gaan het nu behandelen. 6. Bespreekstukken: 6.a Uitspraak Reclame Code Commissie omtrent website thuisinwilderszijde.nl en de rol van de gemeente Lansingerland De heer Ruijtenberg, GL: Ik zal omwille van de tijd niet het hele stuk voorlezen. Het gaat mij eigenlijk meer om de tien vragen, die gesteld worden. Ik heb met een aantal collega’s contact gehad, dus ik weet dat zij zich terdege voorbereid hebben voor dit onderwerp.

Waarom ik deze vragen stel? Het gaat me met name om de zorgplicht, dat is ook door mevrouw Krol uitgesproken. Het is niet toevallig dat wij dit zeggen. Als ik iets aankoop of op marktplaats zet, dan verwacht ik dat ik eerlijke informatie krijg. Als iets klemt of iets is niet goed, dat je zeker weet dat je kan kiezen om het wel of niet te kopen. Ik verwacht van een overheid dat het altijd eerlijk en transparant communiceert bij de aankoop van dit soort dingen. Het kan bij mij niet uit, dat de overheid zegt: we laten het over aan degenen die het voor ons verkopen. Je moet altijd zelf de vinger aan de pols houden, want er wordt uiteindelijk gekeken naar de lokale overheid. Plus, wat ik belangrijk vind, stel, iemand koopt daar een woning en over een X-periode van tijd heeft die persoon lichamelijke schade om wat voor reden dan ook, of de huizen blijken onverkoopbaar te zijn om financiële schade. Dan wil ik voorkomen, dat iemand een procedure aanspant tegen de gemeente als verkopende partij of ontwikkelende partij en dat we daardoor schade lopen. Dat bereik je alleen maar door transparantie. Hier zijn een aantal dingen niet goed gegaan, vandaar de 10 vragen. Ik wil graag de mening krijgen van de overige fracties en met name van het college, hoe ze hier naar kijken, los van de brieven die al verstuurd zijn, die weldegelijk een verbetering laten zien.

Een kleine mea culpa kan misschien groot worden. Dank u wel. De voorzitter: Er zijn 2 brieven binnen gekomen van 26/10 en 9/11, waarop een reactie van het college is ontvangen. De heer Hofman, CU: Ik zit dan wel aan de overkant, maar ik ben eager. Met alle serieusheid. Over dit bespreekstuk, ik ga niet alle vragen letterlijk 1 voor 1 behandelen, maar uit de parafrasering kunt u, meneer Ruijtenberg, vast halen wat onze antwoorden op de vragen zijn. De gemeente is zowel een publiekrechtelijk orgaan als een privaatrechtelijk orgaan. Meestal gaan die belangen hand in hand en bijt het elkaar niet. Wij hebben hier een geval bij de hand, waar het op zijn minst schuurt. Als publiekrechtelijk orgaan hebben we als raad en gemeente in 2021 van harte ingestemd

39/44

met het bestemmingsplan Wilderszijde. In dat besluit zijn allerlei waarborgen gemaakt rondom leefbaarheid, vliegtuiglawaai. Zodanig, dat ook wij er als fractie helemaal blij mee waren. Vanaf dat moment wilden we er met elkaar een succes van maken. De gemeente heeft als privaatrechtelijk rechtspersoon geparticipeerd in de website van de ontwikkelende partij en wil in navolging van het raadsbesluit uiteraard de ontwikkeling tot een succes maken. Dat daarin volgens de RCC zaken mooier zijn voorgesteld dan ze zijn, is iets wat de gemeente zich vanuit haar zorgtaak inderdaad moet aanrekenen. Dat is niet zorgvuldig genoeg gebeurd. De gemeente heeft dit in onze ogen afdoende hersteld en zal hier in het vervolg scherper op zijn. Wat ons betreft, is het daarmee voldoende afgedaan. Wat betreft de BTV blijkbaar nog niet, die klacht moeten we nog lezen, wat er daarna gaat gebeuren zullen we zien, maar wat ons betreft was het nu al voldoende. Dank u wel. De heer Zantman, WIJ: Dank voor het agenderen van dit stuk door de collega’s van GL. Mijn fractie vindt ook dat rond de gehele gang van zaken omtrent de communicatie naar aspirant kopers op Wilderszijde tekort is geschoten en hiervoor dan ook terecht door de Reclame Code Commissie op de vingers is getikt. Echter, mijn fractie wordt wel een beetje moe van de afnemende zelfredzaamheid van onze burgers.

Immers, het getuigt wel van veel naïviteit dat je er pas tijdens het behangen van je nieuwe woning achter komt, dat er op steenworp afstand zowel een vliegveld als een rijksweg ligt of komt te liggen. We hebben dit eerder gezien aan de Hoeksehof. Naast dat men mag vertrouwen op de overheid, makelaar en notaris, bestaat er ook nog zoiets als gezond verstand en een eigen onderzoek plicht. Nogmaals, het verdient niet de schoonheidsprijs, maar mijn fractie neemt genoegen met de reactie per brief vanuit het college en de belofte dat hier in de toekomst zorgvuldiger mee zal worden omgegaan. Dank u wel. De heer Scheringa, PvdA: Een hele hoop vragen, ik ga er ook een beetje lukraak doorheen. Wat meneer Zantman zegt over eigen onderzoeksplicht, ja, dat vind ik ook. Aan de andere kant, als mensen een onderzoeksplicht hebben, is het ook voor de gemeente of een projectontwikkelaar geen enkele reden om een vliegveld weg te poetsen en te doen alsof het alleen maar hosanna is. Iedereen, die kan kijken, ziet het dus noem het dan ook gewoon, dan weet je het gewoon. Iemand die dat persoonlijk dan nog niet zal weten, zou kunnen. Je hoeft het niet te verbergen of het mooier voor te doen. Vragen over de media, fakenieuws verspreiden is niet goed. Ik weet niet of het bewust was. Als het college communiceert met de media, prima.

Als ze op dat moment dachten dat het waar is, maar als achteraf blijkt dat het niet waar is, het is ook een taak van de media die met de gemeente praat, om te horen of het wel of niet klopt. De ruzie van het college met de voorzitter van de BTV, ik weet niet, er was wat discussie, geen idee, ik was er niet bij, dus ik kan er weinig over zeggen. Vraag 9, dat is niet de taak van de gemeente. Op zich, over het algemeen wat meneer Ruijtenberg zegt klopt wel, je moet als gemeente eerlijk zijn in je communicatie. Als ik nu kijk op de website van Lansingerland zie ik niet zoveel staan over het vliegveld. Als ik kijk naar het nieuws van Wilderszijde, dat er een uitspraak is van de Reclame Code Commissie, dat lijkt me toch wel nieuws van Wilderszijde, dat had je er gewoon bij kunnen zetten, het is geen geheim. Wij willen ook dat Wilderszijde een succes is. Ik denk dat Wilderszijde langer blijft staan dan het vliegveld, maar dat is een andere discussie. Bottomline van mijn verhaal is, risico op claim, dat moet je gewoon vermijden. Als overheid moet je gewoon eerlijk en helder communiceren. Ook dingen die niet leuk zijn moet je communiceren. Wat de projectontwikkelaar doet, dat vind ik lastig, want dat is de projectontwikkelaar, je zou kunnen zeggen: misschien is het niet handig.

Maar de projectontwikkelaar heeft zijn eigen verantwoordelijkheid, goed als hij erop aangesproken wordt als hij het niet goed doet. Dat was wat wij ervan denken. De heer Van Berkel, D66: Dank aan GL voor het agenderen van het stuk, maar ook aan de actieve en betrokken inwoners in deze gemeente, die zich bezig houden met de belangen van de mensen die er nog niet wonen. Dat zij daar ook oog voor hebben, waardeer ik altijd zeer. Er ligt een duidelijke

40/44

uitspraak. We zien dat de gemeente ook wel de handschoen heeft opgepakt, maar zeker in de vragen die GL heeft geagendeerd wil ik een groot deel van mijn tijd besparen in reactie op de beantwoording door het college. Volgens mij liggen er primair veel vragen bij het college. Veel vragen zijn nog aangevuld door collega raadsleden, dus daar laat ik het bij, maar ik kom zeker in de tweede termijn terug n.a.v. de beantwoording. De heer Jumelet jr, VVD: Het komt erop neer, dat niet alleen vliegtuigen veel stof doen opwaaien, maar dat de BTV er ook wat van kan, dat is wel duidelijk geworden de afgelopen tijd. Daarom hebben we het er ook over, omdat de Reclame Code Commissie er wat van heeft gevonden. De heer Ruijtenberg: Ik vind het een vreemde opmerking van de heer Jumelet jr, dat de BTV stof doet opwaaien hier. De BTV vertegenwoordigt 500 gezinnen in Lansingerland en kijkt heel goed hoe hier de communicatie is gegaan. Als de projectontwikkelaars de juiste communicatie hadden gedaan, als de gemeente haar zorgplicht daadwerkelijk op zich had genomen, dan had de BTV geen reden gehad om te ageren. Wat u doet, is zeggen: het slachtoffer reageert nu en doet stof opwaaien. Maar dat is wel de zaak omdraaien. De heer Jumelet: Dan zal ik meneer Ruijtenberg gerust stellen. Stof tot nadenken dan. Als u daarmee akkoord kunt gaan, dan zijn we het eens, dat scheelt. Ik ga verder naar uw vragen.

De eerste, wat voor ons lastig is: de gemeente is geen formeel verkopende partij. Ondanks dat de gemeente belanghebbende is, verkoopt zij geen woningen. Dat is het antwoord op vraag 1. Het frame vinden wij wat kort door de bocht. Het is ook de zelfredzaamheid van de burger, dus ook de verantwoordelijkheid pakken vinden wij belangrijk. Dat toekomstige bewoners dat ook doen, vinden wij belangrijk. De heer Ruijtenberg: Ik ga nadenken hoe ik dit als vraag ga formuleren. Over de zelfredzaamheid van de burger. Ik heb hier een afschrift van een mail van een burger, die vraagt aan een makelaar, die verkoopt: ik las over het vliegveld geen informatie op de website. Mag ik daaruit opmaken, dat het vliegveld geen geluidsproblemen en luchtvervuiling veroorzaakt binnen de wijk? Ligt het ver van de wijk af? Wat is het antwoord van de verkoopmakelaar: onderdeel van een omgevingsvergunning is toetsing aan geluids- en kwaliteitseisen. Welk woningtype heeft uw interesse? Dan doet een burger zelfredzaamheid en dan krijg je dit als antwoord.

Bent u van mening dat dit op een andere manier gecommuniceerd had moeten worden door de makelaar? De heer Jumelet: We zijn het eens, dat je volledige informatie moet verstrekken als gemeente of verkopende partij, maar daar komt ook bij, dat heb ik als ik een huis zou kopen, dan zou ik eerst kijken: wat heb ik in de buurt? Naast de gemeentelijke website of de website van een ontwikkelaar, mag je dat verwachten van een burger, je kan verwachten dat mensen het bestemmingsplan maar ook het omgevingsplan of op google maps kijkt wat er in de buurt is. Ga er langs, dan merk je vanzelf dat er meer aan de hand is. Het is makkelijk om te zeggen, dat het op een website moet staan, maar we mogen ook van mensen verwachten dat ze breder kijken en daar een verantwoordelijkheid pakken. De heer Ruijtenberg: De burger heeft het gevraagd en het antwoord dat de burger krijgt is: er volgt een omgevingsplan. Niks over wat daadwerkelijk de beantwoording is. Als je er niet als een havik bovenop zit, werk je in de hand dat niet de juiste informatie daar is. De heer Jumelet: Dan vraag ik aan de heer Ruijtenberg of hij weet wat representativiteit is, één geval is niet representatief voor alles, laat ik het daarbij houden. Dat de website niet aangepast is, is jammer. De RCC doet een aanbeveling, het is geen partij die zegt: je moet zus of zo.

Als het niet gebeurt, is het jammer, maar we kunnen wel verwachten dat het gaat gebeuren. Over wederhoor van de gemeente met de lokale media. Wederhoor is netjes, het lijkt me ook niet meer dan fatsoenlijk. Is de relatie van de gemeente met de lokale media dan zo slecht? Ik denk het niet, anders hoor ik het graag van de wethouder. De relatie met de media, ook over de samenwerking met de ontwikkelaars, contacten met de media: het lijkt me niet meer dan normaal dat een relatie ook daar wordt onderhouden, want die hebben we nodig. Het lijkt me niet meer dan normaal dat we ook met onze lokale ontwikkelaars, die we hier nodig hebben, die relatie goed houden. Als we een ontwikkelaar krijgen, die het gebied niet kent en ons vreemd is, heb ik liever iemand die hier uit de buurt komt om daarmee samen te werken. Dat lijkt me niet meer dan logisch, niet meer dan

41/44

wenselijk. Dan kom ik bij mijn conclusie, de verantwoording van de burger zelf. Het is tegenwoordig heel makkelijk om te wijzen: ja maar, de overheid moet voor mij zorgen dat alles voor mij klaar staat. Dat is echt te makkelijk. Je eigen verantwoording vinden wij ook in deze zaak heel belangrijk. Dat betekent dus ook, dat een burger, een aspirant koper ook zelf komt kijken: wat is er in de buurt, wat kan ik verwachten, wat is mijn toekomst hier? Ik denk dat ik voor het grootste deel de vragen beantwoord heb, anders hoor ik dat vanzelf wel. De heer Van Harn, CDA: Het is al gezegd in verschillende vormen. Wanneer je een woning koopt of verkoopt, dan is de verkoper verplicht aan te geven wat er eventueel niet juist is in de woning. Maar de koper is verplicht om buiten de woning te zoeken en zich te oriënteren op de omgeving van de woning. Het gaat over een enkele woning in dit voorbeeld. Nu hebben we het over een heel project. Natuurlijk ligt dat anders. Dan stap ik over naar vraag 10 van het bespreekpunt. De fractie is het met GL eens, dat de burger juist en tijdig geïnformeerd dient te worden door alle partijen. Het zou een taak van de overheid moeten zijn om juist contractpartners van deze overheid daarop te wijzen. Eigenlijk heb ik vandaag in een brief al het antwoord gevonden.

Toen ik later die brief ging zoeken, kon ik hem in IBABS niet meer vinden, of die dan verdwenen is, weet ik niet, maar het ging over de stichting advisering bewonersvertegenwoordigers nationale luchthavens, die staat in IBABS. Die doen het advies: verzoek aan de gemeente met woningbouwprojecten in de buurt van luchthavens, om daar bij voorkeur zo actief mogelijk over te communiceren en erop toe te zien, dat projectontwikkelaars dat ook doen. Daar zou ik mij helemaal bij aan willen sluiten. Dat gemeenten zo actief mogelijk moeten communiceren en erop toezien dat projectontwikkelaars dat ook doen. Dat is mijn bijdrage. De heer Blonk, L3B: Ik sluit me aan bij wat de collega’s Hofman en Zantman hebben aangegeven. Ik vind het een goede actie van het college om aan de aanbevelingen van de Reclame Code Commissie opvolging te geven. Ik denk niet dat ik alle 10 vragen langs moet lopen, omdat ik collega Hofman daarin volg. Dank u wel. De voorzitter: Er is een brief ontvangen en nog een paar reacties op wat items. Beantwoording college Wethouder Fortuyn: Dank dat dit agendapunt vanavond besproken gaat worden in afwachting van de tweede uitspraak, waarbij ik vast ga vertellen dat we er zelf aanwezig zullen zijn. Eén van de elementen was: we hebben schriftelijk gereageerd en men had het liever mondeling van een ambtenaar of anderszins gehoord.

Neemt niet weg, dat wij in de brief nadrukkelijk stellen, dat we een zorgplicht hebben naar onze inwoners toe en potentiële nieuwe inwoners, die van buitenaf komen. Dat is ook een belangrijk gegeven, werd zojuist ook gezegd. Die zorgplicht nemen we ook serieus. Alleen, het schuurt wel met je publieke taken. Er zijn heel veel ontwikkelingen, ik noem het voormalige ING terrein, waar het door particulieren is ontwikkeld, een projectontwikkelaar. De reikwijdte van dit soort informatievoorziening was hier extra pijnlijk, omdat wij een ontwikkeling doen voor een groot aantal huizen op Wilderszijde hiernaast. Dat hebben we ons aangetrokken. We hebben gezegd: dat moeten we in het vervolg beter doen. Sterker nog, wij hebben met enige regelmaat gesprekken met de projectontwikkelaars, of het BBGZ is, OCW of Plan Buyten, dat we daarin sterker gaan sturen, dat ze heldere en duidelijke informatie moeten verstrekken. Wij zullen onze positie t.a.v. dit soort websites scherper maken wat wij zelf vermelden op onze website. Ik denk dat die informatieplicht en ook die informatievoorziening transparant moet zijn. We zijn het inhoudelijk volstrekt met elkaar eens. Dan blijft over, dat u zegt: een heel zuinige mea culpa in deze brief. Ik weet niet hoe groot die mea culpa moet zijn. Ik denk dat we met elkaar moeten besluiten, het is de eerste keer dat dit voor komt, we hebben zat projecten gehad in de

42/44

aanvliegroute van het vliegveld, daar is het nooit aan de orde geweest, we hebben daar niet scherp genoeg op geacteerd. Het wordt steeds actueler, het vliegveld, laten we daarin ook duidelijk zijn. De focus is er meer op gericht. Wij zeggen: als gemeente moeten we daar sterker op gaan sturen en dat gaan we ook doen. Dat is ook intern afgesproken en we zullen het ook met de ontwikkelaars delen. Er zijn vragen gesteld over eigen verantwoordelijkheid, maar ik denk dat we met elkaar lering hebben getrokken. We zullen er in het vervolg rekening mee houden. Tweede termijn De heer Ruijtenberg, GL: Ik wil de wethouder bedanken voor de beantwoording van het bespreekpunt. Ik heb, dat geen verbazing wekken, van tevoren al een gesprek hierover gehad met de wethouder om zorgen aan te geven. We hebben er met elkaar duidelijk inhoudelijk over gesproken. Ook de andere punten zijn erin naar voren gekomen. Ik heb nu duidelijk de wethouder uit horen spreken: dit is de eerste keer geweest, we hebben het niet goed gedaan, we gaan het beter doen, we gaan ervoor zorgen dat het in de toekomst niet meer voorkomt. Wat mij betreft, kunnen we de wethouder hieraan houden en is het afgedaan. Ik heb geen verdere tweede termijn meer nodig. De voorzitter: Even kijken of de andere fracties een tweede termijn nodig hebben. Ik zie nee, nee, nee.

De heer Van Berkel, D66: Ik had heel grote woorden, voor een klein mannetje zeggen ze dan. Ik heb geen vervolgvragen. De voorzitter: Dan hebben we het bespreekpunt behandeld. 7. Actualiteiten uit het college De heer Jumelet, WIJ: Ik was even benieuwd naar de geluidsschermen langs de N209. Ik lees in de actualiteit dat het geluidsscherm Bergschenhoek op schema ligt, mooi. Maar de geluidsschermen Bleiswijk, dat blijft een beetje in het midden wat daar precies de planning is. Ik ben even benieuwd, er komt een brief, maar kunt u aangeven wat de stand van zaken is. We hebben een klein jaar geleden daar iets over gehoord. Misschien kan de wethouder een tipje van de sluier oplichten naar de commissie. Wethouder Fortuyn: Laat ik het met de heer Jumelet eens zijn, in 2014 ging ik hier als nieuwbakken wethouder aan de slag. Meneer Heuvelink had het dossier duurzaamheid en geluid. Het was begin 2015, we hadden net van de provincie gehoord: jullie krijgen toezicht, jullie mogen geen euro meer uitgeven zonder dat wij het weten. Opeens kwam er iets van € 4,5mln binnen zeilen omdat het bureau geluidssanering verkeerslawaai het nodig vond om die bescherming te gaan financieren. Nu praat ik over 2025. We zijn ondertussen 8 jaar verder. Het doet mij ook zeer, dat die geluidsschermen niet in Bleiswijk staan.

De ingewikkeldheid die we bij Bergschenhoek hebben ondervonden, terwijl er iets meer ruimte is dan in Bleiswijk, is in Bleiswijk nog 5, 6, 7 keer groter. Door de ontwikkelingen binnen Lansingerland zelf, de problematiek rond de N209, daar hoef ik niets over te vertellen. Het onderzoek dat we nu doen, daar hebben we dit wel integraal mee moeten nemen. U vraagt aan mij: wanneer hebben we uitslag of meer zicht? Daarmee is het nog niet geplaatst, want u heeft in Bergschenhoek kunnen zien hoeveel dit vraagt en wat er moet gebeuren. Het is geen heipaal in de grond en een paaltje erop en een scherm er tegenaan, het is heel ingewikkeld. We gaan het eerste kwartaal, hopen wij, vanuit de aanpak N209 ook in relatie met de woningbouw, meer helderheid hebben welke richting we uit gaan, zodat we ook in de engineering, we hebben een aantal voorstellen om te kijken welke engineering daar kan, om dat mee te nemen

43/44

in de verdere aanpak van de N209. Ik sluit niet uit, dat zelfs in het eerste kwartaal, begin tweede kwartaal, misschien wel een besluit komt dat de problemen van de N209 niet op te lossen zijn, want de ruimtelijke inpassing is zeer beperkt. Ik ga geen toezegging doen wanneer het er wel komt. Er wordt wel gecommuniceerd met de inwoners van Bleiswijk die dit aangaat. We zijn nadrukkelijk bezig om die N209 goed in beeld te brengen in combinatie met de woningbouwopgave, in combinatie met de geluidsschermen. De heer Jumelet: Wat u zegt, is het überhaupt oplosbaar, wordt dat gecommuniceerd met de bewoners? Komt dat in die brief terecht? In het kader van verwachtingsmanagement. Wethouder Fortuyn: Wat wij doen, is tussentijds de mensen informeren. Dat is waar we op dit moment mee bezig zijn. We zijn er nadrukkelijk mee bezig in samenhang met de provincie en ook in samenhang met het hoogheemraadschap, want u weet ook dat er een wateropgave ligt daar. Alle partijen zijn bereid om hun extra best te doen, ook die geluidsschermen, want er is geen discussie over het feit dat de verkeersoverlast daar groot is, dus er zal wat moeten gebeuren, linksom of rechtsom.

Alleen, wanneer en op welke wijze, dat is mede afhankelijk van wat er met die N209 gaat gebeuren, hoe gaan we die aanpakken en inrichten, welke ruimte hebben we nodig? Ik kan wel dingen beloven, maar als ik ze niet waar kan maken, heb ik ook een probleem. De heer Blonk, L3B: Een vraag over wonen, het gaat ook over de regionale versnellingstafel regio Rotterdam. Dat is een bouwtafel in 2021 opgericht, de deelnemers zijn samenwerkingsverband wonen regio Rotterdam, provincie Zuid-Holland, bouwpower, nepron, bouwend Nederland en nog een aantal. Wordt aan die tafel ook gesproken over Bleizo-west? Wethouder Muis: Ik zit ook in dat samenwerkingsverband met de wethouders wonen, ook met een aantal van deze partijen. Iedere gelegenheid die ik krijg, heb ik het over Bleizo-west. We brengen ook onze projecten van onderop naar die versnellingstafel, naar de bouwtafel, iedereen die het horen wil. Reken maar dat we er aandacht voor vragen. 8. Actualiteiten uit de commissie De voorzitter: Iemand daarover? Ik zie niemand. 9. Verbonden partijen De voorzitter: Er is een brief, geeft dat de nodige vragen om een toelichting? De heer Blonk, L3B: Die advies borging toekomstig OV, belangrijke punten waar vanuit Lansingerland op aangedrongen is, staan er ook in. Dat is o.a. multimodale visie op de strategische agenda. Daarin moet het busplan van de RET in betrokken worden.

Ook de verschraling van het OV in de randgemeenten zoveel mogelijk tegen gaan en hierbij aandacht vragen voor OV in nieuwbouwlocaties. En de sociale veiligheid hebben we daar ingebracht. Een aantal dingen in de brief, dat zijn de belangrijkste dingen. T.a.v. de BOB-bus, dat komt 17 januari aan de orde. 10. Rondvraag en sluiting De voorzitter, om 23.20 uur: Een rondvraag hebben we gelukkig niet. Het is tien voor half twaalf, het was een lange sessie, dank voor jullie inbreng en hoe het gelopen is. Welterusten, tot de volgende keer.

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname.

44/44