[BV23.0108] Verslag Commissie Ruimte d.d. 14 nov 2023

VERSLAG Commissie Ruimte

BV23.0108 Datum vergadering

: 14 november 2023

Aanwezig in de raadszaal: Commissieleden: Leefbaar 3B : Jan Pieter Blonk, Machiel Crielaard, Jean Paul Meuldijk WIJ Lansingerland : Jan Jumelet, Bianca Boonstra, Paul Zantman CDA : Frans Ammerlaan, Charles van Harn, Wouter de Ruiter VVD : Ivo de Graaf, Vincent Jumelet D66 : Ineke den Heijer, Arjen van Berkel CU : Arjen Hofman, Lenneke Maasland GroenLinks : Marko Ruijtenberg, Menno Duk PvdA : Valmir Xhemaili, Nanno Scheringa VOOR Lansingerland : Petrine van Olst Wethouders

: Simon Fortuyn, Michiel Muis, Titia Cnossen

Voorzitter Commissiegriffier

: Nelleke Bouman : Karin Koemans

Afwezig Leefbaar 3B VVD

: Machiel Crielaard : Christiaan Toussaint

1. Opening en mededelingen voorzitter De voorzitter, om 19.00 uur: Dames en heren, een heel hartelijk welkom, allereerst degenen die afgestemd hebben op deze vergadering via de webcast, u allen op deze publieke tribune, ik heb gezien dat er met stoelen geschoven werd en dat er stoelen bijgezet zijn, u ook heel hartelijk welkom, want we hebben 2 bijzondere onderwerpen op onze agenda staan. De raadsleden uiteraard heel hartelijk welkom, de beide wethouders, mevrouw Cnossen en de heer Muis met ondersteuning van mij en de griffier. We gaan starten, ik wens u heel veel succes voor vanavond. Ik kan melden dat alle fracties aanwezig zijn. Ik heb begrepen dat wethouder Fortuyn iets later aanwezig is. 2. Insprekers De voorzitter: We hebben een volle raadszaal, veel insprekers en ook veel mensen die belangstelling hebben voor een aantal onderwerpen. We hebben, schrik niet, 10 insprekers. De maximale spreektijd van 30 minuten is verdeeld over het aantal insprekers. De griffie heeft degenen, die willen inspreken hiervan op de hoogte gesteld. Ik zal goed in de gaten houden, dat u 3 minuten de tijd heeft om uw verhaal naar voren te brengen. We hebben 3 insprekers over de Leeuwenhoekweg, we hebben 6 insprekers over de Noordpolder en we hebben 1 inspreekster over de uitspraak Reclame Code Commissie Wilderszijde. Even voor het proces. Ik laat zo de insprekers naar voren komen.

Ik begin met de Leeuwenhoekweg. Daarna krijgen raadsleden de gelegenheid om vragen te stellen. Daarna gaan we over naar het tweede item van de inspraak, de Noordpolder. De heer Duk: Mogen wij vragen stellen na het onderwerp of elke spreker apart? De voorzitter: Na het onderwerp.

1/44

Inspreker 1: Mevrouw Zwinkels: Geachte leden van de commissie, wethouders, hierdoor verzoek ik u om de nota van uitgangspunten niet vast te stellen. Ik verzoek u dat namens 38 gezinnen en bedrijven, die in de omgeving woonachtig of gevestigd zijn en die gezamenlijk de Bewonersgroep Leeuwenhoekweg 102 en omstreken vormen, ongeveer de mensen die hier achter mij zitten, dat is een deel daarvan. Zij verwachten veel overlast te ondervinden en een aantasting van hun woonklimaat. De huisvesting is veel te massaal. 300 huisvestingsplaatsen, dat is heel veel in vergelijking met het beperkte aantal en verspreid liggende woningen in het glastuinbouwgebied. Gelet op de verdere inrichting van het gebied is dit een aanslag op de sociale gemeenschap tussen de bewoners van het gebied. Het gaat verder om een gebouw van 14 meter hoog, dat ook misstaat. De nota van uitgangspunten is heel uitvoerig en anderzijds heel karig met informatie die er echt toe doet voor de bewoners. Het is lang onduidelijk geweest of de woonbestemming tijdelijk is of permanent. Pas in paragraaf 5.1 wordt gesteld, dat het om een permanente woonbestemming gaat, waar eerder nog sprake was van een tijdelijke vergunning. 300 huisvestingsplaatsen, betekent dat 300 bewoners? Of meer? In de nota van uitgangspunten wordt benadrukt dat de huisvesting beperkt wordt tot uitsluitend flexwerkers. Dat is eigenlijk geen beperking.

Volgens het Centraal Bureau voor de Statistiek worden daaronder verstaan: werknemers met een flexibele arbeidsrelatie. Dat is in Nederland een heel grote categorie werknemers o.a. mijn dochter en uw kinderen die misschien nog geen vast arbeidscontract hebben. Een beperking tot flexwerkers zegt dus helemaal niets. Het project is alleen bedoeld voor flexwerkers, die hier tijdelijk wonen en andere personen worden hiervan uitgesloten. Dat zegt dus niets. Eerder was er sprake van huisvesting van buitenlandse werknemers, die hier tijdelijk wonen, die beperking is vervallen. Volgens de beantwoording technische vragen is het niet mogelijk om in de vergunning vereisten aan de huurders te stellen. Europese regelgeving vindt dat discriminerend. In een uitspraak van 1 februari 2023 is een bestemmingsplan daar ook echt op vernietigd. Om die reden wordt nu gesproken over flexwerkers. De voorwaarde dat 80% in de glastuinbouw werkt en 100% in de eigen gemeente werd op voorhand ook door u heel belangrijk gevonden. Maar die eis mag dus niet meer gesteld worden. De bewonersgroep heeft eerder aangegeven, dat People 21 in Lansingerland niet een groot aantal werknemers bij glastuinbouwbedrijven plaatst. Zij stellen zelf dat dat minder is dan 300 in de gemeente. Er kan dus niet zomaar aan worden voldaan. De voorzitter: U zei dat u het ging redden in 3 minuten. We hebben de tekst.

Inspreker 2: De heer Legierse: Geachte commissieleden, wethouders, bedankt voor de gelegenheid tot inspreken vanavond. Omdat u vanavond geïnformeerd wordt over de beslissing rondom de nota van uitgangspunten voor ons project, grijpen wij graag deze kans. Omdat we maar kort de tijd hebben, hebben wij reeds informatie voor u samengevat in de brochure, die reeds met uw raad is gedeeld. Sinds 2014 zijn wij al met uw gemeente in contact en we hebben verschillende malen ingesproken en o.a. meegedaan in het vaststellen van het beleid m.b.t. huisvesting arbeidsmigranten. En niet voor niets, want in tegenstelling tot wat zojuist gezegd werd, werken er voor ons 300-400 mensen in de glastuinbouw in uw gemeente. Weet u hoeveel daarvan gehuisvest zijn in uw gemeente? Nul. Daarnaast merken wij dat de bedrijven waarvoor wij werken in Lansingerland ook steeds meer mensen kunnen gebruiken van ons. Om te voorkomen dat deze bedrijven in Lansingerland op een gegeven moment geen mensen meer kunnen krijgen omdat omliggende gemeenten en gemeenten in Zuid-Holland steeds meer de deuren dicht doen initiëren wij dit project. Arbeidsmigratie is niet meer weg te denken uit de Nederlandse economie en het moet daarom ondersteund en gereguleerd worden. Wij vinden dat iedereen kwalitatieve huisvesting verdient.

Als je je als gemeente wilt profileren als een aantrekkelijke werkgemeente, zal je ook kwalitatieve huisvesting moeten aanbieden. Onze visie is om lange termijn huisvesting te realiseren en daardoor zijn we in staat om mooie concepten te realiseren. Arbeidsmigranten komen niet meer voor een seizoen, maar voor de

2/44

lange termijn. Voor deze mensen willen wij kwalitatieve huisvesting realiseren. Huisvesting, waar men kan wonen en niet verblijven, dat maakt het verschil. Hiermee bieden wij ook een duurzame oplossing voor de invulling van het tekort aan huisvesting. De Leeuwenhoekweg leent zich uitstekend conform het toetsingskader, dat eerder door uw gemeente is vastgesteld. Het is een zichtlocatie aan de rand van het dorp, nabij voorbij voorzieningen en direct grenzend aan het glastuinbouwgebied. We realiseren ons dat beheer een gevoelig punt kan zijn. Echter, we hebben hier veel ervaring in. Sterker nog, we hebben uw gemeente in contact gebracht met de gemeente Vlaardingen. De gemeente Vlaardingen is op één van de participatieavonden zelfs komen spreken over haar ervaringen met People 21. Lange termijn exploitatie van de locatie zorgt er ook voor, dat er geïnvesteerd kan worden in o.a. 24/7 beheer en dat wij makkelijk benaderbaar zijn voor omwonenden. Wij zijn en worden van de gemeente Vlaardingen ook een partij waarmee je afspraken kunt maken. We hebben erg goede ervaring met het opstellen en uitvoeren van o.a. een klankbordgroep en mogelijk zelfs een convenant met uw gemeente. Om dit goed te kunnen organiseren hebben wij echter wel, zoals in de participatieavonden ook besproken, een kritische massa nodig in dit project. Vandaar het initiatief zoals deze vandaag de dag is.

Wij nodigen uw gemeente, omwonenden, belanghebbenden dan ook uit om hier verder met ons over in gesprek te gaan. Wij willen samen met u allen tot de oplossing komen, die substantieel bijdraagt aan de huisvestingsproblematiek van flexwerkers. Dank u wel. Inspreker 3: De heer Muller: Geachte raadsleden, een arbeidsmigrantenwijk, Leeuwenhoekweg 102. De bewoners uit de directe omgeving van Leeuwenhoekweg 102 maken zich ernstig zorgen. En terecht. In de vorige raadsvergadering werd vaak gesproken over participatie. Participatie, daarin voelen wij ons tekort gedaan en niet gehoord. Hoe kan het toch zijn, dat de bouw van zo’n grootschalig complex op een tuinbouwkavel wordt overwogen. Als hiervoor een bestemmingsplan wordt gewijzigd met als doel een commercieel vastgoedbedrijf haar exploitatie te laten ontplooien voor het huisvesten van 300 arbeidsmigranten dan hebben wij daar onze bedenkingen over. Ook over de veiligheid en het woonplezier in onze omgeving, die in het gedrang komt door de grote groep van 300 arbeidsmigranten in een geconcentreerd, complex, een hele wijk. Uw argumenten op onze bezwaren in de brief die u ontving van onze advocaat, in uw antwoordbrief, van de gemeente en van People 21, zijn te breed, veel te breed en berusten op beperkte onderlinge afspraken en bereidwilligheid. Er is geen autoriteit op deze handhaving, geen sanctiebeleid.

Een inspanning leveren om alles in goede banen te leiden is heel kwetsbaar. Ook al wordt er een convenant opgesteld, het gaat in de praktijk niet haalbaar zijn om gettovorming tegen te gaan en verloedering te voorkomen en die niet wordt gewaarborgd, zeker niet op de lange termijn. Het gaat hier om het leveren van een inspanning en dat is echt niet voldoende op de lange termijn, dat is ook een zorg van de buurtbewoners van Leeuwenhoekweg 102. De bewoning van dit migrantencomplex is gebaseerd op de huidige economische behoefte, althans, dat is het uitgangspunt. Maar er is geen controle op, wie waar wat voor werk doet. En er is ook geen garantie dat het merendeel van deze arbeidsmigranten in de innovatieve tuinbouwsector in de toekomst nog werk heeft. Wat gebeurt er dan met dit migrantencomplex? Hoeveel vrijheid heeft de exploitant voor dit complex als het financieel dreigt te falen? Verkoop? Tegemoetkoming in planschade? In uw brief wordt alleen uitgegaan van het succes voor nu. De gemeente Lansingerland moet zich werkelijk afvragen of wij en zij straks niet opgezadeld worden met weer een vastgoed hoofdpijn dossier, omdat voortschrijdend inzicht nu ontbreekt. Liever nee, dan een fout ja, toch? Dank u wel. De heer Jumelet, WIJ: Ik had een vraag aan mevrouw Zwinkels. U geeft aan, dat de bewonersgroep vindt dat huisvesting te massaal is.

Wat zou dan voor de bewoners een grens zijn qua getal. U vindt 300 te massaal, maar wat is dan een getal dat wel acceptabel zou zijn? Mevrouw Zwinkels: De bewoners maken zich zorgen over de concentratie van die werknemers, die vaak hier alleen in

3/44

Nederland zijn, waar uit ervaring onderlinge vechtpartijen, gedoe, vervelende dingen uit komen. Ik kan hier geen getal noemen, maar ik kan dat wel bespreken en u laten weten of de hele commissie laten weten. Ik heb dat niet met hen besproken. De heer Jumelet, WIJ: Een vraag aan de heer Legierse, eigenlijk 2 vragen. U gaf aan, dat u kritische massa nodig heeft. Het getal 300 ligt nu voor. Is dat voor u de ondergrens? Of is dat een ander getal? Wat is voor u werkbaar om te realiseren? Vraag 2. U noemde dat u graag een convenant wil afsluiten. Hoe kijkt u tegen een convenant aan? Hoe voelt u zich daaraan gebonden? De heer Legierse: De kritische massa wordt natuurlijk altijd bepaald door uiteindelijk wat financieel haalbaar is, dat is op dit project bekeken in relatie tot de bouwkosten, de grondprijs en daar is die 300 uit gekomen. Als dat minder was geweest, u kunt zich voorstellen dat dit traject al een lange geschiedenis kent, waarbij al eerder kritische vragen zijn gesteld over de hoeveelheid. Voor ons is dit getal eruit gekomen om het rond te kunnen rekenen en om er goed beheer op te kunnen voeren. 24/7 betekent 5 mensen in de vol continu dienst, daar zijn behoorlijke kosten mee gepaard. Tweede vraag in het kader van een convenant. We hebben o.a. met de gemeente Vlaardingen vandaag de dag een convenant, niet de enige gemeente.

Over en weer worden daarin afspraken gemaakt, die voor beide partijen belangen kennen, waardoor je met elkaar een convenant aangaat. Het is niet een eenrichtingsverkeer. Waardoor voel je je eraan verbonden? Doordat je er met elkaar afspraken over maakt en met elkaar kijkt: wat gebeurt er als je in breach bent met zo’n convenant. De heer Xhemaili, PvdA: Ik heb een vraag aan mevrouw Zwinkels en de meneer die ook spreekt voor de bewoners aan de Leeuwenhoekweg. U geeft aan, dat u de bewoners vertegenwoordigt en dat u voor hun belangen opkomt. Heeft u ook contact gehad met de bedrijven, die gebaat zijn bij huisvesting? Hoe zitten zij in de wedstrijd? Mevrouw Zwinkels: Ik meen dat iets van 15 glastuinbouwondernemers onderdeel uitmaken van deze bewonersgroep. Dat zijn allemaal ondernemers aan de (…)weg en die in dat nieuwe glastuinbouwgebied gevestigd zijn. Zij staan er ook afwijzend tegenover. De heer Meuldijk, L3B: Ik heb een vraag voor de heer Legierse. Ik lees dat uw organisatie ruim 2.100 uitzendkrachten heeft, 1.400 bedden, 460 auto’s. Concreet is mijn vraag: welke gemeente bedient uw organisatie in deze regio? De heer Legierse: Dat is met name Bleiswijk en een stukje Bergschenhoek. De heer Meuldijk: Buiten onze gemeente zijn er geen andere gemeenten waar u bemiddelt voor uitzendkrachten? De heer Legiere: Oh, bedoelt u het zo.

Eigenlijk is ons bedieningsgebied groot Randstad, een halve cirkel vanaf de kust om Utrecht heen en dan tot aan Bergem op Zoom weer terug, dat is ons bedieningsgebied. Mevrouw Van Olst, VOOR: Ik heb een vraag aan mevrouw Zwinkels of de laatste inspreker. Eigenlijk denk ik aan meneer, want u sprak erover dat we bestemmingsplannen gaan wijzigen voor commerciële belangen. Hoe zit u erin als deze huisvesting helemaal niet door arbeidsmigranten wordt bewoond, maar bijvoorbeeld door jongeren? De heer Muller: Dat is een heel ander thema. U weet dat we het altijd hebben over huisvesting voor jongeren. Ik weet niet of dat relevant is op dit moment. Ik denk niet dat het plan, dat op tafel ligt, ruimte biedt voor huisvesting voor jongeren. Maar nog, die concentratie is gewoon te groot op die plek, dat baart ons zorgen. Ook als het 100 man zijn, ik weet dat advocaten er geen uitspraak over willen doen, maar dan is dat nog veel. Het gaat over het handhaven, het in goede banen leiden. Daar kan People 21 ervaring mee hebben, dan kunnen er afspraken gemaakt worden, maar dat zijn dingen die op papier staan. Ik heb klinkende huwelijkse voorwaarden, maar ik houd liever mijn huwelijk gezond, prettig en liefdevol. Mevrouw Van Olst: Mag ik u een vervolgvraag stellen, meneer? Durft u eventueel een aantal te noemen, dat wel voor u behapbaar zou zijn? De heer Muller: Nee, dat is niet aan mij.

Dan zouden we met zijn

4/44

allen moeten gaan zitten. Het is een beetje soort handjeklap op dit moment, daar hebben we het niet over gehad. Het gaat over 300 arbeidsmigranten. De heer Xhemaili, PvdA: Mijn vraag ging ook over wat de limiet is voor huisvesting. De heer Ammerlaan, CDA: Allen bedankt voor de inspraak, heel duidelijk. Ik heb 2 vragen voor meneer Legierse. Volgens mij vertelde hij, dat er tegenwoordig ook arbeidsmigranten zijn, die een lange tijd blijven, die meerdere jaren blijven. We praten hier over een project waarbij mensen kortstondig werken, dat zijn flexwerkers. Mevrouw Zwinkels maakte de terechte opmerking: wat zijn flexwerkers? U bedoelt, als ik het goed begrijp blijven ze kortstondig werken, maar die mensen blijven meerdere jaren. Tweede vraag. De ondergrens is 300, zei u. Terwijl in de stukken stond dat er maximaal 300 zouden zijn, maar afhankelijk van het project kunnen het er ook minder zijn. Wat is uw kritische ondergrens? Nu hoor ik er discrepantie in. De heer Legierse: Voor het eerste gedeelte snapte ik uw opmerking in het kader van langdurig verblijf of kort verblijf. Wat was uw exacte vraag? De heer Ammerlaan: U vertelde in uw betoog, dat er ook steeds meer medewerkers zijn, buitenlandse werknemers, die langdurig blijven, die langere tijd blijven. Terwijl we hier praten over mensen waarvan het niet de bedoeling is dat ze langer werken.

Maximaal 2 jaar, het is in principe de bedoeling kortstondig. Dat ze er geen langere tijd zijn. Dan zou u andere huisvesting moeten hebben, lijkt mij, voor dit soort mensen. De heer Legierse: In eerste aanzet is het niet uitsluitend. De behoefte die er ligt in de gemeente Lansingerland in het kader arbeidsmigranten is zowel kortstondig als langdurig. We zien naast een kortstondige behoefte, bijvoorbeeld bij een teeltwissel, ook een lange termijn behoefte. We zien dat veel bedrijven het jaar rond arbeidsmigranten aan het werk houdt. Dat wil niet zeggen, dat als mensen langer blijven, ze op dezelfde huisvestingsplek moeten blijven. Ze gaan in verschillende fases door hun wooncarrière. Als ze met vrouw, kinderen wellicht, zich herenigen, dan moeten daar oplossingen voor gevonden worden. Uw tweede vraag. De heer Ammerlaan: Wat is uw kritische ondergrens, 300? Het voorstel is maximaal 300, maar dat kan ook 20 zijn. De heer Legierse: Het ontwerp, zoals het er vandaag ligt, stedenbouwkundig, zoals het is afgestemd met de gemeente en de vereisten die er liggen, maken dat die 300 is gevraagd. Dat is waarom het project, zoals het nu gebouwd is, we hebben bewust niet gekozen waar we überhaupt niet achter zouden staan, nooit zouden ontwikkelen, maar containerbouw, gewoon vierkant opstapelen en neerzetten.

Nee, we hebben gekozen voor een kwalitatief ontwerp met een mooie gevel, maar ook om de geschiedenis, de heritage van de locatie terug te laten komen, waardoor het glastuinbouwidee erin terugkomt, daar komt het vandaan. Op het moment dat het anders moet, zullen wij opnieuw moeten kijken of de haalbaarheid er is. Maar we weten met de inspanningen die de afgelopen anderhalf, twee jaar gedaan zijn, dat dit een haalbare casus is. De heer Xhemaili, PvdA: Ik heb een vraag aan de meneer van People 21. De bewoners geven aan, dat ze zich zorgen maken over de rust en eventuele problemen, die kunnen ontstaan met 300 arbeiders. Ik wil van de term arbeidsmigranten afstappen, omdat ook iemand uit Groningen hier kan komen werken tijdelijk, het zijn niet perse arbeidsmigranten, dus ik wil graag van die term afstappen. Mijn vraag is: kunt u schetsen in vergelijkbare projecten hoe groot de problematiek is met arbeiders die er tijdelijk komen wonen en werken in een bepaald project.

Kunt u een voorbeeld geven van hoe dat gaat? De heer Legierse: De reden waarom wij de gemeente Vlaardingen bij de vorige participatieavond hadden gekoppeld aan uw gemeente, waarbij vervolgens uw gemeente de gemeente Vlaardingen heeft uitgenodigd om te komen spreken, is omdat wij in de gemeente Vlaardingen, specifiek het Valkenhof, ervaring hebben met het huisvesten van ongeveer 400 arbeidsmigranten in een toenmalig oud bejaardentehuis. Daar waren bijzonder veel, meer dan vandaag de dag, bezwaarmakers toen dat gerealiseerd werd. Toen is er een klankbordgroep opgericht. De klankbordgroep is na 1,5 jaar opgeheven, omdat we maandelijks bij elkaar kwamen

5/44

en er uiteindelijk gezegd werd: we hebben niets meer met elkaar te bespreken. Op het moment dat er 24/7 toezicht is en de woonruimte, die geboden wordt, kwalitatief is, is onze ervaring dat er zeer beperkte overlast is. Daarom hadden wij uw gemeente in contact gebracht om die ervaring te delen. Ik kan het zeggen, maar wij van wc-eend. De gemeente Vlaardingen zit er echt als andere stakeholder op, dat is relevant. Gelukkig zijn ze ook geweest en hebben ze het verteld. De voorzitter: Dank aan de 3 insprekers. We gaan naar de volgende insprekers, dat is over de nota van uitgangspunten Driehoek Noordpolder. Daar hebben we 6 insprekers voor. U heeft 3 minuten, daarna is er gelegenheid voor raadsleden. Inspreker 4: De heer Hulst: Mevrouw de voorzitter, wethouders, griffier, raadsleden, ik sta hier niet perse voor mezelf, maar ik sta voor de mensen die zich 4 jaar, de commissie in de buurt Edelsteenwijk, hebben opgeofferd en veel tijd, vrije tijd, kosten noch moeite gespaard hebben om de ontsluiting in de Edelsteenwijk in goede banen te kunnen leiden. De burgerparticipatie, die daarop gevolgd is een tijdje terug, dat is een soort wassen neus, oftewel gebakken lucht. Waarom? Die mensen hebben zich 4 jaar lang de tandjes gewerkt, mensen uitgenodigd, een onafhankelijk verkeerskundige. Op de laatste avond, die bijeenkomst, werd er een besluit genomen welke route er gemaakt gaat worden.

En ja, hoor, het werd door de Edelsteenweg gejast. Ik vroeg aan één van de commissieleden: wat denk je ervan? Ze zei: nou, we zijn 4 jaar verder, maar we zijn geen steek verder. Ze moeten zich schamen, dat vind ik. Dan krijg je in een rapport op een gegeven moment, het is echt waar, hoor, een aantal regels aan voorwaarden, waar die ontsluiting aan moet voldoen. Je zal maar op een woonerf wonen. Ik woon zelf op een woonerf, daar spelen kinderen. Ik heb er zelf niet veel last van, over de Edelsteenweg, maar dan worden de volgende voorwaarden beschreven, het is echt waar, hoor, het staat hier zwart op wit. Het is noodzakelijk, ik citeer, om het deel vanaf de Smaragd vanaf de Edelsteenweg naar de Driehoek Noodpolder her in te richten, zie woonerf, van 15km/u naar 30 km/u. Dan krijg je het volgende. Hierbij dient er aandacht te zijn voor het afdwingen van een veilige, lagere snelheid en een veilige voetgangersvoorziening. Nou vraag ik u: hoe verzin je het om dit op te schrijven als zijde verkeersdeskundige? Je gaat eerst de snelheid door een woonerf verhogen, want dat moet wettelijk. En dan zeg je: maar we moeten wel oppassen, dat we de snelheidshandhaving in de gaten houden. Dat is voor mij niet uit te leggen. Een flitspaal, hoor ik hier zeggen. Nee, ze moeten het gewoon niet toestaan.

Dan is er nog iets, ik heb even in mijn archieven gedoken, toen kwam ik een amendement tegen van 2022, toen is er door het CDA een stuk ingediend om de Driehoek groen te houden. Die werd gesteund door GL en D66. De provincie had het vastgesteld en het kon niet gewijzigd worden. Het kan wel, het is alleen de politieke wil die dat tegen houdt. Dank u wel. Inspreker 5: De heer Van der Horst: Ik zal proberen 3 minuten te halen, maar aanvankelijk was het 5 minuten, dus het kan wat uitlopen. De voorzitter: U bent hierover geïnformeerd. Aangezien we een heleboel insprekers hebben en we hebben een half uur de tijd hiervoor, is aan allen mede gedeeld dat ze 3 minuten hebben. De heer Van der Horst: Dat was nadat ik gehoord had dat ik 5 minuten had. U verandert de spelregels tijdens de wedstrijd. De voorzitter: U krijgt 3 minuten van mij, gaat uw gang. De heer Van der Horst: Ik heb lang geaarzeld of ik bij de vergadering van de commissie ruimte überhaupt zou inspreken. De lust om te participeren vergaat me zo langzamerhand. Het werd net al gezegd: het participatietraject rond de Driehoek Noordpolder is een regelrechte klucht. Avonden lang konden bewoners onder leiding van een ingehuurde gespreksleider beargumenteren wat ze van de nota van uitgangspunten vonden. Alle reacties van de bewoners werden keurig aangehoord, keurig genoteerd en keurig mee genomen.

Maar van wat er was meegenomen, kreeg je niets meer nooit meer terug. De nota van uitgangspunten bleef gewoon zoals die was. Dat de Driehoek

6/44

Noordpolder volgebouwd moet worden, waar veel bewoners wandelen, is op zich al uiterst discutabel. Dat de projectleider die grond ooit noodgedwongen moest kopen, is echt geen argument, want hij wist toen direct al dat de Driehoek nooit bebouwd zou worden. Maar een aanwijzen van de provincie leidt er plotseling toe, dat de gemeente zegt niet alles te kunnen. Zelfs bezwaar maken ging al te ver. Zo gezagsgetrouw zijn we ineens geworden. Maar het meest bizarre komt nog, de vorige spreker heeft dat al gezegd: de ontsluiting moet via de Edelsteenweg. Dat is best veilig, we heffen het woonerf op en we leggen een paar bultjes in de weg en die 875 extra verkeersbewegingen per dag heeft geen enkele invloed op de verkeersveiligheid. Tijdens alle participatiebijeenkomsten was de ontsluiting van de wijk het enige onderwerp waar iedereen het over wilde hebben en waar men het massaal over eens was dat die ontsluiting niet door de wijk moest komen. Ondanks alle woedende reacties en toch staat het er doodleuk in. Honderden mensen zijn er tegen, maar het belang van de projectontwikkelaar weegt zwaarder dan het belang van bewoners. Wel mogen we meepraten over de inrichting van de Smaragd en Edelsteenweg. Nou, veel succes ermee, zou ik zeggen. De argumentatie voor deze ontsluiting is in feite van een trieste eenvoud. De echte reden is: het wordt te duur.

Er gaat straks veel verkeer van en naar de nieuwe wijk, mensen die hard rijden en snel naar hun werk willen. Je kan wachten op ongelukken die hier gaan plaats vinden, ongelukken met kinderen. Maar dan kijken de leden ook van deze commissie naar elkaar en zeggen: wat raar, wat naar, het voldeed toch aan de voorschriften? Maar kinderen kennen de voorschriften niet. Dank u wel. Inspreker 6: De heer Van Malden: Geachte raadsleden, aanwezigen, mensen thuis, mijn naam is Herman van Malden, ik ben bewoner van Smaragd 39. Ik en mijn familie hebben gekozen voor deze omgeving vanwege de natuur, het groen, het uitzicht, de rust en de veiligheid, mede voor onze zoon van 5 jaar die er veel speelt en fietst. Ik kijk naar de huidige situatie en naar de toekomst. Nog steeds ben ik verbaasd over de actuele ontwikkelingen rondom Driehoek Noordpolder en de daaraan gekoppelde ontsluitingsdiscussie. Ik heb mee gedaan aan de participatiebijeenkomsten. Mijn indruk is nog steeds dat de gemeente gedwongen wordt een twijfelachtige keuze te maken m.b.t. de ontsluiting of ontsluitingen m.b.t. de Oekraïne opvang, door de druk van de projectontwikkelaars om een zo goedkoop mogelijke oplossing te vinden en de uitspraak van de provincie, dat de gemeente daar hoe dan ook moest gaan bouwen. Ik denk dan ook nog steeds, dat een ontsluiting niet mogelijk is n.a.v.

de klankbordgroep waar in alle gevallen teveel nadelen waren ten opzichte van de voordelen. Overigens kan de verkeersontsluiting i.v.m. de tijdelijke opvang Oekraïners ook weer voor meer verkeer zorgen voor de Oostersingel. Maar als er dan toch een keuze gemaakt moet worden, zou ik pleiten voor een duurzamere keuze met een aanvoerroute via de Anthuriumweg. De Driehoek wordt dan een wijk, die anders bereikbaar is en waar anders geleefd wordt, waar de auto niet meer centraal staat en waar de parkeergarage aan de rand van de wijk wordt gebouwd, waar meer aandacht is voor fiets en OV-aansluitingen. Bewoners worden gestimuleerd minder met de auto te reizen en worden gestimuleerd meer de fiets en OV te gebruiken. Deze nieuwe ontwikkelingen zijn er bijvoorbeeld vlakbij Delft, bij de wijk Rijswijk-buiten, de te bouwen wijk Merwede te Utrecht, waar zelfs de wijk autovrij gemaakt wordt. En de Binkhorst in Den Haag. Er is dan meer ruimte om duurzaam te bouwen, de bomen die er staan kunnen worden behouden, de leefbaarheid van bewoners en speelmogelijkheden voor kinderen worden vergroot en er is meer mogelijkheid om aandacht te geven aan biodiversiteit. Ik denk dat het goed zou zijn als deze ideeën mee genomen worden voor een stedenbouwkundig plan voor de Driehoek en natuurlijk voor andere nieuwbouwplannen binnen de gemeente in de toekomst.

Minder auto’s is de toekomst, het kan tevens een bijdrage leveren aan vermindering van de drukte op de N209, waar ook een hoop gedoe over is. Conclusie: ik hoop dat de raad nu en de komende jaren zeker niet overhaast keuzes maakt, de juiste keuzes gaat maken voor generaties die ook over 100 jaar in Lansingerland gaan leven en

7/44

spelen. Ook uitstel van de keuze i.v.m. de nota van uitgangspunten is nog steeds een mogelijkheid. Dank u wel. Inspreker 7: Mevrouw Verhoeff: Goedenavond. Ik ga niet proberen mijn tekst, die ik opgestuurd heb, in korte tijd af te raffelen. U heeft hem allemaal gekregen en kunnen lezen, hopelijk met aandacht. Als u er vragen over heeft, mag u die straks stellen, dat geeft me weer wat meer spreektijd. In alle contacten die er de afgelopen tijd zijn geweest met de gemeente is verwezen naar vanavond. Vanavond kunt u de raadsleden overtuigen van uw standpunt. En hier sta ik dan, ik krijg enkele minuten om naar voren te brengen wat zich in meer dan 4 jaar heeft opgehoopt. Dat is onmogelijk. Daarmee een bewijs temeer, dat participatie een farce is. Recent kreeg ik een proefschrift over burgerparticipatie onder ogen. Een belangrijke conclusie daarin is, dat het mislukken van participatieprocessen in belangrijke mate te wijten is aan het feit dat burgers mogen meepraten over wat ik kort samenvat als feitenonderzoek en niet mee mogen praten in politieke discussies. En dat is precies wat hier ook de hand is. Machiavelli zou lachen in zijn vuistje, het verdeel en heers spel is goed gespeeld. Het politieke besluit staat vast, alleen in een strak geregisseerd participatieproces mochten we nog even sputteren.

Het vinkje bij participatie kan worden geplaatst en nu is het aan u als raad om het besluit te steunen, dat door het college is voorbereid. Gaat u dat klakkeloos doen of steekt u eindelijk eens uw nek uit voor de Edelsteenbuurt? Donderdag is er een vergadering van de commissie samenleving, daarin wordt gesproken over de flexwoningen in de Noordpolder en de ontsluiting daarvan moet conform het collegevoorstel ook door de Edelsteenbuurt gaan lopen. Waarom vindt die discussie niet hier plaats? Het gaat over een locatie voor woningbouw. Dan hangt ook de discussie over windenergie ons nog boven het hoofd. De Noordpolder is een kansrijke locatie voor 2 windmolens van 220 meter hoog. We hebben het dus over 3 besluiten, die een aanslag zijn op de leefbaarheid van de Edelsteenbuurt en ze worden niet in onderlinge samenhang genomen. Waar blijft de centrale gedachte achter de omgevingswet? Ik word er echt oprecht moedeloos van, vooral omdat in 2 van de 3 dossiers de grip ook nog is verloren aan de provincie. Ik hoop van harte dat u gaat inzien hoe deze verschillende dossiers bij elkaar komen voor de bewoners van de Edelsteenbuurt. Het woord is nu aan u. Wordt de opkomst bij de komende verkiezingen nog lager? Of gaat u er daadwerkelijk iets aan doen om het tij te keren? Ik heb hier nog een paar foto’s, ze geven een voor- en na-situatie als de Driehoek bebouwd zou gaan worden.

Mag ik die rond geven? De voorzitter: Geef maar, dan zorgen wij daar voor. Inspreker 8: Mevrouw De Bruin: Geachte aanwezigen, dit jaar woon ik samen met mijn man 40 jaar aan de Smaragd 81. De afgelopen 4 jaar woon ik er met zeer gemengde gevoelens en veel slapeloze nachten. Overdag kan ik gelukkig nog genieten van de prachtige omgeving en relatieve rust maar er zit constant een stemmetje in mijn hoofd. En dat stemmetje wordt ’s nachts een spook. En dat spook, dames en heren, noem ik het spook van de Driehoek. Het idee dat deze prachtige polder straks volgebouwd wordt, bezorgt mij dus al 4 jaar nachtmerries. Nooit meer het geluid van de grutto in het voorjaar, nota bene de nationale vogel van Nederland die met uitsterven wordt bedreigd maar in onze polder gelukkig nog te horen en te zien is. Net als de kievit, een weidevogel bij uitstek. En de buizerd en de sperwer, prachtig om te zien hoe zij staan te bidden en dan een duik nemen om een muisje te vangen. Deze polder is inmiddels een overloopgebied geworden van de Groenzoom, hoe fantastisch is dat. En dat alles zal straks verdwijnen. Hoppa, weg met al dat groen, stenen er op, hier en daar een waterpartijtje en een strookje groen, klaar. Op 23 oktober j.l. werd de Groenstructuur Lansingerland 2016-2026 gepresenteerd.

Bij de Inleiding staat, ik citeer: de gemeente wil een aantrekkelijke gemeente zijn om in te wonen, te werken en te recreëren. Zij wil een groene gemeente zijn met een groenstructuur waarin veel te beleven is, die mensen, dieren en planten met elkaar verbindt met een mooie groenstructuur waarin het groen duurzaam behouden

8/44

wordt. Wat is het belang van groen? Groen bevordert gezondheid, verbetert de leefbaarheid, bergt en zuivert water, is goed voor de leefomgeving en biedt ruimte voor de natuur. Voor u ligt de concept nota van uitgangspunten voor de Driehoek Noordpolder. Het is een mooi verkooppraatje geworden, de projectontwikkelaars Blauwhoed en Kalliste kunnen er zo mee aan de slag, maar voor 90% van de bewoners van de Edelsteenbuurt is het een regelrechte schoffering, wij zijn gewoon buitenspel gezet, 4 jaar aan het lijntje gehouden, chapeau. En van de groenstructuur vind ik al helemaal niets terug of het moeten de waterpoeltjes en de groenstrookjes zijn die straks ter vervanging in de nieuwe wijk worden aangelegd. U bent nu aan zet en vergeet niet dat wat u gaat beslissen, de leefbaarheid van de Edelsteenbuurt zal gaan bepalen. Wij mogen straks meepraten over de herinrichting van de Smaragd en dat ziet er voor ons zeer slecht uit. Waar nu ongeveer 100 autobewegingen per dag plaats vinden, gaan dat er straks meer dan 1200 worden. Het woongenot van de Edelsteenbuurt ligt in uw handen en als u niet wil dat er in 2026 nog minder inwoners naar de stembus gaan, dan kunt u daar nu iets aan doen. Ik dank u wel voor uw aandacht. Mijn volledige tekst heeft u gekregen, dat klopt. Dank u wel.

Inspreker 9: De heer Van den Oever: Geachte aanwezigen, mijn naam is Aad van den Oever, ik woon aan de Spinel 70 te Berkel en Rodenrijs. Van rustige woonwijk naar onrustwijk, zo begin ik mijn betoog om de Driehoek Noordpolder te behouden als één van de laatste stukjes polder in Berkel en Rodenrijs. Circa 4 jaar ben ik betrokken bij de ontwikkeling rondom de geplande woonwijk in de Driehoek Noordpolder. Als lid van de bewonerscommissie heb ik vele vergaderingen bezocht, gesprekken gehad met vertegenwoordigers van politieke partijen, heb ik zitting gehad in een werkgroep verkeer en de klankbordgroep. Circa 600 handtekeningen zijn opgehaald om de locatie groen te houden. Teleurgesteld moet ik u melden, dat alle inspanningen van de bewoners om aan te tonen dat de locatie ongeschikt is voor woningbouw, omdat deze niet op een verantwoorde wijze kan worden ontsloten tot niets hebben geleid. Nu blijkt er ook sprake van de bouw van flexwoningen, LOO2 en als klap op de vuurpijl windmolens. Wordt de Noordpolder het afvoerputje van Lansingerland? Het resultaat is een wijk vol onrust, waar bewoners in paniek hun huis te koop aanbieden en zich in allerlei bochten wringen om de ontsluiting van de Driehoek Noordpolder toch vooral niet in hun eigen achtertuin te krijgen, maar bij de buren. Ook ik realiseer mij, dat er een tekort aan woningen is in Nederland en dat er gebouwd moet worden.

Maar lost het bebouwen van deze postzegel het woningtekort op? Naast het feit dat de locatie niet geschikt is voor woningbouw, wordt de leefbaarheid van de huidige bewoners van de wijk opgeofferd. Denk ook eens aan wat het polderlandschap ons, niet alleen de bewoners van de Edelsteenbuurt, te bieden heeft. Ook de aansluiting van de Noordpolder met het Annie M.G. Schmidtpark gaat volledig verloren. De landelijke rust, waar veel inwoners van genieten, gaat verdwijnen. Wonen is niet alleen een dak boven het hoofd, maar recreëren in onze hectische tijd is van groot belang. Ik doe een dringend beroep op u, nu het nog niet te laat is, af te zien van de bouwplannen in de Driehoek Noordpolder. Wanneer u zich nogmaals verdiept in de door de bewonerscommissie aangedragen argumenten, zult u inzien dat de Driehoek groen en onbebouwd moet blijven. Ik dank u voor uw aandacht en ik wens u veel wijsheid. De voorzitter: Zijn er commissieleden met een vraag? Rechts niemand, links niemand, dan zijn de insprekers duidelijk geweest, er zijn geen vragen. Inspreker 10: Mevrouw Krol: Goedenavond, mijn naam is Nelleke Krol, ik ben juridisch adviseur van bewoners tegen vliegtuigoverlast Rotterdam. Onze achterban is er niet, dat zijn namelijk de aspirant kopers van de nieuwbouw in Wilderszijde. De gemeente Lansingerland misleidt deze aspirant kopers.

U heeft de uitspraak van de Reclame Code Commissie n.a.v. onze eerste klacht gelezen. Het

9/44

misleidende karakter van de website volgt uit de combinatie van foto’s en tekst, waarmee gesuggereerd wordt, dat toekomstige bewoners een paradijselijke omgeving krijgen. De gemeente heeft verklaard dat zij zich zal houden aan deze uitspraak. Inmiddels is de tekst op de website aangevuld. Op de pagina bereikbaarheid is een alinea toegevoegd, waarin het vliegveld, mind you, als sellingpoint wordt gepresenteerd. Binnen no time op het vliegveld, ingecheckt op weg naar nieuwe avonturen. Rotterdam RTHA ligt dicht bij Wilderszijde, is goed bereikbaar vanuit de wijk, geen reisstress meer en alle tijd om te genieten. Denkt u serieus dat hiermee het misleidende karakter is gerepareerd? Nog iets, in de vorige versie van de website stond onder veel gestelde vragen een vraag over het geluid. Het antwoord stond nog open. En raadt u eens? De vraag over het geluid is verwijderd van de website. Wij nemen dit zeer hoog op. U lapt de uitspraak van de RCC aan uw laars en belazert aspirant kopers van nieuwbouw in deze wijk. U heeft als gemeente de taak om de gezondheid en het leefmilieu van uw inwoners te beschermen en dat weet u. Immers, in uw reactie op het EPP december 2022 schrijft u het volgende, ik citeer: wij ondersteunen het belang van een goede informatievoorziening voor toekomstige bewoners en gebruikers, die te maken kunnen krijgen met de effecten van de aanwezigheid van de luchthaven.

Het is belangrijk dat inwoners een goede afweging kunnen maken van de impact op de leefomgeving. Effecten en impact, dat zijn de woorden. U bent als gemeente verantwoordelijk voor deze informatievoorziening, u moet erop toezien dat de projectontwikkelaars in hun reclame-uitingen de vereiste informatie verstrekken. Nota bene, deze informatie moet in alle reclame-uitingen van projectontwikkelaars worden opgenomen. Het is niet voldoende als de informatie alleen op de gemeentelijke website is gepubliceerd, ik verwijs naar de uitspraak van de Reclame Code Commissie. De volgende informatie moet in alle reclame-uitingen over Wilderszijde worden opgenomen om aspirant kopers in staat te stellen om geïnformeerd een besluit te nemen over de impact van de aanwezigheid van Rotterdam The Hague Airport, de hoge snelheidslijn, de verlengde A13/A16 en de N209 op gezondheid en leefomgeving. Ten eerste moet de geluidsbelasting cumulatief voor alle bronnen worden berekend volgens de meest actuele regelingen. De uitkomsten moeten zowel cijfermatig als in kaart met kleuren voor de categorieën tamelijk slecht, slecht en zeer slecht worden gepresenteerd. De effecten van geluidsoverlast op gezondheid moet worden gecommuniceerd d.m.v. verwijzing naar de meest actuele onderzoeken.

Dan de luchtverontreiniging, die veroorzaakt wordt door de luchtvaart en andere bronnen en de mogelijke effecten op gezondheid van de bewoners moet worden gecommuniceerd d.m.v. verwijzing naar de meest actuele onderzoeken. Vergeet ook niet de groeiplannen van RTHA. In de communicatie over Wilderszijde moet uitdrukkelijk aandacht worden besteed aan de groeiplannen van dit vliegveld. Deze informatie moet op de kortst mogelijke termijn op de website van de projectontwikkelaars en de gemeente worden gepubliceerd. De eerste verkopen zijn namelijk al gepland in Q1-2024. Deze informatie moet juist en volledig zijn en zodanig worden gepresenteerd, dat het voor de gemiddelde koper duidelijk, begrijpelijk en ondubbelzinnig is. Wij hebben een tweede klacht ingediend bij de Reclame Code Commissie, deze is inmiddels in behandeling genomen. U heeft via de griffie er een kopie van gekregen. Dank u wel. De heer Ruijtenberg: Dank u wel, mevrouw Krol, voor uw inspraak. Ik heb helaas geen tijd gehad om de tweede klacht bij de Reclame Code Commissie door te lezen. Kunt u misschien heel kort zeggen wat de klacht is, die u daar deponeert? Mevrouw Krol: De klacht is ten eerste misleiding van aspirant kopers, omdat er belangrijke, essentiële informatie is weggelaten, namelijk essentiële informatie over de effecten van het wonen binnen 300 meter langs de aanvliegroute van RTHA.

Bovendien komt er nog een verlengde A13/A16 en die wordt ook niet genoemd. Ten eerste misleiding. Onze tweede grondslag is oneerlijke reclame. Het is juridisch een beetje lastig om uit te leggen, u kunt het nalezen, maar daar komt de zorgplicht van de gemeente om de hoek kijken. Daar kunt u niet omheen, de zorgplicht. Dat betekent dat er specifieke informatie over opgenomen moet worden, zoals ik zojuist heb gezegd. Dus 2 grondslagen, ik denk dat het belangrijk is om te weten

10/44

dat de gemeente verantwoordelijk is voor de informatievoorziening van projectontwikkelaars. Dit is ook in een brief namens minister Harbers bevestigd, dat is bij de stukken toegevoegd. De heer Zantman, WIJ: Mevrouw Krol, dank u wel voor uw inspraak. Ik was even benieuwd of u op de hoogte was van de laatste brief, die wij ontvangen hebben namens het college. Mevrouw Krol: Ja, die heb ik gelezen. De voorzitter: Dank voor uw inspraak. 3. Vaststelling verslag vorige vergadering d.d. 10 oktober 2023 De voorzitter: Er zijn geen op- en aanmerkingen, dan is het bij deze vastgesteld. 4. Vaststelling agenda en inventarisatie rondvragen De voorzitter: Wij gaan straks eerst over tot de raadsvoorstellen en het bespreekpunt van GL over de Reclame Code Commissie, we zullen kijken of we dat nog kunnen halen, ik hoop het. Om elf uur zal ik even kijken hoe de vlag ervoor hangt, want dan zijn we al de nodige uren bezig, dan gaan we even kijken hoe we dat gaan aanvliegen. Inventarisatie rondvraag: De voorzitter: Er zijn geen rondvragen ingediend. 5. Stukken ter advisering aan de raad: 5.a Nota van Uitgangspunten Leeuwenhoekweg 102 De voorzitter: Voor de raadsleden: 3/2 en eventuele interrupties uiteraard. De nota van uitgangspunten, 27 september hebben wij een toelichting daarover gekregen.

In februari hebben we er al een beeldvormende avond over gehad en er zijn de nodige participatiebijeenkomsten geweest in mei en juni. Door de gemeente en provincie is deze locatie aangemerkt als een permanente locatie voor huisvesting voor flexwerkers. De locatie is geschikt voor maximaal 300 permanente huisvestingsplaatsen te realiseren. De aanleiding voor het opstellen van een nota van uitgangspunten is het initiatief van uitzendorganisatie People 21, van de heer Legierse hebben we vanavond al het nodig over mogen horen. In de tussentijd schuift er iemand aan, die zich bekend zal maken als de wethouder dat nodig vindt. De heer Meuldijk, L3B: Ik zal het hier en daar kort en bondig moeten doen omwille van de tijd. De analyse van deze nota van uitgangspunten is de navolgende. Allereerst parkeren. Wat ons betreft een veel te lage norm t.o.v. de massaliteit die al genoemd werd door een inspreker. Dan de drukte van verkeersbewegingen, die op de toch al verschrikkelijk drukke N209 extra belasting gaat geven. Dan het wonen, dat is een heel belangrijke. Ik heb zelf 2 nog thuis wonende zonen, hoe moet ik ze uit gaan leggen dat voor hen geen betaalbare woningen voorhanden zijn, maar dat het wel gerealiseerd gaat worden onder speciale voorwaarden, namelijk de ontglazingsvoorwaarden.

Dat is namelijk als je gaat ontglazen, LTO is er heel streng in, dan mag dat alleen maar als het gerelateerd is aan de tuinbouwsector. Daar gaat het wringen. Ik zeg het even zo: een marktpartij gaat dit exploiteren, dat is duidelijk. We hebben de inspreker gehoord, daar heb ik nog een vraag aan gesteld, dat is duidelijk. We hebben niets tegen ondernemers, ik ben zelf 21 jaar ondernemer geweest, daar gaat het niet om, maar het heeft bepaalde consequenties. Is de massaliteit dan passend? Dan kom ik op een heel belangrijke, het convenant waar sprake van zou zijn. Laten we eerlijk zijn, een marktpartij moet wel winst maken, anders heeft hij geen bestaansrecht. Dan kunnen die 2.155 bemiddelbare mensen niet meer tewerk gesteld worden, dus dat moet voort duren. Een convenant werkt alleen als die controleerbaar is. We weten allemaal dat de eisen die

11/44

wij nadrukkelijk hebben gesteld voor huisvesting in glas, die 100% werkzaamheid binnen de gemeente, 80% bij de glastuinbouw, we hebben een AVG sinds 2018 aangenomen, je beperkt je mogelijkheden om überhaupt te kunnen controleren of dat wel gedaan wordt. Naast de controleerbaarheid is er ook nog eens handhaafbaarheid. Hoe ga je erop handhaven als er toch mensen uit andere gemeenten, want we hebben gezien dat het bedieningsgebied van deze organisatie vrij groot is, je kunt je voorstellen dat als ze ergens anders geen beschikbare bedden meer hebben dat mensen die elders in de regio of zelfs buiten deze regio werkzaam zijn hier wel gehuisvest worden met alle verkeersbewegingen van dien en voorbijgaand aan de eis 100% werkzaam binnen onze gemeente. Dan kan het convenant niet nageleefd worden, wat is dan de sanctiemogelijkheid? Die is er ook niet. Er is geen invloed, geen sturing op deze marktpartij. Dat is logisch, het is een marktpartij. Je rijke hand is niet zo groot, dat je daar heel veel aan kan regelen vanuit dit huis. Met andere woorden, wat ons betreft is dit een te vrije weg gave. We hebben hier geen controle over, over de bezetting, het aantal mensen. Dan ga ik nog niet eens in op wat de inwoners hebben duidelijk gemaakt: de leefbaarheid, de veiligheid, de massaliteit. Wat L3B betreft, rammelt dit.

Dit is niet een manier waarop we kunnen toestaan dat hier op deze massaliteit huisvesting gebouwd wordt voor zo’n grote groep mensen. Niet passend, niet afdwingbaar, niet handhaafbaar. Wij zullen deze nota dan ook niet steunen. De heer Ruijtenberg, GL: Laat ik van tevoren meteen heldere wijn schenken. Ook de fractie van GL zal niet instemmen met deze nota van uitgangspunten. Een aantal dingen is al benoemd door voorgaande spreker, dus daar zal ik niet op in gaan, maar ik wil wel een paar dingen noemen. Los van het feit dat wij van mening zijn, dat je arbeidsmigranten deze manier van huisvesten niet kan aandoen. De huisjes, die er gaan komen, zijn nogal klein, zijn soort hokjes waarin we lezen: 3,5m2 voor een slaapkamer, dat is kleiner dan een gemiddeld 2-persoonsbed. In de toekomst kan het groter worden, maar dan heeft het nog steeds plekjes van 5m2 of 10m2 voor een huishouden van 2 personen, wat al vreemd is, want er wordt echt gesproken over 300 huisvestingsplaatsen, wat wij lezen als 300 mensen, niet 300 gezinnen, dat zou nog meer zijn. Daarnaast, als we zien dat er een nachtregime is, dat mensen moeten aangeven wie er zijn, wat ze zijn. De heer Meuldijk heeft al aangegeven, dat er problemen zijn met de AVG. Er zijn teveel dingen met privacy wetgeving, waardoor wij denken dat dit geen goed plan is.

Het is te massaal, het is te groot, niet goed uitgedacht qua privacy, je moet hen dit niet willen aandoen. Ik ben niet tegen huisvesting van arbeidsmigranten, maar het moet wel op een goede, menselijke manier. Het moet meer ingepast worden in de gemeente, ondanks de moeilijkheden die er zijn, niet ergens op een bedrijventerrein aan de rand, waar je ze niet ziet, waar je ze niet hoort, waar je ze niet ruikt, wegstoppen, dat moeten we niet willen. Het moet anders, beter, dit zullen wij niet steunen. De voorzitter: Ik heb een vriendelijk verzoek aan de mensen op de publieke tribune om uw ondersteuning met handklap achterwege te laten. De heer Jumelet, WIJ: Het uitgangspunt voor mijn fractie is dat er een plek moet zijn voor iedereen in onze gemeente en ook voor de arbeidsmigranten. Dat is ook vertaald in het coalitieakkoord, dat wij met volle overtuiging getekend hebben. Daarin staat ook de realisatie van huisvesting voor arbeidsmigranten. Immers, Lansingerland, zeker onze glastuinbouw, maar ook onze distributiecentra bestaan bij de inzet van arbeidsmigranten, laten we dat niet vergeten. De aantallen zijn al genoemd, staan ook in het stuk. Een beperkt aantal mensen kan maar wonen hier in Lansingerland. Er is een toetsingskader vastgesteld in deze raad. Het toetsingskader is ook leidend geweest bij de beoordeling van deze aanvraag.

Dan wordt het natuurlijk een beetje lastig, op het moment dat je als raad regels stelt of uitgangspunten formuleert, om dan op moment U te zeggen: we willen het toch anders. Dat maakt het ook wel lastig, voor het college maar ook voor een ontwikkelaar, die uitgaat van het toetsingskader dat wijzelf hebben vastgesteld, om iets te

12/44

ontwikkelen. Mijn fractie heeft wel 2 vragen, een beetje n.a.v. wat wijzelf opgehaald hebben, maar ook de inspraak van vanavond. Het gaat over de opvang, 300. Dat zit aan de bovenkant van het toetsingskader. Onze vraag is: waarom zou het niet 200 kunnen zijn of wellicht een ander getal? De tweede vraag heeft betrekking op het convenant. Wij weten allemaal, op het moment dat het vrijblijvend is en we zijn verder in de tijd, dan is de vraag: wat is de waarde van een convenant? De vraag aan de wethouder is dan ook wat de afdwingbaarheid zou kunnen zijn binnen het convenant? Zijn er ook sancties op te nemen op het moment dat er niet wordt voldaan aan de afspraken die we maken met elkaar? Tenslotte zitten wij een klein beetje met de vraag rondom die 100% werkzaamheid in Lansingerland en 80% in de glastuinbouw, wellicht kan de wethouder daar nog op reageren. Wij zitten daar toch nog wankel in, wat betekent het en hoe afdwingbaar is het in het af te sluiten convenant. De heer Ammerlaan, CDA: Meneer Jumelet zei het ook al, er is een nota van uitgangspunten, er is een toetsingskader opgesteld, er zijn grenzen gesteld wanneer iets wel of niet kan. Ja, huisvesting voor arbeidsmigranten is noodzakelijk, om mee te beginnen. Als ik naar het voorliggende project kijk, dan voldoet het in grote mate aan het toetsingskader. Maar. Mits. Het moet wel passend zijn en het moet kunnen.

We lezen en horen, dat er toch wel veel zorgen zijn, over de bouwhoogte, over schaalgrootte. Juridische borging en verkeersveiligheid kwamen in de beeldvorming aan de orde en dat vond ik toch wel een heel belangrijk punt. M.b.t. het voorstel is het wat aangepast t.o.v. de beeldvorming. Ik heb gezien dat de bouwhoogte wat verlaagd is, dus er is wel wat mee gedaan. Maar toen wij de stukken lazen, heb ik vragen gesteld m.b.t. juridische borging, handhaving en verkeersveiligheid. Toen wij de antwoorden kregen, dacht ik: is dat nou boterzacht of is het wat harder? Ik zat er een beetje mee. Mevrouw Zwinkels stuurde gisteren een brief en gaf eigenlijk de antwoorden. Waar ik naar zat te zoeken, hoe juridisch is dat haalbaar? Dat is toch wel sterk de vraag. Hoe is het handhaafbaar? Die vraag blijft steeds hangen. De uitgangspunten zijn prima. Zoals ook de woordvoerder zei, dat zo’n project best goed kan gaan, zoals in Vlaardingen gebeurt. Maar dan moet het wel goed geborgd zijn en die borging, die zekerheid ervan missen we, die is onvoldoende. Ik las in de stukken van Zwinkels, in hoeverre is het convenant inzichtelijk? Kunnen wij als raad er inzicht in hebben, ik twijfel in hoeverre dat het geval is, is het openbaar? Hoe gaat het in de toekomst, dat is toch wel een grote vraag.

Fietsveiligheid, er werden juridische en technische antwoorden gegeven, ja, het zijn technische vragen, ik snap het. M.b.t. verkeersveiligheid blijft er toch veel hangen. We lezen: bij verdere uitwerking zal nader onderzocht worden of er voorzieningen aangebracht moeten worden m.b.t. fietsers en voetgangers bij de N209. Wethouder, als het nodig is, zullen die extra voorzieningen er dan zijn, voor als het project eventueel gerealiseerd zou zijn? Of moeten we daar jaren op wachten, want de N209 is een moeilijk project, gaan we daar gevaarlijke situaties krijgen? Kortom: verkeersveiligheid en juridische zaken blijven toch wel een grote zorg bij ons. Dank u. De heer De Graaf, VVD: Een aantal partijen heeft al het e.e.a. gezegd over dit onderwerp, ik sluit daar deels bij aan. Onze gemeente draait voor een deel op de tuinbouw en distributiecentra en die draaien weer voor een belangrijk deel op de aanwezigheid van mensen die daar werken. Het is aan ons als gemeente om een bepaalde rol te pakken en te zorgen dat de mensen die daar werken goed gehuisvest worden. Dus we juichen initiatieven in principe toe, die het bedrijfsleven zelf neemt om dit huisvestingsproblematiek op te lossen. Dus onze basishouding t.a.v. het voorstel in eerste instantie positief. Echter, als we naar het voorstel kijken heb ik wel een aantal prangende vragen en opmerkingen, die we daarbij plaatsen.

De ontsluiting via de N209, in het stuk wordt daar wel aan gerefereerd, maar dat is wel van een eenvoud, bijna simplistisch hoe daar een bepaalde redenatie gevolgd wordt. Zeker in vergelijking met Lange Vaart en Merenweg, waar we echt gedegen verkeerskundig onderzoek gedaan hebben. Uit de beeldvorming over de problematiek, de N209, is gebleken dat in- en uitvoegen op die specifieke locatie een flessenhals is op de N209. Wij vinden

13/44

dat er makkelijk aan voorbij gegaan wordt. We kunnen ons ook heel goed voorstellen, net zoals we bij Merenweg gezegd hebben, dat een oplossing van de problematiek en helderheid over de N209 voorwaardelijk is om een besluit te nemen over een ruimtelijke ontwikkeling. Ik zie niet waarom we diezelfde voorwaarde hier niet aan zouden verbinden. Wat ons betreft een serieuze optie. Over massaliteit is al gesproken. Bij ruimtelijke aanpassingen gaat het vaak om aanpassingen op puur de ruimtelijke ordening, de projectie, hoogte, breedte, lengte enzovoorts en functionaliteit. Als we naar het eerste kijken, de hoogte is wel wat aangepast, maar nog steeds hoger dan het huidige kader toestaat. Voor ons is het een overweging om die 12 meter te handhaven, die nu al 10 jaar lang in de omgevingsplannen staat. Een belangrijke zorg, die we hebben, door meerdere partijen uitgesproken, is de handhaving straks. Goed dat er een convenant komt, maar we in hetzelfde huis in april gesproken over splitsen en onttrekken. Toen was er een inspreker die problemen had met het splitsen van een woning in Berkel, bij zijn buren. Het bleek dat de mogelijkheden die de gemeente heeft om te handhaven heel beperkt is in de praktijk. We hebben in het najaar een rondvraag gehad van collega Blonk over een bedrijf dat naar verluidt een andere functie uitvoert dan ruimtelijke ordening technisch vergund was.

Ook daar bleek handhaving een issue. We hebben echt grote zorgen bij de afspraken die straks gemaakt worden in een convenant, of we die als gemeente kunnen handhaven. Het dilemma voor ons is wel of dit nou het moment is om daar een breekpunt van te maken of dat we moeten zeggen: we willen dat het tot in de puntje hard geregeld is op het moment dat het omgevingsplan hier voor komt te liggen. Dat kunnen wij ons ook voorstellen, misschien naïef om te denken dat het al in kannen en kruiken zou zijn nu op dit moment, maar het is voor ons wel een keiharde randvoorwaarde. Als laatste zouden wij eraan hechten als de wethouder nog een toelichting geeft op het toetsingskader en het definitieve versus tijdelijke karakter, één van de insprekers refereerde er al aan. Als je het toetsingskader met creativiteit leest, dan is er inderdaad ruimte voor een definitieve oplossing, maar ik zou er toch wel aan hechten om iets meer motivatie en duiding bij te krijgen in een reactie van de wethouder. Dat is mijn eerste termijn, dank u wel. Mevrouw Den Heijer, D66: Laat ik beginnen met stil te staan bij de zorgen die geuit zijn vanuit de inwoners. Ik wil ook vanuit deze kant laten weten dat we het goed gehoord hebben en gelezen hebben wat er speelt. De zorgen gaan over: wie komen daar nu werkelijk te wonen. Over beheer en toezicht, parkeren en de algemene zorgen voor wat betreft overlast.

Wij kunnen ons die zorgen ook goed voorstellen, want hier ligt wel een plan van een groot complex voor met flexwerkers. We kennen zo’n dergelijk project in deze gemeente niet, we hebben daar geen ervaring mee. Daarom is het logisch, dat er veel vragen over komen, daarom is goede en duidelijke informatievoorziening van groot belang om hier verder mee te komen. Als je kijkt naar de nota van uitgangspunten worden er allerlei afspraken genoemd, voor zover dat mogelijk is natuurlijk, zoals parkeren op eigen terrein. Als het niet mogelijk is, moet de ontwikkelaar dat echt zelf oplossen. Verder lezen we ook allerlei afspraken over beheer, cameratoezicht. In de nota zijn de uitgangspunten goed vastgelegd, maar we weten ook, dat niet alles kan worden vastgelegd. Er blijft altijd een onzekere marge over. Hoe ga je dan om met die borging, dat is ook al door andere commissieleden benoemd. Daarom is het zo belangrijk dat het convenant volgt met de ontwikkelaar en People 21, zodat de afspraken nog eens nadrukkelijk worden gemaakt en ook worden nagekomen. Uit de technische vragen hebben wij opgemerkt, dat een convenant ook echt juridisch houdbaar is, dus er kunnen afspraken worden gemaakt, we ze zich juridisch aan moeten houden. Het lijkt me dan ook goed, dat dat wordt gedaan en dat het wordt vastgelegd.

Het lijkt ons daarnaast ook goed als de gemeente en de ontwikkelaar een regulier overleg inplannen om de voortgang met elkaar te monitoren. Hoewel het natuurlijk een privaat initiatief is, is het wel een initiatief dat bijzondere aandacht vraagt. Ook een nauwe betrokkenheid met de beleving van de inwoners, ook dat is iets wat we echt in de gaten moeten gaan houden. Ik zou de wethouder willen vragen hoe zij dat in de toekomst voor zich ziet, zodat we goed kunnen monitoren wat er speelt en leeft. Dan zijn er 2 meer principiële uitgangspunten die ik

14/44

even wil noemen, waarom wij denken dat we wel met dit voorstel gaan instemmen. Dat is ten eerste, dat we ons verantwoordelijk voelen voor de huisvesting van arbeidsmigranten. Het is niet iets waar je je ogen voor moet sluiten, want dat gebeurt er juist wat je niet wil, dat is de illegaliteit en overlast. Ze zijn belangrijk om goed te huisvesten, dat is voor onze glastuinbouwondernemers van belang. We dragen hiermee bij aan een goede huisvesting. Doordat de schaal zo groot is, ik snap ook dat dat zorgen baart, maar daardoor is goed beheer ook juist mogelijk. Dan nog iets over deze locatie, ook daar kan je alles van vinden, maar als je ernaar kijkt is het ook wel weer een geschikte locatie, het is dichtbij uitvalswegen en dichtbij de kern van Bergschenhoek, daarom denken wij dat deze locatie een geschikte locatie zou kunnen zijn. Dank u wel. Mevrouw Van Olst, VOOR: VOOR stemt zeker niet in met deze nota van uitgangspunten. Natuurlijk is het slim om mensen die hier tijdelijk werken een mogelijkheid te geven om in de buurt van het werk te logeren. Echter, op deze schaal is niet de bedoeling. Alle argumenten van L3B en GL wil ik de juiste argumenten noemen, daar sluit ik me helemaal bij aan. Een kleine opvang bij de bedrijven zelf, die deze mensen nodig hebben, lijkt me een beter plan. Dan is het veiligheidsaspect, overlast, parkeren, dat is er niet.

Het is inderdaad een schrijnende situatie als je een soort opvang gaat creëren waar cameratoezicht moet komen, ik vind dat gewoon geen goed idee. Als ik het goed begrepen heb, zijn er momenteel 300 mensen werkzaam via People 21 en er moeten 300 daar gehuisvest worden, volgens mij lossen we maar 1 probleem op en dat is het probleem van deze partij. Daarnaast meen ik, maar dat hoor ik graag van de wethouder, dat in het toetsingskader wordt genoemd, dat de locatie niet mag concurreren met andere doelgroepen. Maar ik denk, dat er best veel en dan met name jongeren zijn die hier zouden willen wonen, dus dat argument gaat niet op. Dank u wel. De heer Xhemaili, PvdA: Laat ik voorop stellen, dat ik de zorgen van de bewoners in de insprekers heb gehoord en dat we daar recht aan moeten doen. Toch wil ik benadrukken, dat wij naar buiten toe en ook naar de andere gemeenten in onze omgeving, dat wij de Horti Science zijn van Nederland. Wij benadrukken, dat wij een sterke tuinbouwsector hebben, een sterk economisch hart in de Randstad en daar horen ook goede woonplaatsen voor arbeidsmigranten bij. Niet alleen de tuinbouwsector heeft daar baat bij, maar de mensen die hier komen wonen, wonen in een goed kwalitatief huis. Ik snap de zorgen van de bewoners, die zeggen: veiligheid, parkeren, verkeersveiligheid.