[BV23.0075] Verslag Gemeenteraad d.d. 22 juni 2023

Ik lees even uit andermans werk, want collega Abdel Afalah is er helaas niet, maar hij heeft mij zijn tekst mee gegeven, dus ik ga even uit zijn werk citeren en als niet specialist op dit onderwerp leer ik ook weer wat. WIJ onderkent met name het realistisch begroten en de stijgende kosten en we steunen het college hierin. We hebben echter wel een vraag. Zijn de cruciale zorginstellingen bekend, die in financiële problemen zitten en heeft het college zelf een beeld van de financiële risico’s die wij lopen als zorginstellingen omvallen? Heeft het college deze te verwachten meerkosten verwerkt in de zienswijze, waarin stijging van budget wordt voorgesteld? WIJ wil graag geïnformeerd blijven als raad, zoals ook in de zienswijze staat, maar op welke termijn willen wij geïnformeerd blijven? Dat blijkt nergens uit de zienswijze, kunt u een indicatie geven van het tijdsbestek? Verder steunt WIJ van harte het amendement van de CU, financiering van de praktijkondersteuning jeugd toe te voegen aan deze zienswijze. Het belang van preventie is immers groot en wij zien de POH jeugd als een belangrijk onderdeel hierin, omdat we zien dat de wachtlijsten alsmaar groeien in de jeugdzorg. Aldus de heer Afalah. Dank u wel. De heer Bergwerff, CDA: De resultaten rondom de POH’er zijn goed, die stemmen bemoedigend.

Het lijkt ons ook goed om à la het amendement van de CU de andere gemeenten in onze regio te informeren van de resultaten en conclusies, die wij ook ondervonden hebben binnen onze gemeente rondom die POH’er. Daaraan gekoppeld het verzoek, dat de GRJR zich sterk maakt voor een structurele financiering vanuit het rijk lijkt ons dan ook niet onlogisch voor iets wat werkt. Bewust zijn we geen mede ondertekenaar, dat heeft ermee te maken dat ik toch wel graag de reactie van 15/29

het college wil afwachten hierop, want het is gewoon moeilijke materie. De VVD had best een kritische vraag, die ik ook heb, dus wij willen eerst de reactie van het college afwachten, maar in principe zijn we positief. De heer Erwich, L3B: We vonden het eigenlijk heel scherp van de heer Lieverse om dit amendement in te dienen. Het lijkt ook een heel mooi amendement, maar ik begrijp wel de zorgen van mevrouw Draak. We willen vooral niet dat de successen van de POH in gevaar komen alleen maar om geld. Wij wachten ook graag even de wethouder af, wat zijn mening hierover is. De heer Azzouzi: Wat bedoelt hij met de zorgen, dat de POH blijft. Ook als de financiering niet komt vanuit het rijk, kunnen we het toch doen en van het eigen geld betalen. De heer Erwich: Dat was een vraag aan mij, begrijp ik. Ik was al klaar, een nabrander, vind ik helemaal niet erg. Wij vinden gewoon dat het even goed is om te wachten op de wethouder. We willen zeker niet, kijk, het komt allebei uit een potje, of het nou het één of het ander is, het moet gewoon goed. Ik weet liever zeker dat de wethouder erachter staat en zegt: maak je geen zorgen. Zo zit ik in elkaar, ik maak me zorgen en dan zeg ik dat. Beantwoording college Wethouder Hoek: Dank voor het indienen van dit amendement. Het klopt, tijdens het VNG-congres is hier ook aandacht voor geweest door de gemeente Brummen met name.

Ik snap de discussie niet zo over de ziektekostenverzekeraar. Ik bedoel, de huisarts wordt ook betaald door de ziektekostenverzekeraar. Je moet het zien als een soort vooruitgeschoven post voor die huisarts. Het ontzorgt de huisarts en met de toename van de caseload van huisartsen en het moeilijk krijgen van huisartsen zou dit mes ook nog weleens aan 2 kanten kunnen snijden. Daarnaast zegt het amendement dat de ziektekosten een mogelijkheid is, maar ik wil met name wijzen op de laatste regel, die stelt: omdat meerdere gemeenten met POH jeugd werken, verdient het verkennen, het verkennen, van alternatieve vormen van financiering inzet in breder verband. Dat is een oproep. Eigenlijk is het breder dan alleen de ziektekosten, maar ik persoonlijk, als ik het op mijn netvlies krijg, aan de andere kant, de huisarts wordt ook gewoon bekostigd vanuit de ziektewet en je moet het eigenlijk zien als een vooruitgeschoven post. Dat dit best een kostenpost is voor de gemeente moge ook duidelijk zijn. We hebben op dit moment 5 fte’s, we zijn druk aan het werven, we willen er eigenlijk meer hebben. Ik hoe u niet uit te leggen, dat een fte best een substantiële kostenpost is. Weet ook, dat ze goed werk doen voor onze jongeren, laat dat ook duidelijk zijn.

Het sluit ook een beetje aan bij, op het moment dat het niet lukt om alternatieve vormen van financiering te vinden, dan zijn wij er waarschijnlijk wel van doordrongen, dat dit een heel belangrijke functie is binnen het gemeentehuis. Het fenomeen POH staat niet op de tocht. Ik vind het zelf meer dan de moeite waard om eens te kijken, zeker gezien de ervaring in den lande, of we het niet vanuit het rijk bekostigd kunnen krijgen. Of dat dan via de ziektekostenwet is of anderszins, dat kan alle twee. Wat mij betreft kunnen we dit amendement omarmen. Uiteindelijk gaan we terugkoppelen of deze exercitie wel of niet lukt, maar ik denk wel dat het een dusdanig belangrijk fenomeen is om dit te onderzoeken. Tweede termijn De heer Lieverse, CU: Voor mij niet nodig. De heer Jumelet, WIJ: Ik had een aantal vragen gesteld aan de wethouder, maar hij heeft zich geconcentreerd op het amendement. Dat is hartstikke goed, lovenswaardig, maar misschien heeft hij ook tijd om heel even te reageren op de vragen.

16/29

Mevrouw Draak, VVD: Ik bewust de wethouder niet geïnterrumpeerd, ik heb geprobeerd het even te laten bezinken. Vooraf dacht ik: dit is blijkbaar iets wat je van 2 kanten kunt bekijken. Maar ik maak me nog steeds zorgen, ik ben niet overtuigd door de wethouder dan wanneer je iets als jeugdhulp, wat wij nu proberen met een brede uitvraag via 1 ingang op te lossen, dat dat beter gaat worden op het moment dat je de financiering vanuit 2 verschillende stromen laat doen. Het ene is medisch, want de zorgverzekeringswet is iets medisch, dat hebben we voor basiszorg en eventueel je aanvullende verzekering, maar daar hoort het dan niet in, daar hebben we het nu niet over. Of je hebt het over jeugdzorg. Als je mentale of psychische jeugdzorg nodig hebt, dan ga je naar de gemeente of naar de huisarts en dan moet de gemeente die rekening betalen. Ik zie nog steeds niet in hoe we dit gaan oplossen door al voor te sorteren op de wijze van financiering. Wat dat betreft blijf ik tegen het amendement, maar uiteraard wel voor de zienswijze, want die was uitstekend. De heer Azzouzi: Ik snap het verhaal van mevrouw Draak nog steeds niet. Het is toch het doel dat een POH is en niet wie wat financiert? Jeugdzorg en WMO waren bij het rijk en die zijn overgeheveld naar ons, dus dat betaalt het rijk, ook indirect. Ik snap het punt van de VVD niet.

Mevrouw Draak: Ik weet niet of dat gaat lukken, of ik het beter uit kan leggen. We hebben de jeugdzorg gedecentraliseerd, daar vind ik echt wat van, namelijk dat dat geen goed idee is. Ik noemde Raden in Verzet. Alle gemeenten in Nederland komen heel erg veel geld tekort op de jeugdzorg omdat de financiering vanuit het rijk tekort schiet. Ik ben er groot voorstander van, dat we op welke manier dan ook oproepen om dat gat te dichten. Volgens mij is Raden in Verzet daarvoor opgericht. Ik zie gewoon niet wat het gaat helpen om in de zienswijze te gaan zetten: het moet vanuit de zorgverzekeringswet komen. Volgens mij maakt het niet uit, we zijn het allemaal eens, een praktijkondersteuner huisarts doet super goed werk. Ik denk dat je financiering uit 1 stroom moet laten komen en niet uit 2. De heer Lieverse: Ik denk dat mevrouw Draak zich laat meeslepen, dat we er zo uitvoerig over moeten spreken, het zou misschien beter in de commissie kunnen. Het feit dat de wethouder aangeeft dat hij een het goed punt vindt, dat hij het sowieso al iets vindt om in de GR over na te denken. Het onderscheid dat u maakt tussen medisch en niet medisch, kijk, ook een POH GGZ wordt door sommige mensen als niet medisch gezien, maar het is een puur medische zaak.

Of iemand nou wel of niet medicatie nodig heeft vanuit de psychiatrische hoek of in een andere zin ondersteuning nodig heeft in een gezin of werk, dat wordt op dezelfde manier gefinancierd, maar dat hoef ik u niet te vertellen. De heer Jumelet: Dat is het voordeel als je op dit onderwerp totaal niet bekend bent. Maar als ik het amendement lees, met gezond verstand lees: wat staat er nou eigenlijk? Er staat: de raad verzoekt de GRJR zich sterk te maken voor structurele financiering van de POH jeugd vanuit het rijk via de zorgverzekeringswet. Er staat niet: moet. Nee, er staat: verzoekt. Dan zie ik in de toelichting: verdient het verkennen van alternatieve vormen van financiering. Daar kan je toch haast niet tegen zijn? Als er geen alternatieven zijn, landt de rekening gewoon bij de gemeente, dat zei de wethouder ook. Het is toch ontzettend goed om te verkennen of er wellicht andere financieringsbronnen zijn via die zorgverzekeringswet of anderszins via het rijk. Stel dat het rijk zegt: dat vinden we zo’n goed idee, we financieren het. Er zit toch geen enkel kwaad woord in dit amendement, waar je haast niet tegen kan zijn. Natuurlijk, ik begrijp uw overweging inhoudelijk, maar als er inderdaad een externe financieringsbron gevonden kan worden, dan is dat toch alleen maar mooi? Of niet? De voorzitter: Dit amendement wijst op de zienswijze.

De toelichting is voor ons, maar staat straks niet in de zienswijze straks. Alleen het zinnetje dat de heer Lieverse toevoegt staat in de zienswijze. Dat is voor de discussie wel van belang. Mevrouw Draak: Ik denk dat het goed is dat we een eind breien aan de discussie. Ik bedoel er ook absoluut niets vervelends mee. Ik heb voldoende uitgelegd waarom ik val over zorgverzekeringswet. Wat ik nog niet heb gezegd, misschien ben ik slecht van vertrouwen, ik ben er bang voor dat uiteindelijk, stel je zou het echt op deze manier gaan financieren, dat gemeenten dus minder snel de jeugdzorg gaan inschakelen en dat de wachtlijsten die we nu hebben zich uiteindelijk gaan verplaatsen naar de POH’er. Ik denk dat het een soort perverse prikkel in financiering zou opleveren en dat is waarom ik zo val over dat ene woord in de zienswijze. Verder van voor tot achter, hartstikke goed qua bedoeling. 17/29

De voorzitter: Volgens mij heeft u een goede discussie gevoerd. De heer Erwich, L3B: Even voor de duidelijkheid, van ons mag de jeugdzorg helemaal gecentraliseerd worden, zodat de kosten allemaal weer daarheen verdwijnen, dat hebben we in de commissie ook al eens besproken. Het gaat mij er wel even om, dat mis ik toch bij het enthousiasme van de wethouder, kan hij duidelijk aangeven, kijk, waar het vandaan komt maakt me niet uit, als dat maar weer gewoon goed geregeld blijft. Als hij dat kan toezeggen, dan vind ik het hartstikke fijn wat meneer Lieverse hier heeft losgemaakt. Wethouder Hoek: Toen u die vraag gesteld had, vroeg ik aan de heer Fortuyn: wat was de vraag? Hij is me een beetje ontgaan, dus ik wil vragen om hem straks nog een keer te stellen. Ik kan me niet voorstellen dat de heer Erwich van mij verwacht had, dat ik had gezegd: nou ja, goed, we gaan het niet goed regelen. Natuurlijk gaan we het goed regelen, want het gaat om onze jongeren en dat is heel belangrijk. De perverse prikkel kan ik niet zo goed plaatsen. We hebben toch met zijn allen te zorgen voor een goed stuk zorg? Als u zegt: de jeugdzorg is uitgedecentraliseerd, we willen wel via Raden in Verzet kijken hoe we dit gat kunnen dichten. Ik vind dit zo’n zelfde insteek om te kijken: hoe kunnen we nou deze dienst op een goede manier onderbrengen op een andere manier dan dat het ons heel veel geld kost.

Ik vind het alleen maar een gezonde insteek. Of het lukt, weet ik niet. Het gaat inderdaad om onderzoeken, dat is duidelijk de opdracht. Dat wil ik met alle plezier doen, want daar hebben wij allemaal baat bij. En ja, u heeft een punt als u zegt: we moeten er wel met zijn allen voor blijven waken dat die hele toegang op een integere manier plaats vindt en dat straks niet de zorgverzekeraar uitmaakt hoe of wat. Daar ben ik het helemaal met u eens. Als we die signalen krijgen, hebben we weer een nieuwe werkelijkheid. Wat er ook al gezegd is, het is niet ondenkbeeldig, dat het dan weer terug naar de gemeente gaat bij wijze van. We hebben er wel voor te zorgen, dat we de goede dingen doen. Ik hoop dat de voorzitter de heer Jumelet nog even in de gelegenheid stelt om zijn vraag te herhalen. De heer Jumelet: We zijn gaarne bereid deze avond om ons hart over het hart te strijken uiteraard. De 2 vragen zijn als volgt.

Zijn er cruciale zorginstellingen bekend, die in de financiële problemen zitten? Heeft het college zelf een beeld van de financiële risico’s, die we lopen als die instellingen omvallen? U geeft aan in de zienswijze dat de raad geïnformeerd blijft, maar de vraag is: kunt u ook de termijnen aangeven waarin u veronderstelt dat de raad geïnformeerd wordt? Wethouder Hoek: U heeft kunnen lezen in de stukken, dat er een aantal instellingen is, die best in de financiële problemen verkeren. Dat heeft alles te maken met het feit dat we van bedden naar stoelen gaan. Dat is een behoorlijk ingewikkelde exercitie, waar de zorgaanbieders niet altijd op ingesteld zijn. Of juist wel, dat het te snel gaat en dat het ook problemen oplevert, omdat we dan nog wel het personeel hebben, maar niet de alternatieven. Je ziet nu ook, dat bijvoorbeeld de raad voor kinderbescherming al veel minder plaatsingen in 3-milieuvoorzieningen adviseert dan in het verleden, gezien het feit dat we daar maatschappelijk met zijn allen om vragen. We zitten in een soort transitieperiode en u weet hoe het gaat met transitieperioden, over het algemeen kosten die geld. Er zijn wel goede gesprekken met de zorgaanbieders. De zorgaanbieders zijn ook op alle fronten bereid om mee te denken hoe we dit gat kunnen dichten, dus dat loopt allemaal.

De termijnen waarop ik u weer verder kan informeren, ik denk zodra ik wat meer informatie heb, dat ik u weer van nieuwtjes kan voorzien in deze. De voorzitter: Dan zijn we aan het eind van de bespreking. We gaan over tot de stemming, als eerste het amendement, ingediend door de heer Lieverse. A2023-008 Financiering POH Jeugd De voorzitter: U kunt stemmen. Voor 20, met de stemmen van de VVD 4 stemmen tegen, is het amendement aangenomen. 18/29

De voorzitter: Dan gaan we stemmen over het voorstel, de zienswijze. Die is met algemene stemmen aangenomen. 5.i Zienswijze begroting 2024-2027 gemeenschappelijke regeling GGD Rotterdam-Rijnmond (GGD-RR) De voorzitter: Er is geen amendement aangekondigd. Is er iemand die dringend het woord wil? Dat is niet het geval, dan gaan wij direct over naar de stemming hierover. Met algemene stemmen aangenomen. 5.j Zienswijze concept begroting gemeenschappelijke regeling recreatiegebied Rottemeren 2024 De voorzitter: Er zijn 3 amendementen aangekondigd door 2 fracties, vandaar dat ik een nulde termijn doe, zodat fracties in de eerste termijn op elkaar kunnen reageren. Nulde termijn De heer Hofman, CU: De titel van het amendement is: A2023-009 Openbare Orde en Veiligheid in het Recreatieschap Rottemeren De indieners stellen ten aanzien van beslispunt 2 het volgende amendement voor. 2. “In te stemmen met de conceptbegroting Recreatieschap Rottemeren 2024 en een zienswijze in te dienen met een aantal aandachtspunten (U23.01616)” vast te stellen met dien verstande dat het volgende aandachtspunt als alinea wordt toegevoegd bij het kopje zienswijze: Handhaving Openbare Orde en Veiligheid. Het recreatiegebied Rottemeren is een druk bezocht gebied. Helaas leidt dit in sommige gevallen ook tot overlast en wordt wet- en regelgeving overtreden.

Dit is voor zowel de gebruikers als de omwonenden geen wenselijke situatie. Gezien de drukte in het recreatiegebied is het handhaven van de openbare orde en veiligheid een hele opgave. Het is de raad van Lansingerland opgevallen dat in 2022 een onderbenutting is geweest van de BOA-capaciteit door niet vervulde vacatures. Het jaarverslag vermeldt tevens dat de vacature inmiddels vervuld is. We willen het bestuur van het recreatieschap wijzen op de toenemende druk op de openbare ruimte in het beheergebied van het recreatieschap en middels dit gevoelen uitdrukking geven aan de wens om de BOA-capaciteit op peil te houden. Daarmee worden overtredingen en conflicten niet uitgesloten, maar doen we in elk geval wat binnen ons plan en ons vermogen ligt. Het is tenslotte van groot belang om het recreatiegebied voor zowel gebruikers als omwonenden aantrekkelijk te houden. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik heb er inderdaad 2. A2023-010 Extra aandachtspunt subsidieverordening bij zienswijze Recreatieschap Rottemeren De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 22 juni 2023. Indieners stellen ten aanzien van beslispunt 2 het volgende amendement voor.

“In te stemmen met de conceptbegroting Recreatieschap Rottemeren 2024 en een zienswijze in te dienen met een aantal aandachtspunten (U23.01616)” vast te stellen met dien verstande dat het volgende aandachtpunt wordt toegevoegd aan de zienswijze achter Ad 5. In de conceptbegroting is reeds een bedrag van € 95.000 als budget voor de subsidieverordening opgenomen. Deze subsidieverordening dient nog door onze raad te worden vastgesteld. Bij vaststelling zal de raad aandacht hebben voor de toekenningscriteria in relatie tot het gevoteerde bedrag in de begroting en de taken en bevoegdheden van de gemeenschappelijke regeling Recreatieschap Rottemeren. Deze is mede ingediend door Leon Erwich van L3B. Het volgende amendement.

19/29

A2023-011 Extra aandachtspunten raadsrapporteurs bij zienswijze Recreatieschap Rottemeren De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 22 juni 2023. Indieners stellen ten aanzien van beslispunt 2 het volgende amendement voor. “In te stemmen met de conceptbegroting Recreatieschap Rottemeren 2024 en een zienswijze in te dienen met een aantal aandachtspunten (U23.01616)” vast te stellen met dien verstande dat het volgende aandachtpunt als laatste alinea bij het kopje zienswijze wordt toegevoegd aan de zienswijze. Onder de kop Algemeen: Sinds 2022 werkt de raad van Lansingerland met raadsrapporteurs om de informatievoorziening vanuit de GR naar de raad te verbeteren en in lijn met de nieuwe Wet Gemeenschappelijke Regelingen (WGR) de democratische legitimatie te versterken. Wij zien hierin een rol voor de raden zelf en het faciliteren door het recreatieschap om de betrokkenheid van de raadsrapporteurs bij de GR te vergroten. Eerste termijn De heer Hofman, CU: Ik ga gelijk mevrouw Boonstra even aanvullen, want ik was nog vergeten om te vermelden, dat het amendement dat ik zojuist heb voorgedragen mede wordt ingediend door mevrouw Boonstra van WIJ en de heer Bergwerff van het CDA. Heb ik dat even recht gezet. In het voorjaar heeft mijn partij CU voor de Provinciale Staten campagne gevoerd onder de slogan: ruimte voor elkaar.

Ruimte voor elkaar, dat is waar het in het recreatieschap wel een beetje aan schort af en toe. Als fietsers lastig gevallen worden door wandelaars, die hen geen ruimte willen geven of vice versa, als een kanovaarder die net iets te dicht langs een dobber vaart van een visser gelijk een tirade op zich afgeworpen krijgt, dan lijkt het alsof we elkaar de ruimte maar moeilijk gunnen. Het wordt druk, het wordt steeds drukker in het recreatieschap. Het zou mooi zijn als we elkaar de ruimte die er is zouden gunnen. Daar waar die ruimte elkaar niet gegund wordt, is soms de openbare orde en de veiligheid in het geding en daar ziet dit amendement op. Daarom hebben wij besloten om deze zienswijze in te dienen. Hoe relevant is dat? Ik heb de zienswijze na verzending aan u allen ook toegezonden aan de bewonersorganisatie Rotte en die stuurde mij per kerende post de noodkreet terug, die zij zelf anderhalve week geleden hebben verstuurd aan de burgemeester over de situatie rondom de Rottebanbrug. Ze zeiden: dit amendement kon niet op een beter moment worden ingediend, meneer Hofman, dank u wel daarvoor. Het geval Rottebanbrug gaat dit amendement niet oplossen. Ook al zijn we nu in 2023 weer op BOA-sterkte kan het nog steeds goed mis gaan.

Maar handhaving moet prioriteit zijn bij het bestuur van het recreatieschap en met deze toevoeging aan de zienswijze willen we extra uitdrukking geven aan onze zorg hierover. Dat voor zover ons eigen amendement. Over de overige amendementen wil ik het volgende kwijt. De subsidieverordening, dat is technisch, dat is helemaal goed. De raadsrapporteurs hebben we mede ingediend. Bij veel regelingen gaat het heel goed met de raadsrapporteurs, deze GR is daar eigenlijk een uitzondering op, hier gaat het nog niet zo heel erg goed. Dat is mede de reden waarom wij dit amendement mede willen indienen. Ik wil dat vergezeld laten gaan van een oproep van de wethouder om de rol van de raadsrapporteur ook binnen het dagelijks en algemeen bestuur onder de aandacht te brengen en beter in te bedden in het wezen van de gemeenschappelijke regeling. Dat was het voor mij in de eerste termijn, dank u wel. Mevrouw Boonstra, WIJ: Ik moet eigenlijk nog melden, dat de heren Erwich van L3B en collega Hofman van CU het amendement over de raadsrapporteurs hebben meegetekend. Ik wilde graag nog even kwijt in mijn eerste termijn, dat wij wel goed aan het werk zijn om de situatie m.b.t. de informatievoorziening vanuit de gemeenschappelijke regeling toch ietwat verbeterd te krijgen.

We zijn ermee aan het werk, ook van de kant van de wethouder en ook van de kant van de ambtelijke organisatie worden er gesprekken gevoerd, maar we zijn er nog niet, we zitten nog niet in het systeem bij iedereen, we zitten nog niet onder de huis bij iedereen. Dat betekent dus dat er dingen meer moeten gebeuren dan wat er nu gebeurt. Dat is een zetje dat nodig is om, net wat collega Hofman al zei, ook bij de GR duidelijk te laten zijn, dat wij met raadsrapporteurs werken en dat wij 20/29

er dus niet zijn voor ons plezier, maar dat wij er zijn voor de hele raad van Lansingerland, dus ook voor de inwoners van Lansingerland. Wij doen ons werk en we proberen dat zo goed mogelijk te doen. Dat is de inleiding die ik mee wil geven aan het bestuur van het Rottemerengebied. M.b.t. de subsidieverordening is mijn vraag aan de wethouder: wanneer denkt u dat wij die in de raad kunnen bespreken? Dank u wel. De heer Erwich, L3B: We hebben inderdaad samen met mevrouw Boonstra, we zijn beide raadsrapporteur, in het recreatiegebied geweest, daarom hebben we ook mee getekend met het amendement. Ik vind dat ze het goed verwoord heeft, ik hoef daar verder niets aan toe te voegen, dus ik nodig u allen uit om ervoor te stemmen. Mevrouw Den Heijer, D66: Even een korte reactie op de amendementen. Fijn dat iedereen hier zo bij betrokken is, dus daar wil ik dan wel even aandacht aan besteden. Over openbare ruimte en veiligheid, ik denk dat het goed is om daar aandacht voor te vragen. We vragen dus geen extra geld, maar eigenlijk meer: vul uw taken goed in, zoals u van plan was. We weten allemaal, dat het een hele opgave is, omdat we ook weten dat de arbeidsmarkt heel moeilijk is en dat we de BOA’s nodig hebben, maar dat het een hele opgave is om dit te houden en daar aan het werk te houden. Het lijkt me een goede oproep, het is heel belangrijk in een gebied dat steeds drukker wordt.

Dat hebben we pas weer met zijn allen ervaren, toen we daar op gesprek waren. Dus dat is heel goed. Ook de subsidieverordening, ik denk dat dat een goed idee is, daar kunnen wij ook mee instemmen, daar gaan we ook in mee. De raadsrapporteurs, hartstikke goed om daar even de aandacht op te vestigen. Ik vond alleen 1 zin in het amendement, ik kon er niet zo goed mee uit de voeten. Dat is de zin: wij zien een rol voor de raden zelf en het faciliteren door het recreatieschap om de betrokkenheid van raadsrapporteurs bij de GR te vergroten. Volgens mij klopt die zin gewoon niet en ik zou ook niet weten wat deze zin zegt. Daar zit ik een beetje mee, dat het een heel rare zin is en als we deze zo overnemen, dat eigenlijk niemand snapt wat we bedoelen. Ik vraag me af hoe indieners daarmee zouden willen omgaan, wat zij daar zelf van vinden. Daar wil ik het bij laten. Mevrouw Boonstra: Ik wil daar toch even heel kort op reageren. Ons is nog niet bekend of de gemeente Zuidplas met de raadsrapporteur wil gaan werken, maar we weten wel dat de gemeente Rotterdam bezig is om toch wat meer invloed in de gemeenschappelijke regeling te krijgen. In dat geval is het aan hun raad om te beslissen om dat te doen. Dat willen we er eigenlijk mee aangeven. Dat het aan de raden ligt, maar dat ze ook vrij zijn om contact met ons op te nemen om daarin overleg te gaan zoeken.

De voorzitter: Er staat een duidelijke ‘en’ tussen. Zo moet u het lezen. De heer De Graaf, VVD: Ik zal me beperken tot een reactie op de amendementen. Eerst het amendement van de CU over de veiligheid. Wij zijn een volkspartij voor vrijheid en democratie, maar we manifesteren ons ook graag als partij voor veiligheid en democratie, dus handhaving van de openbare orde en veiligheid kunnen wij niet anders dan voor zijn. Moet me wel een beetje van het hart dat de voorbeelden, die genoemd worden in de toelichting, niet de meest aansprekende voorbeelden zijn. De scheldende visser, of we daar onze schaarse BOA-capaciteit op in moeten zetten. Maar er zijn andere en ernstigere vormen van overlast in het gebied, die ongetwijfeld aangepakt moeten worden, dus daar zijn we voor, maar dan wel graag een efficiënte inzet van de capaciteit. Het amendement over de subsidieverordening, daar hebben we wat moeite mee, omdat we die niet helemaal begrijpen. Is het niet een beetje het geval: that’s how systems work. Dat is hoe het recreatieschap haar begroting op risico optuigt. We begrijpen niet of dit noodzakelijk is om dit op deze manier op te nemen. Ik wil de reactie van de wethouder erop afwachten, of hij deze kijk daarop deelt. Het derde punt, de raadsrapporteurs, daar kunnen we eigenlijk weinig mee. Het is een duidelijk vervolg op een bespreekpunt dat we eerder in de commissie bespraken.

We voelen wel een duidelijke behoefte bij de raadsrapporteurs die aangesloten zijn bij het recreatieschap. Dat waarderen we natuurlijk ook als partij, dat onze collega raadsleden zich daar met verve willen inzetten. Maar uit het amendement dat nu voor ligt begrijpen we niet wat nou het concrete 21/29

probleem is en of dit een oplossing is daarvoor. Wij zien dan liever dat we onze invloed in het bestuur gebruiken om heel gericht bepaalde maatregelen en afspraken met elkaar te maken. Dus daar zullen wij naar alle waarschijnlijkheid niet voor gaan stemmen. De heer Van Harn, CDA: Het recreatieschap Rottemeren is het visitekaartje van Lansingerland en daar moeten we trots op zijn en goed voor zorgen en veilig houden. Dat is eigenlijk mijn reactie op het amendement van de CU, dat wij mede hebben ondertekend. Dan de raadsrapporteur, het amendement. Ik deel eigenlijk de mening van de VVD wel, we hebben het al een keer besproken in de commissie ruimte. Toen kwam: moeten we dan het voorbeeld van de MRDH gaan volgen? Het is mij niet erg duidelijk welke weg het amendement wil volgen. Ik zou graag wat meer toelichting horen van de indieners hierop. Dat geldt ook voor het amendement over de subsidies. Het is een beetje technisch, maar mij is niet duidelijk waarom dit in een amendement moet. De heer Hofman: De toelichting op het amendement raadsrapporteurs wil ik wel even geven. Hoe ik dit amendement zie, is als een steun in de rug van de raadsrapporteurs. Daar waar het zijn van raadsrapporteur nog niet helemaal goed werkt binnen het recreatieschap, binnen het dagelijks bestuur van het recreatieschap.

Raadsrapporteurs worden nog niet uitgenodigd voor vergaderingen tenzij ze er zelf heel hard op aandringen. Informatieverstrekking is nog vrij summier, dus eigenlijk is er nog weinig bekendheid mee. Daar wil dit amendement aandacht voor vragen van: beste dagelijks en algemeen bestuur van het recreatieschap, hallo, wij werken met raadsrapporteurs, werk met ons. Ik denk dat dat de toelichting is. De heer Van Harn: Dan toch nog even een vervolgvraag aan de heer Hofman. De rol van de raden, hoe moet ik dat dan invullen. De heer Hofman: Eigenlijk, wij hebben de rol van onze raad uitbesteed aan de raadsrapporteur. Wij willen graag dat het DB en AB van het recreatieschap erkent of ziet dat wij dat op deze manier geregeld hebben en dat zij de raadsrapporteurs als kanaal gebruiken om ons te bereiken. Zo zien wij de rol van de raad richting het algemeen en dagelijks bestuur van het recreatieschap. De heer Azzouzi, PvdA: We wachten de reactie van de wethouder af, verder in de tweede termijn. Beantwoording college Wethouder Muis: Dank aan de indieners en mede ondersteuners voor de 3 amendementen, ik zal ze even langs lopen. Openbare orde en veiligheid, inderdaad wat de heer Hofman zegt, ook de burgemeester heeft inderdaad het signaal ontvangen over zaken die niet kunnen en die wij niet wenselijk vinden in het recreatieschap, dus het is ons zeker bekend, die signalen.

Dat heeft ook te maken met intensiever gebruik van het gebied en in zijn algemeenheid het gedrag van mensen, dat er niet altijd beter op wordt. Dus het is heel goed om extra aandacht te vragen in deze zienswijze voor handhaving in het gebied, dus zeker om die BOA-capaciteit op orde te houden. Ook heel fijn dat dat nu op orde is, maar dat moeten we zo zien te houden in deze moeilijke tijd qua arbeidsomstandigheden. In het ontwikkelplan hebben we ook al gesignaleerd dat er een toename is van allerlei ongewenste zaken. Deels zijn we bezig met beleid, bijvoorbeeld m.b.t. vissers, aanlijnen van honden, maar ik wil u toezeggen dat we in eerste instantie ambtelijk maar daarna bestuurlijk gaan kijken wat voor problemen er allemaal nog meer zijn en hoe we die kunnen tackelen, even los van de inzet op handhaving, want dat zal niet het hele verhaal zijn. Dit amendement kunnen wij steunen, omarmen. Het is ook ons verhaal, dus ik zie dat we dat samen doen, wij staan er zeker achter om het op deze manier aan te pakken. Dan mevrouw Boonstra, extra aandachtspunten raadsrapporteurs. Op zich, ik ben het helemaal eens, we moeten goed via de zienswijze aangeven richting de andere raden en de andere portefeuillehouders van Rotterdam en Zuidplas, het feit dat wij raadsrapporteurs hebben. Tegelijk, die andere gemeenten hebben dat niet. Ik vraag er ook zeker aandacht voor bij het recreatieschap.

Ik denk dat ze het wel weten, maar ik zal er extra aandacht voor vragen. Het helpt natuurlijk wel als vanuit die raden gezamenlijk daar aandacht voor gevraagd wordt. Wat mij betreft trekken we daar gezamenlijk in op, het 22/29

bestuur recreatieschap en de rapporteurs om de betrokkenheid van onze raad daarmee te versterken en te vergroten, ook vooral bij Zuidplas en Rotterdam, want we moeten het met zijn drieën doen, dat is soms al lastig genoeg. Ik kom even terug op het punt dat net werd genoemd over aansluiten bij DB vergaderingen. Dat wordt lastig, want dat is hetzelfde als collegevergaderingen, dat is natuurlijk niet de bedoeling, dat zou wel heel erg samen besturen zijn. Maar het algemeen bestuur, natuurlijk van harte welkom. Mevrouw Boonstra is ook vaak aanwezig bij die vergaderingen, die zijn niet heel vaak, die zijn een paar keer per jaar. Volgens mij hebben we met elkaar een heel goede sessie gehad over de raadsrapporteurs en gezegd in samenwerking met de griffie en de raadsrapporteurs: hoe kunnen we elkaar beter informeren? Volgens mij gaan we daar stappen in zetten. Dit amendement kunnen wij ook omarmen. Dan kom ik bij het laatste amendement, extra aandacht voor subsidieverordening. Het klopt dat de subsidieverordening nog niet is vastgesteld. U kent allemaal een beetje de planning tot de zomer, dus die gaat na de zomer komen. Wanneer, dat hoort u nog, maar dit gaat niet lukken voor het zomerreces.

U markeert eigenlijk met dit amendement dat u wilt dat deze verordening aan zal sluiten bij de beleidskaders van het koersdocument en dat het bedrag zoals genoemd in de conceptbegroting daarvoor in te zetten. Ik denk dat dat allemaal heel logische uitgangspunten zijn. Ik denk dat we zonder dit amendement dit precies zo gaan doen, of dat u dat gaat doen, toetsen aan het koersdocument. Wat ons betreft is het niet nodig om hiervoor een amendement in te dienen, maar misschien mis ik de finesse van de techniek, daar kunt u het in de tweede termijn over hebben. Dus niet principieel op tegen, maar we zien er niet echt heel veel voordeel van. Dat was het. De voorzitter: Ik heb spreekrecht in deze vergadering, geen stemrecht, maar wel spreekrecht los van het voorzitterschap. We hebben gezamenlijk besloten tot de raadsrapporteurs als raad. Als er 1 raadsrapporteur is die vraagt om versterking van zijn of haar positie, dan zou ik u in algemene zin altijd adviseren die ondersteuning te bieden. In de hoedanigheid als uw voorzitter bemoei ik me graag hier even inhoudelijk een stukje mee. Tweede termijn De heer Hofman, CU: Met uw laatste woorden heeft u bijna mijn hele tweede termijn ontnomen. Dit was precies mijn pleidooi geweest. Heel goed. Ook het feit dat andere raden niet met een raadsrapporteur werken hoeft in principe ook geen beletsel te zijn voor de positie van de raadsrapporteur.

Wij doen dat, wij brengen die raadsrapporteur naar voren, dat doen we ook bij andere gemeenschappelijke regelingen. Daar kijken gemeenschappelijke regelingen misschien even van op: oh, doen jullie dat zo? Maar het wordt breed geaccepteerd, hartstikke goed. Hier nog ietsje minder. Dit steuntje in de rug is nodig en ik wil daarmee de twijfelaars van harte proberen over te halen om het amendement toch te steunen. Dank u wel. Mevrouw Boonstra, WIJ: Wat betreft de subsidieverordening, omdat die structureel ingeboekt staat in de begroting 2024-2027 denk ik toch dat het van belang is dat die niet wordt vergeten, laat ik het zo maar uitleggen. Het is wel belangrijk dat die wel door de raad wordt behandeld. Dat wilde ik nog mee geven. Dank u wel. De heer Erwich, L3B: Ik had eigenlijk een vraagje over dat handhaven in het recreatiegebied. Afgelopen keer ben ik met Buurttoezicht daar geweest, die houden ook recreatieschap in de gaten. Kunnen we niet op de één of andere manier ook Buurttoezicht een soort upgrade geven, dat zij wat meer kunnen, al is het maar een aanwijzing van: hé, dit kan niet. Ze worden eigenlijk uitgelachen als ze ernaar toe gaan. De heer De Graaf, VVD: Ik wil mijn tweede termijn soort van gebruiken als soort stemverklaring over het amendement over de raadsrapporteur, want in afwijking van uw oproep willen wij daar toch 23/29

tegen gaan stemmen. Wij waarderen heel erg de betrokkenheid en inzet van ons collega raadslid, we vinden betrokkenheid bij het recreatieschap ook erg van belang. Wij zijn alleen van mening, dat het amendement, zoals het nu voor ligt, dat het niet op gaat leveren wat we ervan willen en wat we ervan verwachten en dat er toch andere middelen en mogelijkheden zijn om veel effectiever onze rol te versterken binnen het recreatieschap. Door tegen te stemmen willen wij zeker niets afdoen aan de inzet van onze collega bij het recreatieschap en haar op andere wijze heel erg steunen, maar niet d.m.v. het steunen van het amendement. De heer Hofman: Ik ben blij met de steun voor de raadsrapporteur, maar om de scherpte er dan maar even in te brengen. Met welke aanpassing zou u wel voor stemmen? De heer De Graaf: Daar heb ik nog niet heel goed over nagedacht. Waar het ons om gaat, ik weet niet of een opmerking in de zienswijze het juiste instrument is om een punt te maken, ik denk dat er andere manieren voor zijn. Sowieso het principiële punt, om het op deze manier via de zienswijze te doen, daar hebben we enige twijfel bij. Daarnaast denk ik dat het effectiever is om heel gericht en concreet aan te geven wat we dan precies verwachten van het recreatieschap.

Welke rol, welke informatie, welk moment, om daar wat specifieker in te zijn, want er wordt nu een heel algemene oproep gedaan, waarmee het heel makkelijk is voor het recreatieschap om die naast zich neer te leggen. Hoe gerichter en concreter wij de vraag maken, hoe beter dat is. De verwoording, waar ook collega Den Heijer naar verwees, de zin zelf is heel cryptisch en het vraagt om meerdere keren lezen om überhaupt te begrijpen wat er wordt bedoeld. Alles bij elkaar opgeteld, denken we dat dit de verwarring alleen maar groter maakt en dat we afdrijven van het punt dat we willen bereiken. De heer Azzzouzi: Welke andere instrumenten ziet de heer De Graaf voor de raad? Het instrument van de zienswijze is het instrument van de raad om een steuntje in de rug te geven aan de raadsrapporteur. De heer De Graaf: Dit is één van de instrumenten. Maar een gerichte vraag of op bestuurlijk niveau kijken of we andere afspraken kunnen maken over informatievoorziening en dergelijke. De heer Azzouzi: Het gaat hier toch om de raad en niet om het college. Wij geven een steuntje in de rug voor de raadsrapporteur. De heer De Graaf: Dat is juist, wat de heer Azzouzi zegt. De heer Hofman: We hebben als raad de raadsrapporteur aangesteld. Ik hecht er daarom ook wel waarde aan om als unanieme raad een dergelijke oproep richting het recreatieschap te doen.

Mocht het nu zo zijn, die vraag wil ik even stellen aan de heer De Graaf, dat het herfraseren van de laatste zin ertoe leidt dat de heer De Graaf hiermee akkoord kan gaan met zijn fractie, dan wil ik van harte even oproepen om zo dadelijk even een schorsing te doen om de laatste zin, die inderdaad niet lekker loopt, even om te buigen, zodat we er iets van kunnen maken wat we wel unaniem kunnen aanvaarden, maar dan moet de heer De Graaf er wel voor voelen. De heer De Graaf: U sprak mij heel persoonlijk aan, gelukkig voegde u toe dat dat met de fractie moest, dat wil ik ook met de fractie overleggen. Ik zal er nog geen ja of nee op antwoorden, ik wil dat even intern kortsluiten. De voorzitter: U kunt aan het eind van deze termijn om een schorsing vragen of aan het einde van de beantwoording van de wethouder, maar u moet het wel zelf even aangeven. De heer Azzouzi, PvdA: Even onze mening over de amendementen. Wij steunen de amendementen. We hebben wel een vraag aan de wethouder over het amendement m.b.t. de subsidieverordening. Kan hij een toezegging geven? Heeft hij een toezegging gegeven met zijn betoog? Of kan hij een toezegging geven? Dan is het amendement overbodig. De heer Ruijtenberg, GL: Heel kort, want ik zie wat verwarring bij de wethouder ontstaan.

Hij heeft in zijn beantwoording eerste termijn aangegeven, dat hij het amendement van mevrouw Boonstra over de subsidieverordening min of meer overbodig achtte, omdat zoiets toch al gedaan wordt en hij niet inziet welke andere systematiek er was. De vraag van de heer Azzouzi ondersteun ik bij deze: doet hij een toezegging daarbij dat dat gebeurt en beschouwt hij daarmee het amendement min of meer als zijnde overbodig?

24/29

Wethouder Muis: Volgens mij 1 vraag, anders word ik wel geïnterrumpeerd. Kan ik een toezegging geven in plaats van het amendement, dat er ligt. Volgens mij heb ik geantwoord, dat wat er in het amendement staat, dat wij als bestuur natuurlijk toetsen aan het kader van u, het koersdocument, of die subsidieverordening daaraan voldoet en of dat bedrag dan juist gevoteerd wordt. Als er gevraagd wordt: kunt u toezeggen dat wij dat als bestuur doen? Dan kan ik dat toezeggen, dat doen wij met of zonder dit amendement, dat maakt niet uit. Maar als u als raad zelf daar aandacht voor wil vragen bij het bestuur, dan moet u het amendement indienen. Ik laat hem echt bij u liggen. Ik doe de toezegging dat wij het toetsen aan het kader, maar dat lijkt me logisch, dat lijkt me eigenlijk ook wel een open deur, maar als u eraan twijfelt dat wij dat doen, dan zou ik zeggen: dien dat amendement in. Dank u wel. De voorzitter: Ter verheldering: de toezegging kan alleen maar gedaan worden door de wethouder hier, terwijl de zienswijze een oproep betekent aan het hele bestuur. Dus er is echt een verschil tussen het amendement en een toezegging door de wethouder. Ik ga er even van uit, dat mevrouw Boonstra aan het amendement vast houdt, dus dat komt dan gewoon in stemming. Ook voor uw stemgedrag straks, u heeft niets aan een toezegging van de wethouder als u een oproep doet aan het bestuur.

Dat is wat mevrouw Boonstra wil doen. De wethouder zegt: dat is correct. Fijn. De heer De Graaf, VVD: Wij denken dat wij er toch verstandig aan doen om recht te doen aan uw oproep en aan de opmerking van de heer Hofman om nu om een schorsing te vragen om te kijken of we met een ander dictum toch mogelijk in kunnen gaan stemmen met het amendement. De voorzitter: Dan schors ik de vergadering een minuut of 5 tot 10. Schorsing De voorzitter: Als iedereen weer zit, heropen ik de vergadering. We waren aan het einde van de behandeling, maar met mogelijk een nieuw amendement. Mevrouw Boonstra, WIJ: Dat was even een goed, constructief overleg, dat wilde ik even kwijt, waarvoor dank. Het nieuwe amendement is geworden: A2023-011 Extra aandachtspunten raadsrapporteurs bij zienswijze Recreatieschap Rottemeren De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 22 juni 2023. Indieners stellen ten aanzien van beslispunt 2 het volgende amendement voor. “In te stemmen met de conceptbegroting Recreatieschap Rottemeren 2024 en een zienswijze in te dienen met een aantal aandachtspunten (U23.01616)” vast te stellen met dien verstande dat het volgende aandachtpunt als laatste alinea bij het kopje zienswijze wordt toegevoegd aan de zienswijze. Algemeen.

Sinds 2022 werkt de raad van Lansingerland met raadsrapporteurs om de informatievoorziening vanuit de GR naar de raad te verbeteren en in lijn met de nieuwe Wet Gemeenschappelijke Regelingen (WGR) de democratische legitimatie te versterken. Wij zien hierin een rol voor de raden zelf door contact te zoeken met de collega raadsleden van andere deelnemende gemeenten. Tevens vragen wij het recreatieschap ons te faciliteren om de betrokkenheid van de raad en de raadsrapporteurs bij de GR te vergroten. Dit kan bijvoorbeeld door het organiseren van raadsbijeenkomsten, de raad actief en direct te informeren bij belangrijke ontwikkelingen en het tijdig (minimaal 1 week van te voren) beschikbaar stellen van de stukken van het Algemeen Bestuur. De voorzitter: Dan kijk ik of er nog een reactie is. Dat is niet het geval, dan zijn we aan het eind van de beraadslaging en gaan wij over tot de stemming. We stemmen eerst over de amendementen in de volgorde zoals we die ingediend hebben gekregen.

25/29

A2023-009 Openbare Orde en Veiligheid in het Recreatieschap Rottemeren De voorzitter: Het amendement van de heer Hofman. Met algemene stemmen is dat amendement aangenomen. A2023-010 Extra aandachtspunt subsidieverordening bij zienswijze Recreatieschap Rottemeren De voorzitter: Van mevrouw Boonstra. Dat is met de stemmen van het CDA en de VVD tegen, de overige voor, is dit amendement aangenomen. A2023-011 Extra aandachtspunten raadsrapporteurs bij zienswijze Recreatieschap Rottemeren De voorzitter: Van mevrouw Boonstra. Die is met algemene stemmen aangenomen. De voorzitter: Dan tenslotte de stemming over het voorstel zelf. Dat voorstel is met algemene stemmen aangenomen, dus de zienswijze gaat verzonden worden. 5.k Zienswijze ontwerpbegroting MRDH 2024 De voorzitter: Er is een amendement aangekondigd, dus ik doe dat gelijk in de eerste termijn. De heer Crielaard, L3B: In grote lijnen een prima zienswijze. Wel nog een verrijking, die wij wensen als het gaat om de vervoersautoriteit. Het heeft ermee te maken dat het risico op fietsdiefstal bij OV stappunten groot is. Dan komt de mobiliteitsketen onnodig onder druk te staan. De MRDH moet er voor de gehele mobiliteitsketen zijn, dus voor het hele traject van A naar B. Ik wil erbij zeggen, dat dit het onvolprezen werk is van collega Blonk, die er vanavond helaas niet bij kan zijn, maar ik zal hem namens onze fractie indienen.

Dat doe ik samen met collega Weerheijm van D66 en de heer Ruijtenberg van GL. Het luidt als volgt. A2023-012 Veilig fietsparkeren bij metrostations en R-bus opstappunten opnemen in zienswijze De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 22 juni 2023. Indieners stellen het volgende amendement voor. De zienswijze (U23.02549) op de Ontwerpbegroting MRDH 2024 en de Kadernota 2024 vast te stellen en deze in te dienen bij het Dagelijks Bestuur van de MRDH met dien verstande dat in de zienswijze op pagina 2, onder het kopje Vervoersautoriteit, 2e alinea, 1e zin te wijzigen in: “Wij zien graag een actievere rol van de MRDH bij onderwerpen als deelmobiliteit en het zoeken naar Last Mile-oplossingen, waarbij het veilig kunnen parkeren van fietsen bij metrostations en R-net bushaltes van belang is voor het slagen van Last and First Mile-oplossingen.” In de zienswijze op pagina 2, onder het kopje Vervoersautoriteit, aan de 2e alinea toe te voegen: “Last and First Mile-oplossingen voor fietsers spelen zeker in randgemeenten een grote rol, vandaar dat wij vinden dat juist de MRDH hierin actief kan bijdragen aan veilig parkeren van fietsen bij Metrostations en R-bus opstappunten in alle gemeenten van de MRDH.

De verleiding die kleine afstand met de auto te doen, moet zo klein mogelijk gemaakt worden.” De heer Weerheijm, D66: Dank aan de heer Blonk, die er vanavond niet is, voor het opstellen van het amendement dat we graag mee indienen. Ja, toch even mijn rol als raadsrapporteur voor de adviescommissie economisch vestigingsklimaat. Mijn waardering voor de zienswijze, zeker het stukje rond het MKB waarderen we zeer. Dat is ook iets wat we als raadsrapporteurs de laatste tijd hebben uitgedragen. De metropoolregio, economisch vestigingsklimaat, het klinkt altijd een beetje alsof het gaat over grote bedrijven en dat soort dingen, maar wij vinden ook dat de MRDH er ook echt moet zijn voor lokaal en regionaal gewortelde ondernemers, die graag hier in de regio of in onze gemeente hun bedrijf willen versterken. Dat is ook iets wat we tijdens de Tour de Lansingerland editie nummer 1 afgelopen vrijdag duidelijk hebben gehoord van veel ondernemers in Weg en Land. Ook daar werd aandacht gevraagd voor een stukje, die last mile vanaf de bushalte, is het best wel een eindje lopen naar veel van die bedrijventerreinen daar. Dat geeft aan hoe belangrijk stukjes deelmobiliteit of het gebruik van deelfietsen er zijn, dat het ook echt iets is wat 26/29

de MRDH op kan pakken, Vandaar onze steun voor dat amendement. Daar wil ik het voor nu bij laten. De heer Ruijtenberg, GL: Zoals u weet, over het algemeen worden fietsen en fietsers een zeer warm hart toegedragen door onze partij. Toen wij het amendement van L3B lazen dachten wij: dit is een goed amendement, hier moeten wij echt mee ondertekenen om er extra aandacht aan te geven. De heer Jumelet, WIJ: WIJ is ook een partij die de fiets een warm hart toedraagt. Ik mag zelf ook weleens op de fiets richting station Rodenrijs gaan. Zeker het amendement dat voor ligt, daar hadden we al geen twijfel over, maar nu meneer Crielaard dat de heer Blonk hier achter zit, dan wordt alle twijfel die er was direct weg genomen. We steunen het van harte. De zienswijze is ook uitstekend. De heer Van Harn, CDA: Een belangrijk amendement. Fietsendiefstal komt veel voor in onze gemeente en zeker bij de metrostations, dus het is goed dat we daar aandacht voor hebben. Ik heb wel een vraag aan de indieners. Er wordt gesproken over het parkeren van fietsen bij metrostations en R-net bushaltes, dat moet veilig. Ik denk dat er bedoeld wordt: beveiligde fietsenstallingen. Daar heb ik een beeld bij, bij de metrostations. Maar hoe zien de indieners dit m.b.t. de R-net bushaltes? Dat is mij niet duidelijk.

De heer Markus, CU: Een prima zienswijze en het amendement maakt hem nog een stuk beter met die toevoeging, dus wij zullen beide van harte steunen. De heer De Graaf, VVD: Toen we de eerste keer de zienswijze lazen, was er enige verwondering, misschien teleurstelling. We hadden net de strategische agenda vastgesteld bij de MRDH, dus ik denk dat je het daar nadrukkelijk moet adresseren. Het is toch wel een vrij beleidsmatig punt, dat in de eerste versie van de zienswijze al stond. Procesmatig deed het mijn wenkbrauwen een beetje fronsen. Zeker met de toevoeging van het amendement denken we dat deze zienswijze nu een stuk sterker wordt. De VVD is vooral heel erg gecharmeerd door de opmerking ‘verleiden’ van inwoners om de fiets te pakken. Wij vinden dat onze inwoners de keuze moeten hebben, als ze de auto willen of moeten pakken, moet dat ook kunnen. Maar het helpt enorm als we het heel aantrekkelijk maken om ook van de fiets gebruik te maken. Dat is in een ieders belang, dus wij zullen het amendement en het voorstel zeker steunen. De heer Azzouzi, PvdA: De PvdA vindt de toevoeging van het amendement belangrijk, dus wij steunen het van harte. De voorzitter: We gaan naar wethouder Fortuyn, die oh zo graag fietst.

Beantwoording college Wethouder Fortuyn: U daagt me wel uit, meneer de voorzitter, want u heeft vorig jaar de mobiliteitsvisie vast gesteld en toen hadden we het gekscherend over de ‘ladder van Fortuyn’. We beginnen met lopen, daarna beginnen we te fietsen, daarna pakken we het OV, daarna pakken we de auto. Dat was de ladder van Fortuyn, een soort tegenstrijdigheid in mijn beweging in de vrije ruimte. Dit amendement versterkt waar we voor staan. Ik vind het ook een verrijking van de zienswijze. Ik ben het met meneer De Graaf eens: het komt op verschillende momenten terug. Ook in de strategische agenda. Ook in verschillende documenten die we ook binnen de MRDH gebruiken. Maar ik denk dat een toename van het fietsgebruik, dat gaan we steeds meer zien ook met de metropolitane fietsroutes. Als je dan op knooppunten komt, moet je veilig je fiets achter kunnen

27/29

laten. Ik ondersteun het van harte namens het college. Het is uiteraard uw zienswijze, maar we omarmen de aanvulling en de verrijking van dit amendement. Dank u wel. De voorzitter: Een ladder met 1 trede, denk ik. Tweede termijn De heer Crielaard, L3B: Ik reageer alleen nog op de openstaande vraag van collega Van Harn. Ik heb er nog over gebeld met de heer Blonk vanmiddag. Hij had gevraagd bij die vervoersautoriteit van: al die fietsstallingen, die moeten beveiligd worden. In de zin van: je moet veilig je fiets kunnen parkeren. Daar krijgt hij dan een reactie op van: we zouden ernaar gaan kijken. Wat belangrijk is dat je als gemeente meebetaalt dat je je fiets veilig kwijt kan, maar het moet niet iets zijn van alleen de gemeente. Dat is waar het om gaat met dit amendement, dat er ook een rol is voor de MRDH en dat we daar niet op moeten beknibbelen. Ik hoop daarmee de vraag beantwoord te hebben. De heer Van Harn, CDA: Mij is toch niet duidelijk wat er nu bedoeld wordt met de busstations? Wat moet daar gaan gebeuren? De heer Crielaard: Zoals ik geprobeerd heb duidelijk te maken: dat is voor een later stadium, het lijkt uitvoering. Het gaat er nu om, dat er een rol is voor de MRDH als het gaat over veilig je fiets overal kwijt kunnen. De voorzitter: Wij gaan over tot de stemming, eerst het amendement.

A2023-012 Veilig fietsparkeren bij metrostations en R-bus opstappunten opnemen in zienswijze De voorzitter: Die is met algemene stemmen aangenomen. De voorzitter: Dan gaan wij naar het voorstel, het geamendeerde voorstel. Ook met algemene stemmen aangenomen. De voorzitter: We zijn aan het eind van de vaste agendapunten, maar we hebben gesproken over een extra punt. De heer Jumelet, WIJ: Ik vraag u even om een schorsing van de griffie heeft mij aan het werk gezet. Ik denk dat het goed is als wij als fracties even finetunen om de motie vreemd te kunnen indienen met elkaar. Als u ons 5 minuten schorsing gunt, dan komen we heel ver. De voorzitter: Is 5 genoeg of zullen we er 10 van maken? 5 minuten schorsing. Schorsing De voorzitter: Als iedereen plaats wil nemen, dan heropen ik de vergadering. Ik kijk eerst even of er een ordevoorstel is om een agendapunt toe te voegen en wat dat is. De heer Markus, CU: Ik heb een ordevoorstel om een motie vreemd in te dienen. De voorzitter: Dank u wel. Dan stel ik voor om agendapunt 5.l toe te voegen aan de agenda, een motie vreemd. 5.l Motie vreemd: Mee bezuinigen met gemeenten De heer Markus, CU: Het doet mij een genoegen om namens de hele raad de volgende motie in te dienen. M2023-007 Mee bezuinigen met gemeenten

28/29

De raad van de gemeente Lansingerland, in vergadering bijeen op 22 juni 2023. Gehoord de beraadslaging, overwegende dat de gemeente Lansingerland, net als veel andere gemeenten, een (meerjarig) financieel tekort kent. Een groot deel van de gemeentelijke financiën niet direct door de gemeente beïnvloedbaar is, zoals de bijdragen aan gemeenschappelijke regelingen. Bijdragen aan gemeenschappelijke regelingen een deel van de uitgaven zijn van de gemeente. Dat er bezuinigingen nodig zijn om een (meerjarig) tekort in de begroting van de gemeente op te Vangen. Dat lagere bijdragen aan de verbonden partijen een onderdeel kunnen zijn van deze bezuinigingen. Draagt het college op in het dagelijks en algemeen bestuur van elk van de gemeenschappelijke regelingen in te brengen dat: 1. Lansingerland voor 2024 en volgende jaren een behoorlijke bezuinigingsopgave heeft; en 2. Een dringende oproep aan de gemeenschappelijke regelingen te doen om te onderzoeken of er kostenreductie mogelijk is die leidt tot verlaging van de financiële bijdragen voor de verschillende gemeenten. En deze motie te versturen aan alle gemeenschappelijke regelingen. En gaat over tot de orde van de dag. Zoals gezegd: hij is door alle partijen ingediend.

De voorzitter: Zou het dan heel kort door de bocht zijn als ik zeg: heeft de heer Markus namens u allen gesproken? Ja? We gaan nog even langs de wethouder voor officieel advies. Dat kan vast heel kort, hè wethouder Fortuyn? Wethouder Fortuyn: Ja, maar gezien het feit dat het alle wethouders raakt in hun functie, zou ik willen voorstellen een schorsing. Nee, dat gaan we niet doen. Het is een mooi amendement, een mooie motie. Die motie gaan we uitvoeren in onze dagelijkse taakuitoefeningen. Misschien zou ik nog willen voorstellen om hem naar de deelnemende gemeenten ook te sturen om te kijken of daar ook iets meer kan. De motie is een prima motie, een steuntje in de rug. We zullen het agenderen bij de onderliggende GR’en. Dank u wel. De voorzitter: Dan gaan we naar de stemming. Ja, hij staat klaar. De motie vreemd mee bezuinigen met gemeenten is met unanieme stemmen aangenomen. 6. Sluiting De voorzitter, om 23.10 uur: Met dat heuglijke feit zijn we ook gelijk aan het einde van de vergadering. Ik wens u allen een fijne avond en dank voor alle inspanningen. Ik sluit de vergadering. Aldus vastgesteld in de openbare raadsvergadering van 28 september 2023, Griffier,

Voorzitter,

drs. Eveline Hamelink-van Rens

drs. Pieter van de Stadt

Verslag opgesteld door Marianne Jansen, Lothassa Secretarie, met behulp van geluidsopname. 29/29